ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1781/21

Провадження № 11-сс/4820/189/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 30 січня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2021року,у зв`язку із відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яку він отримав 21 квітня 2023 року. Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, а також прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження. Тому, просив постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 20 травня 2021 року скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 20 травня 2021 року скасувати. Кримінальне провадження повернути до СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області про проведення досудового розслідування.

Оскаржену ухвалу вважають незаконною.

Слідчим суддею не в повній мірі досліджені матеріали кримінального провадження, не надано оцінки усім доводам скарги, не відображено мотивів поданої скарги та підстав, з яких слідчий суддя вважав їх такими, що не заслуговують на увагу.

Не враховано, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на його думку, є передчасним та необгрунтованим, оскільки не проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин злочину, не надана оцінка доказам по справі, слідчий не виклав мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, не було проведено медичних експертиз на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було проведено декілька судових експертиз, висновки якої містять суперечності.

Крім того, висновок судової фототехнічної експертизи вважає сумнівним, оскільки із наданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_9 керував автомобілем марки «Audi» зі швидкістю, яка значно перевищувала 71 км/год.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, а саме: скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів приходить до переконання, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 внесено відомості 20.05.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте не встановлено в діянні водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року було закрито кримінальне провадження №0000287від 20травня 2021року,у зв`язку із відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023року, в ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано водіїв, учасників ДТП, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , проведено огляд автомобілів марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «AUDI» моделі «Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вищевказані автомобілі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року та 19 липня 2021 року накладено арешт на зазначені транспортні засоби.

30 липня 2021 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області здійснено тимчасовий доступ до медичної картки № 1335 від 21 квітня 2021 року стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 1994 року народження, який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» з 21 квітня 2021 року.

06 вересня 2021 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_10 та відповідно до висновку № 179 від 24 вересня 2021 року у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості що спричинило короткочасний розлад здоров`я; закритого перелому правої ключиці, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 03 листопада 2021 року: « на момент огляду автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи до моменту ДТП, в межах даного дослідження, не встановлено.».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 02 листопада 2021 року: «на момент огляду автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи та рульового керування до моменту ДТП, не встановлено».

Також, в межах кримінального провадження було проведено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Крім того, під час досудового розслідування було досліджено відеозапис з моментом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Нетішині 21 квітня 2021 року за участю автомобіля марки «Skoda» моделі Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , та авто марки «AUDI» моделі «Q7», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , наявні на оптичному диску «DVD-R» об`ємом 4 GB,який надав ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи швидкість автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням складала 71,1±2,84 км/год.; швидкість автомобіля марки «Skoda» моделі Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням складала 50,175±4,02 км/год.

04 листопада 2022 року проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 та із застосуванням розкадрованого відео, для визначення точного місця зіткнення та відстаней, які подолали автомобілі до дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами проведення слідчих дій 07 листопада 2022 року призначено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/123-22/9949ІТ від 16 січня 2023 року, з технічної точки зору, в дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 21 квітня 2021 року, близько 18:30 години, по АДРЕСА_1 .

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які виникли внаслідок порушення ним же Правил дорожнього руху України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що старшим слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження № 0000287 від 20 травня 2021 року у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зробити обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Посилання апелянта на те, що оскаржена постанова суду є немотивованою на увагу суду не заслуговують та спростовуються змістом постанови, з якого вбачаються відповідні мотиви прийняття цього процессуального рішення та надано оцінку доводам скарги.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в частині неповноти та необєктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не є слушними, оскільки, як вбачається із постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження, надана оцінка доказам, наявним у матеріалах провадження та викладені мотиви приняття рішення про закриття провадження.

Твердження про те, що під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд експертиз, в тому числі повторної чи додаткової, що свідчить про неповноту розгляду провадження, то таке є безпідставним, оскільки скаржником не наведено підстав для проведення таких експертиз.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про те, що висновок судової фототехнічної експертизи є сумнівним, оскільки із відеозапису дорожньо транспортної пригоди, який був предметом дослідження вбачається, що швидкість автомобіля марки «Audi» значно перевищувала 71 км/год. на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Так, відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи швидкість автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням складала 71,1±2,84 км/год. Під час проведення фототехнічної експертизи досліджувався відеозапис з моментом дорожньо транспортної пригоди за участі автомобілів марки «AUDI» моделі «Q7», номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda» моделі Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .

Експерт, яка проводила дану експертизу, ОСОБА_11 , була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що розписалась особисто (а.м.п. 104). Отже, підстав сумніватись у правдивості даного висновку колегія суддів не вбачає.

Доводи про те, що під час досудового розслідування не були допитані свідки очевидці події та не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки апелянтом не вказано конкретно осіб із зазначенням прізвищ, які слід було допитати та не вказані які ж саме свідчення осіб, які були допитані, містять розбіжності.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3