У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.03.2023 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.03.2023 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні № 0000032 від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України. Скаржником подаються клопотання слідчому та прокурору в кримінальному провадженні, проте за пів року досудового слідства «нульові результати». Вказує, що 10.04.2023 року потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання №2 органу досудового слідства. Клопотання надіслано електронним зв`язком і станом на 14.04.2023 року минув встановлений законом строк для розгляду поданого стороною захисту клопотання та винесення постанови.

Вказує, що 12.03.2023 року ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України головою Оноківської сільської ради ОСОБА_4 , однак керівник Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 не прийняв ОСОБА_3 та не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурорів в розслідуванні кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України стосовно злочинів, скоєних умисно головою Оноківської сільської ради ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України; 2) визначити подальше досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань; 3) зобов`язати процесуального прокурора та слідчого негайно провести всі необхідні слідчі дії, визначені законом, для завершення досудового розслідування та передачі справи із обвинувальним актом до суду (в тому числі обов`язково провести перехресні допити потерпілого ОСОБА_6 з посадовою особою органу місцевого самоврядування головою Оноківської сільської ради ОСОБА_4 , після чого вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України); 4) постановити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, якою накласти арешт на чотири земельні ділянки ТОВ «ОРІЯНА-2» за кадастровими номерами: :11:015:0162 площею 0,0623 га, :11:015:0163 площею 0,1753 га, :11:015:0164 площею 0,1038 га, :11:015:0165 площею 0,2925 га; 5) зобов`язати прокурора та слідчого повідомити письмово Ужгородському міськрайонному суду, які причини та хто заважав накласти арешт на проведення 17 липня 2023 року аукціону через систему «ПРОЗОРО» продаж чотирьох земельних ділянок ТОВ «ОРІЯНА-2» за кадастровими номерами: :11:015:0162 площею 0,0623 га, :11:015:0163 площею 0,1753 га, :11:015:0164 площею 0,1038 га, :11:015:0165 площею 0,2925 га.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В прохальній частині скарги серед іншого зазначено про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певні дії, тобто на бездіяльність слідчого та прокурора щодо непроведення слідчої дії. Однак така бездіяльність слідчого не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

У разі подання скарги на рішення слідчого, з системного аналізу ст. 303 та 307 КПК України, повинно ставитися питання про скасування прийнятого слідчим рішення, а не про зобов`язання слідчого вчинити дії, що має місце в даному випадку.

Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як випливає зі змісту вимог поданої скарги, заявником по суті, оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, які полягають у: ) визнати протиправною бездіяльність прокурорів в розслідуванні кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України стосовно злочинів, скоєних умисно головою Оноківської сільської ради ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України; 2) визначити подальше досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань; 3) зобов`язати процесуального прокурора та слідчого негайно провести всі необхідні слідчі дії, визначені законом, для завершення досудового розслідування та передачі справи із обвинувальним актом до суду (в тому числі обов`язково провести перехресні допити потерпілого ОСОБА_6 з посадовою особою органу місцевого самоврядування головою Оноківської сільської ради ОСОБА_4 , після чого вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України); 4) постановити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, якою накласти арешт на чотири земельні ділянки ТОВ «ОРІЯНА-2» за кадастровими номерами: :11:015:0162 площею 0,0623 га, :11:015:0163 площею 0,1753 га, :11:015:0164 площею 0,1038 га, :11:015:0165 площею 0,2925 га; 5) зобов`язати прокурора та слідчого повідомити письмово Ужгородському міськрайонному суду, які причини та хто заважав накласти арешт на проведення 17 липня 2023 року аукціону через систему «ПРОЗОРО» продаж чотирьох земельних ділянок ТОВ «ОРІЯНА-2» за кадастровими номерами: :11:015:0162 площею 0,0623 га, :11:015:0163 площею 0,1753 га, :11:015:0164 площею 0,1038 га, :11:015:0165 площею 0,2925 га.

Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження вищевказаних дій та бездіяльності слідчого не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Крім того, порядок накладення арешту на майно передбачений главою 17 розділу ІІ кримінального процесуального кодексу України та не розглядається в порядку розгляду скарг, передбаченого § 1 глави 26 кримінального процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 16.03.2023 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1