ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/488/23

Провадження № 1-кс/210/571/23

"16" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 03.03.2023 ОСОБА_3 в приміщені відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було отримано відповідь за вих. №45.2/3-2404 від 27.02.2023 та постанову від 27.02.2023 слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), яка постановила Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 23.12.2022року, закрити, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 року до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2018 року малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку судово-медичного експерта № 223 від 22.02.2019 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), що трапилось у приміщенні КЗШ №15, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі, 40. Всі обставини справи встановлюються, (ЄО № 17092 від 23.12.2022 року).

28.12.2022 року допитано малолітнього ОСОБА_7 із застосуванням відео фіксації. Допит проведено в зеленій кімнаті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Криворізькому навчально-науковому інституті ДДУВС. Потерпілий ОСОБА_7 надав покази, про те, що нічого не пам`ятає, тільки те, що було дуже боляче у попереку.

04.01.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_9 . ОСОБА_8 пояснив, що на даний час його донька вже нічого не пам`ятає, але йому розповідав один із вчителів, що ОСОБА_10 грала на перерві та до неї почав чіплятись ОСОБА_11 , через що, дівчина відштовхнула його, він перечепився об ногу проходячої повз людини та впав. До грудня 2022 року з цим питанням до нього ніхто не звертався, доки до нього не завітав адвокат ОСОБА_12 з вимогою сплатити грошові кошти на лікування ОСОБА_13 .

Допитано в якості свідків ОСОБА_14 , заступника директора КГ № 15, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , допитано в якості свідка ОСОБА_16 , яка є психологом КГ № 15.

05.01.2022року надано запит до КГ № 15 та отримано характеристики на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яких характеризують добре.

17.01.2023року направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцезнаходження та допиту у якості свідка класного керівника малолітнього потерпілою ОСОБА_7 . ОСОБА_17 за відомими їй обставинами отримання ним травми в школі. При допиті ОСОБА_17 встановлено, що остання нічого не бачила, а про падіння ОСОБА_7 дізналась зі слів учнів.

Висновком слідчої є те, що на момент кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вчинення злочину було шість років, тобто в даному злочину відсутній суб`єкт злочину, так як особа не досягла 11 річного віку, відсутній склад злочину.

Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано всіх слідчий дій, направлених на повне та всебічне розслідування даного кримінального провадження в наступному.

Під час досудового розслідування, як зазначалося вище, встановлено те, що 28.12.2022 року допитано малолітнього ОСОБА_7 із застосуванням відео фіксації. Допит проведено в зеленій кімнаті.

Але, чомусь із не зрозумілих підстав, у тій же кімнаті не допитана ОСОБА_9 . Слідчій було достатньо характеристики ОСОБА_9 .

Також, слідчим у постанові зазначалося, що 04.01.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_9 . ОСОБА_8 пояснив, що на даний час його донька вже нічого не пам`ятає, але йому розповідав один із вчителів про вчинене.

Слідчий не встановила хто саме надавав таку інформацію батькові ОСОБА_9 , оскільки це важливий свідок.

Також не зрозумілий перелік допитаних в якості свідків ОСОБА_14 , заступника директора КГ № 15, ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , яка є психологом КГ № 15.

Не зрозуміло, що дані свідки свідчили таке, особливо психолог, що привело слідчу до висновків про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча вказала на той факт, що до кримінального провадження долучено висновок судово-медичного експерта № 223 від 22.02.2019 року про те, що 07.09.2018 року малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано тілесних ушкоджень за своїм характером які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), що трапилось у приміщенні КЗШ №15.

У справі було призначено повторну судово-медичну експертизу. Про це не вказано в постанові, як не вказано висновків експерта повторної судово-медичної експертизи. Цей факт вказує на передчасність закриття кримінального провадження.

Під час досудового слідства не було встановлено або не зазначено у постанові стан здоров`я потерпілого на теперішній час та причинно-наслідковий зв`язок цього стану із фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Не встановлено ступеня провини класного керівника або інших робітників навчального закладу , адже саме за їхнього халатного ставлення до виконання службових обов`язків та внаслідок відсутності контролю за поведінкою дітей під час перерви було травмовано потерпілого ,що й було встановлено у відповідному Акті про нещасний випадок № 6 від 13.11.2018.

Внаслідок відсутності на робочому місті медичного працівника не було викликано «швидку» та своєчасно надано дитині медичну допомогу.

Не вивчено питання щодо відповідальності керівництва школи за непрофесійно організовану роботу педагогічного колективу.

Скаржник вважає, що досудове слідство у справі не проводилося належним чином, рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах.

Законному представнику потерпілого не було надано можливості ознайомитися із змістом та висновками повторної судово-медичної експертизи.

Слідчим не було у повному обсязі відображено пояснення законного представника потерпілого щодо поведінки ОСОБА_9 відносно інших учнів класу, та її агресивності.

Таким чином, не було досліджено та надано правової оцінки діям працівників навчального закладу та батьків дитини, що вчинила дії, що призвели до травми.

Не вчинено слідчим дій щодо відповідальності батьків за неналежне виховання дитини , а саме окремо не виділено відповідні матеріали та не направлено до суду для притягнення до відповідальності.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив суд скасувати постанову від 27.02.2023 слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0001674 від 23.12.2022 внесеного в ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання викликалися прокурор, слідчий, витребувано матеріали кримінального провадження.

Слідчий та прокурор неодноразово повідомлялись про дачу, час та місце проведення судового засідання, проте на розгляд справи жодного разу не з`явились, причини неявки не вказали.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити.

ОСОБА_19 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слід дійти наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП перебувало кримінальне провадження №0001674 від 23.12.2022 внесеного в ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 23.12.2022 року до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2018 року малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку судово-медичного експерта № 223 від 22.02.2019 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), що трапилось у приміщенні КЗШ №15, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі, 40. Всі обставини справи встановлюються, (ЄО № 17092 від 23.12.2022 року).

Під час здійснення досудового розслідування 28.12.2022 року було допитано малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; допитано свідків ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_14 , допитано вчителя англійської мови ОСОБА_15 , практичного психолога ОСОБА_16 , відібрано пояснювальні записки, характеристики на ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , отримано дозвіл на тимчасовий доступ, призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, допитано свідка вчителя початкових класів ОСОБА_17 .

27 лютого 2023 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001674 від 23.12.2022 року з наступних підстав: відсутність у діянні складу кримінального правопорушення на підставі того, що на момент кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вчинення злочину було шість років, тобто в даному злочину відсутній суб`єкт злочину, так як особа не досягла 11 річного віку, відсутній склад злочину.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, скаржник зазначає, що слідчим не у повному обсязі вчинені процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи по суті заявлених вимог скаргу, звертає увагу на те, що вчинення будь-яких інших процесуальних дій не спростовує той факт, що, дійсно, ОСОБА_20 на момент вчинення злочину досягла лише 6-річного віку, а тому в даному випадку відсутній суб`єкт злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження, із зазначених підстав.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Поміж тим, скаржник зазначає, що слідчим не було досліджено та надано правової оцінки діям працівників навчального закладу та батьків дитини, що вчинила дії, що призвели до травми; не вчинено слідчим дій щодо відповідальності батьків за неналежне виховання дитини , а саме окремо не виділено відповідні матеріали та не направлено до суду для притягнення до відповідальності.

Однак, кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні скарги на постанову про закриття кримінальному провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, вирішувати питання наявності чи відсутності іншого виду юридичної відповідальності.

А отже, закриття кримінального провадження №0001674 не позбавляє можливості скаржника звернутись до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину з приводу невиконання батьківських обов`язків або з приводу відповідальності працівників навчального закладу.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 171, 223, 236, 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду проголошено 17 травня 2023 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1