Справа №718/464/23
Провадження №1-кс/718/178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчої СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчої СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , маючи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , рухався в темну пору доби, вулицею де наявне вуличне освітлення, по вул. Центральній, в смт. Лужани, Чернівецького району, зі сторони м. Снятин, в напрямку

м. Чернівці, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості близько 100 км/год.

Наближаючись до будинку № 44, вказаної вулиці, ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, відволікшись від керування, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому, неправильно застосувавши прийоми керування, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу вправо відносно свого напрямку руху, з подальшим наїздом на огорожу будинку № 23, вказаної вулиці.

Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 1997 року народження, згідно висновку СМЕ № 125 мд від 17.03.2023 року, отримала тяжкі тілесні ушокдження.

Вказує, що дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.1 та 12.4, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.

Також зазначає, що 17.02.2023 року СВ В № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було внесено відомості про вказану подію до ЄРДР за № 0000041, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2023 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Також посилається на те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2023, схемою та фототаблицею до нього; висновком судово-токсикологічної експертизи по крові водія ОСОБА_5 № 403 від 21.03.2023 року; висновком СМЕ № 125 мд від 17.03.2023 року; висновком судово-токсикологічної експертизи по крові потерпілої ОСОБА_7 № 404 від 21.03.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2023 року; постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «SubaruLegacy», номерний знак НОМЕР_1 від 17.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.03.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 28.04.2023 року; постановою про визнання DVD-R диску із відеозаписом речовим доказом від 28.04.2023 року; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ19/126-23/2083-ІТ від 13.03.2023 року; висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-23/2472-ІТ від 27.03.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 в инним);

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки, підозрюваний перебуває у дружніх стосунках із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, однак, відмовився від визнання потерпілим у кримінальному провадженні);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 , 26.01.2023, працівниками ДПП УПП в Чернівецькій області було вилучено посвідчення водія та винесено протокол за ст. 130 КУпАП, не зважаючи на що, 16.02.2023, він вчинив ДТП із потерпілими будучи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР).

Враховуючи наведене, вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 вказаний запобіжний захід та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також виконувати відповідні обов`язки.

Позиція учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовму засідання пояснила, що претензій до підозрюваного ОСОБА_5 немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

17.02.2023 року СВ В № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було внесено відомості про вказану подію до ЄРДР за № 0000041, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

28.03.2023 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331559238 від 08.05.2023 року, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , є його батько ОСОБА_10 .

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю . Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінка слідчого судді.

Підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено, згідно ч.2 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлені ризики, зазначені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання і обґрунтованість якої підозрюваний не заперечував, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 06:00 год. строком на 2 місяці, оскільки підозрюваний являється самозайнятою особою - займається ремонтом транспортних засобів, забезпечує сімю, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням обов`язків визначених ст. 181 КПК України, які, в свою чергу, забезпечать належну процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня терміном на 60 діб, тобто до 14.07.2023 року.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утриматись від спілкування з потерпілою, свідками по кримінальному провадженню поза межами проведення досудового розслідування або розгляду справи судом та прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області та прокурора у кримінальному провадженні, та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 14 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіцманський відділ Чернівецької окружної прокуратури.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий судя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1