Справа № 579/1229/19
Провадження № 1-кп/589/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 близько 17:00 год неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного господарства. Перебуваючи у дворі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та, зірвавши скобу навісного замку металевим прутом, проник до будинку, де, діючи таємно від оточуючих, здійснив крадіжку двох автомобільних коліс в зборі з шинами вартістю 3271,24 грн, що належали потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В середині вересня 2019 року неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в кв. 40 вид. 32 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» поблизу с. Мостище Кролевецького району, виявив спиляні та складені до купи 19 колод деревини породи сосна класу якості «С», довжиною по 4 м кожна загальним об`ємом 2,7453 м.куб. та 19 колод деревини породи сосна класу якості «С», довжиною по 6 м кожна загальним об`ємом 5,4983 м.куб, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної деревини. З метою подальшого викрадення виявлених колод та зручності їх перевезення, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою належної йому ланцюгової пили розпиляв виявлені колоди на відрізки по 2 м кожна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого вивезення розпиляних колод, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, за допомогою вантажного автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного лісового масиву, де, залучивши до виконання робіт по завантаженню колод свого знайомого ОСОБА_7 , якому він повідомив недостовірну інформацію щодо наявності у нього документів на придбання деревини, останні завантажили до автомобіля частину вказаних колод, після чого вивезли їх з лісового масиву до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , з метою подальшого виготовлення пиломатеріалів з викрадених колод деревини.

В подальшому, того ж дня неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення деревини породи сосни, діючи з єдиним умислом, спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, повернулися до вказаного лісового масиву, де завантаживши до автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ще частину колод, вивезли їх з лісового масиву до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

В подальшому, того ж дня неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення деревини породи сосни, діючи з єдиним умислом, спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, знову повернулися до вказаного лісового масиву, де завантаживши до автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , решту колод, вивезли їх з лісового масиву до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив крадіжку деревини породи сосна класу якості «С» загальним об`ємом 8,2435 м.куб. загальною вартістю 7 641, 18 грн.

Окрім цього, 03.10.2019 неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого використання отриманої деревини у власних цілях, перебуваючи в кв. 40 вид. 33 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою ланцюгової пили марки «Фореста 380», яку напередодні взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_8 здійснив порубку 5 дерев сосни сироростучої в кв. 40 вид. 33 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» діаметрами: 40 см - 1 шт., 42 см - 1 шт., 43 см - 1 шт., 55 см - 2 шт., після чого розпиляв стовбури незаконно спиляних ним дерев на відрізки по 4 м.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях, 07.10.2019 близько 06:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою автомобіля марки «Нива», що належить ОСОБА_9 , до якого був причеплений двохосний причеп, прибув до кв. 40 вид. 33 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», де залучивши до виконання робіт знайомого ОСОБА_10 , якому він повідомив недостовірну інформацію щодо наявності у нього дозвільних документів на спилювання та перевезення деревини, останні завантажили до причепу незаконно спиляні ним дерева, після чого неповнолітній ОСОБА_4 вивіз її з лісового масиву до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 51 998,91 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008.

Окрім того, 14.02.2020 близько 09:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в кв. 41 вид. 13 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» поблизу с. Грузьке Кролевецького району, виявив спиляні невідомою особою 44 дерева сосни звичайної сухостійної, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення виявленої деревини. З метою подальшого викрадення виявлених стовбурів деревини та зручності їх перевезення, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою ланцюгової пили розпиляв виявлені стовбури дерев породи сосна сухостійна на відрізки по 2 м кожна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого вивезення розпиляних колод, неповнолітній ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, за допомогою вантажного автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного лісового масиву, залучивши до виконання робіт по завантаженню та перевезенню колод свого знайомого ОСОБА_7 , якому він повідомив недостовірну інформацію щодо наявності у нього документів на придбання деревини, та останні завантажили до вказаного автомобіля зазначені колоди в кількості близько 30 шт., та разом ОСОБА_7 вивезли їх з лісового масиву до господарства ОСОБА_8 , що розташоване адресою АДРЕСА_3 , з метою подальшого виготовлення пиломатеріалів викрадених колод деревини.

В подальшому, того ж дня неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення деревини, діючи з єдиним умислом, спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри, повернулись на місце виявленого порубу в кв. 41 вид. 13 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», де завантаживши до автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кількості близько 30 шт, знову перевезли їх до господарства, ОСОБА_8 .

В подальшому, того ж дня неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення деревини породи сосни, діючи з єдиним умислом, спільно з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, знову повернулись на місце виявленого порубу в кв. 41 вид. 13 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» де, завантаживши до автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , залишок колод в кількості 34 шт., вивезли їх з лісового масиву. Під час перевезення деревини лісовою дорогою до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені працівниками поліції, після чого з метою уникнення відповідальності за крадіжку колод деревини породи сосни сухостійної, які в той момент перебували у вантажному відсіку автомобіля марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля, не зупинився на вимогу працівників поліції, та продовжив рух до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , по прибуттю до якого разом з ОСОБА_7 залишили автомобіль та зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив крадіжку деревини породи сосна звичайної сухостійної класу якості «Б» загальним об`ємом 7,164 м.куб., вартістю 4 592 грн. 76 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Пояснив, що батько вже більше 10 років мешкає в російській федерації, ним не цікавиться, мати померла і він жив в дитячому будинку. Вказані злочини вчинив з метою отримання коштів на прожиття. Також зазначив, що цивільний позов визнає, але грошей на відшкодування шкоди не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло (епізод від 25.03.2019);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод, що мав місце в середині вересня 2019 та епізод від 14.02.2020);

- за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду (епізод від 03.10.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. За місцем навчання характеризувався посередньо - мав періоди сумлінного ставлення до навчання, а іноді періоди систематичного пропуску занять, що на думку педагогічного колективу зумовлено передчасною втратою матері та відсутністю спілкування та контролю з боку батька.

З досудової доповіді вбачається, що обвинувачений дійсно перебуває в складних життєвих обставинах, позбавлений батьківського піклування.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також добровільне відшкодування шкоди за епізодом від 25.03.2019 та від 14.02.2020.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, його життєвих обставин, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

При вирішенні цивільного позову прокурора, поданого в інтересах Кролевецької міської ради Сумської області, про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Так, позивачем у цивільному позові заявлена матеріальна шкода в розмірі 51 998 грн 91 коп.

В судовому засіданні обвинувачений заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у лісах та перевіз незаконно зрубані дерева, що заподіяло істотну шкоду, яка становить 51 998 грн 91 коп.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, який на час розгляду справи є повнолітнім, визнання позову останнім, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в заявленому розмірі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки ;

- за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 червня 2023 року.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі Кролевецької міської ради Сумської області, 51 998 грн 91 к. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 17 496 грн 50 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10.10.2019 справа № 579/1844/19 (провадження № 1-кс/579/769/19), від 18.02.2020 справа № 579/284/20 (провадження № 1-кс/579/116/20).

Речові докази:

- відкореневі зрізи колод сосни сухостійної в кількості 8 штук, які пронумеровано: 1К, 2К, 3К, 4К, 5К, 6К, 7К, 8К; 43 зрізи пнів дерева сосни сухостійної, що зберігаються з камері речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції - знищити;

- колоди деревини сосна в кількості 15 штук, довжиною 4,5 м. кожна, та колоди сосни сухостійної в кількості 93 шт, довжиною 2,20 м кожна, що передані на зберігання ДП «Кролевецький агролісгосп» - залишити останньому;

- автомобіль марки ГАЗ, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ДП «Кролевецький агролісгосп» - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1