Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/1080/21
Провадження № 1-кп/374/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 211 112 300 012 58 від 17.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Витачів Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм навантажувача в ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.Обвинувачений ОСОБА_5 16.10.2021 близько 21 год. 20 хв., присівши на переднє пасажирське сидіння салону службового автомобіля поліції, марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 , із працівником поліції ОСОБА_7 , яка сиділа на водійському місці, та працівником поліції ОСОБА_8 , який сидів поряд з переднім пасажирським сидінням, розташованого по вул. Івана Франка в с. Пії Обухівського району, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_7 висловив словесну пропозицію надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову, та був в черговий раз попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, цього ж дня о 21:35 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Рено Кенго», д.н.з НОМЕР_2 , із працівником поліції ОСОБА_7 , котра знаходилася на водійському місці, та працівником поліції ОСОБА_8 , котрий знаходився поблизу переднього пасажирського місця, розташованого по вул. Івана Франка в с. Пії Обухівського району, будучи попередженим ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, дістав із кишені своїх штанів банкноти грошових коштів в кількості 2 штук, номіналом дві по 500 гривень, на загальну суму 1000 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_7 , поклавши дані кошти між передніми сидіннями службового автомобіля.

2.Вказаними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

ІІ. Процедура .

3. Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт відповідно до вимог ст. ст. 283, 291, 293 КПК України, для розгляду по суті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати, запевняв, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 369 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та застосувати спеціальну конфіскацію, передбачену ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо грошових коштів у розмірі 1000 грн, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у розмірі 1201 грн 34 коп.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 пропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, а відтак його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд приймає до уваги документи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: постанову про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження від 18.10.2021; протокол огляду речей від 18.10.2021 та додаток до нього - CD-R диск, серійний номер CDRUG 80E (07041814); постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.10.2021; довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні; висновок експерта № СЕ-19/111-21/50597-ДД від 26.10.2021; паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.10.2005; довідки поліклінічного відділення КМР "Миронівська багатопрофільна лікарня" від 22.10.2021; характеристику з місця проживання ОСОБА_5 № 16-05-02-02/147 від 20.10.2021; характеристику з місця роботи ОСОБА_5 № 129 від 26.10.2021; копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; досудову доповідь, згідно якої уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Надати рекомендації щодо застосування програм/послуг уповноваженого органу з питань пробації або обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за умовами реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки особи без ізоляції від суспільства вважається недоцільним.

ІV. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

7.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином;

7.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення);

7.3. - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/;

7.4. - позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи;

7.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

7.6. - наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

9. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

10. Рішення щодо спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо грошових коштів у розмірі 1000 грн, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення

11. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1201 грн. 34 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/50597-ДД від 26.10.2021), з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

12. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 65-67, 75, 369 КК України, ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити виконання вказаного покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили протягом 10 місяців.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21.10.2021, а саме: на дві грошові купюри номіналом по 500 грн кожна з серійними номерами: СЗ 7269970, ВХ 9729541.

Речовий доказ CD-R диск, серійний номер CDRUG 80E (07041814) та документи, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України, речові докази, - грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які були вилучені 16.10.2021 у ОСОБА_5 та передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки процесуальних витрат.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1