Провадження №: 1-кс/755/2580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002840 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2023 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходячись поблизу адреси: м.Київ, вул. Петра Вершигори, 1 на території промислової зони невстановлені досудовим розслідуванням особи завдали тяжкі тілесні ушкодження, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, 23.08.2023 року в період часу з 18 години 40 хвилин до 20 години 53 хвилини за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук, в присутності двох понятих, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: формений одяг (брюки, тактична рубашка), який був упакований до спецпакету INZ4040389; одяг (сірі джинси, рубашка в клітинку), 2 балаклаи, 2 бафи, які було упаковано до спецпакету INZ4040458; тактичні сумки 2 шт, які було упаковані до спецпакету INZ404O390; три тактичні рукавички, які було упаковано до спецпакету PSP 2266522; рацію, яку було упаковано до спецпакету CRI 1003313; дві пляшки зеленого кольору із заполювальною сумішшу, які було упаковано до спецпакету PSP 2266523; гільзи від патронів в кількості 9 шт., які були упаковані до спецпакету CRI 1003312; патрони в кількості 4 шт., які були упаковані до спецпакету CRI 1003311; носій сім-карти «Київстар», який був упакований до спецпакету CRI 1003314; мобільний телефон марки «HUAWEI» ( пін- НОМЕР_1 ), який був упакований до спецпакету WAR 0101128; мобільний телефон марки «Samsung» (пін-код 1927) та мобільний телефон марки «Meizu» (пін- НОМЕР_1 , які було упаковано до спецпакету WAR 0101128.

Обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, беручи до уваги, те що, вилучені вищезазначені предмети, що було виявлено та вилучено у ході обшуку, мають значення доказів та необхідні для встановлення істини по даному провадженню заявник просить задовольнити дане клопотання.

А тому, на думку сторони обвинувачення, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст.91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст.2 КПК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.

Вивчивши клопотання з додатками, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Так, частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

А тому, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, вилучення знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення:

- форменого одяг (брюк, тактичної рубашк); одяг (сірих джинсів, рубашки в клітинку), 2 балаклав, 2 бафів; тактичних сумок у кількості 2 шт; трьох тактичних рукавичок; рації; двох пляшок зеленого кольору з заполювальною сумішшу; гільз від патронів в кількості 9 шт; патронів в кількості 4 шт.; носія сім-карти «Київстар»; мобільного телефону марки «HUAWEI» ( пін- НОМЕР_1 ); мобільного телефону марки «Samsung» (пін-код 1927) та мобільного телефону марки «Meizu» (пін- НОМЕР_1 ), що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1