Справа № 555/2275/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000381 від 02.08.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2020 року, приблизно біля 11 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_10 , під час яких в ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_10 , взяв до руки кухонний ніж, яким умисно наніс не менше десяти ударів по тілу ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани правої щоки з поширенням на завушну ділянку, рани лівої половини шиї по задній поверхні, чотири непроникаючих рани правої половини спини, проникаюче поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженням міжреберних м`язів та «сліпим» ушкодженням лівої легені, проникаюче поранення правої половини спини біля хребетної лінії з ушкодженням міжреберних м`язів та «сліпим» ушкодженням нижньої долі правої легені, проникаюче поранення задньо- бокової поверхні грудей у 8 міжребір`ї з пошкодженням міжреберних м`язів, наскрізним краю легені та діафрагми та «сліпим» ушкодженням правої долі печінки та рани правого стегна, від спричинення яких потерпілий ОСОБА_10 помер, у зв`язку з чисельних поранень задньої поверхні грудей (спини) з ушкодженням кровоносних судин (реберні артерії) та внутрішніх органів (легень, печінки), що призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком масивної крововтрати і стало безпосередньої причиною смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав і показав, що 02 серпня 2020 року, біля чотирьох годин ранку, він разом із ОСОБА_11 пішли на став на рибалку. Через 30 хв до них підійшов ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи пару годин на ставу, вони нічого не зловили, і вирішили йти додому. Після цього, ОСОБА_11 пішов додому іншою дорогою, а він з ОСОБА_10 пішли до нього додому. Знаходячись по місцю проживання ОСОБА_12 , він пішов на ринок, і приніс літру спирту, при цьому розбавивши його водою, почали вживати з ОСОБА_8 . Через деякий час, останній пішов в будинок, а він залишився в літній кухні разом з ОСОБА_10 , інших людей в домоволодінні не було. Вони з вбитим вживали спиртні напої, і в цей час до них неодноразово підходив ОСОБА_8 , у якого з братом із-за спиртних напоїв виникала словесна перепалка. Потім останній пішов в будинок і вже не повертався, а вони продовжували вживати спиртні напої.

Біля 9 год, він взявши куртку разом з рибацькими снастями, вийшовши з літньої кухні, пішов вулицею на дорогу, а ОСОБА_10 залишився в літній кухні. Вийшовши на межі домоволодіння приліг на дорозі, і заснув. Коли прокинувся, то побачив поряд працівників поліції та сусідів. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_10 вбили, при цьому ними було вилучено на траві згустки крові, а у нього на одязі також були плями бурого кольору. Звідки вони взялись, пояснити не може.

Вважає, що вбити ОСОБА_10 він не міг, оскільки перебував з ним в дружніх відносинах, та причин для цього не було, а крім того на правій руці погано працюють сухожилля.

Також обвинувачений пояснив, що під час проведення слідчого експерименту до нього застосовували моральний тиск працівники поліції, застосовували фізичне насилля, однак про це нікому повідомити не міг, бо боявся. Просить суд його виправдати.

Проаналізувавши покази обвинуваченого, суд приходить до переконання, що вони не узгоджуються та містять численні суперечності з показанням потерпілого і свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він разом з братом проживали за адресою АДРЕСА_2 . 02 серпня 2020 року, зранку він пішов на став рибалити, а обвинувачений разом з братом пішов рибалити в інше місце. Через деякий час вони повернулись, і були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений взявши у них гроші, приніс з ринку пляшку спирту, яку вони розвели водою, і вживали в літній кухні. Побувши трошки з ними, він після 9 год ранку пішов в будинок та включивши телевізор, заснув. В літній кухні залишались брат та обвинувачений.

Прокинувшись годин через чотири, він зайшов в літню кухню, яка була відкрита, і побачив брата, що лежав в крові біля столу. Тоді він побіг до ОСОБА_13 щоб викликати швидку допомогу і працівників поліції. Виходячи з будинку на дорогу, він побачив обвинуваченого, який був в сорочці і тапочках, і спав на траві, а поряд лежали рибацькі снасті та куртка. Через деякий час підійшли сусіди, коли повертався назад побачив у обвинуваченого, на руках червоні плями, які той витирав об траву. Обвинувачений сказав, що це кров від риби, яку він чистив, хоч ніякої риби у них не було. В подальшому приїхали працівники поліції, і почали робити огляд місця події.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитана в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Балашівка, Березнівського району, і знає братів ОСОБА_12 , а обвинуваченого ОСОБА_3 не знає.

02 серпня 2020 року, після 16 год, до них на подвір`я прибіг ОСОБА_8 , який повідомив, що зайшовши в літню кухню свого будинку побачив в крові, біля столу, лежав без ознак життя його брат ОСОБА_10 . Тоді чоловік негайно повідомив про дану подію працівників поліції. Після цього, вони пішли до будинку ОСОБА_12 , де дорозі побачила обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, а на руках його були плями бурого кольору. Мова у нього була не чітка, не міг встати. Також знаходячись неподалік літньої кухні вона бачила, що в середині в калюжі крові лежав померлий ОСОБА_10 . Хто міг вбити останнього вона сказати не може, однак вважає, що брат не міг цього зробити.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 02 серпня 2020 року, після 16 год, до нього подзвонив батько та повідомив, що вбили ОСОБА_10 . Прибувши до будинку ОСОБА_12 , він при в`їзді на подвір`я будинку побачив ОСОБА_3 , який по зовнішніх ознаках був в стані алкогольного сп`яніння. На одязі та руках останнього, а також на траві було видно плями бурого кольору. Обвинувачений говорив, що чистив рибу, і порізався ножем. Однак на подвір`ї будинку і на кухні, він риби не бачив. Також біля будинку стояв ОСОБА_8 , по зовнішніх ознаках було видно, що він тільки що прокинувся. Підійшовши до літньої кухні, побачив, що в калюжі крові біля столу лежав ОСОБА_10 . Під час огляду місця події, працівниками поліції було знайдено ніж. Хто міг вбити останнього він сказати не може .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 02 серпня 2020 року після 16 год до нього додому прибіг ОСОБА_8 та повідомив, що вбили його брата.

Підійшовши до будинку ОСОБА_12 , він на дорозі побачив обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп`яніння, і на сорочці та руках останнього були плями бурого кольору. Відкривши двері літньої кухні, побачив, що біля столу в калюжі крові лежав померлий ОСОБА_10 . Перед цим, нікого з сторонніх на території домоволодіння ОСОБА_12 він не бачив. Після прибуття працівників поліції, останні почали проводити огляд місця події. Хто міг вбити ОСОБА_10 він не може сказати.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона проживає в с. Балашівка, Березнівського району. Знає братів ОСОБА_12 , а з ОСОБА_3 близько не знайома. 02 серпня 2020 року від односельців дізналася, що був вбитий ОСОБА_10 , однак подробиць вбивства не знає. На місці події вона також не була.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона знайома з братами ОСОБА_12 , являється сусідкою та знайома з ОСОБА_3 02 серпня 2020 року вона була в своєму будинку, однак чогось підозрілого в домоволодінні ОСОБА_12 не чула. В цей день, приблизно біля 9 год проходячи повз будинку ОСОБА_12 , на дорозі бачила обвинуваченого, який лежав на траві. Однак належним чином не звернула на нього увагу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він знає братів ОСОБА_12 та обвинуваченого. 02 серпня 2020 року, біля 9 год він бачив, як обвинувачений та ОСОБА_8 з рибацькими снастями повертались з риболовлі, і були в стані алкогольного сп`яніння. Однак до них він не підходив, а пішов додому. Про вбивство ОСОБА_10 йому стало відомо увечері від односельців. Прибувши до будинку ОСОБА_12 , він бачив працівників поліції та обвинуваченого, який сидів на лавці біля дороги. Інших подробиць вбивства він не знає.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 02 серпня 2020 року він разом з обвинуваченим та померлим ОСОБА_10 зранку пішли на став рибалити, де вживали спиртні напої, і біля 8 години вирішили повернутись додому. Вони пішли додому різними дорогами, а підійшовши біля 9 годин до будинку ОСОБА_12 , він пішов в іншу сторону, а обвинувачений з ОСОБА_10 пішли до його будинку. Про смерть останнього він дізнався увечері, і прибувши до будинку ОСОБА_12 , побачив працівників поліції та ОСОБА_3 , який сидів на лавці біля дороги.

Таким чином, суд приходить до переконання та бере до уваги як докази, що покази потерпілого та свідків є послідовними протягом досудового слідства та судового розгляду, та узгоджуються між собою щодо того, що потерпілий після розпивання спиртних напоїв в літній кухні, пішов відпочивати в будинок і повернувся тільки після смерті ОСОБА_10 . Також суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілого, які бачили на сорочці, куртці, руках обвинуваченого плями бурого кольору, а також на траві поблизу місця, де лежав ОСОБА_3 .

Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_20 , який показав, що він 2 серпня 2020 року проводив огляд місця події в с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, де був вбитий ОСОБА_10 , а також в подальшому проводив судово-медичну експертизу трупа останнього. На місці події огляд обвинуваченого не проводив.

Підтвердив висновки експертиз № 73 від 3.09.2020, 73-а від 11.11.2020 та № 73-б від 14.12.2020 та показав, що особливості тілесних ушкоджень у померлого свідчать про те, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим та до його смерті пройшов, відносно короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами. Смерть настала приблизно за 20-28 годин до моменту розтину трупа, на підставі усіх ознак причини смерті. Алкогольні напої вживались потерпілим незадовго до смерті, а конкретизувати час не можливо, оскільки у померлого алкоголь не виводиться. Судово-медичних даних щодо встановлення поз у яких перебували потерпілий та нападник в момент спричинення йому кожного із чисельних тілесних ушкоджень немає.

Щодо експертизи № 73-а, то може пояснити те, що відомостей, про пошкодження правої руки у ОСОБА_3 у нього не було. Він також не може розмежувати якою рукою були нанесені тілесні ушкоджені померлому, так як вказане питання слідчим у постанові про призначення експертизи не ставилось.

Також в судовому засіданні були допитані свідки за клопотання сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що обвинувачений являється її татом, і вона вважає, що він не міг вчинити даного вбивства виходячи з його росту і тілобудови. Тато часто зловживав спиртними напоями. 02 серпня 2020 року після 9 год ранку вона їхала з чоловіком біля будинку ОСОБА_12 , і бачила що на траві лежав і спав її тато. Вона його зачепила, він сказав щось нерозбірливе, і вони не стали його будити, поїхали додому. Щось надзвичайного в ньому та на одязі не бачила. Вона знає, що у нього з ОСОБА_10 були дружні відносини. З батьком вона вже більше 16 років не проживає, і він ніколи не застосовував до них фізичне насилля. Знає від мами, що брати ОСОБА_12 жили в поганих відносинах між собою.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що обвинувачений являється братом його дружини. Увечері від почув від односельців, що вбили ОСОБА_10 . Тоді вони з дружиною поїхали до будинку ОСОБА_12 , де вже були інші односельці та стояли працівники поліції. ОСОБА_3 сидів на лавочці біля дороги, і він бачив плями бурого кольору неподалік останнього. Іншої інформації щодо даної події не знає. Може сказати, що обвинувачений не конфліктний, тихий, спокійний, і ніколи ні до кого не застосовував фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 02 серпня 2020 року біля 9 год він бачив, як обвинувачений та ОСОБА_10 йшли з рибалки додому, і у ОСОБА_3 при собі були рибацькі снасті. Ніяких конфліктів між собою у них не було. Увечері від односельців дізнався про вбивство ОСОБА_10 , а коли прибув до його будинку, то там вже були працівники поліції і інші односельці. Обвинувачений сидів на лавочці біля дороги. Вважає, що ОСОБА_3 не міг вбити останнього, оскільки вони були в дружніх відносинах, і по тілобудові він не міг цього зробити. Може охарактеризувати обвинуваченого, як тихого, спокійного односельця.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що обвинувачений являється йому батьком. Може сказати, що він тихий, спокійний і ніколи не застосовував до нього фізичне насильство. Він проживав окремо, оскільки вони давно розлучились з мамою. Про вбивство ОСОБА_10 нічого конкретно пояснити не може, однак не вірить, що це міг зробити його тато, оскільки у них були дружні відносини.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що обвинувачений являється йому братом. 2 серпня 2020 року, йому ОСОБА_22 повідомив, що вбили ОСОБА_10 . Коли він прибув до будинку ОСОБА_12 , то побачив працівників поліції, односельців та обвинуваченого, який сидів на лавочці при дорозі. Щось надзвичайного в братові не побачив, явних ознак крові на ньому не бачив. Вважає, що брат не міг вбити ОСОБА_10 , оскільки він не агресивний, в бійках участі не приймав, і був з останнім в дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що обвинувачений являється його братом. 2 серпня 2020 року йому подзвонили, і сказали, що брат вбив ОСОБА_10 , однак він в це не вірить, оскільки брат спокійний, не агресивний, і був в дружніх відносинах з вбитим. Односельці йому сказали, що бачили обвинуваченого біля 9 год, що він спав на траві біля будинку ОСОБА_12 , крові на ньому не бачили. У брата права рука не робоча на 50%, а тому у нього не було ні сили, ні можливості вчинити дане вбивство.

Крім того, в ході судового розгляду, були досліджені письмові, речові докази та відео докази надані прокурором, які перевірені на предмет допустимості та належності, а саме: протокол огляду місця події, висновки експертиз, постанови про визнання речовими доказами, протоколи огляду та інші письмові докази.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 60000381 від 02.08.2020, 02.08.2020 о 17 год 04 хв до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 з явними ознаками тілесних ушкоджень (т. 1 а.к.п. 1-3).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.08.2020 разом з фото таблицею та відеозаписом, було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 з участю володільця житла ОСОБА_8 . Також було оглянуто узбіччя дороги, ОСОБА_3 і на його куртці, сорочці, виявлено плями речовини бурого кольору. Також виявлено сліди нашарування речовини схожої на кров на трав`яній рослинності, місцями із кров`яними згустками. Крім цього, було оглянуто літню кухню домогосподарства, де було виявлено численні плями крові та труп ОСОБА_10 з множинними колото-різаними ранами. (т. 1 а.к.п 17-48).

Відповідно до постанови начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_27 від 03.08.2020, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження:

-фрагмент рослинності з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту НП України ГСУ;

-зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яних воротах, який поміщено до паперового конверту НП України ГСУ;

-зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яній сходині перед вхідними дверима до літньої кухні, який поміщено до паперового конверту НП України ГСУ;

-змив речовини бурого кольору із стола, що в літній кухні та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ;

-змив речовини бурого кольору з дерев`яного тапчана (лежака) та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ;

-змив речовини бурого кольору із термоса, який знаходився на дерев`яному тапчані (лежаку), що в літній кухні та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ;

-мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщені до паперового конверту НП України ГСУ;

-вирізка скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору із стола у літній кухні, яка поміщена до паперового конверту НП України ГСУ;

-три сліди папілярних узорів рук, які поміщені до паперового конверту НП України ГСУ;

-господарська сокира із печі у літній кухні, яка поміщена до паперового конверту НП України ГСУ;

-три господарські ножі, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою;

-пластикова пляшка з написом «Pepsi», об`ємом 0,5 л та скляний стакан, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою.

Постановою начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 03.08.2020 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу:

-чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою;

-шкіряний поясний ремінь чорного кольору із металевим фіксатором, який поміщений до паперового конверту НП України ГСУ;

-чоловіча сорочка оранжевого кольору на короткому рукаві із слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки склеєної биркою;

-взуття типу «тапки», чорного кольору, яке поміщене до картонної коробки склеєної биркою;

-чоловічу зимову куртку комбінованого чорного, червоного та сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки склеєної биркою.

Постановою начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 23.11.2020 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу:

-2 (два) зразки крові та 1 (один) контроль марлі до зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до паперових конвертів;

-1 (один) зразок крові та 1(один) контроль марлі до зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до паперових конвертів;

-зразки волосся з правої скроневої частини голови, лівої скроневої частини голови, тім`яної частини голови, потиличної частини голови та лобної частини голови трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до 5 (п`яти) паперових конвертів НП України ГСУ;

-зразки волосся з правої скроневої частини голови, лівої скроневої частини голови, тім`яної частини голови, потиличної частини голови та лобної частини голови підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до 5 (п`яти) паперових конвертів НП України ГСУ;

-змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контрольний змив до них, які упаковані до 3 (трьох) паперових конвертів НП України ГСУ;

-зрізи нігтів з піднігтівим вмістом з обох рук трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до 2(двох) паперових конвертів НП України ГСУ;

-зрізи нігтів з піднігтівим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до 2(двох) паперових конвертів НП України ГСУ;

-зразок букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №5259961;

-зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №5259960;

-зразок крові трепа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №2180163;

-дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка упакована до сейф-пакету Експертна служба МВС України №2180172;

-ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, який упакований до паперового конверту НП України ГСУ;

-дві шкарпетки з речовиною бурого кольору, які упаковані до паперового конверту НП України ГСУ;

-штани темно-сірого кольору з речовиною бурого кольору, які упаковані до паперового конверту НП України ГСУ.

В подальшому вказані речові докази були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т. 1 а.к.п. 48-62).

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 05.08.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000381 (ЄДРС від 02.08.2020) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: фрагмент рослинності з нашаруванням речовини бурого кольору; зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яних воротах; зріз деревини; з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яній сході перед вхідними дверями до літньої кухні; змив речовини бурого кольору із стола, що в літній кухні та контрольний зразок до нього, змив речовини бурого кольору з дерев`яного тапчана (лежака) та контрольний зразок д нього; змив речовини бурого кольору із термоса, мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 ; вирізка скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору зі стола у літній кухні; три сліди папілярних узорів рук; господарська сокира із печі у літній кухні; три господарські ножі; пластикова пляшка з написом «Pepsi» об`ємом 0,5 л; скляний стакан; чоловічі штани чорного кольору із слідами речовини бурого кольору; шкіряний поясний ремінь чорного кольору із металевим фіксатором; чоловіча сорочка оранжевого кольору на короткому рукаві із слідами речовини бурого кольору; взуття типу «тапки», чорного кольору, чоловічу зимову куртку комбінованого чорного, червоного та сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, тим самим заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. (т.1 а.к.п 73).

Згідно протоколу огляду від 03.08.2020 з фото таблицею в Березнівській ЦРЛ Рівненської області було оглянуто труп ОСОБА_8 на якому виявлено множинні колото-різані рани (т.1 а.к.п. 74-870;

Як вбачається з висновку експерта № 73 від 03.09.2020, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 встановлені такі травматичні зміни: поверхнева рана правої щоки з поширенням на завушну ділянку, рана лівої половини шиї по задній поверхні, чотири непроникаючі рани правої половини спини, проникаюче поранення лівої підлопаткової ділянки з ушкодженнями міжреберних м`язів та «сліпим» ушкодження лівої легені, проникаюче поранення правої половини спини по біляхребетній лінії з ушкодженням міжреберних м`язів та «сліпим» ушкодженням нижньої долі правої легені; проникаюче поранення задньо-бокової поверхні грудей в 8 міжребір`ї з пошкодженням міжреберних м`язів, наскрізним краю легені та діафрагми та «сліпим! Ушкодженням правої долі печінки, рана правого стегна.

Рана правої половини обличчя спричинена одномоментною ріжучою дією гострого предмету, цілком можливо лезом ножа, що підтверджується її лінійною формою, рівними незсадненими краями, гострокутними кінцями, значним переважанням довжини рани над її глибиною.

Всі інші рани (шиї, спини, стегна) спричинені щонайменше дев`ятиразовою колючо-ріжучою дією гострого предмету (знаряддя) яке має властивості леза та обушка, що відповідає характеристиці клинка ножа, що підтверджується щілиноподібними формами ран, їх рівними незсадненими краями, які продовжуються раневими каналами, характером кінців (гострі та протилежні «П» - подібні).

Всі вищевказані ушкодження утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті гр-на ОСОБА_10 , цілком можливо, у термін вказаний у постанові, тобто 2.08.2020 року, що підтверджується морфологічними властивостями ушкоджень (зяяння ран при відсутності ознак їх загоєння, наявність крововиливів в оточуючі м`які тканини та по ходу раневих каналів, наявність значної кількості крові в лівій плевральній порожнині виражене малокрів`я внутрішній органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати.

Рани обличчя, задньої поверхні шиї, правої біля лопаткової ділянки, правого стегна, зважаючи на їх розміри, розташування,глибини раневих каналів не були небезпечними для життя в момент спричинення тому за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші три рани спини (кожна зокрема), що каналами проникають в плевральні порожнини з ушкодженнями легень та печінки, за однакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належать до тяжких.

Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок чисельних поранень задньої поверхні грудей (спини) з ушкодженнями кровоносних судин (реберні артерії) та внутрішніх органів (легень, печінки), що призвело до зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком масивної крововтрати.

Цей висновок, стосовно причини смерті підтверджується: виявленням вказаних ушкоджень ділянки грудей та живота; великої за об`ємом кількості рідкої крові в плевральних порожнинах; вираженим малокрів`ям внутрішніх органів, даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (малокрів`я внутрішніх органів).

Тобто між спричиненням потерпілому поранень спини та настання його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Судово-медичних даних, щодо встановлення поз у яких перебували потерпілий та нападник в момент спричинення йому кожного із чисельних тілесних ушкоджень немає.

Локалізація ран на шиї та ділянці грудей, свідчить, що в момент нанесення цих ушкоджень потерпілий був обернений до напрямку дії клинка ножа задньою поверхнею тулуба.

Особливості ушкоджень, а саме: рідка кров із поодинокими дрібними рихлими згортками у плевральних порожнинах, вираженість крововиливів у м`яких тканинах, свідчить, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим та до його смерті пройшов, відносно короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами.

Крововтрата супроводжується різким порушенням функції органів кровообігу із зниженням артеріального тиску та кровопостачання головного мозку, що , як правило, призводить до втрати свідомості. Тобто, після нанесення ушкоджень шиї та грудей і розвитку гострого обезкровлювання, потерпілий не міг здійснювати якісь самостійні рухи.

Поруч з цим на можливість здійснення «самостійних дій» впливало також і перебування померлого в стані алкогольного сп`яніння.

Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів які звичайно підлягають дослідженню; трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюють своє забарвлення протягом 35 хвилин, відсутність ознак гниття), смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 20-28 годин до моменту розтину його трупа.

Виходячи з розмірів, форми та характеру кінців ран, довжини раневих каналів, клинок ножа, дією якого були нанесені ушкодження потерпілому, мав довжину не менше 10-12 см та ширину не менше 1,5 см (на рівні занурення його в тіло).

Судово-медичних даних, щодо нанесення тілесних ушкоджень, не «у період настання смерті» не отримано.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, про що свідчить різкий запах алкоголю від порожнини та органів під час експертизи його трупа, а також результат судово-токсикологічної експертизи крові з трупа при якому виявлено етиловий спирт в концентрації: - 2,03 проміле. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб може відповідати стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Виявлені на тілі гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження, зважаючи на їх форму, розташування, вищеописані властивості, не притаманні для таких що утворюються при «боротьбі, бійці, самооборонці», «в результаті нанесення ударів кулаками рук, обутими ногами людини тупими предметами…» «під час само падіння з прискоренням об тверду поверхню чи виступаючі предмети», «під час падіння з прискоренням на тверду поверхню чи виступаючі предмети.

Згідно результату судово-імунологічної експертизи кров з трупа гр.-на ОСОБА_10 відноситься до А групи з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. (т.1 а.к.п 93-103);

Відповідно до висновку експерта № 73-А від 11.11.2020, при проведенні експертизи трупа та дослідженні наданих матеріалів справи, судово-медичних даних для встановлення «якою рукою були завдані наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження (правою, лівою)» не отримано.

Будова, розміри тіла ОСОБА_10 , відмічена при проведенні експертизи його трупа, не може перешкоджати спричиненню останньому описаних ушкоджень. Даних про будь-які анатомічні особливості ОСОБА_28 , що перешкоджали йому спричинити потерпілому тілесні ушкодження, надані на експертизу матеріали справи не містять (т. 1 а.к.п. 107- 108);

Згідно висновку експерта № 73-б від 14.12.2020, покази підозрюваного ОСОБА_3 від 04.08.2020 та його показання в ході проведення слідчого експерименту з його участю від 04.08.2020 відповідають отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даним в частині локалізації та механізму утворення ушкоджень на шиї померлого. Поруч з тим, відсутні будь-які покази щодо можливого утворення ушкоджень (поранень) спини ( грудної клітки) ( т.1 а.к.п 112-114);

Як слідує із протоколу № 57 Березнівської ЦРЛ, ОСОБА_3 станом на 03.08.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.к.п 128);

Відповідно до протоколу освідування особи від 03.08.2020. у ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки (т. 1 а.к.п 142-150);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 04.08.2020 та диску з відеозаписом, було проведено слідчий експеримент з останнім з участю адвоката ОСОБА_29 , в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 показав та розповів, як наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область шиї, і після цього пішов до дороги, де сів на траву і заснув. Інших подробиць не пам`ятає (т. 1 а.к.п. 161-163);

Відповідно до висновку експерта № 2.2.-177/20 від 20.08.2020 з фото таблицею, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 (т. 2 а.к.п.5-10);

Згідно висновку експерта № 2.2.-178/20 від 17.08.2020 з фото таблицею, кров ОСОБА_3 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 (т.2 а.к.п.15-20);

Відповідно до висновку експерта № 2.2.-180/20 від 31.08.2020 з фото таблицею, на чорному ремені (об`єкти №1,2) та двох шкарпетках (об`єкти №3,4) виявлено кров людини. Кров у об`єктах №1-4 відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

Кров у об`єктах №1-4 може походити від трупа ОСОБА_10 . Походження даної крові від ОСОБА_3 також не виключається (т. 2 а.к.п. 37-46);

З висновку експерта № 2.2.-190/20 від 18.09.2020 з фото таблицею, на фрагменті вирізки скатертини (об`єкт №1), виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

Кров у об`єкті №1 може походити від особи (осіб) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в тому числі і ОСОБА_3 , походження даної крові від трупа ОСОБА_10 також не виключається (т. 2 а.к.п 62-69);

Відповідно до висновку експерта № 2.2.-191/20 від 18.09.2020 з фототаблицею, на фрагментах рослинності (об`єкт №1), виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

Кров у об`єкті №1 може походити від особи (осіб) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в тому числі і ОСОБА_3 , походження даної крові від трупа ОСОБА_10 також не виключається (т. 2 а.к.п 73-80);

Згідно висновку експерта № 1.3-272/20 від 30.09.2020 з фото таблицею, сліди пальців руки найбільшими розмірами по вісях 18х31 мм, 17х30 мм, що вилучені 02.08.2020 під час огляду місця події, за адресою, АДРЕСА_2 , залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п 96-138);

Як вбачається з висновку експерта № 59 від 04.09.2020, кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

При серологічному дослідженні даної крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, характерні особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н тієї ж системи, в тому числі трупу ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_3 (об.1), знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним (т. 2 а.к.п 188-190);

Відповідно до висновку експерта № 60 від 04.09.2020, кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

При серологічному дослідженні даної крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, характерні особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н тієї ж системи, в тому числі трупу ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча (т. 2 а.к.п 194-196);

Згідно висновку експерта № 147-мк від 16.09.2020, на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_10 виявлено наступні ушкодження: на шкіряному клапті з правої надлопаткової ділянки чотири колото-різані рани; на шкіряному клапті з лівої підлопаткової ділянки одна колото-різана рана;на шкіряному клапті із ділянки остистого відростка 7-го грудного хребця одна колото-різана рана;на шкіряному клапті з правої бокової ділянки грудної клітки одна колото-різана рана;на шкіряному клапті з лівої задньо-бокової поверхні шиї одна колото-різана рана.

Всі рани утворилися внаслідок щонайменше восьми травматичних колюче-ріжучих дій плоским(и) одностороннє гострим(и) травмуючим(и) знаряддям(и), на зразок клинка ножа(ів), у різних напрямках, зі зміною положення клинка в глибині ран (т. 2 а.к.п 199-204);

Як вбачається з висновку експерта № 148-мк від 17.09.2020, на тканині штанів з трупа ОСОБА_10 , виявлені наступні ушкодження. В середній третині передньої половинки, справа: два колото-різані пошкодження з розривами тканини, які виникли від двох травматичних колюче-ріжучих дій плоским(и) одностороннє гострим(и) травмуючим(и) знаряддям(и), на зразок клинка ножа(ів), та внаслідок пере розтягування тканини; два різані пошкодження, розташовані майже на одній прямій, які могли виникнути внаслідок щонайменше однієї ріжучої дії знаряддям з гострим краєм, на зразок леза клинка ножа. Дані пошкодження утворилися внаслідок щонайменше трьох травматичних дій (т. 2 а.к.п 207-210);

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 136/20 від 13.08.2020, ОСОБА_3 у момент скоєння інкримінованого йому правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п 214-217);

Згідно висновку експерта № 2.2.-194/20 від 30.10.2020, на наданих на експертизу змивах: з скатертини стола (об`єкт №1), з дерев`яного тапчана (об`єкт №2), та металевого термоса ( об`єкт №3) виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0.

Кров у об`єктах №1-3 може походити від особи (осіб) з групою А (II) з з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в тому числі і підозрюваного ОСОБА_3 , походження даної крові від трупа ОСОБА_10 також не виключається (т. 2 а.к.п 221-235);

Як вбачається з висновку експерта № 210 від 26.10.2020 з фототаблицею, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1, генетичні ознаки зразка буквального епітелію свідка ОСОБА_8 (об`єкт 32), які наведено в таблиці 1.1 додатку1, генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт №3), які наведено а таблиці 1.1 додатку1 (т. 2 а.к.п 239-252);

З протоколу огляду мобільного телефону від 08.11.2020, що належить ОСОБА_3 вбачається, що 02.08.2020 о 10 год 33 хв набраний номер Валя Харків, тривалість з`єднання 00:00:48 год і 10 год 36 хв отриманий виклик від ОСОБА_30 , тривалість з`єднання 00:00:25 год (т. 3 а.к.п 1-8);

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2020, було отримано згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 18.11.2020 тимчасовий доступ електронної інформації мобільного телефону ОСОБА_3 який записано на ДВД - диск (т. 3 а.к.п. 17-21);

Відповідно до протоколу огляду диску від 15.12.2020 було оглянуто диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період з 06 год 00 хв по 22 год 00 хв 02.08.2020 по телефону, що належить ОСОБА_3 (т. 3 а.к.п 22-49);

Постановою про визнання та приєднання речових доказів начальника СВ Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області від 15.12.2020 приєднано до матеріалів кримінального провадження диск з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період з 06 год 00 хв по 22 год 00 хв 02.08.2020 (т. 3 а.к.п 49-50);

Згідно довідки щодо інформації з`єднання абонентських номерів мобільного зв`язку, було опрацьовано працівниками поліції з`єднання з мобільного телефону ОСОБА_3 в період 02.08.2020, з якого вбачається, що був мобільний трафік в 9:48:39 тривалістю 0:00:51 сек, 10:35:05 тривалістю 0:00: сек та 10:35:47 тривалістю 0:00:25 сек (т.3 а.к.п.53-59);

З висновку експерта № 211 від 29.10.2020 з фототаблицею вбачається, що на клинку ножа, позначеного «І» (об`єкт №1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено у таблиці 1.1. додатку 1.

На руків`ї ножа, позначеного «І» (об`єкт №2), клинку (об`єкт №3) та руків`ї (об`єкт №4) ножа, позначеного «ІІ», клинку (об`єкта №5) та руків`ї (об`єкт №6) ножа, позначеного «ІІІ», крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа, позначеного «І» (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №1, складає 1,99 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,03 х 1033 осіб.

На руків`ї ножа, позначеного «І» (об`єкт2) виявлено клітини з ядрами, а на руків`ї ножа, призначеного «ІІ» (об`єкт №4) та руків`ї ножа, позначеного «ІІІ» (об`єкт №6) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа, позначеного «І» (об`єкт №2), руків`ї ножа позначеного «ІІ» (об`єкт №4) та руків`ї ножа, позначеного «ІІІ» (об`єкт №6), які наведено у таблиці 1.1 додатку 1.

Гегетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа, позначеного «І» (об`єкт №2) та руків`ї ножа», позначеного «ІІІ» (об`єкт №6), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №2, складає 1,99 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,03 х 1033 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті №6, складає 6,46 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,55 х 1033 осіб.

Походження клітин, виявлених в об`єктах №№2,6 від ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукав`ї ножа, позначеного «ІІ» (об`єкт №4).ю є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК- профілем, який збігається з генетичним ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 .

Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених в об`єкті №4, від ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виключається. (т.3 а.к.п 121-135);

Як слідує з висновку експерта № 2.2.-193/20 від 05.11.2020 з фототаблицею, на одязі ОСОБА_3 , а саме: тапочках (об`єкт №2), штанах (об`єкт №3), сорочці (об`єкти № 4,5) та чоловічій курточці об`єкт №6) виявлено кров людини, на ремені (об`єкт №1) крові не виявлено. Кров у об`єктах №2-6 може походити від особи (осіб) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО в тому числі і ОСОБА_31 , походження даної крові від трупа ОСОБА_12 також не виключається (т. 3 а.к.п. 140-153);

Відповідно до висновку експерта № 185-мк від 22.12.2020 з фото таблицею, на тканині куртки ОСОБА_3 виявлений слід крові у вигляді мазка та розташованого в ділянці нижній третині внутрішньої поверхні спинки. На тканині сорочки ОСОБА_3 виявлені численні сліди крові у вигляді бризок та розташованих в ділянках середніх та нижніх третинах правої полиці, у верхній, середній та нижній третинах лівої полиці, передніх та поверхневих обох рукавів, а також численні плями (мазки). Сліди крові у вигляді бризок виникли внаслідок попадання на тканину предмету одягу бризок нерозгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерел кровотечі та могли виникнути при струшуванні крапель крові з травмуючого знаряддя (знарядь), при нанесенні ударів руками, ногами та іншими предметами та поверхнях тіла людини, вкритих нерозгорнутою або частково згорнутою кров`ю. Сліди крові у вигляді мазків виникли внаслідок ковзаючи контактів тканини предметів одягу з поверхнями тіла людини або предметів вкритих нерозгорнутою або частково згорнутою кров`ю (т. 3 а.к.п 158-162);

Згідно висновку експерта № СЕ-118-20/11042-Б-2.2-243 від 15.12.2020 з фото таблицею, на предметах одягу ОСОБА_3 , які позначені фрагментами білого медичного пластиру, а саме: чоловічій сорочці (об`єкти №1-3) та чоловічій курточці (об`єкт №4) виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (II) з ізоогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров у об`єктах № 1-4 може походити від особи (осіб) з групою А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в тому числі і ОСОБА_3 , походження даної крові від трупа ОСОБА_10 також не виключається (т. 3 а.к.п. 166-173);

Відповідно до висновку експерта № 149-мк від 16.09.2020 з фото таблицею на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні пошкодження:

- на шкіряному клапті з правої надлопаткової ділянки - чотири колото-різані рани;

- на шкіряному клапті з лівої підлопаткової ділянки - одна колото-різана рана;

- на шкіряному клапті із ділянки остистого відростка 7-го грудного хребця - одна колото-різана рана;

- на шкіряному клапті з правої бокової ділянки грудної клітки - одна клопото-різана рана;

- на шкіряному клапті з лівої задньо-бокової поверхні шиї - одна колото-різана рана.

Всі рани утворилися внаслідок щонайменше восьми травматичних колюче-ріжучих дій плоским(и) одностороннє гострим(и) травмуючим(и), на зразок клинка ножа(ів), у різних напрямках, зі зміною положення клинка в глибині ран.

Рани №1,3,4 на шкіряному клапті з правої надлопаткової ділянки, рани нашкіряних клаптях з лівої підлопаткової ділянки, із ділянки остистого відростка 7-го грудного хребця, з лівої задньо-бокової поверхні шиї та з правої бокової ділянки грудної клітки могли утворитися внаслідок травматичної дії клинками ножів №№ 1, 2, 3.

Рана №2 на шкіряному клапті з правої надлопаткової ділянки могла утворитися внаслідок травматичної дії клинком ножа №3 або будь-якого іншого, з подібними конструктивними характеристиками. Виникнення даної рани від дії клинків ножів №№ 1, 2 виключаються.

На тканині штанів з трупа ОСОБА_10 , виявлено наступні ушкодження:

В середній третині передньої половинки, справа:

- два колото-різані пошкодження з розривами тканини, які виникли від двох травматичних колюче ріжучих дій плоским(и) одностороннє гострим(и) травмуючим(и) знаряддям(и), на зразок клинка ножа №3 або будь-якого іншого, з подібними коструктивними характеристиками, та внаслідок перерозтягування тканини;

- два різані пошкодження, розташовані майже на одній прямій, які могли виникнути внаслідок щонайменше однієї ріжучої дії знаряддям з гострим краєм, на зразок леза клинків ножів №№1 ,2, 3 або будь-якого іншого, з подібними конструктивним характеристиками .

Дані пошкодження утворилися внаслідок щонайменше трьох травматичних дій (т.3 а.к.п 180-187);

Крім того, під час судового розгляду за клопотанням сторін були проведені судово-медична експертиза та судово молекулярно-генетична експертиза.

Так, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143 від 29.12.2022 з фототаблицею, згідно висновку експерта № 73 від 03.08.2020 03.08.2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , складеного судово-медичним експертом Костопільського міжрайонного відділення КЗ « ОБСМЕ» РОР ОСОБА_20 відомо наступне : «…. Труп охолоджений рівномірно. Шкірні покриви бліді. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, які звичайно підлягають дослідженню. Трупні плями розміщені на задній поверхні тулуба, острів часті, слабо виражені блідо-синюшнього кольору, при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку бліднуть відновлюються у забарвленні на протязі 35 хв. Ознаки гниття відсутні ……» Виходячи із ступеня розвитку описаних трупних явищ, а також враховуючи причину смерті від масивної крововтрати», приходимо до висновку, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала приблизно за 22-24 години до моменту розтину його трупа.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , наявні на його тілі колото-різані ушкодження, зокрема і ті, що призвели до смерті, могли бути нанесені як правою, так і лівою, так і обома руками, оскільки в ушкодженнях будь-які характерні особливості, за якими можна було б судити якою конкретною рукою наносились тілесні ушкодження, - не відобразилися.

Експертною комісією 07.12.2022 був оглянутий ОСОБА_3 і при огляді встановлено: - незначну деформацію 2-го п`ястно-фалангового суглобу правої кисті; лінійний шкірний рубець в ділянці нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті; рубцеве переродження сухожилка згинача («контрактура Дюпоїтрена») 5-го пальця правої кисті. При рукостисканні стискаюча функція обох кистей достатньої сили без особливої різниці сторін; стискання предметів виконує в повному обсязі із достатньою силою для утримування предметів.

Враховуючи вищенаведене, експертна комісія приходить до висновку, що перенесені в минулому травми кистей з їхніми наслідками на момент огляду 07.12.2022 не вплинули на загальну згинальну функцію обох кистей, тобто не перешкоджали утримуванню ним в руках різних предметів, в тому числі і травмуючих, при виконанні певних спрямованих дій (т. 5 а.к.п 125-136);

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/1951-БД від 19.04.2023, встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці ( об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), штанах ( об`єкт № 2.1), куртці (об`єкти №№ 3.1, 3.2) та фрагментах рослинності (об`єкт № 5.1), які наведено у таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сорочці (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), штанах (об`єкт № 2.1), куртці (об`єкти №№ 3.1, 3.2.) ОСОБА_3 та фрагментах рослинності (об`єкт № 5.1), збігають між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 складає 1.99х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,03х10-33 осіб.

Походження сліді крові, виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1 від ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виключається. На наданих для дослідження тапочках (об`єкт № 4.1.) ОСОБА_3 крові людини не виявлено (т. 5 а.к.п.176-202);

Також на виконання ухвали суду, слідчим СВ поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_32 було проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 від 24.06.2023 разом з фототаблицею. Крім того, працівниками поліції ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області встановлювались можливі свідки події, що трапилась 02.08.2020, однак додаткових свідків та очевидців даної події встановити не представилось можливим (т. 5 а.к.п 237-256).

Під час судових дебатів, стороною захисту та обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_3 фізичного насильства зі сторони працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, щодо визнання вини у вчиненні вищевказаного вбивства.

Суд, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані стороною захисту, приходить до висновку, що дійсно у обвинуваченого були виявлені легкі тілесні ушкодження, однак по даному факту територіальним управлінням ДБР розташованого в м. Хмельницький проводилось досудове розслідування, і 18.03.2023 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_33 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказана постанова залишена в силі ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.08.2021 та ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2021.

Інших даних, щодо застосування до обвинуваченого фізичного насильства та морального зі сторони працівників поліції, як під час попереднього досудового слідства так і під час судового розгляду не здобуто. Жодних скарг обвинуваченого та адвоката на незаконні методи слідства до інших правоохоронних органів (прокуратури Рівненської області, ДБР) не надходило.

У зв`язку з цим, суд відхиляє вказані доводи адвоката та обвинуваченого, як надумані та необґрунтовані.

Щодо твердження сторони захисту про те, що огляд місця події проведено поверхнево, то суд відхиляє і вказані доводи, і вважає, що огляд місця події проведено у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.

Також адвокат заявив клопотання про порушення права на захист у зв`язку з неналежною правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_29 обвинуваченому під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим 04.08.2020, та порушення вимог ст. ст. 104-107 КПК України.

Суд, всебічно дослідивши протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2020 та диски з відеозаписом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 04.08.2020 та диску з відеозаписом, було проведено слідчий експеримент з останнім за участі адвоката ОСОБА_29 , в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 показав та розповів, як наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область шиї (т. 1 а.к.п. 161-163).

З вказаного протоколу вбачається, що обвинуваченому за участю адвоката ОСОБА_29 , слідчим ОСОБА_34 роз`яснено, що останнього викликано для проведення слідчого експерименту, роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції, вимоги ст. 18 КПК України та вимоги передбачені ст. ст. 104, 105, 106, 107, 223, 240 КПК України. Понятим роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 223 КПК України. Даний факт також зафіксовано на дисках з відеозаписом слідчого експерименту.

На іншому оптичному диску за участю обвинуваченого і адвоката, обвинувачений добровільно без примусу чітко розповів та показав на манекені, як він 02.08.2020 в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , наніс ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область шиї, і після цього пішов до дороги, де сів на траву і заснув. Інших подробиць не пам`ятає.

Жодних зауважень, клопотань, як зі сторони обвинуваченого так і адвоката у протоколі заявлено не було, і не зафіксовано на відеодиску.

Щодо того, що слідчий ОСОБА_34 показував обвинуваченому, що потрібно розказувати та показувати на слідчому експерименті, то вказані доводи адвоката також не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів з даного приводу обвинуваченим та адвокатом не надано, та судом не здобуто.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч . 6 ст. 368 КПК України).

Так, згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

ВС зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, заборона використання позасудових показань для обґрунтування судового рішення, яка міститься в другому реченні ч. 4 ст. 95 КПК, не поширюється на випадки, коли ці показання отримують слідчі чи прокурор під час інших слідчих дій, зокрема в ході слідчого експерименту.

Відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.08.2023 (справа №144/246/20), у контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, необхідно враховувати підходи Європейського суду з прав людини, який зазначає, що небезпідставна заява про таке поводження вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (див., серед інших, рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Kobets v. Ukraine» № 16437/04, § 51). Водночас Верховний Суд указує, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для того аби в компетентних органів виник обов`язок провести розслідування, заява про погане поводження має бути «небезпідставною».

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це не можливо з об`єктивних причин - інформацію, яка дозволить перевірити її та отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він повинен надати інформацію, яка хоча б prima facie давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (див. рішення від 15 жовтня 2019 року у справі «Dmitriy Valentinovich Goryanoy against Ukraine» № 54630/13, § 27 - 29).

За відсутності будь-якої інформації, яка перевіряється, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування (див., постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 317/2389/17 (провадження № 51-4935км19); від 26 травня 2020 року у справі № 234/9575/19 (провадження № 51/5690км19); від 05 квітня 2023 року у справі №683/1200/18 (провадження № 2911км22) та інші).

У даному кримінальному провадженні захисник, крім загальних тверджень про здійснення тиску на підозрюваного під час слідчого експерименту будь-яких фактичних обставин не повідомив.

Також, суд звертає увагу на те, що підозрюваний під час слідчого експерименту був представлений захисником. Будь-яких зауважень чи скарг про те, що в ході цієї слідчої дії або до початку її проведення працівники поліції здійснювали моральний тиск на підозрюваного, ні відеозапис, ні протокол цієї слідчої дії, ні інші матеріали кримінального провадження не містять.

Навпаки, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що засуджений добровільно давав показання і демонстрував свої дії, без жодного примусу зі сторони.

Ці обставини підтвердили і поняті, що були присутні під час зазначеної слідчої дії.

Слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 04.08.2020 відповідає вимогами ст. 240 КПК України. Крім того не здобуто жодних доказів щодо того, що адвокат ОСОБА_29 некваліфіковано надавала правову допомогу обвинуваченому. Здійснюючи захист підозрюваного, обвинуваченого, адвокат має використовувати лише законні засоби і способи захисту Захисник немає права для досягнення зазначеної мети використовувати незаконні способи ".... схиляти підозрюваного, обвинуваченого до давання завідомо неправдивих показань в інтересах свого підзахисного......". Вищевказаний адвокат була присутня при слідчому експерименті, де обвинувачений в добровільному порядку, те що він пам"ятав, без примусу розповідав та показував, як наносив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 в область шиї.

Також, адвокат вказує, що покази свідків і потерпілого містять протиріччя, однак в процесі допиту свідків було встановлено, що очевидців вбивства ОСОБА_10 не було, а свідки, які були допитані в судовому засіданні дали покази, які співпадають між собою, з показами потерпілого і частково обвинуваченого.

Крім того, адвокат вважає, що висновки експертиз є не послідовними не містять всієї інформації, а кров що була знайдена на одязі обвинуваченого, нанесла інша особа і положила предмет який був у крові померлого на рослинність.

Суд, всебічно, повно, перевірив доводи адвоката під час судового розгляду, і приходить до переконання, що доводи адвоката і в даному випадку є необґрунтованими, надуманими, жодних належних і допустимих доказів з цього приводу ним не надано, а судом не здобуто.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що експертизи є вмотивовані, науково обґрунтовані достовірність їх стверджується об`єктивними даними, узгоджуються між собою та в сукупності з іншими доказами, а тому сумнівів щодо їх правильності у суду не виникає.

Виходячи з вищевикладеного та перевіряючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження у повному обсязі, суд не вбачає будь-яких істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства. Доводи адвоката та обвинуваченого про їх порушення суд відхиляє, як необґрунтовані.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд надавав сторонам умови для реалізації свої процесуальних прав, однак після закінчення судового слідства, адвокат та обвинувачений заявили, що жодних додаткових доказів для надання суду, у них немає.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і останній винен у його вчиненні.

Суд, перевіривши в судовому засіданні зібрані на досудовому слідстві докази приходить до переконання, що ОСОБА_3 наносячи ножові поранення ОСОБА_10 у різні частини тіла, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілого, що призвело до протиправного заподіяння смерті останньому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказане правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив умисний особливо тяжкий злочин (вбивство), а життя людини, здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експертів становлять 48 156 грн 84 коп.

Відносно обвинуваченого вибрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.10.2023.

Речові докази знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду від 05.08.2020 накладено арешт на речові докази, що були вилучені під час огляду місця події 02.08.2020 з будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи характер і ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину проти життя та здоров`я людини, обставини його вчинення, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, а пом`якшуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 615, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання затримання, а саме з 02.08.2020 та подальше перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13 вересня 2023 року по 11 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 48 156 грн 84 коп.

Скасувати арешт накладений 05.08.2020 ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду на мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 .

Речові докази - фрагмент рослинності з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщений до паперового конверту НП України ГСУ; зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яних воротах, який поміщено до паперового конверту НП України ГСУ; зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору виявлений на дерев`яній сходині перед вхідними дверима до літньої кухні, який поміщено до паперового конверту НП України ГСУ; змив речовини бурого кольору із стола, що в літній кухні та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ; змив речовини бурого кольору з дерев`яного тапчана (лежака) та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ; змив речовини бурого кольору із термоса, який знаходився на дерев`яному тапчані (лежаку), що в літній кухні та контрольний зразок до нього, які поміщені до паперових конвертів НП України ГСУ; вирізка скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору із стола у літній кухні, яка поміщена до паперового конверту НП України ГСУ; три сліди папілярних узорів рук, які поміщені до паперового конверту НП України ГСУ; господарська сокира із печі у літній кухні, яка поміщена до паперового конверту НП України ГСУ; три господарські ножі, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою; пластикова пляшка з написом «Pepsi», об`ємом 0,5 л та скляний стакан, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою; чоловічі штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до картонної коробки склеєної биркою; шкіряний поясний ремінь чорного кольору із металевим фіксатором, який поміщений до паперового конверту НП України ГСУ; чоловіча сорочка оранжевого кольору на короткому рукаві із слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки склеєної биркою; взуття типу «тапки», чорного кольору, яке поміщене до картонної коробки склеєної биркою; чоловічу зимову куртку комбінованого чорного, червоного та сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки склеєної биркою; 2 (два) зразки крові та 1 (один) контроль марлі до зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до паперових конвертів; 1 (один) зразок крові та 1(один) контроль марлі до зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до паперових конвертів; зразки волосся з правої скроневої частини голови, лівої скроневої частини голови, тім`яної частини голови, потиличної частини голови та лобної частини голови трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до 5 (п`яти) паперових конвертів НП України ГСУ; зразки волосся з правої скроневої частини голови, лівої скроневої частини голови, тім`яної частини голови, потиличної частини голови та лобної частини голови підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до 5 (п`яти) паперових конвертів НП України ГСУ; змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та контрольний змив до них, які упаковані до 3 (трьох) паперових конвертів НП України ГСУ; зрізи нігтів з піднігтівим вмістом з обох рук трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковані до 2(двох) паперових конвертів НП України ГСУ; зрізи нігтів з піднігтівим вмістом з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковані до 2(двох) паперових конвертів НП України ГСУ; зразок букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №5259961; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №5259960; зразок крові трепа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який упакований до сейф-пакету Експертна служба МВС України №2180163; дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка упакована до сейф-пакету Експертна служба МВС України №2180172; ремінь чорного кольору з речовиною бурого кольору, який упакований до паперового конверту НП України ГСУ; дві шкарпетки з речовиною бурого кольору, які упаковані до паперового конверту НП України ГСУ; штани темно-сірого кольору з речовиною бурого кольору, які упаковані до паперового конверту НП України ГСУ, після набрання вироком законної сили - знищити.

Мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , які поміщені до паперового конверту НП України ГСУ - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя