ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1824/23 Справа № 199/9403/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції в кримінальне провадження № 0000715 від 25.09.20210 рокуза апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасника бойових дій антитерористичної операції, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.08.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК до покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК, за сукупністю вироків, ОСОБА_7 до призначеного покарання повністю приєднано покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 10 днів.

До набрання вироком законної сили продовжено дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховується - з 25.09.2021

Долю речових доказів та процесальних витрат вирішено відповідно до положень ст.ст.100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 25.09.2021 у період часу з 19 годин 00 хвилин по 20 годин 08 хвилин, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабусею, особою похилого віку - ОСОБА_10 у приміщенні спальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй бабусі ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєї бабусі, особи похилого віку - ОСОБА_10 , в той же день та період часу, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом з потерпілою ОСОБА_10 , у вищевказаному будинку, знайшов молоток, який визначив для себе, як знаряддя вбивства та взявши його до своїх рук діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть потерпілої, шляхом ушкодження життєво важливих органів, зайшов до спальної кімнати, в якій на ліжку, лежачи на лівому боці відпочивала потерпіла, та утримуючи в своїй правій руці вищевказаний молоток, наніс не менше п`яти хаотичних ударів вказаним молотком зверху вниз по голові потерпілої з правої сторони.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство своєї бабусі, особи похилого віку - ОСОБА_10 , в той же день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , стоячи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на ліжку на правому боці, перевернув потерпілу на спину, обличчям до себе та діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, прагнучи спричинити смерть потерпілої, шляхом ушкодження життєво важливих органів, своїми руками, наніс ще не менше п`яти хаотичних ударів в область голови та носа потерпілої, та не менше одного удару в область правого плечового суглобу з переду.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на спині на ліжку у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, бажаючи спричинити смерть потерпілої, розуміючи, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, здавлював органи шиї потерпілої з лівої та правої сторони.

Окрім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в безпосередній близькості з правої сторони від потерпілої, яка лежала на спині на ліжку у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи спричинити смерть потерпілої, розуміючи, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, своїми руками, ногами, або іншими предметами, що можуть використовуватись для спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів в область грудної клітини потерпілої зверху-вниз.

В подальшому, довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , не приходячи до тями.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма: забиті рани у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч; підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних рентгено-флуорисцентного дослідження); синця на правій половині обличчя (з частковим переходом на верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синця у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синця у лівій лобно-тім`яній ділянці; синця на нижній губі ліворуч, рани на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, чисельних внутрішньослизових крововиливів на верхній та нижній губі, інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, чисельних різних розмірів периваскулярних та не пов`язаних з судинами крововиливів у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк, тупої травми шиї: синця на передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливів в області коренцю та тіла язика зі слабкими початковими проявами лейкоцитратної реакції при негативній реакції Перлса, неповного поперечного (вертикального) згинального перелому правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповного косо-поперечного згинального перелому лівого верхнього рога щитоподібного хряща біля його основи, та повного поперечного (горизонтального перелому верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса; тупої травми грудної клітини та черева: синця на передній поверхні грудної грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра, переломів 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломів 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриву правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розриву правої частки печінки, рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині; синця по передній поверхні правого плечового суглобу).

Сумісна тупа травма тіла виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті (в межах десятків хвилин - згідно даних судово-гістологічного дослідження), у своїй сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала в період часу з 18:37 до 20:37 від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток, склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переламами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, ушкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфікована за ч.1 ст.115 КК, які вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку суду та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд у вироку лише перерахував досліджені під час судового розгляду докази, але не дав їм належної оцінки та у своїх висновках не зазначив, які ж саме обставини підтверджують чи спростовують той чи інший докази. На переконання апелянта єдиними доказами, які пов`язують обвинуваченого з подією правопорушення, є - додатковий протокол огляду місця події від 26.09.2021 та похідні від нього висновок дактилоскопічної експертизи від 15.11.2021 № СЕ-19/104/21/34770-Д; висновок молекулярно-генетичної експертизи №1749/3.

Між тим, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, після перегляду відеозапису огляду місця події від 26.09.2021 у сторони захисту виникло глибоке переконання, що чорний поліетиленовий пакет з закривавленим молотком-цвяходером всередині було підкинуто особами, які проводили цей огляд.

З цього приводу апелянт вказує на те, що на цьому відеозаписі видно, як на 9 хвилині запису спеціаліст з службовою собакою підходить до купи сміття і сіна, та безпосередньо оглядає фрагменти двох картонних коробок. На відеозаписі, як стверджує захисник, чітко видно, що ніякого чорного поліетиленового пакету там немає. Службовий собака не подає ніяких сигналів спеціалісту. Після цього спеціаліст веде собаку для проведення подальшого огляду і фрагменти двох картонних коробок залишаються поза об`єктом відеокамери. Далі спеціаліст разом з службовим собакою, пройшовши по колу, підходять до вже оглянутою купи сміття та сіна з іншого боку. На 12 хвилині відеозапису видно, що на тому місці, де знаходяться фрагменти двох картонних коробок, вже стоять двоє співробітників поліції і гукають спеціаліста з службовим собакою. Після цього спеціаліст, ведучи з собою собаку, підходить до цих правоохоронців. Вони втрьох своїми спинами закривають від камери службову собаку, а коли через мить розходяться, цей собака вже сидить на землі. Хтось з правоохоронців вигукує, що собака сіла та гукає експерта. Після чого правоохоронці віднаходять чорний поліетиленовий пакет, якого 2 хвилини тому на цьому місці не було.

При цьому захисник вважає безпідставним посилання суду, на спростування аргументів сторони захисту з цього приводу, на показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які приймали участь у огляді місця події у якості понятих, оскільки, на переконання апелянта, покази цих свідків не спростовують того, що зафіксовано на відеозапису, з якого убачається, що на момент знайдення чорного поліетиленового пакету свідки перебували на значній відстані від того місця та не могли бачити деталей.

Також захисник не погоджується з наведеним у вироку суду доводами про те, що під час перегляду відеозапису додаткового огляді місця події 26.09.2021 ракурс проведеної відеозйомки не свідчить про відсутність згодом виявленого та вилученого чорного поліетиленового пакету, в середині якого знаходився предмет, схожий на молоток, зі слідами крові на його залізній частині. На спростування цих доводів апелянт вказує на те, що на 9 хвилині видно, як службовий собака обнюхує, не подаючи жодних сигналів, фрагмент картонної коробки, спеціаліст піднімає цей же фрагмент, під яким на 12 хвилині з`являється чорний поліетиленовий пакет.

Поміж іншого, в поданій апеляційній скарзі захисник стверджує, що судом першої інстанції у вироку не дотримано стандарт доведення вини ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Вважає, що суд безпідставно відхилив версію сторони захисту про те, що подія, яка є предметом судового розгляду, може бути нещасним випадком, а саме настання смерті бабусі через її падіння на табуретку. Аргументує тим, що показання лікаря швидкої допомоги, який вказав на наявність на голові і обличчі потерпілої численних ушкоджень, вм`ятини, скоріш за все нанесених тупим предметом, також, на думку апелянта, не спростовують версію про нещасний випадок, оскільки табуретка також є тупим предметом. У свою чергу висновок експерта № 918-МК від 22.11.2021, як вважає сторона захисту, лише вказує, що наведені тілесні ушкодження могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу, що, на думку захисника, не виключає того, що ці тілесні ушкодження були спричинені падінням на табуретку. Більш того, як вказує апелянт, допитана в суді експерт ОСОБА_13 зазначила, що для того, щоб довести або спростувати версію про нещасний випадок внаслідок падіння на табуретку, необхідно провести слідчий експеримент, однак такий не проводився.

Окрім того, апелянт не погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції версії сторони захисту про можливу причетність до вбивства невідомої особи, яка проникла до будинку. З цього приводу захисник посилається на відеозапис з місця події, наданого свідком ОСОБА_14 та зауважує на тому, що кут огляду відеокамери не дозволяє бачити усі можливі шляхи, якими можна потрапити до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На думку сторони захисту, не пошкодження металевих дверей воріт з врізаним циліндричним замком, а також двох вхідних металевий дверей з врізаними циліндричними замками, на що посилався суд у вироку, не виключає можливість потрапити на подвір`я, перелізти через паркан. Окрім того, захисник посилається на показання обвинуваченого ОСОБА_7 та його матері, які вказували, що двері їх домоволодіння практично ніколи не зачинялися. Водночас апелянт не погоджується з доводами місцевого суду та його посилання на те, що собака, що охороняв подвір`я, не гавкав, а отже не сповіщав про перебування чи проникнення на території домоволодіння сторонніх осіб, оскільки, як зауважує захисник, є незрозумілим, яким чином суд встановив, чи гавкав собака та чи взагалі гавкає цей собака.

Також, на переконання сторони захисту, відсутність пропажі цінних речей може свідчити лише про відсутність корисного умислу, але ніяк не спростовує версію можливість причетності до вбивства бабусі третьої особи.

Разом з цим апелянт вважає, що посилання у вироку суду, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_7 , на висновки молекулярно-генетичної експертизи №1749/2 від 30.12.2022 не доводять його вини, а лише не виключають можливість походження сліду з кров`ю на лівій кросівці обвинуваченого від потерпілої. У той же час захисник звертає свою увагу на те, що оскільки на місці події увесь простір навколо загиблої, включаючи підлогу і стіни, був густо залитий кров`ю, то за умови, що вбивство вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 , він весь мав бути в крові потерпілої. Однак, як вказує апелянт, під час огляду місця події належних обвинуваченому речей зі слідами крові потерпілої виявлено не було, хоча з відеозапису, що була надана свідком ОСОБА_14 , убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повернуся додому і був затриманий в тому самому одязі, в якому і пішов з дому, а отже, як вважає апелянт, не міг переодягнутися та знищити свій одяг.

Отже, як зазначає захисник, єдиним розумним поясненням цього є причетність до події третьої особи, яка покинула домоволодіння сім`ї ОСОБА_15 разом зі слідами крові потерпілої на своєму одязі.

Крім того, як зауважує в апеляційній скарзі захиснику, без належної оцінки суду залишилася версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , прибравши зі свого одягу та в будинку будь-які сліди крові потерпілої і витерши свої відбитки на молотку-цвяходері, зробив очевидну дурницю та залишив свої відбитки пальців на чорному поліетиленовому пакеті, в якому той предмет було знайдено, та викинув цей пакет поряд зі своїм будинком.

З урахуванням вищенаведеного захисник просить скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.1ст.115 КК та закрити провадження на підставі ст.284 КПК у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вини в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.115 КК, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

В обґрунтування посилається на те, що суд не врахував, що обвинувачений у скоєному не розкаявся, свою вину не визнав, раніше судимий та вчинив даний злочин не відбувши покарання у виді громадських робіт за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 28.08.2020 за ч.1 ст.185 КК, а тому вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання несправедливо м`яке, яке не буде сприяти його виправленню та попередженню нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного прокурор просить скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання - за ч.1 ст.115 КК у виді 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 28.08.2020 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 10 днів позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, але який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши захисника та обвинуваченого на підтримку доводів поданої ними апеляційної скарги, які просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК, одночасно заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, частково дослідивши письмові докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПКсуд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ККпри обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій, основані на зібраних по справі та перевірених судом доказах, являються обґрунтованими та належним чином мотивованими.

Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що він дійсно 25.09.2021 перебував вдома, а саме у будинку АДРЕСА_2 та спав. Його бабуся- ОСОБА_10 також була вдома, але до її кімнати він не заходив. Коли його мама- ОСОБА_16 повернулася до дому, він відкрив їй хвіртку, пустив на подвір`я і пішов гуляти. Через деякий час зателефонувала мама і сказала, що бабуся мертва. Він відразу приїхав до дому і його арештували. Речі, у яких він пішов з дому гуляти, він ніде не переодягав, взуття - не змінював. Працівники поліції більше нікого і не шукали, а той хто вбив бабусю, ходить на свободі. Бабусю хтось вбив, можливість отримання нею тілесних ушкоджень від падання на стілець - він виключив. Чому на його кросівці була виявлена кров належна його бабусі ОСОБА_10 - йому не відомо.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду та наведеними у вироку наступними доказами.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_17 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його двоюрідним братом, в останні час з ним бачився дуже рідко. Після смерті його бабусі ОСОБА_10 до нього приїздив слідчий, який вів цю справу, та говорив, що начебто у момент коли відбулася вказана подія він гуляв разом зі своїм братом ОСОБА_7 у ТЦ «Караван», але такого не було. ОСОБА_7 проживав разом зі своєю матір`ю, батьком та його бабусею. Коли він приїздив до них у гості то відносини між ними були звичайні, останній раз це було приблизно 1 рік тому, при цьому з бабусею він спілкувався по мобільному телефону і вона ніколи на обвинуваченого не жалілась. У самого ОСОБА_7 характер імпульсивний, на любі дії міг різко відреагувати. Чи вживав ОСОБА_7 алкогольні напої він не знає, однак у нього після служби в АТО була певна агресія до своєї матері ОСОБА_16 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 суду повідомила, що 25 вересня 2021 року майже весь час була вдома, а у 17.45 годині пішла до подруги пити каву. Тоді ОСОБА_10 поїла та узяла їжу до себе у кімнату. Її син, ОСОБА_18 у той момент теж перебував вдома бо у нього був приступ епілепсії, яку він отримав внаслідок контузії під час бойових дій АТО, дана хвороба є невиліковною. Він відпочивав, для зняття приступу сам собі колов ліки «Набуфін». Коли у ОСОБА_19 були сильні приступи вона викликала поліцію, аби ті викликали психіатричну бригаду для того аби лікарі кололи йому більш дієвий лікарський засіб «Сибазон». Після чого він завжди спав. Загибла ОСОБА_10 проживає з ними вже майже 6 років, при цьому відносини між нею та ОСОБА_19 були гарні, так як вони постійно залишалися у дома вдвох. ОСОБА_10 нічого йому не забороняла, завжди давала грошові кошти, крім того постійно захищала ОСОБА_19 та говорила, що він молодий та йому потрібно гуляти. Коли вона поверталася близько 19.00 години від своє подруги, то розмовляла із ОСОБА_19 по телефону, він хотів йти гуляти, а вона заперечувала бо вже було пізно і вони посварилися. Так, приблизно о 19.00 годині вона повернулась додому, ОСОБА_19 відчинив їй хвіртку. Сварки із ОСОБА_19 траплялися часто все через вказану хворобу, проявлялась його агресія по відношенню до неї, але тільки словесно. Коли вона повернулася додому 25.09 2021, поставила продукти, вийшла на двір до собаки, потім зайшла, побачила що зверху горить світло і здивувалася, оскільки зазвичай горить тільки світильник. Коли вона побачила загиблу ОСОБА_10 , то подумала, що вона впала черговий раз на табуретку у якої були гострі кінці. Таке раніше вже відбувалося. ОСОБА_10 була ще жива, лежала на ліжку. Вона намагалась допомогти ОСОБА_10 , витирала голову рушником, який взяла на кухні. Викликала швидку допомогу, а потім і поліцію, оскільки зрозуміла, що свекруха померла. Поліція приїхала першою, а швидку допомогу чекали більше години. Близько 21.00 години вона зателефонувала подрузі ОСОБА_20 , від якої прийшла, та розповіла обставини. ОСОБА_19 дома не було, оскілки він пішов гуляти, із речей взяв з собою чорну спортивну кофту. Поліцейські проводили вдома обшук однак не в її присутності, перевернули увесь дім, крім того після слідчих дій у неї зникли 2-3 кухонні молотки для приготування їжі та медалі сина. ОСОБА_7 теж знав де знаходяться ці молотки. Оглянувши молоток - цвяходер, який є речовим доказом в межах даного кримінального провадження, свідок ОСОБА_16 зазначила, що такого молотка у неї ніколи вдома не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що у день смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_21 прийшла до неї додому близько 17.30 години, вони разом пили каву, близько 19.00 години їй зателефонував ОСОБА_18 , ОСОБА_22 пішла до дому. Близько 21.00 ОСОБА_22 їй зателефонувала та розповіла про смерть ОСОБА_10 , після чого вона відразу пішла до ОСОБА_22 . На місці події вже була швидка допомога та поліція, їм сказали чекати на дворі бо в будинок заходити неможна. Як вказала свідок, обвинуваченого ОСОБА_7 вона знає давно, він є учасником бойових дій АТО, отримував поранення, внаслідок чого постійно приймає лікарські препарати, які вона йому неодноразово купувала. У ОСОБА_19 з його бабусею ОСОБА_10 відносини були гарні, він постійно готував їй їжу та доглядав за нею, а тому вона не вірить, що ОСОБА_19 таке з нею міг зробити.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає особисто, вона проживає від їхньої хати недалеко. В те що ОСОБА_19 вбив свою бабусю повірити не може, оскільки у них були гарні відносини, він постійно з нею залишався навіть коли ОСОБА_21 їздила до Києва . У ОСОБА_19 дійсно є проблеми зі здоров`ям внаслідок його участі у бойових діях, бувають приступи, після яких він лягає спати, а потім встає і начебто нічого і не відбувалося.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає особисто, оскільки вони разом росли. Бачаться часто, він приходить до них у гості. Те що ОСОБА_19 міг вбити свою бабусю він не вірить, оскільки між ними були гарні відносини, проявів агресії від обвинуваченого він не спостерігав. Дійсно ОСОБА_7 був учасником бойових дій АТО, отримав там поранення, розповідав, що з тіла виходять осколки. Колись він був свідком того, як загибла ОСОБА_10 потягувалася з ліжка до шафи і їй щось падало на голову, і вони їй холодне полотенце клали до голови.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що точної дати коли трапилася подія він не пам`ятає, але у той день він гуляв із друзями. Близько 21.00 години на початку 22.00 години він разом із друзями на автомобілі заїхали у магазин Варус на проспекті Миру у місті Дніпрі, де зустріли ОСОБА_27 , який без будь-якихось пояснень попросив зарядити телефон та підвести його додому. Він постійно перебував поруч з ОСОБА_19 і не бачив щоб хтось телефонував останньому. Коли під`їхали метрів за 200 до будинку ОСОБА_19 , він побачив працівників поліції і відмовився далі їхали, а ОСОБА_19 вийшов із автомобіля і побіг додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_29 знає ще з 2014 року коли він пішов воювати. Те що у ОСОБА_19 трапилося є якоюсь нісенітницею. Знає ОСОБА_19 як чесного, порядного, дисциплінованого, патріота своєї країни, у сім`ї стосунки були гарні, неодноразово у них залишалась дома, при цьому бачила, що відносини у ОСОБА_19 з бабусею ОСОБА_10 були добрі. Лише декілька разів ОСОБА_16 , мати ОСОБА_19 , зверталась до поліції через його контузію. Фізично ОСОБА_19 може вбити людину оскільки його навчили усьому під час участі в АТО. Якщо він би хотів це зробити то жодних доказів своєї вини не залишив би. Оскільки у ОСОБА_19 є проблеми зі здоров`ям він потрібен війську для навчання новобранців.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він був понятим, та бачив, як за допомогою собаки у пакеті знайшли ймовірне знаряддя вбивства. Понятим його запросили бути працівники поліції, коли він вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 , це навскоси від будинку ОСОБА_7 . На вулиці, навпроти будинку ОСОБА_7 , знаходився кінолог разом із собакою та іншими працівниками поліції. Собаці дали щось понюхати, вона бігала то вперед, то назад, а потім взяла слід і пішла ліворуч будинків три, потім повернула ще ліворуч, там знаходиться нейтральна зона, валяється сміття, зупинилася, почала копатися у бур`янах і там знайшли пакет темного кольору. У пакеті був молоток. Безпосередньо момент коли знайшли пакет - він бачив, це відбулося у його присутності, велась відео зйомка. ОСОБА_30 йшла сама. Кінолог швидко йшов за нею.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона разом з іншим понятим, була понятою при тому, коли за допомогою собаки на кучі сміття було знайдено чорний пакет, а в середині гвоздодер. Вона разом з іншим понятим ходили слідом на відстані 5 метрів за собакою. ОСОБА_30 лазила, винюхувала по кущам, пройшла близько 4 будинків і повернула, підвела до кучі сміття, спочатку відійшла, а потім вернулася, вона рилась носом і щось знайшла. У її присутності саме собака підвела до пакета чорного кольору, його дістали опечатали та поклали у інший пакет, вона поставила свій підпис і інший понятий також. У пакет поклали саме те, що знайшла собака. Робили фото, зауважень ні у кого не було. Собаку ніхто не смикав, вона йшла сама.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що він працює лікарем швидкої допомоги, здійснював виїзд на вулицю Попудренка у місті Дніпрі, якщо не помиляється, формулювання виклику «погано». Коли вони приїхали, їх зустріла ОСОБА_16 , сказала: «мамі погано». Вони пройшли до кімнати, він побачив жінку що лежала на ліжку, при первинному огляді ним було виявлено відсутність ознак життя, та наявність трупних плям, більш поглиблений огляд він не мав права робити. На голові і обличчі потерпілої були численні ушкодження, вм`ятини, скоріш за все нанесені тупим предметом. Побачивши таке, він викликав поліцію, по приїзду поліції він виїхав на інший виклик.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона мешкає у будинку АДРЕСА_3 , на її будинку 3-4 роки тому встановили 4 відеокамери, час на камерах як встановили спеціалісти так він і стоїть, на літній-зимовий час не переводяться. Одна з камер направлена на вулицю на дорогу , друга тоже на дорогу і трішечки зачіпає ворота домоволодіння родини ОСОБА_15 . 25.09.2021 коли вона вийшла на вулицю, стояла купа машин і їй повідомили, що сталося вбивство. Згодом працівникам поліції вона добровільно показала записи відеокамер.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтримала складені нею 03.11.2021 Висновок експерта №1958 та Висновок експерта №1958/626-Е від 17.11.2021 і роз`яснила, що слідчим на вирішення експертизи не ставилося питання щодо того одна чи декілька осіб могли наносити тілесні ушкодженні потерпілій. Експерт припустила, що технічно можливо нанесення тілесних ушкоджень як однією так і декількома особами. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати: - умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав коротку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро; - до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження - рани утворилися одна після одної в короткий проміжок часу, від вказаних ран смерть настала в межах кількох десяток хвилин після нанесених їй тілесних ушкоджень. Після отриманих травм потерпіла могла виковувати певні дії до втрати свідомості.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 підтримав складені ним Висновки експерта № 917-мк від 22.11.2021 та № 918 - мк від 22.11.2021 та роз`яснив, що ушкодження на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_10 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу. Наданий на експертизу молоток мав конструктивні особливості частин цього молотка яким можливо спричинити такі ушкодження. Такі удари могли бути спричиненні і іншим предметом, але цей предмет повинен мати певні конструктивні особливості.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_33 підтримала складені неї Висновки: № 724 від 29.10.2021, №725 від 29.10.2021, № 748 від 08.11.2021; 747 від 05.11.2021;№749 від 11.11.2021 та роз`яснила, що вона проводила дослідження слідів крові на предметах: нігтьові зрізи з рук трупа;, мікрочастки, мікрооб`єкти на дактилоскопічних плівках з обох рук трупа; змиви з обох рук підозрюваного; підньогтьовий вміст з обох рук підозрюваного; молоток.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук та крові у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є сама ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних про присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_7 у дослідженому піднігтьовому вмісті при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений.

Отримані результати дослідження не виключать можливість походження слідів крові та клітинних елементів на ручці молотку - цвяходера від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_7 на ручці молотка - цвяходера при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі), а також антиген Н, який є основним групо специфічним для його групи крові, не виявлений. А у змивах з рук підозрюваного та у підньогтьовому вмісті виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 підтримав складений ним Висновок №690 від 03.11.2021 та роз`яснив, що він досліджував спортивну кофту «Nike» на якій була встановлена наявність крові людини, в більшості слідів крові були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключало можливість походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_10 , а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки і крові підозрюваного ОСОБА_7 . Для отримання більш чіткого результату необхідно проведення генетичної експертизи.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтримала складений нею 21.10.2021 Висновок експерта №691, та суду роз`яснила, що при складанні висновку, вона досліджувала речі обвинуваченого, а саме: куртку, спортивні штани та пару кросівок, в більшості слідів була знайдена кров людини. Для отримання більш чіткого результату необхідно проведення генетичної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_36 підтвердив складений ним 08.11.2021 Висновок судово-психіатричного експерта №438 та роз`яснив, що експертна комісія дійшла висновку, що на період часу, що відноситься до інкримінованого діяння ОСОБА_37 виявляв психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, що було встановлено в наслідок проведення експертизи, за своїм психічним станом, у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій. Взагалі амбулаторна експертиза проводиться на протязі одного дня, особу привезли на експертизу, експерти поспілкувалися, та особу забрали. Про епілептичні напади ОСОБА_37 експертів повідомляв, але стан коли людина не пам`ятає після епілептичного нападу у разі якщо була втрата свідомості це нормально. Експерта комісія вважала за достатньо того обстеження, яке проводилось, якщо потрібно було б призначати ОСОБА_7 стаціонарну експертизу, то було б про це зазначено. Із відомостей медичної карти стаціонарного хворого №6103/2021 відомо, що ОСОБА_37 у період з 17.09.2021 по 20.09.2021 проходив у КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» стаціонарне лікування з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни». Чи вилікувався ОСОБА_7 він не знає.

Комісія зробила висновок про те, що ОСОБА_37 виявляв психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, у період інкримінованого йому діяння, базуються не лише на відомостях з медичної картки, а ще й на матеріалах кримінального провадження, вивчення медичної документації, спілкуванні із самим іспитованим. І саме на підставі цього було поставлено такий діагноз. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю не передбачають щоб людина яка спілкується з лікарем або експертом вела себе неадекватно.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_38 , підтвердив складений ним 08.11.2021 Висновок судово-психіатричного експерта №438, та роз`яснив, що під час проведення експертизи він особисто не спілкувався із ОСОБА_7 , з ним спілкувався доповідач експерт ОСОБА_39 , а ОСОБА_40 і він були залучені до вивчення документації яка була надана для прийняття спільного рішення. Використовувався анамнез який було надано, а саме: історія хвороби із психіатричної лікарні, та ті матеріали що були в справі. В Інструкції та у Законі про «Судову психіатричну експертизу» вказано, що експертиза може бути проведена як одноособово так і комісійно. Підстав для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_7 - не було. Тим, більш, як вказав експерт, що наразі стаціонарні експертизи не проводяться у зв`язку з війною.

Також місцевий суд дослідив і взяв до уваги, у тому числі, такі докази.

Відповідно до протоколу огляду від 25.09.2021 у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , власника домоволодіння ОСОБА_16 , судово-медичного експерта ОСОБА_43 , лікаря-інтерна ОСОБА_44 , спеціаліста ОСОБА_45 , - проводився огляд трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Труп знаходився в кімнаті будинку на ліжку в горизонтальному положенні на спині обличчям до гори. Верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж вісі тулубу. Труп одягнений у рожеву кофту з накладанням темно-червоної речовини що нагадує кров; халат темно-синій забруднений аналогічного характеру речовиною; чорні штани; труси коричневі; чорні шкарпетки. Шкіряні покрови на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось. Трупні плями блідно-фіолетового кольору ледве помітні, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром - 2 кг/см2 по 3 сек. Зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-20 сек (22:47 25.09.2021). Визначається патологічна рухливість кісток склепіння черепу, носу, грудної клітини. У скроневій області праворуч рана майже округлої форми дном якої є кістка склепіння черепу та речовина мозку, у лобній області праворуч аналогічного характеру рана з нерівними краями та загостреними кінцями, на підборідді лінійної форми рана з нерівними краями та загостреними кінцями дном якої є кістка нижньої щелепи, на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока синці синюшно-фіолетового кольору, в області правої щоки садно. Волосся та обличчя забруднені підсохлою темно-червоною рідиною, що нагадує кров. Цінних речей та фінансових коштів при огляді трупу не виявлено. Для більш детального огляду трупу направлено до СМЕ моргу.

Згідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1958 від 27.09.2021 року - загибла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; померла за адресою: АДРЕСА_2 ; смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкоджень; хвороб (паталогічні стани) що призвели до смерті: Шок - інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.09.2021 року у період часу з 23.55 по 01.10 хвилин, слідчим у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 за участі спеціалістів ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , за участі власника житла - ОСОБА_7 , оглядалось домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду пошкоджень металевих дверей воріт, з врізним циліндричним замком а також двох вхідних металевих дверей з врізними циліндричними замками - встановлено не було. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних ліній на 5 липких стрічках; кофта спортивна з кімнати №2 з речовиною бурого кольору, виріз півковдри зі сторони голови трупу з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник зі слідами РБК зі сторони ніг трупу, наволочка зі слідами РБК, фрагмент покривала зі слідами РБК, розетки з плямами РБК, виріз шпалер, змив РБК, фрагмент пластиковий.

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 26.09.2021 року у період часу з 15.55 по 16.11 хвилин, слідчим у присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за участі спеціалістів ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , оглядалась ділянка місцевості по АДРЕСА_2 . Огляд розпочато біля будинку № 35 . Перед проведенням огляду службовому собаці було надано для взяття сліду речовий доказ вилучений з місця події 25.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядаєма ділянка являється вулицею з розташованими будинками пор обидві сторони вулиці. Застосовуючи службового собаку було оглянуто територію вулиці Попудренка до перехрестя між вулицями Гіляровського. На суміжній вулиці з правої сторони знаходиться купа сміття та сіна після неодноразового обходу вказаної купи службова собака вказала на місце зі зворотної сторони біля якого знаходиться дві картонні коробки (фрагменти) та один чорний поліетиленовий пакет. При відкритті даного пакету виявлено предмет схожий на молоток зі слідами крові на залізній частині молотка, виявлено волосся сивого та чорного кольору, молоток з дерев`яною ручкою на якій виявлено слідки РБК. Вказаний молоток пред`явлено учасникам огляду та пакет у якому знаходився молоток було оброблено магнітним порошком « Малахіт ». Огляд місця події зафіксовано на відеозапис, а оптичний носій інформації долучено до протоколу.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 27.09.2021 року - в якості речових доказів визнано: поліетиленовий пакет чорного кольору, молоток з дерев`яною ручкою та слідами РБК, 5 слідів папілярного візерунку з поверхні пакету чорного кольору. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року - в якості речових доказів визнано: дактилоскопічну карту з відбитками пальців та долоней обох рук підозрюваного ОСОБА_7 на аркуші А4, змиви дистильованою водою з обох рук підозрюваного на марлевий тампон; зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року - в якості речових доказів визнано: мікрочастки з правої долоні трупа, мікрочастки з лівої долоні трупа, зрізи краю нігтьових пластин правої руки трупа, зрізи піднігтьових пластин лівої руки трупа, дактилокарта трупа. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року - в якості речових доказів визнано: 1) 5 слідів папілярних ліній на 5-ти липких стрічках ( 2 з поверхні чашки з кімнати № 2, 3 з поверхні холодильнику «Z» в коридорі; 2) спортивна кофта з кімнати № 2 з речовиною бурого кольору; 3) виріз підковдри зі сторони голови трупу з нашаруванням речовини бурого кольору; 4) рушник зі слідами речовини бурого кольору зі сторони ніг трупу; 5) фрагмент покривала зеленого кольору з речовиною бурого кольору ліжка трупу; 6) фрагмент пластиковий; 7) коліно сантехнічне (гусак) з ванної кімнати з під ванни; 8) розетки з плямами речовини бурого кольору біля ліжка трупу; 9) виріз шпалер зі слідами речовиною бурого кольору біля голови трупу; 10) змив речовини бурого кольору з ліжка трупу; 11) наволочка зі слідами речовини бурого кольору з кімнати № 2. Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 на вищезазначені речові докази накладено арешт.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 26.09.2021 року - в якості речових доказів визнано: 1) кофту верхню чорного кольору з внутрішньою стороною білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 2) кофту тканеву чорного кольору; 3) штани чорного кольору; 4) кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору; 5) мобільний телефон «Samsung Galaxy j5 SM-J5160» з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім -картка НОМЕР_3 . Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2021 на вищезазначені речові докази накладено арешт.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 27.09.2021 року - в якості речових доказів визнано надані ОСОБА_14 , 3 оптичних носія інформації з відеозаписами з будинку АДРЕСА_5 , за 25.09.2021.

В ході перегляду відео файлів, що містяться на відеозапису наданого свідком ОСОБА_14 , на відеозаписі під назвою «3154» ведеться запис навпроти будинку АДРЕСА_2 . При перегляді вказаного відеозапису:

- на відмітці часу «2021-09-25 21:01:07» до воріт домоволодіння НОМЕР_4 підходить жінка, одягнута у світле пальто, світлі штани та в правій руці тримає предмет схожий на сумку чорного кольору та залишається біля воріт, де розмовляє по телефону та стукає у ворота;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:02:45» до воріт домоволодіння НОМЕР_4 з двору підходить чоловік, який відкриває ворота з внутрішньої сторони та впускає до подвір`я жінку, з якою далі спілкується на подвір`ї біля воріт та на відмітці часу «2021-09-25 21:03:28» заходять до середини будинку.;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:05:19» на територію вищевказаного подвір`я виходить жінка, яка спілкується по телефону на території подвір`я;

-на відмітці часу «2021-09-25 21:08:39» на територію вищевказаного полдвіря виходить чоловік, одягнутий в світлу куртку та темені штани, та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається в сторону будинку АДРЕСА_4 .

В ході перегляду відеофайлів на вищевказаному оптичному носії встановлено, що на відеозаписі під назвою «3242» ведеться запис на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 та охоплює частину вулиці Попудренка. Далі при перегляді відеозапису на відмітці часу «2021-09-25 21:08:53» з`являється чоловік, одягнутий в світлу куртку та темні штани та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається в сторону будинку №35 по вул. Попудренка.

Далі при перегляді відеозапису на відмітці часу «2021-09-25 21:09:24» чоловік, одягнутий в світлу куртку та темні штани, та який тримаючи під правою рукою предмет схожий на згорток темного кольору рухається по вул. Попудренка та зупиняється біля будинку №35, де заходить за кущі та далі рухається по вул. Попудренка по лівій стороні за кущами.

Відповідно до протоколу перегляду від 27.09.2021 відеозапису з камер відеоспостереження магазину приватного домоволодіння №40 А ПО вул. Попудренка у м.Дніпрі, встановлено:

-4634.dav тривалість даного відеозапису 28 хв. 49 на. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. 05.10 з двору № 42 виходить чоловік з дитячим велосипедом. 14.06 вказаний чоловік повертається назад. 16.11 вказаний чоловік виходить з двору , в руках мається пакет зі сміттям. 18.15 у дворі будинку №40А з`являються 3 жінки, котрі роздивляються рослини в саду. 22.30 по вулиці проходить чоловік, рухається у напрямку вул. Донецьке шосе. 27.30 по вулиці рухається чоловік з дитиною у напрямку вул. Моторна:

-202109261.359I3.dav тривалість даного відеозапису 27 хв. 53 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна, 18.02 по вулиці рухається чоловік на велосипеді у напрямку вул. Моторна.

-1113.dav тривалість даного відео запису 29 хв, 06 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул.Моторна. 05.25 в подвіря домоволодіння АДРЕСА_8 виходить жінка, котра рухається у напрямку вулиці Моторна. 07.35чоловік на велосипеді рухається у напрямку вул. Моторна. 07.52 у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_9 з`являється постать чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_15 , 08.24 вказаний чоловік виходить за межі домоволодіння, курить цигарку. 11.40, зникає з кадру, 13.51 з`являється знову. Рухається в сторону АДРЕСА_7.22 вказаний чоловік повертається та заходить на територію свого домоволодіння.

-l722.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 52 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. На відео ніяких дій не виявлено.

2325.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 52 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку вул. Попудренка у напрямку вул. Моторна. На відео ніяких дій не виявлено.

3904.dav тривалість даного відео запису 29 хв. 53 с. На відео видно, що дана камера здійснює зйомку в бік вулиці Донецьке Шосе. На відео ніяких дій, що має значення не виявлено.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 28.09.2021 року - в якості речових доказів визнано, наданий свідком ОСОБА_26 , оптичний носій інформації з відеозаписом, з будинку АДРЕСА_6 , за 25.09.2021.

У відповідності до висновку експерта ( дактилоскопічні дослідження ) від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/34770-Д - Два слідки пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х23 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 38х33 мм, 33х35мм, вилучені 25.09.2021 з поверхні чашки в кімнаті № 2 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9, придатні для ідентифікації особи. П`ять слідів пальців рук розмірами 10х23 мм, 10х16 мм, 11х19 мм, 12х21 мм, 17х28 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 21х29мм, 37х33 мм, 28х37 мм, 37х36 мм, 40х37 мм вилучені 26.09.20211 з поверхні поліетиленового пакету в ході додаткового огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, придатні для ідентифікації особи. Сім слідів пальців рук розмірами 14х19 мм, 12х23 мм, 10х23 мм, 10х16 мм, 11х19 мм, 12х21 мм, 17х28 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 38х33 мм, 33х35 мм, 21х29 мм, 37х33 мм, 28х37 мм, 37х36 мм, 40х37 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки ( двічі ). Середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до висновку експерта № 1958 від 03.11.2021 - на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експертом встановлено:

При експертизі трупа виявлено: Сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (забиті рани у лобно-скронево-тімяній ділянці праворуч (умовно позначені №1-4) з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч (умовно позначена №5); підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних ентгено-флуорисцентного дослідження); синець на правій половині обличчя (з частковим переходом не верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синець у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синець у лівій лобно-тім`яній ділянці; синець на нижній губі ліворуч, рана на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, численні внутрішньо слизові крововиливи на верхній та нижній губі, інфільтруючі та розшаровуючі крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, численні різних розмірів периваскулярні та не пов`язані з судинами крововиливи у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк), з тупою травмою шиї (синець по передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливи в області кореню та тіла язика зі слабкими початковими проявами тейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса, неповний поперечний (вертикальний) згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповний косо-поперечний згинальний перелом лівого верхнього рога щитоподібного хряща біля його основи, та повний поперечний (горизонтальний) перелом верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами довкола без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса), з тупою травмою грудей та черева (синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра; переломи 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ребер ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриви правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розрив правої частки печінки; рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині) та синцем по передній поверхні правого плечового суглобу. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з тенденцією до недокрів`я. Клітини Краєвського у печінці «Шокові» нирки. Прояви деліпідизації у корковому шарі надниркової залози. Хронічна ішемічна хвороба серця. Атеросклероз аорти. Церебральний атеросклероз.

Сумісна тупа травма тіла виникла прижиттєво, незадовго до настання смерті (в межах - декількох десятків хвилин - згідно даних судово-гістологічного дослідження), у свої сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня» тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб, належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п.2.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом удару, удару-тертя. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати:

- умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;

- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).

- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.

- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро.

- до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо.

Тупа травма шиї спричинена виникла при інтенсивному (позамежному) зміщенні дистальних відділів правого великого рогу під`язичної кістки, правого та лівого верхніх рогів щитоподібного хряща усередину, при дії на них тупої сили (наприклад, при стисненні органів шиї з боків в напрямку діючої сили зовні усередину) - згідно даних медико - криміналістичного дослідження.

Тупа травма грудної клітини та черева виникла внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі).

Смерть настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переломами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, ушкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя хворіла на хронічну ішемічну хворобу серця, церебральний атеросклероз, атеросклероз аорти.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 1958/626-Е від 17.11.2021 року - Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми тіла з переломами кісток склепіння, основи черепу, хрящової частини носа, численними переломами ребер, переломами ріжків щитовидного хряща та правого великого рогу під`язичної кістки, пошкодженням головного мозку, легень, печінки, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

З копії протоколу огляду трупа на місці виявлення «Шкіряні покриви на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, ледве помітні, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-20 секунд температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 38 С. 23.30 годин 25.09.2021 температура в прямій кишці становить 34,4 С Температура навколишнього середовища 22 С». Основуючись на ці дані, можна припустити, що смерть потерпілої могла настати у термін близько 2-4 годин до моменту вказаного огляду.

При експертизі трупа виявлено: Сумісна тупа травма тіла з відкритою черепно-мозковою травмою (забиті рани у лобно-скронево-тімяній ділянці праворуч з синцем довкола, забита рана з синцем у проекції тіла нижньої щелепи праворуч; підвищений вміст заліза в усіх ранах (згідно даних ентгено-флуорисцентного дослідження); синець на правій половині обличчя (з частковим переходом не верхню третину шиї праворуч) на тлі з двома саднами у виличній ділянці та двома саднами у правій щічній ділянці, синець у лівій параорбітальній ділянці з переходом на скроневу та виличну ділянки; синець у лівій лобно-тім`яній ділянці; синець на нижній губі ліворуч, рана на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, численні внутрішньо слизові крововиливи на верхній та нижній губі, інфільтруючи та розшаровуючи крововиливи без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса у товщі м`яких тканин голови у лобно-скронево-тім`яній ділянці праворуч, в області рани на нижній щелепі праворуч, у товщі м`яких тканин обличчя праворуч, перелом хрящової частини носа праворуч та ліворуч, незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч, вдавлений уламковий перелом в області лобної, тім`яної, скроневої, основної кісток праворуч з переходом на основу черепа у вигляді лінійного перелому, розриви твердої мозкової оболонки в області переломів, субарахноїдальні крововиливи деструктивного та інфільтруючого характеру, що місцями розповсюджуються на підлеглу кору головного мозку в області правої лобної, скроневої, тім`яної часток з розривом м`яких мозкових оболонок у лобній частці, численні різних розмірів периваскулярні та не пов`язані з судинами крововиливи у речовині головного мозку, слабко виражений її набряк), з тупою травмою шиї (синець по передньо-бічних поверхнях шиї та дрібновогнищеві крововиливи у товщі м`яких тканин шиї у його проекції, крововиливи в області кореню та тіла язика зі слабкими початковими проявами тейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса, неповний поперечний (вертикальний) згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки в місці зчленування його з тілом кістки, неповний косо-поперечний згинальний перелом лівого верхнього рога І китоподібного хряща біля його основи, та повний поперечний (горизонтальний) перелом верхньої частини правого верхнього рога щитоподібного хряща з крововиливами довкола без лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса), з тупою травмою грудей та черева (синець на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 4 ребра; переломи 2-6 ребер праворуч по навкологрудинній лінії та 2-4 ребер ліворуч по середньоключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 2-7 ребер праворуч по передній пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, з інфільтруючими та розшаровуючими крововиливами зі слабкими початковими проявами лейкоцитарної реакції при негативній реакції Перлса довкола, розриви правої легені, ділянки дис- та ателектазів у легенях, розрив правої частки печінки; рідка кров у правій плевральній та черевній порожнині) та синцем по передній поверхні правого плечового суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) за механізмом удару, удару-тертя. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, а також опираючись на дані медико-криміналістичного та рентгено-флуорисцентного дослідження, можливо вказати:

- умовно позначена рана №3 та незавершений вдавлений перелом лобної кістки праворуч виникли одномоментно внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав коротку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка, площина розмірами не більше 22x20,6 мм в межах контакту;

- умовно позначена рана №1 та №4, виникли внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) дугоподібної форми, з довжиною контактуючих поверхонь не більш 16 мм 16,4 мм відповідно, з упором на площину цього предмета (предметів).

- умовно позначена рана №2, виникла внаслідок дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого (яких) прямолінійної форми з довжиною контактуючої поверхні не більш 11,3 мм.

- умовно позначена рана №5 заподіяна з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35 мм у межах контакту, ребро.

- до складу контактуючої поверхні (поверхонь), що спричинила (спричинили) рани №1- 5 входило залізо.

Конструктивні властивості травмуючої поверхні не відобразилися на характері та морфологічних властивостях інших тілесних ушкоджень в області голови, але не виключена можливість утворення їх при нанесенні ударів руками, ногами або іншими тупими предметами, які мають схожі властивості.

Тупа травма шиї виникла при інтенсивному зміщені дистальних відділів правого великого рогу під`язичної кістки, правого та лівого верхніх рогів щитоподібного хряща усередину, при дії на них тупої сили - згідно даних медико-криміналістичного дослідження.

Тупа травма грудної клітини та черева виникла внаслідок дії тупого твердого предмета чи ударів об такий.

Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла та синця по передній поверхні правого плечового суглоба виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу один за одним. Враховуючи кількість виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати що на тілі відображено сліди не менш 14 механічних впливів, з них в область голови - не менш 10, в область шиї - не менш 1, в область правого плечового суглобу - не менш 1, в область грудної клітини - не менше 2.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла у свої сукупності належить до тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня» тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та знаходиться у прям: причинному зв`язку із настанням смерті. Синець по передній поверхні правого плечового суглобу виник прижиттєво, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета чи ударі об такий, стосовно живих осіб, належить до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню (згідно п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») та не перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень положення потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.

Враховуючи причину смерті, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, вона могла здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості.

При судово-токсилогічном дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

За життя ОСОБА_10 хворіла на хронічну ішемічну хворобу серця, церебральний атеросклероз, атеросклероз аорти.

Відповідно до висновку експерта № 681 від 11.10.2021 року - при дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_7 , 1991 року народження, встановлена група О- з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 683 від 12.10.2021 року - згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» № 987 від 29.09.2021 «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 , 1939 р.н. ( Висновок експерта(АКТ) № 1958 від 27.09.2021 ) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологінчною системою АВ0».

Відповідно до висновку експерта № 893 від 29.10.2021 року - зі зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип.

Згідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 05.10.2021 року - в якості речових доказів визнано: 1) штани чорного кольору, 2) 1 шкарпетка чорного кольору, 3) халат різнокольоровий, 4) труси коричневі, 5) кофта рожева зі слідами РБК, що вилучені в ході огляду речей 05.10.2021 Дані речові докази вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 21.10.2021 року - 1. В більшості слідів на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), в деяких слідах на спортивних штанах (об`єкти №10,11,13) та в двох слідах на парі кросівок (об`єкти №№19,21) ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. В двох слідах на куртці (об`єкти №№ 2,7), в інших слідах на спортивних штанах (об`єкти №№ 12,14-18) та в двох слідах на парі кросівок (об`єкти №№20,22) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,13) та на парі кросівок (об`єкти №№19,21) ОСОБА_7 виявлені антигени В і Н,а в деяких слідах (об`єкти №№4,9,11), ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також, не виключена можливості суміші крові у зазначених об`єктах від особи (осіб)групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, або без нього, та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці (об`єкти №№1,3-6,8,9), на спортивних штанах (об`єкти №№10,11,13)та на парі кросівок (об`єкти №№19,21)підозрюваного ОСОБА_7 і групову властивість крові потерпілої ОСОБА_10 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї, оскільки виявлені антигени В і Н властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий один із антигенів, тобто антиген Н.

Відповідно до висновку експерта № 724 від 29.10.2021 року - 1. У піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт №2) встановлена наявність крові, при цитологічному дослідженні виявлені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу, клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію. При визначенні видової належності цих слідів виявлений білок людини.

У піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу, клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію, клітини зовнішньої кореневої піхви волосини. При визначенні видової належності цих слідів виявлений білок людини.

При визначенні статевої належності клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено їх походження від особи жіночої генетичної статі, а при визначенні статевої належності крові у підньогтьовому вмісті лівої руки потерпілої в певні кількості ядер лімфоцитів У-хроматин( статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає можливості її походження від особи жіночої генетичної статі. При в визначенні групової належності клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 виявлені антигени В та Н, а групової належності крові у піднігтьовому вмісті її лівої руки - антиген В ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливості походження клітинних елементів у піднігтьовому вмісті обох рук та крові у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою у даному випадку є сама ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних про присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_7 у дослідженому піднігтьовому вмісті при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі) не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № 689 від 19.10.2021 року на наданому марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) «з ліжка трупу зі слідами речовини бурого кольору» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах(об`єкта №1) , в ньому виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові(об`єкт №1) та групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_10 , 1939 р.н. не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілої, оскільки виявлений в слідах крові (об`єкт №1) антиген В є основним групоспецифічним для її крові. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові (об`єкт №1) антигену Н не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного а даних слідах не отримано.

Відповідно до висновку експерта № 690 від 03.11.2021 року на представленій на дослідження куртці, названій слідчим «спортивна кофта Nike» (об`єкти №№2-11) встановлена наявність крові людини. В одному з слідів на куртці (об`єкт №1) наявність крові не встановлена. В більшості слідів крові (об`єкти №№2,3,5-7,9-11)були виявлені антигени В і Н, а в двох слідах (об`єкти №№4,8)- антигени В і Н та ізогемаглютинін анти- В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№2-11)за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н. Антиген Н, виявлений в усіх слідах крові, та ізогемаглютинін анти-В, виявлений в слідах крові(об`єкти №№4,8), можуть виявлятися за рахунок домішки в усіх слідах крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. Не виключається можливості походження слідів крові (об`єкти №№2-11)від потерпілої ОСОБА_10 , крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антиген В і Н, а також можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, і крові підозрюваного ОСОБА_7 , крові якого властиві, виявлені в слідах крові, антиген Н та ізогемаглютинін анти-В.

Відповідно до висновку експерта № 693 від 19.10.2021 року - 1.В слідах на наволочці об.№№1-5 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№№1-5 виявлені антигени В і Н і ізогемаглютинін анти- А. Отриманий результат вказує на походження крові в об.№№1-5 від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н.

У разі походження крові в слідах на наволочці в об.№№1-5 від однієї особи, такою особою могла бути ОСОБА_10 оскільки групова приналежність крові в слідах співпадає груповою приналежністю її крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові об.№№1-5 на наволочці від одного підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Присутність його крові в об.№№1-5 не виключається тільки у разі суміші його крові з кров`ю ОСОБА_10 , так як тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є властивим його крові.

Відповідно до висновку експерта № 725 від 29.10.2021 року - На молотку - цвяходері (об`єкти №№1,2) представленому на дослідження, встановлена наявність крові; при цитологічному дослідженні виявлені клітинні елементи з ядрами, а на ручці ще й елементи нервової тканини. При визначенні видової належності слідів на робочій частині (об`єкт №1 )встановлено, що вони змішані, тобто виявлений білок людини та свині, а на ручці (об`єкт №2 )- тільки білок людини. При визначенні статевої належності змішаних слідів людини та свині на робочій частині молотка - цвяходера (об`єкт №1 )встановлена домішка клітинних елементів особи жіночої генетичної статі, подальше визначення групової належності їх не проводилось у зв`язку з відсутністю способів антигенної диференціації крові людини в цих слідах. При визначенні статевої належності клітинних елементів на ручці молотка - цвяходера (об`єкт №2 )встановлене їх походження від особи жіночої генетичної статі, а при визначенні статевої належності крові в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі)не виявлений, що не виключає можливість її походження від особи жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності слідів крові та клітин на ручці молотку (об`єкт №2 )виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключать можливість походження слідів крові та клітинних елементів на ручці молотку - цвяходера від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність її крові. Даних присутність крові та клітинних елементів підозрюваного ОСОБА_7 на ручці молотка - цвяходера при проведеному дослідженні не отримано, оскільки при визначенні статевої належності слідів У-хроматин (статево специфічна мітка особи чоловічої генетичної статі), а також антиген Н, який є основним групо специфічним для його групи крові, не виявлений.

Відповідно до висновку експерта № 692 від 03.11.2021 року - На наволочці ( об`єкти 1-10,17-27) знайдена кров суміші з потом. При встановленні видової приналежності крові в об`єкти 1-10,17-27, виявлений білок крові людини. При дослідженні зразка предмета-носія до об`єктів 1-10,17-27встановлена наявність поту. В об`єктах №№11-16,28-32, на наволочці, наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові і поту у слідах на наволочці (об`єкти 1-10,17-27, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливу приналежність крові і поту одній особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти- А і супутнім антигеном Н, або ж кров і піт можуть належати різним особам груповим характеристикам яких властиві антигени В і Н за умови змішування їх крові і поту у вилучених слідах. Результати серологічного дослідження крові і поту у слідах на наволочці (об`єкти 1-10,17-27), не виключають можливість походження крові і поту від самої потерпілої ОСОБА_10 , оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени В і Н відповідають її груповій характеристиці за ізосерологічною системою АВ0. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_7 у слідах (об`єкти 1-10,17-27) не виключається тільки у разі суміші з кров`ю або потом потерпілої ОСОБА_10 , оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н відповідає його груповій характеристиці за ізосерологічною системою АВ0.

За результатами висновку експерта № 748 від 08.11.2021 року, у змивах з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку експерта № 747 від 05.11.2021 року, у піднігтьовому вмісті лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 11.11.2021 року, на дактилоскопічній плівці з відбитками з лівої та правої рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 438 від 08.11.2021 року, ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За результатами Висновку експерта №917-МК від 22.11.2021 ушкодження №1 та №4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою силою ( великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж двох ударів тупого твердого предмета(предметів), контактуюча поверхня якого - дугоподібної форми, довжиною не більш 16мм та 16,4 мм відповідно у межах контакту, ребро, з упором на площину цього предмета.

1.2 Ушкодження №2 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів) , контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, довжиною не більш 11,3 мм у межах контакту, ребро.

1.3 Ушкодження №3на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - дугоподібної форми, довжиною не більш 22,6 мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

2. Ушкодження №1на представленому фрагменті склепіння черепу є дірчасто-вдаленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу(прискорення) , контактуюча поверхня якого обмежена площина розмірами не більше 43,4х29,1 мм в межах контакту.

2.2. Ушкодження №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є незавершеним, вдавленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу(прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена, округла, пласка площина розмірами не більш 22х20,6 мм в межах контакту.

3. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою(великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета контактуюча поверхня якого - дещо дугоподібної )чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

Відповідно до висновку експерта № 918-МК від 22.11.2021 року -

1. Ушкодження №1 та №4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою силою ( великою швидкістю дії) в результаті не менш ніж двох ударів тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - дугоподібної форми, довжиною не більш 16мм та 16,4 мм відповідно у межах контакту, ребро, з упором на площину цього предмета.

1.2 Ушкодження №2 на наданому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великої швидкості дії) в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - прямолінійної форми, довжиною не більш 11,3 мм у межах контакту, ребро.

1.3 Ушкодження №3 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великої швидкості дії)в результаті не менш ніж одного удару тупого твердого, контактуюча поверхня якого - дугоподібної форми, довжиною не більш 22,6 мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

2.1. Ушкодження №1 на представленому фрагменті склепіння черепу є дірчасто-вдаленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня якого обмежена,площинами розмірами не більше 43,4х29,1 мм в межах контакту.

2.2. Ушкодження №2 на представленому фрагменті склепіння черепу є незавершеним, вдавленим переломом, який виник внаслідок ударної дії тупого твердого предмета, який мав жорстку конструкцію, значну масу (прискорення), контактуюча поверхня кого обмежена, округла, пласка площина розмірами не більш 22х20,6 мм в межах контакту.

3. Ушкодження на дослідженому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч має морфологічні ознаки забитої рани, і заподіяне з великою силою (великою швидкістю дії) одним ударом тупого твердого предмета контактуюча поверхня якого - дещо дугоподібної (чи прямолінійної) форми, довжиною не більш 35мм у межах контакту, ребро. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини знаряддя надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри.

4. Ушкодження умовно позначені №№ 1-4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження умовно позначені №№1-2 на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_10 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

За клопотанням сторони захисту 06.09.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було призначено в межах даного кримінального провадження молекулярно-генетичнуекспертизу та, на виконання ухвали суду, експертом були проведені 30.12.2022 експертизи №1749/1, №1749/2, №1749/3.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/1, згідно Висновку експерта №690 від 03.11.2021 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології Дніпропетроського обласного БСМЕ, на куртці. Названій слідчим «спортивна кофта» (об.№№2-11) встановлена наявність крові людини.

Із дослідженого сліду крові на спортивній кофті « Nike » отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу сліду крові на спортивній кофті « Nike » з генотипом потерпілої ОСОБА_10 . Походження ДНК сліду з рові на спортивній кофті « Nike » від потерпілої ОСОБА_10 Виключається.

Примітка: в ході проведення даної судово-медичної експертизи було виявлено спів падання генотипів дослідженого сліду крові на спортивній кофті « Nike » з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , який було встановлено у Висновку експерта №893 від 29.10.2021.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/2, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипів слідів крові на манжеті куртки і на передній поверхні білого кольору куртки між собою, та не співпадання з генотипом потерпілої ОСОБА_10 . Походження ДНК досліджених слідів крові на куртці від потерпілої ОСОБА_10 виключається.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на правій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_10 . Походження ДНК дослідженого сліду з кров`ю на правій кросівці від потерпілої ОСОБА_10 виключається.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_10 та невстановленої особи(осіб).

Так, як генотип дослідженого сліду з кров`ю на спортивних штанах не встановлений, провести молекулярно-генетичний порівняльний аналіз не представляється можливим.

Примітка: в ході проведення даної судово-медичної експертизи було виявлено співпадання генотипу досліджених слідів крові на куртці та змішаних генотипів слідів з кров`ю на парі кросівок з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , який було встановлено у Висновку експерта №893 від 29.10.2021.

Так, відповідно до підсумків експертизи №1749/3, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на молотку-цвяходері, - виявив співпадання генотипів слідів крові на робочій частині та на рукоятці молотка-цвяходера між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК цих слідів крові на молотку-цвяходері може походити від потерпілої ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43х10-18 жінок на квінтильйон.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_51 підтвердила складені неї 30.12.2022 Висновки №1749/1, №1749/2, №1749/3, вказавши про те, що вона висновки виконала на підставі саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2022, при цьому допустила технічну описку у по батькові потерпілої ОСОБА_10 невірно вказавши « ОСОБА_52 » замість вірного « ОСОБА_53 » .

При цьому експерт зазначила, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_10 та невстановленої особи(осіб). У Висновку №1749/2 вона не вказала результати у відсотковому значенні як у висновку №1749/3, оскільки при складанні Висновку №1749/2 було виявлено суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 та невстановленої особи (осіб).

Колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, зазначені докази були ретельно проаналізовані судом першої інстанції з точки зору їх належності та допустимості, й правомірно визнані судом такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими та такими, що їх сукупність безпосередньо вказує на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відхиляючи версію обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення вбивства своєї бабусі ОСОБА_10 , суд дав критичну оцінку таким твердженням та розцінив це, як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності.

Зокрема, даючи оцінку висновкам експерта № 1958 від 03.11.2021 і №1958/626-Е від 17.11.2021, а також № 918-МК від 22.11.2021 року, в обґрунтування своїх висновків щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинення злочину, саме за ч.1 ст.115 КК, суд у вироку зазначив, що про наявність в діях обвинуваченого умислу на позбавлення життя своєї бабусі, особи похилого віку- ОСОБА_10 , свідчить характер, спосіб, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація, знаряддя вчинення злочину, а саме молоток який має підвищені травмуючи властивості. Як встановлено судом, численні тілесні ушкодження потерпілій заподіяно обвинуваченим ОСОБА_7 шляхом нанесення їх в життєво важливий орган голову, в тому числі і молотком, що призвело до настання смерті ОСОБА_10 на місці злочину.

Тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

Суд також дав належну оцінку висновкам молекулярно-генетичних експертиз, зокрема:

- згідно висновку експерта №1749/2 від 30.12.2022, за результатами якого проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на куртці, спортивних штанах та парі кросівок, - виявив співпадання змішаного генотипу сліду з кров`ю на лівій кросівці з генотипом потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суміш ДНК дослідженого сліду з кров`ю на лівій кросівці може походити від потерпілої ОСОБА_10 та невстановленої особи (осіб).

- згідно висновку експерта №1749/3 від 30.12.2023, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз слідів крові на молотку-цвяходері, - виявив співпадання генотипів слідів крові на робочій частині та на рукоятці молотка-цвяходера між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК цих слідів крові на молотку-цвяходері може походити від потерпілої ОСОБА_10 з ймовірністю не менше 99,99999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43х10-18 жінок на квінтильйон.

Версія захисту також спростовується висновком експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/34770-Д, за результатами якого, сліди пальців рук вилучені 26.09.20211 з поверхні поліетиленового пакету, в якому і знаходився молоток-цвяходер, в ході додаткового огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Попудренка, придатні для ідентифікації особи, залишені вказівним пальцем лівої руки ( двічі ). Середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім того, як правильно зазначив у вироку суд, про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину вказує і переглянутий у суді відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 після того як відчинив хвіртку своїй матері ОСОБА_16 поспілкувавшись з останньою, через досить короткий проміжок часу, залишив подвір`я із пакунком під рукою і направився по вулиці у тому напрямку де наступного дня після вчинення злочину за допомогою службового собаки і був знайдений у присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, із слідами пальців рук ОСОБА_7 . При цьому в середні пакету знаходився молоток зі слідами крові потерпілої ОСОБА_10 .

Та обставина, що на штанях та кофті обвинуваченого ОСОБА_7 , не виявили слідів крові потерпілої ОСОБА_10 , пояснюється тим, що з часу його затримання минув значний час і обвинувачений мав, як особисто так і за допомогою інших осіб, реальну можливість знищити сліди та одяг, на якому були сліди крові потерпілої.

Водночас, суд дав критичну оцінку позитивній характеристиці, як військовослужбовця, яку обвинуваченому ОСОБА_7 надала свідок ОСОБА_28 , оскільки як свідчить Свідоцтво про хворобу № 948 (том №3 а.п.91) …за даними службової характеристики ОСОБА_7 : «За час проходження служби зарекомендував себе з негативної сторони, як недисциплінований та невідповідальний військовослужбовець» ..згідно даних виписного епікризу, хворий самовільно залишив територію госпіталю, на телефонні дзвінки не відповідав, виписаний за порушення госпітального режиму…з 24.04.2017 по 11.04.2017 повторно перебував на обстеженні та лікуванні у в/ч з діагнозом :Розлад адаптації, змішане порушення емоцій та поведінки. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин».

При цьому, свідок ОСОБА_28 вказала про те, що фізично ОСОБА_19 може вбити людину оскільки його навчили усьому під час участі в АТО. Свідок ОСОБА_16 вказала що у неї часто траплялися із ОСОБА_7 сварки, проявлялася агресія по відношенню до неї. Про прояви агресії до матері підтвердив і свідок ОСОБА_17 .

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає безпідставними наведені в апеляційній скарзі захисника твердження щодо ненадання судом належної оцінки дослідженим доказам вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Суд також належним чином перевірив та відхилив доводи захисника в частині того, що начебто на 9 хвилині додаткового огляду місця події 26.09.2021 ( том №2 а.п. 30-32), що зафіксовано на відео і долучено до матеріалів провадження, відбулося підкидання молотка у пакеті, на якому згодом були виявлені відбитки пальців ОСОБА_7 та кров загиблої ОСОБА_10 на молотку.

При цьому суд послався на показами допитаних у суді саме за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які кожен окремо пояснили, що вони були понятими під час того, як працівники поліції за допомогою собаки знайшли ймовірне знаряддя злочину, а саме чорний пакет в середині якого був молоток. При цьому свідок ОСОБА_11 вказав, що безпосередньо момент коли знайшли пакет - він бачив, це відбулося у його присутності, велась відео зйомка. ОСОБА_30 йшла сама. Кінолог швидко йшов за нею. Свідок ОСОБА_12 вказала, що у її присутності саме собака підвела до пакета чорного кольору, його дістали опечатали та поклали у інший пакет. Собаку ніхто не смикав, вона йшла сама. Зауважень ні у кого не було.

Водночас, при перегляді відеозапису додаткового огляду місця події 26.09.2021 (том №2 а.п. 30-32), судом встановлено, що ракурс проведеної відео зйомки не свідчить про відсутність, згодом виявленого та вилученого, чорного поліетиленового пакету, в середині якого знаходився предмет схожий на молоток зі слідами крові на залізній частині молотка.

З такими висновками місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки зміст дослідженого під час апеляційного розгляду протоколу додаткового огляду місця події від 26 вересня 2021 року свідчить про те, що його було проведено з дотриманням вимог статей 104-106, 234, 237, 223 КПК уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_54 , за участі двох понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , криміналіста ОСОБА_48 та інспектора-кінолога ОСОБА_55 , з роз`ясненням усім учасникам слідчої дії їх процесуальних прав і обов`язків, із застосуванням службового собаки та технічною фіксацією події. По завершенню було складено відповідний протокол слідчої дії, який був підписаний усіма його учасниками без будь-яких зауважень чи заперечень.

Отже, колегія суддів відкидає, як неспроможні, доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку віднаходження під час проведення додаткового огляду місця події чорного поліетиленового пакету, в середині якого знаходився предмет схожий на молоток зі слідами крові на його залізній частині. При цьому твердження сторони захисту про те, що цей пакет разом із закривавленим молотком-цвяходером, начебто було підкинуто правоохоронцями під час проведення огляду місця події, суд апеляційної інстанції визнає надуманими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях захисту, оскільки не мають об`єктивного підтвердження. Як убачається матеріалів даного кримінального провадження під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту не зверталася в порядку ст.214 КПК з відповідною заявою про вчинення працівниками правоохоронного органу службового злочину, пов`язаного з фабрикацією доказів на користь обвинувачення, що не заперечувалось захисником під час апеляційного розгляду.

Поміж іншого, матеріали перебігу судового розгляду даного кримінального провадження та зміст оскаржуваного вироку вказують на те, що судом першої інстанції ретельно були перевірені усі висунуті стороною захисту ймовірні версії подій, зокрема, й настання смерті потерпілої ОСОБА_10 внаслідок нещасного випадку та її вбивства третьою особою.

З цього приводу місцевий суд, ретельно перевіривши та проаналізувавши наведені з цього приводу аргументи сторони захисту, навів у вироку змістовні доводи, за яких дав їм критичну оцінку з огляду на об`єктивно встановлені фактичні обставини справи та з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, спростовуючи версію захисника ОСОБА_8 щодо отримання потерпілою ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку та його твердження щодо не проведення з цього приводу слідчого експерименту, суд у вироку вказав на те, сам обвинувачений ОСОБА_7 , надаючи покази в судовому засіданні, виключив настання смерті своєї бабусі ОСОБА_10 саме від падіння на табуретку. При цьому допитаний в суді лікар швидкої допомоги ОСОБА_31 , який першим за викликом прибув на місце злочину, вказав на наявність на голові і обличчі потерпілої численних ушкоджень, вм`ятини, скоріш за все нанесених тупим предметом. Крім того, така версія сторони захисту спростовується й висновком експерта № 918-МК від 22.11.2021 року, за результатами дослідження якого ушкодження умовно позначені №№ 1-4 на представленому шматку шкіри з лобно-скроневої ділянки праворуч; ушкодження умовно позначені №№1-2 на представленому фрагменті склепіння черепу; ушкодження на представленому шматку шкіри з нижньої щелепи праворуч від трупа гр-ки ОСОБА_10 , могли бути спричинені при ударах металевою частиною молотка-обценьок, представленого на експертизу.

На спростування версії захисту про начебто вчинення злочину невідомою особою, що проникла до будинку, суд у вироку послався на переглянутий у судовому засіданні відеозапис, наданий свідком ОСОБА_14 , з якого убачається, що сторонні особи до подвір`я родини ОСОБА_15 у проміжок часу настання смерті ОСОБА_10 , - не потрапляли. Крім того, як свідчить протокол огляду місця події від 25.09.2021, під час якого оглядалось домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , - пошкоджень металевих дверей воріт, з врізним циліндричним замком, а також двох вхідних металевих дверей з врізними циліндричними замками - встановлено не було.

Крім вказаного, як слушно зазначив суд у своєму вироку, собака, що охороняла подвір`я не гавкав, тим самим не сповіщав про перебування чи проникнення на територію домоволодіння сторонніх осіб. При цьому наведені в апеляційній скарзі захисника зауваження з цього приводу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ані сам обвинувачений ОСОБА_7 , ані жодний із допитаних судом свідків, не вказував зворотнього. До того ж, як правильно зауважив місцевий суд, про пропажу якихось цінних речей з будинку родина ОСОБА_15 - не заявляла. Інформація, яка б спростовувала ці висновки суду, відсутня й на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі, що був наданий свідком ОСОБА_14 , та який не містить об`єктивних даних про потрапляння сторонніх осіб на територію домоволодіння родини ОСОБА_15 у проміжок часу настання смерті потерпілої ОСОБА_10 .

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_7 переодягнути свій одяг, який був у нього вилучений після подій, та відсутність на його інших речах слідів крові потерпілої, не спростовують правильності висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 на підставі сукупності досліджений та оцінених доказів. При цьому сторона захисту не надала аргументованих пояснень потрапляння крові потерпілої на лівий кросівок обвинуваченого, який був у нього вилучений та представлений для експертного дослідження, а також діям ОСОБА_7 , зафіксованим на відеозапису, який було надано свідком ОСОБА_14 та досліджено судом першої інстанції.

Таким чином, як свідчать матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини даного провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх належності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У свою чергу судом апеляційної інстанції порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено та місцевим судом правильно вирішено питання про їх належність та допустимість, з урахуванням положень статей 85, 86, 94 КПК. Тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, колегія суддів визнає безпідставними.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, дотримуючись визначеного ст.22 КПК принципу змагальності сторін, створив належні умови для самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своєї позиції, у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч.2 ст.1 КПК та відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. Рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів (Ghedir and others v. France, п. 110).

У своєму Рішенні від 18 грудня 2008 року у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ», зокрема у п.п.42,48, ЄСПЛ зазначив, що хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія А, № 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази були належним чином досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 84-86 КПК, оцінені судом згідно із ст.94 КПК, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115КК, при обставинах, встановлених вироком суду, а отже відсутні визначені статтею 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження, на чому наполягає сторона захисту.

У свою чергу зі змісту апеляційної скарги прокурора убачається, що сторона обвинувачення фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У постанові від 06 лютого 2020 року (справа № 756/6268/18, провадження №51-1763 км 19) ККС ВС зазначив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й в межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Як свідчить зміст оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримуючись вимог ст.ст.50,65 КК, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання скарг не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не має, є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасник бойових дій антитерористичної операції, раніше судимий та вчинив нове кримінальне правопорушення не відбувши покарання у виді громадських робіт за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020 за ч.1 ст. 185 КК строком 80 годин.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. Натомість обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК, суд визнав - вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та відносно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Оскільки злочин за ч.1 ст.115 КК у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 вчинив під час відбування покарання за вироком від 28.08.2020 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК у виді громадських робіт строком на 80 годин, то остаточне покарання винному суд правомірно призначив за правилами ч.1 ст.71 КК.

З таким висновками місцевого суду погоджується й колегія суддів та вважає, що призначений вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , як за ч.1 ст.115 КК окремо, так і за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК відповідатиме визначеним статтями 50, 65 КК загальним засадам та меті покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Переконливих аргументів, які б вказували на наявність підстав для посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на чому наполягає прокурор, стороною обвинувачення не наведено, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає з огляду на право суду на «судову дискрецію» у виборі виду і розміру покарання, яке призначено в межах санкції статті кримінального закону, за яким ОСОБА_7 визнано винним, та відповідає визначеного ч.1 ст.71 КК принципу призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

На думку апеляційного суду, призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді 12 років 10 днів позбавлення волі- є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року відноснообвинуваченого ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою - у той самий строк з дня вручення копії рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4