КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2690/2023 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 755/903/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002577по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, незаміжня, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимА,

визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 17 грудня 2022 року приблизно о 15.30 год., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила незаконно придбати для подальшого власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, ОСОБА_6 через мережу Інтернет знайшла сайт, на якому було розміщено оголошення про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин. Продовжуючи задумане, ОСОБА_6 через форум «Labre» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи, для подальшого власного вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, вартість якого складала 100 доларів США.

19 грудня 2022 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , прибувши за вказаною адресою: м. Київ, вул. Шептицького 22, у відділення № 169 «Нової Пошти» забрала картонну коробку з написом «Нова Пошта», всередині якої знаходився згорток фольги із поліетиленовим зіп-пакетом, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс. ОСОБА_6 сховала картонну коробку з написом «Нова Пошта» та пішла по своїм особистим справам.

В цей же день, тобто 19 грудня 2022 року приблизно о 12.30 годині за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 20А, працівниками УБН в м. Києві ДБН НПУ зупинена ОСОБА_6 , яка повідомила, що зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

У подальшому, 19 грудня 2022 року в період часу з 14.6 год. до 14.24 год. за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 20А, ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції добровільно дістала з пакету та видала працівникам поліції картонну коробку з написом «Нова Пошта», всередині якої знаходився згорток фольги із поліетиленовим зіп-пакетом, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Після чого дізнавач вилучив виявлену у ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 26,55 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/55867-НЗПРАП від 10 січня 2023 року: надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спецпакеті KIV6123579, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спецпакеті KIV6123579, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 26,55 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» (зі змінами)є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих га особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, ) обіг котрої обмежено - канабіс у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,5 грамів.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок стосовно ОСОБА_6 в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченої у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 винною у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін.

Так прокурор зазначає, що у мотивувальній частині вироку зазначено, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/55867-НЗПРАП від 10 січня 2023 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спецпакеті КІV6123579, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. В ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченої був саме наркотичний засіб - канабіс.

Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, місцевий суд помилково визнав ОСОБА_6 винною у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченої з психотропною речовиною в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять.

Прокурор зазначає, що у вироку суд помилково зазначив, що визнано доведеним обвинувачення сформульоване таким чином: ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто, суд не вірно зазначив, що обвинувачена вчинила незаконні дії з психотропною речовиною, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання був наркотичний засіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Таким чином предметом вказаного кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Поняття вказаних речовин в загальній формі описані в Законі України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року (із змінами та доповненнями).

Повний перелік заборонених наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (із змінами та доповненнями).

Кримінальна відповідальність за дії з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами, які знаходяться у незаконному обігу,настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»). Для різних речовин ці розміри є індивідуальними і визначаються згідно з таблицями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року.

Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено), які мають кримінально-правове значення та в системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.

Формула кваліфікації - це сукупність буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми (статті, їх частини та пункти), що підлягають застосуванню. Вона дає відповідь на запитання: чи має діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

Значення формули кваліфікації полягає в тому, що за її допомогою можна здійснити стисле й точне посилання на закон про кримінальну відповідальність.

Юридичне формулювання обвинувачення - це, за суттю, юридична «розшифровка» і конкретизація формули кваліфікації. Іншими словами, це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що містяться у нормах кримінального закону, який встановлює відповідальність за вчинене посягання. У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред`явленого особі, тобто, вказується, у скоєнні якого злочину обвинувачується особа. Юридичне формулювання обвинувачення описується словами та за допомогою формули кваліфікації.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглядався судом першої інстанції за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З оскаржуваного вироку вбачається,що місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_6 за встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинила незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу та кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку вказав, що вважає доведеною вину ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто, у вчиненні дій, які не інкримінувались обвинуваченій, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційних скаргах.

На переконання колегії суддів, помилка допущена судом першої інстанції підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації (формули кваліфікації) дій ОСОБА_6 , викладених у мотивувальній частині вироку, вказавши, що ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, а, відтак, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.

Така зміна вироку не погіршує будь-яким чином становища обвинуваченої, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України та призначене їй покарання, яке не оспорюється прокурором.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - зміні на підставі ст. ст. 409, 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4