Провадження 1кп-932/846/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001714, № 0001832, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року приблизно о 21.45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 19 на вул. Глінки у м. Дніпро, спільно з невстановленим співучасником злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили потерпілого ОСОБА_6 й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним у момент застосування, вступив у попередню змову з невстановленим співучасником злочину, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою з невстановленим співучасником злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та бажаючи подавити його волю до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним у момент застосування, наніс потерпілому не менше одного удару в область голови, тим самим спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді: забійної рани в потиличній області по центру з переходом ліворуч; садна у правій тім`яно-потиличній області ближче до правої вушної раковини; внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скронево-тім`яній області; садна на шкірі над верхньою губою по центру, крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в надключичній області ліворуч та в проекції грудного кінця лівої ключиці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість. Подавивши таким чином волю потерпілого до можливого опору, ОСОБА_8 , діючи у співучасті з невстановленим учасником злочину, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, із кишень штанів, в які потерпілий був одягнений, викрав грошові кошти у розмірі 400 грн. та мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 1 918 грн., і таким чином, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2318 грн.

В цей час невстановлений співучасник злочину, діючи згідно із відведеної йому ролі у скоєнні злочину, погоджено в групі з ОСОБА_8 , знаходячись в безпосередній близькості від останнього, спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередити ОСОБА_8 про можливу появу сторонніх громадян або працівників правоохоронних органів і таким чином перешкодити їх затриманню.

Після чого, ОСОБА_8 спільно із невстановленим співучасником злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановленому місці та час вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, для вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 25.09.2020 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, прибули до ресторану «Горець» за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який мав з собою мобільний телефон марки «ZTE A7 2020» вартістю 2502,10 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн., які ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_8 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та для досягнення злочинної домовленості, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, яка полягала у застосуванні насильства, фізичної сили, ОСОБА_8 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 умисно наніс йому один удар своєю ногою в область голови (обличчя), в результаті чого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, згідно відведеної їй ролі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, схилилася над потерпілим ОСОБА_7 і рухом своєї руки дістала з його кишень мобільний телефон марки «ZTE A7 2020» вартістю 2502,10 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн., тобто відкрито заволоділа майном потерпілого на загальну суму 2802,10 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 та невстановлена особа з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2802, 10 грн

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково та відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. 25.09.2020 року приблизно о 23.30 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 відпочивали на вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро. Вони каталися на катері. Коли вони зійшли з катеру, знаходилися біля бетонних лавок неподалік від площадки біля катеру і ОСОБА_9 тільки закурив сигарету, вони почули швидкі кроки по сходинкам і чоловічий голос з вимогою дати сигарету. Після чого, ОСОБА_9 сказав, що потрібно швидко уходити, і вони почали рух. Він, почав бігти, оступившись, спіткнувся і в цей час відчув удар в голову, після чого впав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то виявив відсутність мобільного телефону марки «ZTE A7 2020» вартістю 2502,10 грн. та грошових коштів у розмірі 300 грн., які у нього лежали у кишені джинсів. Він пам`ятає, що удар ногою в голову йому наніс раніше незнайомий ОСОБА_8 , удар був один з правого боку та з ноги. У тому місці, де вони знаходилися, людей не було. Люди, які були на катері, вже піднялися по сходинкам на набережну. Коли вони з товаришем почули запитання щодо сигарети, ОСОБА_8 та інший хлопець знаходилися від них на відстані близько 3-4 метрів і він одразу звернув увагу на ОСОБА_8 , який наближався до нього з правого боку і тому він і зробив висновок, що саме обвинувачений наніс йому удар в голову. Обвинуваченого він розгледів і запам`ятав, саме обвинувачений вчинив злочин щодо нього.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що ОСОБА_7 його знайомий. Обвинуваченого раніше не знав. 25.09.2020 року увечері він разом з ОСОБА_7 каталися на катері по р. Дніпро. Коли вони вийшли на причал на набережній, він закурив сигарету і відійшов від сходинок наверх. В цей час по сходинках почали спускатися раніше незнайомий обвинувачений та ще один хлопець, які направлялися до них і у грубій формі попросили дати закурити. Він, зрозумівши, що щось не так, сказав ОСОБА_7 , що треба уходити, і вони почали відходити. Трофімов спіткнувся і в цей час обвинувачений його вдарив ногою в голову і останній впав. Він побіг. Під час бігу через декілька метрів він озирнувся і побачив, що обвинувачений біжить за ним, а інший хлопець нахилився до ОСОБА_11 і витягає з його кишені мобільний телефон. Він продовжив бігти і звати на поміч. Коли він відбіг на достатню відстань, озирнувшись, він побачив, що за ним ніхто вже не біжить. Тоді він повернувся на місце, де залишався ОСОБА_7 і допоміг йому піднятися. Вони викликали поліцію та швидку. Обвинуваченого він добре розгледів, оскільки останній за ним біг, та впізнав його на слідстві та в судовому засіданні. Обвинувачений був одягнений у темний спортивний костюм з білими ставками, що світяться в темряві.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який у суді пояснив, що обвинуваченого він раніше не знав. 25.09.2020 року близько 21.00 год. він вийшов з дому та направився до центру міста Дніпро, щоб придбати суші у ресторані «Мафія». Він придбав суші в ресторані, які знаходилися в пакеті. Вийшовши з ресторану, він підійшов до сигаретного лотку, розташованого в районі Європейської площі. Коли він стояв біля лотку, його штовхнули два хлопця, які стояли за ним, і серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_8 , і між ними спочатку почалася словесна перепалка. Потім вони помирившись, вирішили відійти та покурити. Після чого він разом з ОСОБА_8 та ще одним хлопцем зайшли через арку у двір одного з будинків по АДРЕСА_2 . У дворі ОСОБА_8 стояв зліва від нього, а другий хлопець справа. Вони розмовляли між собою про щось. Після чого він пам`ятає, що він розпечатав пачку сигарет і нахилився, щоб підкурити, а потім відчув удар по голові і втратив свідомість, як він зрозумів в подальшому від удару. Коли він прийшов до тями, то виявив, що він знаходиться у тому ж дворі, в арці і у нього відсутні грошові кошти у сумі 400 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», які знаходилися в кишені брюк, а також був відсутній пакет з їжею. Після чого він вийшов з арки та попросив перехожих зателефонувати його дружині, яка після дзвінка приїхала та відвезла його до лікарні. Окрім викраденого майна, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, саден над губою та тулубі. У подальшому родичами обвинуваченого йому була відшкодована спричинена матеріальна шкода. Обвинуваченого він впевнено впізнає, як одного з хлопців з якими він перебував у арці та спілкувався. Обвинувачений був одягнений у спортивний костюм темного кольору з білими полосками.

А також письмовими та речовими доказами по справі, а саме:

-протоколом огляду від 26.09.2020 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , у ході огляду якої були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору. ( т.2 а.с. 15-16);

-довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» № 11315 від 25.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 звертався до лікарні з діагнозом: забійна рана потиличної ділянки голови. ( т.2 а.с. 23);

-протоколом перегляду відеозапису від 28.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в районі буд. АДРЕСА_2 , за 25.09.2020 року ОСОБА_6 впізнав себе на відеозапису та осіб, які його пограбували та спричинили йому тілесні ушкодження. ( т.2 а.с. 28-29);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.09.2020 року заволоділа належним йому майном та спричинила тілесні ушкодження. ( т.2 а.с. 32-34);

-висновком судово-медичної експертизи № 2729-е від 29.09.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в потиличній області по центру з переходом ліворуч; садна у правій тім`яно-потиличній області ближче до правої вушної раковини; внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скронево-тім`яній області; садна на шкірі над верхньою губою по центру, крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи по центру; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів в надключичній області ліворуч та в проекції грудного кінця лівої ключиці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові, обличчі та в проекції лівої ключиці у вигляді: забійної рани, саден та крововиливів не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина якого з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.2 а.с. 37-39);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4165-20 від 29.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung J3» станом на 25.09.2020 року складала 1 918 грн. ( т.2 а.с. 43-46);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого, ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєного у відношенні нього злочину. ( т.2 а.с. 47-49);

-довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» від 26.09.2020 року. згідно якої ОСОБА_7 звертався до лікарні з діагнозом: забій м`яких тканин голови. ( т.1 а.с. 8);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.09.2020 року на вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро нанесла тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 20-24);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 25.09.2020 року на вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро нанесла йому тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 25-29);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 згідно якого, ОСОБА_12 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєного у відношенні ОСОБА_7 злочину. ( т.1 а.с. 82-92);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 згідно якого, ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав механізм скоєного у відношенні нього злочину. ( т.1 а.с. 93-102);

-висновком судово-медичної експертизи № 2854-е від 12.10.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох саден на задньо-внутрішній поверхні в проекції правого ліктьового суглоба, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За даними наданої медичної документації у нього клінічно встановлений діагноз «забій м`яких тканин голови», але об`єктивними даними (наявністю видимих тілесних ушкоджень на момент огляду) не підтверджено, тому у рахунок по ступеню тяжкості не враховується. Виявлені у нього тілесні ушкодження можливо спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий (такі). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 106-108);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3331 від 02.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме:мобільного телефону марки «ZTE A7 2020» станом на 25.09.2020 року складала 2502,10 грн. ( т.1 а.с. 123-128);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 403 від 12.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.1 а.с. 143-146).

-Речовим доказом ДВД диском з записом з камер спостереження з місця вчинення злочину по вул. Глінки, 19 в м.Дніпро, під час перегляду якого в судовому засіданні було встановлено, що 25.09.2020 з 22-40 до 22-50 у проході дворів по вул.Глінки, 17 та 19 знаходяться особи чоловічої статі, один з яких одягнений у одяг зі стрічками світло відбиваючими, між ними відбувається сутичка після якої дві особи, одна з яких у зазначеній одежі, а інша з пакетом в руках уходять через двори до напрямку до ЦУМа, а також відповідно до записів відеокамер з «Макдональдс» обвинувачений ОСОБА_8 , одягнений у спортивний костюм чорного кольору з білими вставками, світло відбиваючими разом з невідомим хлопцем заходить у 22-51 годин до приміщення зазначеного ресторану та перебувають в ньому до 22-54 годин, після чого покидають його (т.1 а.с. 31).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, який повідомив суду про часткове визнання своєї провини, провина обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_12 , які послідовно стверджували про те, що ОСОБА_8 разом з іншим хлопцем відкрито з застосуванням насильства у вигляді спричинення тілесних пошкоджень вчинив відкрите заволодіння майном потерпілих, повністю викриваючи його в скоєнні цих злочинів, при цьому вказували на обставини вчинення злочинів, спосіб заволодіння майном, його роль у вчиненні злочинів, та узгодженість дій осіб. Окрім того, в суді встановлено, що між самим обвинуваченим та потерпілими і свідком не було конфліктів, вони раніше не знайомі і між ними не існує неприязних відносин та приводів оговорювати обвинуваченого. Зазначені особи впевнено впізнали в суді обвинуваченого, як особу, яка вчинила злочин, при цьому зазначили його одяг на момент вчинення злочину. Покази потерпілих та свідка об`єктивно підтверджуються переглянутим відео з камер відеоспостереження з місця вчинення злочину та ресторану «Макдональдс», при перегляді яких було встановлено відповідність одягу обвинуваченого описам потерпілих та свідка.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Суд не може прийняти, як доказ невинуватості обвинуваченого покази свідка ОСОБА_13 про те, що 25.09.2020 року увечері вона разом з друзями, у тому числі ОСОБА_8 , прогулювалися по Набережній у м. Дніпро та каталися на катері. Після прогулянки на катері, вони повернулися на те місце, звідки сідали на катер, та зупинивши таксі, поїхали до неї додому та вважає, що вони дані останньою з метою уникнення останнім від відповідальності та хибного співчуття, оскільки її покази спростовуються показами допитаних в суді потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 та відеозаписами з камер спостереження.

Твердження сторони захисту про не відповідність показів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 щодо спричинення потерпілому удару по голові висновку судово- медичного експерта № 2854-е від 12.10.2020 рокусуд вважає надуманим, оскільки покази зазначених осіб підтверджуються довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» від 26.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 звертався до лікарні з діагнозом: забій м`яких тканин голови та зазначенням цих документів в вищезазначеному висновку судово-медичного експерта.

Суд також вважає допустимими та належними доказами висновки судово-товарознавчих експертиз № 4165-20 від 29.09.2020 рокута № 3331 від 02.10.2020 року, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складені уповноваженою особою, експертом маючим право проводити кожне зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України. Суд також не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2020 року, оскільки останній відповідає вимогам ст.104,106, 223, 228, 231 КПК України, процесуальні дії здійснені у порядку, визначеному КПК України.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно, правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який раніше судимий, та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі сліди РБК та контрольний змив, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити, а диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в районі буд. АДРЕСА_2 , за 25.09.2020 року та камер відеоспостереження з кафе «Макдональдс», суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вирокомЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді шести років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 29 травня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 27.09.2020 року по 29.05.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_14 на р/р КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- сліди РБК та контрольний змив, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

- диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в районі буд. № 17 по вул. Глинки, за 25.09.2020 року, та камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1