Справа № 683/3297/21
УХВАЛА
18 травня 2023 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участюсторінкримінальногопровадження:
його представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановити геометричні параметри дороги, вважаючи місце події перехрестям рівнозначних доріг, у зв`язку з чим встановити як повинні були діяти водії, чи знаходяться дії обвинуваченого в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, з якою швидкістю потерпілий рухався на мотоциклі та чи міг він застосувати екстрене гальмування.
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор заперечив проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважаючи достатніми наявні докази винуватості ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, зауваживши на тому, що заявлені питання для експерта виходять за межі обвинувачення, оскільки вказується винуватість потерпілого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Заперечення проти задоволення клопотання висловили потерпілий та його представник адвокат.
Заслухавши думку учасників судового провадження,суд вважаєклопотання таким, що не підлягаєзадоволенню з наступнихпідстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2021 року близько 13 год 20 хв, керуючи колісним трактором марки «FORTESF-244», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із вул. Урожайна с. Чорна Староостропільської ОТГ Хмельницької області на вул. Першотравнева с. Чорна Староостропільської ОТГ Хмельницької області, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимогам пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту Правил), під час виїзду з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки та при необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, не зупинив керований ним транспортний засіб, перед краєм перехресної проїзної частини дороги та всупереч вимогам пункту 16.11 Правил, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу мотоциклу марки «SP200R-28», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі по вул. Першотравнева, 18 с. Чорна Староостропільської ОТГ Хмельницької області, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним трактора з передньою частиною вказаного мотоцикла.
Внаслідок вказаної пригоди водій мотоциклу марки «SP200R-28», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому на межі середньої та нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого нестабільного внутрішньо суглобного багато уламкового перелому дистального епітефіза обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, що відносяться до категорії середньої ступені важкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я, садна на підборідді, правому та лівому стегні по передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зміст яких полягає в наступному:
16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехресної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
16.11 на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вище вказані порушення вимог Правил безпеки руху дорожнього руху допущені ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження автотехнічної експертизи, якою б, зокрема, було встановлено наявність порушень ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, суд виходив з наступного.
Дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом ізтим, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.
Положеннями ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінитио бвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Доводи сторони захисту необхідності проведення судової автотехнічної експертизи виходять за межі обвинувачення, до того ж сторона захисту під час досудового розслідування не заявляла клопотання про призначення і проведення у справі автотехнічної експертизи, хоча не булла позбавлена можливості це зробити.
Суд не позбавлений можливостіна підставі досліджених під час судового розгляду справи допустимих і належних доказів встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, ступінь участі водіїв транспортних засобів, дорожньої обстановки відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 220, 240, 333, 350КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення протии на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя