Справа № 442/6209/23
Провадження № 1-кс/442/1131/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000765 від 02.09.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000765 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Зазначає, що 31.08.2023 близько о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину „7/23, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20, побачив на торгівельному прилавку, що розташований поруч каси, мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi Note 10S, який випадково залишив потерпілий ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi Note 10S ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 6 229 грн 30 к., що належить потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився на торгівельному прилавку поруч каси, після чого, тримаючи у руках мобільний телефон, вийшов з приміщення магазину „7/23 та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілого ОСОБА_7 від 02.09.2023, протокол огляду предмета від 02.09.2023, протокол огляду предмета від 05.09.2023, показання свідка ОСОБА_8 від 05.09.2023, показання свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023, протокол огляду предмета від 06.09.2023, протокол огляду предмета від 07.09.2023, показання підозрюваного ОСОБА_3 від 07.09.2023 та інші докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Зазначив, що наявні ризики, вказані в клопотанні, та просила покласти на підозрюваного обов`язки, зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав та заявив слідчому судді, що відмовляється від захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000765 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 07.11.2023 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити в межах строку досудового розслідування до 07.11.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1