Справа № 476/501/22
Провадження № 1-кп/476/19/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2022 року за № 0000196 та 18.10.2022 року за № 0000207, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 29.09.2022 року ОСОБА_5 з метою незаконної порубки лісу, взявши із собою раніше заготовлену бензинову пилу «Grunhelm», у вечірній час прибув до захисного насадження, яке розташоване неподалік с. Новоявленка Вознесенського району Миколаївської області, де самовільно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням бензопили «Grunhelm», у лісополосі, з географічними координатами 47,7334242х 31,8008937 та 47,7324024х31,7967090 незаконно спиляв три сироростучих дерева породи «Акація Біла» діаметром на пні 17 см, 49 см, 40 см та вісім сироростучих дерева породи «Ясен» діаметром на пні 27 см, 27 см, 37 см, 29 см, 38 см, 34 см, 27 см, 42 см шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду на загальну суму 80363,23 грн.

Крім того, 17.10.2022 року ОСОБА_6 виявила відсутність свого мобільного телефону чорного кольору марки «Tecno POP 2F» та повідомила про даний факт ОСОБА_5 , сказавши при цьому останньому. Що можливо втратила вищевказаний телефон по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області.

В цей день ОСОБА_5 у після обідній час, проходячи по вул. Квітнева в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, на узбіччі дороги виявив мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno POP 2F» належний ОСОБА_6 , при видія якого у нього виник умисел на його таємне викрадення.

Будучи обізнаним, що на території України 24.02.2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 21.11.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, взяв вищевказаний мобільний телефон чорного кольору марки «Tecno POP 2F» та поклав його собі до кишені.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2070 грн.

01.03.2023 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 476/501/22 (провадження № 1-кп/476/19/2023) внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2022 року за № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 476/637/22 (провадження № 1-кп/476/26/2023) внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2022 за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний № 476/501/22 (провадження № 1-кп/476/19/2023).

Представник потерпілого державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до суду подав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, оскільки вважає, що не вчиняв таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 , а знайшов його загубленим. Суду пояснив, що він знаходився у своєї двоюрідної сестри ОСОБА_8 , до якої згодом прийшли його тітка ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 , де вони всі разом вживали алкогольні напої. Коли вони близько 18:00 години поверталися додому потерпіла через алкогольне сп`яніння не могла йти самостійно, в зв`язку з чим він вирішив взяти її на руки та віднести назад до ОСОБА_8 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він декілька разів втрачав рівновагу та вони разом з ОСОБА_6 падали на землю. Зранку ОСОБА_6 виявила відсутність свого телефону після чого вони разом пішли його шукати, однак не знайшли. На наступний день повертаючись додому від сестри він згадав де разом з потерпілою падав на землю, коли ніс її до ОСОБА_8 , та на тому місці виявив телефон ОСОБА_6 , який забрав собі, приховавши це від потерпілої та інших осіб. Повернувшись додому він витягнув з телефону сім картку, встановивши власну, поставив на зарядку та вирішив залишити собі, оскільки власного телефону не мав. Через деякий час приїхала ОСОБА_6 з працівниками поліції, яким він видав мобільний телефон потерпілої.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілої у кримінальному провадження № 0000207 ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що в жовтні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_10 прийшла до ОСОБА_8 , де вже перебував обвинувачений ОСОБА_5 , та вони разом вживали алкогольні напої. На наступний день вона виявила відсутність свого мобільного телефону і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 шукали його, однак їх пошуки не дали результату. Близько 17:00 години від знайомого дізналася, що її мобільний телефон знаходиться в ОСОБА_5 , після чого вона разом з працівниками поліції поїхала до нього, та на вимогу останніх обвинувачений віддав телефон, пояснивши, що вказаний пристрій придбав йому батько. На даний час жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що близько року тому, більш точну дату не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_8 по вул. Квітнева в смт. Єланець, у якого тимчасово проживав ОСОБА_5 . ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що зник її мобільний телефон чорного кольору. Ввечері повернувся ОСОБА_5 та почав хизуватися телефоном чорного кольору і такої ж моделі, про який розповіла потерпіла. Обвинувачений пояснив, що вказаний телефон йому подарував батько. Він за підозрою у викраденні обвинуваченим телефону повідомив ОСОБА_12 , яка відразу зателефонувала до поліції та згодом з правоохоронцями приїхала додому до ОСОБА_8 . Після розмови з працівниками поліції ОСОБА_8 повернувся у двір домоволодіння та покликав ОСОБА_5 , пояснивши, що на нього надійшла заява з приводу викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 та обвинувачений вийшов до поліцейських. Про що вони розмовляли він не чув, оскільки знаходився в дворі.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вранці додому повернулася її внучка ОСОБА_6 та повідомила про зникнення її мобільного телефону. Після цього вони разом вирушили на його пошуки. Згодом до пошуків приєднався і ОСОБА_5 , однак не знайшовши пристрою вони повернулися додому. У ОСОБА_5 вона запитували про мобільний телефон своєї онуки, який можливо знаходиться в нього, однак останній заперечував. Близько через три дні ОСОБА_11 повідомив, що мобільний телефон, який зник у ОСОБА_6 знаходиться у ОСОБА_5 . Потім, за заявою потерпілої працівники поліції вилучили у ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у обвинуваченого він помітив мобільний телефон, який за ознаками відповідав тому, що зник у ОСОБА_6 . На його запитання ОСОБА_5 пояснив, що вказаний телефон належить потерпілій, який він знайшов на дорозі. Після цього він повідомив ОСОБА_6 про те, що її телефон знаходиться в нього вдома, у ОСОБА_5 . Через декілька днів до нього додому приїхали працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_5 повернув викрадений телефон.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що восени 2022 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати до лісо полоси за смт. Єланець забрати дрова. Він погодився та прибув в узгоджене місце, де на дорозі залишив автомобіль. Через незначний проміжок часу приїхали працівники поліції за фактом незаконної порубки дерев ОСОБА_5 . Разом з поліцейськими під час огляду він бачив п`ять спиляних пеньків породи ясена, які були сухими та три пенька породи акації. Дерева були розпиляні на частини.

Крім пояснень потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України підтверджується і письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.09.2022 року з доданими фотознімками, згідно якого на відкритій ділянці місцевості з географічними координатами 47,7334242, 31,8008937, поблизу с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, виявлено 3 пні та 59 колод дерев породи «Акація біла». Під час огляду полезахисного насадження, що має географічні координати 47,7334024, 31,7967090 виявлено 8 пнів та 38 колод дерев породи «Ясен». Поряд знаходилася бензопила «Grunhelm» зеленого кольору (том 1 а.с. 182-191);

-протоколом огляду місця події від 30.09.2022 року, згідно якого в лісо полосі поблизу с. Михайлівка Вознесенського району Миколаївської області, за допомогою бензопили «Grunhelm GS-5500M» здійснено спили з 3-х пнів дерев породи «Акація біла» та 8-ми пнів дерев породи «Ясен», які вилучено до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області (том 1 а.с. 195-197);

-протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року, згідно якого на території сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області за допомогою бензопили «Grunhelm GS-5500M» здійснено спили з 3-х стовбурів дерев породи «Акація біла», та 8-ми стовбурів дерев породи «Ясен», які поміщено до поліетиленових мішків та скріплено печаткою відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції (том 1 а.с. 203-205);

-висновком експерта № СЕ-19/115-22/8498-ТР від 31.10.2022 року, із якого вбачається, що спил зі стовбура дерева з розмірами 443х318 мм раніше складав єдине ціле зі спилом з пня дерева розмірами 450х330 мм. Встановити, чи складали єдине ціле спили зі стовбурів дерев з розмірами 260х240 мм, 285х238 мм, 275х255 мм, 300х280 мм, 350х310 мм, 355х295 мм, 340х315 мм, 288х285 мм зі спилами з пнів дерев з розмірами 237х190 мм, 250х213 мм, 285х200 мм, 275х265 мм, 305х260 мм, 370х360 мм, 400х345 мм, 365х345 мм, а також щодо спилу зі стовбура дерева розміром 490х390 мм зі спилом з пня дерева розміром 365х360 мм неможливо, оскільки ознак та особливостей достатніх для категоричного висновку про те, що вказані спили зі совбурів дерев раніше складали єдине ціле із вищевказаними спилами з пнів дерев не виявлено. Однак вищевказане не виключає індивідуально-конкретної тотожності досліджуваних спилів між собою, так як вони можуть являтися фрагментами одного дерева, але різних його частин. Крім того надані на експертизу спили зі стовбурів дерев розмірами 490х390 мм, 180х165 мм раніше не складали єдине ціле з пнів дерев з розмірами 237х190 мм, 250х213 мм, 285х200 мм, 275х265 мм, 305х260 мм, 370х360 мм, 400х345 мм, 365х345 мм. Про те, чи залишені сліди розпилу на пеньках та стовбурах дерев пилою «Grunhelm GS-5500M» неможливо, так як сліди розпилу, виявлені на досліджуваних площинах не придатні для ідентифікації (том 1 а.с. 212-221);

-даним розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 3 (трьох) живо ростучих дерев породи «Акація» та 8 (восьми) живо ростучих дерева породи «Ясен» в межах території Єланецької територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області від 17.10.2022 року, згідно якого загальна сума заподіяної шкоди складає 80363,23 грн. (том 1 а.с. 201-202);

-висновком експерта від 16.11.2022 року, із якого вбачається, що розрахунок розміру шкоди, що виконаний державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу підтверджується в сумі 80363,23 грн. на дату вчинення кримінального правопорушення. Розбіжностей за результатами проведеного дослідження не виявлено (том 1 а.с. 226-230);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 заявила, що близько 21:00 години 16.10.2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу викрали її мобільний телефон «Tecno POP 2F» (том 1 а.с. 245-246);

-даними заяви ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон «Tecno» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 (том 1 а.с. 248);

-протоколом огляду речей від 18.10.202 року з доданою фототаблицею, із якого слідує, що в присутності понятих оглянутий мобільний телефон «Tecno POP 2F», який добровільно видав ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (Том 1 а.с. 249-252, Том 2 а.с. 14-16);

-даними висновку експерта про вартість майна за договором № 15-Б/2022 від 19.10.2022 року, із якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Tecno POP 2F» складає 2070,00 грн. (том 2 а.с. 42);

-протоколом проведення слідчого експерименту з доданим відеозаписом від 27.10.2022 року, із якого слідує, що ОСОБА_5 розповів про обставини події, що відбувалася 16.10.2022 року по АДРЕСА_2 , показав маршрут, яким прямував разом з потерпілою ОСОБА_6 , місце, де на наступний день знайшов втрачений мобільний телефон останньої, який вирішити залишити собі. (том 2 а.с. 66-70).

Оцінивши перелічені докази в сукупності суд вважає, що вони повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та повністю узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на таємне викрадення телефону, оскільки він знайшов його суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину та після його вчинення вказує на наявність у нього умислу на викрадення вказаного майна. Так, обвинуваченому було відомо що потерпіла розшукує телефон, більш того він допомагав їй в пошуках та обіцяв віддати його якщо знайде. Проте, знайшовши телефон він його приховав , потерпілій не повідомив про знахідку, викинув сім-картку з телефону, своїм знайомим сказав, що цей телефон йому подарував батько і видав його працівникам поліції лише на їх вимогу після того як телефон у нього було виявлено.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований в с. Кам`янка Вознесенського району Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_3 . За час проживання на території Маложенівського старостинського округу до адміністративної відповідальності виконкомом Єланецької селищної ради не притягувався. Є учасником бойових дій.

Суд також враховує висновки досудових доповідей органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Проте орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини, які віднесені до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 246 КК України).

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинам.

Обтяжуючими покарання обставинами для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, думку представника потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6418 грн. 36 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу. Підтримуючи вимоги, викладені в позовній заяві прокурор просив стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженням в сумі 80363,23 грн.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільний позов, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (місцезнаходження юридичної особи: 65114, м. Одеса 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22, код ЄДРОПОУ 43879780, на розрахунковий рахунок UA0014456, МФО 899998, , Миколаїв ГУК/тг с-ще Єланець/24062100) шкоду, завдану навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях в сумі 80363 (вісімдесят тисяч триста шістдесят три) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державиза проведення судово - трасологічної та судово - економічної експертиз 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 36 коп. (р/р: UA0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-бензопила марки «Grunhelm» GS-5200M; фрагменти дерева породи «Акація Біла» в кількості 59 колоди; фрагменти дерева породи «Ясен» в кількості 38 колоди; зразки пеньків стовбурів дерев породи «Акація біла» в кількості 3 шт., та дерев породи «Ясен» в кількості 8 шт.; зразки колод стовбурів дерев породи «Акація біла» в кількості 3 шт., та дерев породи «Ясен» в кількості 8 шт., які виявлено та вилучено з місця події і передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати.

-мобільний телефон марки «Tecno POP 2 F», що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку - залишити в повне розпорядження останньої.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1