Справа № 201/6927/23
Провадження №1-кс/201/2636/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002852 від 12.11.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 26.05.2023р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002852 від 12.11.2019р.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019р. по справі № 201/12699/19, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2021р., накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 924.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0002852 від 12.11.2019р. закрите.

З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити, скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання про скасування арешту підтримав та просив їх задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, інший уповноважений представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що наявна відмітка на судовій повістці про виклик. Разом із тим, слідчим надані докази того, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт - закрито.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадженні № 0002852 від 12.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділи її майном.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019р. по справі № 201/12699/17, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2021р., накладений арешт на нерухоме майно, а саме, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на майно, 07.06.2021р. за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про права власності від 07.06.2021р., виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Також право власності підтверджується самим свідоцтвом від 07.06.2021р., виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з якого видно, що майно набуте на підставі акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16.03.2022р. кримінальне провадження № 0002852 від 12.11.2019р. закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Означене також підтверджується листом заступника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 31.05.2023р. № 04/53-59-89-23 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 як власник арештованого нерухомого майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року з тієї підстави, що на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту.

Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявниці з огляду за закриття кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0002852 від 12.11.2019р., в межах якого накладений арешт, який заявник просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належному ОСОБА_4 нерухомому майні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002852 від 12.11.2019р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019р. по справі № 201/12699/19 (провадження № 1-кс/201/6457/2019) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9