КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №00001126 від 08.10.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на ряд речей, які були вилучені під час проведення огляду події у кримінальному провадженні №00001126 від 08.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в тому числі автомобіль марки «NissanPrimera», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власник майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у судовому засіданні вона не була присутньою, копію ухвали її не надсилалась, про прийняте рішення їй стало відомо 19 січня 2023 року від ОСОБА_9 , який на момент вилучення автомобіля використовував його для власних потреб. За таких обставин вона вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з об`єктивних підстав та підлягає поновленню. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не містить належного обґрунтування щодо доцільності накладення арешту на майно. Додає апелянт, що посилання слідчого судді на ст. 170 КПК як одну з підстав накладення арешту на майно не містить під собою правового підгрунття, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та невмотивоване.

Заслухавши думку адвоката щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області про накладення арешту на майно була постановлена 08 листопада 2022 року. Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування власник майна присутньою не була. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що про ухвалу слідчого судді вона дізналась лише 19 січня 2023 року від ОСОБА_9 , і на час подання апеляційної скарги - 11 лютого 2023 року про зміст прийнятого рішення обізнана не була.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як до апеляційної інстанції не було надано підтвердження того, коли ж саме власник майна отримала ухвалу слідчого судді. В матеріалах провадження, згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України розділ ХІ пункт 13, відсутні дані про те, що власник майна звертались до суду із заявою про отримання копії судового рішення, не містять матеріали і розписки про одержання нею копії судового рішення, а тому дані, які апелянт надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому колегія суддів зважує на те, що ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає дату про обізнаність ухвали як 19 січня 2023 року від користувача автомобіля ОСОБА_9 , так і дату 09 лютого 2023 але підтверджень цим доводам не надає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №00001126.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №00001126 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_10

Справа № 11-сс/824/1531/2023 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Єдиний унікальний номер №363/3263/22-к Доповідач: ОСОБА_1