ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/138/20
Номер провадження 1-кп/292/4/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини кримінальне провадження № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, обґрунтовуючи його неповнотою висновків експертів за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи у ході досудового слідства. Так, при проведенні судової експертизи механізму та обставин ДТП № 3/1049 від 05.11.2019 величину зупинного шляху транспортного засобу визначено виключно зі слідів гальмування та без врахування його переміщення від місця зіткнення до місця зупинки. Крім того, при визначенні швидкості руху автомобіля «Ауді» не враховано кінетичної енергії, витраченої при деформації деталей під час зіткнення з автопоїздом та автомобілем «Міцубісі». З урахуванням неправильно визначеної швидкості руху автомобіля «Ауді» експерт ОСОБА_8 ґрунтовно прийшов до висновку про технічну неспроможність показань, наданих на слідчому експерименті підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вбачається, що ОСОБА_11 почав реагувати шляхом гальмування раніше, ніж для нього виникла небезпека для руху. При проведенні судової експертизи механізму та обставин ДТП № 1/1487 від 06.02.2020 також визначено швидкість руху автомобіля «Ауді» без врахування кінетичної енергії, витраченої при деформації деталей під час зіткнення з автопоїздом та автомобілем «Міцубісі». Експерт ОСОБА_12 безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , які є суперечливими, оскільки за різних умов свідчать про різну швидкість руху транспортного засобу автопоїзда. Таким чином, визначення дійсної швидкості руху автомобіля «Ауді» є необхідним для встановлення віддаленості останнього в момент настання небезпеки для руху та, як наслідок, наявності технічної можливості уникнути ДТП при дотриманні швидкісного режиму на відповідній ділянці руху,

тому захисник просить призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, до проведення якої залучити на вибір суду експертів будь-якої профільної експертної установи, яка має повноваження на використання Методики визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам), код 10.1.01. На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

- з якою фактичною швидкістю рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 перед початком застосування його водієм ОСОБА_11 термінового гальмування з урахуванням зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м, кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 та тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 під час їх зіткнення, величини їх переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого під час огляду місця події? - з якою фактичною швидкістю рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 перед початком застосування його водієм ОСОБА_11 термінового гальмування з урахуванням зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м, кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 та тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 під час їх зіткнення, кінетичної енергії, витраченої при деформації деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем "Міtsubishi Pajero", величини переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого під час огляду місця події?

- якою була швидкість автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автопоїздом у складі тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи зафіксований слід його гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м та кінетичну енергію, витрачену при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 ?

- на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_11 з наступним застосуванням ним термінового гальмування, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, значення нормативного ситуативного часу реакції водія та фактичного значення швидкості руху даного автомобіля, яке буде встановлено в ході проведення даної експертизи при вирішенні попередніх питань;

- яка величина повного зупиночного шляху автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в умовах ДТП при фактичній швидкості його руху, яка буде встановлена при проведенні даної експертизи та при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов?

- який час необхідний для повної зупинки автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в умовах даної ДТП з урахуванням нормативного ситуаційного часу реакції його водія на небезпеки для руху при фактичному значенні швидкості руху даного автомобіля, яке буде встановлено в ході проведення даної експертизи та при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов?

- який час рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 з моменту початку реакції його водія ОСОБА_11 з наступним застосуванням ним термінового гальмування до моменту зіткнення з автопоїздом у складі тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, значення нормативного ситуативного часу реакції його водія - при фактичному значенні швидкості руху даного автомобіля, яке було встановлено в ході проведення даної експертизи при вирішенні попередніх запитань та при допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи з таких підстав. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судових експертів, в яких визначена швидкість руху автомобіля «Ауді» з урахуванням встановлених слідів гальмування транспортних засобів. При визначенні відповідної швидкості руху експертами застосовувалися відповідні формули, зміст та результати яких наведені у дослідницьких частинах висновків. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , з яких можливо встановити швидкість руху транспортного засобу до ДТП та які узгоджуються з результатами висновків судових експертиз, що дозволяє дійти висновку про їх достовірність та об`єктивність. При наданні відповіді на запитання експерт ОСОБА_8 використовував лише точні величини без урахування того факту, що загиблий ОСОБА_11 міг сприйняти для себе небезпеку для руху раніше переїзду автопоїздом розділювальної смуги руху (зокрема, і час наближення до неї) та, як наслідок, почав застосовувати термінове гальмування до цього моменту. Даний факт підтверджується судовим експертом ОСОБА_12 . Таким чином, будь-які суперечності та неузгодженості в матеріалах кримінального провадження, які б зумовлювали необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи, відсутні. Крім того, подане стороною захисту клопотання, на думку прокурора, суперечить ст. 2 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки нав`язує експерту конкретну методику, яку необхідно застовувати, що прямо заборонено нормативними документами та порушує незалежність судового експерта. Також у поданому клопотанні не зазначено який саме різновид інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями запропоновано провести, вид експертизи за її темпоральною (хронологічною) характеристикою. Сторона обвинувачення просить суд врахувати, що в даній ситуації огляд місця події із зафіксованим станом автомобіля «Ауді» проведено після робіт ДСНС, тому дослідження деформації кузова автомобіля при сторонньому впливі на нього після ДТП працівників ДСНС неминуче призведе до недостовірних результатів судової експертизи. Крім того, транспортний засіб в істотно деформованому стані перебуває понад 3 роки, що з врахуванням природних чинників, теж не сприятиме об`єктивному визначенню швидкості руху за ознаками деформації кузова. Таким чином, призначення та проведення інженерно-транспортної експертизи не принесе нічого, крім витрат часу та ресурсів і отримання недостовірних та ймовірних результатів, тому просить відмовити в задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_5 .

10.04.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення на заперечення прокурора ОСОБА_3 щодо її клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, які підтримала в судовому засіданні, мотивуючи їх тим, що при дослідженні висновків експертів під час судового слідства у даному провадженні встановлено їх неповноту. Так, у висновку експерта № 3/1049 від 05.11.2019 визначена експертом величина швидкості руху автомобіля Ауді не відповідає фактичній швидкості його руху (є заниженою навіть по довжині зафіксованого сліду). Зазначені під час допиту і слідчих експериментів параметри руху автопоїзда (швидкість та час його руху з моменту зміни напрямку руху до зіткнення) не відповідають фактичним обставинам і механізму ДТП і не могли бути використані під час проведення іншої автотехнічної експертизи, переважну більшість запитань при проведенні експертизи не вирішено, а окремі запитання вирішено не повно і без врахування всіх обставин події. Крім того, у висновку експерта № 1/1487 від 06.02.2020 при вирішенні питання про технічну спроможність показів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 , наданих ними під час слідчих експериментів, експерт взагалі не досліджував їх покази та необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що їх покази можуть

бути технічно неспроможні. Щодо доводів прокурора про те, що стороною захисту не зазначено темпоральної характеристики експертизи, зазначає, що нею у поданому клопотанні зазначено вид експертизи - повторна за темпоральною характеристикою. Крім того, зазначає, що працівники ДСНС здійснювали заходи із деблокування пасажирів з автомобіля Ауді, застосовуючи гідравлічні розжими та кусачки, з бокової поверхі автомобіля, а зіткнення, що сталося внаслідок ДТП, було фронтальним. Зважаючи на викладені обставини, існують відповідні правові підстави для доручення судом проведення експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому вважає заперечення прокурора ОСОБА_15 на її клопотання від 17.02.2023 необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення інженерно-транспортної експертизи, вислухавши заперечення прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо

об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до вимог статей 242, 332 КПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення по справі судової інженерно-транспортної експеризи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) з якою фактичною швидкістю рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 перед початком застосування його водієм ОСОБА_11 термінового гальмування з урахуванням зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м, кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 та тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 під час їх зіткнення, величини їх переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого під час огляду місця події? 2) з якою фактичної швидкістю рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 перед початком застосування його водієм ОСОБА_11 термінового гальмування з урахуванням зафіксованого сліду гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м, кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 та тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 під час їх зіткнення, кінетичної енергії, витраченої при деформації деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем "Міtsubishi Pajero", величини переміщення від місця зіткнення до місця кінцевого розташування, зафіксованого під час огляду місця події?

3) якою була швидкість автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення з автопоїздом у складі тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи зафіксований слід його гальмування до місця зіткнення довжиною 43,7 м та кінетичну енергію, витрачену при деформації кузовних деталей автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 ?

4) на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1

в момент початку реакції водія ОСОБА_11 з наступним застосуванням ним термінового гальмування, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, значення нормативного ситуативного часу реації водія та фактичного значення швидкості руху даного автомобіля, яке буде встановлено в ході проведення даної експертизи при вирішення попередніх питань;

5) яка величина повного зупиночного шляху автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в умовах ДТП при фактичній швидкості його руху, яка буде встановлена при проведенні даної експертизи та при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов?

6) який час необхідний для повної зупинки автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 в умовах даної ДТП з урахуванням нормативного ситуаційного часу реакції його водія на небезпеки для руху при фактичному значенні швидкості руху даного автомобіля, яке буде встановлено в ході проведення даної експертизи та при допустимій швидкості руху для даних дорожніх умов?

7) який час рухався автомобіль "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 з моменту початку реакції його водія ОСОБА_11 з наступним застосуванням ним термінового гальмування до моменту зіткнення з автопоїздом у складі тягача "VOLVO", р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час огляду місця ДТП, значення нормативного ситуативного часу реакції його водія - при фактичному значенні швидкості руху даного автомобіля, яке було встановлено в ході проведення даної експертизи при вирішенні попередніх запитань та при допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000314 від 05.09.2019 з наявними цифровими носіями.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 .

Дозволити експерту, у разі необхідності, змінювати властивості автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_1 виключно у мірі, необхідній для проведення даної експертизи. Копію ухвали про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи направити до Київського НДІСЕ.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження оформити українською мовою та направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77, 79 КПК України і за наявності таких підстав зобов"язані заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1