Справа № 369/6723/23
Провадження №1-кс/369/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 р. судом задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Основним завданням запобіжних заходів є забезпечення явки особи до суду. З моменту взяття ОСОБА_5 під варту, 18.03.2023 р., по 05.05.2023 р. підозрюваний ОСОБА_7 вже 4 рази не був присутнім в судових засіданнях. Не був присутнім в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не забезпечує його доставку в судові засідання. Орган досудового розслідування не забезпечив доставку ОСОБА_7 в такі судові засідання:

18.04.2023р. - розгляд Київським апеляційним судом (головуючий суддя ОСОБА_8 , справа 396/3806/23) апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5

03.05.2023р. - розгляд Київським апеляційним судом (головуючий суддя ОСОБА_8 , справа 396/3806/23) апеляційної скарги на Ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 . Після другої не доставки органом досудового розслідування ОСОБА_7 вимушений був написати заяву про участь в режимі відеоконференцзв`язку.

26.04.2023р. - розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області (головуючий слідчий суддя ОСОБА_9 ) клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5

05.05.2023р. - розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області (головуючий суддя ОСОБА_10 , справа 369/5881/23), заяви захисника про відвід слідчій судді в у кримінальному провадженні №0000001.

Таким чином, орган досудового розслідування систематично перешкоджає здійсненню правосуддя - не забезпечуючи доставку в судові засідання підозрюваного ОСОБА_5 (який за клопотанням цього ж органу розслідування тримається під вартою).

Також, 31.03.2023р. ОСОБА_5 було доставлено з СІЗО до приміщення органу розслідування (м. Боярка).

Процесуальні дії не проводились і не фіксувались, захисник не залучався (хоча участь захисника є обов`язковою згідно ч.1 ст.52 КПК України).

Тобто, орган досудового розслідування використовує можливості запобіжного заходу не з метою сприяння правосуддю і вирішенню завдань кримінального провадження - а навпаки: з метою перешкоджання здійсненню правосуддя і перешкоджання вирішенню завдань кримінального провадження. Конкретним виконавцем цього є: слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка зверталась з клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 - і повідомляла про підозру ОСОБА_5 - і є старшим групи слідчих, який керує діями інших слідчих, у кримінальному провадженні №0000001.

Отже, своїми діяннями (у формі бездіяльності) слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 право особи ОСОБА_5 на справедливий суд.

Відвести слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні відмовити.

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , подала до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000001, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід зазначено про неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень, зокрема, не вчиненням слідчим необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви в неупередженості слідчого під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обгрунтованих підстав для відводу слідчого, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 77, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 05 червня 2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1