Справа № 461/1275/23
Провадження № 1-кс/461/1961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернулася із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що склад суду у даній справі було змінено з колегіального на одноособовий, що не допускається кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки судове засідання розпочалося тим, що інші члени колегії, крім судді ОСОБА_5 , покинули зал судового засідання та не брали участі у розгляді справи. Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що оскільки судове засідання розпочалося тим, що інші члени колегії, крім судді ОСОБА_5 , покинули зал судового засідання та не брали участі у розгляді справи, це викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 27.02.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 06.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.02.2023 визначено колегіальний розгляд справи.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заявляли клопотання про колегіальний розгляд справи, канцелярією суду було помилково визначено колегію суддів.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2023 суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виключено із складу суду, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року.

Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом не здобуто доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №461/1275/23 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1