ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2161/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/220/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 cерпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не адвоката, не депутата, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23:59 год. 13 жовтня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 13.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із чим обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих підстав, що саме цей запобіжний захід, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, так як у справі зібрані достатні докази, що належним чином обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 .

Свої доводи мотивує тим, що враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підозрюваний, усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того ОСОБА_7 не має дозволу на проживання від своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, визначеною слідчим суддею для виконання домашнього арешту, а також був відсутній під час його перевірки органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання, дійшов вірного висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та наявність існування ризиків, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 вчинив злочин в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, визначаючи ОСОБА_7 вид запобіжного заходу домашній арешт, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що останній, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий умисний корисливий злочин під час незнятої та непогашеної судимості. Так, з матеріалів провадження вбачається, що востаннє ОСОБА_7 вироком Дуненського міського суду від 21.11.2022 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачен6ого ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 3 роки.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, а також доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у мінімальному розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на останнього відповідних обов`язків у разі її внесенння, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція прокурора до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 cерпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 , заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, ідентифікаційний код 42261572, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області , призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000614 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , строком до 13 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді