КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 3-зв/824/9/2023 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 - головуючого у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року, для здійснення апеляційного перегляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_5

19 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована з посиланням на наявність сумнівів з приводу неупередженого, справедливого та об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_5 вказаної справи.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказував, що 05.04.2023 рокупід час судового засідання суддя ОСОБА_5 з власної ініціативи викликала в суд для дачі пояснень експерта з авто - технічних експертиз. Апелянтом та/або його представником подібних клопотань не заявлялось. Ініціатива суду самостійно збирати докази не передбачена жодним з діючих Кодексів України, крім того, не відповідає основним принципам: диспозитивності, змагальності, неупередженості, які є базовими і універсальними принципами здійснення правосуддя незалежно від виду провадження.

На думку скаржника, суддею ОСОБА_5 ігнорується доказ у справі - відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 473565.

Крім того, під час судових засідань 06.03.2023 року та 05.04.2023 року суддею висловлювалася думка про можливість призначення експертизи або відправки матеріалів на доопрацювання, позаяк додаток до адміністративного протоколу - схема ДТП складена не належним чином. При цьому, потерпілим, в інтересах якого може бути призначена така експертиза жодних клопотань з цього приводу не заявлялось. Відповідно до ст. 293 КУпАП апеляційний суд обмежений у можливості направляти матеріали адміністративної справи на доопрацювання, водночас, така можливість суддею розглядалась і думка про це відкрито висловлювалась у судовому засіданні 05.04.2023 року, що зафіксовано захисником на диктофон.

Також вказував, щовідповідно до ст. 292 КУпАП строк розгляду справи апеляційним судом обмежено 10 днями. Однак, справа розглядається вже понад 4 місяці, що в вказує на упередженість суду і прихильне ставлення до потерпілого - Департаменту патрульної служби.

Все вищевикладене у сукупності свідчить про те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді апеляційної скарги ДПП на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання 27.04.2023 року для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим розглянути заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення сторона провадження має право заявити судді відвід.

Однак, діючим КУпАП не передбачено права заявляти відвід, та не визначено процедури його розгляду.

Оскільки адміністративні правопорушення за своєю суттю найбільш близькі та схожі до кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає за можливе використати аналогію процесуального права та розглядаючи питання відводу судді, застосувати положення кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме про наявність таких обставин повідомляє захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 .

Апеляційний суд зазначає, що за загальними принципами судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Оцінюючи наведені в заяві доводи, вважаю, що ОСОБА_3 не наведені обставини та не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а зазначені у заяві доводи про відвід судді свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними діями судді, здійсненими у ході апеляційного розгляду даної справи з метою дотримання вимог ст.245, 280 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2