У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 Справа №607/11121/23

1-кс/607/3546/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2023р. на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.06.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 05.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання від 02.05.2023р. та призначити у кримінальному провадженні №0000006 повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизу,

за участю: захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.06.2023р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000006, повторно розглянути клопотання від 02.05.2023р. та призначити у кримінальному провадженні №0000006 повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: «На якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-VІТО-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р.».

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що у матеріалах кримінального провадження №0000006 наявні два висновки експерта, які є різними за своїм змістом: № СЕ-19/120/23/497-ІТ від 27.02.2023р. та № КСЕ-19/120/23/2541-ІТ від 15.03.2023р. Зазначає, що слідчий в супереч вимог КПК України при призначенні повторної експертизи надав експерту супровідним листом від 13.03.2023р. дані про те, що під час огляду місця події від 05.01.2023р. року було виявлено уламки пластмаси чорного кольору від декоративної решітки радіатора, які локалізовані у верхній її частині та уламки дрібного скла. У протоколі огляду місця події від 05.01.2023р. року даних відомостей, про які вказує слідчий не має. Вважає, що на підставі наданих слідчим додаткових вихідних даних і які не були зафіксовані при складанні протоколу огляду місця події від 05.01.2023р., експерт у своєму висновку не вірно визначив місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 (висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541-ІТ від 15.03.2023р.), що є створенням умов та доказів для притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. 02 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000006, повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання: на якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ-VІТО-116», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року. Однак, 04.05.2023р. слідчий відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи. Також зазначає, що відстань від пішохода до місця осипу №2 28,35м - 17-40м=10 м. 95 см., що не узгоджується з експертизою, де вказано відстань між місцем наїзду та трупом 29.90 м., що є малоймовірним при швидкості руху транспортного засобу 62 км. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2023р. постанову слідчого від 04.05.2023р. скасовано і суд зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання. Слідчий відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 своєю постановою від 09.06.2023р., незважаючи на викладені в ухвалі слідчого судді мотиви скасування постанови, повторно відмовив ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, чим порушив сторону захисту на повне і всебічне здійснення досудового розслідування та отримання доказів, які виправдовують підозрюваного.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та наданих доповнень при її розгляді.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що його постанова про відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, оскільки при проведенні слідчого експерименту усі його учасники, зокрема, ОСОБА_4 , погодився із обставинами, які були встановлені і про які учасники розказували. Експертом при проведенні експертизи №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ від 15.03.2023р. бралися до уваги не тільки дані, які встановлені та відповідно відображені у протоколі огляду місця події, а також і висновки інших експертиз, де встановлювалися швидкість руху, сліди гальмування та інші дані і в сукупності з якими експертом надані свої висновки, які відображені у Висновку №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ від 15.03.2023р. Першочергова експерта, за результатами якої не можливо було встановити місце наїзду на пішохода була проведена відразу і лише на підставі даних протоколу огляду і додатків до нього, а тому була неточною, що послужило провести ще одну експертизу, враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст. 42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст. 220 КПК України.

Так, згідно із ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

02 травня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої експертам поставити питання: «На якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 116 CDІ» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із протоколу огляду місцевості від 05.01.2023 року».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.05.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної експертизи.

Дана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2023р. та слідчого зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 червня 2023 року при повторному розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з приводу призначення у кримінальному провадженні №0000006 від 05 січня 2023 року повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи було відмовлено у його задоволенні.

Із вказаної постанови слідчого встановлено, що «проведена комплексна судова інженерно-транспортна (судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна) експертиза, щодо визначення місця наїзду у повздовжніх та поперечних напрямках автомобілем «MERCEDES BENZ VITO 116» р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 , (висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541 від 15.03.2023р.) є повною та проведеною у відповідності до всіх вимог нормативно-правових актів у сфері проведення такого роду експертиз, тому призначення додаткової чи повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з визначення місця наїзду на пішохода є безпідставним та необгрунтованим, і така експертиза тільки завадить прийняттю обґрунтованого кінцевого рішення у кримінальному провадженні у розумні строки. Крім цього слідчим відзначено у постанові, що в ході проведення слідчого експерименту від 21.03.2023р. у кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих та інших учасників мною було зачитано вголос висновок експерта № КСЕ-19/120-23/2541 від 15.03.2023р., відповідно до якого місце наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 знаходиться в межах нерегульованого пішохідного переходу, на віддалі - 6,9... 7,3 м до місця початку осипу дрібних частин ТЗ, по напрямку руху до м. Тернопіль, або на віддалі - 21,05...21,45 м, від базової лінії та на віддалі - 2,1 м до правого краю проїзної частини дороги вул. С. Бандери м. Залішики, (згідно заміру то масштабній схемі до вказаного висновку експерта). Дане розташування місця наїзду було позначено за допомогою крейди у вигляді точки (круга) і воно знаходиться в межах розташування відновленого сліду гальмування за №1 саме правих коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 , навпроти центральної частини цього автомобіля. З таким розташуванням місця наїзду автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO- 116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 відносно елементів дороги повністю погодився свідок ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 слідчий вважає безпідставним та надуманим, ґрунтується лише на суб`єктивній версії обставин та механізму розвитку ДТП, яка наведена самим адвокатом ОСОБА_3 без наведення будь-яких об`єктивних причин, які б вказували на неповноту чи неточність проведення комплексної судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, щодо визначення місця наїзду у повздовжніх та поперечних напрямках автомобілем «MERCEDES BENZ VITO 116» р.н. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_6 .

Із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000006 слідчим суддею встановлено, що першочергова судова транспортно-трасологічна експертиза, із поставленим питанням експерту, зокрема, «В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 », за результатом якої експертом складений Висновок №СЕ-19/120/23/497-ІТ від 27.02.2023р. надала відповідь, що: «Встановити в абсолютних величинах місце наїзду транспортного засобу на пішохода не надається за можливе у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідчої інформації, зафіксованої під час огляду місця події».

Згідно змісту Висновку експерта від 27.02.2023р. вбачається, що на експертизу надано: Автомобіль «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 ; копії матеріалів кримінального провадження №0000006, упаковані та опечатані в сейф-пакет. Також, на клопотання експерта, слідчим ОСОБА_5 надіслано фототаблицю до протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р. на 5 аркушах. Експертне дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 проводилося 23.02.2023р. у світлий час доби у присутності слідчого та водія транспортного засобу на території спеціального майданчика. У Висновку №СЕ-19/120/23/497-ІТ від 27.02.2023р. експертом зазначено, що при відкритті упакувань виявлено копії матеріалів кримінального провадження №0000006 на 11 аркушах (протокол огляду місцевості від 05.01.2023р. на 5 аркушах; план-схему додаток до протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р. на 1 аркуші та фото таблиця до протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р. на 5 аркушах).

Із дослідженого Висновку експерта від №СЕ-19/120/23/497-ІТ від 27.02.2023р. встановлено, що дана експертиза проводилася і надавалися висновки на поставлені питання на підставі лише вказаних вище матеріалів кримінального провадження та за результатами проведеного обстеження автомобіля.

На підставі постанови слідчого від 02.03.2023р. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної (судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, із поставленим питанням, зокрема, «В якому місці відносно елементів дороги у повздовжньому та поперечних напрямках відбувся наїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із швидкості руху автомобіля, а також зафіксованої під час проведення 05.01.2023р. огляду місцевості слідової інформації?», експертом ОСОБА_7 проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза і за результатами якої складений Висновок №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ від 15.03.2023р.

Даним Висновком експерта від 15.03.2023р. встановлено, що наїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO-116» на пішохода відбувся на смузі руху у напрямку до м. Тернопіль поблизу внутрішнього краю правого сліду гальмування. У повздовжньому напрямку в місці, яке дещо передує початку утворення ділянки «осипу дрібних частин ТЗ», зафіксованою у протоколі огляду місцевості від 05.01.2023р. та на план-схемі додатку до протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р., під умовним позначенням №2, ближня границя еліпса розсіювання уламків дрібних частин розміщується від місця наїзду на відстані дещо меншій 6,9 … 7,3 м., якщо переміщатися в напрямку цього автомобіля, тобто наближено в межах нерегульованого пішохідного переходу (Схематично зображено у Додатку до Висновку від 15.03.2023р.).

У змісті Висновку експерта від 15.03.2023р. №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ зафіксовано, що експерту для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження №0000006 на 1 Томі, упаковані у сейфпакет із написом «PSP3351239». Вихідні дані для проведення експертизи використовувалися експертом згідно вихідних даних постанови про призначення судової експертизи від 02.03.2023р., а саме із Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2023р. із зафіксованою слідовою інформацією та додатків до нього; Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/497-ІТ від 27.02.2023р.; Висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/643-ІТ від 06.02.2023р.; Листа слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , відповідно до якого для вирішення поставлених запитань під час проведення експертизи додатково повідомлено, що під час проведення огляду місця ДТП відповідно до протоколу огляду місцевості від 05.01.2023р. було виявлено та зафіксовано осип дрібних частин ТЗ, а саме дрібні уламки пластмаси чорного кольору від декоративної решітки радіатора, які локалізовані у верхній її частині та уламки дрібного скла. Опис розпочинається на смузі руху до м. Тернопіль на відстані 28,5 м до БЛ та 1,8 до ОЛ. Тягнеться даною смугою на закінчується в межах розташування а/м №6. Довжина осипу 8 м., ширина 4,2 м.

Із аналізу вказаних Висновків експертиз свідчить, що експертам для проведення експертизи і встановлення обставин кримінального правопорушення надавалися вихідні дані по мірі їх збирання слідчим при здійсненні досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 при прийнятті постанови від 09.06.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з приводу призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи належним чином проаналізовані висновки двох експертиз, хоча відповіді на поставлені питання яких різнилися, проте, із причин обсягу і кількості використаних експертами у двох експертизах вихідних даних та матеріалів, які надавалися на проведення експертизи в кожному окремому випадку і які були описані слідчим суддею вище, надана оцінка доказам в їх сукупності.

Слідчим ОСОБА_5 при винесені постанови від 09.06.2023р. встановлено, що експертом ОСОБА_10 була проведена саме комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза на підставі постанови слідчого від 02.03.2023р. про призначення комплексної експертизи. Проведення експертом саме комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а не іншої, про що відзначалося в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2023р., свідчить супровідний лист заступника директора центру Тернопільського НДЕКЦ про направлення слідчому після проведення експертизи матеріалів кримінального провадження із висновком експерта від 15.03.2023р. №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, довідка про витрати за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.03.2023р. №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ та номер Висновку від 15.03.2023р. із зазначенням експертом про вид проведеної експертизи, як «КСЕ».

Постанова слідчого від 09.06.2023р. належним чином вмотивована із причин відмови у задоволенні клопотання і правових підстав для скасування постанови від 09.06.2023р. слідчий суддя не знаходить.

Посилання адвокатом ОСОБА_3 на те, що слідчим ОСОБА_5 в супереч вимог КПК України супровідним листом від 13.03.2023р. для проведення комплексної експертизи надані експерту додаткові дані, які не були зафіксовано при огляді місця події у протоколі ОМП від 05.01.2023р., слідчим суддею до уваги не береться, оскільки слідчий у супровідному листі відобразив ті дані, які описані у Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 27.02.2023р. №СЕ-19/120-23/497-ІТ та які самостійно експертом були враховані при здійснені комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 15.03.2023р. №КСЕ-19/120-23/2541-ІТ.

При цьому, згідно вимог КПК України, який надає також і право стороні захисту збирати та подати докази, сторона захисту не позбавлена можливості провести на своє замовлення експертизу, маючи в розпорядженні копії матеріалів кримінального провадження для надання їх експерту або ж клопотати при судовому провадженні призначити проведення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2023р. на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.06.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000006 від 05.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання від 02.05.2023р. та призначити у кримінальному провадженні №0000006 повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехічну експертизу відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000006 в кількості 2 томах повернути слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1