Справа № 203/1688/23
Провадження № 1-кс/0203/2891/2023
У Х В А Л А

16.06.2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 по справі №203/1688/23 (провадження №1-кс/0203/2647/2023)

в с т а н о в и в:

15.06.2023 року до Кіровського районного суду м .Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №203/1688/23 (провадження №1-кс/0203/2647/2023) .

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки ухвалою від 21.09.2022 безпідставно повернула йому без розгляду скаргу від 12.09.2022 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, від 18.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000570 від 19.05.2017 за ознаками ст. 365 КК України, що встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2023 року, а також своєю ухвалою від 06.04.2023 безпідставно повернула йому іншу скаргу, що також встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 року.

Дослідивши заяву про відвід судді суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до вказаної норми: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід ОСОБА_3 фактично посилається на те, що прийняті слідчим суддею рішення за його скаргами були скасовані апеляційною інстанцією, тому у нього є сумніви в неупередженості слідчого судді.

Приймаючи до уваги, що вчинення дій та прийняття рішень слідчим суддею, з якими не погоджуються учасники судового провадження, не можуть свідчити про упередженість судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №203/1688/23 (провадження №1-кс/0203/2647/2023) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 30.12.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1