Справа № 947/7689/23
Провадження № 1-кс/947/4251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000112 від 08.02.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, українця, студента 3-го курсу коледжу, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у період з 17.09.2022 до 27.09.2022 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме зазначені особи невстановленому місці незаконно придбали та почали зберігати пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А.

24.09.2022 року ОСОБА_5 у невстановленому місці, передав ОСОБА_7 , пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А. для подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_7 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочав листування з ОСОБА_9 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого запропонував останньому придбати пістолет та набої до нього за 12 000 гривень.

27.09.2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули на автомобілі марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинились біля супермаркету «Таврія-В», на паркувальному майданчику та з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя та боєприпаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зустрілись з ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_7 указав ОСОБА_9 сісти на заднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, на що останній погодився та присів на обумовлене місце в салоні автомобіля. Перебуваючи у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А. та передав останньому12 000 гривень.

Після завершення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, ОСОБА_7 сказав зупинити автомобіль та ОСОБА_9 вийшов із зазначеного автомобіля, а ОСОБА_7 разом з іншими особами поїхали у невідому напрямку.

Після чого, 27.09.2022, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_7 пістолет SUR 1607 № НОМЕР_1 та 20 (двадцять) патронів калібру 9мм Р.А.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/16175-БЛ від 04.10.2022 наданий на дослідження пістолет є нестандартною (переробленою саморобним способом) глаткотвольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом SUR 1607 № НОМЕР_1 , промислового виробництва (компанія виробник - SURAMS, Туреччина), який позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені шляхом саморобного видалення захисного елементу з каналу ствола.

Надані на дослідження 20 (двадцять) патронів є не сертифікованими пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та можуть бути використані для стрільби з пістолетів калібру 9мм Р.А.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами,усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбали у невстановленої на момент досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який, невстановленого досудовим розслідуванням часу, умисно, незаконно зберігали з метою подальшого незаконного збуту.

У період з 16.10.2022 року до 27.10.2022 року ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 , реалізуючи дії, спрямовані на незаконний збут наркотичного засобу, домовився із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_9 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забронено - канабісу, а також зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв за грошову винагороду в сумі 33 000 гривень, при цьому ОСОБА_7 зазначив, що для придбання бойових гранат йому буде необхідно отримати завдаток від ОСОБА_9 одразу, та за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм», використовуючи свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправив смс-повідомлення ОСОБА_9 на його акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому містились реквізити банківської картки: « НОМЕР_4 » для внесення залогу за продаж бойових гранат, на що ОСОБА_9 погодився та за адресою: м. Одеса. вул. Водопровідна, 3, використовуючи термінал самообслуговування 22.10.2022 року зробив переказ грошових коштів у сумі 4 000 гривень, після чого підтвердив переказ грошей ОСОБА_7 .

27.10.2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 призначили ОСОБА_9 зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Зустрівшись з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 надав вказівку сісти спереду на праве переднє пасажирське сидіння автомобіля марки Toyota Camry, в якому знаходились ОСОБА_5 , а також власник вказаного автомобіля - ОСОБА_13 , на що останній погодився та присів до автомобіля та вони поїхали. Рухаючись на зазначеному автомобілі, ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобіля на задньому лівому пасажирському сидінні,грошові кошти в сумі 29 000 гривень. Після підрахунку коштів, ОСОБА_7 передав частину грошових коштів ОСОБА_5 та вони продовжили рух.

Під`їхавши до супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. № 32, автомобіль зупинився та ОСОБА_5 вийшов разом з частиною грошових коштів, після чого пішов вздовж проспекту. Далі, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 рухатись далі та доїхавши до вулиці Набережна, яка розташовується в м. Чорноморськ Одеської області, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 зупинити автомобіль, після чого він та ОСОБА_9 , вийшли з автомобіля, прослідували до заздалегідь підготовленого місця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розташованого неподалік від буд. АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 з-під бетонної огорожі дістав барсетку та передав її ОСОБА_9 , відкривши яку він побачив, що в ній були упаковані два предмети, що зовні схожі на дві гранати «Ф-1», предмет що зовні схожий на пістолет з маркуванням ІНФОРМАЦІЯ_4 cal 9 mm PA-ITALY, з номером НОМЕР_5 , 8 предметів, зовні схожих на патрони калібру 9 мм та прозорий полімерний зіп-пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у кількості приблизно 50 грамів, яка відповідно до експрес-тесту «MarijuanaHashish-Identefication» - IDT3000, із маркуванням LOT - 3035 021A, EXP: 12/2024, містить наркотичну речовину - марихуанну або гашиш.

Після чого, ОСОБА_9 , оглянув зазначені речі та перевіривши наявність усіх предметів за які ОСОБА_12 отримав кошті у сумі 29 000, пішов з ОСОБА_7 до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 34А, де попрощавшись з ОСОБА_7 уїхав на автомобілі таксі, а ОСОБА_7 пройшовши по вул. Парковій в м. Чорноморськ зустрівся з ОСОБА_5 , а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розприділили грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Далі, 27.10.2022, у період часу з 17.17 год. до 17.30 год., ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбані ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 речовину рослинного походження зеленого кольору, приблизною вагою 50 г,пістолет чорного кольору на затворі із написом: ІНФОРМАЦІЯ_4 Cal. 9mm P.A. - Italy K, 8 (вісім) патронів калібру 9mm P.A., два корпуси ручної осколкової гранати типу «ф-1» та 2 (два) запала типу УЗРГМ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/18659-НЗПРАП, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з нашаруванням плісняви, масою 41,74 грамів, являється особливо небезпечним наркотичним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить - 30,40 грамів.

За вищевикладених обставин, 21.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.

27.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтерантивного запобіжного заходу, що станвоить 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.04.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Додатково прокурор долучив копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від. 24.02.2023 року, на підставі якої було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 6 (шести) місяців та копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року, якою було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід.

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що його підзахисний провину визнав у повному обсязі. Крім того, зауважив, що ймовірно скоєне діяння ОСОБА_5 було помилкою, яка спричинить втрату всього для двадцятирічного хлопця, а саме сім`ї, роботи, навчання. Захисник звернув увагу на те, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в Одеській області, також ОСОБА_5 , будучи студентом 3-го курсу Одеського морехідного фахового коледжу морського та рибопромислового флоту імені Олексія Соляника, позитивно характеризуються за місцем навчання. 21.03.2023 року останній отримав свідоцтво фахівця «матрос другого класу» та в подальшому планує продовжувати здобувати освіту у вищому навчальному закладі. Більше того, захисник зауважив, що ОСОБА_5 до повідомлення останнього про підозру мав намір створити власну сім`ю. Вищевикладене, на думку захисника, підтверджує наявність у останнього міцних соціальних зв`язків. З огляду на щире каяття підозрюваного, визнання ним вини у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, його вік, особу та на теперішній час міеімізацію ризиків, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Додатково захисник долучив характеризуючи підзахисного документи, які просив слідчого суддю врахувати.

- підозрюваний визнає свою вину, з підозрою погоджується, підтримуючи думку захисника у повному обсязі: повідомив, що постійно проживає з тіткою, бабусею та дідусем, має намір продовжити навчання, жалкує про скоєне та щиро кається, у зв`язку із чим просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2022 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2022, під час яких свідок зазначив що він через телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході листування познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував за грошові кошти придбати у нього наркотичні засоби та речовини обіг яких заборонено на території України а саме такі наркотичні речовини як «Кокаїн», «Фен», «Канабіс» та інші за бажанням та наявністю у свідка грошових коштів, крім того в ході подальшого спілкування ОСОБА_9 особисто зустрічався з вказаною особою ОСОБА_16 який пропонував придбати зброю, а також наркотичні засоби; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 27.09.2022 та протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 27.09.2022, відповідно до яких були ідентифіковані грошові кошти, які в подальшому були вручені свідку ОСОБА_9 , з метою придбання вогнепальної зброї та боєприпасів;протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 видав придбаний ним предмет, зовні схожий на пістолет та 20 предметів, зовні схожих на патрони; висновком експерта №СЕ-19/116-22/16175-БЛ, відповідно до якого придбані свідком ОСОБА_9 предмет зовні схожий на пістолет та 20 предметів, зовні схожих на патрони, являються: придатною до стрільби нестандартною (перероблену саморобним способом) гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом SUR 1607 НОМЕР_1 та боєприпасами - 20 (двадцять) придатних до стрільби патронів калібру 9мм Р.А.; протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових засобів від 27.10.2022 та протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 27.10.2022, відповідно до яких були ідентифіковані грошові кошти, які в подальшому були вручені свідку ОСОБА_9 , з метою придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та наркотичних засобів; протоколом огляду місця події від 27.10.2022 - ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_5 , під час якої свідок ОСОБА_9 видав придбані ним у ОСОБА_7 два предмети, що зовні схожі на дві гранати Ф-1, предмет що зовні схожий на пістолет з маркуванням Mod 85 AUTOCot 8686 cal 9 mm PA-ITALY, з номером НОМЕР_5 , 8 предметів, зовні схожих на патрони калібру 9 мм та прозорий полімерний зіп-пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у кількості приблизно 50 грамів, яка відповідно до експрес тесту «MarijuanaHashish-Identefication» - IDT3000, із маркуванням LOT - 3035 021A, EXP: 12/2024, містить наркотичну речовину - марихуану або гашиш; протоколом огляду місця події від 27.10.2022 - ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_5 , під час якої у громадян, серед яких ОСОБА_17 , та ОСОБА_5 вилучені ідентифіковані грошові кошти, які були вручені свідку ОСОБА_9 , з метою придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та наркотичних засобів; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2022, в ході якого свідок розповів про деталі продажу (збуту) останньому ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 вогнепальної зброї, боєприпасів та наркотичних речовин; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 від 15.03.2022, в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_5 , як того, що збувала йому вогнепальну зброю, боєприпаси та наркотичні речовини а також при отриманні ідентифікованих грошових коштів разом з ними зник та після з`явився на місці затримання ОСОБА_7 , разом з вказаними грошима; протоколами негласних слідчо-розшукових дій в ході проведення яких задокументовано причетність ОСОБА_5 до участі у незаконному придбанні та збуті наркотичних речовин, вогнепальної зброї та боєприпасів до неї та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 28.04.2023 року.

Слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.

Разом з цим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Аналізуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний є студентом 3-го курсу Одеського морехідного фахового коледжу морського та рибопромислового флоту імені Олексія Соляника, має постійне місце проживання, раніше не судимий, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного, а отже встановлений ризик є мінімальним.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження на теперішній час не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, що також вказує на можливість впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжує існувати, проте є незначним з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та характеризується з позитивної сторони.

Щодо ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин слідчий суддя вважає, що він втратив свою дію з огляду на процесуальні дії, що зазначені у клопотання сторони обвинувачення, які ще залишилося виконати для завершення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання, у межах кримінального провадження було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до закінчення строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій: провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації щодо телефонних дзвінків з номерів мобільних телефонів підозрюваних а також інших осіб які можуть бути причетні до вчинення злочинів; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації яка перебуває у володінні АТ «Універсал-Банк» (Монобанк) щодо руху коштів по картковим рахункам підозрюваних, на які здійснювались грошові перекази за незаконний збут наркотичних засобів а також вогнепальної зброї та боєприпасів;отримати висновки раніше призначених судових експертиз за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» за вилученою вогнепальною зброєю в ході обшуку за місцем мешкання осіб можливо причетних до вчинення злочину та 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» по вилученим наркотичним засобам в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем мешкання підозрюваного; отримати відповіді на подані запити до Агентства з розшуку та менеджменту активів, з приводу розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваному, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування означеного кримінального провадження спливає 28.04.2023 року.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя при розгляді клопотання звертає увагу на те, що попри встановлення продовження існування вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовувала неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, необхідно оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005 року, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 є студентом 3-го курсу Одеського морехідного фахового коледжу морського та рибопромислового флоту імені Олексія Соляника, має постійне місце проживання, раніше не судимий, крім того в судовому засіданні підозрюваний визнав свою провину та щиро каявся, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000112 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти строком до 28.04.2023 року, включно, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1