Справа № 731/418/22
Провадження № 1-кп/731/3/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000560 від 14 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 10 серпня 2022 року, близько 19 години 26 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений двома набоями, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/5557-БЛ від 18 серпня 2022 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «SUR-2608» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в якому саморобним способом з каналу ствола був видалений захисний елемент, а також по правій стороні на рамці знищено абразивним матеріалом ділянку з маркувальними позначеннями.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 10 серпня 2022 року, близько 19 години 26 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень предмет, зовні схожий на пістолет, споряджений двома набоями, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/5557-БЛ від 18 серпня 2022 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «SUR-2608» № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в якому саморобним способом з каналу ствола був видалений захисний елемент, а також по правій стороні на рамці знищено абразивним матеріалом ділянку з маркувальними позначеннями.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в районі смітника в смт Варва певний час тому він знайшов стартовий пістолет з коробкою. Згодом легендована особа, яку обвинувачений знав особисто, звернувся до нього з питанням про придбання травматичного вогнепального пістолета. Обвинувачений вирішив продати цій особі знайдений стартовий пістолет, як вогнепальний травматичний, ввівши його в оману. Для цього певний час спілкувався з покупцем в месенжері «Телеграм», зміст якого було досліджено в засіданні. Згодом, устаткувавши стартовий пістолет декількома холостими та патронами з гумовим сердечником домовився про зустріч в смт Варва. Свого знайомого ОСОБА_5 попросив підвезти до місця зустрічі, і вже перед зустріччю пояснив мету. Попросив ОСОБА_5 , щоб той поспілкувався з покупцем та допоміг продати цей пристрій. Згодом з`явився покупець, і вони спілкувались. Інформацію, яку озвучував обвинувачений ОСОБА_5 в діалозі з покупцем, пояснює тим, що ОСОБА_5 все вигадав, для того, щоб відбувся продаж. Яким чином пістолет потрапив до ОСОБА_5 , обвинувачений точно не пам`ятає. За продаж пістолета обвинувачений ОСОБА_4 отримав завдаток 1000 гривень, шляхом переведення на платіжну карту, номер та приналежність якої він не пам`ятає, а при особистій зустрічі отримав 2500 грн, 500 грн з яких він віддав ОСОБА_5 , адже позичав у нього кошти раніше. Вказав, що дозволу на носіння та продаж вогнепальної зброї він не мав, але відбувалась продаж лише стартового пістолету, і виключно це він визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, пояснивши, що його знайомий ОСОБА_4 попросив його підвезти в смт Варва на зустріч. Вже в районі автомийки ОСОБА_9 повідомив, що хоче продати стартовий пістолет як вогнепальний травматичної дії, та попросив допомогти в цьому. Обвинувачений оглянув пістолет та переконався, що в стволі наявна заглушка, яка починалась за декілька сантиметрів від краю, була суцільною, металевою, закривала весь діаметр ствола, отже здійснив висновок, що це не вогнепальна зброя. Дозволу на користування вогнепальною зброєю та її продаж він ніколи не мав, раніше стикався лише з пневматичною зброєю. Згодом підійшов покупець, і в автомобілі відбулась їх розмова, в ході якої обвинувачений вводив покупця в оману щодо технічних характеристик зброї. Після продажу ОСОБА_4 віддав йому 500 гривень, які позичав раніше. Ці гроші обвинувачений витратив, а гроші, які були віднайдені під час обшуку, були отримані дружиною як решта в магазині, та потрапили до неї випадково. Вказав, що перед початком обшуку в його помешканні він просив забезпечити присутність захисника, працівники поліції надали можливість зателефонувати до центру безоплатної допомоги, однак цей дзвінок позитивних результатів не приніс. Обшук не починався близько години, однак згодом, на пропозицію слідчого він погодився проводити слідчу дію без захисника. Обшук проводили четверо осіб та фільмували це на одну відеокамеру. В ході обшуку було вилучену речовину зеленого кольору, гроші, телефон. Після обшуку слідчі в сараї вилучили лещата та дриль, та запропонували видати ці речі, що і відбулось.

Дослідивши позиції сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Зокрема, вина обвинувачених підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, відповідно до яких він був понятим під час того, як 10 серпня 2022 року ОСОБА_8 вручалися грошові кошти для здійснення оперативної закупки пістолета у ОСОБА_4 . ОСОБА_8 поклав гроші до барсетки та пішов. Через 10-15 хвилин, в смт Варва Прилуцького району, на відстані близько 100 метрів від колишнього цегельного заводу, поряд із СТО, розташованою по АДРЕСА_5, ОСОБА_8 повернувся з пістолетом, сказав, що купив його у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Слідчий запакував пістолет у спеціальний пакет. Весь той час, коли пістолет передавався від ОСОБА_8 до слідчого та пакувався останнім, він був у полі зору понятих. Свідок, який був понятим під час видачі пістолета, підтвердив, що до спеціального пакета був поміщений саме той пістолет, який приніс ОСОБА_8 , заміни пістолета не було. У вересні 2022 року він також був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Пам`ятає, що перед тим, як розпочати обшук, тривалий час чекали на адвоката, проте ОСОБА_5 так і не забезпечив його явку. Обшук розпочали після того, як ОСОБА_5 повідомив, що відмовляється від присутності захисника під час обшуку. Під час обшуку у дружини ОСОБА_5 знайшли дві купюри з тих грошових коштів, що надавалися для оперативної закупки пістолета. Також пам`ятає, що під час обшуку було знайдено речовину рослинного походження. Присутніх під час обшуку було багато, безпосередньо ж обшук здійснювало дві особи. Крім того, ОСОБА_10 був понятим, коли ОСОБА_5 добровільно видав електричну дриль жовто-чорного кольору та тиски, повідомивши, що використовував ці знаряддя для переробки пістолета.

Свідок ОСОБА_8 , щодо якого вжиті заходи захисту свідка, у судовому засіданні пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_4 . У 2022 році останній повідомив, що може продати йому гранату, на що свідок відмовився, однак, згодом, обвинувачений запропонував придбати пістолет. Свідку здалось це підозрілим, та він здійснив повідомлення поліції. У подальшому свідок спілкувався з гр. ОСОБА_4 через месенджери та здійснив передплату в розмірі 1000 грн на електронний рахунок, отримавши гроші від працівників поліції. Спілкування відбувалось декілька разів і свідок зрозумів, що у переробці пістолета ОСОБА_4 допомагає ОСОБА_5 . У серпні вони домовились про зустріч. Ціна придбання пістолета була обумовлена у сумі 3500 грн, отже під час зустрічі він мав віддати 2500 грн готівкою. Отримавши гроші від працівників поліції та закріпивши відеокамеру, з центру смт Варва він пішки пішов до виїзду з селища, де планувалась зустріч. Працівники поліції повідомили місце, де вони будуть чекати після згадуваної зустрічі. На зустріч біля автомийки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали автомобілем Мерседес, яким керував ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Свідок сів до автомобіля на задній ряд сидінь та почав розмову на побутові теми, зокрема, щодо військового призову. Згодом розмова зайшла про пістолет, і ОСОБА_5 запевнив, що він перероблений та стріляє гумовими кулями травматичної дії. Свідок перевірив зброю, зауважив, що магазин споряджений декількома кулями з гумовим припасом, поцікавився, де можна придбати набої. Гроші свідок віддав ОСОБА_5 та вийшов з автомобіля. Зайшов на мийку та попрямував до обумовленого з працівниками поліції місця. Там видав придбаний пістолет, який був оглянутий та запакований.

Свідок ОСОБА_11 - старший слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, вказала, що знаходиться в одній кімнаті зі свідком ОСОБА_8 , щодо якого вжиті заходи безпеки, та підтвердила його особу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого під час вручення коштів. Це відбувалось у серпні 2022 року в смт Варва. Особу оглянули, вручили кошти номіналами 500, 200 та 100 грн. Згодом, на виїзді з смт Варва, в районі військкомату слідчий та поняті чекали на закупного. Він прийшов, дістав з барсетки чорний пістолет з магазином та патронами, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 . Вказаний пістолет постійно перебував в полі зору понятого та згодом був запакований у пакет.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вересні 2022 року він був понятим під час обшуку в громадянина ОСОБА_5 . Так, перед початком слідчої дії поняті певний час чекали. До обшуку було залучено близько шести поліцейських та двоє понятих. Безпосередньо обшук проводив один чи двоє слідчих, які були одягнуті в гумові рукавички, фіксування здійснювалось за допомогою відеокамери. Оглядалось подвір`я та транспортний засіб. Вже у будинку, в дружини ОСОБА_5 було виявлено грошові кошти номіналом 100 та 200 гривень, які були вилучені. В іншій кімнаті під матрацом було знайдено пакет з речовиною рослинного походження. Згодом, у слідчому відділі в м. Прилуки ОСОБА_5 видав працівникам поліції свердла, дриль та лещата.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 . Під час обшуку було багато людей, з яких представився лише слідчий, розповів про обшук. Зразу десь 40 хвилин чекали на державного адвоката, потім розпочали обшук. Слідчий приїхав зі своїми понятими. Гроші, які в неї вилучили під час обшуку, вона принесла з магазину, де ними дали решту.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 14 липня 2022 року, з якого вбачається, що за матеріалами правоохоронних органів до СВ Прилуцького РВП надійшли матеріали за фактом причетності мешканця Прилуцького району на ім`я « ОСОБА_15 » до незаконного збуту вогнепальної зброї та гранат на території Прилуцького району (а.с. 146, том 1);

-рапортом від 14 липня 2022 року про інформацію, що мешканець Прилуцького району на ім`я « ОСОБА_15 » може бути причетним до фактів незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами, а саме до збуту переробленої вогнепальної зброї та гранат (а.с. 147, том 1);

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22 липня 2022 року, відповідно до якої постановлено провести оперативну закупку зброї, бойових припасів, вибухових речовин у громадянина ОСОБА_4 у період з 22 липня 2022 року до 21 серпня 2022 року, залучивши до проведення оперативної закупки в якості покупця особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки, а саме ОСОБА_8 (а.с. 161-162, том 1);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10 серпня 2022 року № 841 нт, час початку: 19 годин 00 хвилин, час закінчення: 20 годин 00 хвилин, у якому відображено, що 10 серпня 2022 року в смт Варва було оглянуто особу, яку залучено до проведення контрольної закупки у якості покупця, а саме ОСОБА_8 . Під час огляду сторонніх предметів, грошей, речовин виявлено не було. Після огляду ОСОБА_8 , в присутності понятих, було вручено грошові кошти в сумі 2 500,00 грн, за які той мав придбати у ОСОБА_4 пристрій для стрільби. Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в смт Варва Прилуцького району, на відстані близько 100 метрів від колишнього цегельного заводу, неподалік від СТО по АДРЕСА_5 в смт Варва, придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вогнепальну зброю, а саме пістолет та два набої. У подальшому слідчий, в присутності двох понятих, оглянув ОСОБА_8 та вилучив у нього придбані вогнепальну зброю і патрони. Пакет з вилученими предметами направлено на експертизу (а.с. 163-164, том 1);

-протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 10 серпня 2022 року, з 19 години 10 хвилин до 19 години 12 хвилин, яким зафіксовано огляд ОСОБА_8 , після якого видано йому для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 2 500,00 грн такими купюрами: 500 (п`ятсот) гривень - ЗД6613358; 500 (п`ятсот) гривень - УГ8911741; 500 (п`ятсот) гривень - УД3360281; 500 (п`ятсот) гривень - МГ2496570; 200 (двісті) гривень - YЛ9100950; 200 (двісті) гривень - YП5135520; 100 (сто) гривень - YЕ9196220, які ОСОБА_8 поклав у тканинну барсетку чорного кольору (а.с. 165, 166-167);

-протоколом № 1095 т про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 16 вересня 2022 року, з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, у якому зазначено, що 10 серпня 2022 року із застосуванням спеціальної техніки було проведено аудіо- відеоконтроль особи, а саме ОСОБА_4 , відеозапис якого зафіксовано на оптичному носії DVD-R, інв. № 1062 т, що має два файли: 2022-08-10_181841_183652.avi та 2022-08-10-191638_193443.avi; а також самими відеофайлами. Вказані файли містять інформацію про подію контрольної закупки ОСОБА_8 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пістолета з двома набоями, а саме: як 10 серпня 2022 року ОСОБА_8 сів у авто, у якому знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відтворено повністю їх розмову, з якої вбачається, що продавці та покупець з`ясували дійсні властивості товару, зокрема, продавці у розмові з покупцем зазначили, що пістолет має достатню вражаючу дію, необхідну для віднесення пістолета до вогнепальної зброї (а.с. 193-197, 198, том 1);

-протоколом огляду та вилучення від 10 серпня 2022 року, з 19 години 26 хвилин до 19 години 45 хвилин, під час якого, у присутності понятих, в смт Варва Прилуцького району, на відстані близько 100 метрів від колишнього цегельного заводу, поряд із СТО, розташованою по АДРЕСА_5, у ОСОБА_8 вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням на одній із сторін затвору НОМЕР_4 , 9 мм Р.А.К. НОМЕР_5 та два набої, а саме: у стволі вищевказаного предмета знаходився один патрон, інший в магазині. Вказані патрони в нижній частині гільзи мають маркування «РИСЬ» 9 мм Р.А. Все вищезазначене поміщено до спецпакета НПУ № PSP 2160978. ОСОБА_8 повідомив, що вилучені речі він 10 серпня 2022 року придбав за грошові кошти в сумі 2 500,00 грн у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 168-170, том 1);

-постановою про призначення судової експертизи зброї від 10 серпня 2022 року, на вирішення якої поставлено запитання про те, чи є предмет, наданий на дослідження, вогнепальною зброєю, якщо так, то чи придатний він до стрільби; яким способом виготовлений предмет; чи є два предмети, схожі на патрони, бойовими припасами, якщо так, то до якого виду вони належать, для стрільби з якої зброї призначені та чи придатні для стрільби; яким способом виготовлені предмети, схожі на патрони (а.с. 176 том 1);

-висновком експерта від 18 серпня 2022 року № СЕ-19/125-22/5557-БЛ, відповідно до якого: 1. Пістолет, наданий на дослідження, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція каналу ствола пістолета дозволяє здійснювати постріли шляхом роздільного зарядження, використовуючи холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та снаряд діаметром 8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних снарядів, необхідна для віднесення пістолета до вогнепальної зброї. 2. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета SUR-2608, № НОМЕР_5 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини. У конструкцію наданого на дослідження пістолета саморобним способом було внесено зміну, яка полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола, який перешкоджав проведенню пострілів снарядом (кулею, картеччю та ін.). Також в даному пістолеті саморобним способом, на правій стороні, на рамці пістолета абразивним матеріалом знищено ділянку з маркувальними позначеннями. 3. Один патрон з маркувальними позначеннями на денці гільзи «ВІЙ 9 mm Р.А.» та один патрон з маркувальними позначеннями на денці гільзи «РИСЬ 9 mm Р.А.» мають конструктивні ознаки боєприпасів. Вказані патрони українського виробництва призначені для стрільби з пристроїв, призначених для стрільби з пристроїв патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії: пістолетів, а також окремих модифікацій револьверів, калібру 9 мм Р.А. У зв`язку з тим, що патрони демонтовано і неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляних снарядів, вирішити питання про належність цих патронів до категорії боєприпасів неможливо. Частина питання: «… якщо так, то до якого виду вони відносяться, для стрільби з якої зброї призначені та чи придатні вони для стрільби» не вирішувалося, оскільки неможливо визначити їх належність до категорії боєприпасів. 4. Патрони, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом (а.с. 186-192, том 1);

-заявою ОСОБА_8 від 29 серпня 2022 року, відповідно до якої він добровільно видав слідчому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з інформацією щодо збуту вогнепальної зброї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протоколом огляду та добровільної видачі вказаного телефона від 29 серпня 2022 року, де у додатку «Теlegram» виявлено два чати із абонентом ОСОБА_16 із абонентськими номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; протоколом огляду речей від 29 серпня 2022 року, відповідно до якого спеціалістом оглянуто добровільно виданий мобільний телефон та виявлено переписку з ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу вогнепальної зброї (а.с. 234, 235-237, 238-249, том 1);

-протоколом обшуку від 10 вересня 2022 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 31 серпня 2022 року, з додатком - описом вилученого майна, згідно з яким, у присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із подрібненою зеленою сумішшю, поміщений до спецпакета РSР1225763; дві купюри: 200 грн УП5135520 та 100 грн YЕ9196220, поміщені до спецпакета РSР1225740; мобільний телефон марки Blackview, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_10 , 1ССІД1 - НОМЕР_11 , поміщений до спецпакета РSР1225741 (а.с. 179-180, 181-182, 183, 184, том 1);

-протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 10 вересня 2022 року, з 08 години 24 хвилини до 10 години 28 хвилин, проведеним на підставі ухвали слідчого судді, з додатком - описом вилученого майна, та відеозаписом проведення слідчої дії, згідно з якими, у присутності понятих, під час обшуку вилучено, зокрема, телефон марки NOMI, чорного кольору, з сім-карткою LIFECELL та флеш-накопичувачем 8 GB micro cd, та телефон марки Iphone 6 білого кольору, які поміщені до спеціального пакета PSP 2161025 (а.с. 202-203, 204-213, 214, том 1; а.с. 38, том 2);

-протоколом обшуку від 10 вересня 2022 року, з 11 години 02 хвилин до 12 години 53 хвилини, проведеним на підставі ухвали слідчого судді, та відеозаписом проведення слідчої дії, згідно з якими, у присутності понятих, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на магазин від пістолета, який поміщено до спецпакета PSP 7131497; два предмети, зовні схожі на гільзи, поміщені до спецпакета PSP 2161027; частину коробки з написами «SUR MOD: 2608 PLADET BLACK», яку поміщено до спецпакета PSP 7131499 (а.с. 24-25, 26-35, 36, 38, том 2);

-відповідним клопотанням та ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року № 1237нт, якою надано дозвіл на використання результатів негласних (слідчих) розшукових дій щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: протоколу № 1095 нт про результати аудіо-, відео контролю особи, оптичного носія № 1062 нт, мікро сд № 1063 нт, мікро сд 1091 нт, протоколу № 841 нт про результати контролю за вчиненням злочину в межах кримінального провадження № 0000560 від 14 липня 2022 року (а.с. 171-173, 174-175, 199, том 1).

На обґрунтування обвинувачення свідчать і оглянуті в судовому засіданні речові докази:

- оптичний носій DVD-R № 1062т;

- флеш-накопичувачі: micro sd card 16GB № 1063т, micro sd card 16GB № 1091т;

- флеш-носій, на який зафіксовано обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ,

- грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами: 200 (двісті) гривень YП 5135520, 100(сто) гривень YЕ 9196220, вилучені під час обшуку в обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- магазин до пістолета, дві гільзи, частину коробки з написами «SUR MOD: 2608 PLADET BLACK», вилучені під час обшуку в обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який було добровільно видано ОСОБА_8 ,

- пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета SUR-2608, № НОМЕР_5 калібру 9 мм, два патрони.

Суд критично ставиться до твердженням сторони захисту про те, що рапорт від 14 липня 2022 року не містить ознак кримінального правопорушення, оскільки це не відповідає дійсності, адже у рапорті вказано про збут переробленої вогнепальної зброї та боєприпасів.

Так само суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що протокол, відеозапис та результати обшуку, який відбувався 10 вересня 2022 року у домогосподарстві ОСОБА_5 , є недопустимими доказами, оскільки слідчий не забезпечив участь захисника під час вказаного обшуку.

Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, обшук, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо. У зв`язку з цим положення ст. 236 КПК України сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого).

Таким чином, з одного боку, законодавець передбачає певні гарантії захисту прав особи під час проведення обшуку (судовий контроль; обов`язок слідчого, прокурора вжити належні заходи для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення). З іншого боку, указавши на те, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, законодавець не виключив можливість проведення обшуку без участі цих осіб, про що свідчать положення ч. 4 ст. 236 КПК України.

Так, відповідно до ст. ст. 234, 236 КПК України, які унормовують порядок проведення обшуку, у слідчого відсутній обов`язок залучати адвоката або забезпечувати його участь на вимогу особи, чиї права та інтереси можуть бути обмежені або порушені під час обшуку.

Навіть під час обшуку особи, правила якого в частині участі адвоката є більш суворими, ніж правила обшуку житла чи іншого володіння особи, закон передбачає можливість його проведення без участі захисника: «Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку».

Разом з тим, слідчий зобов`язаний допустити до обшуку адвоката або представника, який з`явився, на будь-якому етапі його проведення.

Отже, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 476/579/18.

З відеозапису проведення обшуку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 вбачається, що останній повідомив слідчого про бажання залучити до участі у проведенні обшуку свого захисника, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було надано час для його залучення. Проте, через певний проміжок часу ОСОБА_5 повідомив, що він відмовляється від залучення захисника.

Таким чином, зважаючи на відсутність у слідчого обов`язку самостійно залучати захисника при проведенні обшуку, враховуючи відмову ОСОБА_5 від наміру залучити захисника, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що захисник з`являвся, але не був допущений слідчим до проведення слідчої дії, суд вважає, що обшук проведено без порушення вимог ст. ст. 234, 236 КПК України.

Обшук особи ОСОБА_5 також був проведений з дотриманням положень ч. 5 ст. 236 КПК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що під час відеофіксації огляду та вилучення у ОСОБА_8 пістолета з набоями, придбаного під час контрольної закупки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предмет кримінального правопорушення три рази зникав з поля зору відеокамери, поки був запакований у спеціальний пакет для направлення на експертизу. При оцінці вказаних доказів суд зважає на те, що після придбання зброї та до моменту її вилучення слідчим ОСОБА_8 не контактував з іншими особами, що є очевидним, у безпосередній близькості до нього нікого не було. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , допитані під час судового розгляду, підтвердили, що у спеціальний пакет для проведення експертизи був запакований саме пістолет з набоями, вилучений у ОСОБА_8 .

Отже, із досліджених під час судового розгляду доказів простежується цілеспрямована та послідовна поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спрямована на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час огляду речового доказу - пістолета, суд пересвідчився, що ствол не має блокуючого елементу та має наскрізний отвір, що вочевидь свідчить про обґрунтованість висновку відповідної експертизи. Під час спорядження зброї магазином спостерігалось ускладнене поміщення магазину.

Сторона захисту звернула увагу на цей факт, мотивуючи це тим, що зброя є некомплектною та імовірно заміненою, клопотань про призначення повторних експертиз сторона захисту не заявила.

Така позиція сприймається судом критично, оскільки речовий доказ зберігався вочевидь без стороннього втручання, отже, пістолет технічно не обслуговувався та не змащувався, що є причиною посиленого механічного тертя. Крім того, магазин до пістолета в будь-якому разі не впливає на здатність самого пристрою відстрілювати певний вид боєприпасів.

Крім того, суд зважає, що відеозапис закупки зброї достеменно відображає подію передання зброї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому, ОСОБА_5 повідомляє, що пістолет травматичної дії та застерігає покупця щодо імовірності випадкового пострілу в автомобілі, що спростовує твердження сторони захисту в частині продажу останніми стартового пістолета, адже вочевидь здійснення пострілу з такого пристрою не може призвести до травмуючої дій.

Той факт, що ОСОБА_4 вів діалог з покупцем через месенжер, вірність змісту якого підтвердив, запросив іншого обвинуваченого на зустріч з покупцем, перед зустріччю мав розмову з ОСОБА_5 , в свою чергу саме ОСОБА_5 був присутній в момент зустрічі, описував властивості зброї, та де можливо придбати набої, передав предмет продажу покупцю, отримав частину грошей після продажу, та частина означених грошей були віднайдені в його помешканні, свідчить про спільну участь у злочинній діяльності обвинувачених та їх попередню змову.

Крім того, наведені твердження, зібрані письмові та речові докази, висновок експерта в сукупності, не породжують об`єктивних сумнівів в доведеності вини обвинувачених, а позицію захисту в частині злочинної провокації слідчих органів щодо підміни зброї, суд сприймає як неспроможну.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має молодий вік; обтяжуючі покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, із зазначенням середніх ризиків вчинення повторного правопорушення та висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком, з покладенням відповідних обов`язків, визначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він негативно характеризуються за місцем проживання, ніде офіційно не працює, вчинив злочин, будучи судимим вироком Варвинського районного Чернігівської області від 16 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, тобто під час іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітніх дітей; відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючі покарання обставини - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину та особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, відповідно до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи вирок Варвинського районного суду Чернігівської області, ухвалений 16 грудня 2021 року, слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались, підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати на проведення експертизи у сумі 2 265,36 грн слід покласти на обвинувачених у рівних частинах, тобто стягнути на користь держави по 1 132,68 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України, призначеного у виді 3 (років) років обмеження волі, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R № 1062т, флеш-накопичувачі: micro sd card 16GB № 1063т, micro sd card 16GB № 1091т, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета SUR-2608, № НОМЕР_5 калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, два патрони, паперовий конверт із протяжками каналу ствола, первинна упаковка, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби України № 1779773, клапан якого заклеєний, та на лицьовому боці пакета барвником чорного кольору виконаний рукописний напис: «Пістолет, два патрони, паперовий конверт з протяжками каналу ствола та первинне упакування. До висновку експерта № СЕ-19/125-22/5557-БЛ від 18 серпня 2022 року у к/п № 0000560, судовий експерт ОСОБА_17 », які поміщено до кімнати збереження зброї Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили, знищити;

- грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами: 200 (двісті) гривень YП 5135520, 100(сто) гривень YЕ 9196220, які поміщено до спецпакета РSР 1225740 та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили, повернути відповідному слідчому органу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки Blackview, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , поміщений до спецпакета РSР 1225741 та переданий до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- електричну дриль, чорно-жовтого кольору, марки DeWalt № DW 251, з трьома свердлами, яку запаковано до спеціального пакета PSP 713149 та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- залізні лещата, які поміщено до спеціального пакета, скріплено пломбою «Національна поліція» № D22032729 та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- предмет, схожий на магазин до пістолета, поміщений до спецпакета PSP 7131497; два предмети, зовні схожі на гільзи, поміщені до спецпакета PSP 2161027; частину коробки з написами «SUR MOD: 2608 PLADET BLACK», поміщену до спецпакета PSP 7131499, які передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який було добровільно видано ОСОБА_8 , поміщено до спецпакета PSP 2161011 та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- флеш-носій, на який зафіксовано обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2110, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки NOMI, чорного кольору, з сім-карткою LIFECELL та флеш-накопичувачем 8 GB micro cd, а також мобільний телефон марки Iphone 6, білого кольору, які належать ОСОБА_4 , поміщені до спеціального пакета PSP 2161025, що переданий до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- подрібнену зелену суміш, яку поміщено до спеціального пакета PSP1225763, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1