Справа № 589/4345/23
Провадження № 1-кс/589/1244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , щодо підозрюваного ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на зазначені обставини, вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існують ризики, що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу та в будь-який момент може бути передислокований в іншу область (в тому числі в зону активних бойових дій) та не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження. Крім того, вважає що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю. Прокурор стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а сама: дружину та доньку. Крім того, захисник надав характеристику підозрюваного та витяг з реєстру прав на нерухоме майно та прохав допитати в якості свідків родичів підозрюваного, оскільки вони є власниками житла, де вони прохали визначити місце перебування під домашнім арештом підозрюваного.

ОСОБА_5 зазначив, що йому соромно за свій вчинок, в той день з нього поглузували відвідувачі кафе, йому стало дуже образливо, і він скіпів.

Свідок ОСОБА_7 , донька підозрюваного, в судовому засіданні прохала відпустити батька під домашній арешт. Зазначила, що батько - гарна людина, завжди піклувався про сім`ю, готовий прийти на допомогу. Після 24.2.2022 пішов до війська добровольцем, не зважаючи на вже не досить молодий вік. Брав участь в боях за ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , має контузію. Це вперше за півтора роки йому дали відпустку. Він виснажений і психічно, і фізично.

Допитана ОСОБА_10 , теща підозрюваного, виключно позитивно характеризувала підозрюваного, також прохала застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що він неконфліктний за характером, безвідмовний у наданні допомоги.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000983 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, виходячи з вищенаведених норм закону, насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину. А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами.

При цьому слід зазначити, що у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування винятково суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно змісту підозри, 19.08.2023 близько 12:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у цивільному одязі в приміщенні закусочної «Балу» за адресою: Сумська обл. м. Шостка вул. Прорізна буд. 4, вчинив словесний конфлікт з відвідувачами вказаного закладу, через що, будучи ображеним на цивільних осіб через неповагу до нього, як до військового, останній пішов з приміщення вказаної закусочної з наміром будь-яким чином помститися за неповагу.

Після чого, 19.08.2023 близько 17:00 год, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до приміщення закусочної «Балу», розташованої за адресою: Сумська обл. м. Шостка вул. Прорізна буд. 4, де в подальшому останній, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, незважаючи на присутність бармена ОСОБА_11 вказаної закусочної, почав безпідставно висловлювати образи та нецензурно лаятись на адресу власника зазначеної закусочної, а також погрожувати ОСОБА_11 застосуванням ручної осколкової гранати дистанційної дії «Ф-1», яку ОСОБА_5 тримав у руці.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

На вказані дії ОСОБА_5 бармен закусочної «Балу» ОСОБА_11 натиснула кнопку виклику служби охорони, чим забезпечила своєчасне прибуття останніх і недопущення наслідків протиправних дій військового ОСОБА_5 .

Внаслідок дій ОСОБА_5 було тимчасово припинено нормальну діяльність закусочної «Балу», розташованої за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Прорізна, буд. 4, сформовано в ОСОБА_11 виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також збереження майна зазначеної закусочної.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ЄО від 19.08.2023; протоколом огляду місця події; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності, а також безпосередньо поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183, КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: вчинити інший злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих; ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним.

Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки (дружину та доньку), виключно позитивно характеризується за місцем роботи та свідками в судовому засіданні.

Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є незначним.

Тяжкість злочину, на яку посилається слідчий та прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного ухилитися від слідства та суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного, оскільки ступінь ризиків має оцінюватися в сукупності з іншими конкретними, необхідними, підтвердженими даними про спроби підозрюваного вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказаному ризику, дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

На переконання суду адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 181,376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, окрім необхідності проведення одночасних допитів;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України (за наявності);

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 20.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1