Справа № 404/5705/23
Номер провадження 1-кс/404/2782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді водія АТ «Укрпошта», маючого повну середньо-спеціальну освіту, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0000463, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , якому 30.08.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 07.07.2023 року близько 16 год. 19 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Т-1210 в Кропивницькому районі Кіровоградської області, від с. Верблюжка в напрямку с. Куцівка, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), та наближаючись по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя автомобільних доріг Т-1210 та Н-23 в Кропивницькому районі Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність та безпечність при намірі переїзду нерівнозначного перехрестя, не впевнився в безпеці свого маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та в порушення п. 16.11 ПДР України (16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (дати дорогу -вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)) виїхав на перехрестя, тим саме створив аварійну ситуацію водію автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з «Причеп-самосвал» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух головною дорогою Н-23 з боку смт. Новгородка в напрямку м. Долинськ.

Так, водій ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги ПДР, своїми діями створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_7 , який намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo», був змушений змінити напрямок свого руху, тому вивернув кермо вправо, тим самим виїхавши на автодорогу Т-1210, де допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у статичному положенні праворуч по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ».

- У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 712 від 16.08.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі змішенням, гематоми, рани та садна верхньої лівої гомілки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання слідчого.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

До матеріалів поданого клопотання долучені документи, зміст яких містить достатньо даних про обґрунтованість повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 28.08.2023; висновок судово-медичної експертизи від 16.08.2023 року; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності, які в сукупності містять достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати достатність чи остаточну правильність правової кваліфікації. Ці обставини встановлює суд під час розгляду кримінального провадження, тому оспорювання деяких складових елементів кваліфікуючих ознак інкримінованої події не є предметом доказування, не є вирішальними при розгляді поданого клопотання. Зауважую, що сам по собі факт контактування керованого ОСОБА_5 автомобіля з іншим транспортним засобом під керуванням потерпілого та подальше фіксування отриманих ним тілесних ушкоджень створює достатньо даних про обґрунтованість пред`явлення повідомлення про підозру.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується з тяжкістю можливого покарання що загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, ймовірного незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. (п. п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слушні доводи прокурора, що підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого; крім того особисто знайомий з представником потерпілого. Сукупність вказаних обставин та можливість вільного спілкування між ними з приводу ДТП дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування реального ризику зміни показів потерпілого та вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Зволікання з встановленням вказаної процесуальної заборони, є ризиком настання негативних наслідків, зокрема зміни вихідних даних у показах учасників ДТП, призначення повторних експертиз, порушення розумних строків.

Звертаю увагу що порядок вручення особі письмового повідомлення про підозру не характеризується особливою складністю чи тривалістю виконання, разом з цим під час досудового розслідування слідчий для виконання вказаної процесуальної дії витратив більше тижня. Такі надмірні складнощі та зволікання у виконанні простих процесуальних дій дають представникам обвинувачення достатні правові підстави звернутись з клопотанням про встановлення підозрюваному обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Додержуючись правил ст.178 КПК України слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного, нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, від слідства не переховується, має постійне місце роботи, проживання, створив родину, має дружину, малолітню дитину, налагодив сталі соціальні зв`язки, тобто запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде запобігати ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Повідомлення про підозру вручено 30 серпня 2023 року, тому запобіжний захід може бути застосовано в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2023 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179,193-194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідків з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню 0000463.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 04.09.2023 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, встановити в межах існуючого строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2023 року.

Підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1