Справа № 209/5302/21
Провадження № 1-кп/209/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000493 від 14.10.2021, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилався, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений усвідомлює реальну загрозу застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, тому у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що може спонукати останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор в обгрунтування заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений є особою похилого віку, тому вважає можливим змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське, з метою ухилення від суду, впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, при цьому судовий розгляд не закінчено, тож продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для зміни на менш обтяжливий запобіжний захід відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.115 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2023 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1