Провадження № 1-кп/932/149/23
Справа № 932/3084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000057, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000626 щодо ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 категорично заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до клопотання, 27.01.2001 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт. В ході даного словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих непрязнених відносин у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , а саме умисне спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, в цей же час, наніс два удари рукою зігнутою у кулак ОСОБА_5 в область щелепи та декілька ударів ногою по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого двустороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, кликового справа, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися, у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_6 , провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в клопотанні.

При цьому, в суді обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, що дане закриття є з нереабілітуючих обставин, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності зі спливом строків давності та наполягав на цьому.

Потерпілий ОСОБА_5 , вказав, що саме ОСОБА_6 наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого він тепер має інвалідність.

Дані, обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-висновком експерта № 2197е від 16.05.2001, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, кликового справа.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Давність отримання виявлених тілесних ушкоджень відповідає строку вказаного потерпілим, а також слідчим у постанові, тобто 27.01.2001.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як 21 день. (том 1 а.с. 19)

-протоколом огляду від 05.11.2012, відповідно до якого оглянуто амбулаторна карта стоматологічного хворого ОСОБА_5 (том 1 а.с. 67)

-копією виписки з історії хвороби ОСОБА_5 (том 1 а.с. 133)

Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення останнім вчинено 27.01.2001, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за яке, становить п`ять років.

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 , будучи в установленому порядку визнаний підозрюваним, ухилився від слідства, змінив місце свого мешкання, у зв`язку із чим неодноразово оголошувався у розшук, а кримінальне провадження зупинялося.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Тобто, у даному випадку необхідно застосовувати саме положення ч.2 ст. 49 КК України, а відтак у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України сплинув 15 річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, позиція потерпілого щодо категоричного заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , судом не приймається, оскільки положеннями статті 286 КПК України визначено, що прокурор перед направленням клопотання до суду лише з`ясовує думку потерпілого щодо можливості такого звільнення.

Тобто, під час закриття кримінального провадження думка потерпілого з`ясовується, проте вона не є вирішальною, оскільки підставами для звільнення особи від кримінальної та закриття кримінального провадження чітко визначені статтями 284288 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 -285, 288, 314, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині закриття кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1