Справа № 487/1746/23
Провадження № 1-кс/487/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000103 від 30.03.2023 за ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля; автомобіль марки Opel моделі Omega, 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » залишити на зберігання на спеціальному майданчику розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, ключі від вказаного автомобіля залишити на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000103 від 30.03.2023 за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2023 під час дослідження експертом сервісного центру 4841 транспортного засобу Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер змінено шляхом вварювання номерної деталі в інших транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1, було виявлено та вилучено автомобіля марки Opel моделі Omega, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль та ключі від нього є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Миколаївським районним управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000103 від 30.03.2023 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2023 під час дослідження експертом сервісного центру 4841 транспортного засобу Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер змінено шляхом вварювання номерної деталі в інших транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник.

29.03.2023 вказані відомості зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №3472 та в подальшому внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 30.03.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №15/4841/2Д від 29.03.2023 на наданому на дослідження транспортному засобі - автомобілі OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1996 року виготовлення ідентифікаційний номер НОМЕР_2 змінено шляхом вварювання номерної деталі в інший транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник. Номер двигуна X25XE08369691 змінам не піддавався. Бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , яке видане 31.05.2016, відповідає бланкам, що находяться в офіційному обігу.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 29.03.2023 останній надав добровільну згоду на огляд автомобіля Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як слідує з протоколу огляду місця події від 29.03.2023 року старшим дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1, було виявлено та вилучено автомобіля марки Ope» моделі Omega, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки Opel моделі Omega, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

20.09.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області посвідчено довіреність, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в відповідних органах безпеки дорожнього руху, Національної поліції України, нотаріальних конторах, органах страхування, СТО, автогаражних кооперативах або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продати, обміняти, здати в оренду), належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 31.05.2016 Центр 4841, транспортного засобу марки Opel моделі Omega, рік випуску 1996, д.н.з. НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Особа, у користуванні якої перебуває транспортний засіб, ОСОБА_4 пояснив, що 06.04.2021 він придбав автомобіль марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформивши у приватного нотаріуса довіреність на його ім`я. 29.03.2023 р. він приїхав у МРЕЄ для оформлення права власності на вказаний автомобіль, проте йому повідомили, що VIN-номер пошкоджений.

30.03.2023 року старшим дізнавачем СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання автомобіля марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого транспортного засобу критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Клопотання в частина накладення арешту на ключі від транспортного засобу марки Opel моделі Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає, оскількибудь-яких даних про те, що вилучені ключі були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.

Не підлягає також задоволенню клопотання в частині визначення місця зберігання зазначеного вище майна, оскільки суд розглядає лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні зі зберіганням речових доказів врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», 1996 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1