ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1603/19

Провадження № 11-кп/4820/113/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 18 червня 2019 року за апеляційною скаргою цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_10 , інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_6 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 373 452 грн. моральної шкоди; стягнуто з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 230 744 грн. 30 коп. моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

18 червня 2019 року близько 02 год. 08 хв. у темну пору доби ОСОБА_6 , керуючи автобусом «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правому напрямку руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку від міста Волочиськ до міста Хмельницького, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Неаполь (Італія)-Херсон».

Під час руху, будучи заздалегідь попередженим дорожніми попереджувальними знаками 1.5.1 «Звуження дороги», 1.15 «Небезпечне узбіччя», 1.37 «Дорожні роботи», заборонними знаками 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (забороняється рух із швидкістю, що перевищує 40 км./год.), табличкою до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» (позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.15 та 1.37 та зону дії заборонного знаку 3.25), в порушення вимог заборонного знаку 3.29 рухався із швидкістю 70 км./год., діючи легковажно та самовпевнено, не дотримуючись вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні на його смузі руху (правій) автопоїзда у складі сідлового тягача «IVECO STRALIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у попутному напрямку, а також грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил, не обрав безпечної дистанції до причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автопоїзда, безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, при цьому маючи об`єктивну можливість виявити вищевказану перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, як наслідок, на 214 км. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на відстані 154,2 м. від дорожнього знаку 5.45 «Війтівці» (смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області) в напрямку міста Хмельницького, допустив зіткнення передньою правою частиною автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною причепа «SCHMITZ SKO24», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок зіткнення у автобусі «VAN HOOL T-917 ALTANO» вилетіло переднє лобове скло та впало на передню частину автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по зустрічному напрямку руху до м. Волочиськ.

Після зіткнення транспортних засобів автобус «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, із подальшим рухом у лівий кювет, де передньою правою частиною здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_6 вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди:

- підмінний водій автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO» ОСОБА_15 , який знаходився на передньому правому сидінні в автобусі «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-4-го шийних хребців з розривом зв`язкового апарату та защемленням спинного мозку в даній ділянці, що за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; перелому грудин між 2-3-м ребрами, переломів 2-5-го ребер по білягрудинній лінії та 6-8-го по середнє-ключичній лінії справа, переломів 2-3-го ребер по середнє-ключичній лінії зліва, крововиливу по задній поверхні нижньої долі лівої легені, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; двох саден з поверхневою раною на лобній ділянці зліва, по одному садну в ділянці нижнього краю лівої брови, в ділянці правого носового отвору, з переходом на верхню губу, на верхній губі справа та на лівій щічній ділянці, подряпин біля правого крила носа, множинних саден по всій переднє-зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу на передній поверхні правого плеча, садна на задній поверхні правого плечового суглобу, множинних саден на переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя, на тильній поверхні 2-3-го пальців лівої кисті та на передній поверхні верхньої третини грудної клітки, по одному садну на передній поверхні лівого стегна та на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу з саднами на переднє-внутрішній поверхні правого стегна, рваної рани в ділянці нижньої третини лівого стегна, садна на передній та зовнішній поверхні лівої гомілки, що за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- пасажир автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів основних фаланг 2-5-го пальців лівої кисті з ампутацією нігтьових і середніх фаланг цих пальців, масивних рвано-скальпованих ран м`яких тканин лівої кисті, лівого передпліччя та плеча, що призвели до вираженої післятравматичної анемії та формування культі на рівні дистальних кінців 2-5-ї п`ясних кісток кисті, що за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю, а також викликають розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину; забою головного мозку з крововиливом під м`які мозкові оболонки в проекції правої половини головного мозку, закритого перелому головки правого суглобового паростка нижньої щелепи, підшкірного крововиливу правої половини обличчя, численних дрібних крововиливів під слизову оболонку правої половини порожнини рота, правої половини ясен нижньої щелепи, рваної рани м`яких тканин лівої половини обличчя, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; садна шкіри тулуба за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати непрацездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів;

- пасажир автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин лівої половини голови, забійно-рваної рани лівої надбрівно-скроневої ділянки голови, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу лівої навколоочної ділянки обличчя, закритого перелому стінок лівої гайморової пазухи лицевого черепа зі зміщенням уламків і накопиченням у її порожнині крові, з накопиченням повітря у позаочній клітковині лівого очного яблука, розриву склери лівого очного яблука, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, розриву передньої хрестоподібної, медіальної колатеральної зв`язок обох менісків лівого колінного суглобу, саден шкіри лівої нижньої кінцівки, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; садна шкіри тулуба, обох верхніх і правої нижньої кінцівок, що за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив п.п. 2.3. (б), 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3. (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої розмітки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожні знаки.

33.1 Попереджувальні знаки.

1.5.1 «Звуження дороги» Знак 1.5.1 - звуження дороги з обох боків.

1.15 «Небезпечне узбіччя» Підвищене, занижене, зруйноване узбіччя або узбіччя, на якому виконуються ремонтні роботи.

1.37 «Дорожні роботи» Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи.

33.3 Заборонні знаки.

3.25 «Обгін заборонено» Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км./год.).

3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

33.7 Таблички до дорожніх знаків.

7.2.1 «Зона дії» Позначають: 7.2.1 довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса «VAN HOOL T-917 ALTANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_15 , заподіянням ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень та спричиненням ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі, цивільний відповідач ФОП ОСОБА_9 просить вирок Волочиського районного суду Хмельницької області 06 вересня 2022 року змінити: в задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_9 відмовити повністю; в задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 до ФОП ОСОБА_9 відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ФОП ОСОБА_9 не був власником транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_9 був законним володільцем цього транспортного засобу. Тимчасовий техпаспорт, який є в справі було видано для участі у міжнародному русі ФОП ОСОБА_9 , однак в момент ДТП рух здійснювався на території України. Крім того, ОСОБА_6 порушив черговість заміни водіїв, оскільки згідно встановленого графіку руху і заміни водіїв, керувати автобусом мав ОСОБА_18 . Тобто, шкода, яка була завдана ним, не була завдана при виконанні водієм своїх трудових обов`язків.

Крім того, вважає, що у справі було допущено інші процесуальні порушення, які взагалі унеможливлювали розгляд цивільних позовів. Цивільні позивачі вважали, що в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна», ФОП ОСОБА_9 є солідарними боржниками. В данному випадку зобов`язання не є солідарним, бо відсутні спільні права чи обов`язки, вони є неоднорідними і виникли з різних підстав. Тому подання позову одразу до трьох відповідачів не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, обвинуваченого та захисника, які прохали залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Позивач ОСОБА_11 , представник позивача ОСОБА_19 , позивач ОСОБА_12 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, до початку судового засідання подали заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи рішення по цивільному позову суд виходив з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначений правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду (КЦС ВС) від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення під час виконання ним трудових обов`язків за трудовим договором, укладеним 11 листопада 2015 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який на момент ДТП хоча і не був власником транспортного засобу, проте на відповідній правовій підставі володів ним, тобто був законним володільцем транспортного засобу та роботодавцем водія ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються даними копій: трудового договору (т. 3 а.с. 94-95), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 90), страхового полісу № АК/8513961 на ім`я страхувальника ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 93), а також трудової книжки ОСОБА_6 із записом про його звільнення 12 вересня 2019 року з посади водія автобуса ФОП ОСОБА_9 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 грудня 2018 року (справа № 426/16825/16-ц) на підставі аналізу норм статей 1187 та 1172 ЦК дійшла висновку про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За змістом ч. 1 ст. 1190 ЦК солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, в даному судовому рішенні солідарна відповідальність не покладалась на всіх відповідачів, зміна правової позиції в ході судового розгляду позивачем не суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілих та вважає, що апеляційна скарга цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ФОП ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - в частині розгляду цивільного позову про стягнення шкоди з ФОП ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 і ОСОБА_12 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: