справа № 274/3840/23
провадження № 1-кс/0274/701/23

У Х В А Л А 21.06.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
20.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: предмет, схожий на ніж, типу «метелик», з коричневими вставками, на клинку якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, загальна довжина 180 мм, довжина клинка 80 мм, клинок однолезий з двосторонньою заточкою, біля основи клинка розташоване маркування «Grand Way»; мобільний телефон «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який заблокований; сумку тканневу синього кольору з написом «aotian»; мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою «МТС» за номером НОМЕР_3 , під задньою кришкою знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфсел»; кросівки чоловічі, тканневі чорного кольору, підошва білого кольору, з написом «Fashion»; кросівки чоловічі, тканневі чорного кольору з синіми вставкам, підошва чорного кольору, напис «UFOPP», розмір 42; светр чоловічий чорного кольору, у передній частині орнамент біло-чорного кольору з нашаруванням бруду, які вилучено у сарайному приміщенні домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання, а також по всьому його змісту не зазначено власника/ користувача майна, на яке просить накласти арешт слідчий. Так, не зазначено, кому належить вилучене в ході обшуку майно, а саме: предмет, схожий на ніж, типу «метелик», біля основи клинка розташоване маркування «Grand Way», мобільний телефон «Lenovo», сумка тканнева синього кольору з написом «aotian», мобільний телефон «Nokia» у корпусі білого кольору, мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, споряджений сім-картою «МТС», кросівки чоловічі, тканневі чорного кольору, підошва білого кольору, з написом «Fashion», кросівки чоловічі, тканневі чорного кольору з синіми вставкам, підошва чорного кольору, напис «UFOPP», розмір 42, светр чоловічий чорного кольору, у передній частині орнамент біло-чорного кольору.
Так само в матеріалах клопотання відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою таким майном.
Зазначені вище суттєві недоліки, які містяться у клопотанні слідчого про арешт майна, унеможливлюють слідчого суддю прийняти вірне та обгрунтоване рішення відповідно до вимог статтей 171-173 КПК України.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1