Справа № 305/1182/23
Номер провадження 1-кс/305/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді на легковий автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувати в частині позбавлення права користування даним майном, та передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний момент арештований легковий автомобіль зберігається на відкритій місцевості на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який не є спеціально обладнаний для зберігання т/з, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля мають вільний доступ сторонні особи, що унеможливлює подальше зберігання автомобіля і ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. Також на утриманні заявника є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом дитинства, потребує постійного медичного нагляду в Рахівський РЛ, а вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Крім того у судовому засідання надала суду клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на дане клопотання, остання зазначила, що у вказаному клопотанні не йде мова про здійснення слідчих дій з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, яке буде закінчено найближчим часом та скеровано обвинувальний акт до суду, зважаючи на санкцію ч. 3 ст. 332 КК України, якою передбачено конфіскація майна, тому вважає вказане клопотання таким, що подане завчасно, а також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2023 в межах кримінального провадження № 0000030 від 25.05.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: на легковий автомобіль марки «Volkswaen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ZTE» іmei: НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Global» іmei: НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 200 доларів США, 100 Євро та 5667 грн., що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; на легковий автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Ihone», іmei: НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nokia», іmei: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 7600 доларів США, грошові кошти в сумі 2450 грн., банківська картка банку «Приват-Банк» № НОМЕР_12 , що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно та передачу майна на відповідальне зберігання адвокат вказує, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування, а також вказаний автомобіль в сім`ї ОСОБА_4 є єдиним засобом пересування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником власника майна, окрім самого клопотання суду не надано переконливого доказу, що автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 , а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведено необхідність скасування арешту на майно та передання вказаного у клопотанні автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки він ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, погоджуючись з думкою прокурора, вважає клопотання поданим завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту на майно та передачу майна на відповідальне зберігання не підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у прохальній частині клопотання про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання, вказано: «Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24 березня 2023 року (Справа № 305/645/23 провадження 1-кс/104/23) на вантажний автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номеру серія НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , скасувати в частині позбавлення права користування даним майном», хоча вірним є «ухвала слідчого судді від 08 червня 2023 року (Справа № 305/1182/23 провадження 1-кс/305/171/23) на легковий …».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1