гСправа № 187/1566/23 Провадження №1-кп/0187/146/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000164 від 17.06.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, українки, не працює, не заміжньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В

05.06.2023 року, близько 17-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення офіційних документів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно викрала банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилась в його сумці та відповідно до .ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У подальшому, 05.06.2023 о 19 годині 43 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Єлизаветівської сільської ради, розташованої за адресою: пл. Центральна, буд. 9, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки, що належить ОСОБА_8 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, яка заздалегідь володіла інформацією стосовно пін-коду до банківської картки потерпілого ОСОБА_9 , за допомогою банкомату AT КБ «ПриватБанк», який розташований за вищевказаною адресою, здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 1500 грн.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

15 серпня 2023 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю розкаялася та визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушень. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 : за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_4 провину визнала повністю, майнову шкоду потерпілому в розмірі 1500 грн повернуто. просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 15.08.2023 року та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явився, надав на до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання не заперечує, з цивільним позовом звертатись не буде, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_4 1500 грн .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України: за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 1500 грн відшкодовані в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в суді не встановлено.

6Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення

ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила злочини, такі як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: CD-R диска «Media», вилученого 14.07.2023 року в AT КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Набарежна, 32, м. Дніпро; ДВД диск «Videx», на якому містяться два відеофайли, з надписом «Слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.08.2023», необхідно зберігати в матеріалах справи, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 серпня 2023 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: CD-R диска «Media», вилученого 14.07.2023 року в AT КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Набережна, 32, м. Дніпро; ДВД диск «Videx», на якому містяться два відео файли, з надписом «Слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.08.2023», зберігати в матеріалах справи

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1