15.06.2023
Справа № 331/3701/23
Провадження № 1-і/331/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у режимі відеоконференцзвязку у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 04.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно, Черкаської області, громадянина України, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшли матеріали клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування, та взяті до уваги при обранні запобіжного заходу під час судового розгляду продовжують існувати, свідки, потерпілі в судовому засіданні не допитані, обвинувачений не має стійкихсоціальних зв`язків, намагався піти від відповідальності не прийшовши із каяттям до органів поліції після скоєного злочину, намагався приховати злочин, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний засіб не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Додав, що має місце проживання у Черкаській області, у м. Ватутіне, за місцем реєстрації. Цей будинок належить його дядькові, і він може там проживати.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказав на те, що ризики, про які зазначено у клопотанні, не обґрунтовані стороною обвинувачення. Крім того, сумнівними є перспективи поновлення кримінального провадження, оскільки кримінальна справа залишилася у суді на окупованій території. У зв`язку із тим, що розгляд справи по суті не проводиться, ризики є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2020 року ( справа №310/3051/20, провадження №1-кс/310/639/20) до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000547 від 27.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та № 0001187 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався ухвалами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та Томаківськового районного суду Дніпропетровської області, Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Передачу кримінального провадження для розгляду справи по суті Бердянським міськрайонним судом Запорізької області до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не забезпечено також з клопотанням про відновлення матеріалів кримінального провадження прокурор до теперішнього часу до суду не звертався.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно норми частини другої статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 5 § 3 Європейської конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод визначають що, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має ..., і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.»

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, друга частина пункту 3 статті 5 не надає судовим органам вибору між тим, щоб забезпечити розгляд справи судом у розумний строк, або тимчасовим звільненням обвинуваченого до розгляду справи по суті. До засудження обвинувачений повинен вважатися невинуватим, і мета вказаного положення полягає передусім у забезпеченні тимчасового звільнення, якщо тримання під вартою перестає бути обґрунтованим.

Відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи. З цією метою вони повинні, з огляду на принцип презумпції невинуватості, вивчити всі факти, що свідчать на користь або проти існування необхідності захисту суспільних інтересів, яка б виправдовувала відступ від принципу поваги до особистої свободи за статтею 5. Ці міркування повинні фігурувати у рішеннях, винесених за клопотаннями про звільнення. Суд повинен встановити факт наявності чи відсутності порушення частини 3 статті 5 , головним чином, на основі причин, вказаних у цих рішеннях, і встановлених фактів, описаних заявником в його скаргах («Бузаджи проти Республіки Молдова [ВП]» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), §§ 89-91; «Маккей проти Сполученого Королівства [ВП]» (McKay v. the United Kingdom [GC]), §§ 41-43).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова [ВП]» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, Суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи («Бузаджи проти Республіки Молдова [ВП]» (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), § 87; «Ідалов проти Росії [ВП]» (Idalov v. Russia [GC]), § 140).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою з 05 травня 2020 року. Із лютого 2022 року кримінальне провадження не розглядається, стороною обвинувачення заходів щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є невиправданим, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у даній справі ризикам.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відповідає принципу забезпечення права на особисту свободу та недоторканість обвинуваченого.

Також, роз`ясненню обвинуваченому підлягають положення ч.2 ст.179 КПК, відповідно до яких, у випадку порушення покладених на обвинуваченого обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомляти прокурора та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання або зміну місця проживання;

-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, які здійснюють підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1