СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

Через канцелярію суду 26.06.2023 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 . Дана заява обґрунтовується тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 не задовольнили жодне його клопотання, чим продемонстрували свою упередженість та необ`єктивність під час судового розгляду даного провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

Однак, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 . До того ж, наведені у заяві обвинуваченого підстави про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 фактично є незгодою з постановленими судом рішеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 00 хв. 10.08.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3