Справа № 932/6002/21
Провадження №1-кп/932/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000644, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2021 року близько 12.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Короленка у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи протиправну недбалість та крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької у м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі вул. Святослава Хороброго, у другій смузі для руху, не надала дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на вказане перехрестя, рухаючись прямо у напрямку вул. Короленка, не надала дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Троїцькій з боку вул. Бородинської в напрямку вул. Старокозацької, внаслідок чоло сталося зіткнення передньої частини автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 з правою боковою частиною велосипеда.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», якими передбачено:

-п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», порушення яких знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В результаті події даної ДТП потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сколу емалі 23-го та 24-го зубів; закритого поперечного перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; вивиху дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; чотирьох саден та ділянок осадження на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; трьох синців на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом вниз у верхню третину правої гомілки, а також з переходом на внутрішню та зовнішню поверхню вищевказаних ділянок, на передній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на його задню поверхню, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілим із звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просила звільнити її від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому вона пояснила, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з нею, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої він не має, вони примирилися між собою та він простив її.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор вважав за можливе клопотання захисника адвоката, обвинуваченої та потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000644, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника, обвинуваченої ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, крім її повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2021 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі нерегульованого перехрестя вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 8-17);

-висновком судово-медичної експертизи № 1669-е від 14.07.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сколу емалі 23-го та 24-го зубів; закритого поперечного перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; вивиху дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті; чотирьох саден та ділянок осадження на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; трьох синців на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом вниз у верхню третину правої гомілки, а також з переходом на внутрішню та зовнішню поверхню вищевказаних ділянок, на передній поверхні лівого колінного суглобу у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу з переходом на його задню поверхню, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючим падінням потерпілого на дорожнє покриття. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 33-36);

- висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/21548-ІТ від 09.07.2021 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с.56-61).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вона раніше не судима, скоїла необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирилася з потерпілим та він її простив. Потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Витрати, пов`язаніз проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 та велосипед. суд вважає необхідним повернути законним володільцям.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень ст. 206 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження за позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000644, за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової експертизи у сумі 1372 (однієї тисячі триста сімдесяти двох) гривень 96 копійок.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази:

-автомобіль «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;

-велосипед, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська