Справа № 202/9029/23
Провадження № 1-кс/202/4233/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 202/9029/23; кримінальне провадження №0000392 від 23.06.2020),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за єдиним унікальним номером 202/9029/23 (кримінальне провадження №0000392 від 23.06.2020), в рамках якої розглядаються клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу (провадження 1-кс/202/3966/2023) та про продовження строку досудового розслідування (провадження №1-кс/202/4233/2023).

Так, 18.05.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.05.2023 та звіту про передачу судової справи клопотання надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_1 18.05.2023.

18.05.2023 розгляд клопотання призначено, у відповідності до вимог ст.186, ч.1 ст.187 КПК України, на 19.05.2023 на 14 год. 00 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

19.05.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1

29.05.2023 ухвалою слідчої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у справі №202/9029/23 у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 відмовлено.

29.05.2023 судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу призначено на 30.05.2023 на 16 год. 30 хв., але судовий розгляд не відбувся через те, що захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 , до початку судового засідання, через канцелярію суду, подана заява про відвід слідчого судді.

02.06.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 у задоволені заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчого судді відмовлено.

Крім того, 26.05.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбчаених ч. 1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. (провадження 1-кс/202/4233/2023)

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2023 та звіту про передачу судової справи клопотання надійшло в провадження слідчої судді ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. 26.05.2023 (п`ятниця).

29.05.2023 (понеділок) розгляд клопотання призначено, у відповідності до вимог ч.3 ст.295-1 КПК України, на 31.05.2023 на 16 год. 00 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

31.05.2023 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

01.06.2023 у задоволенні заяви про відвід, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судове засідання з розгляду клопотання слідчого призначено на 02.06.2023 на 11 год. 30 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

02.06.2023, під час судового засідання, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід слідчому судді, у задоволенні якого, ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 02.06.2023 відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судове засідання з розгляду клопотання слідчого призначено на 02.06.2023 на 15 год. 30 хв., про що повідомлено слідчого, захисників та підозрюваного.

У судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 02.06.2023, підозрюваний та його захисники не з`явилися, але через канцелярію суду подали заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_1 .

Заяви подані підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 а.с. 197), захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 (т.1 а.с.198) та захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 (т.1 а.с. 202).

Доводи вказаних заяв фактично зводяться до того, що підозрюваний та його захисники не довіряють слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що слідча суддя нібито потурає протиправному тиску на підозрюваного з боку сторони обвинувачення та дуже швидко призначає судові засідання з розгляду клопотання, чим фактично унеможливлює явку підозрюваного до суду.

Дослідивши доводи заяв, а також те, що у рамках кримінального провадження № 0000392 від 23.06.2020 за період з 19.05.2023 по 02.06.2023 захисниками підозрюваного ОСОБА_5 було заявлено чотири відводи слідчому судді ОСОБА_1 , у задоволенні яких було відмовлено, слідчий суддя приходить до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

Наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.

Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяв підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .

Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву вказаних осіб про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не як відвід від участі у розгляді конкретного клопотання слідчого (хоча вони і заявлені під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування), а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000392.

Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, скарг, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

Отже, оскільки у кримінальному провадженні № 0000392 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 вже було заявлено 4 (чотири) відводу слідчому судді ОСОБА_1 , то подані 02.06.2023 заяви слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

Розв`язуючи питання, чи мають зазначені відводи ознаки зловживання правом, слідчий суддя зазначає про таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ, як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Усі згадані вище, заяви про відвід, подані стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 , були обґрунтовані тим, що слідчий суддя проявив свою упередженість. Тобто, такі заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді.

На переконання слідчого судді відповідні підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000392, у тому числі і клопотання про продовження строків досудового розслідування.

За таких обставин, повторно заявлені відводи слідчому судді у кримінальному провадженні №0000392 не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а отже мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

В аспекті оцінки відповідної мети, слідчий суддя також бере до уваги таке.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування надійшли на розгляд слідчого судді 18.05.2023 та 26.05.2023 відповідно. Після цього, підозрюваний та захисники підозрюваного, які брали участь у кримінальному провадженні, невідкладно були повідомлені про такі клопотання та дату їх розгляду слідчим суддею.

Однак, станом на 02.06.2023 жодне з клопотань слідчим суддею не розглянуто через подання численних заяв про відвід слідчого судді, неявку підозрюваного у судові засідання. При цьому судові засідання призначаються у суворій відповідності до строків, визначених у КПК України, а також з урахуванням надання можливості стороні захисту підготуватися до судових засідань.

Наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновків, що має місце узгоджена поведінка сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , спрямована на зловживання процесуальними правами та намагання затягнути кримінальне провадження.

При цьому їм достеменно відомо, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 закінчується 11.06.2023.

На це вказують (1) факти заявлення численних повторних відводів слідчому судді, (2) не прибуття підозрюваного у судові засідання, (3) способи залучення підозрюваним захисників до участі у кримінальне провадження (почергове збільшення кількості захисників, що здійснюють захист).

Така поведінка не може залишатись без належного реагування слідчого судді, оскільки вона спрямована на перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження, а також суперечить етичним правилам, згідно з якими адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 2 КПК, ст. 44 Правил адвокатської етики).

Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Згідно з вищенаведеними положеннями КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

У даному випадку провадження здійснюється слідчим суддею ОСОБА_1 , а тому саме вона має ухвалити відповідне рішення.

Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.4 ст.81, ст. 372 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 202/9029/23; кримінальне провадження №0000392 від 23.06.2020) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1