ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0002206 від 18.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 поданого в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту транспортного засобу «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить останній.

Своє клопотання захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що 20 грудня 2017 року ухвалою Васильківського районного суду Київської було накладено арешт на транспортний засіб - «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 і який було вилучено згідно протоколу місця події від 18.12.2017. 08 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. В ухвалі від 08.02.2018 року колегія встановила, що «Слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, належного ОСОБА_9 , не застосувавши положення ч. 11 ст. 170 КІІК України». Приймаючи до уваги вимоги ч. 11 ст. 170 КІІК України, ОСОБА_9 має правові підстави для вільного користування належним їй транспортним засобом. Однак, своїм правом вона скористатися не може в зв`язку з тим, що на теперішній час автомобіль знаходився на території виробничого підрозділу ПрАТ «Вентиляційні системи», яке розташовано за адресою : Київська обл., м. Боярка, вул. Соборності 36. Також, в ухвалі від 08.02.2018 року відсутнє посилання на вимоги ст. 173 КПК України, а саме не визначено, чи обмежено ОСОБА_9 в праві користування арештованим автомобілем. Транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , з січня 2018 року по теперішній час знаходиться на території ПрАТ «Вентиляційні Системи» без руху та псується, за транспортним засобом ніхто не доглядає. Захисник вважає, що станом на момент звернення до суду із зазначеним клопотанням ОСОБА_9 має право безперешкодно користуватися своїм майном. В серпні 2018 року до ПрАТ «Вентиляційні Системи» направлялась заява, з прохання передати транспортний засіб - «MAN 8.163», д.н.з. НОМЕР_1 у користування ОСОБА_9 .. Своєю відповіддю від 28 серпня 2018 року ПрАТ «Вентиляційні Системи» відмовило в задоволенні заяви, пославшись на те, що правовою підставою для повернення транспортного засобу ОСОБА_9 є скасування ухвали про арешт. Зауважив, що в даному випадку відсутня заборона на володіння та користування даним транспортним засобом. Крім того, зазначив про часткове задоволення свого клопотання та просив повернути вкзаний транспортний засіб власнику ОСОБА_10 у користування.

Прокурор, з огляду на те, що цей автомобіль визнано речовим доказом у справі згідно постанови від 19.12.2017, вважав неможливим скасування арешту накладеного на автомобіль.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підримали клопотання захисника ОСОБА_8 ..

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 18.12.2017, зокрема було вилучено транспортний засіб «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 144-148).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 на вказаний автомобіль було накладено арешт (т. 1 а.с. 152-154).

При цьому, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2018 вказану ухвалу слідчого судді від 20.12.2017 було залишено без змін.

Постановою слідчого про визнання і долучення до справи речових доказів від 19.12.2017, автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002206 від 18.12.2017 як речовий доказ (т. 1 а.с. 227).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 09.01.2018, який було проведено на території ПрАТ «Вентс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня та розписки, автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання слідчому з подальшим транспортуванням його до майданчику тимчасового утримання при Васильківському ВП (т. 1 а.с. 155-157).

Згідно акту прийому-передачі від 10.01.2018 слідчий передав начальнику охорони ПрАТ «Вентс» на відповідальне зберігання автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, начальник охорони підприємства зобов`язався зберігати цей транспортний засіб на території ПрАТ «Вентс» за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 36 (т. 1 а.с. 159).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Як вбачається зі змісту повідомлення ПАТ «Вентиляційні системи» на території якого, згідно акту прийому-передачі від 10.01.2018 зберігається автомобіль «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , зазначене підприємство не укладало договорів зберігання з Васильківським ВП ГУ НП в Київській області, а тому, на думку суду, немає ніяких правових підстав для подальшого відповідального збереження, в тому числі і арештованого судом майна вищевказаним підприємством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що автомобіль марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , слід передати його власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання за її місцем проживання, заборонивши розпорядження та користування даним транспортним засобом.

З огляду на те, що автомобіль марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, підстав для скасування арешту даного транспортного засобу не вбачаю.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 372,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб задовольнити частково.

Автомобіль марки «MAN 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року, та який згідно акту прийому-передачі від 10.01.2018 року зберігається на території ПрАТ «ВЕНТС» за адресою : м. Боярка, вул. Соборності, 36, передати власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання за її місцем проживання, заборонивши розпорядження та користування даним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11