Єдиний унікальний номер 317/3927/23
Номер провадження 1-кс/317/706/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника (представника власника майна) ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000452 від 13.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому представник власника майна зазначив, що у провадженні ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000452 від 13.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2023 задоволено уточнене клопотання слідчого про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце в період часу з 17 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в районі 469 км + 500 м, у тому числі на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання автомобілю «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Посилаючись на те, що наразі слідчі дії, експертний огляд щодо автомобіля були проведені, а відтак потреба в існуванні арешту майна відпала, представник власника майна просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представники власника майна клопотання повністю підтримали, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, а саме в частині скасування арешту майна, накладений на автомобіль, а також не заперечував проти скасування заборони будь-якій особі користуватися зазначеним майном. При цьому просив залишити заборону на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши думку всіх учасників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона в обмежені користування, розпорядження, відчуження майна може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У цьому кримінальному провадженні такі обставини відсутні.

У судовому засіданні з`ясовано, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна проведені необхідні слідчі дії, а тому подальших підстав для арешту автомобіля та заборони користування ним не вбачається.

Разом з тим, на даний момент продовжує існувати необхідність у збереженні автомобіля як речового доказу, тому скасування заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном слідчий суддя вважає передчасним, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000452 від 13.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мав місце в період часу з 17 години 30 хвилин по 20 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь в районі 469 км + 500 м, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 липня 2023 року по справі ЄУН 317/3927/23 НП 1-кс/317/563/2023, в частині арешту, накладеного на:

автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - відділ освіти, молоді та спорту, адреса: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ).

Скасувати заборону будь-якій особі користуватися зазначеним майном.

Вищевказане арештоване майно негайно повернути власникові.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1