У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №352/563/18

Провадження № 1-кп/348/77/23

23 червня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000075

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва,Російської Федарації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України,

якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Суд встановив:

прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберігнанні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та у схилянні особи до вживання наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинла злочин, передбачений ст.307 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 були ризики наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює неминучість покарання пов"язаного з позбавленням волі, за вчиненя ним тяжкого та особливо тяжкого злочинів; перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що може свідчити про тісний зв"язок із злочинним середовищем. На момент подання клопотання наведені ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання. Пояснив, що він хворіє і позбавлений можливості лікуватися в СІЗО. Зазначив, що хоче працевлаштуватися і заробляти собі на життя.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити з підстав викладених у запереченні. В обгрунтування заперечення наведено таке. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для застосування якого мають бути вагомі підстави. Наведені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризики є недоведеними і обгрунтовуються виключно оціночними судженнями прокурора. Обвинувачений хворіє на невиліковну хворобу і не отримує належного лікування в умовах ізоляції. Обвинувачений у випадку зміни йому запобіжного заходу має можливість працевлаштуватися і роботодавець погоджується взяти його на поруки.Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до матеріалів справи, злочини, передбачені ч.2 ст.307,ч.2 ст.315 КК України були вчинені до 20 червня 2017 року. В той час, сторона обвинувачення в клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначає час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме 15 грудня 2017 року, та повідомлено про нову підозру від 20.03.2018, чим на думку сторони захисту умисно вводить суд в оману. Зазначила, що обвинувачений має право на зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Тому, враховуючи це обвинувачений вже відбув майже 11 років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, колегія суддів встановила наступні обставини та надала їм оцінку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У ході розгляду даного клопотання сторона захисту не оспорювала обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах, однак, вказала на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні.

З цього приводу суд зазначає таке. У клопотанні прокурора наведено обставини, які на думку прокурора свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися і не перестали існувати, а отже це на думку прокурора є підставою для продовдження строку дії запобіжного заходу.

Суд доходть висновку що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився і не перестав існувати, враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу. Зокрема, як зазначив сам обвинувачений після подій він змінив місце проживання і переїхав жити до товариша у Львівську область, де і був затриманий, що трактується судом як дії спрямовані ухилення від досудового розслідування. Обвинуваченому інкримінують вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено основне показання виключно у виді позбавлення волі. Обвинувачений був раніше неодноразово судимий, відбував покарання однак, не виправився. Обвинувачений не має тісних родинних зв`язків, які є одним із стримуючих факторів, а тому може у будь-який час змінити місце проживання та ухилитися від суду.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, його неодноразові судимості, кількість епізодів та тяжкість умисних злочинів, які йому інкриміновані, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.

Що стосується покликання строни захисту на те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними слід зазначити. Сторона захисту надала суду довідку про те, що ТОВ "Логан-буд" погоджується прийняти обвинуваченого на роботу та взяти його на поруки. Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Враховуючи те, що обвинувачений до вчинення злочину не працював, то у суду немає підстав вважати, що після зміни йому запобіжного заходу обвинувачений буде заробляти собі на життя у чесний спосіб. Керівник ТОВ "Логан-буд", ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, письмового зобов`язання, як зазначено у ч.1 ст.180 КПК України не подав. Також у суду відсутня можливість пересвідчитися, що ця особа заслуговує на довіру та може позитивно впливати на процесуальну поведінку обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід, не може бути застосований до обвинуваченого з наведених вище підстав.

Крім цього, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості інкримінованих злочинів та не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та виконанням ним процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений систематично вчиняє злочини проти власності. Запобіжний захід - домашній арешт на думку суду не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно ст.183 ч.4 п.2 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Що стосується доводів сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого суд зазначає таке. На підтвердження, встановленого обвинуваченому діагнозу суду надано лист, відповідно до якого вкзаано, що ОСОБА_5 отримує відповідне лікування і його стан здоров`я задовільний. Не надано також документів, які б підтверджували, що обвинувачений потребує лікування, яке є для нього життєвоважливим, однак, в умовах ізоляції його не надають. За таких обставин суд відхиляє ці доводи та роз`яснює стороні захисту право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, після того як відповідні докази будуть у розпорядженні сторони захисту.

З врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд ,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21.08.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.06.2023 і оголошений об 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3