Справа № 522/1636/23 Провадження № 1-кс/522/2467/23
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003349, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, звернулись до слідчого судді із заявою, у якій просять відвести прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та витребувати матеріали кримінального провадження № 0003349 від 05.12.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у Секторі дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Заява мотивована тим, що Сектором дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дізнавачем у даному кримінальному провадженні є старший дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси, старшим групи прокурорів визначено прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

05.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У фабулі з витягу ЄРДР зазначено: «… заява про кримінальне правопорушення адвоката Маліна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_9 » щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які таємним шляхом повторно викрали грошові кошти у ФОП « ОСОБА_9 » (а.п. 1).

13.01.2022 року Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0003349 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України (а.п.149-150).

23.05.2022 року за рапортом дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , до ЄРДР за № 0000573 було внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.п.165-166).

31.05.2022 року Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0003349 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000573 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України об`єднано в одне провадження № 0003349 (а.п.170-171).

15.06.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , було складено Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.п.172-173).

15.06.2022 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 винесено Постанову про зупинення досудового розслідування (а.п. 187-188) та дізнавачем одноособово окрему Постанову про оголошення розшуку підозрюваного (а.п. 190-191). Жодна з вказаних постанов на адресу ОСОБА_5 та/або її захисника не направлялась.

15-16.06.2022 року здійснення розшуку за Постановою дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.06.2022 року доручено СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (а.п.192-194). В ході виконання вказаного доручення працівниками СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заведено ОРС категорія «Розшук» № 008036/вс (а.п.195).

Слід зазначити, дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в порушення права ОСОБА_5 на захист, Постановою від 20.07.2022 року стороні захисту було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів вказаного провадження (а.п.201-202). Вказана Постанова дізнавача скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2022 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/4556/22 (а.п.204-206, 217-219).

22.11.2022 року Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/5022/22 скасовано Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 15.05.2022 року по вказаному кримінальному провадженню та матеріали повернуто до СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для організації досудового розслідування (а.п.230-234). Вказана ухвала слідчого судді надійшла до канцелярії ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 30.11.2022 року (а.п. 229), однак не була виконана дізнавачем та залишається невиконаною до теперішнього часу. Про наявність вказаної ухвали суду достеменно відомо прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , однак він не надав жодної вказівки дізнавачу щодо негайного виконання вказаної ухвали суду.

06.01.2023 року за результатами розгляду клопотання сторони захисту дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 скасував Постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 від 15.06.2022 року (а.п.286-287), однак жодної дії направленої на закриття ОРС категорія «Розшук» № 008036/вс не здійснив. ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у розшуку незаконно. Про наявність вказаних обставин достеменно відомо прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , однак він не надав жодної вказівки дізнавачу щодо негайного скасування незаконного розшуку.

09.01.2023 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знову винесено Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п. 310-311), яку скасовано Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/543/23 (а.п.321-323).

24.02.2023 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 15.02.2023 року, за клопотанням сторони захисту дізнавачем скасовано чергову Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п 326-327).

Після ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2023 року стороні захисту стало відомо про винесення дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 . Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.п.335-33 7), яку сторона захисту вкотре вимушена оскаржувати в порядку ст. 303 КПК України.

Стороною захисту двічі до Приморської окружної прокуратури м. Одеси направлялись відповідні Клопотання про закриття провадження по справі, однак, прокурором, який проявляє упередженість та особисту зацікавленість у результатах провадження, у задоволенні вказаних клопотань неправомірно відмовлено.

16.12.2022 року Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі з мотивів передчасності його заявлення, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали слідчого судді від 22.11.2023 року (а.п.247-248).

05.01.2023 року Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси незаконно, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 01.02.2023 року (а.п. 258-260). Також слід зазначити, що вказану Постанову про продовження строку досудового розслідування від 05.01.2023 року стороні захисту вручено не було, вона винесена безпідставно з істотним порушенням параграфу 4 глави 24 КПК України.

16.01.2023 року Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси знову відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі вже не з мотивів передчасності його заявлення, а з мотивів відсутності підстав для його задоволення. Так, прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 зазначено, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачається, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 298-5 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається до строків досудового розслідування. З вказаних підстав, на думку прокурора, строк досудового розслідування не сплив. (а.п.275-277).

Враховуючи викладене, прокурор демонструє свою явну упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного: кожного разу після скасування слідчим суддею Постанови про зупинення провадження, як незаконної, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 знову і знову, погоджує аналогічні постанови; на протязі 5 місяців дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не виконується ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 року по справі № 522/1636/21, провадження № 1-кс/522/5022/22. Постанова дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування від 15.05.2022 року до теперішнього часу не скасована. Про наявність вказаної ухвали суду достеменно відомо прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , однак він надав жодної вказівки дізнавачу щодо негайного виконання вказаної ухвали суду.

ОСОБА_5 незаконно перебуває у розшуку, незважаючи на визнання слідчим суддею постанови про оголошення розшуку незаконною та формальним скасування вказаної постанови самим дізнавачем. Про наявність вказаних обставин достеменно відомо прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , однак він надав жодної вказівки дізнавачу щодо негайного скасування незаконного розшуку.

Викладене дає підстави вважити прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси зацікавленим в результатах даного кримінального провадження, оскільки його дії, викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

До судового засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду були повідомлені.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що заяву підтримує та просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву та надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про відвід дізнавача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з мети судового контролю, що полягає в практичному забезпеченні принципу верховенства права та включає в себе надання оцінки діям слідчого в контексті обставин, заявлених як передумова для відводу.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення необ`єктивного проведення досудового розслідування, та враховуючи що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 7, 77-80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0003349 задовольнити.

Відвести прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 04.12.2020, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для невідкладного призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

05.05.2023