Справа № 216/4840/23
провадження 1-кп/216/610/23
ВИРОК

іменем України

04 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000397 від 26.10.2021 та № 0001157 від 11.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працював на посаді озеленювача ТОВ «Сансервіс», є пенсіонером по інвалідності ІІ групи, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.09.2002 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст. 309 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 2 роки:

-24.12.2002 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 4.2, 185 ч.3, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2006 по відбуттю строку покарання;

-20.11.2007 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-01.04.2009 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст.ст.309 4.2. 185 ч.2. 185 ч.3, ст.70 ч.1, 71 КК України 4 позбавлення волі, звільнений 16.09.2011 умовно - достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 24 дні;

-27.01.2014 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення в волі;

-16.04.2014 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено 16.09.2016 по відбуттю строку покарання;

-09.08.2017 вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі, 26.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

-20.04.2021 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 184 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року приблизно о 14 год 50 хв, діючи повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до автомобіля «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого поблизу будинку № 161 по вул. Кривбасівській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, таємно викрав з салону автомобіля б/в чоловічу сумочку розміром 20x15 см, з тканини чорного кольору, вартість якої не встановлено, в якій знаходились документи на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України (id- картка з витягом), посвідчення учасника бойових дій, дозвіл на зброю, посвідчення офіцера, пенсійне посвідчення, картка Криворіжця, технічний паспорт на транспортний на автомобіль «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківська картка AT КБ «ПриватБанк», які майнової цінності для потерпілого не представляють; мобільний телефон марки «Redmi Note 9S Interstellar Grey 4GB RAM 64GB ROM», вартістю 4966,33 гривень; грошові кошти в сумі 2000 гривень та 70 доларів США, відповідно курсу Національного Банку України станом на 25.10.2021 становить 1840 гривень 30 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , майнового збитку на суму 8806,30 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , діючі в умовах воєнного стану, повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022), дію якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента У країни «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 строк дії воєнного стану продовжено до 18 серпня 2023 року, 10 червня 2023 року приблизно о 12 год 50 хв, перебуваючи поблизу будинку 44 по вул. Камчатській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника майна, впевнившись у відсутності ймовірних свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме - велосипед гірський (МТВ) модель Moto Six w20/марка «comanche» рама 10 л, чорного кольору (СНІ00165), алюмінієвий сплав, розмір коліс 20 дюймів, кількість швидкостей 6, вага 12 кг, вартістю 6599,67 гривень. Обернувши вказане таємно викрадене майно на свою користь ОСОБА_3 разом з ним з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріальне. о збитку у розмірі 6599,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння правопорушень та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та в частині речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому, ці діяння містять склад правопорушень передбачених:

ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно;

ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення правопорушення, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, є інвалідом ІІ групи, був офіційно працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебував, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував під наглядом лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкції ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження, на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України на загальну суму 1711,12 грн (755,12+956,00 грн), що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого в розмірі 1711,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 20.04.2021 та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 липня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 1711 грн 12 к. (одна тисяча сімсот одинадцять гривень дванадцять копійок).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9S Interstellar Grey 4GB RAM 64GB ROM», який відповідно до розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - повернути йому;

-велосипед гірський (МТВ) модель Moto Six w20/марка «comanche» рама 10 л, чорного кольору (СНІ00165), який відповідно до розписки зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - повернути їй;

-ДВД диски, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Матеріали кримінального провадження №30000397 та № 0001157 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2795/22 (провадження № 1-кп/216/358/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1