Справа № 192/1387/23
Провадження № 1-кс/192/212/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 від 15 липня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 15 липня 2023 року до ВП № 9 надійшов рапорт про те, що по АДРЕСА_1 під час перевірки документів для складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане на його ім`я з явними ознаками підробки, оскільки шрифт та голографічні елементи захисту не відповідали посвідченням, які видаються сервісними центрами МВС України.

Відомості за даним фактом 15 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000160 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час проведення огляду 15 липня 2023 року надане ОСОБА_4 на його ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_1 було вилучено до ВП № 9.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися, подавши відповідні заяви про проведення судового розгляду без їх участі, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, до клопотання не додано копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке прокурор просить арештувати.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися в існуванні сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки позбавлений можливості оглянути копію посвідчення водія та впевнитися в тому, що його ідентифікаційні ознаки (серія та номер, дата видачі та орган, що видав, прізвище, ім`я та по батькові, особи на чиє ім`я воно видане) вірно вказані в клопотанні. Крім того, в клопотанні не зазначені всі ідентифікаційні ознаки посвідчення водія, на яке прокурор просить накласти арешт - дата видачі та орган, що видав.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000160 від 15 липня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1