ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/410/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/1089/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 04.05.2023.

Визначено суму застави у розмірі 161 040 грн, при внесенні якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладені на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в України; 5) утриматись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Визначено строк дії ухвали до 04.05.2023.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023, постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання або зменшення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя формально підійшов до розгляду обставин провадження, не з`ясував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення та не вмотивував своє рішення.

Вважає, що жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, прокурором у судовому засідання не доведений. Підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів слідства та впливати на свідків, жалкує про скоєне та співпрацює зі слідством.

Захисник вважає, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Також апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 , в якій захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді є недоведеними досудовим розслідуванням та є неприпустимими.

Посилається на те, що жодний ризик, вказаний в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 органом досудового розслідування не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого.

Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував фінансовий стан підозрюваного при обранні розміру застави. Також суддею не з`ясовано мотиви та можливі підстави вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 .

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку адвокат обґрунтовує тим, що 29.03.2023 між адвокатським бюро та дружиною підозрюваного укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до відмітки, яка міститься на копії ухвали від 07.03.2023, отримана захисником 29.03.2023, що є поважними причинами пропуску строку та підставами для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 вважає поважними, та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України.

06.03.2023 о 15:58 год. ОСОБА_10 фактично затриманий в порядку статей 208, 615 КПК України.

06.03.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, тобто непокора, вчинена в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно ОСОБА_7 , зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням фактичних обставин судового провадження та того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді поданого клопотання, слідчий суддя оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності з доводами клопотання про обрання запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисників підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо не з`ясування слідчим суддею мотивів та можливих підстав вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті.

Щодо наданих адвокатом ОСОБА_9 відомостей, які характеризують особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги та враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, в цілому характеризується позитивно за місцем навчання та проходження військової служби, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють вчинення дій підозрюваного, пов`язаних з вищенаведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до частини 8 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи захисників підозрюваного не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: