Справа № 465/3426/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/589/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 214 720 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) громадянина для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що судом не враховано обставин, які характеризують ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, наявність існування ризиків слідчим та прокурором не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

09.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214 720 грн постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також враховано дані про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, який не працює, не одружений, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, те, що він згідно з вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно нього у Франківському районному суді м. Львова та Шевченківському районному суді м. Львова знаходяться на розгляді обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України, і такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи вище викладене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, час, місце і мотиви скоєння такого, слідчим суддею встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, реально існує, тому відносно ОСОБА_7 застосовано саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4