Справа № 468/1408/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.07.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про скасування арешту трактора марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року обидва клопотання об`єднанні в одне провадження.

З клопотань слідує, що 03.11.2021 року слідчим суддею накладений арешт на вказаний трактор, який на час звернення з даним клопотанням знаходиться на території відділу поліції.

Заявники вважають, що є підстави для скасування арешту вказаного майна, оскільки відпала потреба в застосуванні такого арешту, бо з часу арешту майна минув значний проміжок часу і з даним майном ніякі слідчі дії не проводяться, натомість строки досудового розслідування даного кримінального провадження минули, тому продовження арешту майна порушує права власника на користування ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, вказавши, що вилучений слідчим трактор перебував у законному володінні ОСОБА_3 .

Прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 , оскільки відсутні докази того, що він є володільцем арештованого майна, та вказав на можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині скасування заборони користування арештованим майном, оскільки інтереси досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не вимагають подальшого збереження такого обмеження і немає необхідності в подальшому утриманні арештованого майна у відділі поліції.

Вислухавши учасників, заслухавши свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали, що приблизно з 2018 року у володінні ОСОБА_3 перебував єдиний в селі трактор ЮМЗ з ковшем та лопатою, який використовувався також на потреби громади села, дослідивши матеріали клопотання, матеріали судової справи 468/1408/21-к за клопотанням прокурора про арешт майна, оглянувши матеріали кримінального провадження 0000299, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 03.11.2021 року був накладений арешт на трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , власник та володілець якого на той час були невідомі. Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За такого, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна можуть тільки визначені ч.1 ст. 174 КПК України учасники, при цьому в даному випадку, оскільки ані власник, ані володілець вилученого трактора на час його арешту не був відомий, то при зверненні до слідчого судді власник або володілець майна має надати фактичні дані на підтвердження факту володіння до арешту таким майном.

Натомість заявник ОСОБА_7 та його представник не надали слідчому судді жодних даних про те, що вказаний заявник був власником або володільцем арештованого трактора, як наслідок цього, він не має підстав звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з цим в задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_7 належить відмовити.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, то сукупністю відповідних доказів підтверджений той факт, ОСОБА_3 є володільцем арештованого майна в розумінні ст. 174 КПК України, натомість відповідно до ст. 7 КПК України засадами кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та недоторканість права власності (ст. 16 КПК України), за якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому прокурор в суді заявив про те, що не заперечує проти зняття арешту з майна заявника в частині заборони права користування трактором, оскільки інтереси досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не вимагають подальшого збереження такого обмеження і немає необхідності в подальшому утриманні арештованого майна у відділі поліції.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому), тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після спливу більше року з часу його вилучення стороною обвинувачення не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження володільцю володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 .

З метою забезпечення балансу між інтересами володільця арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту трактора з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований трактор, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони володільцю користуватись та розпоряджатись арештованим майном тягне за собою його повернення володільцю відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт трактора з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року скасувати - в частині заборони його володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати трактор з ковшем та лопатою марки «ЮМЗ 6» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: