Провадження № 11-сс/824/3579/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2023 року на офіційну електронну пошту Офісу Генерального прокурора адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України.

26.04.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19.05.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2023, в розумінні ст.ст. 2,11 КПК України, не міститься даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 25.04.2023року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя з порушенням процесуальних строків скаргу призначила до розгляду через 23 дні після її надходження, не звернула уваги на ті обставини, що Генеральним прокурора не виконані приписи ст.214 КПК України , хоча у заяві були викладені обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Також вказує на те, що слідчий суддя безпідставно надала оцінку змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знаючи мотивів невиконання вимог ст.214 КПК України Генеральним прокурором. При цьому, вийшовши за межі повноважень, дійшла неправомірного висновку про малозначність діяння, про яке йде мова у заяві.

Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся у його відсутність, при цьому копія ухвали слідчого судді була отримана адвокатом ОСОБА_6 у підсистемі «Електронний суд» лише 26.05.2023, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 19.05.2023 року, апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 26.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять даних про вручення йому копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив. Від автора апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність Генерального прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність Генерального прокурора залишила без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності , зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 117, 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: