Справа № 588/505/22
провадження №1-кп/588/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000046 від 11.04.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Охтирського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 12.09.2023 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, будучи раніше судимим вироком суду від 02.06.2016 року за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, після відбування покарання 14.08.2020 через незначний проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні у квітні 2021 року аналогічного кримінального правопорушення проти власності, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Ураховуючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, останній може переховуватись від суду. При цьому під час судового розгляду кримінального провадження 12.10.2021, 27.01.2022 та 11.02.2022 він у судові засідання не з`явився, ухвали суду про його привід не були виконані, обвинувачений не повідомив про зміну місця проживання, місце його перебування невідоме. Наведене на думку прокурора вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, у зв`язку з цим ухвалою суду від 21.07.2022 оголошений у розшук.

Оскільки указані факти на думку прокурора дають достатні підстави вважати, що на цій стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним статтею 177 КПК України. Сам обвинувачений вже переховується від суду та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 статті 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Указаний обвинувальний акт 05.05.2021 передано на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 06.05.2021 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту. ОСОБА_5 22.06.2021 була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, які передбачені статтею 42 КПК України, якою покладено на обвинуваченого обов`язок з`являтись за викликом до суду, а при неможливості прибути, повідомляти про це.

Обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся у судові засідання, які були призначені у період з травня по вересень 2021 року. У судові засідання, які були призначені у кримінальному провадженні № 1-кп/588/17/22 (справа № 588/693/21) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - на 12.10.2021, 27.01.2022, 11.02.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвали суду від 12.10.2021, 27.01.2022, 11.02.2022 року про привід обвинуваченого не були виконані.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 14.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Після відновлення здійснення правосуддя Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалою суду від 05.07.2022 з кримінального провадження № 0000046 від 11.04.2021 були виділені в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Місце перебування обвинуваченого після початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України та деокупації 26.03.2022 Тростянецької територіальної громади не було установлено. За заявою сестри обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що її брат ОСОБА_5 не виходить на зв`язок, оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_10 була заведена оперативно-розшукова справа № 17 від 15.06.2022 з метою розшуку безвісти зниклого ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000139 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 115 КК України.

На підставі указаних обставин ухвалою суду від 21.07.2022 був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження було зупинено на підставі статті 335 КПК України.

Виконання ухвали суду від 21.07.2022 про розшук обвинуваченого було доручено Відділенню поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

На виконання указаної ухвали суду зазначений орган Національної поліції суду повідомив листом від 18.07.2023 року № 5019/68/01-23 про те, що ОСОБА_5 за інформацією Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, перебуває у полоні держави-агресора, що підтверджено Міжнародним Комітетом Червоного Хреста (а.с.205, 206).

Викладені обставини, які свідчать про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в полоні держави-агресора, на переконання суду спростовують доводи прокурора про те, що обвинувачений на цей час, перебуваючи на волі, умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особи.

З урахуванням викладеного, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в полоні держави-агресора не може вважатись його позапроцесуальною поведінкою та вказувати на ризик ухилення від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилається прокурор в обґрунтування наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будучи в умовах несвободи на території іншої держави обвинувачений очевидно позбавлений можливості виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені статтею 42 КПК України та не може вдатись до дій, які передбачені статтею 177 КПК України, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Отже, оскільки прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений наразі переховується від суду і одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до вимог частини 4 статті 189 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1