Справа № 197/536/17
Провадження № 1-кп/216/47/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000523 від 26.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середньо - спеціальна, раніше не судимого, пенсіонера, працюючого майстром водопровідно- каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільний відповідач ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 працюючи на посаді майстра водопровідно-каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП» основним видом діяльності якого являється згідно з КВЕД «Забір, очищення та постачання води», являючись відповідно до наказу № 2 директора КП «Фрунзенське ЖКП» від 04.01.2016 відповідальним за безпечне проведення робіт, в порушення 14, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 10.1.1. ДБН А.3.2-2-2009., Охорона праці і промислова безпека у будівництві, пункту 3.4.1. Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, пунктів 2.З., З.1., 3.5. Інструкції з охорони праці № 34 під час виконання ручних земляних робіт, пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП», 26 жовтня 2016 року, виконуючи роботи по ремонту водопровідної мережі по вул. Хліборобів в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, які відповідно до п. 88 відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15, скоїв злочин в сфері безпеки виробництва.

Відповідно до пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП» затвердженої директором вказаного підприємства 19.01.2012 року в обов`язки ОСОБА_3 входило перевірять отримання робітниками технологічних процесів і припинення роботи у випадках невідповідності її встановленим технологічним процесам, технічним умовам, а також здійснювати контроль за виконанням правил охорони праці, контролювати додержання працівниками виробничої і трудової дисципліни.

26 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв. слюсар КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_9 прибув на територію водопровідно - каналізаційної дільниці де переодягнувся в бавовняний костюм та спецвзуття та о 07 год. 50 хв. разом з іншими працівниками отримав наряд на проведення робіт по ліквідації пориву на 7-й дільниці по вул. Хліборобів (Колхозна) біля будинку №18 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області від майстра ОСОБА_3 .

Майстер ОСОБА_3 на виконання вказаних ремонтних робіт, не передбачаючи, що в результаті його дій можуть настати наслідки у вигляді загибелі людей, але повинен був і міг це передбачити, в порушення статті 14, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 10.1.1. ДБН А.3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека у будівництві, пункту 3.4.1. Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, пунктів 2.З., 3.1., 3.5. Інструкції з охорони праці № 34 під час виконання ручних земляних робіт, пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП», не забезпечивши безпеку праці на робочих місцях та не здійснивши контроль за додержанням технологічної дисципліни та правил і норм з охорони праці працівниками дільниці, видав наряд-допуск № 10 від 26.10.2016 р., допустивши слюсарів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виконання робіт в траншеї глибиною 2,5м з вертикальними стінками без кріплення стінок дошками та розпірками та без розробленого і затвердженого Проекту виконання робіт з ремонту трубопровіду у траншеї, направив їх на ремонт водопровідної мережі по вул. Хліборобів (Колхозна) біля будинку №18 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з трактористом ОСОБА_11 та ОСОБА_3 відправилися на місце пориву і приступили до виконання ремонтних робіт водоводу згідно наряду-допуску №10 від 26.10.2016р. Роботи по наряду-допуску №10 розпочали о 10 год. 00 хв. з дотримуванням технологічній послідовності: «Виривання траншеї, очищення, відкачка води, встановлення хомута, заривання ями». Заходами безпеки при виконані ремонтних робіт згідно наряду-допуску №10 були: «застосування брабини, касок, лопат та користування інструкцією з охорони праці №11 Інструкція з охорони праці для слюсаря аварійно - відновлювальних робіт», затверджена наказом № 21 від 25.041.2015р директора КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_8 . Засобами колективного та індивідуального захисту, згідно наряду - допуску №10 при виконанні робіт були: «каски, пояс, чоботи, вірьовка».

Після отримання наряду - допуску № 10 приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 , слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились на асенізаційному автомобілі марки ГАЗ 3309- цистерна асенізаційна реєстраційний номер НОМЕР_1 для перекриття води за допомогою запірної арматури по вул. Словянська біля буд №72 та на 7 дільниці по вул. Хліборобів (Колхозна) біля буд. № 45. О 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до місця виконання ремонтних робіт по вул. Хліборобів (Колхозна).

Слюсар ОСОБА_12 відкрив скид води за допомогою запірної арматури по вул. Хліборобів (Колхозна), який знаходиться між будинками №12,14. Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили попереджувальні дорожні знаки та тракторист ОСОБА_11 близько 11 год. 00 хв. приступив до спорудження траншеї.

Близько 12 год. 30 хв. роботи по спорудженню траншеї були закінчені і слюсар ОСОБА_12 разом з ОСОБА_3 приступили до відкачування води з траншеї за допомогою асенізаційної машини.

Близько 13 год. 00 хв. роботи по відкачуванню води з траншеї було закінчено. Слюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановили драбину та провели зачистку місця пориву. ОСОБА_9 виконував зачистку лопатою, а ОСОБА_10 - сокирою.

Близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 піднявся на поверхню, взяв хомут, сиру гуму та спустився в траншею де разом з ОСОБА_9 вони встановили хомут, але порив не було ліквідовано. Майстер ОСОБА_3 дав команду слюсарям знімати хомут та підійматися на поверхню для обігріву та відпочинку.

Після виготовлення хомута, відповідно до величини пориву, майстер ОСОБА_3 доставив хомут та передав слюсарям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та дав вказівку продовжити ремонтні роботи.

О 14 год. 40 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спустилися в траншею, а майстер ОСОБА_3 знаходився біля траншеї на протилежній стороні від дороги, слюсар ОСОБА_10 стояв у траншеї на трубопроводі зі сторони екскаватора, та тримав хомут, ОСОБА_9 стояв у траншеї біля трубопроводу зі сторони дороги та закручував болтові з`єднання хомута за допомогою гайкових ключів. Роботи виконувались до 15 год. 00 хв. Близько 15 год. 00 хв. по дорозі проїхав тентований вантажний автомобіль марки «КамАЗ» з причепом. Майстер ОСОБА_3 побачив, що з під асфальтового покриття дороги пішла тріщина по стінці траншеї та надав команду слюсарям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійматися на гору після чого ОСОБА_10 по трубі відскочив в сторону екскаватора, а ОСОБА_9 повернув голову, щоб глянути на місце тріщини і в цей час відбувся обвал ґрунту в результаті якого ОСОБА_9 було притиснено до протилежної стінки траншеї шаром ґрунту, в результаті чого ОСОБА_9 відповідно до висновку судово- медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР Широківське відділення отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася осколковим переломом кісток основи черепу з ушкодженням лівого очного яблука, забоєм головного мозку та крововиливом під оболонки та шлуночки мозку, що призвело до його смерті.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці Дніпропетровського НДІСЕ №847-17 від 01 березня 2017 дії майстра водопровідно-каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14, 21 Закону України «Про охорону праці», пункту ДБН А.3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека у будівництві, пункту Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, пунктів 2.З., З.1., 3.5. Інструкції з охорони праці № 34 під час виконання ручних земляних робіт, пунктів 10, 14. розділу 2 Посадової інструкції майстра водопровідного господарства КП «Фрунзенське ЖКП», в частині того, що 26.10.2016, видавши наряд-допуск № 10 від 26.10.2016 на виконання ремонтних робіт бригадою працівників водопровідно- каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП» на водопроводі у траншеї по вулиці Хліборобів пгт. Широке та керуючи ремонтними роботами, не забезпечив безпеку праці на робочих місцях, допустив слюсарів до виконання робіт в траншеї глибиною 2,5м з вертикальними стінками без кріплення стінок дошками та розпірками та без розробленого і затвердженого Проекту виконання робіт з ремонту трубопровіду у траншеї, не здійснив контроль за додержанням технологічної дисципліни та правил і норм з охорони праці працівниками дільниці, що призвело до самовільного вивалу брил ґрунту зі стінки траншеї на місці виконання робіт та смертельному травмуванню слюсаря ОСОБА_9 , який виконував роботи в траншеї, і з технічної точки зору знаходилися в причинно - наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням слюсаря водопровідно - каналізаційної дільниці КП «Фрунзенське ЖКП» ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувались. Крім того, додатково додав, що 26.10.2016 року був порив, ремонтували трубу, на місці встановили знаки, труба знаходилась біля дороги. Проїхала вантажна машина, через вібрацію земля обрушилась. На питання прокурора відповів, що він працював слюсарем, тому був відповідальним для того, щоб не було обвалу, потрібно було встановити щити щити не встановили через те, що поряд була газова труба, не було можливості на дорозі розмістили дорожні знаки. Зазначив, що зараз працює на тій же посаді, з дружиною потерпілого має дружні стосунки, повністю допомагає дружині потерпілого, допомога йде як від нього так і від підприємства, де працював померлий.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнав повністю.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла, представник потерпілого та цивільний відповідач дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позицій обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати що спричинило загибель людини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, скарг не надходило (т.2 м.к.п. а.с. 84-85), фізично здоровий, інвалідом не являється, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т. 2 м.к.п. а.с. 83), на обліку у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (т. 2 м.к.п. а.с. 82).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є тяжкі наслідки, завдані злочином.

З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з відсутністю ризиків.

У зв`язку з тим, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину доведена у повному обсязі та обвинувачений, який перебуває у трудових віносинах з Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП", визнав себе винним у його скоєнні, суд задовольняє змінений уточнений цивільний позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами позивача в частині того, що підприємтво повинно також нести відповідальність за дії своїх співробітників та додержання ними правил тенічної безпеки, тому стягує з Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", не розділяючи її солідарно з обвинуваченим ОСОБА_3 , як було заявлено в позовній заяві від 31.10.2017 року, на користь ОСОБА_6 , 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 10713,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення вол із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_6 до Комунальним підприємством "Фрунзенське ЖКП", про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП", на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) в рахунок стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000523 за проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 847-17 від 01.03.2017 року в розмірі 10713,60 грн. (десять тисяч сімсот тринадцять гривень шістдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000523 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 197/536/17 (1-КП/216/47/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1