Провадження № 274/5019/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/791/23

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.23 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5019/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №15 о/с від 15.01.2021 та № 142 о/с від 07.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області).

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 04.05.23, інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до розстановки нарядів працівників Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 14.07.23, в період з 15.00 год. 14 липня 2023 року до 03.00 год. 15 липня 2023 року заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева та Бердичівського району в складі екіпажу на службовому автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 липня 2023 року приблизно о 19 год. 42 хв. вказані працівники знаходились на автомобільній дорозі сполученням між селами Райгородок - Мартинівка Бердичівського району, де здійснювали патрулювання.

В цей час на зазначеній автомобільній дорозі інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог пунктів 2.3в), 2.1а), 2.1б), 31.4.3а) Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Знаходячись у вказаному вище місці та часі, при спілкуванні із ОСОБА_3 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту. Також під час спілкування з останнім встановлено що ОСОБА_3 керував вказаним вище транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

З даного приводу інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання пункту 2.9а) Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а також 2.1а),б), 9.2б), 2.3в) ПДР було прийнято рішення про оформлення адміністративних правопорушень.

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, однак отримав відмову від ОСОБА_7 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

У подальшому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сиділи в службовому автомобілі, де розпочали складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи в цей час поряд з правими передніми дверима службового автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у яких було відкрите вікно, ОСОБА_3 , будучи раніше попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, близько 20 год. 25 хв. поклав 20 грошових купюр номіналом по 500 грн., загальною сумою 10000 грн., на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку в цей час заповнював інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , сидячи на передньому правому сидінні у службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за невчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_3 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились у прийнятті неправомірної вигоди.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

25 липня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з частинами 2-3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (21.07.23) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії та номер: ВЄ 2109767, ХА 5661173, ЦБ 9358340, ГВ 6641109, ЄБ 9670135, ХД 3358950, ЄБ 1631598, AM 6599051, ББ 4557139, ХВ 9887231, ББ 6898530, АЗ 4060356, АН 4232326, УГ 2489523, ВЖ 4941415, ХБ 4122967, АН 1949721, ЄИ 9061972, ВЗ 3632162, УИ 6580513, що належать ОСОБА_3 та були вилучені 14.07.2023 р. в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі між селами Райгородок та Мартинівка Бердичівського району Житомирської області в поліцейському службовому автомобілі "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 17.07.23 передані на зберігання до спеціально облаштованого сейфу відповідальній особі за зберігання грошових коштів та дорогоцінних речей Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати;

DVD-R-диск з логотипом VIDEX із записами з нагрудної камери поліцейських СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.23 на грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії та номер: ВЄ 2109767, ХА 5661173, ЦБ 9358340, ГВ 6641109, ЄБ 9670135, ХД 3358950, ЄБ 1631598, AM 6599051, ББ 4557139, ХВ 9887231, ББ 6898530, АЗ 4060356, АН 4232326, УГ 2489523, ВЖ 4941415, ХБ 4122967, АН 1949721, ЄИ 9061972, ВЗ 3632162, УИ 6580513, що належать ОСОБА_3 та були вилучені 14.07.2023 р. в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі між селами Райгородок та Мартинівка Бердичівського району Житомирської області в поліцейському службовому автомобілі "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_1 не скасовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1