Справа № 404/5325/23
Номер провадження 1-кс/404/2010/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001825, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, вірменина, маючого середню освіту, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 30.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

- 08.02.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 391 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання і невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 8 днів за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- 03.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання вказаного покарання та покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2018 року, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 року о 21 год. 48 хв. ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 28.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор акцентував увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, просив врахувати, що наразі не встановлено місце перебування знаряддя вчинення злочину, тому в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме змогу знищити речовий доказ.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на свою невинуватість, зазначив, що не розуміє суть підозри.

Щодо себе вказав, що місця реєстрації не має, проживає у житлі належному сестрі, за адресою: АДРЕСА_1 разом з сестрою та її дітьми. Офіційно не працевлаштований, працює не офіційно різноробочим, має несталі заробітки.

Наявність інвалідностей заперечив, при цьому вказав, що в нього видалена щитоподібна залоза. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001825, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 28.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами допиту свідків, протоколом предвялення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предметів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.06.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 16-00 год. 28.06.2023 року. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я осіб, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин маючи незаняту та непогашену судимість, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я осіб.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 30 рік, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має несталий дохід, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тобто сталість міцних соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що підозрюваний в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з незначним проміжком часу, який сплив після внесення відомостей до ЄРДР, тим паче, що прокурором під час розгляду клопотання зазначено, що місце перебування знаряддя вчинення злочину наразі не встановлено

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваним процесуальних обов`язків. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (сестри підозрюваного), що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_5 за місцем її проживання, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не встановлено осіб, які б могли забезпечити його мінімальні потреби, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотала адвокат.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 28.06.2023 року.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що невідома особа після нападу на ОСОБА_8 сіла в автомобіль «Infiniti» НОМЕР_1 та згідно до протоколу впізнання встановлено, що цією особою є ОСОБА_5 відтак на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні закінченого замаху на вбивство, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень та сталого доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-00 год. 26.08.2023 року включно.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1