Справа № 132/3158/21
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Хмільницького (Калинівського) району, села Лісова Лисіївка, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що по кримінальному провадженні було досліджено речовий доказ, а саме: заяву, яка була написана власноручно свідком ОСОБА_8 на ім`я начальника ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У сторони захисту є суттєві сумніви у тому, що даний документ написаний рукою ОСОБА_8 , так як стороною захисту під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 було встановлено, що пляшка, яка за версією є знаряддям вчинення хуліганських дій була надана свідком 10.08.2021 у службовому автомобілі біля відділення поліції у жовтому поліетиленовому пакеті, а тому така заява не може датуватися 12.08.2021. Крім того, під час допиту свідок однозначно вказав на те, що ним передано один цілий фрагмент пляшки. Також свідок вказав на те, що уламок пляшки ним був знайдений безпосередньо біля місця події. Крім того, свідок ОСОБА_8 вказав на те, що крім пояснення у період з 09.08.2021 до 12.08.2021 жодних заяв він не писав та документів не підписував. Також при візуальному дослідженні самої заяви очевидно, що основний текст документа та дата написання документа, яка наявна в даній заяві, виконана різними людьми. Дана розбіжність є очевидною та породжує сумніви у написанні всього змісту заяви однією особою. Встановлення факту того чи був даний документ повністю написаний свідком ОСОБА_8 має істотне значення для дослідження судом речових доказів щодо їх допустимості у даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що дати відповідь на вищезазначені обставини, дотримуючись принципів судочинства, можливо виключно шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, посилаючись безпідставність заявленого клопотання, а також на необхідність дотримання визначених КПК України меж судового розгляду. На думку прокурора, на даній стадії судового процесу призначення судової почеркознавчої експертизи призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Також при розгляді клопотання сторони захисту судом встановлено, що захисником, всупереч вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України, а ні в клопотанні, а ні під час судового розгляду не зазначено, яким чином вказані обставини можуть вплинути на встановлення об`єктивної істини по справі.

Крім того, під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і письмовими доказами), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Вирішуючи клопотання суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту, рівно як і стороною обвинувачення, своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, беручи до уваги, що КПК України надає можливість кожній стороні надавати суду висновки експерта для доведення своєї позиції.

При прийнятті рішення суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні призначення судової почеркознавчої експертизи без наявності для цього обґрунтованих підстав безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 ч.1, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи письмового речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1