Справа № 298/171/23
Номер провадження 1-кп/298/77/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимий,

- за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, в Україні діє воєнний стан.

07 січня 2023 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , де проживає його тесть - потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куди він приїхав за своєю співмешканкою з дітьми, що гостювали у останнього, виявив у сусідній кімнаті підключений до мережі телевізор марки «MANTA LED320E10» із плазма-монітором, який був придбаний потерпілим та належить йому. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном - вказаним телевізором.

В подальшому, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що у даній частині будинку та вказаний проміжок часу власник відсутній, а єдиним хто може його викрити є ОСОБА_7 , вказав останній піти у іншу кімнату збирати речі щоб їхати з ним.

В подальшому, коли ОСОБА_7 знаходилася у сусідній кімнаті, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, у період з 06 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, умисно, таємно, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, від`єднавши від енергомережі та кабелів, скоїв крадіжку належного ОСОБА_4 бувшого у користуванні із 21.03.2021 телевізора «MANTA LED320E10».

У відповідності до звіту про оцінку № 07-01-323 від 13.01.2023 вартість викраденого у ОСОБА_4 телевізора, станом на 06.01.2023 становить 2 997,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого мінімальний строк покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання в межах передбачених Законом.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_6 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із звіту про оцінку № 07-01-323 від 13.01.2023 року вбачається, що вартість телевізора марки «MANTA LED320E10» з урахуванням ознак зносу, станом на 06.01.2023 року загальна вартість становить 2997,00 грн..

З виданої Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області, щодо ОСОБА_6 характеристики від 16.01.2023 року № 28 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується наступним чином: в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку від імені мешканців територіальної громади в селищну раду не поступало.

З виданої відділом поліції №2 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що такий раніше не судимий.

З виданої довідки КНП «Великоберезнянської лікарні» від 13.01.2023 року № 20/01-16, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психіатричному та наркологічному обліках станом на 13.01.2023 року не перебуває.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Розмір майнової шкоди, завдано потерпілому кримінальним правопорушенням на загальну суму 2997 гривень 00 копійок.

Збиток потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід під час судового розгляду не продовжувався.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, відсутні.

Речові докази:

- телевізор марки «MANTA LED320E10», який передано під розписку власнику ОСОБА_4 залишити у володінні власника.

Накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року арешт майна скасувати.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1