Провадження №1-кс/592/4790/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 р. відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.07.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2023 р. застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , строком до 24.07.2023 р.

На даний час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , в силу своїх службових повноважень, будучи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області та використовуючи власний авторитет, може підробить, спотворити та/або знищити відомості щодо злочинної діяльності та впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на працівників та колег, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик орган досудового розслідування обґрунтовується наступним:

Встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, тобто є службовою особою та має право доступу до документів, в якому вона працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, Відповідно до пункту 4, затвердженої виконуючим обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 від 22.07.2023 року, посадової інструкції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 до її прав, серед іншого, належить - передавати до прокуратури та органів дізнання матеріали про діяння в яких вбачаються ознаки злочину; викликати громадян для одержання усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства. У зв`язку з чим, є розумні підозри вважати, що ОСОБА_5 обізнана про методи та форму роботи правоохоронних органів.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на своїх підлеглих/колег, свідків та інших учасників кримінального провадження, яких ще не допитано шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище.

Слід зауважити, що до моменту призначення на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 тривалий період обіймала різні посади даного Відомства, а тому остання має тісні та міцні зв`язки з іншими працівниками. За таких умов, ОСОБА_5 також може тиснути на свідків та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема на працівників Державної екологічної інспекції, потерпілого ОСОБА_8 . Просить слідчого суддю: продовжити строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 р. ОСОБА_5 від займаної посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 22.03.2023 р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2023 р. застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19.07.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2023 р. застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , строком до 24.07.2023 р.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 19.07.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 24.08.2023 р.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Таким чином, як встановлено ч. 1 ст. 158 КПК України тільки прокурор може звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

З клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, що у відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України є не тим суб`єктом, який має право звертатися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Щодо наявності ризику припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, прокурором не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_5 може знищити чи підробити.

Оскільки прокурором не надано доводів того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що обставини вказують на такий ризик, відповідно, слідчий суддя вважає, що ризик знищення, підроблення речей та документів не доведено.

Щодо ризику незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Таким чином, необхідно встановити, чи достатньо доведено ризик можливого впливу на осіб у кримінальному провадженні або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно того, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, спілкуючись з ними навіть будучи відстороненою від посади, оскільки вказаний ризик може бути задоволений за рахунок покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_5 до моменту призначення на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 тривалий період обіймала різні посади даного Відомства, а тому остання має тісні та міцні зв`язки з іншими працівниками, ґрунтуються на припущеннях, оскільки свідки та колеги підозрюваної ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання не допитані.

Керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.03.2023 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1