Справа №538/1467/23
Провадження №1-кп/538/220/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Лохвиця матеріали кримінального провадження № 0000468 від 02.12.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 обраний у вигляді нічного домашнього арешту обраний на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.07.2023 року.

Прокурором в судовому засіданні надане клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченої- адвокат ОСОБА_5 просив призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначив прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу підтримала думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обставини вчинення правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, та проживає з потерпілою в одному населеному пункті, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання захисника обвинуваченої про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 314-1, 315, 316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні за межами суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці- до 22.10.2023 року включно.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченій, прокурору та направити до Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000468 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10-10 годину 05.09.2023 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Доручити Миргородському районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1