Справа № 592/8762/23
Провадження № 1-кс/592/3869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10.09.2004 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі стром на 2 роки; На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

2) 02.04.2014 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, 70 КК України до позбавлення волі стром на 6 років 7 місяців;

3) 10.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 69 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

4) 07.11.2022 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі стром на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 25.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досоудового розслідування, так як 25.06.2023 року строк дії ухвали слідчого судді, якою йому продловжено ще запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим і 3-х місячний строк досудового розслідування завершується 25.07.2023 року. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити підозрюваному належну процесуальну поведінку. Тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.07.2023 року без визначення розміру застави.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, так як ще необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а аткож підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, не погоджувалися з ризиками, зазначеними слідчим, так як їх вже не існує, досудове розслідування практично проведено, посилаючись на позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, раніше висловлену думку потерпілого у судових засіданнях, обставини правопорушення, за яких воно відбулося, про наявність небезпечної хвороби, якою страждає ОСОБА_5 тривалий час, яка в умовах ізоляції прогресує, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, 25.04.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (фактичний час затримання 08 год. 34 хв. 25.04.2023 року). (а.с.29)

24.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.(а.с. 31-32)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 року (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 01.06.2023 року (а.с.49). Дана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції та ухвалою від 17 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду ухвалу слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2023 відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на цю ухвалу - без задоволення. Тобто її законність та обгрунтованість перевірялись судом вищої інстанції, не було встановлено істотних порушень положень КПК при розгляді слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням доводів сторони захисту. (п. 3 ч. 1 ст. 409 і ч. 2 ст. 412 КПК). (а.с.137-139)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2023 року продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу до 25.06.2023 року включно. (а.с.146-147) На дану ухвалу подана апеляція.

Так, досудове розслідування відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Так, постановою в.о. керівника Окружної прокуратури м. Суми строк досудового розслідування продовжено до 25.06.2023 року, оскільки до цього часу необхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення істини у справі, а саме отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено ОКЗ`Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» постановою слідчого від 06.06.2023 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. (а.с.151-152, 90-91)

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вказуючи, що винним себе не вважає і побоюючись можливого призначення покарання у виді позбавлення волі, в разі визнання його винним, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, який вказує на нього, як на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, в той же час у судових попередніх засіданнях просив йому змінити запобіжний захід на більш м`який, так як вони примирилися і стан здоров`я його задовільний.

Разом з цим, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності станом на час розгляду чергового клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя визнає зміст цього клопотання, доводи слідчого та прокурора недостатніми для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою до 3 -місяців, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, на час розгляду даного клопотання. Також, судом досліджено та взято до уваги позицію потерпілого, репутацію підозрюваного, крім того, що він раніше судимий, він з перших днів повномасштабного російського вторгнення в Україну надавав допомогу ДФТГ № 8 Сумської міської громади, зарекомендував себе позитивно, про що складено декілька листів від командира добровольчого формування та головою правління громадської організації «Фенікс Черіті», має незадовільний стан здоров`я, так як з 2016 року має захворювання "Епілепсія резистентна.". Часті фокальні напади з порушенням усвідомлення і повторно генералізовані тоніко-клонічні судомні напади. Потребує постійного лікарського спостереження. Не рекомендовано перебування в умовах, за яких недоступна допомога близьких у разі нападу, що створює небезпеку для життя пацієнта, що що підтверджено медичними документами, також має постійне місце проживання і реєстрації у м. Суми з родиною.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, які були встановлені під час розгляду клопотання, вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії ухвали - до 25.07.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, а також направити направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1