ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1485/23 Номер провадження 11-кп/814/1997/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника установи - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

засудженої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання задоволено та

ОСОБА_9 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку н.п. Глотовка Інзенського району Ульянівської області РФ, росіянку, громадянку Республіки Молдови, судиму, засуджену:

27.09.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі,

звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 25 днів з встановленням адміністративного нагляду терміном на 1 рік та з встановленням обмежень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує на звільнення на невідбутий строк покарання з встановленням адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_9 за час відбування покарання отримала 7 заохочень, при цьому перше заохочення нею отримано лише 01.04.2021 та 11 разів на неї накладалися стягнення, останнє з яких у серпні 2021, яке було дострокове знято у січні 2022 року, що вказує на нестабільну поведінку засудженої.

При цьому вказує на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпечність. Тому вважає, що вказані обставини не доводять сумлінну поведінку та тим більше виправлення засудженої.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, засуджену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін, представника установи, який вважав, що ОСОБА_9 заслуговує на умовно-дострокове звільнення, перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та дійшов неправильного висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі.

Необхідною умовою застосування положень статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_9 засуджена 27.09.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_9 рахується з 06.03.2018, кінець строку покарання - 06.03.2024.

У місцях позбавлення волі ОСОБА_9 перебуває з 06.03.2018. Під час утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» допускала порушення вимог режиму утримання та розпорядку дня, характеризувалася негативно, отримала 10 стягнень, заохочень не мала, до роботи не залучалася. З 31.01.2020 відбуває покарання в «Надержинщинській виправній колонії (№65)». За час відбування покарання характеризується добре, має 7 заохочень та 1 стягнення, яке погашено достроково. У відносинах з адміністрацією установи поводить себе тактовно. На заходи виховного впливу реагує, робить правильні висновки для себе. Бере активну участь у суспільному житті колективу засуджених відділення. У застосуванні ст. 100, ст. 101 КВК України та в поданні про застосування положень ст. 82 КК України установою відмовлено. За висновком установи заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З довідки про стягнення та заохочення вбачається, що ОСОБА_9 отримала 8 заохочень та 11 стягнень.

З матеріалів особової справи вбачається, що під час відбування покарання засуджена за період з 09.07.2018 по 04.09.2019, отримала 10 стягнень, з яких 7 разів за зберігання заборонених предметів, а також щодо неї 13.08.2021 було застосовано стягнення, а саме за влаштування перепалки з іншою засудженою, перебувала за профілактичному обліку як схильна до членоушкодження. Не протягом усього періоду відбування покарання характеризувалася позитивно, не завжди сумлінно ставилася до вимог персоналу установи, не приділяла уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, безвідповідально відносилася до виконання робіт з благоустрою установи. Перше заохочення отримала лише 01.04.2021.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

Однією із головних умов для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до: самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_9 злочинів, обставини вчинення злочинів, а також те, що засуджена протягом усього часу відбування покарання отримувала значну кількість стягнень, у тому числі за злісні порушення умов і порядку відбування покарання, не протягом усього періоду відбування характеризувалася позитивно, отримала недостатню кількість заохочень, щоб зробити висновок про виправлення засудженої, колегія суддів дійшла висновку, що строк відбутого засудженою покарання є недостатнім для її виправлення та досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи поведінку засудженої за весь час відбування покарання, а не лише перед настанням пільги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного рішення щодо задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення, так як засуджена не досягла необхідного ступеню виправлення.

Сама позитивна характеристика ОСОБА_9 на час розгляду клопотання відповідає нормальній поведінці свідомого засудженого і не може бути єдиною підставою для застосування щодо неї пільги.

З огляду на вказане апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоювідмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4