Житомирський апеляційний суд
Справа №279/839/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000840 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, на утриманні має трьох дітей, не працюючу, раніше судиму, засуджено

- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 5892,72 грн. на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2020 року, а саме: на прозорий пакувальний матеріал, який упаковано до спецпакету SUD 1028116, два полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано до спецпакету SUD2031864 - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які упаковано до спецпакету SUD2031864, що передано під відповідальні зберігання до Камери схову речових доказів при ГУНП з Житомирській області - знищено;

- прозорий пакувальний матеріал, який упаковано до спецпакету SUD1028116, що передано під відповідальне зберігання до Камери схову речових доказів при Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області- знищено;

-мобільний телефон марки «Самсунг» темно-зеленого кольору з сім - карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл», упакований до паперового конверту №4, що передано під відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишено у власності ОСОБА_6 ;

-змиви, які зроблені на марлевий тампон з пакувального матеріалу двох згортків з кристалічною речовиною упаковані в паперовії конверти №1,2,3, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищено.

встановила:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин: 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою подальшого його збуту засудженому, який відбуває покарання в державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» (далі ДУ «КВК (№71))», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала - отримала полімерний пакунок із наркотичним засобом - метадон (фенадон).

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою приховання злочину, незаконно придбаний заздалегідь підготовлений згорток з наркотичним засобом ОСОБА_6 в подальшому замаскувала, а саме: помістивши пакунок з наркотичним засобом - метадон (фенадон), на зберігання, всередину плетінки «МАК МІНІ», яку помістила до поліетиленового пакету разом з іншими продуктами харчування, тобто підготувала передачу засудженому ОСОБА_10

20 жовтня 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , з метою збуту наркотичного засобу - метадон (фенадон) на територію ДУ«КВК (№71)», незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, виконуючи в телефонній розмові вказівки засудженого, взявши вказану передачу, скориставшись послугами таксі прослідувала до території ДУ «КВК (№71)», тим самим незаконно перевезла наркотичний засіб. Цього ж дня, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , зберігаючи прй собі наркотичний засіб - метадон, пройшла на заборонену охороняєму територію установи, а саме: в кімнату прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ «КВК (№71)», з метою передачі поліетиленового пакету засудженому. В даній кімнаті працівниками установи, під час догляду вмісту передачі засудженому всередині плетінки «МАК МІНІ» було виявлено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору.

В подальшому, співробітниками колонії було викликано слідчо-оперативну групу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, якою період часу з 16 год. 08 хв. по 17 год. 17 хв. 20 жовтня 2020 року, під час проведення огляду місця події, а саме: в кімнаті прийому, огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ «КВК (№71)» при огляді було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакунок із вмістом двох полімерних згортків білого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта №9-2X1246 від 11.11.2020 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону представлених речовинах становить: 0,1120г, 0,1095 г. Загальна маса наркотичного засобу - метадон, становить 0,2215г.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій та доведеності вини вважає, що суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України в повній мірі не врахував дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, вихованням своїх неповнолітніх дітей вона фактично не займалася, будучи працездатною ніде, навіть неофіційно, не працювала. Крім того, ОСОБА_6 вже відбувала реальний строк покарання у місцях позбавлення волі за вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, тому повторне її звільнення від покарання з випробуванням є безпідставним.

Просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати в частині визначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Що стосується призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом`якшують її покарання та обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, свою вину визнала повністю, за місцем проживання скарг, зауважень щодо поведінки останньої не надходило, стан її здоров`я, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", суд повинен забезпечити суворо індивідуальний підхід до призначення покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , за наявності встановлених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про її особу, застосував положення ст. 69 КК України, та вирішив призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що не оспорюється апелянтом та не перевіряється апеляційним судом.

Однак, на думку колегії суддів судом першої інстанції при застосуванні положень ст. 75 КК України не враховано те, що ОСОБА_6 раніше судима і до неї вже застосовувалося звільнення з випробуванням, однак вона на шлях виправлення не стала, висновків не зробила а вчинила новий умисний тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, а зокрема збутом їх до установи виконання покарань в період коли стосовно неї здійснювався судовий розгляд за ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненого в період іспитового звільнення.

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи питання про застосування ст.75 КК України врахував обставини, які вже враховувались ним та були підставою для застосування ст. 69 КК України, інших обставин, які б були підставою для висновку про можливість звільнення від відбування покарання не вказав, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, яке буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: