Дата документу 24.07.2023
Справа № 334/4449/23
Провадження № 1-кс/334/2011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0001066 від 24.05.2023

встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0001066 від 24.05.2023.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що слідчим відділом ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001066 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим відділення СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 28.06.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Представник заявника вважає, що досудове слідство у справі проведено не повно та не об`єктивно, а зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає встановленим обставинам.

Слідчим відділенням СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, крім допиту самої ОСОБА_4 , а також деяких свідків, не встановлено у повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, не вжито усіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито заходів для отримання інших доказів, для підтвердження або спростування вказаних обставин кримінального правопорушення. Тобто, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування неправильно визначені підстави для закриття даного кримінального провадження. Відтак, рішення слідчого відділення СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 28.06.2023 року, є необґрунтованим, тому його слід скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0001066 від 24.05.2023 та направити кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 підтримала позицію та думку свого представника.

У судове засідання слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя відповідно до наданих КПК України повноважень не наділений можливістю іншим чином забезпечити участь учасників процесу у розгляді скарги, зокрема і правом на здійснення доставлення для безпосередньої участі у судовому засіданні.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, на підставі доводів, викладених в самій скарзі та пояснень заявника.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого та дослідженого в ході судового розгляду, 23.05.2023 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо зобов`язання посадових осіб слідчого відділу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним проведенням медико-біологічних, психологічних або інших дослідів над людиною, що створило небезпеку для її життя чи здоров`я.

В ході досудового розслідування була допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що під час конфліктів зі своїми близькими родичами, її сестра викликає бригаду швидкої медичної допомоги. Лікарі роблять їй ін`єкції невідомими лікарськими препаратами, після чого вона відчуває загальну слабкість, біль у місцях здійснення ін`єкцій, уповільнення процесів мислення, утруднення мови, слинотечу, скованість усього тіла, набряки по усьому тілу, серця, кінцівок, живота, обличчя, а також підвищення артеріального тиску.

Допитана у якості свідка сестра ОСОБА_6 пояснила, що її сестра ОСОБА_4 за життя має хронічний, психічний розлад - шизофренію, маячний розлад, маніакально-депресивний стан. Її розлад, стани загострення характеризується агресивною, неадекватною поведінкою, неосудним станом. Іноді це проявляється нанесенням тілесних ушкоджень своїм старечим батькам, а саме матері, яка, після двох інсультів, постійно перебуває у ліжку, та батькові, який хворіє в силу свого віку, а також пошкодженням майна у квартирі, образами перехожих на вулиці, тощо. Коли ці події трапляються, вона викликає швидку допомогу. По приїзду лікарів, останні вколюють їй препарат, після чого її сестра розслабляється та скаржиться на загальну слабкість організму. Зі слів лікарів, вказаний препарат є звичайним заспокійливим і має саме таку реакцію, як у ОСОБА_4 , після якого вона деякий час поводитиме себе спокійно. З приводу скарг на стан здоров`я лікарі пояснили, що це звичайна реакція осіб зі психічним розладом на вказаний препарат, оскільки їй комфортніше перебувати саме у стані загострення, а спокійний стан їм не до вподоби.

З метою встановлення на тілі потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, на досудовому розслідування було проведено судово - медичну експертизу.

Згідно висновку експерта від 07.06.2023 № 979п, будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння при судово-медичному огляді від 12.12.2022, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи, на тілі ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно відповіді на запит до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, ОСОБА_4 з 2000 року неодноразово була оглянута лікарем-психіатром, востаннє 05.05.2023. Діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу.

Також, для встановлення наявності тілесних ушкодження при попередньому огляді, обставини їх нанесення зі слів постраждалого (при наявності), психічний стан, прийняті препарати, заходи та іншої корисної інформації, яка матиме значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні, до Ленінського районного суду направлені клопотання про надання тимчасового доступу до форм первинної медичної облікової документації.

Згідно вищевказаної документації, ОСОБА_4 зроблені ін`єкції препаратами «Сибазон» та «Галопріл», які є антипсихотичним препаратом та бензодиазепіном відповідно та які мають снодійний, седативний, анксіолітичний (зменшення тривожності), міорелаксуючий та протисудомний ефекти. Жодних тілесних ушкоджень при попередньому огляді лікарями бригад швидкої медичної допомоги зафіксовано не було.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.142 КК України, є створення небезпеки для життя чи здоров`я потерпілого. Унаслідок експерименту в організмі людини відбуваються певні процеси і зміни, які створюють реальну можливість настання смерті або інших тяжких наслідків. Такий стан людини повинен бути зафіксований. Обов`язковим у таких ситуаціях є встановлення причинного зв`язку між незаконним проведенням досліду над людиною і створенням загрози для її життя чи здоров`я. Досліди над людиною повинні проводитись за її згодою, а над особами, які були визнані судом недієздатними, а також неповнолітніми, - за згодою їх батьків, опікунів або піклувальників.

Перевіривши усі обставини справи, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що в ситуації, яка склалася, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України, оскільки однією обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину є створення небезпеки для життя чи здоров`я потерпілого, яких, згідно наявної медичної документації та проведеною судово-медичною експертизою, виявлено не було, а також через не підтвердження факту діянь у вигляді незаконних проведень будь-яких дослідів, а мали місце здійснення ін`єкцій, показані для введення ОСОБА_4 при її наявному захворюванні.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що ним вчинено усі слідчих дій, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Та після проведення низки слідчих і процесуальних дій, зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України.

Посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені заявником за скаргою в обґрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, в тому числі й, що стосується допиту заявника за скаргою, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст..142 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, куруючись вимогами ст. ст. 94, 110, 283 КПК України; ст. 142 КК України; ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0001066 від 24.05.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1