Справа № 303/3217/22
н. р. ст. звіту - 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04.01.2022 до ЄРДР за №0000008 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу училища №31, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

інших учасників потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021, близько 22 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшов в середину вище вказаного дворогосподарства, де під килимком біля вхідних дверей до будинку знайшов ключі, якими відчинив вхідні двері та проник в середину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав із спальної кімнати майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Самсунг», вартість якого становить 4700 гривень, електричний конвектор марки «ErgoHCU 211520», вартість якого становить 877,20 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5577,20 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, 25.12.2021 близько 22 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ключем, який витягнув з кишені, відімкнув вхідні двері, після проник в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Асус», вартість якого становить 4850,00 гривень, планшет марки «Бравіс», вартість якого становить 2000,00 гривень та шуруповерт марки «Макіта», вартість якого становить 850,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7700,00 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, 26.12.2021 близько 23 години ОСОБА_3 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшов в середину вище вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_3 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері, після чого проник в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з ванної кімнати майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: пральну машину марки «LG», вартість якої становить 8000,00 гривень, водяний насос марки «Керхер» вартість якого становить 3500,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11500 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, 27.12.2021 близько 23 години ОСОБА_3 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшов в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_3 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері та проник в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав з спальної кімнати наступне майно потерпілої ОСОБА_7 : один дерев`яний стіл без маркування, вартість якого становить 1100,00 гривень; чотири дерев`яні стільці без маркування, вартість яких становить 1600,00 гривень та супутниковий ресивер марки «Opticum 4050C», вартість якого становить 153,00 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2853,00 гривні.

Продовжуючи свої злочині дії, 28.12.2021 близько 23 год. ОСОБА_3 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 шляхом відтягування засуву на воротах, увійшов в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_3 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері, після чого, проник в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належне майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: пилосос марки «gоrenje», вартість якого становить 773,00 гривні; дві люстри марки «LED Dimmer», вартістю 1800,00 гривень; праску марки «Орека» вартістю 207,00 гривень; тостер марки «SVED», вартістю 161,00 гривня; аудіо колонки марки «F&D», вартістю 500,00 гривень; праску марки SVED», вартістю 115,00 гривень; мікрохвильову піч марки «Delfa» вартістю 1268,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4824,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав, надавши наступні пояснення.

Так, незадовго до Нового року, впродовж декількох днів, він здійснив крадіжку майна з належного ОСОБА_8 будинку в с. Нове Давидково.

Будучи обізнаним, зі слів сина ОСОБА_9 , з яким на той час товаришував, про відсутність в будинку його матері, він неодноразово здійснював проникнення до будинку, через вхідні двері, шляхом їх відмикання ключем, що був схований під придверним килимком.

З показів обвинуваченого вбачається, що він пригадує, що ним викрадено наступне майно: ноутбук, стіл, пилосос, праски, насос, телевізор та конвектор.

Розкаюється у вчиненому.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується як поясненнями потерпілої та свідків, що були допитані в ході судового розгляду, так і дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що по поверненню 02.01.2022 до України з Чеської Республіки, де перебувала на заробітках, вранці наступного дня навідалася до місця свого проживання: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події, в присутності сусідки, яка допомогла у вивантаженні багажу (речей), не змогла потрапити до будинку, так як вхідні двері були замкнуті з середини. Ззовні на дверях спостерігалися сліди злому відшарування краски.

З огляду на дану ситуацію, як показала ОСОБА_9 , вона зателефонувала до поліції, під час очікування на прибуття якої, в присутності сусідок, стала свідком того, як через віконний отвір, що на задній частині, будівлю покинула особа, в якій вона впізнала ОСОБА_12 . Перелізши через паркан ОСОБА_12 покинув територію дворогосподарства.

В подальшому, опинившись в приміщенні будинку, спостерігала пануючий там безлад, наявні сліди (недопалки, пляшки від шампанського), які свідчили про проживання в будинку сторонніх осіб. Окрім цього, з будинку зникло ряд речей, серед яких: телевізор, ноутбук, планшет, пилосос, дві праски, мікрохвильова піч, шуруповерт, водяний насос «Керхер», люстри.

З показів потерпілої вбачається, що на час її перебування на заробітках, будинок час від часу відвідувала мама, яка доглядала за квітами, востаннє за два тижні до події. Ключ від будинку знаходився під килимком, перед вхідними дверима. Дозвіл на перебування в будинку будь-яких інших осіб не надався.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила наступне.

На початку Нового 2022 року, в перших числах січня, повертаючись з магазину додому, зустріла сусідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які знаходилася на вулиці, поряд із будинком останньої. В ході спілкування дізналася, що причиною їхнього перебування на вулиці була неможливість потрапити до приміщення будинку.

В подальшому, ними в чергове було здійснено спробу відкрити вхідні двері, однак марно. При цьому, через дверне віконце, як показала ОСОБА_16 , вона помітила знаходження в приміщенні, поряд із дверима, певних речей, про що повідомила ОСОБА_17 , запитавши в останньої, чи не може перебувати в будинку її син ОСОБА_18 .

З`ясувавши, що ОСОБА_18 в будинку немає, було здійснено виклик працівників поліції.

В очікуванні приїзду правоохоронців, в цілях залишити велосипед та віднести до хати покупки, ОСОБА_19 попрямувала до власного дворогосподарства, що межує з господарством ОСОБА_17 . Зайшовши в двір та почувши гуркіт, пішла на город, де ОСОБА_14 звернула її увагу на особу, що тікала. Обличчя хлопця не бачила, зі спини може описати його як особу високого зросту, худорлявого, що був одягнутий в речі темного кольору.

Після цього, по прибуттю поліцейських, була присутньою в будинку. Обстановка в приміщенні була порушена, поряд із вхідними дверима знаходилися одіяло та подушка, в будинку було насмічено, спостерігалася відсутність майно, серед іншого люстр, телевізора, комп`ютера, тощо.

Свідок ОСОБА_20 надала наступні покази.

2-3 січня 2022 року прямуючи додому зустріла сусідку ОСОБА_15 яка, зважаючи на «зайнятість рук», попросила про допомогу у відкритті дверей до її будинку, на що вона згодилася.

Віднісши сумки до власного будинку, повернулася до ОСОБА_17 , однак двері до будинку останньої відчинити не змогла. Через дверне віконце спостерігала знаходження біля порогу певних речей, на той момент здавалося, що сумки, однак, як з`ясувалося в подальшому, то були ковдра та подушка.

В ході телефонного спілкування ОСОБА_17 з матір`ю на рахунок чи не змінювала та замок, з`ясувалося, що подібних дій вона не здійснювала.

Очікуючи на можливу допомогу від перехожих, у ОСОБА_17 склалося враження, що в середині будинку хтось знаходиться, так як було чутно шум, схожий на звук від запальнички.

Під час обговорення необхідності виклику поліції, повз подвір`я проходила інша сусідка ОСОБА_19 , якій також було повідомлено про ситуацію, яка склалася.

В подальшому, коли ОСОБА_19 попрямувала до себе додому, а вона, ОСОБА_20 з ОСОБА_17 знаходилися, на вулиці, почувся шум (гуркіт).

З показів ОСОБА_20 вбачається, що вона особисто спостерігала як певний хлопчина, високий, одягнутий в темний одяг, перескочивши через одну, а потім іншу огорожу, побіг в бік дитячої школи.

В подальшому, по прибуттю працівників поліції, опинившись в будинку ОСОБА_17 , спостерігала пануючий там безлад, бруд, недопалки, пляшки з під шампанського, недопалки, презервативи. При цьому з будинку, крім побутової техніки, викрали навіть люстри та стільці.

Свідок ОСОБА_21 , яка являється матір`ю потерпілої ОСОБА_22 , повідомила наступне.

Так, 03.01.2022 їй зателефонувала донька та повідомила, що не може потрапити до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , так як двері зачинені з середини, а відтак буде викликати поліцію.

На момент прибуття за вказаною адресою, на місці вже знаходилися працівники поліції. Потрапивши всередину будинку побачила відсутність люстри, столу та стільців, техніки: пилососа, ноутбука, планшета, мікрохвильової печі, пральної машинки, обігрівача. В приміщенні спостерігався безлад, валялася пуста пляшка від шампанського, в душовій кабінці була миска, що використовувалася в якості туалету.

Під час перебування доньки на заробітках, як вбачається з показів свідка, саме вона здійснювала догляд за вказаним будинком, періодично навідуючись до нього, востаннє, напередодні Нового 2022 Року, а саме 23 грудня 2021року. Під час даного візиту будь-яких змін обстановки в приміщенні будинку не спостерігала.

З показів свідка ОСОБА_21 вбачається також те, що під час одного з візитів, незадовго до події, нею було залишено ключ від дверей будинку під килимком.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що обставини крадіжки з будинку сусідки - ОСОБА_9 , яка мала місце в грудня 2021 року, їй не відомі. Про злочин дізналася зі слів працівника поліції, який в тому числі повідомив, що сере викраденого, був телевізор. З потерпілою дану подію не обговорювала.

Свідок ОСОБА_24 показала, що в день крадіжки, її односельчанин - ОСОБА_12 заходив до магазину, в якому на той час вона працювала продавцем, та купував продукти харчування, серед іншого: печиво та пельмені.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що очевидцем крадіжки в ОСОБА_22 не була, за яких обставин стався злочин їй не відомо.

Про придбані в ОСОБА_26 речі, а саме мікрохвильову піч та розкладний стіл, повідомила наступне.

Так, про продаж ОСОБА_10 речей дізналася під час розмови з двоюрідним братом ОСОБА_27 . З його слів, розпродаж речей був обумовлений бажанням бабусі ОСОБА_12 замінити старі, непотрібні їй речі, на нові.

В подальшому, як показала свідок, після телефонної бесіди з ОСОБА_10 , останнім було доставлено за місцем її проживання, спочатку мікрохвильову піч, а згодом і розкладний стіл. Дані речі ОСОБА_12 були доставлені на автомобілі та особисто занесені на територію дворогосподарства.

Зі слів ОСОБА_25 , за придбані в ОСОБА_26 речі, останньому було сплачено 400 та 500 грн., готівкою.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2021 ОСОБА_7 звернулася із заявою про те, що в період з 24.12.2021 по 09 год. 00 хв. 03.01.2022, невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в середину будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_7 , огляду території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, в будинку, було виявлено та вилучено слідову інформацію, згідно опису в таблиці, в тому числі: сліди пальців рук (№ 1, №2, №3) із відкритої пляшки шампанського «Маренго» в кімнаті №3; сліди пальців рук з вікна у кімнаті №3 (сліди №4 та №5); сліди пальця руки (№6) із пляшки шампанського «Маренго» в кімнаті №4.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/557-Д від 25.01.2022 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, встановлено: сліди папілярних узорів, які виявлені та вилучені в ході ОМП від 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 та які відкопійовано за допомогою липкої стрічки по типу скоч і перенесені на таблицю додаток до протоколу ОМП, - придатні для ідентифікації; сліди папілярних узорів, які виявлені та вилучені в ході ОМП від 03.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 на відрізках №1, №2, №5, №6 залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано проведення огляду території, що позаду будинку АДРЕСА_3 , на яку показав ОСОБА_3 . За результатами огляду даної ділянки місцевості виявлено два поліетиленові пакети, в яких знаходилася побутова техніка та пристрої: пилосос «gоrenje»; тостер «SVED»; тюнер «Opticum»; праска «Орека»; праска «SVED»; 2 колонки марки «F&D», які вилучено.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_28 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, поряд із входом до будинку виявлено та вилучено складний стіл світло коричневого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_29 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено телевізор марки «Самсунг», модель LE40A856S1M.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_30 від 06.01.2022 вилучене в ході огляду місць події від 06.01.2022 майно, а саме: телевізор марки «Самсунг» модель «LE40A856S1M»; дерев`яний стіл, складний, світло-коричневого кольору; пилосос синього кольору марки «gorenje», модель «VC1411CMBU»; тостер марки «SVED» білого кольору; тюнер марки «OPTICUM» моделі «4050С» чорного кольору; праску білого кольору з світло голубими вставками марки «Opeka», праску білого кольору з вставками синього кольору марки «SVED», 2 колонки чорного кольору марки «F&D» визнано речовими доказами у даному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1382-ТВ від 18.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телевізора марки «Samsung» LE40A856S1M, бувшого в користуванні, з врахуванням ознак зносу, становить 4700,00 гривень.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-22/1355-ТВ від 21.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість праски марки «SVED», наданої на дослідження, бувшої в користуванні, з врахуванням ознак зносу, становить 115,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1349-ТВ від 18.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість двох колонок марки «F&D», з врахуванням ознак зносу, становить 500,00 гривень.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-22/1381-ТВ від 21.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість тостера марки «SVED», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, становить 161,00 гривню.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1380-ТВ від 21.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість праски марки «Opeka», з врахуванням ознак зносу, становить 207,00 гривень.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-22/1387-ТВ від 21.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість пилососу марки «gorenje», модель VC1411CMBU, з врахуванням ознак зносу, становить 773,00 гривні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1383-ТВ від 28.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість тюнера марки «OPTICUM» моделі 4050С, з врахуванням ознак зносу, становить 153,00 гривні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.01.2022 з фото таблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_31 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого, виявлено та вилучено 4 дерев`яні стільці.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_28 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мікрохвильову піч «Delfa», чорного кольору.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозволу ОСОБА_32 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS», чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2022 з фото таблицею до нього, зафіксовано проведення, на підставі заяви дозвіл ОСОБА_33 , огляд території дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого, виявлено та вилучено електричний камін «ERGO», білого кольору.

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_30 від 15.01.2022 вилучене в ході проведених оглядів місця події від 13.01.2022 та 14.01.2022, а саме: ноутбук марки «ASUS», мікрохвильову піч «Delfa», електричний камін марки «ERGO», чотири дерев`яні стільці визнано речовими доказами у даному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1385-ТВ від 23.02.2022, за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість ноутбука марки «ASUS» R704V (R704VC TY206H), з врахуванням ознак зносу становить 4850,00 гривень.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-22/1386-ТВ від 24.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, вартість мікрохвильової печі «Delfa» AMW-23DGB, бувшої в користуванні, з врахуванням ознак зносу, становить 1268,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/1347-ТВ від 23.02.2022 за результатами судової товарознавчої експертизи, вартість електричного каміна марки «ERGO» HCU 211520, з врахуванням ознак зносу, становить 877,20 гривень.

Згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 22.04.2022: вартість дерев`яного столу без маркування, бувшого у використанні становить 1100,00 гривень; вартість пральної машинки марки «LG» F1296|B&LM|ND, бувшої в користуванні становить 8000,00 гривень; вартість чотирьох дерев`яних стільців без маркування, бувших у використанні становить 1600,00 гривень; вартість двох люстр марки «LED Dimmer», бувших у використанні, становить 1800,00 гривень; вартість планшету марки «Bravis NB106M» 16Gb Black, бувшого у використанні, становить 2000,00 гривень; вартість шуруповерта марки «Makita», бувшого в користуванні, становить 850,00 гривень; вартість водяного насосу марки «Керхер», бувшого у використанні, становить 3500,00 гривень.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши їх в сукупності з вищевказаним доказами, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_26 - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_34 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України та із покладанням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати - вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/107-22/1347-ТВ від 23.02.2022 686,48 грн., №СЕ-19/107-22/1382-ТВ від 18.02.2022 686,48 грн., №СЕ-19/107-22/557-Д від 25.01.2022 1029,72 грн., №СЕ-19/107-22/1355-ТВ від 21.02.2022 - 858,10 грн., №СЕ-19/107-22/1349-ТВ від 18.02.2022 686,48 грн., №СЕ-19/107-22/1381-ТВ від 21.02.2022 858,10 грн., №СЕ-19/107-22/1380-ТВ від 22.02.2022 858,10 грн., №СЕ-19/107-22/1387-ТВ від 21.02.2022 686,48 грн., №СЕ-19/107-22/1383-ТВ від 28.02.2022 686,48 грн., №СЕ-19/107-22/1385-ТВ від 23.02.2022 858,10 грн., №СЕ-19/107-22/1386-ТВ від 24.02.2022 858,10 грн.

Речові докази: телевізор марки «Самсунг» модель «LE40A856S1M»; дерев`яний стіл, складний, світло-коричневого кольору; пилосос синього кольору марки «gorenje», модель «VC1411CMBU», тостер марки «SVED» білого кольору; тюнер марки «OPTICUM» моделі «4050С» чорного кольору; праску білого кольору з світло голубими вставками марки «Орека»; праска білого кольору з вставкам синього кольору марки «SVED», 2 колонки чорного кольору марки «F&D» - передати ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1