Справа № 524/2631/23
Провадження № 1-кп/524/426/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000771, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.01.2001 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 с. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

28.12.2002 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.01.2006 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 185,ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06.04.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.05.2012 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місцяів;

02.10.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

26.11.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

19.07.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

25.05.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

13.07.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 ,, 02.03.2023 року близько 15:30 години, перебуваючи в маршрутному таксі № 11, яка знаходилась на кінцевій зупинці по кварталу 297, поряд з будинком № 2 у м.Кременчуці Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, з корисливих мотивів та мети, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не помітив як обронив мобільний телефон, таємно, повторно, шляхом вільного доступу , підняв з підлоги маршрутного таксі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «Tecno Spark 7» 128+4 Gb imei: НОМЕР_1 , синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6199-ТВ від 17.04.2023 становить 4766,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 956,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 956,00 грн.

Речові докази - копії документів на мобільний телефон марки «Tecno Spark 7» 128+4 Gb imei: НОМЕР_1 , фінансовий договір, укладений 18.03.2023 за № 3 між ОСОБА_4 та ломбард «Роля кредит» ТОВ «Дім Україна» і компанія» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1