Справа № 157/157/23
Провадження №1-кп/157/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за № 0000506, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, військовослужбовець Збройних Сил України, старший механік-водій 5 механізованої роти 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, не одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 18 жовтня 2022 близько 23 години, керуючи автомобілем марки «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із двохколісним причіпом без реєстраційного номеру та рухаючись по автодорозі НОМЕР_3 поблизу с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, був зупинений працівниками СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому, ОСОБА_4 того ж дня близько 23 години 12 хвилин під час винесення на нього постанови про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись в салоні службового (патрульного) автомобіля марки «ISUZU D-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з логотипами та символікою Національної поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, умисно, керуючись злочинним умислом, висловив інспектору СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями та використовують надану їм владу та службове становище, пропозицію надання неправомірної вигоди, при цьому, діставши із кишені власної куртки одну банкноту Національного банку України номіналом 1000 гривень з серійним номером АБ 9638659, за не вчинення дій з використанням наданої поліцейським влади, зокрема, не складання відносно нього вищезазначеної постанови про адміністративні правопорушення, поклав її на підлокітник між передніми сидіннями службового автомобіля, а після відмови поліцейських та неодноразових попереджень про незаконність таких дій з боку останнього, перемістив вищевказану банкноту на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, де розміщувався поліцейський ОСОБА_7 , однак в подальшому, після чергових попереджень з боку поліцейських про незаконність таких дій ОСОБА_4 , останній забрав вказану банкноту та заховав до кишені своєї куртки. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодились, викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, за яких було вчинено злочини. У скоєному розкаявся, запевнив суд, що подібне не повториться і просив призначити йому за вчинення злочину мінімальне покарання.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що він працює інспектором СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з 30 квітня 2022 року по теперішній час, та під час несення ним служби з інспектором ОСОБА_6 в середині жовтня 2022 року у темну пору доби ними у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху було зупинено на автодорозі на в`їзді у с. Грудки автомобіль із причіпом, яким керував ОСОБА_4 . Під час складення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченого, останній у салоні службового автомобіля неодноразово пропонував їм неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, на що вони неодноразово повідомляли обвинуваченому про кримінальну відповідальність за такі дії, однак не зважаючи на зауваження, ОСОБА_4 поклав грошові кошти у сумі 1000 гривень на підлокітник, а згодом і на сидіння автомобіля, після чого інспектор ОСОБА_6 повідомив про цю подію на лінію «102», а згодом ОСОБА_4 забрав ці грошові кошти до кишені. Зазначені обставини також були зафіксовані на службову боді камеру.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що він перебуває на посаді інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з 2016 року по теперішній час, та під час перебування в добовому наряді з поліцейським ОСОБА_8 близько опівночі ними у темну пору у середині жовтня 2022 року на автодорозі сполученням с. Грудки та с. Видерта було зупинено автомобіль з причіпом, у якому не освітлювався номерний знак. Водію ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_7 повідомив причину зупинки та перевірив документи, після чого обвинувачений був ознайомлений з передбаченими КпАП України правами та останнього було запрошено до салону службового автомобіля для складення постанови про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час складання зазначеної постанови ОСОБА_4 почав пропонувати неправомірну вигоду, на що він повідомив водію про кримінальну відповідальність за такі дії, однак ОСОБА_4 на це не реагував та поклав грошові кошти у розмірі 1000 гривень між передніми сидіннями автомобіля, а тому він вийшов із автомобілю та повідомив на лінію «102» про цю подію. Зазначені обставини також були зафіксовані на службову бодікамеру.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2022 року 19 жовтня 2022 року, під час проведення огляду автомобільної дороги Т0308, яка пролягає між с. Грудки та с. Видерта Камінь-Каширського району, слідчим було виявлено два транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Skoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із двохколісним причіпом без реєстраційного номеру та автомобіль марки «ISUZU D-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із увімкненими проблисковими маячка синього кольору, при огляді салону автомобіля марки «ISUZU D-МАХ», слідчим виявлено та вилучено відеокамеру, чорного кольору, із написом «BOBLOY».

З протоколу прийняття речей і документів, які були добровільно видані (надані) для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав заступнику начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серії АБ № 9638659 для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 27 грудня 2022 року № СЕ-19/103-22/11233-ДД, одна банкнота Національного банку України номіналом 1000 гривень з серійним номером АБ 9638659 за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними захисними елементами) відповідає зразку банкноти аналогічного номіналу, яка введена в офіційний обіг Національним Банком України.

З протоколу огляду речового доказу (предмету) від 23 жовтня 2022 року вбачається, що заступником начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було оглянуто відеозаписи, що містилися на портативній відеокамері (боді-камері), чорного кольору, марки «BOBLOY», і встановлено що відеозапис з назвою « ОСОБА_10 » має тривалість 30 хв., розпочинається у салоні автомобіля, який прямує по дорозі у темну пору доби з увімкненими фарами та попереду нього зупиняється інший автомобіль з причепом синього кольору. При перегляді цього відеозапису далі, виявлено, що особа, яка проводить відеозйомку виходить з автомобіля та підходить до водійський дверцят автомобіля з причіпом, який зупинився попереду, при цьому водій відчиняє дверцята і особа, що проводить зйомку представляється працівником поліції Камінь-Каширського РВП Лук`янчуком та роз`яснює, що проводиться відеозйомка, повідомляє водію причину зупинки і просить пред`явити документи на транспортний засіб. Після цього, на 03 хвилині 25 секунді цього відеозапису відеозйомка переміщується до салону автомобіля, при цьому відеокамера розміщується на панелі автомобіля і чітко видно, що попереду сидять дві особи в форменому одязі (однострої) працівників Національної поліції України, а на задньому сидінні особа, яка представляється ОСОБА_4 , називаючи всі свої анкетні дані на вимогу працівника поліції. Після цього відеозапис продовжується, працівники поліції проводять освідування особи на стан сп`яніння, роз`яснюють останній права і обов`язки, та повідомляють, що водій порушив Правила дорожнього руху, за що на нього буде складена адміністративна постанова та притягнуто до відповідальності, а на 10 хвилині 20 секунді відеозапису, особа яка представилася ОСОБА_4 висловлює пропозицію поліцейським не притягувати його до відповідальності і в цей момент ложить грошову купюру (номінал не видно) на підлокітник між сидіннями поліцейських, пропонуючи її взяти, однак працівник поліції, що сидить на водійському сидінні повідомляє ОСОБА_4 , що вказані його дії незаконні, так як це неправомірна вигода (хабар) і за такі дії передбачена відповідальність за ст. 369 КК України. Не зважаючи на такі попередження поліцейського ОСОБА_4 продовжує висловлювати пропозицію взяти грошову купюру, яку він кидає на переднє пасажирське сидіння, після чого поліцейські знову ж відкидають купюру йому назад та попереджають про кримінальну відповідальність за вказані дії. На 10 хвилині 28 секунді запису ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці грошову купюру, кладе її на переднє пасажирське сидіння автомобіля та просить щоб працівники поліції її взяли. На 10 хвилині 52 секунді запису ОСОБА_4 знову ж кладе грошову купюру на підлокітник між сидіннями працівників поліції, не зважаючи на те, що в цей час один з них попереджає його про кримінальну відповідальність за такі дії. На 14 хвилині 14 секунді запису один із поліцейських (водій) виходить з автомобіля на вулицю, в салоні залишається ОСОБА_4 та ще один поліцейський. На 17 хвилині 15 секунді запису поліцейський повертається до салону автомобіля та розмовляє по телефону, повідомляючи про надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 . В подальшому перегляд відеофайлів не містить інформації про пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейським.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена.

Органом досудового розвідування ОСОБА_4 обвинувачується також у надані неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Однак обвинувачення ОСОБА_4 у надані неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Досліджені судом докази свідчать, що працівники поліції відмовились від отримання зазначеної неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_4 про неправомірність вчинених ним дій та про кримінальну відповідальність за такі дії.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», зазначається про те, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання.

Зазначена правова позиція наведена також у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 753/21723/16-к, провадження N 51-1406 км 19, згідно з якою якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Отже, обґрунтованими є доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 у частині звинувачення останнього у надані неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за ч. 1 ст. 369 КК України як закінченого злочину, оскільки таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, та мав місце закінчений замах на вчинення цього злочину.

За встановлених судом обставин кримінального провадження дії обвинуваченого належить кваліфікувати як закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України, та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину повністю доведена.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, є умисним кримінальним правопорушенням, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, військовослужбовцем, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтвердив у судовому засіданні прокурор.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного у сукупності та фактичних обставин вчинення злочину, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 покарання належить призначити в межах санкції, встановленої статтею закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу у наближеному до мінімального розміру.

З урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність та з огляду на зазначені дані про особу обвинуваченого, підстав для призначення останньому покарання у максимальному розмірі штрафу, як про це просив прокурор, немає.

На підставі ст. 96-1, ч. 2 ст. 96-2 КК України належить застосувати спеціальну конфіскацію, тобто примусово безоплатно вилучити у власність держави Україна грошові кошти у розмірі 1000 гривень, однією купюрою номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серії АБ № 9638659, яка зберігається в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Відродження, 1, м. Луцьк.

Речовий доказ: портативну відеокамеру (боді-камеру), чорного кольору, марки «BOBLOY», яка зберігається у камері схову речових доказів Камінь-Каширського РВП, належить залишити у володінні РВП.

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року арешт на портативну відеокамеру (боді-камеру), чорного кольору, марки «BOBLOY» та грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серії АБ № 9638659 належить скасувати.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документа у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1010 (однієї тисячі десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 гривень, за ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1010 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти у розмірі 1000 гривень купюрою номіналом 1000 гривень, серії АБ № 9638659, - конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ: портативну відеокамеру (боді-камеру), чорного кольору, марки «BOBLOY» залишити у володінні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2022 року на портативну відеокамеру (боді-камеру), чорного кольору, марки «BOBLOY» та грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серії АБ № 9638659, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документа у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1