Справа № 697/1095/23
Провадження № 1-кс/697/220/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000204 від 23.05.2023 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000204 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.05.2023 о 20 год. 30 хв. до чергової частини ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, про те, що 23.05.2023 близько 16:30 години наглядно знайомий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на мікрорайоні «Баня» по вул. Енергетиків, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A», після чого почав тікати, однак заявниця наздогнала його неподалік запинки громадського транспорту «Гаражі», що по вул. Енергетиків, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, де намагалася повернути свій мобільний телефон, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів сумкою заявниці, яка була при ній, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та 2 мобільних телефони марки «Nokia» та марки «LG», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдав заявниці ОСОБА_5 майнової шкоди.

За даним фактом СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 23.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час його затримання працівниками поліції було проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумка синього кольору з написом «Tiger».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.05.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумка синього кольору з написом «Tiger», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000204, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та визначено їх місце зберігання, а саме: телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG» та сумка синього кольору з написом «Tiger» - поміщенні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000204.

Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 (проживаюча по АДРЕСА_1 ) показала, що товаришує з ОСОБА_9 , має знайомого ОСОБА_10 , з яким знайомі близько півроку. Так, 23.05.2023 близько 15 год. 30 хв. з ним домовилися зустрітися поблизу магазину «Сільпо», куди обоє і прийшли в зазначений час. Разом з ним пішки пішли до аптеки, що поруч БЛ «Канівська багатопрофільна лікарня». Там близько 16 год. зустріли ОСОБА_11 , пішли з нею до сходів, що ведуть до спуску на мікрорайон «Баня», де сиділи на лавочці. Мельник зателефонував та запитав де вони та прийшов до них. Почав звинувачувати її в крадіжці грошей та почав обшукувати її. В правій кишені кофти, знайшов мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» та забрав його. Катерина намагалася вихопити в нього мій телефон, але їй це не вдалося. ОСОБА_12 побіг, побігла за ним, вдалося наздогнати його аж поруч автобусної зупинки «Гаражі». Там знову намагалася в нього забрати її телефон, але він вихопив у неї ще й сумку, так звану «бананку», яка висіла у неї через ліве плече. У ній був мобільний телефон марки «Nokia», точної назви не знає, та ще один мобільний телефон марки «LG», теж точної назви не знає, грошові купюри в сумі 1000 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн. кожна, 4 номіналом 200 грн., 1 номіналом 100 грн., її паспорт та чорнобильське посвідчення. Всі телефони були без чохлів. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» в корпусі блакитного-бежевого кольору, сенсорний, на 2 сім карти придбала весною 2022 року за 4000 грн., ним користувалася, але був справний на момент викрадення. В ньому була сім карта мобільного оператора Київстар, яку купила тоді ж, з номером телефону НОМЕР_4 . Мобільний телефон марки «Nokia» придбала у 2017 році за 1200 грн., теж був справний, він кнопочний, не сенсорний, в корпусі білого кольору. Там сім карти не було. Мобільний телефон марки «LG», точної назви не знає, сенсорний, в корпусі чорного кольору, старий, придбаний у 2017 році за 1000 грн., працюючий. Сумка через плече була куплена у 2019 році за 850 грн. Вона синього кольору, застібається на блискавку, на 3 відділення.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що 23.05.2023 близько 13 год. зателефонував до ОСОБА_5 , домовилися зустрітися поруч магазину «Сільпо» в м. Каневі. Після 14 год. з нею там і зустрілися. Разом пішли до аптеки, що поруч лікарні в м. Каневі. Вони деякий час спілкувалися та потім розійшлися. Через деякий час, близько 16 год. виявив, що у нього немає грошей в сумі 3100 грн., купюрами 3 по 1000 грн. та 1 номіналом 100 грн. Ці гроші зберігалися у нього в кишені куртки. Запідозрив, що саме ОСОБА_5 викрала дані грошові кошти. Цього не бачив, але так як в той часовий період спілкувався тільки з нею, то і прийшов до такого висновку. Тому знову зателефонував ОСОБА_5 та запитав де вона, на що та відповіла, що вона в мікрорайоні «Баня», на східцях. Коли підійшов до даного місця, то вона була з подругою, на ім`я ОСОБА_13 . Відразу сказав їй про те, щоб повернула гроші, на що вона почала заперечувати, що викрала їх. Поруч неї, на східцях лежала її поясна сумка синього кольору. Взяв дану сумку та сказав їй, що поверне дані речі тоді коли вона поверне гроші. А якщо не віддасть, то піде до поліції та напише на неї заяву. Після цього пішов. ОСОБА_5 пішла за ним, та весь час повторювала, щоб повернув її речі, а він казав, що не поверне поки вона не поверне гроші. Так пройшли ВП №1 Черкаського РУП, тобто відділення поліції, ніс її сумку, а вона йшла поруч. Поки йшов, то відкрив її сумку, побачив там гроші в сумі близько 500 грн., купюрами 2 по 50 грн. і 2 по 200 грн. Ці гроші забрав з сумки. ОСОБА_14 це бачила, проте нічого не сказала про гроші, вимагала щоб повернув її телефони і сумку. Бачив, що у сумці 3 телефони, проте які саме не роздивлявся, ще там були її документи. До поліції так і не зайшов, бо думав, що вона все ж поверне гроші. Навпроти магазину «Сузір`я» перейшов на інший бік до автобусної зупинки, де сів до маршрутного автобуса та поїхав додому. Гроші відразу витратив на продукти харчування.

Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані вище речі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумка синього кольору з написом «Tiger» були відкрито викрадені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є визнані в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна її особистих документів, в іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна особистих документів ОСОБА_5 , в іншій частині у задоволенні клопотання про арешт майна не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2023 було проведено обшук ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумку синього кольору з написом «Tiger».

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 від 23.05.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіо неологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумку синього кольору з написом «Tiger» - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт на вилучені речі.

Що стосується накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , виданого 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Під час розгляду клопотання сторони повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Системний аналіз зазначених положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає статті 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

При вирішенні клопотання про арешт, поряд з іншим, слідчий суддя також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що одним з визначальних критеріїв, яким має керуватися слідчий суддя під час вирішення питання про арешт особистих документів, є розумність і співмірність обмеження прав володільця документа завданням кримінального провадження та наслідкам такого арешту для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, на майно яких накладається арешт. Урахування зазначених положень набуває більше ніж принципового значення, позаяк особисті документи - це документи, які детермінують правовий статус їх володільця, а отже, будь-які дії з ними завжди неминуче впливають на комплекс прав та обов`язків особи, часто позбавляючи чи обмежуючи здатність реалізовувати належні суб`єктивні права.

Окрім того, враховуючи що на даний час на території України діє воєнний стан, який передбачає перевірку документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, а осіб мати при собі та пред`являти на вимогу уповноважених осіб документи, що посвідчують особу, накладення арешту на вказані документи є очевидно неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, яке розслідується і обмежує особу, яка не є підозрюваною та щодо якої не застосовано відповідні запобіжні заходи у її вільному пересуванні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000204 від 23.05.2023 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», сумку синього кольору з написом «Tiger», власником яких є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити зберігати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3 LG» з сім картою мобільного оператора Київстар з номером на ній НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «LG», сумку синього кольору з написом «Tiger» - в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий 22.11.2005 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1