бСправа № 359/5080/23
Провадження № 1-кп/359/510/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецькохї області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до військового квитка НОМЕР_1 , на час вчинення кримінального правопорушення, проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України, 19 жовтня 2022 року приблизно об 02 годині 15 хвилин, в умовах достатньої видимості, за відсутності атмосферних опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda» моделі «626» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі автодороги М - 03 сполученням «Київ-Харків» по 77 км + 100 м. в напрямку від м. Харків до м. Київ Бориспільського району Київської області, зі швидкістю близько 110 км/год., проявивши безпечність, неуважність, оскільки в достатній мірі не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, ігноруючи дорожню ситуацію, що розвивалася, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила), відповідно до яких «п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», здійснюючи рух вище вказаною автодорогою, втратив керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «MAN» моделі «TGM 18.240» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в правій смузі для руху автодороги М - 03 сполученням «Київ-Харків».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda» моделі «626» номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на передньому правому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження: переломи великогомілкової та малогомілкової кісток правої в середній третині; множинні садна на тілі; забійна рана лобної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів морфологічні особливості яких не відобразились та могли виникнути в строк та за обставин, на які вказано в описовій частині Постанови, а саме 19.10.2022 року, внаслідок ДТП.

Виявлені тілесне ушкодження у вигляді переломів кісток правої гомілки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлена забійна рана лобної ділянки має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлені садна на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повинен вирішити, серед іншого, питання щодо затвердження угоди, різновидом якої є угода про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Під час підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 повідомила заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що їй відшкодовано шкоду в повному обсязі. Вони примирилися.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює, також зазначив, що він примирився із потерпілою та просив кримінальне провадження відносно нього закрити за даних підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст.46 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таку кваліфікацію суд вважає правильною.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що потерпілій відшкодовано шкоду в повному обсязі. Вони примирилися та просив задовольнити подане клопотання.

Відповідно до Постанова ВСУ №5-27кс16 від 31.03.2016, суд наголошує, що примирення є комплексним, міжгалузевим інститутом кримінального та кримінального процесуального законодавства, спрямованого на задоволення/відновлення прав потерпілого та заохочення позитивної посткримінальної поведінки суб`єкта злочину. На забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають «складні» зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Враховуючи високі стандарти, які існують у сфері захисту людини та основоположних свобод, і більшу рішучість, яка відповідно й неминуче вимагається при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства. Суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок.

Отже, суд вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес». Функціональне призначення категорії інтерес у кримінальному процесі є невід`ємною складовою природи цього феномену. У цьому контексті суд так само приділяє увагу функціям інтересу, які не можуть бути залишені поза увагою, враховуючи, що питання, порушене заявником, розглядається в площині кримінального процесу.

Вивчивши клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням його з потерпілою, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 ,2008 р.н., є військовослужбовцем. Вчинений ним кримінальний злочин з необережності. З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 6165 грн. 60 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту транспортних засобів накладених ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2022, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не завлено.

Запобіжний захід не оберався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6165 грн. 60 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2022, скасувати, автомобіль марки «MAN» модель «TGM 18.240» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ПП «ТРАНС ЛОГІСТІК», автомобіль марки « Mazda» модель «626» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1