УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 20.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 20.06.2022 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керiвництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001155 від 13.04.2017 року. В рамках даного кримінального провадження, 07.12.2021 року до Вищого антикорупційного суду було подано клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, з матеріалів зазначеного клопотання вбачається, що протокол огляду від 27 вересня 2021 року, який детектив Національного антикорупційного бюро України і прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури долучили до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 кардинально відрізняється від того, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155. Так, на арк.8 документа, який долучили до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , немає відомостей щодо наявності додатків до цього протоколу. Тобто, протокол закінчується наступною фразою: «Порівнянням файлів, що містяться в мережі інтернет, з файлами наданими ДП «Прозоро», розбіжностей не виявлено». В той же час, на арк.8 документа, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155, є відомості щодо наявності додатків до цього протоколу, а саме рукописним текстом зазначено: «Додатки до протоколу: «1. Додаток 1. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру ВКЗ 2016 року. 2. Додаток 2. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру UA-2019-04-25-000619-c (ВКЗ 2017 року). 3. Додаток 3. Дані огляду ідентифікації щодо тендеру UA-2019-04-25-000619-c (ВКЗ 2017 року)». Крім того, в «Протоколі огляду від 27 вересня 2021 року», який долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відсутній підпис детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 . В той же час, як «Протокол огляду від 27 вересня 2021 року», який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0001155, підписаний детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 .

За фактом вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001155 вiд 13.04.2017 року, та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001155, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 вiд 20.06.2022 року.

01.03.2023 року постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 0000147 вiд 20.06.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2023 року скасовано зазначену вище постанову.

Проте, 23.06.2023 року постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 повторно закрито кримінальне провадження № 0000147 вiд 20.06.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник вважає таку постанову про закриття кримінального провадження невмотивованою, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам КПК України. Просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 надав до суду для огляду матеріали кримінального провадження та просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що всі необхідні процесуальні дії ним проведено та дійсно відсутня подія кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №0000147 вiд 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що 01.03.2023 постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000147 вiд 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2023 року скасовано вищезазначену постанову з підстав неповноти досудового розслідування.

23.06.2023 року постановою старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 повторно закрито кримінальне провадження № 0000147 вiд 20.06.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована тим, що детектив, оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінальної справи та пояснення детектива свідчать, що після відновлення досудового розслідування згідно ухвали суду детективом було проведено допит ОСОБА_5 , а також здійснено запит та отримано відповідь від прокурора ОСОБА_8 . Проте, матеріали справи свідчать про те, що не вжито всіх дій для допиту осіб, які за версією заявника можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, не допитано свідків з приводу обставин, зазначених в заяві, не проведено інших слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його та його дієвості.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.) Європейський суд з прав людини зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом постанова від 23.06.2023 року про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні, та як наслідок, на передчасних висновках щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова детектива - скасуванню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 20.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1