У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

26.06.2023 представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду через Електронний суд з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

1. Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 04 січня 2023 вих №0301/23-001 від 03 січня 2023 року і від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 та розпочати досудове слідство за ст.162 (незаконний обшук), ч.4 ст.186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України на виконання ухвал суду №757/5929/23-к від 17.02.2023 року та №757/6285/23-к від 27.02.2023 року.

2.Зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань надати адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 04 січня 2023 вих №0301/23-001 від 03 січня 2023 року і від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 та розпочати досудове слідство за ст.162 (незаконний обшук), ч.4 ст.186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України ухвал суду №757/5929/23-к від 17.02.2023 року та №757/6285/23-к від 27.02.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні старшого слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінальної справи №0000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, що було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 та на виконання ухвал суду №757/5929/23-к від 17.02.2023 року та №757/6285/23-к від 27.02.2023 року.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/5929/23-к від 17.02.2023 року судом зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 04 січня 2023 вих №0301/23-001 від 03 січня 2023 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочате досудове розслідування проінформувати заявника.

Відповідно до заяви від 04 січня 2023 вих №0301/23-001 від 03 січня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 просила уповноважених осіб ДБР прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення ст.162 (незаконний обшук), ч.4 ст.186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові ОСОБА_6 , виконав частково Ухвалу Печерського районного суду м.Києва №757/5929/23-к від 17.02.2023 року, а саме зареєстрував заяву в частині ст.365 Кримінального кодексу України, про що свідчить лист Державного бюро розслідувань №10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023 року. В іншій частині Ухвали Печерського суду м.Києва слідчий проігнорував реєструвати.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва 757/6285/23-к від 27.02.2023 року зобов`язано уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано органом досудового розслідування 03.02.2023, розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Відповідно до заяви від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 адвокат ОСОБА_4 просила уповноважених осіб ДБР прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення ст.162 (незаконний обшук), ч.4 ст.186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) та ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові ОСОБА_6 виконав частково Ухвалу Печерського районного суду м.Києва №757/5929/23-к від 17.02.2023 року, а саме зареєстрував заяву в частині ст.365 Кримінального кодексу України, про що свідчить лист Державного бюро розслідувань №10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023 року. В іншій частині Ухвали Печерського суду м.Києва слідчий проігнорував реєструвати.

Проте, станом на дату подання цієї скарги в порядку ст.303 КПК України Державним бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвал суду №757/5929/23-к від 17.02.2023 року та №757/6285/23-к від 27.02.2023 року не внесені, досудове розслідування не розпочате, а саме за ст.162 (незаконний обшук), ч.4 ст.186 (грабіж, вчинений в умовах воєнного стану) КК України.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, 27.06.2023 подала до суду через Електронний суд заяву, в якій просить скаргу задовольнити, розгляд скарги провести без її участі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий/прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, за ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5929/23-к від 17.02.2023 та Печерського районного суду м. Києва 757/6285/23-к від 27.02.2023 судом зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 04 січня 2023 вих №0301/23-001 від 03 січня 2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, а також за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано органом досудового розслідування 03.02.2023.

Вказане свідчить про те, що невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою ДБР за заявами адвокати ОСОБА_4 вже були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками чого було прийнято відповідні процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили, а відтак вимога про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинення к/п до ЄРДР за тими ж самими заявами адвоката ОСОБА_7 від 04 січня 2023 вих. №0301/23-001 від 03 січня 2023 року і від 30.01.2023 вих. №3001/30-001 не підлягає до задоволення.

З листа Державного бюро розслідувань №10519-23/10-2-04-01-4864/23 від 14.04.2023 вбачається, що на виконання вищевказаних судових рішень слідчим Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Львові, 12.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за заявами адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками к/п, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Посилання представника заявника на неповну кваліфікацію відомостей, внесених до ЄРДР, а саме відсутність кваліфікації за ст. 162, ч. 4 ст. 186 та ст. 365 КК України, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором, а тому у заявника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу або іншій особі щодо заповнення та правильності викладу відомостей, які мають бути зазначені у витязі з ЄРДР, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути задоволено.

Слід також зазначити, що на момент внесення до ЄРДР попередня кваліфікація правопорушень, що вноситься до Реєстру, зазначається саме відповідним органом і це є дискреційним повноваженням органу досудового розслідування, а не заявника чи слідчого судді, і в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5929/23-к від 17.02.2023 та Печерського районного суду м. Києва 757/6285/23-к від 27.02.2023 кваліфікація кримінального правопорушення не вказувалась.

Під час досудового розслідування можлива й зміна кваліфікації того чи іншого кримінального правопорушення відповідним органом. Тому доводи скарги в цій частині є також безпідставними.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань надати адвокату ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за її заявами, то суд вважає таку похідною від попередньою, в задоволенні якої слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1