ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8912/21 Номер провадження 11-кп/814/216/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000754, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць обмеження волі.

Покладено на ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 годин до 6.00 годин ранку наступного дня, при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду або прокурора.

Зарахувати в строк відбутого покарання знаходження під вартою з 26.03.2021 року.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12.03.2021 року приблизно о 10-30 годині перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно діючи повторно, з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та подальшої реалізації викраденого, для задоволення своїх матеріальних потреб, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 106», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 19.03.2021 склала 599 гривень. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 599 гривень..

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про зміну вироку суду, в частині призначеного покарання, просить призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховані обставини, його хронічні захворювання, а також захворювання, які були отримані під час проведення бойових дій, в яких він брав участь у зоні АТО в 2016 році.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Прокурор вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, учасниками судового розгляду не оскаржується , а тому колегією суддів не перевіряється.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, є правильною, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому колегію суддів не перевіряється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував дані про особу останнього, який раніше судимий та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки суд за наявності однієї обставини, що пом`якшує його покарання, даних про особу обвинуваченого прийшов до правильного висновку про призначення покарання в межах санкції частини другої ст. 185 КК України та призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання яке, на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для задоволення апиеляційної скарги не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на прийняття законного й обгрунтованого судового рішення колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4