ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20070/23

Провадження № 11-сс/4820/340/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2023 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просив: поновити процесуальні строки оскарження постанови дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року; скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначав, що дізнання у кримінальному провадженні №0000488 проведено неефективно, дізнавачем не було проведено процесуальних, слідчих дій. Оскаржувана постанова винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року; апеляційну скаргу розглядати без участі ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя правильно зазначив, що із наданих матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 вбачається , що 12 серпня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР заявою ОСОБА_7 про те, що 14 липня 2022 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правої ключиці.

23 вересня 2022 року постановою дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області дізнавач ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, кримінальне провадження №0000488 від 12.08.2022 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач вказав, що висновком експерта №476 від 19.08.2022 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого або дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.91КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. Як визначено в ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України досудове слідство за частиною 1 статті 125 КК України може бути розпочато виключно на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Згідно ч. 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125 КК України).

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що злочин за ч. 1 ст.125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, а саме легкого тілесного ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Слідчий суддя вірно зазначив, що належним та допустимим доказом наявності тілесних ушкоджень, які є обов`язковою складовою складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, є висновок судово-медичного експерта.

Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджені наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, згідно з пунктом 4.1. яких судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Згідно висновку експерта № 476 від 19.08.2022 року у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

В даній правовій ситуації не є обов`язком дізнавача вишукувати інші склади кримінальних правопорушень.

Отже, твердження апелянта, що дізнавач не забезпечив ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, не проводив дізнання та процесуальних дій ґрунтуються на його суб`єктивній думці про порушення дізнавачем процесуальних норм. Водночас, жодних об`єктивних даних, які би підтверджували наведені заявником відомості, немає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 04 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 23.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді