Провадження № 1-і/344/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву адвоката ОСОБА_5 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

02.08.2023 адвокат ОСОБА_5 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_7 , подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .. Заява мотивована тим, що під час участі у судовому засіданні 01.08.2023 стороні захисту стало відомо про наявність обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи.

Так, під час розгляду справи в суді, після ознайомлення 31.07.2023 захисника з клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування та матеріалами, доданими до клопотання, було встановлено, що у матеріалах доданих до клопотання відсутня більшість документів, зазначених у клопотанні. Посилаючись на вищезазначені матеріали у своєму клопотанні, як на докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий не долучив їх копії або оригінали до клопотання. Відтак, ні суд, ні сторона захисту не можуть не тільки будь-яким чином надати відповідну правову оцінку порядку отримання цих матеріалів та їх змісту, а й взагалі пересвідчитися в наявності цих матеріалів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах клопотання більшості доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_5 01.08.2023 у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколи допитів яких відсутні в матеріалах клопотання про продовження строку досудового розслідування. Також, заявлено клопотання про витребування у слідчого та долучення до матеріалів справи 344/13644/23 ряду документів, які були відсутні в матеріалах.

Захисником зауважено, що слідчий посилається на вищезазначені документи, як на докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих правопорушень, саме наявністю вищевказаних документів слідчий обгрунтовує підозру та необхідність, на його думку, продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але при цьому вказані матеріали відсутні.

Аналогічне за змістом клопотання про витребування у слідчого та долучення до матеріалів справи № 344/13644/23 відсутніх документів було подано захисником підозрюваного ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків, про витребування та долучення до матеріалів справи № 344/13644/23 відсутніх документів, слідчим суддею ОСОБА_8 було відмовлено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність у матеріалах справи № 344/13644/23 доказів, на які посилається слідчий і якими обґрунтовується підозра, має наслідком повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, прокурору, про що слідчим суддею постановляється ухвала.

За відсутності в матеріалах справи № 344/13644/23 доказів, якими обґрунтовується підозра, та недодержання слідчим вимог ч. 2 ст. 295- 1 Кримінального процесуального кодексу України, захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.08.2023 було заявлено клопотання про повернення слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування від 13.07.2023, відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України.

Слідчим суддею ОСОБА_8 у судовому засіданні 01.08.2023, без виходу в нарадчу кімнату, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вважає, що вказані дії свідчать про одностороннє ставлення та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 та його сформоване внутрішнє переконання наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

З наведених підстав, заявник вбачає наявність фактичних обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даного клопотання, оскільки, на думку сторони захисту, він особисто заінтересований в результатах провадження (п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України) та наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), через особисту упередженість слідчого судді саме до ОСОБА_7 ..

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в режимі відео конференції в судовому засіданні 02.08.2023 звернула увагу на технічну описку в поданій заяві про відвід, а саме помилково зазначено, що відвід заявлено судді ОСОБА_1 , замість правильного прізвища - ОСОБА_15 , а тому, просить суд вважати, що заява подана саме про відвід судді ОСОБА_8 .. Подану заяву про відвід підтримала та просила заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 ..

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .. Вважають, що слідчий суддя при розгляді клопотання діяв об`єктивно та не упереджено, а заявником не наведено обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи. Незгода захисника із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу слідчого судді, а тому просять відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 особисто заінтересований в результатах провадження чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості через особисту упередженість слідчого судді до ОСОБА_7 .. Фактично, заявлене клопотання зводиться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями слідчого судді, що, відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка є захисником підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1