ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1208/23 Справа № 172/784/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Васильківка

Васильківського району Дніпропетровської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що що у цьому випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного. Під час провадження у відділі освіти вже вилучені оригінали всіх необхідних документів, що підтверджено фактом проведення експертиз. Вказаний факт унеможливлює внесення до них будь-яких змін чи їх знищення. Крім того слід врахувати, що допитані під час досудового розслідування свідки дали показання відносно процедур укладення договорів та додаткових угод, що повністю регламентовано вилученими стороною обвинувачення документами, кілька свідків на даний час вже не працюють у відділі освіти, а тому підозрюваний не зможе вплинути на свідків з метою зміни показань у такому вигляді, щоб спотворити докази у провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм закону. Слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого, корисливого, корупційного кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді підозрюваний може використовувати свої владні повноваження задля перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі або документи та вчинити інше кримінальне правопорушення з використанням його службового приміщення. Також слід зазначити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду ще не скеровано, докази в судовому порядку не досліджені, свідки в судді не допитані.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні CВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000040 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області за №197-К ОСОБА_7 з 05 липня 2017 року призначено на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

19 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 судом враховано, що під час провадження у віділі освіти вже вилучені оригінали всіх необхідних документів, що підтверджено фактом проведення експертиз, що унеможливлює внесення до них будь-яких змін чи їх знищення. Допитані під час досудового розслідування свідки дали показання відносно процедур укладення договорів та додаткових угод, що повністю регламентовано вилученими стороною обвинувачення документами.

Крім того, строк досудового розслідування закінчується 19 червня 2023 року, та як слідує з наданих пояснень прокурора в суді апеляційної інстанції, підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні та найближчим часом обвинувальний акт буде передано до суду.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4