Справа № 135/1110/22
Провадження № 1-кп/135/17/23
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про зняття арешту та передачу велосипеда марки «HERA» чорно-білого кольору, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначив, що у справі проведені всі необхідні експертизи, тому не заперечував проти передачі велосипеда марки «HERA» чорно-білого кольору, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти повернення велосипеда потерпілій.

Дослідивши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2022 року у справі №135/612/22 (провадження №1-кс/135/160/22) накладений арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипеда марки «HERA» чорно-білого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2022 року, вбачається, що велосипеда марки «HERA» чорно-білого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу, а підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.

Так, в поданому клопотанні представник потерпілої зазначає, що на теперішній час

відсутні підстави для подальшого арешту велосипеда марки «HERA» чорно-білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , відсутні, оскільки усі необхідні експертизи проведені, велосипед внаслідок тривалого знаходження на спецмайданчику псується, а подальше перебування майна під арештом порушує її права на користування майном.

За загальним правилом, закріпленим у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 168 рішення Суд наголошує на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вживалися з метою проведення відповідних експертиз для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, відповідні експертизи проведені

в повному обсязі, зважаючи на відсутність подальшої обґрунтованої потреби втручання у права власника транспортного засобу шляхом заборони користуватися майном на даному етапі кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зняття арешту та передачу на відповідальне зберігання власнику задовольнити.

Передати велосипед марки «HERA» чорно-білого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 липня 2022 року в частині заборони розпорядження і відчуження велосипеду марки «HERA» чорно-білого кольору залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1