Справа № 676/4631/23
Провадження № 1-кс/676/1110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03.07.2023 скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа №676/4631/23, провадження №1-кс/676/1100/23).

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що він брав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України, тобто надавав правову оцінку подіям, які інкриміновані ОСОБА_5 .

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід слідчого судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Встановлено, що 03.07.2023 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №676/4631/23, провадження

№1-кс/676/1100/23). В скарзі зазначається, що 01.06.2023 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено заяву про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 120 КК України. Обґрунтовуючи звернення до поліції, захисником було викладено обставини події, яка мала місце 24.10.2019 в с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також які передували цьому, та за наслідком яких настала смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовуючи звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, адвокат посилалася на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З долученого до заяви про самовідвід витягу вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2021 вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України, розглядалось колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_3 предметом судового розгляду було спричинення 24.10.2019 ОСОБА_5 смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа №676/10/20, провадження №1-кп/676/71/20).

Таким чином, встановлено, що фактичні обставини, викладені у вироку суду від 18.10.2021 відносно ОСОБА_5 та у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 120 КК України, стосуються однієї і тієї ж події.

Враховуючи, що під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 5, частини другої статті 115 КК України колегією суддів було надано оцінку доказам у справі, серед яких пояснення, надані учасниками та свідками події, яка мала місце 24.10.2019, а також подіям, які передували цьому, суд погоджується, що за вказаних обставин суддя не може здійснювати розгляд кримінального провадження за скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді та встановлені судом під час вирішення питання про самовідвід, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Справу №676/4631/23, провадження №1-кс/676/1100/23 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1