Справа№ 309/3384/17
Провадження № 1-кп/309/237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001099 в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001099 від 03.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2017 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Вишківської АЗПСМ, яка розташована по вулиці Центральна Площа №17 в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшла до сімейної медсестри Вишківської АЗПСМ ОСОБА_7 , та безпідставно розпочала із нею конфлікт, в ході якого почала нецензурно виражатися в бік останньої. Не реагуючи на зауваження сторонніх осіб та у їх присутності, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 руками за верхній одяг та штовхнула від себе, потім знову схопила рукою за ліву руку та відштовхнула останню. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 однією рукою за волосся, а іншою нанесла два удари долонею руки по правій стороні обличчя та відштовхнула, від чого остання впала на тапчан, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани мочки правого вуха, синців середньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні та лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичного експертизи №614 від 20.10.2017 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, ще не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що визначені вказаним законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В клопотанні обвинувачена вказує на те, що її обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення за ст.296 ч.1 КК України, даний злочин кваліфікується відповідно до ст.12 КК України як злочин невеликої тяжкості, тому відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа за вчинення злочину невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки. По даному кримінальному провадженню її обвинувачено у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, а саме вчинення хуліганських дій, яке сталося 28.09.217 року. Оскільки на день розгляду справи вище вказані строки закінчилися вона просить суд застосувати до неї положення передбачені ст.49 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та поросив суд вирішити його невідкладно до завершення судового розгляду по даному провадженню відповідно до вимог визначених ст.284 КПК України розгляду.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання обвинуваченою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

3 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001099 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

20 жовтня 2017 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що вона 28 вересня 2017 року приблизно о 13 годині, знаходячись на території Вишківської АЗПСМ, яка розташована по вулиці Центральна Площа №17 в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, підійшла до сімейної медсестри Вишківської АЗПСМ ОСОБА_7 , та безпідставно розпочала із нею конфлікт, в ході якого почала нецензурно виражатися в бік останньої. Не реагуючи на зауваження сторонніх осіб та у їх присутності, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 руками за верхній одяг та штовхнула від себе, потім знову схопила рукою за ліву руку та відштовхнула останню. В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_7 однією рукою за волосся, а іншою нанесла два удари долонею руки по правій стороні обличчя та відштовхнула, від чого остання впала на тапчан, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани мочки правого вуха, синців середньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні та лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичного експертизи №614 від 20.10.2017 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, ще не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув трирічний строки.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню удом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження № 00010994 від 03.10.2017 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

В той же час дії обвинуваченої ОСОБА_5 згідно обвинувального акту вчинені нею 28.09.2017 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності розпочинається з указаного дня 2017 року та складає три роки (до 28.09.2020 року).

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, просила суд закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення з 28.09.2017 року минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченій відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч. 1 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останньої.

Питання щодо цивільного позову, заявленого в даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування їй шкоди завданої злочином слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки статтею 129 КПК України не визначено можливості вирішення позову в кримінальному провадженні під час закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності особи з підстав передбачених ст.49 КК України. Тому, при закритті кримінального провадження потерпілій слід роз`яснити про її право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.128,129, п.1 ч.2 ст.284, ст.395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001099 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування їм шкоди завданої злочином залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 про її право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1