Дата документу 31.07.2023Справа № 554/2462/22
Провадження № 1-кс/554/9022/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю представника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була складена виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 23.05.2023 року селищному голові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022 р,-

Встановив:

24 липня 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була складена виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 23.05.2023 року селищному глові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022 р.

Посилається на те, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № №0000151 06.04.2022, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, складену та підписану 23 травня 2023 року в.о. обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, а також у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України.

Заявник зазначає, що на думку сторони обвинувачення, унаслідок умисних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_7 продати автомобіль та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527200 грн. на придбання асенізаційної машин, яка фактично заборонена до експлуатації.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_5 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_1 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає про те, що згідно тендерної документації по закупівлі об`єма асенізаційної цистерни повинен бути не менше 7 кубів, однак з показів чоловіка ОСОБА_8 , останній продавав автомобіль з цистерною 6,5 кубів.

В подальшому, в ході проведення експертних досліджень, не було встановлено, що сума встановлених збитків станом на 23 травня 2023 року в розмірі 121290 грн. не може бути істотною, та є недостатньою для правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки мінімально встановлений законодавством розмір збитку становить менше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для істотної шкоди станом -134200 грн. станом на 01 січня 2023 року, а для 250 дорівнює 335500 грн.

Заявник зазначає про те, що даний автомобіль відповідає вимогам екологічної безпеки Євро-1, та є технічно справним.

Стороною обвинувачення не з`ясовані обставини, які саме порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху були допущені при переобладнанні автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та чи можлива його безпечна експлуатація взагалі.

Жодною проведеною експертизою у вказаному кримінальному провадженні № 0000151 не досліджувалося питання , яке є обов`язковим, а саме: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364 КК України та ч.4 ст. 358 КК України , в якій зазначено, що діями ОСОБА_5 завдано істотної шкоди.

Таким чином, повідомлена підозра ОСОБА_5 від 23.05.2023 р. про те, що ОСОБА_5 використовуючи службове становище всупереч інтересам служби завдав істотної шкоди державним інтересам, не відповідає дійсним обставинам справи, оскілки інкримінуються дії на посаді селищного голови.

Разом з тим, інформація щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно процесуального керівника у даному кримінальному провадженні- в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а також витяг з ЄРДР , який би свідчив про здійснення ним процесуального керівництва станом на 23 травня 2023 року в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Прохали скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була скаредна виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 23.05.2023 року селищному глові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022 р.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та прохали її задовольнити.

Прокурор заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що підозра є обгрунтованою та пред`явлена у відповідності до вимог закону. Підстави для її скасування її відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудов розслідування кримінального провадження№0000151 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі отриманої інформації про те, що службові особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, діючи за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарювання та фізичними особами, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, під час проведення закупівель транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ст. ст. 10, 11, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», рішення № 1 першої сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.11.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, на якій перебуває по даний час.

Згідно із ст. ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях. Відповідно голова селищної ради ОСОБА_5 уповноважений підписувати рішення ради, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів цільових програм з питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Розпорядженням Градизького селищного голови № 111/1 від 01.09.2021 «Про визначення уповноваженої особи та затвердження Положення про Уповноважену особу» селищного голову ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Восени 2021 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 вирішив придбати для потреб громади асенізаційну автоцистерну на базі колісного автомобіля (асенізаційна машина) без проведення процедури публічної закупівлі, визначивши продавця, ціну та якість товару на свій власний розсуд. При цьому, як уповноважена особа у сфері закупівель ОСОБА_5 достовірно знав, що в інтересах служби закупівля товару для потреб громади здійснюється виключно на правових та економічних засадах указаного Закону, в тому числі про необхідність проведення моніторингу ринкових пропозицій, перевірку технічних, якісних та інших характеристик предмету закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 знайшов на веб-сайті «AUTO.RIA» оголошення ОСОБА_9 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_1 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Після цього, ОСОБА_5 надав перевагу (неправомірну вигоду) власнику цього автомобіля щодо придбання за бюджетні кошти без проведення публічних закупівель.

17.09.2021 ОСОБА_5 зателефонував ініціатору оголошення ОСОБА_9 та висловив намір придбати автомобіль. Надалі у м. Теребовля Тернопільської області ОСОБА_5 , після огляду машини, діючи всупереч принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, без проведення моніторингу ринкових цін предмету закупівлі, а також процедури закупівлі, домовився з ОСОБА_9 придбати асенізаційну машину за бюджетні кошти по значно вищій ціні 527200 грн, ніж її ринкова вартість, яка на той час становила 405910 грн. Також ОСОБА_5 і ОСОБА_9 домовились, що продавцем буде його дружина ОСОБА_7 , а договір укладено після формальної участі в процедурі публічної закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями селищного голови, з метою реалізації протиправного умислу, забезпечив внесення змін до бюджету Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік, підписавши рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», відповідно до якого на придбання асенізатора виділено бюджетні кошти з очікуваною вартістю закупівлі 528000 грн, яка визначена безпідставно, без проведення моніторингу ринкових пропозицій, а фактично на підставі домовленостей із ОСОБА_9 .

Після цього, у період з 01.10.2021 по 08.11.2021 ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження відповідальної особи у сфері закупівель, діючи всупереч принципів публічних закупівель, формально провів процедуру закупівлі UA-2021-10-20-007411-a, за участі підконтрольного комунального підприємства «Благоустрій» Градизької селищної ради та ОСОБА_7 .

При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_5 невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено ОСОБА_7 з ціновою пропозицією 527200 грн.

Водночас, всупереч вимог тендерної документації ОСОБА_7 не надано замовнику документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам, які висуваються до предмета закупівлі, специфікацію транспортного засобу та відповідність нормативно-правовим актам, які дозволяють його експлуатувати на автомобільних дорогах, у тому числі висновок науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 державного підприємства «Державтотрансндіпроект», згідно з яким на шасі автомобіля Mercedes-Benz 1114D, № НОМЕР_3 можна встановити цистерну не більше 4,5 м3, а також гарантійний лист щодо достовірності наданої учасником інформації.

Після цього, 26.11.2021 у місті Градизьк Полтавської області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у вигляді переваги продати товар, ОСОБА_5 , діючи від імені виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, умисно зловживаючи повноваженнями селищного голови, всупереч інтересів служби, всупереч принципів публічних закупівель, уклав з ОСОБА_7 договір №243 на постачання автомобіля Mercedes-Benz моделі 1114D 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний асенізаційною автоцистерною Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) з ціною в сумі 527200 грн, яка не відповідає принципу максимальної економії та є завищеною.

Надалі ОСОБА_5 підписав акт №1 прийому - передачі від 07.12.2021 про нібито одержання предмету закупівлі. На підставі договору та акту 13.12.2021 виконавчим комітетом Градизької селищної ради здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 527200 грн на банківський рахунок ОСОБА_7 .

При цьому, відповідно до висновку № 3448 від 24.11.2022 судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D, шасі № НОМЕР_3 , укомплектований цистерною 7,92 м3, що не відповідає вимогам науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021про можливість встановлення на автомобіль цистерни не більше 4,5 м3. Тобто вказаний автомобіль укомплектовано цистерною 7,92 м3, що є порушенням вимог п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_7 продати машину та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому Законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527 200 грн. на придбання асенізаційної машини, яка фактично заборонена до експлуатації. Унаслідок зловживання державним інтересам завдано шкоду на суму безпідставно витрачених коштів, що є тяжкими наслідками.

Окрім того встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_5 приїхав до Територіального сервісного центру МВС України №6144, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64-А, для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz 1114D 1993 року на Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою використання підробленого документа для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 надав адміністратору ОСОБА_10 завідомо підроблений документ рішення № 5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 «Про придбання асенізаційної машини» в якому вказано завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення щодо придбання асенізаційного транспортного засобу, укладення договору з ОСОБА_7 та здійснення реєстрації транспортного засобу за виконавчим комітетом селищної ради. При цьому ОСОБА_5 знав, що насправді на вказаній сесії розглянуті інші питання, а саме щодо внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_5 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів для складання обвинувального акту, 16.06.2023 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевіркою матеріалів провадження за скаргою встановлено, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст.278 КПК, саме повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що він підозрюється у інкримінованих злочинах.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його невручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

В КПК відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак з аналізу положень статей 276-278 КПК можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру:

повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК )

Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру:

підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

Необґрунтованість підозри:

повідомлення про підозру не відповідає вимогамст. 277 КПК, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист;

аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На переконання слідчого судді при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Обґрунтування і доводи скарги захисника в цій частині є належним чином невмотивованими і такими, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Крім того, виходячи зі змісту ст.368 КПК, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя вважає , що повідомлення про підозру складено належним прокурором- ОСОБА_6 . В матеріалах справи міститься наказ Генерального прокурора ОСОБА_11 про покладення виконання обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури з 25.01.2023 р. на ОСОБА_6 . Сторона захисту помилково трактує процесуальний статус в.о. керівника Полтавської обласної прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.37 , 277, 303 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була складена виконуючим обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 23.05.2023 року селищному голові Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 0000151 від 06.04.2022 р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2023 р. о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1