Справа № 206/2873/21
Провадження № 1-кп/206/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2023 р. в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 під № 0000180 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей, Республіки Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.09.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 01.07.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, до відбуття призначено 4 роки 1 місяць, позбавлення волі;

- 01.07.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, з конфіскацією майна. Звільнений по відбуттю строку покарання 15.01.2021 року.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме грошовими коштами, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло.

Далі, в цей же день, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме грошовими коштами, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, взявши із собою засоби та знаряддя вчинення нападу, а саме газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм та металевий предмет з пластиковою ручкою, за зовнішніми ознаками схожий на ніж, прибув до вул. Іларіонівська у м. Дніпро.

Після чого, 28.05.2021 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через хвіртку, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме грошовими коштами, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, за допомогою металевого предмету з пластиковою ручкою, за зовнішніми ознаками схожого на ніж, шляхом пошкодження дерев`яних штапиків, зняв скло з дерев`яного вікна будинку та через вказане вікно проник до житла.

Після цього, в цей же день, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, знаходячись у житлі, а саме в вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , виявив власника будинку, раніше не знайомого йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спав на дивані. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), а саме грошовими коштами, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднане з проникненням у житло, підійшов до дивану та під погрозою застосування газобалонного пневматичного пістолету моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, який він тримав у своїй правій руці та був направлений у бік останнього, почав вимагати у ОСОБА_5 надати йому грошові кошти, тим самим застосовуючи до останнього психологічне насильство. В цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи небезпечність дій ОСОБА_3 , для його життя та здоров`я, сприймаючи погрози застосування до нього насильства як реальні та будучи наляканим такими його діями, не чинив будь-якого опору та повідомив, що грошові кошти у нього відсутні.

Після чого, ОСОБА_3 розуміючи, що його умисні злочинні дії не досягли необхідної мети, а саме: заволодіння грошовими коштами потерпілого, керуючись корисливим мотивом, знаходячись біля ОСОБА_5 , наніс останньому не менше 20-ти ударів обома руками зігнутими в кулак в область обличчя, голови, шиї, тулубу та кінцівок ОСОБА_5 , внаслідок чого від отриманих ударів останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно знаходитись у житлі останнього, а саме в вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , на дерев`яному столі, який знаходився біля дивану, виявив та викрав грошові кошти загальною сумою 6131 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6 131 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав, суду показав, що ввечері 27 лютого 2021 року він вийшов з дому, сів у маршрутку №98 та поїхав. Одягнутий був у сірий спортивний костюм, кросівки та кепку, при собі мав маленький ніж, які досліджувались судом. Вийшов на вулиці та почав видивлятися будинок, у який можна проникнути. Зробивши свій вибір, спочатку покричав, щоб на шум хтось вийшов, покидав камінці в скло будинку, але нікого не було і він переліз через забор. Одягнув перчатки й маску, які в нього були з собою, на ноги одягнув пакети. У дворі побачив машину, і вирішив постукати у двері. Ніхто не відчинив, тому він маленьким ножем вийняв шибки з вікна і проник у житло. У залі перевірив шкаф, знайшов там копійки та поклав до своєї кишені. Далі була ще одна кімната, зайшовши туди, він побачив сплячу людину та відчув запах алкоголю, здивувався, що чоловік нічого не чув. Потім знайшов на столі гроші, які також поклав у кишеню. Загалом була сума 6100 грн, купюрами по 200 та 500 грн. Потім направився у віддалену кімнату та почув, що чоловік почав прокидатися. Обвинувачений хотів тихо вийти, ніяких вимог до потерпілого не висував та не погрожував, оскільки пістолета в нього не було. Але чоловік його побачив та схопив за руку, наніс удар та почалась бійка. ОСОБА_3 наносив удари хаотично. Потерпілий на допомогу не кликав, він кричав. Потім до кімнати зайшла чи мати чи бабуся та він вийшов через двері. Приблизно о 1 годині ночі, коли він вийшов на вулицю, маршрутки вже не ходили, тому він пішов через ліс понад дорогою. Побачив машину, хотів сховатися, але це був автомобіль патрульних. Вони його помітили та повідомили, що стався злочин, почали перевіряти по базі даних. Потім під`їхав автомобіль спеціального підрозділу, надягли на нього пластикові затяжки на руки, почали його бити, збили з ніг та продовжували бити. Один з них вклав йому пістолет в руку так, щоб залишились відбитки. Адвокат приїхав тільки близько 5 години ранку. Підписувати протокол ОСОБА_3 відмовився, оскільки пістолет йому підкинули.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що 28 травня 2021 він знаходився в будинку за місцем свого мешкання, в якому проживає разом з матір`ю та доглядає її, оскільки вона інвалід. Ввечері , близько 22 години він випив стакан пива та заснув. Двері у будинок були зачинені. Потерпілий спав у коридорі на дивані. У кімнаті працював телевізор. Прокинувся від того, що його розбудив обвинувачений та почав вимагати гроші. Потерпілий побачив, що обвинувачений був у медичній масці та шапці, було видно тільки очі, на ньому був одягнений спортивний костюм темного кольору, на ногах були одягнені пакети. Він цілився чимось у бік потерпілого, схожим на пістолет. Потерпілий побачив, що у кімнаті всі речі розкидані. В той же час обвинувачений вимагав від потерпілого, щоб він віддав йому гроші та поводив себе тихо, направляв предмет схожий на пістолет на нього. Біля столу потерпілий штовхнув обвинуваченого та почалась бійка, потерпілий почав кричати. На шум до кімнати зайшла мати потерпілого, після чого обвинувачений відкрив вхідні двері та утік. У потерпілого були всі руки та обличчя в крові. Після цього з телефону своєї матері потерпілий подзвонив своїй онуці та розповів їй про подію з проханням, щоб вона викликала поліцію та швидку допомогу. Щодо викраденого майна вказав, що зникли грошові кошти в сумі понад 6000 гривень, в тому числі монети. У поліції потерпілий упізнав обвинуваченого.

Допитаний повторно потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що коли обвинувачений його розбудив, світла у кімнаті не було, він цілився у нього чимось. Що це було точно у темряві він не зрозумів, чи ніж, чи пістолет, його почало трусити від страху, боявся за своє життя. Він сказав іти до столу та віддати гроші. Але коли потерпілий підійшов до столу там уже нічого не було, він вдарив обвинуваченого ліктем і почалась бійка. Злодій сильно побив потерпілого. На крик до кімнати зайшла мати потерплого і обвинувачений побіг до виходу. Злодій був одягнений у спортивний костюм, був у масці, перчатках та пакетах на ногах. Але під час бійки це все з обличчя злетіло, тому потерпілий впізнав його під час впізнання. Поліцію та швидку допомогу викликала онука, якій зателефонувала мати потерпілого, бо потерпілий був у стані шоку, у нього трусились руки.

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором поліції. Під час патрулювання 28.05.2021 року в ефірі надійшов виклик про незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_4 . Його екіпаж прибув на місце події, потерпілий повідоми про бійку, що в нього викрали кошти. Патрульні, отримавши опис особи, яка скоїла злочин поїхали на відпрацювання території. Під час патрулювання вони побачили як з лісосмуги вийшов чоловік, схожий за описом на особу, яку описав потерпілий. Вони зупинились та почали спілкуватись з особою. За базою «Армор» було встановлено особу ОСОБА_3 . Помітивши у нього на одязі сліди бурого кольору, схожі на кров, вирішили провести поверхневий огляд. В особи було виявлено гроші близько шести тисяч гривень. Після чого на місце була викликана слідчо-оперативна група. Коли приїхав слідчий був складений протокол затримання ОСОБА_3 в присутності двох понятих. Під час затримання були застосовані спеціальні стяжки. Також було вилучено грошові кошти в розмірі приблизно 6000,00 грн., предмет схожий на пістолет з кишені штанів ОСОБА_3 . На місце затримання також прибув адвокат за призначенням, слідчі дії проводились приблизно до 8 години ранку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який працює командиром 1 роти 3 батальйону патрульної поліції суду показав, що під час чергування патруль, у складі якого він працював отримав виклик про незаконне проникнення до житла. Коли вони приїхали за вказаною адресою, там вже працювало декілька патрулів та допомога не потребувалась. Їм були повідомлені прикмети особи, яка вчинила вищевказаний злочин. Отже, вони поїхали далі на патрулювання в Індустріальний район м. Дніпра. В районі вул. Курсантській на узбіччі дороги, вони побачили чоловіка, який виходив з лісосмуги та за прикметами був схожий на особу, яка вчинила злочин. Вони зупинили його, почали спілкуватись та побачили сліди крові. Особа повідомила, що побилась з кимось біля магазину, але ці дані були не певними, тому працівники поліції вирішили провести поверхневий огляд, під час якого у особи було виявлено грошові кошти приблизно у сумі 6000,00 грн. та з кишені було видно предмет, схожий на пістолет. Була викликана слідчо-оперативна група. До обвинуваченого була застосована сила та використані спеціальні засоби для затримання. Проводились слідчо-оперативні дії у присутності адвоката.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона сестра потерпілого ОСОБА_5 . У той день вночі їй зателефонувала донька ОСОБА_11 та повідомила, що до будинку дядька вдерлась невідома особа та вони побилися, особа забрала гроші та втекла. Свідок одразу поїхала до брата та побачила його побитим, у крові, на обличчі було багато саден, у будинку речі були розкидані. Потерпілий повідомив їй, що його пограбували, забрали гроші в розмірі приблизно 6000,00 грн. Особисто вона обвинуваченого не бачила, оскільки приїхала вже після події.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що того дня на планшет надійшло повідомлення про злочин. Він у складі роти тактично-оперативного реагування (ТОР) патрульної поліції приїхав до приватного будинку, а потім поїхали на відпрацювання району, шукати чоловіка, який здійснив правопорушення: вкрав гроші та був зі зброєю. Пізніше в радіоефірі почули, що екіпаж затримав схожого чоловіка. Коли під`їхали на місце у Самарському районі, біля заправки «Нефтек» в районі лісосмуги побачив, що чоловіка вже затримали. Він був одягнений у світлі сірі штани, на яких були плями, бачив рукоятку, можливо від зброї, чоловік був вже у кайданках, тілесних ушкоджень не бачив. Зі слів співробітників патрульної поліції у чоловіка були збиті руки, особисто свідок цього не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що у кінці травня 2021 року перебував на добовому чергуванні та отримав на службовий планшет виклик. Адресу наразі не пам`ятає, з приводу розбою у приватному будинку чоловік увірвався до людей, вкрав гроші та вчинив розбій, потерпілий був побитий. Отримавши прикмети чоловіка він у складі патруля поїхав на відпрацювання району. Пізніше поступила інформація, що патрульні затримали чоловіка і вони відправились на підмогу. Коли приїхали побачив чоловіка, одяг у нього був у крові, з карману виглядала рукоятка, можливо пістолета. Фізичну силу до затриманого не застосовували, СОГ не дочекались, поїхали.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у травні 2021 року під час патрулювання на планшет надійшов виклик про напад. Коли вони приїхали, зайшли у двір приватного будинку, їм повідомили прикмети підозрюваного, потерпілий повідомив, що людина озброєна. Вони поїхали на відпрацювання території та надійшла інформація, що затримали схожого чоловіка. Коли вони під`їхали, він вже стояв у кайданках, одяг був у крові, з карману виглядала рукоятка від зброї.

Допитаний свідок ОСОБА_15 суду показав, що приблизно рік назад, під час патрулювання у радіоефірі почули про вчинення розбійного нападу. Приїхавши на місце вчинення злочину, отримали прикмети нападника та поїхали на відпрацювання території. У ефірі рації почули, що патрульні затримали схожого чоловіка. Прибувши на місце, пробули там хвилин 5 та поїхали далі патрулювати.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що отримали виклик на планшет про те що, чоловік проник до будинку потерпілого, погрожував пістолетом та викрав гроші. Приїхавши за адресою, побачили заявника, на ньому були тілесні ушкодження. Далі поїхали на відпрацювання району та в радіоефірі почули, що патрульні затримали схожого чоловіка. Коли під`їхали туди, побачили чоловіка у кайданках, зі штанів виглядала рукоятка пістолета, одяг був у краплях крові. Затриманий на контакт не йшов, СОГ вони не чекали поїхали далі на патрулювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що більше року назад отримали на службовий планшет виклик, що на ж/м Північний у Самарському районі чоловік вчинив правопорушення. Прибувши на місце до приватного будинку, потерпілий повідомив, що у нього вкрали гроші та побили. Потім поліцейські поїхали на відпрацювання території та почули в радіоефірі, що патрульні затримали чоловіка за знаками, які повідомили потерпілі. Коли вони приїхали, патрульні вже затримали чоловіка. У нього були збиті руки, з карману штанів стирчала рукоятка, можливо від зброї. СОГ вони не чекали.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що працював слідчим Самарського відділення поліції. Йому було повідомлено що співробітниками патрульної поліції затримано особу, яка підозрюється у вчиненні правопорушення. Він виїхав на місце затримання особи. Це було на виїзді з ж/м Північний у напрямку авторинку. На місці знаходився ОСОБА_19 та 2 співробітників патрульної поліції, якими він був затриманий. Точно він не пам`ятає, але можливо ОСОБА_19 був у кайданках, на його тілі були сліди тілесних ушкоджень (але вже у райвідділку слідчому стало відомо, що ці сліди з`явились під час бійки з потерпілим). Слідчому було повідомлено, що вже було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження. Слідчий викликав безоплатного захисника, було надано час для конфіденційної бесіди та запросив 2 понятих - чоловіків, в присутності яких було складено протокол затримання та проведено обшук ОСОБА_19 . Оскільки було дуже рано: близько 5 години ранку, було запрошено понятих, які йшли зі зміни з роботи. Документів у них при собі не було, особу встановлено з їх слів. Під час обшуку, серед інших речей було виявлено грошові кошти, предмет, схожий на пістолет та невеличкий ніж. Після складання протоколу всі учасники в ньому розписались (зауважень не мали). Далі слідчий, захисник та ОСОБА_19 поїхали до Самарського відділу поліції для продовження слідчих дій. Також свідок оглянув протокол затримання особи з матеріалів досудового розслідування та підтвердив, що заповнював його власноручно.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував захист під час судового розгляду, надано не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілого та свідків, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судових засіданнях документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме: протоколом огляду від 28.05.2021 з фототаблицями до протоколу, за участю двох понятих, потерпілого ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_20 , з якого судом встановлено, що об`єктом огляду являється домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого. Зафіксовано пошкодження вікна домоволодіння: у вигляді витягнутих штапиків у правій нижній секції вікна та відсутність скла в обох рамах, на відстані 3м прямо від вікна у клумбі знаходилось скло, витягнуте з вікна, що спираються у паркан клумби та 2 фрагменти зламаного скла навпіл. Неподалік від вищевказаного вікна, на першому крильці будинку знаходяться штапики дерев`яні та фрагменти скла. У приміщенні залу розкидані речі. В протоколі зафіксовано вилучені речі (т. 1 а.с. 17-30);

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї від 10.06.2021 № СЕ-19/104-21/18942-БЛ, відповідно до якого пістолет, вилучений 28.05.2021 в ході обшуку ОСОБА_3 до вогнепальної зброї не належить, а є газобалонним пневматичним пістолет з моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм. Для стрільби із даного пістолету використовуються кулі сферичної форми діаметром 4,5 мм, для пострілу яких використовується енергія стислого газу, що знаходиться в балоні. Оскільки пістолет до вогнепальної зброї не належить, питання придатності його до стрільби не вирішувалось. Пістолет виготовлений промисловим способом. Ознак внесення змін в конструкцію пістолета не виявлено (т. 2 а.с. 138-140). Фототаблиця до протоколу доводить візуальну схожість вилученого предмета з вогнепальною зброєю.

- висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 11.06.2021 № СЕ-19/104-21/18951-БЛ, за результатами якої на поверхнях трьох фрагментів деревини, вилучених 28.05.2021 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , наявні сліди дії стороннього предмету. Один зі слідів дії стороннього предмету на поверхні фрагменту деревини довжиною 81 мм, вилученого 28.05.2021 в ході огляду місця адресою: АДРЕСА_3 , утворений інструментом, що має робочу частину, подібну за формою та розмірами до вістря клинка ножа, наданого на дослідження. Так як даний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності, для ідентифікації непридатний - встановити чи залишений слід саме наданим на дослідження ножем, не надалося можливим. Встановити чи залишена решта слідів на поверхнях трьох фрагментів деревини наданих на дослідження, вищевказаним ножем, не можливим, так як дані сліди не придатні для встановлення приналежності, та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (об`єктів) (т. 2 а.с.144-151);

- відповідно до висновку експерта № 384 від 09.06.2021 року, кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБ0 (т. 1 а.с.158-159);

- відповідно до висновку експерта № 385 від 09.06.2021 року, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АБ0 (т. 1 а.с.166-167);

- відповідно до висновку експерта № 390 від 23.06.2021 року, згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №384 від 09.06.2021: «Кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0», для якої групоспецифічним антигеном є антиген Н. Відповідно до «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №385 від 09.06.2021: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0», де антиген А є групоспецифічним. При подальшому досліджені зразка крові громадянина ОСОБА_3 виявлений ще супутній антиген Н.

В слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1-4,6-14), в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№16,17,19-23), в слідах на кепці (об`єкт №24), вилучених 28.05.2021, в ході обшуку (в порядку ч. 3 ст.208 КПК України) затриманого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наявність крові людини. Ще в декількох слідах на вищевказаній спортивній кофті (об`єкт №5), в двох слідах на спортивних штанах (об`єкти №№15,18) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні об`єктів №№1-4, 6-14, 16, 17, 19-24 виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В, за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки сліди об`єктів №№1-4, 6-14, 16, 17, 19-24 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою групою крові.

Оскільки в слідах крові об`єктів №№1-4, 6-14, 16, 17, 19-24 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (т. 2 а.с.172-177);

Відповідно до висновку експерта № 390/1 від 17.06.2021 року, згідно висновку експерта №384 від 09.06.2021: «Кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0», для якої групоспецифічним антигеном є антиген Н. Згідно висновку експерта №385 від 09.06.2021: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому досліджені зразка крові громадянина ОСОБА_3 виявлений ще супутній антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

На представленому для дослідження простирадлі (об`єкти №№1-7), встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-7 виявлено антиген Н, а в об`єктах №№1-3, 5, 6 ще й ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген А, який є основним групоспецифічним для крові ОСОБА_3 , а в слідах об`єктів №№1-3, 5, 6 був виявлений ізогемаглютинін анти-А, не властивий йому, тому можливість утворення слідів за рахунок його крові можна виключити (т. 2 а.с. 179-182);

Також у судовому засіданні 19.05.2022 року судом були досліджені речові докази, а саме: серветки, пачка цигарок, запальничка, ключі, опечатані у прозорий спец. пакет; пістолет з магазином, схожий на справжній з маркуванням № НОМЕР_1 , зроблений з металу, опечатаний у спец. пакет; загорнутий у салатову серветку столовий ніж, опечатаний у спец. пакет; уламки деревини, схожі на штапики, опечатані у спец. пакет; опечатані паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться: зразок крові, висушений на марлевій серветці гр. ОСОБА_5 ; зразок крові, висушений на марлевій серветці гр. ОСОБА_3 ; монети; простирадло; речі, а саме: чорна кепка, кофта сірого кольору, штани, пара кросівок чорного кольору з темно синіми та білими вставками.

Зазначені вище письмові та речові докази, суд визнає достовірними, належними і допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99, 104, 223, 240 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, осіб, що їх вчинили, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) від 10.06.2021 № СЕ-19/104-21/18914-Д, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 14x20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 24x69 мм вилучений 28.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації особи.

Один слід папілярних ліній розмірами 14x30 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 24x58 мм вилучений там же, для ідентифікації особи непридатний.

Один слід пальця руки розмірами 14x20 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 24x69 мм, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 188-193). Суд не бере до уваги зазначений висновок як доказ причетності обвинуваченого до вчинення даного злочину, оскільки відбиток пальця йому не належить.

Щодо протоколів проведення слідчих експериментів від 29.05.2021 року з обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 суд зазначає наступне:

- протокол проведення слідчого експерименту від 29 травня 2021 року, проведено в приміщенні каб. № 3 ВП № 4 за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, за участю двох понятих, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_21 . Підозрюваний розповів обставини розбійного нападу. 28.05.2021 року він вийшов з дому, сів у маршрутне таксі, вийшов на вул. Іларіонівська у м. Дніпро в пошуках будинку, до якого може проникнути з метою скоєння крадіжки. На вказаній вулиці він побачив будинок, до якого потім проник, розповів обставини. Далі обвинувачений погодився показати місце події. Показав як він переліз через залізну хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив будинок з дерев`яними вікнами. За допомогою ножа, який взяв заздалегідь із собою, віджав скло у вікні, проник через вікно до будинку, в будинку обійшов всі кімнати, переглянув все у шафах, де знайшов кошти в сумі 2000,00 грн та 4000,00 грн, які поклав до своїх кишень. В прихожій кімнаті на дивані він побачив потерпілого, який спав, далі розбудив його та, погрожуючи пістолетом, вимагав грошові кошти. Потім між ними виникла бійка, в ході якої підозрюваний повалив потерпілого та почав йому наносити удари в область тулуба та голови. Потім до кімнати зайшла жінка та підозрюваний попрямував до дверей, які знаходяться біля столу в даній кімнаті, проте вони виявились зачиненими. Жінка відповіла, що вихід з будинку знаходиться в іншій кімнаті, позаду неї і вказала рукою на вихід. Підозрюваний пройшов в кімнату кухні, потім до коридору, де відчинив двері ключем вийшов на подвір`я, після чого вийшов за територію домоволодіння через залізну хвіртку (т. 1 а.с. 127-129);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29 травня 2021 року, проведеного на території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_3 за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 . Потерпілий розповів, що 28.05.2021 року він спав на дивані в прихожій кімнаті свого будинку. Раптом його розбудив невідомий чоловік та наказав йому встати, при цьому в руках предмет, схожий на пістолет. який був спрямований на потерпілого. Невідомий чоловік наказав йому вести себе тихо та віддати йому гроші. Потім потерпілий, підійшовши до столу, вдарив невідомого чоловіка та він впав на диван, між ними розпочалась бійка, в ході якої потерпілий почав гукати свою матір. Коли двері до кімнати відчинила матір потерпілого, невідомий чоловік залишив потерпілого та направився до дверей, які знаходяться біля столу, проте перевіривши, що двері зачинені, вибіг у кухню, потім в коридор , потім на вулицю та покинув подвір`я (т. 1 а.с. 132-133).

Зазначені слідчі експерименти необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки дані слідчі дії проведені 29.05.2021 року слідчим ОСОБА_22 . Так, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи слідчих від 28.05.2021 року, для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 призначено групу слідчих. Слідчий ОСОБА_22 не входила до складу групи слідчих. В той же час, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні зазначено слідчого ОСОБА_22 , як слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Таким чином, жодних даних про перебування слідчої ОСОБА_22 у слідчій групі станом на час проведення слідчих експериментів матеріали справи не містять.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див.рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкта дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого - намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою.

Отже, потерпілим є особа, яка безпосередньо зазнала нападу. При цьому приналежність грошових коштів і момент заволодіння ними у даному складі кримінального правопорушення вирішального значення не мають.

Таким чином, суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши висновки експертиз, та інші письмові та речові докази, а також всі обставини кримінального провадження та оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступного висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині: у вчиненні ним розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, суд вважає, що невизнання свої винуватості обвинуваченими у вчиненні даного кримінального провадження є обраним ним способом захисту. Щодо тверджень обвинуваченого, що йому пістолет підкинули, суд звертає увагу, що за клопотанням сторони захисту були допитані свідки: співробітники поліції, які перебували у складі екіпажу роти «ТОР» під час затримання ОСОБА_3 . Свідки повідомили, що бачили зі штанів затриманого рукоятку, схожу на пістолет. Також судом, за клопотанням сторони захисту, викликались свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поняті, які були присутні при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. На численні виклики, дані свідки до суду не з`явились. Відповідно до довідок, наданих відділом формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відсутня (том 3 а.с.228, 229). Суд також ухвалою витребовував інформацію у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості, щодо місця роботи ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , для належного їх виклику до суду (том 4 а.с.42), у відповідь на яку надійшла інформація, що станом на 04.01.2023, особу з даними ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито, паспорт знято з обліку, у зв`язку із наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли, щодо ОСОБА_24 за період ІІ квартал 2021 по ІІІ квартал 2022 відсутня інформація про джерела доходів, отже неможливо повідомити свідка за місцем роботи (том 4 а.с. 81, 82). Зазначені відповіді ДПС підтверджують відповідність даних осіб понятих у протоколі затримання ОСОБА_3 . Разом з тим, сторона захисту зі свого боку, не вчинила жодних дій для забезпечення явки свідків до суду.

Також судом допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_18 , який саме складав протокол. Він пояснив, що оскільки протокол затримання складався дуже рано, були запрошено вищезазначених понятих, які проходили повз з роботи. Також суд зауважує, що протокол складався у присутності захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката ОСОБА_21 . Жодних зауважень і доповнень у затриманого, понятих та захисника не було, в тому числі щодо приналежності вилученого пістолета. У своїх показах потерпілий ОСОБА_5 неодноразово зазначав, що коли обвинувачений на нього напав, він погрожував йому якимось предметом, потерпілий сприйняв його за пістолет та відчував загрозу своєму життю. Покази потерпілого при цьому, є логічними, послідовними та узгоджуються один з одними і з іншими доказами, зокрема речовими доказами, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений із порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а отже протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі з огляду на наступне.

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо. Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про злочин. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження домоволодіння. Потерпілий ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява. В результаті огляду місця події встановлено зовнішні пошкодження будинку. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації злочину, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, не містить у собі ознак, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК. За таких обставин у даному випадку огляду домоволодіння не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність володіння особи, а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення. Отже, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 28.05.2021 року, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

В той же час, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, останній раз за вчинення ідентичного за кваліфікацією злочину ( т.1 а.с.72-73), характеризується задовільно (т. 1 а.с. 102-105), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 1. а.с. 98, 100), однак у вчиненому не розкаявся.

Отже, враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, привели суд до висновку, що без ізоляції від суспільства не можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , отже він повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому вважає доцільним призначити обвинуваченому міру покарання передбачену санкцією статті, яка пов`язана з позбавленням волі із конфіскацією майна

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_3 саме даного виду покарання, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що ізоляція ОСОБА_3 від суспільства відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання у виді позбавлення волі і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї від 10.06.2021 № СЕ-19/104-21/18942-БЛ у розмірі 1029,72 грн (т. 1 а.с.137). Щодо стягнення судових витрат на судову трасологічну експертизу від 11.06.2021 № СЕ-19/104-21/18951-БЛ у розмірі 2059,44 грн. (т.1 а.с.143) суд не вважає обгрунтованим, оскільки ця експертиза не є доказом вини ОСОБА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Отже слід скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021 (т. 1 а.с. 53-54), справа № 206/2301/21 накладений арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення обшуку (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) затриманого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошовими коштами номіналом - 5 копійок 2 шт., 10 копійок 4 шт., 25 копійок 4 шт., 50 копійок 13 шт., 1 купюра номіналом 1000 гривен № АГ 7762755, 6 купюр номіналом 500 гривень № АЕ 9869130, № АЕ 9869128, № АЕ 9869127, № ХБ 9764816, № ХА 6779549, № ЛЗ 8302406, 10 купюр номіналом 200 гривень № УЗ 0545031, № ХА 1867890, № ЗЄ4089528, № СШ 2430803, № УИ 3065354, ВЧ 0904611, № УВ 3372383, № ВШ 8943886, № ХБ 3783480, № ТД 8768655, 2 купюри номіналом 50 гривень № КФ 5370421, № УР 7180081, 1 купюра номіналом 20 гривень № ЮБ 4706294, 1 купюра номіналом 5 гривень; предмет схожий на пістолет з надписами «SAS MAKAROV» «177 СAL 4.5» «MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 »; предметом схожим на ніж; спортивним костюмом «LPCX SPORT», який складається з кофти та штанів (на кофті на лівому та правому рукаві та на штанах позаду маються сліди речовини бурого кольору); кепку чорного кольору з внутрішньої сторони зі слідами речовини бурого кольору.

Керуючись ст.ст. 369,370,374,376 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 28.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї від 10.06.2021 № СЕ-19/104-21/18942-БЛ на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) суму у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021, накладений арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, вилученим в ході проведення обшуку (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) затриманого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошовими коштами номіналом - 5 копійок 2 шт., 10 копійок 4 шт., 25 копійок 4 шт., 50 копійок 13 шт., 1 купюра номіналом 1000 гривен № АГ 7762755, 6 купюр номіналом 500 гривень № АЕ 9869130, № АЕ 9869128, № АЕ 9869127, № ХБ 9764816, № ХА 6779549, № ЛЗ 8302406, 10 купюр номіналом 200 гривень № УЗ 0545031, № ХА 1867890, № ЗЄ4089528, № СШ 2430803, № УИ 3065354, ВЧ 0904611, № УВ 3372383, № ВШ 8943886, № ХБ 3783480, № ТД 8768655, 2 купюри номіналом 50 гривень № КФ 5370421, № УР 7180081, 1 купюра номіналом 20 гривень № ЮБ 4706294, 1 купюра номіналом 5 гривень; предмет схожий на пістолет з надписами «SAS MAKAROV» «177 СAL 4.5» «MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 »; предметом схожим на ніж; спортивним костюмом «LPCX SPORT», який складається з кофти та штанів (на кофті на лівому та правому рукаві та на штанах позаду маються сліди речовини бурого кольору); кепку чорного кольору з внутрішньої сторони зі слідами речовини бурого кольору.

Речові докази:

- грошові кошти, загальною сумою 6131 грн. 90 коп., які зберігаються на депозитному рахунку ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №000271 від 29.06.2021 року; простирадло білого кольору з сірим малюнком, яке опечатано паперовою биркою спецпакет «Національна поліція України» № ЕХР0460319 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 2 сліда пальців рук, які опечатано у паперовий конверт, ніж, з пластиковою рукояткою, опечатаний у спец. пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ» № 5357818, газобалонний пневматичний пістолет моделі «SAS MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, з магазином, який до вогнепальної зброї не належить, опечатаний у сейф-пакет білого кольору, три фрагмента деревини, опечатані у спец. пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ» № 5357817, 2 пошкоджених поліетиленових пакета, опечатані у спец, пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» ЕХР0348378, три опечатані паперові конверти білого кольору, в яких знаходяться: зразок крові, висушений на марлевій серветці гр. ОСОБА_5 ; зразок крові, висушений на марлевій серветці гр. ОСОБА_3 ; монети номіналом 5 коп. 2 штуки та 25 коп. 4 штуки - знищити;

- дактокарту підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опечатану у спец. пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ» № 2669996; - залишити зберігатися в слідчому відділенні поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- спортивну кофту сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, кепку чорного кольору, опечатані паперовою биркою спецпакет «Національна поліції України» № ЕХР0460318, кросівки темно синього кольору, опечатані у спец. пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС УКРАЇНИ» № 3088897; серветки, пачку цигарок, запальничку, 2 ключа, опечатані у спец, пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» SUD3017719 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1