"18" липня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/701/23
Номер провадження № 1-кп/371/216/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/701/23

Провадження № 1-кп/371/216/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, адреса місця перебування: будинок під номером АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20 січня 2009 року Апеляційним судом міста Севастополь за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років. 12 грудня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ст. 185 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за таких обставин.

30 березня 2023 року, близько 21 години 10 хвилини, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, близько 21 години 15 хвилини, шляхом відкриття засувки калитки, проник на територію вказаного домоволодіння та через незачиненні вхідні двері проник у середину господарського приміщення домоволодіння.

Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, на підлозі ОСОБА_4 помітив три мішки з вмістом фуражного зерна пшениці та пів мішка з вмістом кормової кукурудзи, які належать ОСОБА_5 .

Пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, обвинувачений таємно викрав три мішки фуражного зерна пшениці загальною вагою 120 кг, вартістю 720 гривень 00 копійок, та пів мішка кормової кукурудзи вагою 12 кг 330 г, вартістю 73 гривні 98 копійок, помістивши їх до металевого візка, якого він попередньо взяв з собою. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув вказане господарське приміщення, розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, розмір якої склав 793 гривні 98 копійок.

Крім того, 31 березня 2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 01 години 10 хвилини, скориставшись темною порою доби, обвинувачений зайшов через неогороджене подвір`я з тильної сторони на територію вказаного господарства та через незачинені вхідні двері проник у середину господарського приміщення домоволодіння.

Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_4 помітив на підлозі бензомоторну косу марки «Viper» моделі «CG430B», яка належить ОСОБА_6 , та, пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, повторно, таємно викрав бензомоторну косу марки «Viper» моделі «CG430B» вартістю 1378 гривень 71 копійка. З викраденим майном обвинувачений покинув вказане господарське приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, розмір якої склав 1378 гривень 71 копійка.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомили, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілих, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

30 березня 2023 року у вечірній час він, взявши візок, пішов по дрова. Дорогою, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , якій допомагав привозити та відгружати зерно. Шляхом відкриття засувки калитки, він проник на подвіря домоволодіння та через незачиненні вхідні двері зайшов у середину господарського приміщення. У приміщенні помітив три мішки з зерном пшениці та пів мішка з кормовою кукурудзою. Погрузив вказане майно на візок та відвіз до місця свого проживання.

31 березня 2023 року, після 24 години, він пішов до будинку ОСОБА_6 , якому допомагав по господарству, за адресою: АДРЕСА_2 , щоб позичити у нього бензокосу, якою вранці планував покосити вдома траву. Він зайшов через неогороджене подвір`я з тильної сторони на територію господарства, підійшов до будинку та постукав у двері, ніхто не відповів. Він вирішив таємно заволодіти косою. З цією метою через незачинені вхідні двері проник у середину господарського приміщення за вказаною адресою, де помітив на підлозі належну ОСОБА_6 бензомоторну косу. Пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, забрав косу і поніс до місця проживання.

Вартість, кількість викраденого, марку бензокоси не заперечує. Наступного дня хотів все віднести потерпілим, проте не наважився, було стидно. Працівникам поліції все відразу розповів, майно віддав, перед потерпілими вибачився. Вказав, що потерпілі йому повністю вибачили крадіжку. У вчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність вчинених дій.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, ці діяння полягають у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Маслівським старостинським округом № 11 від 13 квітня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 05 квітня 2023 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області від 04 квітня 2023 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 28 червня 2023 року та Витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як дуже високий.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому часлі для окремих осіб.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, має добру характеристику за місцем проживання.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Прокурором підтверджено факт ініціативності обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Він надавав добровільну допомогу сслідству: добровільно видав викрадене майно, правдиво надав показання про обставини кримінального правопорушення,

На підставі частини 1 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, мотивів обвинуваченого та вартості викраденого, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою йому пред`явлено обвинувачення.

Характер вчиненого обвинуваченим діяння, дані про особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

При встановленні тривалості іспитового строку (в межах, визначених ст. 75 КК України) суд враховує кількість епізодів крадіжок, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень і особи обвинуваченого, та вважає, що вказаний строк має бути максимальним.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обов'язків.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосовані ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2023 року та 04 квітня 2023 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2023 року та від 04 квітня 2023 року на майно: три мішка пшениці загальною вагою 120 кг, пів мішка кукурудзи вагою 12 кг 330 г, металевий возик сіро-жовтогарячого кольору, бензомоторну косу марки «Viper» моделі «CG430B».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 300 (триста) гривень.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Три мішка пшениці загальною вагою 120 кг, пів мішка кукурудзи вагою 12 кг 330 г,які зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_5 ;

Бензомоторну косу марки «Viper» моделі «CG430B», яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_6 ;

Металевий возик сіро-жовтогарячого кольору знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1