Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2666/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 22.03.2023 року особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код Ощад…» та закінчуються: «0890 Руся», на 1-му арк.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_1 , у корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсон Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними формуваннями рф, в липні, але не пізніше 25.07.2022, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб рф у місті Херсон та добровільно зайняв посаду так званого «специалиста отдела регистрации транспортных средств отдела ГИБДД г. Херсона управления ГИБДД Главного управления МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

22.03.2023 року в порядку ч. 1 п. 6 ст. 615 та ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7. ст. 111-1 КК України.

22.03.2023 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: аркуш паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код Ощад…» та закінчуються: «0890 Руся», на 1-му арк.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_1 , у корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_4 .

З урахуванням того, що вилучене під час проведення особистого обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 22.03.2023 року особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паперу для поміток, на якому наявні рукописні записи, які розпочинаються: «1972 код Ощад…» та закінчуються: «0890 Руся», на 1-му арк.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_1 , у корпусі срібно-блакитного кольору, без сім-карток; мобільний телефон «Samsung Galaxy M30s», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , у корпусі срібно-синього кольору, з сім-карткою «Vodafone» з № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6