УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-8/2010

Провадження № 13-70зво22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянула заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року та ухвали Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року щодо ОСОБА_19 за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він раніше у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) брав участь у розгляді касаційних скарг в інтересах засудженого ОСОБА_19 на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року та Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, постановлені за заявами засудженого та його захисника про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами. Постановою Касаційного кримінального суду від 03 листопада 2022 року зазначені ухвали залишено без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_8 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла такого висновку.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до імперативної заборони, встановленої частиною 4 статті 76 КПК, суддя не має права брати участь у провадженні в судах першої і апеляційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції.

Натомість попередню участь судді у перегляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами законодавець не визначає прямою процесуальною перешкодою для його участі у перегляді цього ж провадження за виключними обставинами.

Як видно зі змісту постанови Касаційного кримінального суду, ухваленої за участі судді ОСОБА_8 , у цьому рішенні колегія суддів вирішувала питання лише про наявність чи відсутність нововиявлених обставин як підстав для перегляду судових рішень у межах відповідної правової процедури. Водночас у постанові від 03 листопада 2022 року суд не висловлювався з питань про винуватість ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікацію його дій, а також щодо обставин, які є предметом перевірки Великої Палати у межах виключного провадження.

Велика Палата не знаходить підстав вважати, що попередня участь судді ОСОБА_8 у розгляді касаційних скарг на ухвали, постановлені за результатами вирішення заяв про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_19 за нововиявленими обставинами, може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного провадження.

Керуючись статтею 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволені заяви судді Великої Палати ОСОБА_8 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_9 ОСОБА_17