Справа № 201/8347/23
Провадження № 1-кс/201/3212/2023

21 липня 2023 року м. Дніпро
Враховуючи, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні набула статусу підозрюваної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого за викликами не з`являється, перебуває поза межами країни, її оголошено у міжнародний розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.
За задумом співорганізаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктом посягань мали бути літні або не працевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.
У такий спосіб ОСОБА_6 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_5 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.
Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.
ОСОБА_5 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подавали до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.
Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або ОСОБА_8 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.
В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_9 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_5 або ОСОБА_8 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 або ОСОБА_6 залишався біля входу в приміщення, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.
В цей же час ОСОБА_5 або ОСОБА_8 , згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.
Після того, як ОСОБА_5 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.
На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_5 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.
Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.
У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 04.08.2020 до 06.10.2021 вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
28.12.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022 ухвалу вищевказану скасовано, до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.03.2022.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.05.2022 року.
21.04.2022 року підозрювана ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, і була звільнена з-під варти, та направилась до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
20.06.2022 слідчим суддею звернуто в дохід держави заставу в розмірі 198 480,00 грн, внесену за підозрювану ОСОБА_5
20.06.2022 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.
Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 05.05.2022 перетнула державний кордон у пункті пропуску Устилуг та виїхала до Польщі.
Відомості про повернення ОСОБА_5 з-за кордону відсутні.
Вказаними діями підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду. Разом із тим, участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.
Станом на теперішній час, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відоме.
ОСОБА_5 як підозрюваній вручалась пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки. ОСОБА_5 достеменно обізнана про наявність в провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження стосовно неї за підозрою у вчинені особливо тяжкого злочину.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку обвинуваченого з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Зазначені рішення за відсутності обвинуваченого, суд ухвалює на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Для доведення факту оголошення міжнародного розшуку підозрюваної особи ухвала слідчого судді, суду в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не повинна ґрунтуватись на відомостях, отриманих в результаті використання каналів МОКП-Інтерпол.
Зокрема, до такого висновку прийшов ВАКС у справі № 991/3010/19, згідно якого винесення слідчим постанови про оголошення особи у міжнародний розшук є достатнім підтвердженням та доказом існування юридичного факту оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст.193 КПК України. Аналогічну позицію викладено в ухвалі ВАКС від 28.07.2020 у справі № 991/5453/20.
Зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Підозрювана ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час продовжує ухилятись від органу досудового розслідування.
Тому слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочину, вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню під вартою.
Слідчий суддя враховує, що 21.04.2022 року підозрювана ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, і була звільнена з-під варти, та направилась до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого 05.05.2022 перетнула державний кордон у пункті пропуску Устилуг та виїхала до Польщі. На даний час ОСОБА_5 оголошена в міжнародний розшук.
Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також, слідчим суддею взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати до підозрюваної ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , а тому остання, користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрювана ОСОБА_5 повинна буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрювана у нічний час, користуючись відсутністю контролю за її діями, може залишати своє помешкання.
При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій обрання запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрювана виїхала з України, її оголошено у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, з території України виїхала та до теперішнього не повернулася, перебуває у міжнародному розшуку, вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим, перешкоджає встановлення істини по кримінальному провадженню, та може в подальшому переховуватись від органів внутрішніх справ чим заважати розслідуванню, а також те, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, все це свідчить про умисне ухилення її від кримінальної відповідальності і переховування від органів слідства. Тому до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а, отже, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2022 звернуто в дохід держави заставу в розмірі 198 480,00 грн, внесену за підозрювану ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку розмір застави не визначати.
Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

Клопотання прокурора задовольнити.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1