Номер провадження: 11-сс/813/707/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023,

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000272 від 27.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.10.2022 на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 17.10.2022 за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та передано вищевказані вилучені грошові кошти у сумі 1 299 500 грн., 50 000 євро та 61 500 доларів США на відповідальне зберігання особі, у якої їх було вилучено.

Згодом, 05.04.2023 до Одеського апеляційного суду прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника про скасування арешту майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 зазначена апеляційна скарга була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду 12.04.2023 власник майна ОСОБА_7 надав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора на вищезазначену ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи її тим, що вказаною колегією суддів було попередньо відмовлено в задоволенні клопотання його представника ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження як відкритого за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, внаслідок чого, на переконання власника майна, в діях суддів спостерігаються ознаки порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства та, як наслідок, наявні обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Представник власника майна ОСОБА_8 підтримала заяву свого довірителя, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви власника майна ОСОБА_7 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення ОСОБА_7 відводу колегії суддів стало те, що апеляційний суд, на переконання власника майна, безпідставно та в порушення норм кримінального процесуального закону відмовив в задоволенні клопотання його представника ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження.

Оцінюючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу власника майна ОСОБА_7 на наступне.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дійсно, вимогами ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у ньому, натомість, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановлені під час досудового розслідування.

Разом із тим, відмовляючи в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції був прийнятий до уваги той факт, що вимогами чинного кримінального процесуального закону не передбачена можливість постановлення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна в порядку ст. 174 КПК України ухвали про передачу такого майна, зокрема, грошових коштів, на відповідальне зберігання, внаслідок чого, на переконання колегії суддів, право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023 в даному випадку гарантовано вимогами ст.ст. 7, 9, 24 КПК України як такої, що не передбачена положеннями кримінального процесуального закону, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16cво18).

Таким чином, в даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, відмова в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження була належним чином вмотивована та обґрунтована, тому не може слугувати обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості складу суду та, як наслідок, підставою для відводу колегії суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи власника майна ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід зазначеної колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви власника майна ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2023, якою в межах к/п №0000272 від 27.02.2022 відмовлено в скасуванні арешту майна та передано грошові кошти на відповідальне зберігання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4