Справа № 594/1028/22
Провадження №1-кп594/25/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000134 від 06 серпня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Богачка Великобогачанського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, засудженого 20 серпня 2021 року вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік із покладенням певних обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого 26.01.2023 вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ч. 4 ст. 186, ст.ст. 69,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням певних обов`язків,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 05.08.2022 у період часу із 17:00 год. по 19:00 год., перебували на території дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Збруч», що знаходиться у смт. Скала-Подільська, по вул. Грушевського, 114, Чортківського району Тернопільської області де вживали спиртні напої і через двері душової кімнати зайшли у будівлю дитячого закладу «Збруч», щоб знайти мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 та який на той момент знаходився у одній із кімнат вказаного закладу. Перебуваючи у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна із приміщень інших кімнат вищевказаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 повторно, відчинивши незачинені вхідні двері, проникли до приміщення кімнати № НОМЕР_2 ДЗОтаВ «Збруч» та викрали із тумбочки майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон торговельної марки «Oppo» A15s модель «СРН2179», об`ємом вбудованої пам`яті 64 Gb, вартістю 4650 грн із двома SIM-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 100 грн кожна та прозорим чохлом для мобільного телефону, вартістю 170 грн, а всього на суму 5020 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагаченням через незачинені вхідні двері проникли до приміщення кімнати № 19 ДЗОтаВ «Збруч», звідки викрали мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 7, модель «M1810F6LG», 32 Gb, синього кольору із зарядним пристроєм, вартістю 2550 грн та SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 100 грн, на балансі якого були грошові кошти в сумі 13,49 грн, на загальну суму 2663 грн 49 коп., які належать ОСОБА_8 та мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 7, модель «M1810F6LG», 32 Gb, чорного кольору вартістю 2465 грн із SIM - картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 100 грн, на суму 2565 грн, які належать ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагаченням через незачинені вхідні двері проникли до приміщення кімнати № 21 ДЗОтаВ «Збруч» і з тумбочки викрали мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J3, модель «SM-J320FN», 8 Gb, чорного кольору вартістю 863,33 грн з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн, на суму 963 грн 33 коп., які належать ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і дав показання, що 05.08.2022 він з ОСОБА_4 приїхали в смт. Скала- Подільська Чортківського району до свого знайомого, який відпочивав в дитячому таборі «Збруч». На території табору вони розпивали спиртні напитки. В ОСОБА_4 був мобільний телефон, який розрядився і їх знайомий відніс і поставив телефон на зарядку в одній з кімнат. Вони розійшлися, а через деякий час, біля 18 год, вони з ОСОБА_4 повернулися і мали намір забрати телефон, однак знайомого не могли знайти. Зайшли в будівлю з «чорного ходу» з наміром знайти телефон ОСОБА_17 . В приміщенні нікого не було, а тому вони вирішили піти по кімнатах та викрасти телефони. Двері кімнат не були зачинені на ключ. Відкрили двері кімнати № 28 та викрали мобільний телефон торговельної марки «Oppo». Зайшли в кімнату № НОМЕР_3 та викрали два мобільні телефони марки «Redmi» 7 синього та чорного кольору. Також з кімнати № 21 викрали мобільний телефон торговельної марки «Samsung». Три телефони заховали на вулиці, а «Samsung» розбили. Повернулися до будинку, де зустріли знайомого і він повернув їм телефон ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового розслідування, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2022, коли він перебував на відпочинку в турбазі «Збруч» селища Скала Подільська то з кімнати, де він проживав було викрадено його мобільний телефон марки «Oppo». Телефон повернуто.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала на відпочинку в дитячому таборі «Збруч» смт. Скала-Подільська. Проживала в кімнаті № 19 і саме з цієї кімнати 05.08.2022 було викрадено її телефон «Redmi» 7. Телефон їй повернуто.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2022 з кімнати № 19 дитячого табору «Збруч» смт. Скала-Подільська, де вона проживала, перебуваючи на відпочинку було викрадено її телефон «Redmi» 7. Телефон повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2022, коли вона перебувала на відпочинку в турбазі «Збруч» селища Скала Подільська, з кімнати № 21, де вона проживала, було викрадено її мобільний телефон марки «Samsung». Телефон повернуто пошкодженим і він не працює.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх як особу, пояснивши, що рішення їх є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене в умовах воєнного стану і такі його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене в умовах воєнного стану і такі його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2, ч.3 ст.185 КК України і з застосуванням ч. 1 ст. 70 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік і покладенням обов`язків періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вироком Бучацького районного суду Тернеопільської області від 26.01.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 186 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року за ч.2,3 ст. 185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 січня 2023 року більш суворим покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - мобільний телефон марки Oppo A15s модель CPH2179 блакитного кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю.

- мобільний телефон марки Redmi 7 модель М1810F6LG синього кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

- мобільний телефон марки Redmi 7 модель М1819F6LG чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 модель SM-J320FN чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.

Стягнути в користь держави вартість проведених по справі судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/7899-Д від 23.09.2022, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7897-ТВ від 09.09.2022, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7894-ТВ від 14.09.2022, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7895-ТВ від 13.09.2022, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7898-ТВ від 13.09.2022 з ОСОБА_3 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 коп. і з ОСОБА_4 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1