Провадження №1-кп/760/2650/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001801 від 26.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ірпінь, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.06.2023 приблизно о 15:00, працюючий в службі таксі «Uklon» на посаді водія, отримав замовлення на поїздку з адреси: м. Київ, вул. Верховинна, 69, до адреси: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54. Приїхавши на місце замовлення, ОСОБА_5 забрав пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, близько 15 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, в транспортному засобі марки «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виявивши, що пасажирка ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля, на задньому сидінні, забула свій мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Mi 10» IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору вартістю 19 000 гривень, з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , у нього виник злочинний, корисливий умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Mi 10» IMEI НОМЕР_2 , сірого кольору вартістю 19 000 гривень, із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , яка майнової шкоди для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнового збитку на суму 19 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 05.06.2023 приблизно о 15:00, працюючий водієм в службі таксі «Uklon», отримав замовлення на поїздку з адреси: м. Київ, вул. Верховинна, 69, до адреси: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, від ОСОБА_4 .. Після закінчення поїздки, на задньому сидінні свого автомобіля виявив телефон марки «Xiomi» моделі «Mi 10», сірого кольору, який вирішив незаконно привласнити. У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адмністративної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра, завдана шкода потерпілій не відшкодована.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1