У Х В А Л А

28.08.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями усна заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що порушено автоматизований розподіл клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 так як вказане клопотання розподілено 28.08.2023 о 07 год 59 хв, в той час як робочий день суду розпочинається з 08 год 30 хв, вказане може свідчити про порушення вимог ст. 35 КПК України, упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, що є підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявник в суді заяву підтримав та просить її задовільнити.

Підозрюваний підтримав заяву захисника, просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого.

Прокурор будучи належним чином повідомленим у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід.

Судом постановлена ухвала про судовий розгляд заяви про відвід без участі прокурора і слідчого судді.

Суд, дослідивши журнал судового засідання від 28.08.2023, матеріали клопотання слідчого в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом установлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд констатує, що у захисника ОСОБА_3 виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивості дій слідчого судді при розгляді клопотання, так як вказане клопотання розподілено 28.08.2023 о 07 год 59 хв, в той час як робочий день суду розпочинається з 08 год 30 хв.

Суд установив, що сама по собі вказана підстава ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_5 не свідчить про недотримання кримінальною канцелярією вимог ст. 35 КПК України при здійсненні об`єктивного і неупередженого розподілу зазначеного клопотання між слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду. Працівниками канцелярії суду клопотання зареєстроване у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суду в день його надходження. При цьому не було допущено будь-якого порушення реєстрації вхідної кореспонденції, втручання у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему суду. Розподіл справи/клопотання безпосередньо при прибутті працівника канцелярії суду на роботу, навіть раніше ніж це передбачено початком робочого дня, не порушило і не могло порушити принципи розподілу клопотання: черговості та одинакової кількості проваджень для кожного судді, об`єктивний і неупереджений розподіл клопотання, випадковість та хронологічний порядок з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді.

Суд зазначає, що 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні оголошено воєнний стан. Через ракетні обстріли території України, її енергетичної інфраструктури, її пошкодження, повітряні тривоги унеможливлюють нормальну роботу суду, здійснення судових засідань, реєстрації судових справ, тому робота суду здійснюється у ненормований робочий день у зв`язку із значним завантаженням, а саме надходження у великій кількості клопотань, скарг, обвинувальних актів тощо. За вказаних обставин працівники суду виконують роботу понад нормальну тривалість робочого часу.

Водночас суд вважає, що з метою недопущення сумнівів у ОСОБА_3 , стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, недопущення у подальшому сумнівів у ОСОБА_3 чи інших осіб щодо неупередженості слідчого судді та забезпечення довіри до судової влади України, усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 доцільно задовольнити.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_7