Справа № 202/5645/23
Провадження № 1-кп/202/590/2023
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що висунуте його підзахисним обвинувачення є необґрунтованим, а ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь-якими доказами стороною обвинувачення не доведені. Враховуючи велике навантаження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, забезпечити розумні строки розгляду кримінального провадження є неможливим. Мотивуючи клопотання також зазначив, що його підзахисні маючи міцні соціальні зв`язки та раніше не судимі вже досить тривалий час перебувають під вартою без вироку суду, в той час як прокурором не було доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід (не пов`язаний із триманням під вартою) не зможе нівелювати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені позицію свого захисника підтримали та просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Потерпілий вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2023 року включно.

Підставою продовження запобіжного заходу стало доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених та можливість останніх незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 21 червня 2023 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну його підзахисним запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,331, 372,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1