Справа № 642/6607/16-к
Провадження № 1-кп/643/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова щодо нього застосовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 110 240 грн, що є максимальним розміром застави. ОСОБА_6 було внесено заставу повністю. Обвинувачений зазначає, що він сумлінно виконував обов`язки покладені відповідно до ухвали суду, не зважаючи на сплив строку дії обов`язків, покладених судом, він продовжує з`являтися за викликами до слідчого, прокурора і суду. Обвинувачений зазначає, що йому повернули паспорт для виїзду за кордон, він з`являється на кожне судове засідання за викликом, неодноразово виїздив за кордон, проте щоразу повертався в Україну, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від суду. Крім того, змінився його та заставодавця матеріальний стан. Дружина в 2021 році звільнилася з посади помічника судді, на утриманні мають двох неповнолітніх дітей, збільшилася вартість комунальних послуг тощо. Тому із посиланням на ст. 201 КПК України із врахуванням тривалого розгляду справи просив зменшити йому розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а різницю застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, зазначив, що ризиків не існує, обвинувачений продемонстрував належну процесуальну поведінку, виїздив за межі країни та повертався.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що застава визначена судом у розмірі, передбачено КПК України, а виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків не є підтавою для зменшення застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та визначенні йому розміру застави було враховано всі передбачені законом критерії, застава визначена у межах, визначених КПК України, ухвала набула законної сили.

27.09.2016 дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 було сплачено заставу по справі №0000176 від 15.02.2016 за ОСОБА_5 , що підтверджується меморальним ордером № 1 від 27.09.2016 та свідчить про те, що визначений судом розмір застави є помірним для обвинуваченого та не становить надмірний тягар. Суд враховує також, що з вересня 2016 року обвинувачений жодного разу не звертався із заявою про зменшення розміру застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцям.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, такий запобіжний захід як застава є безстроковим, ним забезпечується виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що застава, визначена судом, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.182, 183, 201, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1