В И Р О К

іменем України

Справа №377/560/22

Провадження №1-кп/377/7/23

25 травня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ТОВ «ДЕНДІ- ФАРМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі- ЄРДР) за № 0000052 від 15 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Михайло Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, на підставі частин 1, 2 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 рік 15 днів з утриманням 20 % із суми заробітку в дохід держави України щомісячно;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 18 вересня 2017 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статей 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року за частиною 1 статті 125 КК України, на підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

- вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, ухвалено направити для відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у виді обмеження волі на строк один рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за таких обставин.

14 листопада 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля аптеки «VIRIDIS» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ФАРМ», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Поліський квартал, будинок 3, виражаючи зневажливе ставлення до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, висловлюючись нецензурною лайкою та ображаючи перехожих, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме відірвав ручку вхідних дверей приміщення вказаної аптеки, руками розбив склопакет вхідних дверей розміром 395х295, відірвав пластикову трубку кондиціонера, встановленого на стіні вказаного приміщення, тим самим пошкодив майно аптеки «VIRIDIS», спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ФАРМ» матеріальну шкоду на загальну суму 873 гривні.

Відповідальність ОСОБА_7 за цей кримінальний проступок передбачена частиною 1 статті 296 КК України за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що 14 листопада 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотів придбати заспокійливі ліки в аптеці, розташованій в будинку АДРЕСА_2 . Проте в цей час була оголошена повітряна тривога, тому він не міг зайти до приміщення аптеки, оскільки вхідні двері були зачинені. Біля аптеки знаходилися інші люди та наглядно йому знайома ОСОБА_9 . Між ним та Валішевою відбулася неприємна розмова, у результаті чого він затіяв з нею сварку, оскільки вона емоційно на нього тиснула, запитала в нього щось, ні про що. Під час сварки він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кричав, тому, що через наявність в нього на той час стану алкогольного сп`яніння, не міг сприймати правильно її слова. Будучи невдоволеним тим, що він не зміг відкрити вхідні двері аптеки, він почав смикати за ручку цих дверей, намагаючись їх відкрити, в результаті чого відірвав ручку від дверей. Після цього, будучи розлюченим, він вдарив кулаком по перегородці цих дверей, в результаті чого вона випала. Потім відірвав пластикову трубку від кондиціонеру, через яку зливається конденсат, що знаходилася біля вхідних дверей приміщення аптеки. Таку свою поведінку оцінює як неправомірну. Відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, підтверджується даними, отриманими із показань представників потерпілого, показань свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що працює завідувачем аптеки «VIRIDIS» ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ», розташованої за адресою: місто Славутич, Поліський квартал, будинок 3. 14 листопада 2022 року, близько 17:00, їй зателефонувала працівник аптеки ОСОБА_10 , яка працювала на той час помічником фармацевта, та повідомила, що на її робочому місці сталася надзвичайна подія. Прибувши одразу до аптеки, вона побачила, що у вхідних металопластикових дверях відірвана ручка з обох сторін та вибитий склопакет, пошкоджена трубка кондиціонера. ОСОБА_11 повідомила, що це зробив її син. У подальшому матеріальна шкода була відшкодована ОСОБА_7 у повному обсязі, претензій матеріального характеру у ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ» до нього немає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що заподіяна ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ» у повному обсязі, тому претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що у листопаді 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час, близько 17-18 години, вона йшла з магазину «Простор», що знаходиться біля будинку 2 Поліського кварталу міста Славутича, та побачила як біля запасного входу аптеки «VIRIDIS», що на той час була розташована у Поліському кварталі міста Славутича, навпроти вказаного магазину, кричав ОСОБА_7 та ломився у двері, намагаючись зайти в приміщення аптеки. Вона йому зробила зауваження, але він, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, в тому числі і на її адресу, пішов до центрального входу аптеки, де підійшовши до вхідних металопластикових дверей із склопакетом, які були зачинені, намагався їх відкриті. Спочатку він бив руками у вхідні двері, потім у склопакет, від чого він тріснув, але двері не відкрилися. Склопакет у вхідних дверях аптеки він бив руками декілька разів, в результаті чого вона почула як щось посипалося, схоже на скло. Потім він ухопився за ручку вхідних дверей та, упираючись ногою у двері, намагався їх відкрити, в результаті чого відірвав цю ручку, упав та скотився з цією ручкою в руках зі сходів, після чого піднявся і знову повернувся до вхідних дверей приміщення аптеки. Руки у ОСОБА_7 були в порізах, з яких капала кров, і він перебував у неадекватному стані. Світла в аптеці не було, тому вона вирішила, що аптека не працювала. Чи була в цей час оголошена повітряна тривога не пам`ятає. Потім він пішов слідом за нею та кинув в неї відірвану ручку. Ухиляючись від удару ручкою, вона в цей момент відійшла від вхідних дверей аптеки в напрямку розташування вказаного магазину «Простор». Саме в цей час з цього магазину виходила жінка з візочком, в якому знаходилася дитина. ОСОБА_13 і на цю жінку почав сваритися нецензурною лайкою. При цьому він був лише в штанах і шкарпетках, без взуття та з голим торсом. Також ОСОБА_7 висловлювався грубою нецензурною лайкою і в бік інших людей, які спостерігали за його діями. Про вказані дії ОСОБА_7 того ж дня вона повідомила в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 являється її сусідом. Восени, приблизно у листопаді 2022 року, у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, вона вигулювала собаку біля свого будинку, який розташований неподалік від магазину «Простор», та бачила як ОСОБА_7 , одягнутий лише в штани, з голим торсом, чи було на ньому взуття не пам`ятає, бігав за ОСОБА_15 і постійно щось кричав, що саме він кричав вона не пам`ятає. Також там знаходилося багато дітей.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що у листопаді 2022 року, у вечірній час, точної дати та часу не пам`ятає, коли на вулиці вже стемніло, вона разом із своєю дитиною йшла з магазину «Простор», розташованого у Поліському кварталі міста Славутича. У цей час до неї підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_17 , яка повідомила, що краще обійти іншою дорогою, не йти біля аптеки, оскільки там бігає неурівноважений чоловік, який може кидатися. Вона дійсно побачила, як з боку розташування аптеки, яка знаходилася на відстані приблизно 20 м від магазину «Простор», бігав чоловік, який голосно кричав і висловлювався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні від надання показань відмовилась, посилаючись на статтю 63 Конституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 являється її сином.

Крім доказів, отриманих з показань представників потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також даними, що зафіксовані у документах, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000052, відповідно до якого 15 листопада 2022 року було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_12 від 14.11.2023 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України (т. 1 а. к. п. 64);

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2022 року, згідно з яким начальником сектору дізнання Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за участю свідка ОСОБА_12 в присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведено впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_12 , яку було попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від надання показань та за статтею 384 КК України за надання завідомо неправдивих показань, на фотознімку за № 3 впізнала особу чоловіка, який 14.11.2023, близько 17:00, знаходячись біля аптеки «VIRIDIS», зневажаючи загальноприйняті правила та норми поведінки, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ( т.2 а.к.п.106-108);

- даними, що містяться у довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками від 15.11.2022, в якій зазначено, що на фото №3 зображений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.2 а.к.п.109 );

- даними, які містяться у протоколі № 565 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 листопада 2022 року, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, відповідно до якого ОСОБА_7 14.11.2022 о 17:36 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( т.1 а.к.п.216);

- даними, що містяться в роздруківці тестування на алкоголь, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області із застосуванням приладу «Alkotest 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест №7026, ОСОБА_7 з результатом 1,04 %о ( т.1 а.к.п.217);

- даними, що містяться у постанові про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 15 листопада 2022 року, відповідно до якого пластикові трубки від кондиціонеру, виявлені та вилучені за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Поліський квартал, будинок 3, поміщені до спецпакету №4197729, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052 від 15.11.2022 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ( т.1 а.к.п.214);

- даними, які містяться в квитанції про отримання на зберігання речових доказів №0017-2022, згідно з якою пластикові трубки від кондиціонеру у спецпакеті №4197729 16.11.2022 прийнято на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ( т.1 а.к.п. 215);

- даними, що містяться в довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ФАРМ», про те, що внаслідок хуліганських дій, які мали місце 14.11.2022 щодо аптеки «VIRIDIS», ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ» було завдано таку шкоду, зокрема: склопакет 4-16-4 (395х255) на двері 1 шт.- 615,00 грн; ручка на металопластикові двері 1 шт. 210,00 грн; труба металопластикова м/п 1,5 48,00 грн ( т.1 а.к.п.218);

- даними, які містяться в копії договору оренди нежитлових приміщень від 01 лютого 2018 року №О-01/02/18, копії акту приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень від 01 лютого 2018 року № О-01/02/18, копії додаткової угоди №1 від 01 лютого 2018 року до договору оренди нежитлових приміщень від 01 лютого 2018 року №О-01/02/18, копії додаткової угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 01 березня 2019 року до договору оренди нежитлових приміщень від 01 лютого 2018 року №О-01/02/18, з яких вбачається, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ФАРМ» ( т.2 а.к.п.91-105).

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, показання представників потерпілого, свідків, дослідивши документи, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, поза розумним сумнівом, та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Як вбачається з положень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

У постанові Верховного Суду України від 04 жовтня 2012 року у справі № 5-17кс 12 визначено, що об`єктом захисту норм статті 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Як встановлено судом та вбачається з показань свідків, інших доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений знаходився у громадському місці, де крім нього перебували інші особи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що знаходиться в громадському місці.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , демонструючи особливу зухвалість, здійснюючи активні дії у вигляді пошкодження майна аптеки « VIRIDIS» ТОВ «ДЕНДІ- ФАРМ», висловлюючись при цьому нецензурною лексикою, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, посягнувши на відносини, що склалися у суспільстві, з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, проявивши зневагу до правових норм, моральних засад та етичних правил. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 використав нікчемний привід, а саме те, що не міг відкрити вхідні двері приміщення вказаної аптеки, оскільки особистих неприязних стосунків між ним та потерпілою особою до пошкодження вказаного майна в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до статті 66 КК України, визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку, не дивлячись на те, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті. При цьому, суд враховує, що добровільне відшкодування ОСОБА_7 завданого збитку підтверджено показаннями представників потерпілого ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також письмовою заявою представника потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що потерпілий ТОВ «ДЕНДІ-ФАРМ» не має будь-яких майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , який добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому у зв`язку з чим просив врахувати цю обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченому ( т.1 а.к.п.38).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до частини 2 статті 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває і за допомогою не звертався ( т.1 а.к.п.212); не працює; має постійне місце проживання ( т.1 а.к.п.209-210); згідно з характеристикою поліцейського офіцера громади Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання характеризується негативно ( т.1 а.к.п.213); протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ( т.1 а.к.п.211); раніше судимий, зокрема, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, проте на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення ( т.1 а.к.п.219-220, т.2 а.к.п.84-87).

Урахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 296 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які відповідно до частини 3 статті 61 КК України перешкоджають застосуванню до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як установлено судом, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року, який набрав законної сили 21 вересня 2022 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі статті 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно з листом начальника Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 23.05.2023 №32/30/373-23 ОСОБА_7 , засуджений вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року за частиною 1 статті 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, станом на 23.05.2023 перебуває на обліку Вишгородського районного сектору ( т.2 а.к.п. 88).

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2023 року, яка набрала законної сили 22 травня 2023 року, скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, ухвалено направити його для відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у виді обмеження волі на строк один рік, та обчислювати йому строк покарання з моменту приведення вироку до виконання ( т.2 а.к.п. 89-90).

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року на момент ухвалення цього вироку, до виконання не приведений.

Таким чином, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року належить вважати строк покарання, від відбування якого ОСОБА_7 був звільнений з випробуванням на підставі статті 75 КК України, тобто покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за правилами статей 71, 72 КК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у виді обмеження волі на строк один рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись статтями 369-371, 373-375 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: пластикові трубки від кондиціонеру, поміщені в спецпакет №4197729, які відповідно до постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 15 листопада 2022 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, повернути потерпілому ТОВ «ДЕНДІ ФАРМ».

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1