Справа №203/3022/23
Провадження №1-кс/0203/2676/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-захисника підозрюваного ОСОБА_3 ;

-слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000546,

у с т а н о в и в:

1. 02 червня 2023 року підозрюваний через захисника звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000546. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України. Повідомлення про підозру є таким, що порушує кримінальний процесуальний закон, оскільки не побудоване на належних та допустимих доказах, які б дозволили його пред`явити. Крім того, особа, що повідомила ОСОБА_5 про підозру, не мала права це робити, оскільки було порушено правила підслідності. Заявник просить суд скасувати пред`явлене йому 14.03.2023 повідомлення про підозру (т. 1 а.с.а.с. 1 7).

2. Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, а слідча заперечувала проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 11.03.2023 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 було складено, а згодом пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України (т. 1 а.с.а.с. 9 15).

5. Доводів щодо форми повідомлення про підозру та спосіб його пред`явлення заявлена скарга не містить.

6. За змістом підозри ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він у складі організованої групи повторно організував незаконну вирубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконного зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

7. На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

8. Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора згідно зі статтею 110 КПК відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу пункту 14 частини 1 статті 3, статті 111 КПК має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюють особу, якій воно адресоване.

9. Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів статей 1, 3 КПК слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга №45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

10. Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до події суспільно небезпечного посягання з тією метою, щоб по закінченні відведеного за пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК строку досудового розслідування виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

11. Аналіз оскарженого повідомлення про підозру свідчить, що воно містить достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри.

12. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини «mutatis mutandis», застосованою у рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88), такі докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

13. Наведені у повідомлені обставини стосуються кожного з обов`язкових елементів усіченого і формального складів злочинів за попередньою правовою кваліфікацією, наданою стороною обвинувачення, через що на цьому етапі розслідування своїм обсягом дають можливість здійснювати ефективний судовий контроль за відмежуванням всього того, що не має значення для предмета доказування, аби запобігти необґрунтованому процесуальному примусу. З цього слідує, що конкретизація, на якій наполягає захисник, відноситься до наступної стадії кримінального провадження висунення обвинувачення з відданням під суд за обвинувальним актом, і якої неможливо вимагати від сторони обвинувачення, доки з усією повнотою в межах передбачених законом строків не проведені всі можливі слідчі дії для встановлення обставин діяльності підозрюваного, згідно з істиною.

14. Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам статті 277 КПК, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за пунктами 1 3 частини 1 статті 368 КПК.

15. Вирішуючи питання дотримання органом досудового розслідування правил підслідності, суд виходить з того, що в силу статті 216 КПК кримінальні правопорушення, передбачені статтею 246 Кримінального кодексу України підслідні органам Національної поліції, отже повідомлення ОСОБА_5 про підозру слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області цілком відповідало кримінальному процесуальному закону.

16. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

17. Керуючись статтями 206, 303, 304, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000546 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 22 червня 2023 року, о 1257.

Слідчий суддя ОСОБА_1