У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 10.08.2023р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисник заперечила проти призначення судового розгляду, посилаючись на наявність підстав для закриття кримінального провадження та заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, посилаючись на те, що з дня повідомлення ОСОБА_3 05.05.2023р. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, до закінчення досудового розслідування, з урахуванням строку продовження досудового розслідування та строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, пройшов строк понад два місяці, тому вказаний обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання захисника, яке було підтримане обвинуваченим, та просить відмовити у закритті кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, посилаючись на те, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був направлений до суду в межах строку досудового розслідування, який на момент направлення обвинувального акту до суду не закінчився, оскільки 01.08.2023р. стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту знайомилась до 09.08.2023р., після чого в цей же день обвинувальний акт був направлений до суду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ч.1 п.10 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст.3 ч.1 п.5 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

05.05.2023р. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 28.06.2023р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2023р.

01.08.2023р. слідчий склав повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

09.08.2023р. підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

З обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню до суду прокурор звернувся 09.08.2023р., тобто в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, не закінчився, тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, та відсутністю підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечила проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, посилаючись на міцність соціальних зв`язків та стан його здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на заставу або домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків та джерела доходу, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Обставини, які зазначені обвинуваченим та захисником щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 та стану здоров`я, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони документально не підтверджені та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, який просив прокурор, а саме на 30 днів, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись главами 27, 18 КПК України, ст.284 ч.1 п.10, 370, 371, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 25.08.2023 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 16.09.2023р. включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.307 ч.3 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.08.2023р. в 13.10 годин.

Головуючий суддя: