Справа № 932/6055/21
Провадження №1-кп/932/227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000690, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року близько 18.20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом «Toyota Celica» д/н НОМЕР_1 , рухався по проїзду О. Гальченка з боку пр. Б. Хмельницького у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Ford С-МАХ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв в лівій смузі для руху в попутному напрямку перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам на проїзді О. Гальченка попереду автомобіля «Toyota Celica», який він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі буд. № 17-а по проїзду ОСОБА_7 , скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota Celica» д/н НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Ford С-МАХ» д/н НОМЕР_2

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Celica» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В результаті події даної ДТП потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми (по типу хлиста): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію шийного відділу хребта з розтягненням зв`язково- м`язового апарату шийного відділу хребта та зміщенням тіла 2-го шийного хребця назад та тлі остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу та протрузії дисків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а також про закриття позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_6 від позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав. При цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_6 , підтримане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 , задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000690, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, крім його повного визнання провини, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 11.05.2021 року близько 18.20 год., коливін, керуючи автомобілем «Ford С-МАХ» д/н НОМЕР_2 , рухався по проїзду О. Гальченка у м. Дніпро та зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, в задню частину його автомобіля врізався автомобіль «Toyota Celica» д/н НОМЕР_1 . Внаслідок скоєного ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію шийного відділу хребта.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у суді, а саме:

- копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 (т.1 а.с. 35-70);

- висновком судово-медичної експертизи № 1752-е від 20.07.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми (по типу хлиста): закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію шийного відділу хребта з розтягненням зв`язково - м`язового апарату шийного відділу хребта та зміщенням тіла 2-го шийного хребця назад та тлі остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу та протрузії дисків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми (по типу хлиста), спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область голови та шиї, яким могли бути і виступаючі частини салону транспортного засобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 26-31);

- висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/22813-ІТ від 21.07.2021 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Celica» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota Celica» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Toyota Celica» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги Правил дорожнього руху. ( т.1 а.с. 94-98).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, а тому потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до положень ст. 206 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 і закрити позовне провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у зв`язку з відмовою позивача від позову та повним його відшкодуванням.

Витрати, пов`язаніз проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286 КПК України, ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити позовне провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000690, за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 1029 (однієї тисячі двадцяти дев`яти) гривень 72 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська