єдиний унікальний номер справи 531/1270/23
номер провадження 1-кс/531/390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

керівника скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Паритет» адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до суду надійшла скарга представника ПП «Юридична компанія «Паритет» адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження 0000229, відомості про яке 17 серпня 2020 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представництво законних прав та інтересів ПП «Юридична компанія «Паритет», як потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні №0000229 від 17 серпня 2020 року, здійснює адвокат АБ «Будігая Олександра» ОСОБА_4 .

Постанову про закриття кримінального провадження представник скаржника вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, упередженою та передчасною, оскільки зазначені слідчим у мотивувальній частині постанови покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є або не правдивими, або спотвореними. Слідчим не виконано, або не в повному обсязі виконано: клопотання адвоката ОСОБА_8 від 05 лютого 2021 року та від 03 вересня 2021 року; вказівки прокурора від 03 вересня 2021 року; вказівки СУ ГУНП в Полтавській області від 29 вересня 2021 року; план слідчих (розшукових) дій, затверджений 04 січня 2022 року; вказівки прокурора від 23 травня 2022 року; вказівки прокурора від 04 липня 2022 року; вказівки СУ ГУНП в Полтавській області від 24 жовтня 2022 року; клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року та від 07 жовтня 2022 року, які відповідно до відповіді слідчого від 27 жовтня 2022 року, задоволені. Також зазначає, що матеріали кримінального провадження місять висновок експерта від 01 листопада 2018 року судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №1506/1507-1509 по матеріалам цивільної справи №545/159/15, яким взагалі на надано оцінку слідчим. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на кримінальне провадження №0000230 від 02 липня 2019 року за, начеб то, аналогічними фактами, яке було закрито 27 грудня 2019 року, однак жодні відомості про вище вказане кримінальне провадження чи згадки про нього відсутні у кримінальному провадженні №0000229 від 17 серпня 2020 року.

В зв`язку з викладеним, представник скаржника просить постанову скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування.

До початку розгляду скарги по суті, представником скаржника подано доповнення до скарги, згідно якого додатково просить визнати неефективним досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також матеріали кримінального провадження направити до Полтавської обласної прокуратури з метою зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні керівник скаржника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу з доповненням підтримали та просили її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги через ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, а також додані представником скаржника в судовому засіданні матеріали і матеріали кримінального провадження №0000229, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000229 від 17 серпня 2020 року вбачається, що однією з підстав закриття даного кримінального провадження є покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які, начеб то, показали, що ніяких незаконних дій з майном ТОВ «Тристар» не було, а всі дії здійснювались відповідно до чинного законодавства та на підставі рішень судів різних інстанції.

Однак, дослідивши протоколи допитів вказаних свідків, слідчим суддею встановлено, що останні лише пояснили, як саме мали би укладатись договори зберігання зерна та хто відповідав за оформлення первинної та фінансової документації щодо руху зерна на підприємстві. Протоколи допитів зазначених осіб не містять а ні ствердження, а ні спростування законних чи незаконних дій з майном ТОВ «Тристар».

Також, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає про існування закритого 27 грудня 2019 року кримінального провадження №0000230 від 02 липня 2019 року за, начеб то, аналогічними фактами, однак матеріали №0000229 не містять жодних відомостей чи, навіть, згадки про вище вказане кримінальне провадження.

Крім того, слідчим не надано взагалі ніякої оцінки висновку експерта від 01 листопада 2018 року судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №1506/1507-1509 по матеріалам цивільної справи №545/159/15, копія якого, хоча і не завірена належним чином, міститься в матеріалах кримінального провадження.

Більш того, слідчим не виконано, або не в повному обсязі виконано: клопотання адвоката ОСОБА_8 від 05 лютого 2021 року та від 03 вересня 2021 року; вказівки прокурора від 03 вересня 2021 року; вказівки СУ ГУНП в Полтавській області від 29 вересня 2021 року; план слідчих (розшукових) дій, затверджений 04 січня 2022 року; вказівки прокурора від 23 травня 2022 року; вказівки прокурора від 04 липня 2022 року; вказівки СУ ГУНП в Полтавській області від 24 жовтня 2022 року; клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року та від 07 жовтня 2022 року, які відповідно до відповіді слідчого від 27 жовтня 2022 року, задоволені.

Отримавши двічі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів ДП «Полтавська КХП» в особі Філії «Хлібна база 88», слідчим не здійснено жодних дій, спрямованих на їх виконання. Матеріали лише містять супровідні листи на адресу керівництва ДП «Полтавська КХП» в особі Філії «Хлібна база 88» про, начеб то, направлення копій ухвал слідчого судді для виконання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 17 серпня 2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі показів двох свідків, пояснення яких не відповідаю тому, що зазначено в оскаржуваній постанові, та, начеб то, наявністю закритого кримінального провадження за аналогічними фактами.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000229, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось вкрай неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Вимоги скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Полтавської обласної прокуратури з метою зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, оскільки, згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто вирішення зазначеного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Приватного підприємства «Юридична компанія «Паритет» адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000229 від 17 серпня 2020 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000229 від 17 серпня 2020 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 06 червня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя