У Х В А Л А

Справа №377/21/23

Провадження №1-кп/377/13/23

04 травня 2023 року ,

Славутицький міський суд Київської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) за № 0000829 від 20.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року, до початку підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду цього кримінального провадження, про що через канцелярію суду подано відповідну письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що вона, як слідчий суддя, брала участь на етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2019, з якого виділено матеріали стосовно ОСОБА_6 за частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 КК України.

З огляду на це, суддя вбачає підстави для її самовідводу згідно з частиною 1 статті 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України. На електронну адресу суду потерпілий надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, його представник подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Під час вирішення заяви про самовідвід суд виходить з таких мотивів.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У свою чергу, частина перша статті 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вказана у частині 1 статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні (у випадку поєднання функцій суду на стадії досудового розслідування та судового розгляду) стосується саме попередньої участі судді як слідчого судді, який здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Норма спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаними з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Не можна розцінювати цю норму як автоматичну підставу для сумнівів у необ`єктивності чи заангажованості судді. Необхідно насамперед зважати на характер та обсяг ухвалюваних рішень.

Інформацію про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 КК України, було виявлено під час розслідування кримінального провадження № 0000094 від 20.05.2019.

Постановою прокурора від 20.07.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2019 в частині стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 КК України, було виділено в окреме провадження, якому присвоєно № 0000829 від 20.07.2020.

Кримінальні провадження №0000094 від 20.05.2019 та №0000829 від 20.07.2020 стосуються аналогічних обставин, які зазначені у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2019 та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 .

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 20.07.2020, доданим до обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, приймала процесуальні рішення.

Як вбачається із заяви про самовідвід та підтверджено у судовому засіданні прокурором, на етапі досудового розслідування суддя ОСОБА_2 , як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль у кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2019. У цьому кримінальному провадженні суддя ухвалювала кілька рішень, зокрема, про тимчасовий доступ до речей і документів, про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_6 , про доручення проведення судових експертиз.

Під час розгляду клопотань слідчого суддя вже побічно досліджувала документи за схожими, що і в обвинувальному акті, фактами. У судових рішеннях суддею також згадувалось про причетність до вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, незважаючи на те, що до суду обвинувальний акт надійшов у виділеному кримінальному провадженні №0000829 від 20.07.2020, водночас воно фактично дублює обставини, що розслідувались в основному кримінальному провадженні №0000094 від 20.05.2019, у якому суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя.

При цьому, характер та обсяг ухвалюваних нею рішень свідчать про наявність у цьому випадку обставин, передбачених частиною 1 статті 76 КПК України, та необхідність відведення судді ОСОБА_2 від розгляду цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000829 від 20.07.2020 задовольнити.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні №0000829 від 20.07.2020 передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді

__________ ОСОБА_1 __________Т. ОСОБА_10 ___________Н. ОСОБА_11