Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3292/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника скаржника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2023 року,

встановив:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язання Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України, та розпочати досудове розслідування згідно її заяви - повідомлення від 12.05.2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за її межі та дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 435-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою -повідомленням від 12.05.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що заява про злочин від 12.05.2023 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в часткове заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 травня 2023 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказала, що 12.05.2023 року поштовим відправленням надіслала до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.435-1 КК України.

16 травня 2023 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області вказана заява адвоката ОСОБА_7 була зареєстрована в ІТС ІПНС за №6865.

Проте, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою 26.05.2023 року на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що у діях гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 чт.435-1 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначених осіб.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчій суддя.

Відповідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично не надав оцінки факту бездіяльності Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зосередившись на оцінці відомостей, наведених у вказаній заяві, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.

Посилання прокурора на те, що в діях осіб, зазначених в заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, можливо має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 КК України, на думку апеляційного суду не є підставою для відмови у внесенні відомомстей до ЄРДР, оскільки право визначати правову кваліфікацію кримінального прапвопорушення покладено на уповноважену особу відповідного органу досудового розслідування чи прокурора.

За таких обставин, суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: