Справа № 277/799/22
1-кп/279/260/23
У Х В А Л А
08 вересня 2023 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.4, ч.6 ст.152, ч.2, ч.4 ст.153 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.4, ч.6 ст.152, ч.2, ч.4 ст.153 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 11.09.2023 року, зазначив, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4, ч.6 ст.152, ч.2, ч.4 ст.153 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст.152 КК України на строк від 5 до 10 років; за ч.4 ст.152 КК України на строк від 10 до 15 років; за ч.6 ст.152 КК України на строк 15 років або довічним позбавленням волі; за ч.2 ст.153 КК України на строк від 3 до 7 років; за ч.4 ст.153 КК України на строк від 5 до 10 років).
Клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу прокурором обгрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і їх не можна запобігти застосуванням інших запобіжних заходів. Як на обгрунтування існування вказаних ризиків, посилається на те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілу, яка є малолітньою безпосередньо або через інших осіб (зокрема матір), шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, а також спонукати відмовитися від раніше наданих показань з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Крім цього, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення трьох випадків сексуального насильства стосовно малолітньої потерпілої, не виключається можливість, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, так як проживає із малолітньою потерпілою за однією адресою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає ризики зазначені прокурором безпідставними.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає 11.09.2023 року. Станом на даний час триває судове провадження даного кримінального провадження, закінчення розгляду справу в цей строк є неможливим.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4, ч.6 ст.152, ч.2, ч.4 ст.153 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст.152 КК України на строк від 5 до 10 років; за ч.4 ст.152 КК України на строк від 10 до 15 років; за ч.6 ст.152 КК України на строк 15 років або довічним позбавленням волі; за ч.2 ст.153 КК України на строк від 3 до 7 років; за ч.4 ст.153 КК України на строк від 5 до 10 років).
Суд бере до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, та існують на даний час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, також беручи до уваги тяжкість інкримінованих останньому діянь, що у поєднанні з усвідомленням ним суворості можливого призначення покарання, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказує на реальність ризику ухилення від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Крім цього не виключається можливість, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, так як проживає з малолітньою потерпілою за однією адресою. Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. При цьому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 07.11.2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити для вручення обвинуваченому та уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
копія згідно з оригіналом