Справа № 353/1044/22
Провадження № 11-кп/4808/193/23
Категорія ч.1 ст.310 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судо вої палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000073 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно посіяв та незаконно вирощував 21 рослину коноплі.

Кримінальний проступок було вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 проживає у господарстві, яке належить на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_10 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якого знаходиться присадибна земельна ділянка.

У квітні 2022 року ОСОБА_8 , діючи умисно, незважаючи на державну політику у сфері боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, головною метою якої є протидія поширенню наркоманії в Україні та інформацію про яку широко висвітлюється у засобах масової інформації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, на попередньо підготовленій земельній ділянці (грядці), посіяв насіння рослин коноплі, для власних потреб без мети подальшого збуту.

У подальшому, в період часу із середини квітня 2022 року по 29 липня 2022 року, ОСОБА_8 вчиняв дії, спрямовані на умисне вирощування вказаних рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: підв`язував, систематично поливав та прополював, що свідчить про наявність за ними догляду, тим самим здійснив незаконне вирощування, з метою використання у лікарських цілях.

29 липня 2022 року проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого працівниками відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виявлено та вилучено із земельної ділянки 21 рослину коноплі, які згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ є нарковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Дослідити в судовому засіданні апеляційного суду письмову заяву від його імені, як підозрюваного, від 05.12.2022 року щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо нього у спрощеному порядку, належним чином не перевіривши добровільності його волевиявлення при підписанні заяви про беззаперечне визнання винуватості та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку й дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону в частині забезпечення обов`язкової участі захисника, під час її підписання, внаслідок чого порушив його право на захист та справедливий суд. Стверджує, що не підписував заяву від 05.12.2022 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, і взагалі цього дня не був в приміщенні відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області і не підписував жодних документів по справі. При цьому вказує, що адвоката ОСОБА_11 не знає і не бачив, конфіденційного побачення з ним не мав, як і будь-якого іншого спілкування в ході досудового розслідування, правової позиції з ним не узгоджував. Натомість вказує, що він був у приміщенні відділення поліції 02.12.2022 року, підписав ряд процесуальних документів, однак не підписував зазначеної заяви.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, вирок суду залишити без змін. Стверджував, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не підписував заяву, щодо визнання винуватості та згоди на розгляд провадження у спрощеному порядку не відповідають дійсності, оскільки вказані дії були вчинені останнім в його присутності та присутності адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з урахуванням положень статей 381-382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В матеріалах провадження наявна відповідна заява ОСОБА_12 , в якій він підтверджує добровільність беззаперечного визнання винуватості, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вищевказана заява підписана ОСОБА_13 у присутності його захисника ОСОБА_14 , що свідчить про добровільність дій підозрюваного та його обізнаність із правовими наслідками.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 про фальсифікацію його підпису у заяві про визнання вини можуть бути перевірені тільки в межах іншого кримінального провадження, оскілки фактично обвинувачений вказує на вчинення злочину посадовими особами, які відповідно до принципу презумпції невинуватості мають право на захист своїх інтересів та вважаються невинними доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції відсутні дані, які свідчать про обґрунтованість доводів ОСОБА_8 про фальсифікації його підпису у відповідній заяві про визнання ним вини та розгляд провадження у спрощеному порядку.

Зі змісту доводів прокурора вбачається, що заява ОСОБА_8 про визнання винуватості та згоду на розгляд провадження у спрощеному порядку була підписана останнім в його присутності та присутності адвоката ОСОБА_11 .

Положеннями ч.2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, оскільки обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини і був згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, законодавець виключив можливість оскарження вироків, постановлених у порядку статей 381, 382 КПК України, в апеляційному порядку з вищевказаних підстав, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 в частині розгляду судом першої інстанції матеріалів провадження за його відсутності, є безпідставними.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5