У Х В А Л А

07 липня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 045 72 від 05 червня 2020 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 засуджені:

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Солом?янського районного суду від 21.01.2021, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Ухвалено до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, з початком його обчислення для кожного з обвинувачених з 05.06.2020, з зарахуванням ОСОБА_4 у строк покарання період його затримання у попередньому провадженні з 01.03.2020 по 03.03.2020.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_2 в його інтересах, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником - не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне провадження № 120 201 001 000 045 72 від 05.06.2020 закрити у зв`язку з відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, між тим в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник послався на підставу закриття - п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України як не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання, тобто вказав одночасно дві взаємовиключні обставини для закриття кримінального провадження, чим допустив протиріччя.

Крім того, в мотивувальній частини апеляційної скарги взагалі не має будь-якого обґрунтування жодної з підстав закриття кримінального провадження, а вона лише містить посилання на: протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , без розкриття їх змісту; не взяття до уваги показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 (у провадженні допитувалася ОСОБА_8 ); а також поставлені риторичні питання щодо суми майна, яким заволоділи обвинуваченні, та у кого був ніж, - що також не є обґрунтуванням апеляційних вимог у змісті положень кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_2 не послався в апеляційній скарзі і на процесуальні шляхи, які, на його переконання, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб дійти висновку про закриття кримінального провадження, фактично надавши іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції засуджуючи ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, скасувавши вирок.

Крім того, захисник на виконання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України взагалі не надав копій апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 045 72 від 05.06.2020 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 045 72 від 05 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1