Справа № 615/1301/23
Провадження № 1-кс/615/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

14.07.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не має стійких соціальних зв`язків (не працює та не навчається, одружений), може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 може продовжити вживати алкогольні напої та на грунті чого спричинити іншим особам тілесні ушкодження, тим самим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягала на обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується зібраними доказами, та наявності заявлених ризиків. Звернула увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив за можливості застосувати домашній арешт, оскільки не згоден з викладеними прокурором обставинами. Наголосив, що потерпілий вже прийшов до нього з дружиною з наявними тілесними ушкодженнями на обличчі, після випитого коньяку впав зі стільця, в зв`язку з чим отримав встановлені експертами тілесні ушкодження. Допомагав лікарям ШМД, яких викликала дружина, тому руки та одяг - в крові. Його дружина пішла спати, а коли проснулася - його затримали поліцейські, тому не запитав звідки тілесні ушкодження. Чому не викликав сам швидку допомогу, коли побачив тілесні ушкодження у потерпілого, не знає. Раніше були конфлікти через наклепи з боку потерпілого та відмови ділитися продуктами харчування. Зауважив, що з жовтня 2022 року після звільнення з місць позбавлення волі дружили сім`ями. Знятий з реєстрації родичами без відома, орендував житло в м. Валки, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на заводі на підставі договору, але звільнився, проживав за рахунок надання послуг по людям та ВПО.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважає достатнім застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки не має наміру впливати на свідків, вчиняти нові правопорушення, ризики не доведені прокурором, буде з`являтися до суду. Звернув увагу, що вина не доведена, потребується з`ясування багатьох обставин. Просить врахувати, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив тяжкий злочин за наступних обставин.

12.07.2023 близько 02:30 год. ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , де між ним та його знайомим ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , реалізуючи який, повалив останнього на підлогу та почав наносити удари руками і ногами по голові та шиї, після чого взяв в руки стілець, який знаходився в кімнаті, та наніс ним ще кілька ударів по голові потерпілого, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, через що той госпіталізований до КНП «Валківська ЦРЛ».

Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» ОСОБА_9 доставлений та госпіталізований до травматологічного відділення з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, забій, набряк головного мозку, субдуральна гематома, множинні ушиблені рани голови, лівого вуха. Стан вкрай важкий, кома III ступеня.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку відноситься до категорії небезпечного для життя, тобто є тяжким тілесним ушкодженням.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000191 від 12.07.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.121 КК України.

12.07.2023 ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину надано докази: протокол огляду місця події від 12.07.2023; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.07.2023; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Твердження сторони захисту щодо необхідності з`ясування деяких обставин підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, неодноразово судимий, судимості не погашені, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, що унеможливить у повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 08.09.2023 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1