Справа № 136/1343/23
провадження №1-кп/136/62/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 07.07.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 у обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 допомагав по господарству ОСОБА_5 , який в цей час працював на території власного домогосподарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 та користувався власною болгаркою марки «Baltic»AG2513» зелено-чорного кольору моделі «PA66F30». У зв`язку з тим, що розпочався дощ ОСОБА_5 заховав частину електроінструменту до будинку, у якому проживає, а болгарку залишив біля будівлі хліва на зварювальному апараті під накриттям, та сам попрямував до власного помешкання. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на крадіжку болгарки у ОСОБА_5 оскільки розумів, що останній та його рідні будуть знаходитися певний час у будинку та його дії залишаться непомітними. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його незаконні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, розуміючи що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 06.02.2023 на підставі Указу Президента України № 58/2023 строком до 19.05.2023, незаконно заволодів болгаркою «Baltic AG2513» моделі «PA66F30» у корпусі зелено-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4287/23-21 від 12.07.2023 становить 713 грн., та заховав у собачій будці, яка знаходилась на території даного домогосподарства. Після цього, на наступний після вчинення крадіжки день, ОСОБА_4 повернувся за викраденою річчю, забрав її та цього ж дня реалізував місцевим жителям за грошову винагороду, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 713 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявся. Суду пояснив, що, дійсно, 12.05.2023 в обідню пору доби, він знаходився у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3, точної адреси не пам`ятає та допомагав останньому по господарству. У потерпілого була болгарка зелено-чорного кольору, марки якої він не пам`ятає. У зв`язку з тим, що розпочався дощ ОСОБА_5 заховав частину електроінструменту до будинку, у якому проживає, а болгарку залишив у дворі під накриттям, а сам попрямував у будинок. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел на крадіжку болгарки. При цьому він діяв таємно, будучи ніким не помічений. Викрадене заховав у собачій будці, яка знаходилась на території даного домогосподарства. Пізніше, на наступний день після вчинення крадіжки, він повернувся за викраденою річчю, забрав її та цього ж дня реалізував місцевим жителям за 220 грн. Гроші витратив на власні потреби - придбав алкогольні напої та продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження до суду не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, цивільний позов заявляти не буде, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутність сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який не працює та не має постійного заробітку.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Разом із тим, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, розміру викраденого, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності претензій до нього з боку потерпілого, особи винного, що є особою раніше не судимою та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст.76 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з моменту вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 суттєво змінив свої погляди та розкаявся у вчиненому, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2023 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 376, 394-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: болгарку марки «Baltic AG2513» моделі «PA66F30» у корпусі зелено-чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи згідно висновку експерта №4287/23-21 від 12.07.2023 у розмірі 716,94 (сімсот шістнадцять) гривень 94 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1