печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування наведеного клопотання адвокат зазначає, що 01.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2023 включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої встановлено у 150 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 000 (чотириста два мільйони шістсот тисяч) грн.

В подальшому зазначений запобіжний захід було продовжено ухвалами слідчих суддів від 27.03.2023 року, 25.04.2023 року, 23.06.2023 року.

14.06.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду розмір застави знижено до 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень.

Останній раз 21.06.2023 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для виконання ним покладених на нього обов`язків.

Окремо звертає увагу на значне погіршення стану здоров`я підозрюваного, що підтверджується консультативним висновком від 30.06.2023 року, виданого ДУ «Науково-Практичний Медичний Центр Дитячої Кардіології та Кардіохірургії» Клініка для дорослих та зазначає, що неотримання ОСОБА_7 належної медичної допомоги може призвести до вкрай негативних наслідків, які не є пропорційними для завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити, врахувати дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики зі спливом часу зменшилися та домашній арешт забезпечить виконання покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 та думку захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не встановлено погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 просив клопотання сторони захисту залишити без розгляду, оскільки не встановлено нових обставин, які не розглядалися.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до такого висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000370 від 09.06.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

01.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої встановлено у 150 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 000 (чотириста два мільйони шістсот тисяч) гривень.

В подальшому зазначений запобіжний захід було продовжено ухвалами слідчих суддів від 27.03.2023 року; 25.04.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва.

19.04.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 01.11.2023 року.

14.06.2023 ухвалою Київського апеляційного суду розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави знижено до 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень.

21.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного Києва зазначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави було продовжено до 19.08.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В своєму рішенні "Мамедова проти Росії" Європейський суд з прав людини чітко зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім. Обмеження прав і свобод не можна оцінювати із винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з цим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховується тяжкість покарання за інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, данні про його особу, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також стан його здоров`я та термін перебування підозрюваного під вартою.

Також, слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що після продовження запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися та не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися та має на меті вчиняти дії з метою приховування, знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження з огляду на те, що останній звільнився з посади заступника міністра. Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено належними доказами, а саме консультативним висновком від 30.06.2023 року, виданого ДУ «Науково-Практичний Медичний Центр Дитячої Кардіології та Кардіохірургії» Клініка для дорослих, що ОСОБА_7 страждає рядом захворювань, а саме: стенокардія напруги ІІІ ФК; гіпертонічна хвороба ІІ стадії 3 ступеню (кризовий перебіг); виражена гіпертрофія лівого шлуночку; артеріальний тиск 180/110 та лікарем рекомендовано останньому госпіталізацію у кардіохірургічний заклад для проведення обстеження та вирішення тактики подальшого лікування, тому на даний час він потребує спеціалізованої медичної допомоги, яку, відповідно до відповіді ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України», наданої на адвокатський запит, у своїй більшості провести в умовах Київської медичної частини не можливо.

У зв`язку з наведеним, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 193, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 13.09.2023 року включно, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити строком на 2 місяці, а саме до 13.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1