печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання Слідчого Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання. Обґрунтовуючи клопотання, Слідчий Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014). Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний обраним народним депутатом України IX скликання, достовірно усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, не маючи на те службової необхідності, 25.02.2022 вирушив з м. Києва до м. Бердянськ Запорізької області з метою вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану. В подальшому, в період з 25.02.2022 ОСОБА_9 перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, надав згоду представникам Російської Федерації на виконання ворожих завдань, організацію підприємницької діяльності на користь ворога, надавання допомоги ворогу в окупації міста. Так, досудовим розслідуванням установлено, що згідно з протоколом Центральної виборчої комісії від 31.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі № 78» та Законом України «Про вибори народних депутатів України» громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обраним народним депутатом України 9 скликання. 29.08.2019 ОСОБА_9 відповідно до ст. 79 Конституції України склав перед Верховною Радою України присягу народного депутата України на вірність Україні та зобов`язався усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, присягнув додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників. Після складення присяги перед Верховною Радою України 29.08.2019 ОСОБА_9 набув депутатські повноваження та став представником влади, тобто працівником державного органу, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, у тому числі щодо негайного припинення порушення, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. Приблизно о 05 год 00 хв 24.02.2022 Збройні Сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на цей час озброєння та його калібрів здійснили і наразі здійснюють систематичні обстріли житлових і нежитлових будівель, об`єктів військової та цивільної інфраструктури з метою зміни меж території та державного кордону України. ОСОБА_9 було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на цей час. Відповідно до ст. 79 Конституції України ОСОБА_9 був зобов`язаний усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу, проте у не встановлений під час досудового слідства точний час, але після 05 год 30 хв 24.02.2022, у невстановленому місці на території м. Києва у народного депутата України ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на вчинення громадянином України дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, як спосіб збереження власних статків на території м. Бердянска, в тому числі опосередковано належних йому юридичних осіб, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська». При цьому народний депутат України ОСОБА_9 , який також був народним депутатом попередніх (7 і 8) скликань, усвідомлював, що є народним депутатом України, тобто повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси. Розумів, що основним його завданням, як народного депутата України, є захист суспільних інтересів та інтересів своїх виборців, активна участь у здійсненні законодавчої, установчої та контрольної функцій українського парламенту. Однак свої власні корисливі інтереси народний депутат України ОСОБА_11 свідомо поставив вище інтересів Українського народу, який став об`єктом збройної агресії з боку сусідньої держави, знехтувавши присягою народного депутата України на вірність Україні в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, народний депутат України ОСОБА_9 25.02.2022, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, для усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності, збереження власних статків та допомоги державі-агресору вирушив з м. Києва до м. Бердянська Запорізької області, яке з 27.02.2022 і по теперішній час відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, куди прибув 25.02.2022 близько 12 години дня. У подальшому народний депутат України ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що територія Запорізької області є невід`ємною частиною України, а утворення та діяльність не передбачених законами України органів влади, а також прийнятих ними актів є незаконними, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, керуючись корисливим мотивом, з метою усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків на території тимчасово окупованого Російською Федерацією м. Бердянська Запорізької області в умовах воєнного стану перейшов на бік ворога. Реалізуючи свій злочинний умисел, народний депутат України ОСОБА_9 , перебуваючи з 25.02.2022 на території тимчасово окупованої Російською Федерацією території Запорізької області, зокрема у м.Бердянську, діючи умисно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, нехтуючи присягою народного депутата України на вірність України та не маючи службової необхідності, поставивши власні корисливі інтереси вище інтересів Українського народу, зустрівся та почав співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, що сприяло утвердженню тимчасової окупації частини території України. Також для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_9 використовував свій авторитет серед місцевого населення, будучи народним депутатом 9 та попередніх (7 і 8) скликань, обраним від 78 одномандатного виборчого округу, який поширює свої межі в місті Бердянську Запорізької області включно з населеними пунктами Бердянської міської ради, Бердянським, Більмацьким, Розівським, Чернігівським районами, будучи місцевим жителем та неодноразово обраним депутатом місцевих рад. У подальшому ОСОБА_9 , будучи громадянином України, перебуваючи не пізніше 19.01.2023 на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, зокрема у м. Бердянську, а також відвідуючи інші тимчасово окуповані території, серед яких Автономна Республіка Крим, усупереч присязі народного депутата України, не маючи на те службової необхідності, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан та відбувається повномасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, перейшов на бік ворога, продовжував співпрацювати з представниками держави-агресора, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, діючи в інтересах іноземної держави, сприяв тимчасовій окупації м. Бердянська Запорізької області шляхом організації діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі налагодження виробництва та реалізації моторних олив, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України. Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Бердянську Запорізької області, заручившись підтримкою ворога в особі представників військового та політичного керівництва Російської Федерації, які, у свою чергу, надали ОСОБА_9 озброєну постійну охорону, забезпечили вільне пересування містом, почав виконувати відведену йому роль на користь ворога з метою поступової окупації м. Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах Російської Федерації. 26.02.2022 ОСОБА_9 у супроводі чотирьох осіб озброєної охорони ворога без будь-якого фізичного примусу, з доброї волі на автомобілі марки Mercedes «S» класу, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до підприємства ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянська з метою організації господарської діяльності підконтрольних йому підприємств та залучення до виконання власного злочинного умислу працівників контрольованих ним суб`єктів господарювання. У подальшому, майже щоденно по жовтень 2022 року, ОСОБА_9 приїжджав до власного кабінету на третьому поверсі приміщення ПрАТ «Бердянські жниварки» за адресою: пр-т Східний, 2А, м. Бердянська та проводив наради з керівним складом ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська», в тому числі з громадянином Російської Федерації - директором ООО «Эникс» ОСОБА_12 , у такий спосіб залучив указаних осіб до виконання завдань ворога, спрямованих на окупацію міста Бердянська та налагодження виробничого процесу на підприємствах в інтересах Російської Федерації. Такими діями ОСОБА_9 , маючи лояльність, підтримку та охорону з боку представників держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації, зміг реалізувати свій корисливий мотив щодо усунення перешкод у веденні власної господарської діяльності та збереження власних статків з одночасним сприянням ворогу в окупації міста шляхом керівництва фактично належними йому юридичними особами, серед яких: ТОВ «НВП Агрінол», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Азовбудтех», ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянськпроелектросервіс», ТОВ «Бердянськелектросервіс», ТОВ «Агрофірма «Приазовська», які вели фінансово-господарську діяльність з юридичними особами ворожої держави (у тому числі ТОВ «Енікс», ідентифікаційний номер , м. Москва, Російська Федерація) та в подальшому були зареєстровані окупаційною адміністрацією за законодавством держави-агресора - Російської Федерації. Керівниками та власниками вказаних юридичних осіб були та частково залишаються підконтрольні йому особи із числа близьких родичів та інших пов`язаних із ними осіб. Зазначені дії ОСОБА_9 в інтересах ворожої держави протягом тривалого часу (у період з 25.02.2022 і не пізніше 19.01.2023), які не були пов`язані з його службовою діяльністю як народного депутата України чи з гуманітарною діяльністю, призвели до посилення заходів тимчасової окупації території м. Бердянська Запорізької області, що завдало шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України. Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану. гірничо - збагачувальний комбінат» ОСОБА_13 винесено наказ № 3170 від 29.09.2021 про виконання Припису, яким зупинено реалізацію відходів сухої магнітної сепарації. За результатами проведеного розслідування, 24.07.2023 року прокурором за дорученням Генерального прокурора ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014). Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Окрім того, у клопотанні зазначається, що положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Посилаючись на вказане, особа, що звернулась із клопотанням, просила застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність заявлених ризиків. Сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 7 ст. 176 КПК України. Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, послалися на недопустимість доказів у кримінальному провадженні, вказали на необгрунтованість підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосувати запобіжний захід у виляді застави. Захисник - адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання, в яких висловив свою категоричну незгоду з вказаним клопотанням, вважає його незаконним, таким що викладено з порушенням норм матеріального та процесуального права за наступних підстав: У відповідності до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За приписом ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, є обрання запобіжного заходу. Вимогами ч.3 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вимогами ч.5. ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Тобто, для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор повинен довести обов`язкову наявність усіх трьох вище перелічених обставин. Проте, в порушення вимог ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, подання не містить доказів наявності потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи Народного депутата України ОСОБА_9 , про який ідеться в клопотанні слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 .. Більш того, клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , в порушення вимог ст.132 Кримінального процесуального кодексу України, не містить доказів того, що не може бути виконано завдання досудового розслідування, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Також, слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до змісту клопотання, слідчий зазначає необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 з огляду на наявність наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне провадження в якому підозрюється. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Тобто кожний ризик повинен бути доведений доказами. Сторона захисту вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені та необґрунтовані. Сторона захисту наголошує про відсутність потреби застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та грубого порушення норм процесуального права під час вручення письмового повідомлення про підозру. Також, слід зазначити, що ОСОБА_9 є інвалідом другої групи та має хронічне захворювання ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІІФК постінфарктний стан, атериосклеротичний кардиосклероз, потребує постійного нагляду лікаря і прийому ліків на постійній основі, а також коротко періодичного обстеження серця. За висновком медико-соціальної експертної комісії серія 12ААВ може працювати на посаді за індивідуальним графіком без довготривалих відряджень, нічних змін та психоемоційного перенавантаження.Вказаний діагноз та наявність другої групи інвалідності, не дозволяють належним чином проводити медичне обстеження та лікування ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятора та здійснення постійного прийому ліків в умовах ув`язнення. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Народного депутата України ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 111 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного Народного депутата України ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників, наголосивши, що в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. На даний час проживає в м. Києві, а його процесуальна поведінка є належною. В судове засідання з`явились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , - особи, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_9 на поруки. Слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України роз`яснено особам, які виявили намір стати поручителями, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали свою заяву про бажання взяти особу на поруки. Вислухавши позиції сторін, заслухавши позицію осіб, що готові взяти підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_8 та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить наступних висновків. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014). Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора. 24.07.2023 прокурором за дорученням Генерального прокурора ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: електронним зверненням з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2022, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР; електронним зверненням з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.2022, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР;показання свідка ОСОБА_16 від 01.07.2022, координатора проект Благодійний фонд «Ветеран Хаб», про те, що йому стало відомо, що ОСОБА_9 перебуває у тимчасово окупованому м. Бердянську, вільно пересувається містом, інколи його охороняють російські військові, його підприємства продовжують здійснювати свою діяльність у м. Бердянську; показання свідка ОСОБА_17 від 11.07.2022, директора КП БМР «Міськліфт», про те, що ОСОБА_9 вільно переміщається містом Бердянськом. Також свідок бачив ОСОБА_9 у гуманітарному штабі м. Бердянська, який вітався з прибувшими туди російськими військовими. Свідок проїжджаючи по м. Бердянську бачив, як військова техніка заїжджала на підприємства, що належать ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_18 від 07.02.2023, директора КП «Бердянський центральний ринок» про проведення ОСОБА_9 нарад з приводу діяльності належних йому підприємств та показання ОСОБА_17 про перебування ОСОБА_9 в березні 2022 року у гуманітарному штабі м. Бердянська, який разом з іншими зустрічав військовослужбовців російської федерації, та сприяв в подальшій організації їх діяльності у вказаному приміщенні. Крім того, у приміщенні ДК «Райнаб», яке фактично належить ОСОБА_9 було організовано штаб для проведення референдуму для анексії. Від працівників заводу залізобетонних конструкцій, який фактично належить ОСОБА_9 стало відомо, що вказаний завод виготовляє бетонні конструкції «Зуби дракона» для російської армії; показаннями свідка ОСОБА_19 від 15.07.2022, поліцейський ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_9 перереєстрував належні йому підприємства на інших осіб, він перебував у м. Бердянську з 24.02.2022, але й до цього займався своїм бізнесом і лобіюванням своїх бізнес інтересів по Запорізькій області. Від знайомих свідку стало відомо, що ОСОБА_9 після 24.02.2022 перебував під охороною збройних сил Російської Федерації та на підконтрольні йому підприємства заїжджала російська техніка, особовий склад, для яких було організовано проживання та харчування; показаннями свідка ОСОБА_20 щодо якого застосовано заходи безпеки, працівника одного з підприємств підконтрольного ОСОБА_9 , який особисто неодноразово був свідком вільного переміщення ОСОБА_9 по тимчасово окупованому м. Бердянськ у супроводі озброєних охоронців із розпізнавальними знаками військовослужбовців РФ, проведення нарад із керівниками підконтрольних підприємств. Також свідок зазначив, що озброєна охорона ОСОБА_9 в конфліктній ситуації відстоювала інтереси останнього; показаннями свідка ОСОБА_21 від 03.04.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що раніше він перебував у місті Бердянську. Фактичним власником вказаного товариства, ТОВ «НВП «Агрінол», ТОВ «Завод ЖБК» та інших є ОСОБА_9 , який на момент окупації знаходився в м. Бердянську. Свідку стало відомо від його знайомих, які залишились на окупаційній території, що на ПрАТ «Бердянські жниварки» виготовляються перешкоди для важкої армійської техніки; показаннями свідка ОСОБА_22 від 17.03.2023, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол», якому відомо, що ОСОБА_9 йому відомий як власником вказаного підприємства та інших, у тому числі ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Завод ЖБК», ТОВ «Бердянський райагропромпостач», ТОВ «Агрофірма «Приазовська»; показаннями свідка ОСОБА_23 від 29.03.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що власником підприємства є ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_24 від 24.03.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки», про те, що власником підприємства є ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_25 від 08.05.2023, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол», про те, що кінцевим бенефіціаром вказаного товариства був та є ОСОБА_9 ; протоколом про наслідки оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_26 від 16.11.2022, згідно якого ОСОБА_26 під час спілкування з невстановленою особою обговорює свого дядька і на запитання співрозмовника чи дядько думав домовитись та нормально працювати на Російську Федерацію ОСОБА_26 каже, що якщо у нього це вийде, то це буде для нього ж і гірше, а також не розуміє навіщо йому треба було добровільно їхати в м. Бердянськ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.12.2022 (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_27 , згідно якого останній здійснює господарську діяльність ТОВ «НВП Агрінол» на тимчасово окупованій території, у тому числі 29.09.2022 щодо поставок продукції до Російської Федерації; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2022 (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_28 , згідно якого виявлено фотографії документів щодо поставок ТОВ «НПВ «АЗМОЛ» для ООО «Еникс» (Російська Федерація) продукції під торговою маркою «Азмол»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2022 у Верховній Раді України під час якого встановлено, що згідно автобіографії ОСОБА_9 від 24.11.2014 він користується номером телефону НОМЕР_4 ; протоколом огляду речей та комп`ютерних даних від 08.02.2023 згідно якого за результатом аналізу отриманих під час здійснення 04.07.2022 тимчасового доступу у оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ України» місцезнаходження абонента з телефонним номером НОМЕР_5 за період з 24.02.2022 по 11.04.2022 встановлено, що 24.02.2022 він знаходився в радіусі дії телефонної вишки у м. Києві, після чого слідував до м. Бердянська Запорізької області, куди прибув 25.02.2022. В цей же день абонент перебував у період з 12:28 до 21:11 в радіусі дії телефонних вишок біля ПрАТ «Бердянські жниварки».26.02.2022 абонент двічі перебував в радіусі дії телефонних вишок біля ПрАТ «Бердянські жниварки», а в подальшому біля ТОВ «НВП «Агрінол» та Бердянської міської ради.Аналогічні місця знаходження абонента були до 20.03.2022 (інформація про з`єднання абонента в подальшому відсутня); протоколом огляду загальнодоступних Інтернет ресурсів від 31.01.2023 згідно якого за результатом огляду Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що ОСОБА_26 та ОСОБА_29 є племінниками, ОСОБА_30 є сином сестри, а ОСОБА_31 є чоловіком доньки сестри ОСОБА_9 ; протоколом огляду загальнодоступних Інтернет ресурсів від 31.01.2023 згідно якого за результатом огляду Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сайту «ІНФОРМАЦІЯ_4»: ОСОБА_30 і ОСОБА_31 є бенефіціарами низки товариств, у тому числі ТОВ «Завод ЖБК»; ОСОБА_29 є бенефіціаром ТОВ «Завод ЖБК», ПрАТ «Бердянські жниварки», ТОВ «Агрофірма «Приазовська», ТОВ «Азовбудтех»;відповіддю Міністерства з питань тимчасово окупованих територій України від 29.07.2022 № 22/11.1-4781-22 згідно якої відсутня інформація, що стосується діяльності народного депутата України ОСОБА_9 , починаючи від 24.02.2022, пов`язаної з евакуацією громадян України з тимчасово окупованої території Запорізької області, зокрема м. Бердянськ, а також гуманітарної діяльності, пов`язаної із забезпеченням населення вказаної області продуктами харчування, ліками та іншими необхідними речами; рапортами оперативних співробітників ГОУ ДБР та СБУ про вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 державної зради та про те, що він є фактичним власником юридичних осіб на території м. Бердянськ Запорізької області, які забезпечують окупаційні війська. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 . Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурорів у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують ОСОБА_9 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_9 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 має паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_6 виданий 02.11.2007 управлінням Федеральної міграційної служби по Рязанській області, адреса реєстрації в РФ: АДРЕСА_1. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 вчинив злочин в інтересах Російської Федерції з метою завдання шкоди Україні, тому представники РФ можуть надати ОСОБА_9 прихисток на території держави-агресора, ураховуючи його допомогу для досягнення військово-політичних цілей РФ тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 має намір втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі на територію держави-агресора, що створить перешкоду для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 маючи свободу дій та впливові політичні зв`язки в тому числі з тими, хто перебуває на території тимчасово окупованого м. Бердянськ, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_9 , а також встановлення інших осіб, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. З урахуванням того, що ОСОБА_9 маючи авторитет серед співробітників підконтрольних йому підприємств, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Ураховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України: шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_9 підтримує відносини з особами, які перебувають на території держави-агресора та які пообіцяли йому захист, слід прийти до висновку, що ОСОБА_9 у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Заперечення сторони захисту у судовому засіданні враховані слідчим суддею, проте не спростовують встановлених ризиків. Що стосується позиції сторони захисту щодо передачі підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку, слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особи, що виявили намір взяти ОСОБА_9 на поруки, ОСОБА_14 (Народний депутат України) та ОСОБА_15 , на переконання слідчого судді, являються особами, що заслуговують на довіру. Проте, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, слідчий суддя надходить висновку, що передача підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку зазначеним особам не гарантуватиме реального впливу на поведінку підозрюваного та значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вказане слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), а також допустимості доказів у кримінальному провадженні, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, у зв`язку із чим слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Однак, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим. Виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходиться до висновку про задоволення внесеного клопотання Слідчого Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Головного слідчого управління підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.09.2023 року включно, без визначення розміру застави. Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду. У задоволенні клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.08.2023 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1