Справа № 279/5651/20
Провадження № 1-кп/279/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження .

В судовому засіданні через канцелярію суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 заявив клопотанння про призначення додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 мав ряд хронічних захворювань ( прогресуюча стенокардія, стеноз ПСША 70%, гіпертонічна хвороба 2-го ступеня, цукровий діабет 2-го типу) , кожне із них могло призвести до раптової втрати чи потьмарення свідомості, в тому числі і проміжок часу, що передував дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, в період скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 втратив свідомість та не керував транспортним засобом , тобто не міг ні виконувати, ні порушувати наведені в обвинувальному акті та повідомленні про підозру пункти Правил дорожнього руху.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі та їх представники просили відмовити в задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_11 , оскільки всі ці питання наведені у висновку експертиз, які досліджені судом, обвинувачений ще не допитаний в судовому засіданні, суду невідома його позиція щодо вчиненого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої надано висновок від 30.10.2020 за №11/2-1037.

Згідно висновку, експертом зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, як саме мав діяти водій ОСОБА_11 .

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза за вказаних питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих у судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про призначення додаткової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1