Провадження №1-кс/193/153/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 червня 2023 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в сел.Софіївка клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки автомобільної роти підвозу боєприпасів в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в кримінальному провадженні № 0000157 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000157 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2023 приблизно о 01:00 год військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки автомобільної роти підвозу боєприпасів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 предметом, схожим на металеву биту наніс один удар в область голови та 2 удари в область тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ; забій головного мозку; гострі епідуральні гематоми значного об`єму; перелом склепіння і основи черепу.

29.06.2023 вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1943 та відомості внесено до ЄРДР за № 0000157, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

29 червня 2023 року близько 01:00 години, ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_14 , який вийшов з території домоволодіння та наніс один удар в область голови зверху вниз заздалегідь заготовленим та привезеним з собою предметом, схожим на биту. В результаті чого ОСОБА_14 , не втримавши рівновагу впав на поверхню ґрунту при вході на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, наніс два удари предметом схожим на биту в область лівої лопатки. В результаті чого ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ: перелом склепіння і основи черепу, забій головного мозку; гострі епідуральні гематоми значного об`єму. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами; -протоколом огляду місця події від 29.06.2023; - протоколом огляду предмету від 29.06.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.06.2023; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 29.06.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023; - протоколом допиту ОСОБА_16 від 29.06.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2023; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.06.2023; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2023; - довідками КП «Криворізька МКЛ №2»КМР від 29.06.2023; - речовими та іншими доказами, зібраними ході досудового розслідування. 30 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Прокурор ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить задовільнити. Слідчий ОСОБА_20 клопотання підтримав. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти вказаного клопотання, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, вказує, що потерпілий не перебуває у лікарні. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримує думку свого захисника, та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Слідчим суддею встановлено, що ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 29 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У рамках цього кримінального провадження 30 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ти років. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину органом досудового розслідування підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.06.2023; протоколом огляду предмету від 29.06.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29.06.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 29.06.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023;протоколом допиту ОСОБА_16 від 29.06.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.06.2023;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2023;довідками КП «Криворізька МКЛ №2»КМР від 29.06.2023;речовими та іншими доказами, зібраними ході досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що копії вищевказаних матеріалів кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_7 , до вчинення даного правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного обмежувального заходу. Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 . Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя не може повністю погодитися з доводами органу досудового розслідування щодо ризиків. Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, військовослужбовець механік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки автомобільної роти підвозу боєприпасів в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за їх виконанням покласти на прокурора.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309, 331 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000157 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та проходження служби;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду визначити два місяці, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1