Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/448/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Івано-Благодатне, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з загально середньою базовою освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та інших осіб, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на 2 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з останього на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 800 гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 1544 грн (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викраденнях чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та в інше приміщення за наступних обставин.

ОСОБА_9 на початку лютого 2021 року перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . В цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів із житлового будинку останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , маючи ключі до запірного пристрою вхідних дверей, зайшов до приміщення житлового будинку, де розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано шляхом вільного доступу в одній з житлових кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 3000 гривень.

Крім того, 06.03.2021 року ОСОБА_9 перебував вдома по АДРЕСА_1 , та в цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення житлового будинку, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господарка не перебуває в приміщенні житлового будинку за тією ж адресою, вийнявши шибку, через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_9 діючи повторно, таємно викрав бензопилу «Expert GS-3800» вартістю 850 гривень, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/6360-ТВ від 11.08.2021 року. З викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Крім того, 15.03.2021 року ОСОБА_9 перебував вдома по АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, що господарка не перебуває на території домоволодіння за тією ж адресою, проник до підсобного приміщення через дерев`яні двері, які були замкнені на запірний пристрій. Зайшовши в середину підсобного приміщення ОСОБА_9 повторно таємно викрав брухт чорних металів загальною вагою 52 кілограми, вартістю 294 грн 84 коп., відповідно до висновку експерта СЕ -19/112-21/6353-ТВ від 10.08.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення на її користь моральної шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_9 на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування свої вимог потерпіла зазначає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 , в частині вирішення її цивільного позову необгрунтований, необ`єктивний та такий, що підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано її обґрунтування спричиненої моральної шкоди, а саме, що вона зазнала негативні зміни в своєму житті, негативні переживання та спогади, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. З моменту досудового розслідування та під час судового слідства і до даного часу порушений її звичний спосіб життя.

З наведених підстав потерпіла вважає, що вирок підлягає зміні в частині вирішення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, а також правильність кваліфікації його дій за цим законом жодним учасником судового розгляду не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.

На підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_9 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та в інше приміщення.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65,66,67 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що своє рішення щодо виду та розміру покарання, а також призначення остаточного покарання у відповідності до приписів ч.1ст. 70 КК України суд першої інстанції належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

Щодо апеляційних вимог потерпілої про необхідність збільшення розміру суми у рахунок відшкодування моральної шкоди за її позовом, то вони є слушними, проте підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Пунктами 9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, встановити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Вказаних вимог Закону та роз`яснень викладених у Пленумі Верховного Суду України, судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження дотримано не у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди на суму 15 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпілою зазначено, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого їй було завдано немайнових витрат, спричинених моральних та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в її житті: негативні переживання та спогади, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість. З моменту досудового розслідування і до даного часу порушений її звичайний спосіб життя. Вона була змушена неодноразово приїздити до слідчого в м.Кропивницький, та в село Спасове, Кропивницького району, в зв`язку з цим, постійно відкладала свої особисті справи.

Також, вона змушена була неодноразово з`являтися до районного суду для участі у розгляді кримінального провадження, що також впливає на порушення звичного способу життя та створює життєві незручності.

Як убачається з вироку, районним судом встановлено, що що внаслідок кримінальних правопорушень, потерпіла дійсно зазнала певних психологічних страждань, що пов`язані з крадіжками з належного їй житла та підсобного приміщення, з огляду на все це порушився її звичний спосіб життя.

Разом з цим, районним судом належним чином не враховано характер кримінального правопорушення, глибину, тривалість та обсяг душевних страждань потерпілої внаслідок крадіжок з належного їй житла та підсобного приміщення, та як наслідок стягнув з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоді потерпілій 800 грн., що на переконання апеляційного суду не в повній мірі відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Разом цим, районний суд залишив поза увагою період часу, протягом якого потепіла змушена була захищати свої права в правоохоронних та судових органах, тривалість порушення її прав, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі п`ять тисяч гривень.

На переконання колегії суддів така сума в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди за своїм розміром відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань потерпілій, яка була заподіяна обвинуваченим та не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій моральну шкоду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.376 ч.2, ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2023 року стосовно ОСОБА_9 в частині цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4