У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3524/19

№ 1-кп/183/223/23

06 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000261 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000261 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження, оскільки Новомосковська міська рада претензій до обвинуваченого не має.

Окрім цього, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 підтримано клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого ним через підсистему «Електронний суд», про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав. Одночасно погодився з клопотанням представника потерпілого, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав відмови представника потерпілого від обвинувачення. Також, підтримала клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення, при цьому судом з`ясовано, що останній правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 пред`явлено також обвинувачення у тому, що згідно з договором №207 від 21 грудня 2017 року, укладеного між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_5 виконував технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» та мав наступні обов`язки:

- проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробовувань тощо;

- проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обкладання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, держаного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

- повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляє акти робіт виконаних з недоліками;

- бере участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури № АТ 005013 від 25 грудня 2015 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_5 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1. проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-

монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2. ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3. проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4. повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5. оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6. беруть участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7. виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином, ОСОБА_5 , згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями.

Окрім того, 12 грудня 2017 року у денний час доби у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () (замовник) в особі заступника директора ОСОБА_8 та ПП ПТФ «Дніпроград» (підрядник) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 12-01/12-17 «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ» (далі по тексту Договір). Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна становить 704 068, 92 гривень, а згідно п.18.2 строк договору до 31 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () (замовник) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір № 207 на виконання технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ».

Відповідно до п. 10.4 Договору, 21 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі платіжного доручення № 8 від 20 грудня 2017 року складеного службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано аванс у розмірі 50% річного обсягу фінансування, з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, а саме: кошти місцевого бюджету у сумі 352 034,46 гри.

27 грудня 2017 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи всупереч вимог договору №207 від 21 грудня 2017 року та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11 липня 2007 року № 903, в грудні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» за адресою вул. Зіни Білої, 156-Б м. Новсуяосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме поставив свій підпис та відтиск печатки інженера технічного нагляду в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, до змісту якого умисно включена вартість виконаних робіт, які завідомо не виконувались, перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме не встановлено світодіодні світильники у кількості 58 шт., тим самим останній вчинив службове підроблення, тобто знесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для зайвого перерахування грошових коштів за виконання капітального ремонту вищевказаного об`єкту КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград».

28 грудня 2017 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області, на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 27 грудня 2017 року, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжних доручень № 11 від 27 грудня 2017 року та № 21 від 27 грудня 2017 року, складених службовими особами КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», було перераховано з казначейського рахунку на розрахунковий рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, кошти місцевого бюджету у сумі 316 831,01 гривень та 35 203,45 гривень. Всього, згідно Договору на рахунок ПП «ПТФ «Дніпроград» перераховано кошти місцевого бюджету в сумі 704 068, 92 гривень, серед яких кошти в сумі 260 918,95 грн., які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3000-18 від 15 серпня 2018 року складають вартість невиконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного освітлення провулка Толстого, м. Новомосковськ».

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_10 Новомосковській міській раді завдано матеріальну шкоду на загальну суму 260 918,95 грн., чим спричинено тяжкі наслідки, оскільки сума матеріального збитку в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 2 ст. 366 КК України «Службове підроблення» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, 27 грудня 2017 року, належить до нетяжких злочинів, а відтак строки давності сплили 28 грудня 2022 року.

Також, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 з моменту вчинення ним кримінального правопорушення і до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчинив нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, а також врахувавши відсутність заперечень зі сторони захисту, суд доходить висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи. Вартість проведених експертиз склала 4576,00 грн. (висновки судової будівельно-технічної експертизи № 3000-18 від 15.08.2018, судової почеркознавчої експертизи № 6502-18 від 31.01.2019).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 125, 126, 284-288, 372, 376, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України закрити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4576 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 07 липня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1