Провадження № 1-кс/344/5928/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.04.2013 року у справі №344/6022/13-к задоволено клопотання слідчого Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої 116,1 кв.м. та автомобіля "Volksvagen golf" 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання про накладення арешту було заявлено в рамках кримінального провадження №000684.16.05.2019 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 , в наслідок чого змінила прізвище - " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ". 23.08.2013 року прокурор прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_7 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000684 від 18.12.2012 року постановив:1. кримінальне провадження №000684 щодо підозрюваної ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.2. зняти арешт з майна підозрюваної ОСОБА_3 , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої 116,1 кв.м. та автомобіля "Volksvagen golf" 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .Проте, незважаючи на те, що була винесена постанова про закриття кримінального провадження та скасування арешту, однак, її копія для винесення ухвали суду про скасування арешту до суду не направлялася.В зв`язку із цим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться відомості про арешт мого нерухомого майна.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без участі заявника, клопотання підтримують повністю.

Прокурор подав суду заяву, за змістом якої просить розгляд проводити без його участі, проти скасування арешту не заперечує, кримінальне провадження №000684 закрите за примиренням з потерпілим, підстав для продовження дії арешту на майно ОСОБА_10 на сьогоднішній день відсутні.

23.08.2013 року Постановою прокурора ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №000684, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що кримінальне провадження №000684 закрито.

Відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2013 року накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальна площа якої 116, 1 кв. м., яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 .

В матеріалах клопотання не міститься відомостей та доказів, на підставі чого було накладено арешт на автомобіль "Volksvagen golf" 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, за обставин закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені правові підстави утримання майна перед судом не доведено. Так само відсутні правові підстави для продовження утримання слідчим органом вилученого майна за обставин відсутності кримінального провадження та його закриття.

Відповідно до п. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Речі, що вилучено в якості речових доказів, підлягають поверненню за обставин закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в частині скасування арешту з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої 116,1 кв.м., в іншій частині клопотання слід відмовити з підстав необґрунтованості.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

скасувати арешт з майна підозрюваної ОСОБА_3 (ідент код. НОМЕР_2 ), а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальна площа якої 116,1 кв.м.

в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1