Справа № 752/3499/18
Провадження № 1-кс/752/6303/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006420,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 . Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу є рішення судді ОСОБА_4 про недопуск до участі у справі ОСОБА_7 в якості захисника, що викликає сумній у неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід судді. В доповнення до заяви повідомили, що Голосіївський районний суд м. Києва створений незаконно, що є додатковою підставою для відводу.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві обвинувачений не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які обвинувачений послався як на підставу відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями суду під час судового провадження не є підставою для відводу судді, не може свідчити про його упередженість. Натомість зазначені у заяві обвинуваченого обставини можуть бути перевірені апеляційним судом після закінчення судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Доводи сторони захисту щодо незаконного створення Голосіївського районного суду м. Києва не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1