Справа № 165/1090/23
Провадження № 1-кп/931/45/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою та накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000037 від 15.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Локачинського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав копотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та накладення грошового стягнення стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, за найтяжчі з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами. Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну досудового розслідування та судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Локачинського районного суду від 10.05.2023 строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 вищевказаних обов`язків продовжено на два місяці, а саме до 10.07.2023 включно, а ухвалою суду від 28.06.2023 такий строк продовжено до 28.08.2023 включно. При цьому, щоразу обвинувачену ОСОБА_4 , як це передбачено ч. 2 ст. 179 КПК України, письмово під розпис повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно особової картки ДМС України, у обвинуваченої ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 19.09.2016 Нововолинським відділом УДМС України у Волинській області, зі строком дії до 19.09.2026. Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. З отриманої з Нововолинського відділу УДМС України у Волинській області відповіді на запит прокурора встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладений на неї вищевказаними ухвалами суду обов`язок здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Крім того, до Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури 04.08.2023 надійшло звернення свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , згідно якого встановлено що 24.07.2023 обвинувачена ОСОБА_4 звільнена з посади т.в.о. начальника КП «УЖК № 2», обвинувачена систематично приходить на підприємство та маніпулює свідками по кримінальному провадженні. Зі сторони обвинуваченої лунають неодноразові погрози завдати будь-якої шкоди на адресу свідка ОСОБА_9 . Востаннє, згідно звернення, обвинувачена перебувала на підприємстві 03.08.2023, де обвинувачена ОСОБА_4 погрожувала та ображала свідка ОСОБА_9 . Також, обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладений на неї вищевказаними ухвалами суду обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки згідно звернення ОСОБА_9 обвинувачена ОСОБА_4 24.07.2023 звільнена з посади т.в.о. начальника комунального підприємства «Управляюча житлова компанія № 2» Нововолинської міської ради. Відтак, підставою для зміни запобіжного заходу є наявність ризиків, які продовжують існувати на даному етапі судового розгляду, та нових ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому провадженні, не зменшились та продовжують існувати і на даний час.

На підставі викладеного, прокурор просить змінити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей. Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення в сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, зазначивши, що доводи прокурора про те, що обвинувачена не виконала обов`язки здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до відповідних органів державної влади та повідомляти про зміну свого місця роботи не відповідають дійсності і спростовуються доданими до клопотання документами. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 навчається у ПрАТ "ВНЗ МАУП", де здобуває кваліфікацію магістра публічного управління та адміністрування, що підтверджується відповідним контрактом, копія якого додана до клопотання. Крім того, ОСОБА_4 на громадських засадах є керівником двох об`єднань співвласників багатоквартирних будинків - ОСББ "Аліна - НВ" та ОСББ "Св. Володимира, 4- НВ", що підтверджується витягами з ЄРЮО. Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків та наявність авторитету ОСОБА_4 у суспільстві. Доводи прокурора, що ОСОБА_4 чинить тиск на свідка, з врахуванням заяви ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки у зверненні ОСОБА_9 відсутні конкретні посилання на обставини, що причиною ймовірного конфлікту, який 03.08.2023 року відбувся між нею та ОСОБА_4 був саме вплив останньої на ОСОБА_9 , як свідка у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебувають у неприязних стосунках, саме цим і пояснюється заява ОСОБА_9 . Будь - яких покладених на неї судом обов`язків, обвинувачена ОСОБА_4 не порушила, враховуючи, що згідно покладених на неї обов`язків заборонено їй було спілкуватися лише з іншим обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечила, зазначила, що здала на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до відповідних державних органів ще 21.03.2023 року, що підтверджується відповідними доказами, про звільнення з роботи суд повідомлено 10.08.2023 року. Щодо заяви свідка ОСОБА_9 зазначила, що дійсно 03.08.2023 року приходила до КП "УЖК № 2" з метою забрати свої особисті речі, з ОСОБА_9 не спілкувалася, з будь - якими іншими свідками теж.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, додавши, що ОСОБА_4 входить до ліквідаційної комісії по припиненню КП "ЖКП № 2" ЖКО Нововолинської міської ради, а тому у неї всі підстави перебувати на підприємстві.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

У відповідності до ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1, 4 ст 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений час протягом терміну досудового розслідування та судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Локачинського районного суду від 10.05.2023 строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 вищевказаних обов`язків продовжено на два місяці, а саме до 10.07.2023 включно, а ухвалою суду від 28.06.2023 такий строк продовжено до 28.08.2023 включно. При цьому, щоразу обвинувачену ОСОБА_4 , як це передбачено ч. 2 ст. 179 КПК України, письмово під розпис повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До клопотання прокурора додано вищевказані ухвали слідчого судді та Локачинського районного суду Волинської області.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених в ухвалах слідчого судді та суду, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Суд вважає частково доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки обвинуваченої, з врахуванням нових обставин, з огляду на таке.

Згідно листа УДМС у Волинській області, у ході перевірки матеріалів стосовно виконання ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 15.03.2023 у справі №165/639/23, в частині зобов`язання здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд, 21.03.2023 року №1125/1/0701-23 до УДМС у Волинській області захисником підозрюваної ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги, був зданий на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66).

Відповідно до листа захисника обвинуваченої від 10.08.2023 року, повідомлено Локачинський районний суд Волинської області про звільнення ОСОБА_4 з посади т.в.о. начальника КП "УЖК № 2" Нововолинської міської ради (а.с. 63-65).

Таким чином, невиконання обов`язків, покладених на обвинувачену судом, в частині здачі на зберігання до відповідних державних органів свого паспорта для виїзду за кордон та про зміну місця роботи не підтверджується.

Прокурором до клопотання долучено заяву ОСОБА_9 , свідка у даному кримінальному провадженні, подану заступнику керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 , в якій вона зазначає, що ОСОБА_4 систематично приходить до КП "УЖК № 2" та маніпулює свідками, які проходять свідками у кримінальному провадженні. З боку ОСОБА_4 на її адресу лунають неодноразові погрози завдати будь - якої шкоди. Останній раз обвинувачена ОСОБА_4 приходила до КП "УЖК № 2" 03.08.2023 року, де їй, як свідкові по справі, погрожувала і ображала. Просить прийняти міри до ОСОБА_4 .

Оцінюючи вказану, заяву, суд виходить з такого.

Подана заява не свідчить про невиконання обвинуваченою обов`язків, покладених на неї судом, оскільки обов`язок не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні на обвинувачену судом не покладався.

Таким чином, судом не встановлено порушення обвинуваченою покладених на неї судом обов`язків, підстав для накладення грошового стягнення немає.

Щодо існування, в зв`язку з поданою заявою, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд враховує, що оскільки по даному факту відомостей до ЄРДР не внесено, то відомостям, викладеним в заяві, не надана належна правова оцінка.

Для доведення погроз чи маніпулювання свідками з боку обвинуваченої сторона обвинувачення про допит ОСОБА_9 судом не клопотала.

В свою чергу, подання вказаної заяви свідком ОСОБА_9 , на думку суду, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підтверджує сам факт спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_9 .

Так, на спростування вказаної заяви і спілкування обвинуваченої з ОСОБА_9 , сторона захисту, про допит ОСОБА_9 чи інших свідків, судом не клопотала.

Таким чином, суд вважає частково доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки обвинуваченої, з врахуванням нових обставин.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В даному кримінальному провадженні свідки ще не допитувалися судом.

Таким чином, прокурор довів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, який не зменшився з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченій і обгрунтовується новими обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Однак, крім іншого, суд приходить до висновку про не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткового обов`язку про заборону спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню вищевказаних ризикам.

Таким чином, суд вважає доцільним змінити умови відбування обвинуваченою ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї додатковий обов`язок: утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 200, 331 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та накладення грошового стягнення - задовольнити частково.

Змінити умови відбування застосованого ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 28.06.2023 року запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , у виді особистового зобов`язання, а саме:

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 ;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В решті клопотання відмовити.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Термін дії ухвали по 22 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1