Справа № 581/370/23
Провадження № 1-кп/581/17/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 14 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Синівка Роменського району Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, не одружений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року.

Близько 12 год 13 жовтня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували вдома у останнього по АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебувала в іншій кімнаті, ОСОБА_4 витягнув з її гаманця, який лежав у пакеті, та з корисливих мотивів таємно привласнив належну останній банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , розуміючи, що вона є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

2. 13 жовтня 2022 року близько 12 год 38 хв. ОСОБА_4 , прибувши до терміналу ТВБВ № 10018/0138 АТ «Ощадбанк» по вул. Полтавська, 23 у с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, маючи при собі належну ОСОБА_5 банківську картку, та знаючи від неї пароль, діючи в період воєнного стану, таємно для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вставляння картки в термінал та введення паролю з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 4000 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття. При цьому суд не виходить за межі пред`явленого обвинувачення, у якому відсутні обставини, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , не працює, не одружений, раніше не судимий, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у виді обмеження волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, враховуючи відсутність зі сторони потерпілої вимог майнового характеру, не заперечення потерпілої проти можливого звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також надані у досудовій доповіді відомості в якій зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і відбування призначеного покарання, та приходить до висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ст. 76 КК України зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 4000 грн, які належать ОСОБА_5 та у неї зберігаються, повернути власнику; DVD-R диск із вилученою інформацією з банка - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1