Справа № 643/3224/23
Провадження № 1-кс/643/524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003070 від 12.06.2020,-

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у якій заявниця просить: скасувати постанову слідчої СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.04.2023, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч.3 ст.190 КК України та допиту останньої у якості підозрюваної; зобов`язати слідчих прокурорів вчинити певні дії щодо підозри ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги заявниця зазначила, що 10.06.2020 у приміщенні нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, замість укладення договору міни квартир по АДРЕСА_2 , на квартиру по АДРЕСА_3 , раптово запропонувала оформити два договори купівлі-продажу, зазначених вище квартир. Після набуття власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 відмовилась від укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , не розрахувалась за куплену квартиру та втекла з кабінету нотаріуса без документів на право власності на квартиру, якою заволоділа шляхом обману, зловживання довірою.

На думку заявниці у матеріалах справи є достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 , так як остання під час допиту у якості свідка стверджувала, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_8 зайняли кошти її чоловіку ОСОБА_9 (приблизно 40000,00 доларів США) на купівлю квартири саме за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 пов`язала три значні події, тому сплутати нічого не могла. Також вона вказує свідків, які мали підтвердити, що нібито вона займала кошти для купівлі зазначеної квартири, тоді як квартира по АДРЕСА_3 була придбана за власні кошти у 2013 році, на два роки раніше, про що свідчить договір з СК «ЖБК «АВАНТАЖ». Так як, ОСОБА_6 під час допиту посилалась на повернення неіснуючого боргу квартирою, вона підтвердила, що заволоділа квартирою безоплатно. Також, ОСОБА_6 вказала, що надавала документи на другу квартиру по АДРЕСА_2 , для другої угоди купівлі -продажу, чим підтвердила, що вони підписали першу угоду. Однак, після підписання першої угоди, ОСОБА_6 відмовилась укладати другу угоду, не розрахувалась та втекла з кабінету нотаріуса без документів на квартиру, якою заволоділа. Це підтверджує в своєму допиті і помічник нотаріуса ОСОБА_10 .

На підставі зазначеного ОСОБА_3 вважає постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просила розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала.

Слідча СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 подала заяву у якій просила у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим, що доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недостатньо для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення, для огляду у судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження №0003070 від 12.06.2020.

Згідно із вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

У даному провадженні потерпіла ОСОБА_3 06.04.2023 звернулась з клопотанням у якому просила вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч.3 ст.190 КК України та допиту останньої у якості підозрюваної.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 10.04.2023 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обґрунтування постанови слідчий вказала на кримінальне правопорушення, що розслідується, зміст вимог ОСОБА_3 відповідно до клопотання, перелічила вимоги ст.ст. 276 - 278 КПК України та зазначила, що ОСОБА_6 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення не було, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недостатньо для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто випадків, передбачених ст.276 КПК України, не вбачається. Письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003070 від 12.06.2020 року не складалося, відповідно і вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, за змістом оскаржуваної постанови слідчого, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недостатньо для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, таке обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення має суто формальний характер, оскільки слідчим не надана оцінка всім викладеним у клопотанні заявниці доводам та проханням, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає дану постанову не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявниця просить зобов`язати слідчих прокурорів вчинити певні дії щодо підозри ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Тобто, повідомлення особі про підозру є виключною компетенцію сторони обвинувачення, при цьому слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов?язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Тому скарга у цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003070 від 12.06.2020 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003070 від 12.06.2020 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003070 від 12.06.2020, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2023, зареєстроване за вхідним № 3 - 571 від 06.04.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1