Справа № 507/1149/23
Провадження № 1-кп/507/56/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
17.07.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
про обвинувачення обох у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвокат захисник ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Подільської РДА Одеської області ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
11.06.2023 року, приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні веранди будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю у вказаному приміщенні господарів будинку, реалізуючи раптово виниклий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року), № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), № 757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ), № 254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ) з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали належну ОСОБА_11 ланцюгову бензопилу торгової марки «Vitals» BKZ 3816j Black Edition вартістю 2200 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_12 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 винними у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали себе повністю, щиро розкаялися та розповіли про обставини вчинення крадіжки, зокрема пояснили, що 11 червня 2023 року у вечірній час вони приїхали на мопеді до домоволодіння ОСОБА_10 , а саме до її сина ОСОБА_13 ,який їм був винен гроші за зламаний мопед. В розмові, син ОСОБА_10 повідомив, що грошей не має і пішов в будинок, а вони залишились на веранді будинку. Скориставшись, що їх ніхто не бачить, вони взяли бензопилу і поїхали додому. Викрадене майно вони в подальшому видали працівникам поліції. В скоєному каються, просили суворо не карати, завірили в недопустимості скоєня крадіжок в подальшому.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили призначити їх опікунам не суворе покарання, завірили, що вони більше не будуть вчиняти правопорушень.
Представник служби у справах дітей Подільської РДА Одеської області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені є дітьми зі статус дітей, позбавлених батьківського піклування, в зв`язку з чим їм призначено опікунів. На його думку, обвинувачені вчинили злочин вперше, характеризуються позитивно, збитки фактично відшкодовано, а тому вважає, що їх виправляння можливе без призначення їм покарання, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
Потерпіла ОСОБА_11 надала в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити обвинуваченим мінімальне покарання відповідно до закону, збитки їй відшкодовано повністю.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію їх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, проживають з опікунами, не працюють, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинувачених, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, досудових доповідей, з яких слідує, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням того, що обвинувачені вчинили правопорушення вперше, позитивно характеризуються, раніше не судимі, є неповнолітніми, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та їм можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
З обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 717 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 717 грн. 09 коп. в рівних частинах по 358 грн. 55 коп. з кожного.
Речові докази по справі після вступу вироку в законні силу, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області: бензопилу торгової марки «Vitals» BKZ 3816j Black Edition, керівництво з експлуатації бензопили повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю, папілярний узор пальця, який поміщений до сей-пакету НПУ № INZ2012432 залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представникам неповнолітніх обвинувачених, захиснику адвокату ОСОБА_8 .
Суддя: ОСОБА_1