Провадження №1-кс/447/809/23
Справа №447/2841/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000395 від 05.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженцю м. Новий Розділ, українцю, громадянину України, із середньо-технічною освітою,не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчої судді надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21год.00 хв. до 08 год.00 хв.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, 04.09.2023 близько 10:00 год. знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з вставленою карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належав потерпілій ОСОБА_7 та покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій майнову шкоду в загальну сумі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідча в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженню, оскільки він знайомий із потерпілою ОСОБА_7 , йому відомо її місце проживання, та потерпіла дає стосовно нього викривальні покази.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не виявив щодо забезпечення його захисником при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000395 від 05.09.2023, протокол огляду місця події від 04.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.09.2023.

Слідча та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є. забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 05.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженню, оскільки він знайомий із потерпілою ОСОБА_7 , йому відомо її місце проживання, та потерпіла дає стосовно нього викривальні покази.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан - відсутність постійного джерела доходів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України,

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчої та необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.11.2023 із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1