Справа № 750/4564/23
Провадження № 1-кп/750/295/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівського району та області, громадянина України, з повною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2023 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Стрижень, яка відноситься до об`єкту природно-заповідного фонду України - регіонального ландшафтного об`єкту природно-заповідного значення «Ялівщина», розташованої в м. Чернігів, за допомогою сітки кастингової, добування (вилов) водних біоресурсів якою заборонено, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 28 штук, а саме: карась сріблястий - 26 шт., плітка - 1 шт., окунь - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта № CE-19/125-23/2885-EJI від 20.03.2023, завдали істотної екологічної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 41 262 грн 74 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що в Інтернеті подивились з ОСОБА_6 відеоролик про ловлю риби кастинговою сіткою, після чого вирішили придбати собі та спробувати ловити рибу. ОСОБА_6 через мережу Інтернет замовив сітку та 08 березня 2023 року в обідній час на річці Стрижень у м. Чернігові впіймали 26 карасів, одну плітку та одного окуня. Повертаючись додому, у приватному секторі неподалік від річки були зупинені патрульними поліцейськими, які виявили в них сітку та улов, про що повідомили правоохоронні органи. У скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину також визнав повністю та надав аналогічні свідчення. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинувачених та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та досліджені в судовому засіданні письмові процесуальні документи, що підтверджують обґрунтованість оголошеної обвинуваченим підозри, а також характеризуючі їх особу дані, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Винуватість ОСОБА_6 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, особи винних, а також обставини, які пом`якшують їх покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачених обставин.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції статті.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, має на утриманні малолітнього сина, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на відсутність у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійного працевлаштування, ненадання доказів стабільності доходу, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає недоцільним застосування щодо обвинувачених покарання у виді штрафу.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про відшкодування завданої навколишньому природному середовищу істотної шкоди підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з недоведенням прокурором підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійсненя захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор у такому разі повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, прокурор не повинен бути альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Надання Чернігівською міською радою як позивачем згоди відділу дізнання ЧРУП на те, щоб прокуратура звернулась до суду в її інтересах з позовом, не є достатньою підставою для такого представництва.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2 265 грн 36 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Арешт у зв`язку з залишенням позову без розгляду належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 1132 грн 68 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої навколишньому природному середовищу істотної шкоди у розмірі 41 262 грн 74 коп. залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.03.2023, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0071 площею 2 га, скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-сітку кастингову та рибу (карась 26 шт., плітка 1 шт., окунь 1 шт.) конфіскувати на користь держави;

відеофайл на оптичному диску зберігати в матеріалах справи, що перебувають у Чернігівській окружній прокуратурі.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1