Справа № 357/8770/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 06.05.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 06.05.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування. Заявник вважає, що вказана постанова незаконною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, права та інтереси потерпілого, оскільки дізнання проведено поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин, за якими можливо встановити наявність чи відсутність кримінальних правопорушень.

Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні у повному обсязі не проведені слідчі (розшукові) дії, які були зазначені у клопотанні представника - адвоката ОСОБА_5 , яке 31.12.2021 року було повністю задоволено, а також у вказівках прокурора.

Зокрема, у постанові відсутні відомості про виконання вказівки прокурора від 06.01.2022 року щодо відібрання пояснення у керівників (співвласників) ТОВ «Теко-Агро» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин укладання договору купівлі-продажу зерна сої №05-11-11 від 11.05.2018 року, в тому числі щодо умов розрахунку за наданий посадковий матеріал ФГ «Альберта», процесу збору, кількості отриманого урожаю, зважування, транспортування і місця зберігання зерна сої урожаю 2019 року з поля ФГ «Альберта», щодо наявності первинної бухгалтерської документації, що підтверджує облік зерна сої урожаю 2019 року.

Також відсутні відомості щодо допиту комбайнера ОСОБА_8 про обставини збору урожаю зерна сої 2019 року з ноля ФГ «Альберта», в тому числі щодо кількості зібраного зерна, його зважування та умов транспортування, та щодо допиту із зазначених питань помічника комбайнера на ім`я ОСОБА_9 .

У постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутня мотивована оцінка проведених слідчих дій, які б спростовували доводи про незаконне заволодіння ОСОБА_6 чужим майном.

Посилання дізнавача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року про залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 28.09.2021 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКО-АГРО» до Фермерського господарства «АЛЬБЕРТА» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу №05-11-1 від 11.05.2018 року 52049,74 грн., як на підставу закриття кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки зазначені судові рішення підтверджують доводи про те, що ОСОБА_6 після збору зерна сої урожаю 2019 року з поля ФГ «Альберта» не здав його в Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКО-АГРО» в рахунок розрахунку за вказаним Договором, а привласнив, тобто в діях ОСОБА_6 можуть вбачатися ще й ознаки службового злочину.

Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання, не з`явився, водночас надав матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не може бути задоволена за наступних підстав

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0000036 встановлено, що воно складається з одного тому на 219 арк. у прошитому та пронумерованому стані з описом.

З матеріалів скарги, матеріалів закритого кримінального провадження видно, що 15.04.2021 та 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

06.05.2023 року дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «Теко-Агро» та ФГ «Альберта» було укладено договір купівлі-продажу №05-11-1 від 11.05.2018. Зокрема, встановлено, що у справі №911/1213/21 за позовом ТОВ «Теко-Агро» до ФГ «Альберта», а саме про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №05-11-1 від 11.05.2018 у розмірі 52049,74 грн, рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1213/21 позов ТОВ «Теко-Агро» задоволено, рішенням Північного апеляційного господарського суду апеляційну скарга ФГ «Альберта» задоволенню не підлягає. Тобто, дані обставини свідчать про деліктні цивільно-правові відносини, які виникли між ТОВ «Теко-Агро», у особі директора ОСОБА_6 , та ФГ «Альберта», у особі ОСОБА_3 . Інших беззаперечних та обґрунтованих доказів факту вчинення шахрайства досудове розслідування не має та отримати іншим, передбаченим законодавством, шляхом не може.»

«Під час досудового розслідування кримінального провадження, у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, зокрема потерпілим ОСОБА_3 не вказано у чому полягає підробка документу, а саме договору купівлі-продажу №05- 11-1 від 11.05.2018, останній вказує лише, що були порушені умови договору. Крім того, згідно рішень Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду у справі №911/1213/21, під час розгляду даної справи ОСОБА_3 не заявляв про недійсність вищевказаного договору з причин його підробки.»

Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено. Хоча як видно із заяви про злочин заявник вказує на вчинення конкретною службовою особою зовсім іншого злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 К України.

Мотивуючи прийняття рішення слідчий посилається на показання потерпілого ОСОБА_3 , положення договору купівлі продажу №05-11-1 від 11.05.2018, рішення Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на отримані 19.01.2023 в ході тимчасового доступу статутні документи ТОВ «Теко-Агро».

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних інших доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, хоча матеріали справи містять пояснення та протоколи допиту свідків ОСОБА_8 (а.с. 38, 79-82), ОСОБА_7 (ас.. 136-137) ОСОБА_10 (а.с. 156-157), ОСОБА_6 (а.с. 200-203), протокол огляду місця події (а.с. 110-112) .

Жодної оцінки переліченим доказам дізнавач не дав.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність складу злочину.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.

Крім того як видно з постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив, у діях якої саме особи.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 06.05.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанову від 06.05.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11