Справа № 274/1728/23 Провадження № 1-кс/0274/510/23
УХВАЛА

іменем України

08.05.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою суду від 20.03.2023 у кримінальному провадженні №0000119

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 на: автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ; повернути вказаний автомобіль та реєстраційні документи на нього.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000119 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою призначення експертиз, які на даний час всі проведені, потреба у перебуванні майна під арештом відпала.

Оскільки дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії, заявник просить суд задовольнити подане клопотання, скасувати накладений ухвалою суду від 20.03.2023 арешт майна.

ІІ. Процедура та позиції сторін

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дізнавач ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000119 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, враховуючи позицію органу, що здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в арешті майна як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала , а тому наявні підстави для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: на автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ; повернути вказаний автомобіль та реєстраційні документи на нього ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7