Справа № 489/709/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/700/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000399 від 22.10.2021.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, не судима.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 21.10.2021, приблизно о 11 годині 30 хвилин, зустрілась з ОСОБА_5 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, та під час розмови повідомила, що зможе допомогти позитивно вирішити питання щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 доларів США за 1 гектар землі.

Далі, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо поділу земельної ділянки та її реєстрації, того ж дня, близько 16 години 30 хвилин зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про необхідність зустрітися наступного дня.

Також, під час розмови, ОСОБА_3 зазначила, що, державні кадастрові реєстратори постійно будуть виносити рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, що призведе до тривалого судового оскарження вказаних рішень, тим самим переконуючи ОСОБА_5 у необхідності надати ОСОБА_3 неправомірну вигоду обумовлену раніше за позитивне вирішення необхідного поділу та реєстрації земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 , що у разі надання їй неправомірної вигоди, реєстрація земельних ділянок буде здійснена наступного дня, без будь-яких перешкод та додаткових документів.

Пізніше, 08.11.2021 приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_3 біля ресторан/готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та під час розмови повідомила, що ФОП ОСОБА_6 повторно направлено документи щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027, однак, ОСОБА_7 зазначила, що їм знову нададуть відмову у внесені відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки, технічна документація оформлена з порушеннями.

Продовжуючи створювати відповідні та стійкі умови для формування у ОСОБА_5 думки що вона взмозі через вплив позитивно вирішити питання реєстрації поділу земельної ділянки та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру та з метою переконання вигідності цього, ОСОБА_3 під час розмови акцентувала увагу на тому, що у державних кадастрових реєстраторів стоїть чітке завдання знаходити будь-які недоліки у технічній документації та надавити рішення про відмови. Також зазначила про обізнаність, що документи зайшли повторно, водночас, після передачі їй грошових коштів, протягом 10 хвилин їм все зареєструють та відповідні відомості будуть внесені до Державного земельного кадастру.

Крім того, під час розмови ОСОБА_3 погодилась зменшити суму, про яку вона повідомляла раніше та визначила розмір 200 доларів США за 1 гектар землі (приблизно 3800 доларів США з урахуванням площі земельної ділянки 19,42 га, що відповідно до курсу НБУ складає 100000 (сто тисяч) гривень.

Після чого, 11.11.2021 приблизно об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_3 та вони домовились цього ж дня зустрітися біля ресторан/готелю Гостинний двір, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв., начальник відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_3 перебуваючи біля ресторан/готелю «Гостинний двір», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 37, під час зустрічі із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що одержує неправомірну вигоду за здійснення впливу на завідувача сектору № 2 управління у Миколаївському району ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_7 , яка відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являється особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття останньою позитивного рішення щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0027 та внесення про це відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, одержала від ОСОБА_5 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_3 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачена погодилась з обвинуваченням в повному обсязі, щиро покаялась, попросила призначити покарання у вигляді штрафу, надавати подальші покази не забажала.

Письмові докази:

Заява ОСОБА_5 до органу поліції від 22.10.21 про вимагання у неї ОСОБА_3 , начальником відділу державного геодезичного нагляду грошових коштів 250 доларів США за 1 га. за виконання реєстраційних дій щодо поділу земельної ділянки 19,42 га. у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 55).

Рішення РВ-021 про відмову в реєстрації земельної ділянки з посиланням на невідповідність законодавству та рекомендаціями по усуненню недоліків (т.1 а.с. 56-57).

Договір від 19.10.21 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на супровід технічної документації щодо поділу земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с.58).

Технічна документація щодо поділу вказаної земельної ділянки в складі пояснювальної записки, технічного завдання, кадастрових планів, матеріалів польових геодезичних робіт, відомості про встановлення межових знаків, перелік обтяжень на земельні ділянки та інші документи (с. 1 а.с. 59-99).

Письмова згода ОСОБА_5 від 22.10.21 про залучення її до конференційного співробітництва та проведення НС(Р)Д, протокол роз`яснення їй відповідних прав та обов`язків, постанова про залучення її до цього співробітництва від 22.10.21 (т.1 а.с.100-104).

Протокол затримання ОСОБА_3 11.11.21 біля житлового будинку по вул. генерала Свиридова 37 між 13: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 , у якої при її особистому обшуку на зовнішній та внутрішній стороні правого карману куртки білого кольору марки Levure, в якій при ультрафіолетовому опромінюванні виявлено світіння жовто-зеленого кольору на зовнішній та внутрішній стороні правого карману (вилучена), також виявлений та вилучений мобільний телефон Huawei P10. Ці речі визнані речовими доказами, арештовані слідчим суддею (т.1. а.с.107-110,126-127, 128-130).

При освідуванні 11.11.21 з 18:32 по 19:49 у ОСОБА_3 на тильній поверхні лівої та правої долонь, фалангах пальців обох рук при ультрафіолетовому опромінюванні виявлено світіння жовто-зеленого кольору і взяти змиви з рук, які визнані речовими доказами та арештовані слідчим суддею (т.1 а.с. 133-136, 137-138, 145-147).

При огляді 11.11.21 з 14:48 до 15:38 ділянки місцевості біля житлового будинку по АДРЕСА_2 виявлені та вилучені аркуші паперу ззовні схожі на гривневі купюри в кількості 100 шт. номіналом по 100 грн., номери та серії переписані в протокол огляду, на яких при ультрафіолетовому опромінюванні виявлено світіння жовто-зеленого кольору, визнані речовими доказами, арештовані слідчим суддею (т.1. ас. 148-156, 157-168, 184-187).

При обшуку 11.11.21 службового кабінету ОСОБА_3 , дозвіл на проведення якого наданий слідчим суддею 16.11.21, виявлені та вилучені речі (два флеш накопичувача копії документів на 89 арк), які стосунку до кримінального провадження не мають, визнані речовими доказами, арештовані слідчим суддею (т.1 а.с.188-196, 203-205, 212-214).

Лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.11.21 про те, що заявки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0027 надійшли з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг від розробника - інженера землевпорядника ФОП ОСОБА_6 і заяви розглядались в порядку черговості державним кадастровим реєстратором відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_7 , якою були прийняті рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК за №№ РВ-021, РВ-021, РВ - 021. Серед додатків до цього листа є заявки на реєстрацію земельних ділянок подані ОСОБА_6 та копії рішень про відмову за №№ РВ-021, РВ-021, РВ - 021з підстав невідповідності поданих документів законодавству та рекомендаціями по приведенню їх у відповідність (т.2 а.с.3-55).

З наданих 11.11.21 листом копій документів щодо цього Головного управління, його структурних підрозділів та посадовця ОСОБА_3 , вбачається, що вона прийняла присягу державного службовця у 2003 році; на час вчинення злочину ОСОБА_3 обіймала посаду начальника відділу державного геодезичного нагляду управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, очолюваний нею відділ входить до складу управляння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, яке в свою чергу, є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а начальник відділу - підзвітний та підконтрольний заступнику начальника - начальнику управління і наділений повноваженням для виконання законодавства, наказів, розпоряджень та доручень керівників та органів вищого рівня; очолювана ОСОБА_3 посада відноситься до категорії "Б", 5 ранг державного службовця; ознайомлена з посадовою інструкцією 15.07.21 (т. 2 а.с.85-147).

Згідно протоколу від 11.11.21 ОСОБА_5 були вручені попередньо оглянуті грошові кошти: гривня 100 купюр номіналом по 1000 грн. (серії та номери переписані в протокол), копії яких було виготовлено за допомогою копіювальної техніки та долучено до протоколу, після цього ці гроші були помічені спеціальною хімічною речовиною і передані ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 156-181).

Зміст протоколу від 09.11.21 про результати аудіо-, відеоконтролю розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка відбулась 08.11.21, відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним (т. 2 а.с. 218-221).

Зміст протоколу від 11.11.21 про результати аудіо-, відеоконтролю розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , їх рухів та дій, які мали місце 11.11.21 з 12:27 до 12:53 відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним (т.2 а.с. 222-229),

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.11.21, напередодні 11.11.21 з 10:05 до 10:30 було оглянута сума грошей 100 тис, купюрами по 1000 грн., 100 штук, номери та серії переписані до протоколу, помічені спеціальною речовиною, вручені ОСОБА_5 , яка зателефонувала об 11:48 ОСОБА_3 і домовилась про зустріч, о 12:30 відбулась ця зустріч, в ході якої ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 пачку грошей номіналами по 1000 грн., яка прийняла її і поклала до правої кишені своєї куртки, після чого вони розійшлись (т. 2 а.с. 230-236).

Згідно висновку комплексної судової експертизи від 05.01.2022 (вартість 1716,20 грн.) надані для дослідження 100 банкнот номіналом по 1000 грн., відповідають аналогічним банкнотам НБУ (т. 3 а.с. 16-35)

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин від 05.01.22 (вартість 1716,20 грн.) на змивах з рук ОСОБА_3 жіночій куртці, банкнот номіналом по 1000 грн., 100 шт., виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофори неорганічної природи, невидимих при денному світлі, які люмінесціюють в УФ променях зеленим кольором, які мають спільну родову належність між собою і мають спільну родову належність з наданим для дослідження контрольним зразком спеціальної хімічної речовини (т. 3 а.с. 36-48).

Під час огляду, згідно протоколу від 24.12.21, мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 , (т. 3 а.с. 55-67), проведення експертного дослідження стосовно нього (висновок від 10.01.22, вартість 1372,96 грн.) доказів винуватості або навпаки не виявлено (т.3. а.с.69-76). Так само не виявлено таких доказів при огляді 31.12.21флеш носів і документів вилучених при обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , які були їй повернуті 31.12.21 (т. 3 а.с. 77-85).

Не має доказового значення в даному кримінальному провадженні інформація отримана слідчими під час надання їм тимчасового доступу до інформації (щодо розташування і контактів тощо певних номерів телефонів посадовців Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області), володільцями яких є оператори мобільного зв`язку, крім зафіксованих перемовин (протокол від 10.02.22) між ОСОБА_5 (вхідний) та ОСОБА_11 (вихідний) 20.10.21 о 16:39, 21.10.21 об 11:10 між ОСОБА_5 (вихідний) та ОСОБА_3 (вхідний), 08.11.21 о 10:12, 14:12, 14:27 між ОСОБА_5 (вихідний) та ОСОБА_3 (вхідний), 11.11.21 об 11:46, 12:30, 12:47 між ОСОБА_5 (вихідний) та ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 124-168)

Згідно листа з додатками від 24.01.22 начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області доступ до програмного забезпечення ДЗК ОСОБА_3 не надавався, але надавався з 16.07.21 ОСОБА_7 , завідувачу сектору №2 управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (т. 3 а.с. 120-123).

Згідно протоколу огляду від 18.02.22 флеш-накопичувача, на ньому зафіксована відеозапис затримання та освідування ОСОБА_3 , зокрема, викидання нею перед затриманням її 1.11.21 біля будинку по вул. Генерала Свридова, 37 пачки грошових коштів номіналом 1000 грн., і перерахування купюр слідчим (т. 3 а.с. 169-180).

Відповідно до листа з додатками від 31.01.22 начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області завідувач сектору №2 управління у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_7 здійснювала як державний реєстратор Новоодеської, Костнтинівської та Сухоєланецької територіальних громад Миколаївського району і є державним службовцем (т. 3 а.с. 181).

Згідно протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.01.22 стосовно ОСОБА_5 отримана інформація про зміст спілкування 08.11.21 ОСОБА_5 з ОСОБА_3 щодо зустрічі того ж дня біля приблизно о 14:35 біля ресторану/готелю "Гостинний двір", а також спілкування між ними 11.11.21 про узгодження часу зустрічі того ж дня (т. 4 а.с.3-8).

Інший протокол від 20.01.22 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо спілкування інших посадовців Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а також ОСОБА_3 з невідомими абонентами (крім спілкування з ОСОБА_5 , яка відображена в попередньому протоколі) доказової інформації не містить (т.4 а.с. 9-36).

Крім того, стосовно допиту потерпілої та можливих свідків, враховуючи, що проти цього не заперечували сторони і ними обставини обвинувачення не оспорюються, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів, роз`яснивши наслідки цього обвинуваченій.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем роботи в Головному управлінні Держгеокадастру у Миколаївській області характеризується позитивно, раніше не судима, на наркологічному, психіатричному обліку не перебуває, нерухомого майна у власності не має, проживає разом матір`ю-пенсіонеркою (т. 2 а.с. 149, 182, 184, 197-200-205, т. 4 а.с. 85-89).

До обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на час судового розгляду не продовжувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, обставини, при яких нею було скоєно кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

В кримінальному провадженні заявлено цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання - штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4805,36 грн.

Речові докази:

Скасувати арешт накладений на речові докази: куртку білого кольору марки Levure, мобільний телефон Huawei P10 і повернути ці речі ОСОБА_3 . Арешт повернутих двох флеш накопичувачів та копії документів на 89 арк. скасувати та залишити ці речі в розпорядженні ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 100 тис. грн. і повернути їх за належністю Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України.

Змиви з рук ОСОБА_3 знищити.

Оптичні та електронні носії долучені до судового провадження - зберігати в ній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1