Справа № 488/168/23
Провадження № 1-в/488/84/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській області, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - Органу пробації) ОСОБА_4

розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі центр з питань пробації) про скасування звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює охоронцем без офіційного працевлаштування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 08 лютого 2023 Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року відділ пробації звернувся до суд із поданням про скасування звільнення від покарання засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , посилаючись на неявку засудженого на реєстрацію без надання доказів щодо поважності причин неявки.

В ході судового розгляду представник органу пробації вказане подання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Зазначила, що ОСОБА_5 03.05.2023 р. був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням. Однак 04.07.2023 року не з`явився на реєстрацію і аналогічне порушення допустив 18.07.2023 р.

За наведених обставин, просила скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування, призначеного за вироком покарання.

ОСОБА_5 заперечував проти подання органу пробації. Пояснив, що першого разу 04.07.2023 року на реєстрацію дійсно не прибув, оскільки в той день звертався до хірургічного відділення поліклініки у зв`язку з опіком ноги, але, окрім запису у медичній картці амбулаторного хворого, інших підтверджень щодо цього немає.

Щодо неявки 18.07.2023 року, то повторна неявка також допущена через поганий стан здоров`я, але в даному випадку до лікарні не звертався. Попередити інспектора завчасно не міг, оскільки немає засобів зв`язку. Наміру ухилятися від покладених судом обов`язків не мав. В подальшому таких порушень не допускав. Розуміє необхідність зміни своєї поведінки та ставлення до покладених обов`язків.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що засуджений зробив для себе належні висновки, до адміністративної та нової кримінальної відповідальності не притягувався, працює, ризики повторного скоєння злочину є низькими, в подальшому неявок на реєстрацію не допускав, тому вважає, що засуджений не становить суспільної небезпеки.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , з`ясувавши позицію представника відділу пробації, прокурора та засудженого, суд дійшов наступного.

Скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням має серйозні негативні наслідки, тому суд вважає неприпустимим формальним підхід у вирішенні даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 двічі не з`являвся на реєстрацію до Корабельного відділу пробації.

Відповідно до частин 1, 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В той же час, з пояснень засудженого, неявка на реєстрацію мала місце з поважних причин, зокрема за станом здоров`я, в подальшому він таких порушень не допускає, працевлаштувався, ризик повторно скоєння ним злочину визначений органом пробації як низький, до кримінальної відповідальності притягувався вперше, та нових проваджень відносно ОСОБА_5 не порушувалось, до адміністративної відповідальності не притягувався, з чого суд дійшов висновку, що неявка не реєстрацію, не свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, тим паче за умов, на які послався засуджений, а тому вважає за необхідне у задоволенні даного подання відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.537, 539, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 лютого 2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 днів з дня проголошення.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі, повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1