печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014.

Скарга мотивована тим, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 та група прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадження, вже майже дев`ять років не здійснюють передбачені чинним законодавством дії направлені на завершення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження, яке було продовжено до 4-х місяців (123 дні) - фактично тримає більше 10 місяців (321 день).

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити, оскільки, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 10.03.2023 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та зобов`язати прокурора у вказаному кримінальному провадженні протягом 1 місяця вчинити всі необхідні процесуальні дії та прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000031 вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 14.05.2014 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , згідно попередньої домовленості з Особа 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав дружині останнього - Особа 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 349,1 тис. грн. за сприяння у перемозі підконтрольних ОСОБА_4 підприємств у конкурсних торгах щодо поставки речового майна для потреб Державної прикордонної служби України.

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

15.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

18.05.2014 ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаний про всій статус підозрюваного та покладення процесуальних обов`язків визначених ст. 42 КПК України, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності залишив територію України.

23.05.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний та міжнародний розшук.

09.07.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 заступником прокурора - начальником слідчого управління прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15.09.2014 включно, загальний строк слідства при цьому мав становити 123 дні.

27.08.2014 після проведення всіх слідчих (розшукових) дій, проведення яких необхідне та можливе досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 було зупинене.

Тобто на момент зупинення досудового розслідування його загальний строк становив 104 дні.

У подальшому, до строку досудового розслідування, враховуючи положення ст. 115 КПК України, додався лише 1 (один) день: 16.11.2020 відновлення досудового розслідування; 17.11.2020 - зупинення.

Таким чином, на даний час, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 становить 105 (сто п`ять) днів.

При розгляді скарги захисника на недотримання розумних строків від 02.03.2023 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надано оцінку викладеним у скарзі адвоката доводам, обґрунтував законність здійснення досудового розслідування, безпідставність посилань на те, що строки досудового розслідування сплили, про що у визначений законом строк повідомлено скаржника.

Також, слід взяти до уваги, що відповідно до статті 28 КПК України, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження зокрема є: складність кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження.

Також прокурором в запереченнях зазначено, що з урахуванням поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з 18.05.2014 переховується від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює закінчення кримінального провадження у визначений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб шляхом направленням обвинувального акту до суду, а також враховуючи, що досудове розслідування відносно ОСОБА_4 здійснюється в межах граничних строків, визначених ст. 219 КПК України, відсутні ознаки недотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні слідчим, прокурором.

Що стосується п. 3 скарги захисника, де він просить слідчого суддю зобов`язати прокурора у вказаному кримінальному провадженні протягом 1 місяця вчинити всі необхідні процесуальні дії та прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_4 хочу відзначити наступне:

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Норми діючого КПК України, які регламентують забезпечення судового контролю під час досудового розслідування, взагалі не передбачають вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій для яких цим Кодексом не встановлені граничні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, прокурор, серед іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 36 КПК України).

Тобто вирішення питання щодо закриття кримінального провадження уповноважений розглядати прокурор.

Також прокурором в запереченнях зазначено, слід враховувати положення постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, якими визначено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені в КПК (ч. 6 ст. 28 КПК), слід виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання в законну діяльність слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження).

Водночас необхідно також зазначити, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Також в запереченнях прокурора зазначено, що аналогічні клопотання з вимогою зобов`язати прокурора про закриття кримінального провадження № 0000031 за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України вже неодноразово подавалися до Печерського районного суду та були предметом розгляду слідчих суддів за результатами чого приймалися рішення про відмову в задоволенні таких клопотань (справа № 757/36707/21-к, рішення від 16.07.2021, справа № 757/36570/21-к, рішення від 22.07.2022) або самим захисником подавалися клопотання про залишення їх без розгляду (справа № 757/36737/21-к, рішення від 21.10.2021, справа № 757/36563/21-к, рішення від 21.07.2021, справа № 757/36565/21-к, рішення від 22.07.2021), що свідчить про зловживання стороною захисту правом на захист та є нічим іншим, як спонукання слідчих суддів вийти за межі своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та прокурора у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 за підозрою громадянина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 та відповідно до ст. 28 КПК України та ч. 1 ст. 308 КПК України оскаржив прокурору вищого рівня керівнику спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

15.03.2023 адвокат отримав листа за № 10-195вих23 від 10.03.2023, направлений поштою 13.03.2023 від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014.

За таких обставин строк на звернення до суду зі скаргою адвокатом не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення слідчим суддею строку на оскарження рішення та бездіяльності прокурора.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Пунктом 9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В обґрунтування вимог скарги адвокат вказує, що на день звернення зі скаргою до слідчого судді має місце надмірна тривалість строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.08.2014.

15.05.2014 Дарницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері розпочате досудове розслідування № 0000025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 369 КК України.

Захисник вказує, що у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 є два письмових повідомлення про підозру ОСОБА_4

15.05.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, складене слідчим ОСОБА_8 , який не є уповноважено особою на здійснення вказаної дії.

15.05.2014 Заступником генерального прокурора України ОСОБА_9 складене (підписане) письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000026 від 15.05.2014.

23.05.2014 постановою слідчого Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_10 оголошено у розшук ОСОБА_4

13.06.2014 постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження № 0000025 та кримінальне провадження №0000026 було об`єднано в одне провадження та присвоєно № 0000025.

09.07.2014 постановою заступника прокурора - начальником слідчого управління прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшим радником юстиції ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 за підозрою ОСОБА_4 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15.09.2014 включно, загальний строк лосудового розслідування становив 123 дні.

14.08.2014 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_11 з кримінального провадження № 0000025 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за № 0000031.

28.08.2014 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_12 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 зупинено.

02.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40922/18-к зобов`язано прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_13 або будь-якого іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 винести постанову про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих дій - допиту ОСОБА_4 .

12.11.2019 постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_14 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

12.11.2019 постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

21.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25365/20-к скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 від 12.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

17.11.2020 згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух у кримінальному провадженні № 0000031 та у кримінальному провадженні № 0000025 наданих прокурором у кримінальному провадженні - прокурором групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_16 та долучених до заперечень на скаргу сторони захисту, встановлено, що кримінальне провадження № 0000031 зупинено.

27.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47239/20-к слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 встановлено строк в один місяць для здійснення одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, а саме: звернутися до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження.

19.03.2021 постановою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_16 кримінальне провадження № 0000031 від 15.08.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 у справі № 757/47239/20-к та абзацу 3 ч.4 ст.284 КПК України було закрито.

11.06.2021 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 скасовано постанову прокурора від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2014.

11.06.2021 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

30.08.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41159/21-к, скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 від 11.16.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

04.02.2022 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

07.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16311/22-к, скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 від 04.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

21.12.2022 постановою слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2661/23-к, скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 від 21.12.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

22.02.2023 постановою слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9613/23-к, скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 , погоджену із заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_18 від 22.02.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031.

Відповідно до ч. 2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника про те, що закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014, яке є виділеним в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 15.05.2014.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що сплив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, який був продовжений до чотирьох місяців, згідно з постановою від 09.07.2014 заступника прокурора - начальника слідчого управління прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері старшого радника юстиції ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 28 КПК України, встановлено загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з твердженням сторони захисту щодо недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування та вважає порушеним правом ОСОБА_4 на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначене ст.ст. 9, 21, 28, 113, 114, 219, 283 КПК України.

У зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим.

Слідчим суддею встановлено, що до закінчення встановленого чотирьох місячного строку досудового розслідування, інших рішень про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014, яке є виділеним в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 15.05.2014 прокурором в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України не приймалося.

Прокурор відхиливши скаргу захисника залишив поза увагою, що розумний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 щодо ОСОБА_4 слід обраховувати з дати повідомлення про підозру 15.05.2014.

Поняття «обвинувачення» трактується достатньо широко: як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.

Крім того, «у ряді випадків воно може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на положення підозрюваного» (рішення Європейського суду з прав людини від 27.02.1980 року по справі Deweer, Series A: Judgements and Decisions, Volume 35 (1980), P.24; рішення Європейського суду з прав людини по справі Eckle v. Germany, 1982).

У справі «Меріт проти України» (п.70 рішення від 30.03.2004), Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

У практиці Європейського суду з прав людини таким обвинуваченням визнається арешт, офіційне повідомлення про намір переслідувати у кримінальному порядку, а також початок попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення Європейського суду з прав людини від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові Пленуму від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначив, що повідомлення про підозру і відповідно, «розумний строк» з цього моменту починає обраховуватись, як період досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 відносно ОСОБА_4 таким офіційним повідомленням, від якого слід починати обраховувати розумний строк, є пред`явлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 15.05.2014 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.05.2014.

Адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначив про те, що оскільки строки досудового розслідування закінчились, достатні докази винуватості підозрюваного відсутні, прокурор зобов`язаний вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у такому випадку закрити кримінальне провадження у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 307 КПК України, крім іншого, передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, рішення слідчого судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з дій, яку прокурор зобов`язаний вчинити у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, є закриття кримінального провадження.

Разом з цим, вимога адвокатаОСОБА_3 , а саме визнати протиправним та скасувати рішення Заступника начальника відділу спеціалізованого керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 10.03.2023 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 3, 8, 9, 28, 110, 113, 114, 283, 284 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.08.2014 протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали прийняти процесуальне рішення у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 283, на підставі п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, а саме: прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.08.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1