Справа № 592/4965/23
Провадження № 1-р/592/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого СВ Сумського РУП ГУП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2023,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 ; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2022 у справі №592/10341/22 у кримінальному провадженні №0002806 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на бензопилу STIHL MS 362C помаранчевого кольору, в частині заборони права на користування майном; передано бензопилу STIHL MS 362C помаранчевого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

03.05.2023 слідчий СВ Сумського РУП ОСОБА_3 звернулась з заявою, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання нею вказаної ухвали слідчого судді, з огляду на те, що ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 на час звернення з клопотанням про скасування майна були відкриті матеріали досудового розслідування, з якими вони ознайомлювались, а 21.04.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було скеровано до Сумського районного суду для розгляду по суті.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; що згідно ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Разом з тим, текст ухвали слідчого судді, яку просить роз`яснити заявник, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, зміст ухвали слідчого судді є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.04.2023 не припускає кілька варіантів тлумачення, містить формулювання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на бензопилу STIHL MS 362C помаранчевого кольору в частині заборони права на користування нею та чітку вказівку про передачу бензопили на відповідальне зберігання власнику.

Те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був зареєстрований в Сумському районному суді Сумської області 24.04.2023, також не зумовлює будь-яких труднощів щодо виконання ухвали слідчого судді, постановленої 21.04.2023 за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що слідчим не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у неї труднощів у розумінні ухвали, яку вона просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для її роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СВ Сумського РУП ГУП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2023 у справі №592/4965/23.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1