Справа № 591/4501/23
Провадження № 1-кс/591/2059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника І відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча у кримінальному провадженні №0000015 звернулася з клопотанням, в якому просила обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчої та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є сумнівною, бо не доведено умислу підозрюваної, а також що ОСОБА_5 не поширювала публічно інформацію, а лише спілкувалась зі своїм родичем. Крім того, на переконання захисника, заявлені у клопотанні ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, є лише припущеннями слідчого. Просила під час обрання запобіжного заходу врахувати особу підзахисної, яка працює, має сім`ю та постійне місце проживання. Крім того, звертала увагу, що ОСОБА_5 не має паспорту для виїзду за кордон.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 в умовах війни здійснює несанкціоноване поширення інформації про розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

09.06.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуку та протоколи допиту свідка) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування.

Наявність чи відсутність умислу в діях підозрюваної, наявність чи відсутність інших обставин, про які зазначала захисник, у тому числі тих, які можуть надати можливість визначити в подальшому дії ОСОБА_5 як малозначні, - це ті обставини, які з огляду на положення ст.ст.9,91 КПК України з`ясовуються під час здійснення досудового розслідування.

Водночас, на даний час, ті відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідча у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчою у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування таких ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 має контакти із представниками рф та спілкується на теми, які виходять далеко за межі побутових, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості від державного кордону з рф, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує велика вірогідність того, що підозрювана може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду на території країни-агресора, а також - перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , як особа, яка має родичів на території країни-агресора, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчої про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому, доводи захисника підозрюваної щодо відмови в задоволенні клопотання слідчої, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак зазначені нею обставини не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, дані про особу підозрюваної (наявність родини, постійного місця проживання та роботи) з огляду на характер дій, які їй інкримінують, в даному конкретному випадку не є тими обставинами, за яких до підозрюваної можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки у разі внесення застави остання перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та сприятиме запобіганню існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 08.08.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1