Справа № 562/2181/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 року Здолбунвіський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.05.2023 про обвинуваченню

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Орестів, Рівненського району, Рівненської області, українеця, громадянина України, з освітою середньою, закінчив 9 класів П`ятигорського ліцею, подав документи для вступу до Залізничного ПТУ у м. Здолбунів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку квітня 2023 року, в обідню пору доби приблизно о 13:00 год. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в період воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, умисно, шляхом підбору ключа, проник у будинок АДРЕСА_1 , та належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викравбензопилу марки «Saber», моделі SC-45ES вартістю 1515,25 грн., набір інструментів для ремонту бензопили вартістю 89,01 грн. та мастило для змащування бензопили марки «HEXOL 2T STANDARD» вартістю 150,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1754,26 грн. Викраденим неповнолітній ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_7 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що дійсно вчинив крадіжку бензопили марки «Saber»,набір інструментів для ремонту бензопили вартістю та мастила для змащування бензопили марки «HEXOL 2T STANDARD», який зберігав у себе вдома, в даний час розкаюються у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов`язується надалі не порушувати закон. Подав документи для вступу до Залізничного ПТУ, має неофіційні підробітки.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але до суду подано заяву в якій він просить справу розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки обвинуваченим відшкодовані.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду речей від 13.05.2023, згідно якого оглянуто бензопилу марки «Saber» та набір інструментів для ремонту бензопили вартістю та мастила для змащування бензопили марки «HEXOL 2T STANDARD», кросівки, яку видав у присутності матері обвинувачений (а.п.13-16);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 23.05.2023 року № СЕ-19/118-23/5328-ТВ (а.п. 27-45);

-висновком судової трасологічної експертизи від 30.05.2023 року № СЕ-19/118-23/5297 - ТР (а.п. 27-45);

- протоколом слідчого експерименту від 13.06.2023, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав, як здійснював крадіжку з будинку потерпілого (а.п. 84-87);

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 пояснила, що зобов`язується більше уваги приділяти вихованню неповнолітнього обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді наданої Рівненським районним сектором № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області, в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_7 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Крім того, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (крадіжка) та такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеристику, обставини справи, розмір завданої шкоди.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу винного, його ставлення до вчиненого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те що він просив його суворо не карати, недосягнення ним повноліття, позитивні характеристики з навчального закладу та місця проживання, наявність регулярного доходу у вигляді підробітку, наявність відкритого рахунку у банку та коштів на вказаному рахунку, не перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, вчинення кримінального правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру, враховуючи повне відшкодування вартості викраденого майна для потерпілого, який своєю заявою підтвердив відшкодування викраденого, суд вважає, що з урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування й судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого, що свідчать про те, що ОСОБА_7 не являє собою великої небезпеки для суспільства та дають підстави вважати, що він повинен понести покарання, більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Крім того, встановлено, що обвинувачений вчинивши злочин, все ж таки в подальшому усвідомив протиправність та помилковість своїх дій, визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі обставини, надав належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки та щиро засудив її, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, справедливим та таким що не суперечить ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що в обвинуваченого ОСОБА_7 наявні власні кошти, згідно довідки АТ "Ощад Банк" (а.п.-95).

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,349,370,371,374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят неоподатковуваних доходів громадян) що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/5328 - ТВ від 23.05.2023 року в сумі 2390,00 грн.; за проведення судової - трасологічної експертизи № СЕ-19/118-23/5297 - ТР від 30.05.2023 року в сумі 4302,00 грн.

Речові докази - бензопилу марки «Saber», моделі SC-45ES, набір інструментів для ремонту бензопили, мастило для змащування бензопили марки «HEXOL 2T STANDARD», кросівки біло - чорного кольору з маркуванням «FASHION» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненської апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1