overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/848/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо вчинення злочину працівниками одного й того ж суду, де працює суддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невизнанні потерпілим і проведенні інших слідчих дій.

Передати матеріали скарги №180/848/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5644/20
№ 1-кп/183/392/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 17.05.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000046 від 24.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відбудеться 12 червня 2023 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2148/23 Справа № 195/411/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачена звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 травня 2023 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/5322/22
пр. №1-кп/333/362/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000544 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд призначити йому захисника за рахунок держави, так ухвалу суду від 05.04.2023 року про призначення захисника на теперішній час не виконано, на зв`язок з обвинуваченим захисник не виходив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду 05.04.2023 року ОСОБА_3 було призначено захисника. До судового засіданні захисник не з?явився, причини його неявки суду не відомі.

Таким чином вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно призначити захисника обвинуваченому через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно зі ст. 49 ч.1 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 514 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження № 0000544 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.22 для участі у розгляді заяви.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2472/20
Провадження № 1-кс/487/1258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000009 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

11.05.2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення були внесенні на підставі заяви голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000009 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року, визначено суддю ОСОБА_3

11.05.2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення були внесенні на підставі заяви голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ..

За такого, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що свідчить про неможливість слідчого судді брати участь у розгляді скарги, у зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4,80,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід-задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінальне провадження №0000009 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України (справа 487/2472/20).

Справу №487/2472/20 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/307/23
Номер провадження 1-в/950/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження № 0000023 від 06.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2023 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 28 лютого 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Вирок набрав законної сили 31.03.2023 року.

15.05.2023 року до суду надійшла заява ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про роз`яснення питання щодо початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , оскільки з резолютивної частини вироку не зрозуміло коли починається строк відбування покарання ОСОБА_4 , якого було фактично затримано 27.04.2023 року.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні прокурор підтримав надану заяву в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів кримінальної справи (а.с. 54), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, а з метою виконання вироку від 28.02.2023 року він був затриманий 27.04.2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення і вирок від 28.02.2023 року слід роз`яснити, зазначивши, що строк покарання засудженого необхідно вважати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили з 27.04.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 380 КПК України;

У Х В А Л И В:

Роз`яснити вирок Лебединського районного суду від 28.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 06.02.2023 року, зазначивши, що запобіжний захід до ухвалення вироку засудженому ОСОБА_4 не обирався і строк призначеного йому покарання необхідно вважати з моменту затримання засудженого після набрання вироком законної сили, тобто з 27 квітня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 601/1516/21
Провадження №1-в/601/26/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання Кременецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.05.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представник заявника підтримала дане клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_5 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 06 травня 2023 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2022 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 732/637/23
Провадження № 1-кп/732/69/23
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.05.2023 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

11.05.2023 з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Троїцька,10.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1409/23
Справа № 523/7852/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення дистанційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Розгляд справи призначено на 15:00 год 29 травня 2023 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з частиною другою вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з огляду на повноваження, передбачені ч.2 ст.336 КПК України, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Судове засідання 29 травня 2023 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом (зал судових засідань №11) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2