Справа № 463/5248/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 червня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-виконувача обов?язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , та накладено арешт на носії інформації, які були вилучені у ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету № 2 Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 22.06.2023 у період з 18 год. 38 хв. до 22 год. 18 хв., а саме:

1.Мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом.

2.Жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору.

3.Електронний годинник сірого кольору з чорним екраном.

4.Жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350

на 240 Gb.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення,

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вилучення майна не відповідає інтересам досудового розслідування, проведено з грубим порушенням КПК України. Вважає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею порушено ряд процесуальних норм, зокрема, копію клопотання прокурора про арешт майна йому не вручено, з його змістом не ознайомлений. Стверджує, що обшук проведено без ухвали слідчого судді, при цьому, відсутні підстави в негайному проникненні до службового кабінету. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 самостійно надав слідчим доступ до всієї інформації на месенджерах та надав можливість скопіювати її. Зазначає, що слідчими органами вилучено особистий годинник ОСОБА_7 , телефон та носії інформації на жорстких дисках, відтак, наклавши на це майно арешт, держава втрутилася у особисту сферу життя та порушила право на таємницю листування та приватність сімейного життя. Вважає, що лише той факт, що визнання постановою майна речовим доказом не наділяє його автоматично ознаками речового доказу.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та вилучене майно повернути ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000746 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. виконувач обов?язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 2, неподалік готелю «Ужгород», прийняв пропозицію на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США щомісячно від оперуповноваженого 4 відділу 6 управління ДВКР СБУ ОСОБА_11 за не вжиття заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов?язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево.

Згідно листа керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0000746 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України на проведення огляду приміщень адміністративної будівлі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бращайків, буд. 2.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, з 22.06.2023 у період з 18 год. 38 хв. до 22 год. 18 хв. слідчими проведено обшук у приміщенні службового кабінету Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за місцем здійснення діяльності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом; жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору; електронний годинник сірого кольору з чорним екраном; жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350.

Так, поверхневим оглядом вказаних носіїв інформації встановлено, що на них міститься конфіденційна та службова інформація, відомості про контакти ОСОБА_7 з іншими особами, з використанням месенджеру WhatsApp з фігурантами кримінального провадження, зокрема ОСОБА_13 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 23 червня 2023 року, вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

23 червня 2023 року старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_14 , за погодженням прокурором у кримінальному провадженні-виконувача обов?язків заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури У сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000746 від 04.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії - обшуку встановлено, що вказані носії інформації мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, а їх детальний огляд можливий лише із залученням спеціаліста у галузі комп?ютерних технологій, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому слідчий зазначив, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту, який встановлюється під час розслідування.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору з прозорим чохлом; жорсткий диск (зовнішній) «ADATA» 1L чорного кольору; електронний годинник сірого кольору з чорним екраном; жорсткий диск (внутрішній) «PANTHER» Apacer p/n: AP240GAS350, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, дійшов до вірного висновку про задоволення такого і наклав арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна. Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_15 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 червня 2023 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4