Справа № 367/4458/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4526/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002009 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури, для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002009 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002009 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтуванні суд послався на те, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, оскільки в цьому розділі обвинувального акту скопійовані фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені прокурором, які містять безліч цитувань нормативних актів. Втім в формулюванні обвинувачення не викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме відсутній конкретний спосіб вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Незважаючи на цитування нормативних актів, якими передбачені обов`язки голови Коцюбинської селищної ради Київської області, в обвинувальному акті не зазначено які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку обвинувачена ОСОБА_8 , як голова ради, повинна була виконувати в даних умовах при реалізації бюджетної програми "Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України" та в чому саме виявились допущені нею порушення службових обов`язків.

Для кваліфікації злочину за ст.367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків.

При викладені кваліфікації дій обвинуваченій зазначено, що службова недбалість ОСОБА_8 полягала в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них. Разом із тим, при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, свідомо допускаючи що спортивний майданчик не буде побудований, оскільки селищною радою не укладено договір на виготовлення проектної документації та не відведена земельна ділянка де він мав бути збудований. Тобто, зазначено не лише про неналежне виконання обов`язків ОСОБА_8 , а й зазначено про бездіяльність, що суперечить кваліфікації дій викладеної раніше.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження.

В обґрунтуванні вказує, що обов`язок доказування вини обвинуваченої і усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення лежить лише на прокуророві, а у обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими на стадії досудового розслідування.

При цьому, зазначені в ухвалі суду першої інстанції обставини не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та, у разі необхідності, недоліки можуть бути усунутими при розгляді справи по суті, адже на підставі ст.338 КПК України прокурор має право під час судового розгляду змінити обвинувачення, в якому змінити кваліфікацію дій ОСОБА_8 , виклад фактичних обставин чи формулювання обвинувачення. Зазначені в обвинувальному акті відомості достатні для розуміння обвинуваченою суті висунутого проти неї обвинувачення.

Суд, приходячи до висновків про неконкретність сформульованої об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_8 , вдався до аналізу та формування певних висновків без проведення обов`язкової для цього стадії судового розгляду, фактично оцінивши обставини, які не є предметом дослідження підготовчого судового засідання, а підлягають доказуванню і можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду.

Захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, після з`ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника щодо необґрунтованості апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, зміст формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, як складові частини обвинувального акту, лише підлягатимуть доведенню під час судового розгляду і в аспекті ст.338 КПК України, не завжди можуть бути остаточними на момент його надходження до суду. Прокурор, під час судового розгляду може змінити як правову кваліфікацію, так і обсяг обвинувачення.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а відтак і сформульоване відповідне обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акту, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.

Таким чином, на думку колегії суддів, в ухвалі суду не наведені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002009 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури, для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :