Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4158/23
У Х В А Л А

30.06.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: мобільного телефона марки «Samsung А52» з сім-карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; мобільного телефона марки «Huawei» з сім-карткою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; мобільного телефона марки «Iphone 11» з сім-карткою № НОМЕР_3 та е-сім № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; мобільного телефона марки «Iphone 7» з сім-карткою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; смарт-годинника марки «Xiaomi», трьох радіостанцій марки «Sencor SMR 601», тепловізора марки «Infiray EYE Е6+ V3», які належать ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2023 року близько 03 години 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонного знаку № 81, на відстані близько 1,2 км від державного кордону України, в населеному пункті Дюла Берегівського району Закарпатської області, затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які намагалися сприяти даним особам в незаконному перетинанні державного кордону.

25.06.2023 року під час проведення огляду місця події, зокрема частини проїзної частини автомобільної дороги на в`їзді в с. Дюла Берегівського району Закарпатської області, де перебували вказані особи, було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung А52» з сім-карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою № НОМЕР_3 та е-сім № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім-карткою № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , смарт-годинник марки «Xiaomi», три радіостанції марки «Sencor SMR 601», тепловізор марки «Infiray EYE Е6+ V3», гроші в сумі 5480,00 грн, які належать ОСОБА_8 .

25.06.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_13 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема згаданих вище документів, речей та грошових коштів.

26.06.2023 року слідчий змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення із частини другої статті 332 КК України на частину третю статті 332 КК України.

27.06.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

26.06.2023 року слідчий за погодженням з прокурором подав в суд клопотання про арешт вилученого майна.

26.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Речі, вилучені в ході огляду місця події, які є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, є набутими кримінально протиправним шляхом.

Підставою арешту виступає те, що зазначені речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів у виді арешту для подальшого вирішення питаня щодо їх долі в порядку статті 100 КПК України, проведення судово-криміналістичних експертиз, а також можливого застосування конфіскації цього майна згідно санкції частини третьої статті 332 КК України.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, вчиненого при таких обставинах.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, з корисливих мотивів організувала незаконне переправлення через державний кордон України в Румунію громадян України призовного віку, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючи їх діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ними в незаконному переправленні вказаних осіб через державний кордон. 24.06.2023 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи поблизу с. Сасово Берегівського району Закарпатської області, неподалік цвинтаря, зустріли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яким наказали слідувати разом з ними до лінії державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон, однак 25.06.2023 року близько 03 години 30 хвилин на відстані приблизно 1200 м від прикордонного знаку № 81 їх було виявлено та затримано працівниками відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.06.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, якою кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, перекваліфіковано із частини другої статті 332 КК України на частину третю статті 332 КК України.

27.06.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

25.06.2023 року у період з 06 години 05 хвилин до 07 години 05 хвилин слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 в присутності двох понятих проведено огляд місця події - частини проїзної частини автомобільної дороги на в`їзді в с. Дюла Берегівського району Закарпатської області, де перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , поруч з якими на землі знаходився рюкзак з речами та мобільний телефон марки «Samsung А52» з сім-карткою № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою № НОМЕР_3 та е-сім № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім-карткою № НОМЕР_5 , смарт-годинник марки «Xiaomi» чорного кольору, тепловізор марки «Infiray EYE Е6+ V3», три радіостанції марки «Sencor SMR 601», які вилучено.

25.06.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою мобільний телефон марки «Samsung А52» з сім-карткою № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Huawei» з сім-карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-карткою № НОМЕР_3 та е-сім № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 7» з сім-карткою № НОМЕР_5 , смарт-годинник марки «Xiaomi», три радіостанції марки «Sencor SMR 601», тепловізор марки «Infiray EYE Е6+ V3» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000425 від 25.06.2023 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6, 7);

2) копії повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.06.2023 року № 5/2-395-23 вих. (арк. 18, 19);

3) копії постанови про призначення групи слідчих від 25.06.2023 року, винесеної заступником начальника відділення поліції - начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 16, 17);

4) копії постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.06.2023 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (арк. 29);

5) копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.06.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погодженого 27.06.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України (арк. 8-11);

6) копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.06.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погодженого 27.06.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яким ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України (арк. 12-15);

7) копії протоколу огляду місця події від 25.06.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (арк. 20, 21);

8) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.06.2023 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (арк. 22, 23).

Копії особових карток ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , виготовлених з інформаційної бази Державної міграційної служби України на підставі запитів ОСОБА_15 від 25.06.2023 року (арк. 27, 28), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 30.06.2023 року.

26.06.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

26.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 26.06.2023 року оголошено 26.06.2023 року о 17 годині 02 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, постановленої у справі № 299/4158/23 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 34, 35) та в копії журналу судового засідання від 26.06.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4158/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 36, 37).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 29.06.2023 року о 09 годині 52 хвилини.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Клопотання не містить викладу фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним в ньому майном підозрюваним ОСОБА_5 та третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та до нього не додано докази з приводу відповідних обставин.

Із врахуванням того, що арешт майна полягає у позбавленні власника/користувача майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, та відсутності доказів належності майна, про арешт якого подано клопотання, вказаним в ньому особам, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для підозрюваного ОСОБА_5 та третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1