УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 216/6195/20

провадження № 51-2784 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року,

встановив:

Вироком Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом апеляційної інстанції було прийнято формальне та необгрунтоване рішення про повернення його апеляційної скарги. Захисник вказує, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану він приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, після чого суд був зобов`язаний направити йому належним чином завірену копію вироку, яку він на даний час так і не отримав. Лише 07 грудня 2022 року після його неодноразових звернень він отримав фотокопію вироку, після чого 09 грудня 2022 року він направив апеляційну скаргу. Тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

При цьому статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є безпідставними, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга на вирок, ухвалений судом першої інстанції, згідно з вимогами ч. 1 ст. 395 КПК України подається протягом тридцяти днів із дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи захиснику у поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та повертаючи його апеляційну скаргу, суд належним чином проаналізував зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Як убачається із копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, вирок Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2022 року було оголошено у присутності всіх учасників судового провадження.

Строк на подання апеляційної скарги на зазначений вирок для захисника сплив 21 листопада 2022 року.

Водночас, захисник звернувся до судупершої інстанції із апеляційною скаргою на вказаний вирок та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження 19 грудня 2022 року, яке було мотивовано тим, що копію вироку він особисто не отримував, а в судовому засіданні 20 жовтня 2022 року він приймав участь в режимі відеоконференції, тому вважав, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження на предмет поважності, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження, зокрема для захисника, відраховується з дня оголошення вироку, а не дня отримання його копії, крім того участь у судовому засіданні дистанційно згідно ст. 336 КПК України не позбавляє захисника права звернутися до суду із заявою для отримання копії відповідного рішення або отримати відомості про прийняте рішення з веб-сторінки «Судова влада» та Єдиного реєстру судових рішень за відповідним номером ЄРДР або єдиним унікальним номером. Тому апеляційний суд прийшов до висновку, що наведені захисником в його апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції та наголошує, що у разі оскарження вироку суду першої інстанції особою, яка не перебуває під вартою, її захисником та іншими учасниками судового розгляду початковий момент перебігу строку для подання апеляційної скарги пов`язаний саме з моментом проголошення такого вироку, а не з моментом отримання копії судового рішення. Такий механізм виступаєгарантією забезпечення принципу правової визначеності, який у свою чергу є одним із елементів принципу верховенства права, щоб кримінальні провадження були розглянуті впродовж розумного строку, а учасники кримінального провадження після закінчення відповідних строків оскарження не перебували у стані правової невизначеності.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається із копій судових рішень, вирок Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року було проголошено в присутності захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, при цьому було роз`яснено порядок і строк оскарження вироку в апеляційному порядку.

Водночас, клопотання про поновлення строку захисника не містило доказів про існування об`єктивно поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги захисника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку у зв`язку із відсутністю у нього належним чином завіреної копії судового рішення є необґрунтованими.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги захисника у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги захисника відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3