Справа № 703/2951/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження,

установив:

27 червня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 12 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26 травня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000382 від 12 травня 2023 року за фактом викрадення семи кущів самшиту, що належали ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ознайомившись 20 червня 2023 року з матеріалами вказаного кримінального провадження та одержавши копію постанови про закриття кримінального провадження вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передбаченим та прийняте без проведення усіх необхідних слідчих дій. Так, потерпілий ОСОБА_3 у своїх показах стверджує, що до викрадення рослин самшиту причетна ОСОБА_6 , яка була помічена його донькою та остання зняла на свій мобільний телефон відео, як ОСОБА_6 виходила з подвір`я потерпілого та тримала в руках кущ самшиту. Незважаючи на це, органом досудового розслідування не вжито заходів для доручення до матеріалів відеозаписів, на яких зафіксовано ОСОБА_6 під час заволодіння нею рослинами самшиту. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 відкрито заволоділа рослинами самшиту, орган досудового розслідування не перекваліфікував кримінальне провадження на ч.4 ст.186 КК України. Не проведено огляду місця події на місці вчинення злочину для встановлення місця, де було посаджено кущі рослин самшиту на подвір`ї ОСОБА_3 . Не проведено слідчі експерименти з слідчими та свідками для встановлення місця, де були висаджені рослини самшиту.

Крім того, під час проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 дільничний офіцер поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 встановив свідків вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_6 біля двору свого сина в с. Носачів висадила чотири кущі рослини самшиту, однак орган досудового розслідування не провів допит цих свідків, не оглянув місце, де були висаджені викрадені кущі рослин самшиту, не вжив заходів для їх вилучення. У постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку доказам, які маються в матеріалах справи, а також показанням свідків.

За вказаних обставин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин справи, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в зв`язку з чим скаржник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його та скаржника участі, на її задоволенні наполягає.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження №0000382 від 12 травня 2023 року, для їх огляду слідчим суддею під час судового розгляду скарги слідчий не надав.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі слідчого, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР 12 травня 2023 року за №0000382 за фабулою: «до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про те, що 16 квітня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, таємно викрала сім кущів самшиту, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

26 травня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП в Черкаській області ОСОБА_5 , за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000382 від 12 травня 2023 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою вирішено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 від 12 травня 2023 року, за ч.4 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000382 від 12 травня 2023 року, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування, шляхом допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було встановлено, що сім кущів рослини самшиту, які були висаджені біля квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , належать саме останньому, та що до їх зникнення може бути причетна ОСОБА_6 .

Проведення слідчим у вказаному кримінальному провадженні будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, у тому числі тих, на які вказує скаржник у своїй скарзі, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається та доказів проведення таких дій органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказує, що ним здійснено аналіз показів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на підставі якого він прийшов до висновку, що територія, де були висаджені кущі рослини самшиту, належить ОСББ АДРЕСА_1 , а також, що факту саме крадіжки кущів рослини самшиту не встановлено.

Однак, сам по собі факт здійснення висадження кущів рослин самшиту на території ОСББ, жодним чином не може спростовувати факт крадіжки вказаних рослин, які, як встановлено органом досудового розслідування, належать саме потерпілому ОСОБА_3 .

При цьому, оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, які б підтверджували висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не наводить жодного доказу, окрім показів потерпілого та свідків, які вказували на відсутність в діях конкретної особи, на яку вказали як потерпілий та свідки, складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається зі скарги, представника скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 стверджує, а слідчим не надано жодних доказів на спростування таких тверджень, що органом досудового розслідування не проведено огляд місця, де були висаджені кущі рослини самшиту, не проведено слідчі експерименти з потерпілим та свідків для встановлення місця, де були висаджені рослини самшиту, не допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які повідомили дільничному офіцеру поліції про те, що ОСОБА_6 біля двору свого сина в с. Носачів висадила чотири кущі рослини самшиту, не оглянуто місце, де були висаджені кущі самшиту ОСОБА_6 , та не вжито заходів для їх вилучення, а також не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапису вчинення крадіжки кущів рослини самшиту, який наявний у свідка.

Враховуючим вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які свідчать про законність його прийняття, внаслідок чого є передчасним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 8, 9, 84, 93, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 12 травня 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1