Провадження № 11-сс/4823/336/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження внесені в ЄРДР № 0002405 від 05.07.2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчої - ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 вересня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях слідчого та прокурора. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертає увагу, що він нічого не приховував від суду і критично ставиться до своїх дій, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, не має бажання продовжувати вчиняти злочини. Слідчим суддею не враховано, що він має ряд захворювань, отримує лікування, яке в умовах слідчого ізолятора отримувати значно утруднено. Крім того має цироз печені з приводу чого йому було видано направлення на стаціонарне лікування, яке йому вкрай необхідно. Крім того є інвалідом третьої групи, отримує пенсію у незначному розмірі, проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству. Вказує, що розмір застави є для нього непомірним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

25.07.2023 о 17:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 26.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання до десяти років з конфіскацією майна, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що відносно ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м.Чернігова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.357 КК України, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період дії запобіжного заходу у вигляді застави, він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, те, що відносно ОСОБА_5 до Деснянського районного суду м. Чернігова скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.357 КК України, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період дії запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані ОСОБА_5 обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він є інвалідом третьої групи, проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству, тобто наявність міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він має ряд захворювань, лікування яких необхідне в умовах стаціонарної лікарні, хоча і заслуговують на увагу, але не свідчать про неможливість тримання під вартою.

Також колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру суми застави підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3