Справа № 758/1131/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2594/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, слідчий суддя указав, що заявником не було долучено до поданої скарги жодних доказів на її обґрунтування, зокрема доказів на підтвердження факту звернення заявника із будь-яким клопотанням до Подільської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку із чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме клопотання не було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав на необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні поданої ним скарги, оскільки підстави, які привели слідчого суддю до переконання про необхідність ухвалення саме такого рішення, є безпідставними з огляду на наступне. Так, апелянт зазначив, що в якості додатків до поданої ним скарги було долучено як клопотання, яке було направлено до Подільської окружної прокуратури м. Києва, так і докази отримання вказаного клопотання прокурором. Таким чинним, на переконання апелянта, внаслідок неповного вивчення матеріалів судового провадження слідчим суддею було прийнято помилкове рішення. Також апелянт зазначив про те, що вказана ухвала може бути оскаржена з огляду на те, що слідчим суддею при її ухвалені були допущенні істотні порушення вимог КПК України. Крім цього, апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала була винесена без його виклику, а її копію ним отримано лише 07.04.2023, та з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до яких строк на апеляційне оскарження для особи, яка не була викликана в судове засідання обчислюється з дня отримання нею судового рішення, вважав що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.02.2023 ним не пропущено, оскільки апеляційну скаргу ним подано в межах п`ятиденного строку. Однак, у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, просив його поновити.

ОСОБА_6 , прокурор до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, будь - яких заяв від них до суду не надходило.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_6 була постановлена з повідомленням заявника про дату та час розгляду скарги, однак за його відсутності в судовому засіданні.

Копія ухвали слідчого судді була фактично отримана ОСОБА_6 07.04.2023 та апеляційна скарга ним на вказану ухвалу була надіслана на електронну пошту суду апеляційної інстанції 07.04.2023.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заявником не було долучено до поданої скарги жодних доказів на її обґрунтування, зокрема доказів на підтвердження факту звернення заявника із будь-яким клопотанням до Подільської окружної прокуратури м. Києва, у зв`язку із чим, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме клопотання не було розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Однак такий висновок, на переконання колегії суддів, є помилковим, та таким, що спростовується матеріалами скарги.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останнім на підтвердження свого звернення до Подільської окружної прокуратури м. Києва з відповідним клопотанням долучено як саме клопотання, так і докази на підтвердження доставки даного клопотання адресату.

Наведене указує про те, що слідчий суддя не перевірив доводи поданої ОСОБА_6 скарги, та безпідставно відмовив у її задоволенні.

Тобто, постановляючи дану ухвалу, слідчий суддя допустив істотні порушення, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Разом з тим, за змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, про яку зазначено у скарзі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про не розгляд слідчим суддею доводів його скарги є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2023 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4