ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1146/23 Справа № 203/2895/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково та накладений арешт на майно, вилучене 23 березня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, та арешт автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 та який придбано під час шлюбу з ОСОБА_10 , також обумовлений забезпеченням можливості його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку транспортний засіб автомобіль марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.

В апеляції:

- представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та ухвалити нову, якою повернути майно, вилучене 23 березня 2023 року під час проведення обшуку, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вилучений під час обшуку автомобіль відповідно до ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки щодо нього в ухвалі не було прямого дозволу на відшукання та вилучення.

Вказує, що в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України слідчим суддею винесено судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого з порушенням процесуальних строків, а саме строку, що суттєво перевищує 72 години з моменту надходження клопотання до суду.

Зазначає, що 03.04.2023 року, тобто майже через 260 год., представником власника майна на адресу слідчого було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідь на яке не надано.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх не прийнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2022 року, 13.07.2022 року, 21.07.2022 року, 05.08.2022 року, 04.11.2022 року, 16.11.2022 року, 21.03.2023 року до ЄРДР № 0000102 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 березня 2023 року був проведений обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належного ОСОБА_5 , під час якого був вилучений вищезазначений автомобіль з метою забезпечення заходів кримінального провадження, а саме конфіскації майна.

23.03.2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини провадження встановлено, що автомобіль марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 - дружина підозрюваного, придбаний подружжям 26.08.2022 року під час перебування у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, відповідає ознакам, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Встановлено, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення стосується шахрайства, вчиненого організованою групою осіб в особливо великих розмірах, вилучений в ході обшуку автомобіль може мати значення для цього кримінального провадження та обумовлений забезпеченням можливості його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 як виду покарання, у зв`язку з чим необхідним та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на вищезазначене авто шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.

Будь-яких доказів знаходження вказаного транспортного засобу у одноосібній власності ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду не надано.

Колегія суддів також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Що стосується доводів адвоката про порушення процесуальних строків, а саме строку, що суттєво перевищує 72 години з моменту надходження клопотання до суду, то вони не є слушними та спростовуються з огляду на наступне.

За положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, з врахуванням наведених норм закону, вилучений під час обшуку автомобіль марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, є тимчасово вилученим майном.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи пояснення прокурора та надану ним під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали копії квитанції оператора поштового зв`язку Укрпошта про направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу в рамках цього кримінального провадження, відсутні підстави для висновку про порушення стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про арешт майна, а саме на транспортного засобу автомобілю марки «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4