Справа № 404/4313/23
Номер провадження 1-кп/404/248/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

20 червня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001164 від 25.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

25.04.2023 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 170, що належить ТОВ «Вересень плюс» , та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20, корп.1, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Вересень плюс» з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, підійшов до відділу з продажу молочних продуктів, де з прилавку з молочною продукцією взяв дві упаковки сиру Славія Грація 20% вагою 220 грамів кожен, загальна вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3901-ТВ становить 184 грн. 84 коп., котрі сховав до кишені кофти, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, направився до відділу з продажу кондитерських виробів, де взяв з полиці одну плитку шоколаду Milka молочний з карамеллю та арахісом вагою 276 грамів, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3901-ТВ становить 138 грн. 47 коп. та одну плитку шоколаду Milka молочний з печивом Oreo, вагою 300 грамів, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3901-ТВ становить 139 грн. 13 коп., котрі також сховав до кофти, в яку був одягнений.

Після цього, діючи з єдиним умислом на заволодіння вище вказаним майном, ОСОБА_3 направився на вихід з приміщення магазину, пройшов касову зону, та не здійснив оплату за нього, однак його злочинні дії були викриті працівниками магазину, котрі почали наздоганяти ОСОБА_3 та вимагали останнього зупинитись та віддати викрадене.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, розуміючи те, що його злочинні дії викриті очевидцями, вибіг з приміщення магазину «Файно маркет» № 170, що належить ТОВ «Вересень плюс» , та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20, корп.1, ігноруючи вимоги свідків про повернення викраденого майна, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак в подальшому був затриманий працівниками ТОВ «Вересень плюс» неподалік приміщення вказаного вище магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 462 гривень 44 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, зокрема, обвинувачений показав, що в період дії воєнного стану в Україні, 25.04.2023 року близько 11 години 20 хвилин, він перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 170, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20, корп.1, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, він підійшов до відділу з продажу молочних продуктів, де з прилавку з молочною продукцією взяв дві упаковки сиру Славія Грація, котрі сховав до кишені кофти, в яку був одягнений. Після чого, направився до відділу з продажу кондитерських виробів, де взяв з полиці одну плитку шоколаду Milka молочний з карамеллю та арахісом, та одну плитку шоколаду Milka молочний з печивом Oreo, котрі також сховав до кофти, в яку був одягнений. В подальшому, направився на вихід з приміщення магазину, пройшов касову зону, та не здійснив оплату за нього, однак його помітили працівниками магазину, котрі почали наздоганяти його, вимагали зупинитись та віддати викрадене, він намагався втекти, але його затримав працівниками ТОВ «Вересень плюс» неподалік приміщення вказаного вище магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» не значиться, з 1999 р. по 2005 р. перебував під наглядом дитячого лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 248 від 19.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує,може брати участь у судових засіданнях, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_3 основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, позитивно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, незначна суму завданого збитку, злочин вчинено через скрутне матеріальне становище, відсутність стабільного та сталого доходу та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції ч.4 ст. 186 КК України на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, повне відшкодування шкоди заподіяної злочинними діяннями, а також те що застосування статті 75 КК України не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходом, який застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідним і не надмірним. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 462 гривень 44 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 бруска твердого сиру в упаковці «Парменталь» та 2 плитки шоколаду Milka молочний з карамеллю та арахісом вагою 276 грамів та Milka молочний з печивом Oreo, вагою 300 грамів, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Вересень плюс», залишити у власність ТОВ «Вересень плюс», як власника;

DVD-R та CD диски з записами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Файно маркет» № 170, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна 20, корп.1 зберігати при мактеріаоах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1