ЄУН 389/1954/23
Провадження 1-кс/389/674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на її клопотання від 25.05.2023, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000444 (№1-кс/389/658/23, ЄУН 389/1954/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на її клопотання від 25.05.2023, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000444 (№1-кс/389/658/23, ЄУН 389/1954/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду ним справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання неодноразово висловлювала неповагу до суду, агресивно себе вела, звинувачуючи суддю ОСОБА_3 у погіршенні її стану здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування, безпідставно стверджувала про упередженість судді ОСОБА_3 під час вирішення її справ, вказуючи, що дії судді ОСОБА_3 призводять до погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з боку судді ОСОБА_3 під час вирішення справ за участі ОСОБА_4 , постійно викликає поліцію з метою захисту своїх прав, що стає наслідком заявлення ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_3 .

Крім того, на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської собласті від 12.01.2023 за заявою ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за №0000133 від 03.02.2023, за ч.1 ст.396 КК України. Тобто, у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1,2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з боку ОСОБА_4 у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання суддею ОСОБА_3 службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення, що стає наслідком заявлення ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_3 .

Вважає, що дана обставина, є перешкодою для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/658/23, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на її клопотання від 25.05.2023, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000444 (№1-кс/389/658/23, ЄУН 389/1954/23), задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1