Номер провадження:1-кс/521/2413/23
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 30.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 29.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 15, з забороною користування та розпорядження.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 29.06.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 29.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 15, під час перевірки ДТП, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, серією та номером НОМЕР_1 , та при перевірці якого за базами ІПНП відсутні будь-які дані щодо зазначеної серії та номеру, що стверджує про ознаки підробки. (ЖЕО 12067)

Так, 30.06.2023 року надійшов рапорт працівника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про те, що під час перевірки дорожньо-транспортної події, водій автомобіля марки Renault моделі Dokker д.н.з. НОМЕР_2 пред`явив посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого за базою ІПНП «АРМОР» встановлено, що зазначене посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 не значиться.

За даним фактом дізнавачем СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 30.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 дізнавачем СД відділу поліції № 1 ОРУП № 1 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 15, за участю ОСОБА_5 , в ході якого посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP 1221791.

Таким чином, 30.06.2023 вилучене посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та буде направлено на експертизу за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». На підставі зазначеного, вилучене посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матеріальним об`єктом, який може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказане посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 29.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 30.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 29.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1