Справа № 204 / 7567/ 21
1-кп / 204 / 219 / 23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №0000873 від 21 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, громадянина України, з серединою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в «Екологія Д», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2021 року, близько об 11.00 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц Атего» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ АТЦ, рухався в крайній правій смузі для руху, по сухій проїзній частині вулиці В.Антоновича з боку вулиці Канатної в напрямку вулиці Робочої в Чечеловському (Красногвардійському) районі в м. Дніпро. У подальшому водій ОСОБА_5 проявляючи злочинну самовпевненість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, проігнорувавши зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, не прийняв міри до зниження швидкості керованого ним транспортного засобу при зміні сигналу світлофору на жовтий сигнал, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та на регульованому пішохідному переході, на проїзної частини вулиці В.Антоновича в м. Дніпро, в районі будинку №87-д, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Мерседес-Бенц Атего» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по вищевказаному регульованому пішохідному переходу на «зелений» сигнал світлофора з права наліво за напрямком руху автомобіля «Мерседес-Бенц Атего» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 8-го,9-го,10-го ребр праворуч по задньо-пахвовій лінії та переломом 12-го ребра по лопатковій лінії праворуч, закритої травми тазу з переломами лонної та сідничної кісток праворуч, розриву лобкового симфізу, синця на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес-Бенц Атего» р.н. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10. Правил дорожнього руху, якими передбачено:п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 8.7.3. е) «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Порушення п.п. 8.7.3. е), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати, У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтвердила обставини, зазначенні у обвинувальному акті.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000873, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.112-129); висновок експерта №2418е від 20.09.2021 року (а.п.101-104); висновок експерта №СЕ-19/104-21/29266-ІТ від 17.09.2021 року (а.п.110-111); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.109); постанову про визнання речовими доказами від 03.09.2021 року (а.п.24) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, при цьому є необережним. Обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм в «Екологія Д», за місцем роботи характеризується позитивно.

Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі.

При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, та його поведінку після вчиненого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який має посвідчення водія, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку - один рік - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/104-21/29266-ІТ від 17 вересня 2021 року у розмірі 686,48 грн.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТЦ»-залишити власнику.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АТЦ», шляхом заборони на його відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1