У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Миколаївської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки це рішення прийнято всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки.

Просить врахувати, що обвинувачений є військовослужбовцем та бажає продовжити службу в ЗСУ, має на утриманні трьох дітей та дружину.

На думку апелянта, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, , 20 квітня 2023 року приблизно о 19.51 год., перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправочної станції ПП «Амік Україна» АЗС №15-17, яка є громадським місцем, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Красне, вул. Одеська, 25-а, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме відвідувачів АЗС та її працівників, умисно, з метою показати свою перевагу над потерпілим та оточуючими, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та добропристойності, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 та оточуючих, порушенням нормальної діяльності АЗС та пошкодженням її майна, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручної гранати, яку ОСОБА_7 дістав з кишені, висмикнув запобіжне кільце, привівши тим самим її в бойову готовність, кинув її на територію АЗС, після чого відбувся вибух.

Через протиправні дії ОСОБА_7 нормальну роботу АЗС та прийом відвідувачів було припинено приблизно на 2 години, пошкоджено зовнішню обшивку приміщення АЗС.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що є доведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи наявність встановлених ризиків, репутацію підозрюваного, відсутність осіб, які б за нього поручилися, не працевлаштований, проживає за вказаною ним адресою без реєстрації, на час розгляду клопотання є військовослужбовцем, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_9 20 квітня 2023 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Мотивуючи висновок про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя врахував характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, встановлені під час розгляду клопотання обставини залишення підозрюваним місця події та подальшого його виявлення у ході оперативно-розшукових заходів, що підозрюваним не заперечуються.

Внаслідок існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду існує також і ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням порядку несення військової служби, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем. Окрім того, на цей ризик вказує те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та наразі щодо нього до суду направлено обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме здійснення погрози потерпілому з використанням гранати, є обгрунтованими і висновки слідчого судді про достатність підстав вважати доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, підозрюваний незадовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не має постійного місця реєстрації, є військовослужбовцем.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Ззастосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника на дані про особу обвинуваченого, а саме на те, що він є військовослужбовцем та бажає продовжити службу в ЗСУ, має на утриманні трьох дітей та дружину, не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10