1Справа № 335/4344/23 1-кп/335/629/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000624 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засідання стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, в якому зазначено, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 (ч.1 ст.367 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальне правопорушення. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Наказом № 09/к від 18.04.2023 товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Газпромсервіс» (код за ) ОСОБА_4 звільнено з посади директора вказаного товариства. Факт звільнення ОСОБА_4 з посади директора також підтверджується відомостями ЄДРПОУ, що перебувають у відкритому доступі. Вчинення неумисного кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 було нерозривно пов`язано із займаною ним посадою, у зв`язку із чим, після звільнення його із займаної посади відбулись зміни умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Вищевказані обставини сторона захисту вважає такими, що свідчать про те, що обстановка навколо обвинуваченого після вчинення ним кримінального правопорушення на час розгляду кримінального провадження змінилася та унеможливлює вчинення ним нових злочинів, отже є підстави для висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечними. У даному кримінальному провадженні жодна особа не виявила бажання бути залученою в якості потерпілого, цивільний позов заявлено не було.

Просив суд, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив вказане клопотання задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, за вказаних обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження - не підлягає задоволенню, а обвинувачений не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України згідно зі ст.48 КК України, на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що судам слід мати на увазі, що у зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи у суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України не допускається.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки у широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне. Така зміна обстановки може бути двох видів: масштабна або локальна. Масштабна зміна обстановки стосується змін у межах країни і може полягати, наприклад, у зміні економічного або політичного курсу країни, підходів держави до вирішення тієї чи іншої проблеми, тощо. Локальна зміна обстановки вчинення злочину - це зміна обстановки в певному регіоні, місті, підприємстві, тощо і може виявлятися, наприклад, у прийнятті владою таких рішень, які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного; зміні природних умов або умов господарювання в певному регіоні, що впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільно небезпечного тощо. Масштабні та локальні зміни обстановки тягнуть за собою два види втрати суспільної небезпечності діяння.

Перший вид пов`язаний з втратою суспільної небезпечності не тільки конкретно вчиненого діяння даною особою, а й певного виду таких діянь. Масштабні та швидкі зміни у тих або інших сферах життя суспільства та держави можуть призвести до ситуації, за якої законодавець не встигає змінити ознаки відповідно складу злочину або зовсім виключити його із Кримінального кодексу України. Визнання судом того, що раніше вчинене певне злочинне діяння внаслідок масштабних змін обстановки в країні втратило суспільну небезпечність, свідчить про необхідність декриміналізації таких діянь взагалі. Таким чином, суд визначає, що таке діяння лише формально містить ознаки певного складу злочину, а по суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності.

Другий вид втрати діянням характеру суспільно небезпечного має місце при локальній зміні обстановки вчинення злочину, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки лише окремого, конкретного діяння, вчиненого даною особою, хоча в цілому даний вид діянь, як і раніше, визнається злочинним. У цих випадках раніше вчинене особою діяння в конкретних умовах зміни обстановки визнається судом таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані.

Так, судом встановлено лише те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не пов`язаний більше трудовими відносинами з «ПКФ «Газпромсервіс» (з 18.04.2023).

Вищевказані обставини не свідчать про зміну обстановки та не свідчать про те, що після вчинення інкримінованого злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене ОСОБА_4 діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту діями ОСОБА_4 завдано істотної шкоди Державі в особі Національної служби здоров`я України (у розмірі 218 400,00 грн.), яка відмовилась від залучення до провадження в якості потерпілої особи.

Аналізуючи вищевказані обставини, на які захисник посилається, як на підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, суд не вбачає у них жодної інформації щодо того, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним та обставини навколо нього у своїй сукупності унеможливлюють скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, відсутні законні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.284, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1