Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст.366, ч. 5 ст.191 та ч. 1 ст. 209 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР № 0000238 від 21.10.2021 року, а саме: письмове повідомлення про підозру від 14.03.2023 року складено заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 ; письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року складено слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 . Вважає такі повідомлення незаконними, протиправними та передчасними, оскільки зміст таких повідомлень не відповідає вимогам статей 277 та 279 КПК України, спосіб вручення таких повідомлень не відповідає вимогам статті 278 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_5 не причетний до події кримінального правопорушення у цьому об`єднаному провадженні, він не знав і не міг знати про протиправні наміри фактичного виконавця робіт - субпідрядника на об`єкті з реставрації, а також не має відповідних навичок, освіти та повноважень на складення і перевірку звітних форм (КБ-2в та КБ-3). У зв`язку з чим адвокат звернувся до суду із вказаною скаргою та просить скасувати повідомлення про підозру від 14.03.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР № 0000238 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні заперечували проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 , ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

З огляду на викладене, проаналізувавши конкретні обставини справи та вищевказані положення закону, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.03.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року за своїм змістом та формою у повній мірі відповідають вимогам ст. 277 КПК, а саме містять усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Твердження захисника про те, що нібито не вручено пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки процесуальною особою при врученні вказаних документів дотримано положень КПК України, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено у спосіб, передбачений КПК України.

Що ж стосується доводів захисника про те, що підозра є необгрунтованою, в її тексті відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як того передбачають вимоги п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вдається до вирішення питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не оцінює докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування повідомлення про підозру від 14.03.2023 року, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року з підстав, що зазначені у поданій скарзі, немає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1