Справа № 296/3989/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000632 від 22.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04 травня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

17.08.2023 року судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, яке на даний час не завершено, по справі було оголошено лише обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів по справі, не були допитані по справі потерпілий та свідки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 р. ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 серпня 2023 року (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні батька інваліда 1-ої групи, який не має інших осіб, які зобов`язані піклуватись щодо нього. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не доведені.

Таким чином захисник просить змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або як альтернативу, призначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та умисними діями спрямованими на заподіяння смерті потерпілому, а також те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування, при цьому суд враховує що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира та інших судів Житомирської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких.

Крім того, судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку.

Зважаючи на вказане вище, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, задоволенню не підлягає, а також суд вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід (на цілодобовий домашній арешт, або як альтернативу, призначити розмір застави) - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на два місяці (60 діб), до 15 жовтня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1