ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002415 від 28 червня 2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року про задоволення клопотання слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 28 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ

Провадження №11-сс/822/176/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_1 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 28 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання з 11 год. 45 хв. 28 червня 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя, не визначивши розмір застави, не взяв до уваги те, що потерпілий самостійно спровокував конфлікт між ними.

Посилається на те, що в клопотанні слідчий не навів достатньо доводів на підтвердження підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зауважує, що мав намір відбитися від неправомірного нападу з боку потерпілого.

Вказує, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені доказами та не доведені прокурором, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Зауважує, що має постійне місце проживання, раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи, утримує неповнолітню дитину та допомагає пристарілим батькам.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

28 червня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня, 28 червня 2023 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 червня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 червня 2023 року; протоколом огляду місця події від 28 червня 2023 року, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінального переслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується і тим, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, перебуваючи у працездатному віці він не працевлаштований, а отже немає законного джерела доходу.

Крім того, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування ОСОБА_6 , який у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу матиме реальну можливість вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки інкримінований йому злочин із застосуванням насильства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2023 року.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002415 від 28 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3