Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року із залишенням розміру застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 00 грн.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що потреба в застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відпала, оскільки ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, родину, двох неповнолітніх дітей і потребує лікування через незадовільний стан здоров`я, не намірений переховуватися від суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , доводи прокурора, яка просить залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001001 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус обвинуваченого, судове слідство якого не завершене.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, - тяжкого і особливо тяжкого злочину, із заподіянням потерпілим шкоди на суму близько двох мільйонів гривень, раніше вже неодноразово судимий, в тому числі, й за вчинення тяжких корисливих злочинів, постійного місця проживання не має, а тому колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про можливість здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2023 року із залишенням розміру застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3