справа № 361/4381/23
провадження № 1-кс/361/972/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, в обґрунтування якого зазначено про те, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП «Баришівкатепломережа» зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату майна під час виконання договорів, предметом яких були договори на постачання деревини. Крім того, керівник Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» ОСОБА_4 спільно з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , силами підприємства здійснили незаконну вирубку лісових насаджень на території лісових угідь комунальної власності, які знаходяться в постійному користуванні комунального підприємства, а також здійснили розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини на суму 330600 гривень.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетні ОСОБА_7 , який пояснив, що працює на посаді начальника дільниці КП "Баришівкатепломережа" та він особисто здійснював оприбуткування зпиляної деревини за період часу з вересня 2022 по жовтень 2022 року та ОСОБА_8 , який працює на посаді водія КП "Баришівкатепломережа" та який пояснив, що з травня-червня 2022 року виконував усні вказівки директора ОСОБА_4 , а саме: здійснював перевезення деревини дерев`яної сосни з лісу по 2-4 рази на день на тракторі з причепом підприємства.

Проведеними заходами підтверджений факт відсутності видачі спецдозволів (лісорубочних квитків) на використання лісових ресурсів в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 0:05:073:0004.

Також, Баришівська селищна рада не має в наявності та не замовляла проект організації лісового господарства (лісовпорядкову документацію) в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 0:05:073:0004.

Крім цього, щодо обставин вирубки деревини в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 0:05:073:0004 допитані свідки староста с. Гостролуччя ОСОБА_9 та житель с. Гостролуччя ОСОБА_10 . За свідченнями останніх вирубка деревини в межах зазначеного лісового масиву відбувалась з травня 2022 року періодично за кілька етапів та проводилась кількома особами із застосуванням бензопил та трактору з причепом типу «ЮМЗ-6» з кабіною жовтого кольору.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , водій КП «Баришівкатепломережа» повідомив, що безпосередньо здійснював перевезення деревини з лісу з використанням трактора «ЮМЗ-6», що належить КП «Баришівкатепломережа» в три адреси на котельні КП «Баришівкатепломережа» (смт Баришівка вул. Київський Шлях 126 (ЦРЛ), Київський Шлях, 20, вул. Софіївська, 34). ОСОБА_8 повідомив, що діяв відповідно до вказівки керівника КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_4 , а безпосередню вирубку деревини здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому дозвільні документи на вирубку та перевезення не оформлювались, жодним чином облік деревини не проводився, приймання деревини на котельнях комунального підприємства фактично не здійснювалось.

Допитаний свідок ОСОБА_7 начальник дільниці матеріально відповідальна особа КП «Баришівкатепломережа», який був відповідальною особою за приймання підприємством поставленої деревини дров`яної на виконання укладених договорів. ОСОБА_7 повідомив, що з вересня по жовтень 2022 року він приймав деревину дров`яну в обсязі 399 м3 згідно з 4-ма накладними, які підписував особисто. Деревина доставлялась з використанням техніки (причіпу) КП «Баришівкатепломережа». Особисто ОСОБА_7 під час розвантаження деревини присутній не був, а визначав об`єми після візуального огляду. Деревина була розвантажена на 3-х котельнях в смт Баришівка та в с. Лехнівка Баришівської ОТГ і складалась на 70% із тополі та 30 % сосни.

Опитаний ФОП ОСОБА_6 повідомив, що постачав до КП «Баришівкатепломережа» деревину дров`яну згідно з договором. Щодо походження деревини повідомив, що ця деревина отримана ним в якості розрахунку за послуги з вирубки аварійних дерев під час робіт з благоустрою на території сіл Баришівської ОТГ. При цьому договори про надання послуг не укладались, а роботи проводились на підставі рішень виконкому Баришівської селищної ради. Вирубка деревини для постачання на котельні КП «Баришівкатепломережа» проводилась на території сіл Лукаші, Селичівка, Гостролуччя та санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поблизу смт Баришівка). Транспорт, який використовувався для перевезення деревини, належав КП «Баришівкатепломережа», а товарно-транспортні накладні при цьому не оформлювались.

Опитаний ФОП ОСОБА_5 повідомив, що він зареєструвався в якості ФОП на прохання директора КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_4 з метою проведення діяльності щодо вирубки лісу. Після реєстрації та відкриття рахунку в банку передав ОСОБА_4 банківську картку підприємця. В подальшому приймав участь в роботах з вирубки лісу в якості працівника. Кошти перераховані КП «Баришівкатепломережа» за постачання деревини не отримував, договори не підписував, печатки на руках не має. Зазначене свідчить про ознаки фіктивного підприємництва та можливе підроблення документів. Також, ОСОБА_5 повідомив, що підписував протягом 2022 року декілька накладних на постачання деревини, які привозив для підпису водій КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_8 .

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини на суму 330600 грн.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , спільно з іншими особами, маючи на меті незаконне збагачення, створили схему незаконної вирубки лісових насаджень на території лісових угідь комунальної власності, які знаходяться в постійному користуванні комунального підприємства, а також здійснили розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини з метою отримання грошових коштів.

23.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (житлові та нежитлові споруди), яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: Печатку ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; Лист від 06.04.2023 № 100.

Вищевказані речі і документи є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому за своїми ознаками підпадають під визначення речових доказів, згідно до положень ст. 98 КПК України.

23.06.2023 постановою слідчого вилучені в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор обгрунтовує клопотання про накладення арешту, необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, вищевказані речі і документи планується використати для проведення експертами судових експертиз та експертних досліджень (у т.ч. криміналістичної, інженерно-технічної, почеркознавчої, економічної та товарознавчої).

Прокурор у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, подав до суду заяву якою клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд у його відсутність.

Власник майна, ОСОБА_5 , повідомлявся судом належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно Витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000230 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: посадові особи КП «Баришівкатепломережа» зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату майна під час виконання договорів, предметом яких були договори на постачання деревини. Крім того, керівник Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» ОСОБА_4 спільно з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , силами підприємства здійснили незаконну вирубку лісових насаджень на території лісових угідь комунальної власності. Орган досудового розслідування Броварське РУП ГУНП в Київській області.

23.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (житлові та нежитлові споруди), яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: Печатку ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; Лист від 06.04.2023 № 100.

23.06.2023 постановою слідчого вилучені в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000230 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За таких обставин, вилучення вказаних предметів під час проведення обшуку від 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 168 КПК України у зв`язку із необхідністю проведення експертного дослідження.

На думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні та, у даному випадку, тимчасове обмеження власника майна щодо вказаного майна є виправданим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на: Печатку ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Лист від 06.04.2023 № 100, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1