Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1893/23
Провадження № 1-кп/644/150/23

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні направлений з Харківської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 року за №0000015, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Уди, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що працює КП «Харківміськліфт-2» розпорядником завдань, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживає, як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 04.01.2023, біля 19.00, рухаючись на своєму технічно працездатному транспортному засобі «DAEWOO-Sens», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Генерала Момота по вул. Біблика у напрямку пров. Миру у м. Харкові, зі швидкістю біля 40км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу «зебри», в районі нерегульованого перехрестя вул. Біблика та вул. Северина Потоцького у м. Харкові, та проїжджаючи вказане перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, своєчасно не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, внаслідок чого порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу «зебрі» та перетинав проїжджу частину дороги вул. Біблика у м. Харкові, з ліва направо відносно його руху, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 ..

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування завданих збитків. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що під час проведення досудового розслідування ним було в повній мірі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, претензій до нього потерпілий немає. Окрім того, зазначав, що вони підтримують дружні стосунки, працюють на одному підприємстві КП «Харківміськліфт».

Потерпілий ОСОБА_4 , також, просить у зв`язку із примиренням, повним відшкодуванням завданих збитків, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 приймав активну участь у відновленні стану його здоров`я, чим займається і до теперішнього часу, вони підтримують дружні стосунки, претензій до нього матеріального та моральної характеру він не має та в майбутньому мати не буде, у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений суду пояснив, що провину визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше, він раніше до відповідальності не притягався, повністю відшкодував шкоду потерпілому, як матеріальну, так і моральну, він до нього претензій не має, про що подав суду письмову заяву.

Потерпілий суду пояснив, що він примирився з обвинуваченим, останній відшкодував йому шкоду, він отримав від нього допомогу на лікування, вони підтримують дружні стосунки, просив закрити провадження у справі та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, зазначав, що є підстави для застосування ст.46 КК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою провину повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, про що зазначено у письмовій заяві потерпілого ОСОБА_4 , та яку підтримав в підготовчому судовому засіданні потерпілий, при цьому, обвинувачений раніше не судимий, під час вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені дві експертизи, загальна вартість яких складає 3775,60 копійки.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування у вигляді арешту, підлягають скасуванню. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження від 04.01.2023 року за №0000015, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави ( стягувач платежу: Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/121-23/3252-ІТ від 15.03.2023 2265,36 грн, №СЕ-19/121-23/5023-ІТ від 20.03.2023 1510,24 грн, а всього 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт на транспортний засіб автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 року, - скасувати. Речовий доказ транспортний засіб автомобіль «Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 107, повернути ОСОБА_5 або ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1