Справа № 504/3074/23
Номер провадження 1-кп/504/667/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 у невстановлені час та місці у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - кефаль в акваторії з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, який перебуває у складі Регіонального ландшафтного парку « Тилігульський » Одеської області, що у межах с. Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 вступив у попередню змову із двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та однією встановленою особою, стосовно якої Комінтернівським районним судом Одеської області 05.06.2023 винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000025 від 01.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України. Будучи об`єднаними єдиним протиправним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 за попередньою змовою із двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та однією встановленою особою, стосовно якої Комінтернівським районним судом Одеської області 05.06.2023 винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000025 від 01.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок - любителів знарядь лову: риболовних сіток та стального неводу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 03.11.2022 у невстановлений час, прибули на берег водойми - з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, розташованого в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де за допомогою спеціальних рибацьких костюмів зеленого кольору незаконно встановили у воді чотири рибацькі сітки.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 03.11.2022 приблизно о 19 год. 40 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою із двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та однією встановленою особою, стосовно якої Комінтернівським районним судом Одеської області 05.06.2023 винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000025 від 01.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- ст.3 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», згідно якої до природно - заповідного фонду України належать природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища;

- п.3 ст. 7 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», згідно якої на землях природно - заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико - культурного призначення забороняється будь - яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- п. 3.1 Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу Україну №19 від 15.02.1999, згідно якого любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно - заповідного фонду, ставкових та інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства;

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм,

знаходячись на березі з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, розташованого в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи єдиний протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - кефаль, за відсутності дозвільних документів на промисел, використовуючи спеціальні рибацькі костюми, металеві труби та заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову - три ліскові сітки, довжиною 90 метрів, висотою 1 метр, одну ліскову сітку, довжиною 70 метрів, висотою 1 метр, стальний невід, дістали із водойми раніше встановлені ними риболовні сітки, в яких знаходились свіжовиловлена риба - кефаль у кількості 43 одиниці. Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою із двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та однією встановленою особою, стосовно якої Комінтернівським районним судом Одеської області 05.06.2023 винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000025 від 01.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» матеріальний збиток у розмірі 71 466 гривень.

Відповідно до додатку №7 постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд», своїми протиправними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою із двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022 скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області та однією встановленою особою, стосовно якої Комінтернівським районним судом Одеської області 05.06.2023 винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №0000025 від 01.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - кефаль у кількості43 одиниці, вартістю 1662 гривні кожна, загальною вартістю 71 466 гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 25.07.2023.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» ОСОБА_5 надав заяву про відсутність заперечень проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на лікуванні КНП МОЦПЗ МОР на теперешній час у лікаря психіатра не перебуває, вперше скоїв умисне кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), визнав свою вину, розкаявся у содіяному.

На підставі викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання, а також, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_2 міри покарання у виді штрафу, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. На думку суду така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Крім того, до обвинувального акту долучено цивільний позов РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заподіяної природно - заповідному фонду України шкоди в розмірі 17 866,50 грн.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до положень ст. 381 КПК України. Визнання вини ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження не свідчить про визнання особою заявленого в межах кримінального провадження цивільного позову, що не дозволяє суду розглядати деліктні зобов`язання без участі обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу та відсутності відомостей щодо позиції сторони захисту як сторони відповідача в заявленому позові. Так, обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди на розгляд заявленого цивільного позову за його відсутності та позиції щодо визнання заявлених позовних вимог обвинувачений та його захисник - не висловили, відповідні заяви не надали. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Регіонального ландшафтного парку «Тилігульский» без розгляду та роз`яснення потерпілій стороні її права звернення з вимогами щодо стягнення завданої шкоди у цивільно-правовому порядку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про скасування арешту майна суд не вирішує у рамках даного кримінального провадження, адже ухвала слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 09.11.2022 про накладення арешту на майно винесено в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 04.11.2022.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної природно - заповідному фонду України шкоди - залишити без розгляду.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1