Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3554/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000200 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУ НТІ в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

31 травня 2023 року, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих проведено огляд місця події якого на вул.Миру в м.Виноградів біля адміністративної будівлі ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській було вилучено автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та яким керувала ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке видано сервісним центром ТСЦ 3246, які було доставлено на майданчик тимчасового тримання т/з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській по вул. Миру, 57 в м. Виноградів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3246, власником автомобіля марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою від 01.06.2023 слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000200 від 26.06.2022 року та поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській по вул. Миру, 57 в м. Виноградів.

01.06.2023 року подати клопотання про арешт майна до Виноградівського суду не представилось можливим, оскільки слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 перебував на відпочинку після добового наряду.

В даному випадку вилучений вищевказаний автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 мешканцю АДРЕСА_1 . - є предметом шахрайських дій.

А тому, предметом кримінального правопорушення в даному випадку є автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою проведення експертиз, щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, які підлягають дослідженню та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися.

Разом з тим слідчий подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за №0000200 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 02.06.2023 року.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого були вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 31.05.2023 року, з клопотанням про арешт майна останній звернулася в перший же робочий день засобами поштового зв`язку 02.06.2023 року. 01.06.2023 року подати клопотання про арешт майна до Виноградівського суду не представилось можливим, оскільки слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 перебував на відпочинку після добового наряду.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме автомобіля автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості автомобіля, а також його убезпечення від його подальшого передоручення іншим особам поза волею власника ОСОБА_4 , оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, існує ризик того, що транспортний засіб в подальшому може бути відчужений або передоручений іншим особам.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою від 01.06.2023 слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000200 від 26.06.2022 року та поміщено на майданчик тимчасового тримання т/з ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській по вул. Миру, 57 в м. Виноградів.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 31 травня 2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: - автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке видано сервісним центром ТСЦ 3246, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району - з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1