печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000567 від 30 березня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 30 березня 2023 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та м. Ніжин, Чернігівської області, діє злочинна організація, що має наявну ієрархічну системно-структурну побудову, яка включає в себе наявність керівництва (лідерів), чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, загально-визначені правила поведінки і конспірації направлені на досягнення єдиного злочинного задуму-одержання неправомірної вигоди від вчинення шахрайських дій. А саме: використовуючи інформаційні технології проводять транзакції по карткам емітованими банками Німеччини та Італії по Інтернет-магазину «Фокстрот» (foxtrot.com.ua), який активовано в Інтернет-еквайрінгу Банку «Liqpay». Транзакції проведені в магазинах «Фокстрот» за QR-кодами на товар та без фізичної присутності пластику з використанням тільки реквізитів карток без 3DS-підтвердження платежів. Від міжнародних платіжних систем Visaнадійшло повідомлення, що дані транзакції мають характер шахрайства.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000567 ОСОБА_7 - організатор та керівник стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі залучив у тому числі ОСОБА_3 та інших осіб до участі у злочинній організації, переконавши у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її учасників, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її учасників, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності. З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на незаконне збагачення, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів між учасниками розподілено функції незаконної діяльності.

Обґрунтовуючи матеріали клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема:

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра необґрунтована й ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

13 червня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно злочинною організацією в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання і матеріалів, якими воно обґрунтовується, ОСОБА_3 , як учасник стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі вчиняв наступне:

- добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у період дії воєнного стану;

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_7 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- використовуючи засоби соціальної інженерії та всесвітньо інформаційну систему загального доступу Інтернет (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання, а також боту месенджеру «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ]») вчиняв створення та пересилання фішингових гіперпосилань, зовні ідентичних до авторитетної організації чи сервісу з надання послуг чи продажу, метою яких є спонукання користувачів мережі (особи, яка отримала таке гіперпосилання) - громадян Федеративної республіки Німеччина, надати відомості щодо власних персональних даних, які становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2/CVC2 коду, ПІН-коду, 3D Secure коду, які передавав організатору, керівнику та учаснику злочинної організації ОСОБА_7

- використовуючи мобільні телефони на платформі «iOS» компанії «Apple» та на платформі «Android» невстановлених марок, а також отримані раніше у своє розпорядження у незаконний спосіб відомості про номери платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2/CVC2 код, ПІН-код, 3D Secure код громадян Федеративної республіки Німеччина, вчиняв цифровізацію банківських платіжних карток, тобто додавав їх до мобільних пристроїв з функціями NFC - безконтактної оплати через сервіси «Apple Pay» та «Google Pay», після чого такі пристрої були готові до використання при проведенні безконтактних платежів у злочинній діяльності;

- використовуючи мобільні телефони на платформі «iOS» виробництва компанії «Apple» та на платформі «Android» виробництва невстановлених марок, а також отримані раніше у своє розпорядження у незаконний спосіб відомості про номери платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2/CVC2 код, ПІН-код, 3D Secure код громадян Федеративної республіки Німеччина, які було додано до мобільних пристроїв з функціями NFC - безконтактної оплати через сервіси «Apple Pay» та «Google Pay», безпосередньо вчиняв операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей в магазинах «Фокстрот» керуючої компанії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» за рахунок коштів, наявних на банківських платіжних картках, держателями яких є громадяни іноземних країн, емітованими банківськими установами Федеративної Республіки Німеччина.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протокол огляду відео файлів з камер спостереження магазинів «ФОКСТРОТ» від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2022; висновком АТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2022 NoZAKL-2022/1-7047055; висновком АТ КБ «ПриватБанк від 10.06.2022 NeZAKL-2022/1-7043699;Висновком АТ КБ «ПриватБанк від 09.06.2022 NeZAKL-2022/1-7012129; висновком АТ КБ «ПриватБанк від 14.06.2022 NeZAKL-2022/1-7060663; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 12.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 12.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 10.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 10.01.2023; лист від ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» щодо переліку придбання продукції; протоколом огляду побітових копій графічної та текстової інформації мобільних телефонів від 16.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п`ятою ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 30 березня 2023 року, а саме до 22 червня 2023 року включно.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 1-35, 106, 107, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 22 червня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1