Справа № 944/686/22
Провадження №1-кп/944/528/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 15.11.2021року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 об 19год 00хв 14 листопада 2021 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, заподіявши потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травму органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови із сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці з ліва, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра з права, 4,5,6,7,8,9 ребер з ліва із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_9 , тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у

вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК Укрїни визнав, під час судового розгляду справи, та пояснив, що 14 листопада 2021року він зранку пішов до ліса де з хлопцями в альтанці грали карти та вживали спиртні напої. Він випив два стакани горілки, після цього, він пішов в конюшню за адресою: с.Висіч Яворівського району Львівської області, щоб погодувати коней. Під час того, як він здійснював догляд за тваринами приблизно об 17год. до нього прийшов ОСОБА_9 , та запропонував випити спиртного. Він попросив його почекати, поки погодує тварин. Погодувавши тварин, він разом із ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_8 , оскільки, він хотів попросити ОСОБА_8 , щоб той вийшов до ліса на роботу, так як не вистарчало працівників. Вони прийшли до будинку ОСОБА_8 .В приміщенні кухні в будинку ОСОБА_8 , вони сіли за стіл та втрьох випили приблизно по п`ятдесят грам горілки. В цей час йому зателефонувала його дружина, ОСОБА_9 , зрозумівши хто це телефонує, ОСОБА_10 крикнув, не слухай цю "шалаву" та те що він гудує чужі діти. На грунті цього, між ними раптово виникла сварка. Роздратувавшись він сказав ОСОБА_9 замовкни, та правою рукою вдарив його по обличчі. У відповідь на це, ОСОБА_9 встав і вдарив його кулаком по голові, пляшка горілки яка стояла на столі в цей час впала. Він також встав і три рази вдарив ОСОБА_9 по голові, від ударів у ОСОБА_10 потекла кров з носа. ОСОБА_8 просив зупинитись, не битися, однак, вони продовжували шарпанину, під час якої, хтось із них зачепився за крісло і вони обидва попадали на підлогу, де продовжували наносити один одному удари. ОСОБА_8 став ще гучніше кричати щоб вони забирались із будинку. Зреагувавши на крик ОСОБА_8 вони обидва піднялися з підлоги і вирішили вийти з будинку, однак, на виході з кухні в напрямку коридора, шарпанина між ними продовжувалась. Під час цієї шарпанини він став ОСОБА_9 на ногу і останньому злетів з ноги кросівок. Коли ОСОБА_8 включив світло в коридорі вони побачили що в ОСОБА_9 з носа текла кров. Він сказав ОСОБА_9 що йому треба вмитися. Він набрав з відра черпак води та полив ОСОБА_9 на руки та лице. Бійка між ними тривала приблизно 15 хв. Основна бійка була між кухнею та коридором. В коридорі як такої бійки не було. Після цього, вони разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку, але ОСОБА_9 не заспокоївся.

На подвір`ї будинку, ОСОБА_9 знову почав ображати його дружину, розлютившись він копнув його три рази ногою в сідниці. Він був взутий в берці. Після цього, вони знову почали шарпатись, впали на землю, та наносили один одному удари. ОСОБА_8 знову чтав кричати, щоб вони забирались додому. Коли вони піднялись із землі ОСОБА_8 сказав що проведе їх додому щоб вони по дорозі не билися. ОСОБА_8 провів їх до цеху що знаходиться неподалік від їх помешкань. ОСОБА_9 пішов додому, а він ще трохи поговорив з ОСОБА_8 і вони розійшлися по домах. Коли вони йшли всі троє по вулиці додому він ОСОБА_10 не бив, та не втікав від його матері. Приблизно об 20год 30хв він прийшов додому помився, роздягнувся та ліг спати. В цей час його дружина уже спала.

Біля 23год 30хв, на номер його мобільного телефону, зателефонував батько ОСОБА_9 , та звинуватив його в тому, що він побив його сина ОСОБА_11 і сказав що посадить його в тюрму. Приблизно об 02год 30хв на номер його мобільного телефону, зателефонували працівники поліції сказали йому одягнутися та дочекатись їх , а також повідомили що ОСОБА_9 побитий. Він встав, одягнувся, та коли приїхали до нього працівники поліції , сів в автомобіль та разом з працівниками поліції, поїхали до будинку до ОСОБА_8 . Коли вони під`їхали до помешкання ОСОБА_8 , він побачив що там також уже є працівники поліції, оскільки стояв їх автомобіль. З батьками ОСОБА_10 , як із ОСОБА_9 у нього були добрі відносини. Так, ті ушкодження що зазначені в обвинувальному акті заподіяв ОСОБА_10 він, однак в нього не було мети вбивати ОСОБА_10 та він не хотів його смерті, це сталося неочікувано. Вважає, що цього можна було б уникнути, він не хотів щоб так сталося. У вчиненому розкаявся, попросив вибачення в потерпілої та батьків ОСОБА_9 .. Наголосив що має намір відшкодувати потерпілій спричинену шкоду. Просить суворо не карати.Суд наголошує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та вибачився перед потерпілою і батьками ОСОБА_9 лише під час судових дебатів та надання йому останнього слова.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.121ККУкраїни, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду наступними доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 , вона знайома, відносини у них були звичайні.14 листопада 2021року вечером вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно об 24год.00хв. їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_4 побив її брата ОСОБА_9 і просила викликати швидку медичну допомогу, вона спитала який стан здоров`я у брата, та здійснила виклик на швидку медичну допомогу. Після цього, швидко одягнулася та поїхала до батьків. До її приїзду за вищевказаною адресою на виклик приїхала швидка медична допомога яка забрала його у лікарню. Зі слів матері, вона дізналася, що брат прийшов додому побитий, і повідомив їй, що його побив ОСОБА_4 . ОСОБА_9 був у добрих відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , який був одружений на колишній дружині ОСОБА_9 .. Оскільки, це був період пандемії то вона спілкувалася з лікарями лише в телефонному режимі. Приблизно об 04год.00хв вона разом з батьком та чоловіком прибули в реанімаційне відділення Яворівської районної лікарні, де лікарі повідомили їм що стан брата критичний,і якщо є потреба то слід можуть запросити св`ященника тому вони вирішили привезти йому священника. Брат був дуже побитий у нього було видно синці під оком, на шиї, підборідді, в області грудної клітки були пасма, була дуже побита голова, та внутрішні травми. Після сповіді стан брата стабілізувався, і вона наполягла щоб його відвезли в лікарню м.Львова.Коли ОСОБА_9 привезли до лікарні в м.Львів лікарі повідомили, що шансів вижити у нього немає, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, є дуже агресивний, та неодноразово був ініціатором бійок з односельчанами, та в своїй сім`ї де він влаштовував бійки і дебоші, їй це відомо зі слів односельчан обвинуваченого, проте, все сходило йому з рук. Просить суд призначити ОСОБА_4 найсуворіше покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її сусід, до вчинення ним даного кримінального правопорушення вона була з ним в добрих відносинах. 14 листопада 2021року вона біля 16год.00хв. вона повернулася з церкви і готувала ОСОБА_9 вечерю. Оскільки, ОСОБА_9 довго не було вона, біля 20год, вона взяла ліхтарик і пішла в село його шукати, ходила шукала, однак не знайшла . Зважаючи на те, що сина ніде не було, вона повернулася додому і повідомила про це чоловіка.Оскільки, у неї на душі був неспокій, то вона знову вийшла на вулицю та з ліхтариком продовжувала пошуки сина. По вулиці яка йде до будинку ОСОБА_8 вона почула крик ОСОБА_4 , та свого сина який кричав "не бий мене". З переляку вона також почала кричати, та побачила як ОСОБА_4 відскочив від її сина і почав втікати. В цей час до неї обізвався син, який сказав "я тут", вона бачила як він піднявся із землі і йде їй назустріч, у нього на обличчі і руках була кров, одяг сина також був в крові. Вона привела сина додому, допомогла йому помитися. Вдома син повідомив, що це ОСОБА_4 його побив, в будинку ОСОБА_8 ..Вона допомогла йому роздягнутися, після цього, ОСОБА_9 ліг на ліжко. Коли син заснув то вона пішла до сусіда ОСОБА_8 де сталася бійка. В цей час у ОСОБА_13 в вдома був ОСОБА_14 , вони разом ремонтували проводку. В кухні ОСОБА_8 на підлозі вона побачила п`ятна крові. ОСОБА_8 сказав що ОСОБА_4 побив її сина, через те, що ОСОБА_9 сказав щось образливе на дружину ОСОБА_4 , з якою раніше був одружений її син, та те що бійка була на дворі і в хаті.Після цього, вона пішла до будинку ОСОБА_4 , щоб з`ясувати защо ОСОБА_4 побив її сина, однак, не змогла зайти до будинку бо там були собаки. Після цього, вона повернулася додому, та побачивши що син важко дихає біля 23год.00хв зателефонувала доньці щоб та викликала швидку медичну допомогу. В сина був побитий ніс, синяк під бородою, а решту всі внутрішні травми, були невидимі. Швидка приїхала та на носілках забрала сина в реанімаційне відділення Яворівської лікарні. Лікар який оглядав його повідомив їй, що стан сина дуже важкий, можливо до ранку і не доживе. Через такий стан його не можна було транспортувати в іншу лікарню, так як це загрожувало його життю і здоровю. Після сповіді стан сина дещо стабілізувався, і його перевезли до Львова в лікарню швидкої медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 об 16год 30хв її син помер. Швидкої медичної допомоги вона не викликала скоріше бо син разом з нею йшов додому, вона не могла бачити що в нього були пошкоджені та повідбивані всі внутрішні органи. У лікарні медсестра питала хто так катував її сина. У ОСОБА_4 з сином до цієї події не було конфліктів, вона дума що вони помираться. Самої бійки вона не бачила. Просить суд призначити ОСОБА_4 найсуворіше покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусід, у них були хороші відносини до вчинення ним данного кримінального правопорушення. 14 листопада 2021року його дружина понесла синові їсти, через деякий час вона повернулася і повідомила, що сина немає вдома. Під вечір дружина знову взяла ліхтарик і пішла до сина, але так як його не було вдома, вона вирішила піти до сусіда ОСОБА_8 в якого часто бував син. Через деякий час дружина повернулася разом сином, який ледве йшов босий, його обличчя було в крові. На лиці, під лівим оком і підборіддям були гематоми, куртка та штани в яких він був одітий також були у крові та брудні. Дружина сказала що це його ОСОБА_4 так копав. Вона помила сина водою ,повитирала рушником, він приліг і заснув. Вони спостерігали за його станом, коли побачили що син важко дихає викликали швидку медичну допомогу. Дружина повідомила доньку про ці злощасні обставини і сказала щоб та негайно викликала швидку, бо стан ОСОБА_9 погіршується. Донька викликала швидку допомогу. Швидку викликали пізніше, оскільки син заснув, тому вони думали, що виспиться, і йому стане краще. Швидка відвезла сина в реанімаційне відділення Яворівської лікарні. Черговий лікар повідомив йому, що стан сина вкрай важкий, і він можливо не доживе до ранку. В лікарні коли син лежав він бачив, що син весь побитий, в крові, гематоми були по всьому тілу по грудях на лиці.

В цей вечір він телефонував ОСОБА_4 , однак, той не брав слухавки. В подальшому дружина розповіла йому що від ОСОБА_8 вона дізналася, що це ОСОБА_4 побив їх сина.Що вони перебували у його будинку на кухні, розпивали спиртне, в подальшому між ними виник конфлікт, що спровокував між ними бійку, під час якої ОСОБА_4 вдарив їх сина по обличчю, а в подальшому, наподвір`ї наносив йому удари ногами в різні частини тіла, та коли виходили з подвіря син йшов а обвинувачений його копав. На місці де вони билися він найшов один кросівок сина. Коли він йшов до ОСОБА_8 то бачив як до будинку ОСОБА_8 їхала поліція. В кухні та в коридорі будинку ОСОБА_8 на стінах була кров, однак, підлога була уже вимита. То що син в цей вечір міг випити алкогольні напої не заперечив.Він не хоче ніякого відшкодування бо сина не вернеш.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є його сусіди, у нього з ними були добрі відносини. 14 листопада 2021року, приблизно об 18год до нього в стані алкогольного сп`яніння прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , і пренесли з собою пляшку горілки. Він запросив їх пройти на кухню та присісти. Вони сіли за стіл на кухні спілкувались та пили горілку. Випили на трьох приблизно 200гр. горілки. Через деякий час між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла суперечка, оскільки, ОСОБА_9 назвав дружину ОСОБА_4 , з якою колись він проживав, образливими словами. ОСОБА_4 сказав чого ображаєш дружину та вдарив ОСОБА_9 в обличчя, ОСОБА_9 дав йому здачу. Вони встали та почали шарпати один одного за одяг, далі обидвоє впали на підлогу, де наносили один одному удари. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 в ніс і в ОСОБА_9 почала сильно текти кров, якої було багато на підлозі. Він кричав щоб вони вийшли з будинку, бійка тривала приблизно 10хвилин. Після цього, вони вийшли на подвір`я де знову почали битися, та обоє попадали на землю, в цей час в ОСОБА_9 злетіли кросівки, які ОСОБА_4 взяв і вони пішли. Хто кому наносив удари він не може сказати. Кульпа був взутий в берці. Іхня сутичка на подвір`ї тривала приблизно 15 хвилин. Коли вони вийшли з подвір`я то подорозі ОСОБА_4 кілька раз копнув ОСОБА_9 ногами. Зважаючи на те, що вони проживають в одній строні, вони пішли разом додому. Проте що вони подорозі ще билися йому повідомила мати ОСОБА_9 . Він не міг подумати що такі наслідки можуть бути, та що ОСОБА_9 помре. Біля 22 год в цей вечір до нього прийшов ОСОБА_16 з яким вони сиділи і чистили квасолю, після приходу ОСОБА_16 прийшла мати ОСОБА_9 , яка розпитувала його що трапилось, а пізніше прийшов батько ОСОБА_9 ..

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживала з ОСОБА_9 у зареєстрованому шлюбі, однак, такий у 2011році був розірваний, оскільки, її чоловік піднімав на неї руку,та принижував словесно, в подальшому вони не спілкувалися. У 2015році вона зареєструвала шлюб з обвинуваченим ОСОБА_4 . Вважає що в ОСОБА_9 з ОСОБА_4 були нормальні відносини, між ними не було конфліктних відносин. 14 листопада 2021року об 20год 30хв її чоловік прийшов додому, де був їй не відомо, чи вживав алкоголь не зауважила. Він був у пригніченому стані. Сказав що пошарпався з ОСОБА_18 , під час того коли вони перебували у ОСОБА_8 оскільки, останній ображав її непристойними словами, проте що вони вживали спиртні напої не казав. На одязі в ОСОБА_4 крові не бачила, спілкування між ними тривало 15 хв. Після цього, ОСОБА_4 помився переодягнувся і ліг спати. Наступного дня біля 05години ранку приїхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_4 опору працівникам поліції він не чинив, був врівноважений

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 він перебував в дружніх відносинах.14 листопада 2021року, між 20- 21год прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який в цей час прибирав в кімнаті, на підлозі в кухні була кров. В подальшому вони вдвох сіли чистити квасолю. Приблизно біля 24год зайшла мати ОСОБА_9 та почала розпитувати ОСОБА_8 , що трапилося, та хто побив її сина. ОСОБА_8 повідомив їй, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була бійка, оскільки ОСОБА_9 називав дружину ОСОБА_4 непристойними словами. У відповідь ОСОБА_4 вдарив його по обличчю, після цього вона пішла. Так як було вже пізно він вирішив заночувати в ОСОБА_8 ..Приблизно об 03годині до будинку ОСОБА_8 зайшов батько ОСОБА_9 , щоб з`ясувати що трапилось з його сином, ОСОБА_8 повідомив йому тіж самі обставини що й ОСОБА_10 ..Батько ОСОБА_9 повідомив що його сина забрала швидка.Через деякий час приїхали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_4 ,з останнім він в добрих відносинах. Обвинувачений з ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були нормальні відносини, вони не конфліктували. Зранку 15 листопада 2021року він дізнався, що ОСОБА_4 і ОСОБА_20 побилися, оскільки, останній образив дружину ОСОБА_4 нецензурними словами. У ОСОБА_4 з дружиною були хороші відносини, це була гарна сім`я. Обвинувачений був завжди зайнятий роботою, офіційно був працевлаштований та допомагав йому по господарству. ОСОБА_4 не конфліктний, він добре жив із своєю дружиною та виховував дітей . ОСОБА_8 казав йому що ОСОБА_9 з ОСОБА_4 побилися і розійшлися.

Показами фельдшера КЗЛОРЛОЦ МДМК м.Львів ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14 листопада 2021року, біля 23 год.00хв. вона як фельдшер швидкої медичної допомоги виїхала на плановий виклик, однак, відбулася переадресація, і вони поїхали на виклик в с.Висіч до ОСОБА_9 . Через 20 хвилин вони приїхали їх зустріла мати хворого, та провела до будинку де в кімнаті з ліва, на ліжку лежав хворий ОСОБА_22 . Зі слів матері вона дізналася, що його побили. ОСОБА_9 був без свідомості, ногами та руками не володів, та нінащо не реагував, він був у комі. При поверхневому огляді,було виявлено, що у ОСОБА_9 побита голова, та гематоми, наявних ран та крові не було. Вони надала йому медичну допомогу у відповідності до протоколу. В подальшому поклали його в гамак винесли з будинку тоді поклали на носілки щоб транспортувати в лікарню .Оскільки, стан хворого був вкрай важкий вона викликала ще медицину катастроф. Їй невідомо, скільки часу ОСОБА_9 перебував без свідомості. В автомобілі йому підключили кисень, однак, він до свідомості не приходив. Одяг, в якому він був одітий під час їх приїзду був чистий. Вони доставили хворого в м.Яворів, стан у нього був вкрай важкий. Дихання було послаблене. До приїзду швидкої йому допомоги не надавали. Разом з ним в швидкі їхала його мати.

Поясненнями експерта ОСОБА_23 , який в судовову засіданні 24.05.2022 підтвердив викладене у складеному ним висновку, про те, що причиною смерті ОСОБА_9 стала черепно-мозгова травма. Локалізація синців які були у ОСОБА_9 вказує на те, що удари могли наноситися взуттям і кулаками. Вказані ушкодження могли утворитись 14 листопада 2021 від контакту з тупими предметами, якими могли бути неодноразові удари ногами у взутті сторонньої особи, що перебувають в причинному зв`язку із смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

При падінні головою ОСОБА_9 міг мати контак з твердою поверхнею,це могла бути стіна. Внутрішній крововилив міг бути через удар об кут стіни, або удар ногою у взутті, чи кулаками. При цьому, однозначно стверджувати, що травма утворилася від нанесення ударів, не можна. Плеври лівої легені утворилися від уламків ребра. Синці на грудній клітці, як удари кулаками, ногами чи тупими предметами,черепно-мозгова травма могла утворилися від контакту стіни чи любої поверхні. 16 листопада 2021 року ОСОБА_9 поступив у відділення швидкої допомоги, динаміка у нього погіршувалася, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. 22 листопада 2021 року він робив розтин ОСОБА_9 .

Під час повторного допиту за клопотанням сторони захисту експерт О.Бендус в судовому засіданні 04.01.2023 складений ним висновок відносно ОСОБА_9 підтримав та на запитання захисника відповів: що на підставі даних гістології експертизи було встановлено що тілесні ушкодження могли утворитися 14.11.2021.Дані взяті ним з медичних карт та викладені у його висновк. Проте, що ОСОБА_9 приблизно об 19год.14.11.2021 року отримав тілесні ушкодження сказано у постанові слідчого.Під час дослідження та складання висновку відносно трупа ОСОБА_9 досліджував лише амбулаторну картку№ НОМЕР_1 , яка була доставлена з трупом, оскільки, цього було достатньо для проведення даної експертизи. Також йому було відомо що ОСОБА_9 був переведений об 15год.07хв. 16.11.2021був з реанімаційного відділення Яворівської районної лікарні у лікарню швидкої медичної допомоги в м.Львові.При поступленні у нього був критичний стан, операцію в такий період не можна було б робити, щодо консіліму чи такий скликався йому не відомо,записів не бачив. Також він не може категорично стверджувати що у Яворівській райлікарні ОСОБА_9 повинні були надати більш кваліфіковану медичну допомогу.Щодо характеру тілесних ушкоджень то вважає що ОСОБА_9 за наявних тілесних ушкоджень, міг пересуватися, чи кликати на допомогу. У нього могло бути ускладнене дихання, больові симптоми при видиху. При гематомі в міру накопичення крові він міг втрачати свідомість.Об`єм гематоми було з`ясовано під час розтину. З 14.11.2021 до моменту смерті гематома збільшувалась. Для виявлення хворобливих змін на гістологію було взято кусочки хворобливих органів.Під час дослідження гістолог не підтвердила у ОСОБА_9 хронічних хвороб.Синці могли утворитися під час нанесення ударів кулаками та ногами.Гематоми були від ударів по обличчі та від падіння об тверду поверхню.Субдуральний крововилив утворився від удару об тверду поверню.

Чи б міг бути інший висновок як би була призначена комісійна експертиза ствердно відповісти не зміг. Щодо підстав зазначення в постанові слідчого про проведення експертизи всіх медичних документів, то зазначив , що в постанові слідчий вказує лише обставини справи, а не перелік документів.

Крім цього вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121ККУкраїни підтверджується, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними документами, а саме:

- витягом відомості щодо якого 15.11.2021 року внесені до ЄРДР №0000718 за ч.2 ст.121ККУкраїни ,відповідно до якого об 23год 00хв до Яворівського РВП надійшло повідомлення про те що в с.Висіч приблизно об 20год 00хв відбулася бійка між двома знайомими, на грунті особистих неприязних відносин, під час яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_4 тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішній мозковий крововилив, субарахнеідальний забій лівої головини обличчя, забій лівої половини грудної клітини, двобічну аспіративну пневмонію, внаслідок чого від отриманих травм останній помер у медичному закладі 21.11.2021 (ІПНП №12331 від 15.11.2021 року);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021р.;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021року, складеного слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю спеціаліста ОСОБА_27 , власника приміщення ОСОБА_8 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: два відрізки ПЛС із слідами папілярних візерунків з внутрішньої сторони дверей кухні, один ПЛС на дверках холодильника, один змив з поверхні РБК зі сліду з підлоги у кухні, один змив з поверхнею РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей, зіскоб зі слідами РБК з поверхні стіни у коридорі, вирізку з ковра із слідами РБК.

-Фототаблицями долученими до протоколу огляду місця події від 15.11.2021;

-лікарським свідоцтвом про смерть №195/2021 від 22 листопада 2021року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: напад, застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

-висновком експерта №195/2021 від 21 листопада 2021 року ОСОБА_23 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 була тупа поєднана вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним крововиливом та травма органів грудної клітки із множинними двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені. При експертизі трупа були виявлені: синці в лівій навколоорбітальній нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субдуральний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені. Вказані ушкодження могли утворитись 14 листопада 2021 від контакту з тупими предметами, якими могли бути неодноразові удари ногами у взутті сторонньої особи, та перебувають в причинному зв`язку із смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення;

-висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_28 №686 від 14.12.2021року, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_4 може приймати участь в судових засіданнях;

-висновком експерта-імунолога ОСОБА_29 №1819/2021 від 17.11.2021року з таблицею, з якого бачається, що кров громадянина ОСОБА_4 , 1996 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,4,5), на светрі (згідно з постановою - термобілизна) (об`єкти №№6,7), футболці (об`єкти №№8,9,10), підштаниках (згідно з постановою - термобілизна) (об`єкти №№11,12) - речах, вилучених у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 , та не може походити від громадянина ОСОБА_30 ;

-висновком експерта-імунолога ОСОБА_31 №1824/2021 від 19.11.2021року з таблицею, з якого бачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухні (об`єкт №1) та у слідах марлевому тампоні зі змивом з вхідних дверей (об`єкт №2) - вилучених з місця події, виявлено кров людини і антиген Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 ;

-талоном до супровідного листа №19;

-медичною карткою стаціонарного хворого №2872 яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якої слідує що ОСОБА_9 було скеровано ШД№14 та госпіталізовано об 01год.50 хв. 15.11.2021 з ЗЧМТ до Яворівської центральної районної лікарні в реанімаційне відділення, що підтверджується листком призначень, листками індивідуального спостереження, записом лікаря у щоденнику хворого;

-постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про визнання речовим доказом медичної картки №2872, відповідно до якої медична карта стаціонарного хворого №2872 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2021року, складеного слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_32 за участю ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_33 , статиста ОСОБА_34 , в присутності понятих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , під час якого були застосовані технічні засоби фіксації, умови та порядок їх використання відеокамера «Панасонік», хід слідчого експеременту був записаний на відеодиск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2021року, складеного слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_37 такий був проведений на господарстві ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_38 , спеціаліста ОСОБА_27 , інших осіб: статиста ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , під час якого були застосовані технічні засоби фіксації, умови та порядок їх використання відеокамера «Панасонік», хід слідчого експеременту був записаний на відеодиск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Даний слідчий експеримент був проведений з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_4 . До переглянутого відео зауважень не було;

- ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року про накладення арешту на светр червоного кольору із полосами білого; светр зеленого кольору (термобілизна); спортивні штани (термобілизна); чоловічу футболку чорного кольору з сіро-білими полосами; кросівки фірми «Adidas» чорного кольору;

- постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України ОСОБА_42 про визнання речових доказів від 15.11.2021, відповідно до якої вилучені під час затримання ОСОБА_4 речі, а саме: светр бордового кольору зі слідами розриву; штани камуфляжні зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; взуття (черевики-берци) світло-коричневого кольору, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року;

- квитанцією про отриманняна зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000062;

- довідкою, виданою лікарем психіатром та лікарем-наркологом КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна района лікарня» на запит за №16770/64/03 від 15.11.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_1 у лікарів нарколога та психіатра не числиться;

- довідкою, виданою тво директора Б.Писиком КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна района лікарня» на запит №16810/64/02 від 16.11.2021року, з якої вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поступив у реанімаційне відділення 15.11.2021року об 01год 40хв з діагнозом: забій головного мозку важкого ступеня; мозкова кома III; внутрішньо мозковий крововилив?; субарахновідальний крововилив; набряк, набухання головного мозку; негоспітальна пневмонія?; алкогольне сп`яніння? Перелом вискової кістки зліва;

- постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України ОСОБА_42 про визнання речових доказів від 15.11.2021, відповідно до якої виданий свідком ОСОБА_12 одяг ОСОБА_9 , в якому він був одягнений в момент (день) нанесення йому тілесних ушкоджену та на якому містяться сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме: светр червоного кольору із полосами білого кольору; светр зеленого кольору(термобілизна); спортивні штани (термобілизна); чоловіча футболка чорного кольору з сіро-білими полосами; кросівки фірми «Adidas» чорного кольору - визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000718 від 15.11.2021;

- квитанцією про отриманняна зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000047;

- постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України ОСОБА_42 про визнання речових доказів від 15.11.2021, відповідно до якої, вилучені під час огляду місця події: змив сліду РБК із поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей; змив з підлоги у кухні сліду РБК; зіскоб зі стіни у коридорі із слідами РБК; вирізку з ковра із слідами РБК, що лежить на підлозі в коридорі, визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000718 від 15.11.2021;

- квитанцією про отриманняна зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000046;

- ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року про накладення арешту на змив сліду РБК із поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей; змив з підлоги у кухні сліду РБК; зіскоб зі стіни у коридорі із слідами РБК; вирізку з ковра із слідами РБК, що лежить на підлозі в коридорі.

- постанова слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України ОСОБА_32 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному в кримінальному провадженні №0000718 від 29 листопада 2021року, з якої вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

З врахуванням наведеного, суд, допитавши потерпілу, свідків, експерта, дослідивши письмові докази, покази обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті визнав, перед петерпілою та її батьками вибачився за вчинене ним кримінальне правопорушення. Разом з тим суд критично оцінює покази обвинуваченого що він лише наніс удар рукою по лиці, три удари по голові та три рази копнув ногами в берцях ОСОБА_9 , зважаючи на ті тілесні ушкодження які були спричинені ОСОБА_9 , оскільки, судом достовірно встановлено що у ОСОБА_9 до початку бійки в будинку ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень не було, що й підтверджується висновком судово -медичної експертизи трупа щодо обставин подій які мали місце 14.11.2021, та вважає, що такі були нанесені ОСОБА_43 потерпілому ОСОБА_9 в будинку, на подвір`ї ОСОБА_8 та в подальшому наносились по дорозі додому та були припинені внаслідок появи свідка ОСОБА_12 ..

Суд вважає за необхідне зазначити що надані свідком ОСОБА_8 в судовому засіданні показання, щодо обставин події відрізняються від показань обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки свідок ОСОБА_8 вказав на те, " що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 вишли з його подвір`я у двох і оскільки проживали на одній вулиці вони пішли разом", однак у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 зазначив "що вони з подвір`я ОСОБА_8 вийшли в трьох, та дійшовши до цеху ОСОБА_9 пішов до дому а він із ОСОБА_44 ще залишилися розмовляти", також ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив що не бив ОСОБА_18 біля цеху та не втікав, його матір не бачив", однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 вона йшла по вулиці яка йде до будинку ОСОБА_8 неподалік цеху вона почула крик ОСОБА_4 , та свого сина який кричав "не бий мене", з переляку вона також почала кричати, та побачила як ОСОБА_4 відскочив від її сина і почав втікати, в цей час до неї обізвався син, який сказав "я тут", вона бачила як він піднявся із землі і йде їй назустріч, у нього на обличчі і руках була кров, одяг сина також був у крові.

Під час судового розгляду експерт ОСОБА_45 , зазначив, що ОСОБА_9 , після отриманих тілесних ушкоджень і до моменту втрати свідомості, міг активно діяти, тобто, рухатись, кричати і розмовляти протягом певного часу. Вказане свідчить про те, що саме обвинуваченим ОСОБА_4 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Суд відхиляє твердження захисту, проте, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 захищав свою дружину, коли ОСОБА_9 її ображав, спричинивши останньому незначні тілесні ушкодження, які не могли спричинити смерть ОСОБА_9 , та вважає обрану лінію захисту такою що направлена на на уникнення відповідальності обвинуваченим за вчинене кримінальне правопорушення, та спростовується вищенаведеними доказами.

Більше того, згідно з дослідженим висновком судово-медичної експертизи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо обставин події що мала місце 14.11.2021 не відповідають об`єктивним даним експертизи трупа в частині кількості та локалізації тілесних ушкоджень.

Крім цього, суд відхиляє покликання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , щодо перекваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення з ч.2 ст.121 на ч.1ст.119КК України, та зазначає що жодний доказ ні обвинувачений ні його захисник не просили визнати не належним та не допустимим, та під час дослідження таких доповнень та зауважень не було, клопотань під час дослідження доказів щодо перекваліфікації не було, а вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, доведена вищанаведеними доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Що стосується зауваження сторони захисту щодо висновку судово-психіатричної експертизи, в якому неправильно вказані дата народження підозрюваного, дата винесення постанови про призначення експертизи та кваліфікація правопорушення, то такі обставини спростовуються постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України ОСОБА_32 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному в кримінальному провадженні №0000718 від 29 листопада 2021року, де відповідні дати та стаття КК України є правильними, що долучена разом із запереченнями на клопотання захисника, а також спростовується пояснення експерта даними в судовому засіданні.

Крім цього слід зауважити що впродовж судового розгляду справи захисниками заявлялись клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, які судом були залишені без задоволення, оскільки, як захисником так і обвинуваченим до попередніх висновків жодних зауважень не було, клопотань про визнання таких неналежними чи не допустимими не було. Крім цього, в судове засідання було викликано та відібрано пояснення у експерта ОСОБА_46 , який складав висновком №195/2021 від 21 листопада 2021 року, та з`ясовано необхідність призначення комісійної судово медичної експертизи, на що експерт не надав ствердної відповіді.

Відтак, розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.

Так, у справі «Матиціна проти Росії» цей суд вказав, що зазвичай не є завданням ЄСПЛ визначати, чи є певний експертний висновок, наданий суду, достовірний. За певними виключеннями, загальне правило полягає у тому, що національний суддя має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який він або вона вважає послідовним і надійним.

У справі «Ходжіч проти Хорватії», ЄСПЛ вчергове нагадав, що вимога про забезпечення справедливості судового розгляду не покладає на суд першої інстанції обов`язку запитувати експертну думку або здійснювати інші процесуальні дії виключно через те, що учасник кримінального провадження заявляє клопотання про це. Якщо сторона захисту наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або дослідив інші докази (наприклад, заслухав експертну думку), національні суди повинні вирішити, чи потрібно або доцільно це роботи під час судового розгляду, що і було здійснено судом під час розгляду даної справи.

Статею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст.8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 12-р/п/2011).

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Ионкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обгрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

В іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85. 94 КІЖ України, надані докази в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю, вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України, не встановлено.

Оскільки обвинувачений хоч і визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, і факт вчинення злочину, та попросив вибачення у потерпілої, однак це не було щире каяття.

Щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Натомість, такого осуду своєї поведінки обвинуваченим в суді не відбулось.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують вину обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 121 КК України, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та особливості вчинення злочину, особу обвинуваченого, який є молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, його сімейний стан, те що в нього на утриманні є неповнолітній син, тяжкість заподіяних злочином наслідків, внаслідок якого настали непоправні наслідки, а саме, смерть потерпілого ОСОБА_9 , тоді як відповідно до ст.З Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання, передбачену ч.2 ст. 121 КК України, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Суд визнає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід залищити без змін.

Відповідно до вимог ч.5ст,72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання по даному вироку суду строк попереднього ув`язнення починаючи з 15.11.2021 року, тобто з часу фактичного затримання.

Заходи забезпечення у виді арешту, відповідно до вимог ст.174КПК України, слід скасувати.

Речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 15000грн. залишити без задоволення,оскільки таке не підтверджено жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 08 (вісім) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання по даному вироку суду строк попереднього ув`язнення починаючи з 15.11.2021 року, тобто з часу фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 15.11.2021року.

Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року на змив сліду РБК із поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей; змив з підлоги у кухні сліду РБК; зіскоб зі стіни у коридорі із слідами РБК; вирізку з ковра із слідами РБК, що лежала на підлозі в коридорі; светр червоного кольору із полосами білого; светр зеленого кольору (термобілизна); спортивні штани (термобілизна); чоловічу футболку чорного кольору з сіро-білими полосами; кросівки фірми «Adidas» чорного кольору; светр бордового кольору зі слідами розриву тканини; штани камуфляжні зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; взуття (черевики-берци) світло-коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу вважати скасованим.

Речові докази у справі, а саме:

- светр бордового кольору зі слідами розриву тканини; штани камуфляжні зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; взуття (черевики-берци) світло-коричневого кольору, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_42 від 15.11.2021року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- светр червоного кольору із полосами білого кольору; светр зеленого кольору (термобілизна); спортивні штани (термобілизна); чоловіча футболка чорного кольору з сіро-білими полосами; кросівки фірми «Adidas» чорного кольору, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_42 від 15.11.2021року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- змив з підлоги у кухні сліду РБК; зіскоб зі стіни у коридорі із слідами РБК; вирізка з ковра із слідами РБК, що лежить на підлозі в коридорі, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_42 від 15.11.2021року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року, які зберігається в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- медичну картку стаціонарного хворого №2872 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з додатками, яка відповідно до постанови старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_42 від 24.12.2021року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи за висновком №СЕ-19/114-21/20627-Д від 25.11.2021року, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім)грн 10коп.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 15000грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1