Справа № 274/2661/23 Провадження № 1-кс/0274/604/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000556 від 18.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишева Житомирської області, адреса зареєстрованого та фактичного місяця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Керуючись статями 176 - 178, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 08:00, та покласти на того обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 8:00.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 12.05.2023 р. про підозру, яке 12.05.2023 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме - у наступному.

13.04.2023 р. близько 15:00 ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на стіні помітив належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки "Bravis" моделі "LED-24G5000+T2", який був прикріплений до телевізійного металевого тримача, поряд з яким лежав пульт дистанційного керування до зазначеного телевізора в корпусі чорного кольору, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаних речей. Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого у приміщенні будинку, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 телевізор марки "Bravis" моделі "LED-24G5000+T2", разом iз пультом дистанційного керування до нього, в корпусі чорного кольору, з написом "Bravis", загальною вартістю 2 660,00 грн., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдам потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 660,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 17.04.2023 р. огляду місця події, протоколом від 18.04.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 18.07.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 27.04.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта від 05.05.2023 р. № СЕ-19/106-23/5872-Д, протоколом від 27.04.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом від 27.04.2023 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 10.05.2023 р. огляду предметів, протоколом від 12.05.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою та третьою статті 185 Кримінального процесуального кодексу України, на розгляді у судах перебувають два обвинувальні акти щодо нього за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 184 та частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, підтверджується його паспортом від 21.08.2018 р. громадянина України, довідкою-характеристикою від 28.04.2023 р., складеною ДОП СДОП ВП БЕрдичвського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_10 , довідкою від 19.04.2023 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та наявність в нього постійного місця роботи і утриманців, під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 на незадовільний стан здоров`я, наявність постійного місця роботи та утриманців не посилався, у протоколах його допиту вказано, що він не працює, про що також зазначено у довідці-характеристиці від 28.04.2023 р., складеній ДОП СДОП ВП БЕрдичвського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_10 , а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи та утриманців.

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_4 характеризується як такий, що не працює, схильний до зловживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів, його вітчим та мати характеризують його поведінку з негативної сторони, що підтверджується довідкою-характеристикою від 28.04.2023 р., складеною ДОП СДОП ВП БЕрдичвського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_10 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., не має міцних соціальних зв`язків в місце його постійного проживання та не має постійного місця роботи, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді у судах перебувають два обвинувальні акти щодо нього за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 184 та частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, то існує значний ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжок.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, не має постійного місця роботи, раніше притягувався кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, другою та третьою статті 185 Кримінального процесуального кодексу України, на розгляді у судах перебувають два обвинувальні акти щодо нього за ознаками злочинів, передбачених частиною третьою статті 184 та частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у період доби з 22:00 до 8:00, як про це просить Слідчий у клопотанні, запобігти не можуть.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) - 12.07.2023 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 08:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 12.07.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1