Справа №588/1314/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/762/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, на задоволення клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 було задоволено, кримінальне провадження №0000098, внесене до ЄРДР 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та у зв`язку закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до слідчого органу для ретельного вивчення та проведення розслідування.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд не врахував попередні судові рішення, якими було скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження та відновлювалось досудове розслідування з зобов`язанням слідчих ретельно вивчити та дослідити його матеріали. Крім того, судом не було враховано і вказівок прокурорів, які надавались слідчим у вказаному кримінальному провадження, однак виконані не були, а на його особисті звернення щодо ознайомлення з рухом слідчих дій по даному провадженню, було відмовлено.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження наявні пояснення свідків, які розповідають усі обставини вчинення злочину, причетних до цього осіб, тобто для закриття кримінального провадження підстави, на які вказував прокурор, відсутні. При цьому, рішення, яким його було звільнено з роботи за перебування у стані алкогольного сп`яніння скасовано апеляційним судом, оскільки сп`яніння, як такого, взагалі не було.

Оскільки вказані обставини залишились поза увагою суду, вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні, а тому, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтовано та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали як даного провадження, так і кримінального провадження №0000098 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом повідомлених ОСОБА_7 , у заяві про вчинення злочину, обставин щодо внесення неправдивих відомостей у документи, які пов`язані з його звільненням з роботи, що мало місце у червні - липні 2007 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 визнано потерпілим.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження, прокурор посилався на те, що в ході його досудового розслідування було допитано як потерпілого, так і свідків, вилучено та досліджено письмові докази, в яких, як вказував потерпілий, було внесено неправдиві відомості, проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального проступку та особи, яка його вчинила, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження. Однак, у перевірених документах факту підробки, переробки чи фальсифікації виявлено не було і встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, також, не вдалося.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що з часу вчинення вказаного кримінального проступку, який, як зазначав потерпілий, відбувалось у червні - липні 2007 року, минуло більше 3 років, тобто, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, прокурор просив суд задовольнити його клопотання, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що у ході досудового розслідування нічого не було зроблено для того щоб встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання, судом було встановлено, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 не було виявлено факту підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, а також не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Саме з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, на які вказував прокурор та задовольнив подане ним клопотання.

При цьому, надаючи оцінку запереченням ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження, суд зазначив, що неповнота досудового розслідування та невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього підстав.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що досудове розслідування було проведено неповно та не всебічно, та що підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням винної особи, відсутні, колегією суддів було перевірено матеріали кримінального провадження №0000098 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що слідчим СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області від 31 жовтня 2018 року, дізнавачем Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 16 вересня 2020 року та дізнавачем СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 26 січня 2021 року приймались постанови про закриття даного кримінального провадження саме за відсутністю складу та події кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, які, рішеннями слідчих суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, 16 грудня 2020 року та 15 березня 2021 року були скасовані як такі, що не відповідають вимогам ст. 110 КПК України, з наведенням відповідних мотивів, а саме, що під час досудового розслідування не в повному обсязі були з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, за наявності того, що потерпілий ОСОБА_7 вказував на конкретних осіб, які, на його думку, вчинили щодо нього вказане кримінальне правопорушення.

Після скасування вказаних постанов, прокурорами, з врахуванням рішень слідчих суддів, слідчому та дізнавачам надавались вказівки щодо проведення відповідних заходів для повного та неупередженого розслідування, і після скасування ухвалою слідчого судді від 15 березня 2021 року постанови від 26 січня 2021 року, у липні та листопаді 2021 року дізнавачем, у порядку ст. 40 КПК України, було доручено працівникам оперативних підрозділів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести слідчі (розшукові) дії, проте, результатів проведення таких заходів матеріали даного кримінального провадження взагалі не містять і останнім документом, який наявний у матеріалах, є лист від 22 листопада 2021 року №52/2-3212 вих-21, яким прокурор направляє вказане кримінальне провадження начальнику СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено обставини, за яких вважати, що після останнього скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, його досудове розслідування було проведено належно, повно та всебічно, підстави відсутні, оскільки на підтвердження того, що починаючи з листопада 2021 року по листопад 2022 року, тобто, на час звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження, були вчинені хоча б якісь слідчі дії, матеріали провадження доказів не містять.

Оскільки при задоволенні клопотання прокурора вказані обставини судом першої інстанції враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, і у даному випадку, при прийнятті судового рішення, судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При постановлення нової ухвали, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності його досудового розслідування, не здійснювались дії на виконання вказівок прокурора та доручень слідчого після скасувань слідчими суддями постанов про закриття кримінального провадження, тобто, вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України в повному обсязі дотримано не було.

А тому, за встановлених обставин, а також, враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, чого у даному випадку не здійснено, а формальне закриття кримінального провадження є неприпустимим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що підстави для закриття даного кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.404,407,412,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, якою було задоволено клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000098 від 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000098, внесеного до ЄРДР 09 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Направити матеріали даного кримінального провадження керівнику Охтирської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дні її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4