Справа № 487/1092/22
Провадження № 1-кп/487/371/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001161 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

-31.01.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки;

-18.06.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки;

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

22.08.2021 року, приблизно о 14-40 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , в період іспитового строку встановленого за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2020 року, перебував у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування та судового розгляду особою, де побачив мотоцикл потерпілого ОСОБА_7 , на якому знаходився, належний потерпілому терморюкзак чорного кольору із маркуванням «Courier Express».

При цьому, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, відкрито повторно викрав, належний потерпілому ОСОБА_7 терморюкзак чорного кольору із маркуванням «Courier Express», вартістю 549,75 грн..

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 549,75 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Покарання просив призначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 22.08.2021 року, в обідній час разом з ОСОБА_6 та раніше незнайомим хлопцем, особисті данні якого йому невідомі, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_3 , де він побачив мотоцикл на якому знаходився, терморюкзак чорного кольору.

Вказаний терморюкзак, він у присутності ОСОБА_6 та інших осіб забрав з мотоцикла та переніс до себе додому, де і зберігав до моменту, видачі працівникам поліції.

Зазначив, що злочин вчинив так як був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення повністю узгоджуються з наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Протоколом з фото таблицею до нього, складеним слідчим 30.08.2021 за результатами огляду терморюкзака чорного кольору із маркуванням «Courier Express», добровільно виданого ОСОБА_3 відповідно до особистої заяви. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету №12 МРУП ГУНП у Миколаївській області за адресою вул.Біла, 44 м.Миколаїв.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/12124-ТВ від 09.09.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість ізотермічного розкладного рюкзаку для доставки піци, суші, продуктів харчування, напоїв власного виробництва, який був у використанні станом на 22.08.2021 року становить 549,75 грн.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.09.2022 року терморюкзак чорного кольору із маркуванням «Courier Express» було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочини.

Обвинувачений раніше судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, вчинив злочин у період іспитового строку призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2020 року.

За місцем проживання характеризується посередньо. За місцем роботи у період лютого 2022 року у «ФОП ОСОБА_8 » характеризується позитивно.

Має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2017 року народження.

На обліку у МНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст..186 КК України.

Враховуючи, що злочин вчинено ОСОБА_3 у період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та остаточне покарання має бути призначено з застосуванням положень ч.1 ст..71 КК України.

При цьому, суд керується роз`ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 30.10.2003 року (зі змінами внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004 року, №8 від 12.06.2009 року і №11 від 06.11.2009 року), згідно п.10 якого, виходячи з положень ст.75 ч.3 КК України, а так само зі змісту ст.78 ч.3 КК України, у випадки здійснення особою під час іспитового строку нового злочину суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання по сукупності вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбуття покарання з випробуванням не допускається.

По справі цивільний позов не заявлено.

Витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні, з врахуванням положень ст.124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого

Питання, щодо речового доказу слід вирішити з урахуванням положень ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2020 року і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його затримання у період з 02.02.2022 року по 03.02.2022 року

Речовий доказ по справі терморюкзак чорного кольору із маркуванням «Courier Express», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у розмірі 1372,96 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1