Справа № 201/4946/23
Провадження № 1-кс/201/1768/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до яких, виявлено групу невстановлених осіб, які займаються злочинною діяльністю направленою на незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на земельних ділянках державної власності, з подальшим перевезенням та збутом на території Дніпропетровської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого , ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер :01:058:0001, виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.(ЖЕО 13330 від 26.04.23)

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, за координатами: 48.344211,34.871239, виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.

26.04.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду за адресою Дніпропетровська область, Сурсько-Литовська територіальна громада, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:058:0001, за геолокацією 48.3538952, 34.8675186 було проведено огляд в ході якого виявлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких 26.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 вручено повідомлення про підозру у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_18 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_18 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити. Крім того, надав до суду протокол огляду предмету від 08 травня 2023 року, у ході якого було виявлено, що мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA належить ОСОБА_6 , а тому, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA просить віднести на розсуд суду.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ключі від ТЗ Лексус, Хюндай та зазначила, що це її власне майно, а тому, відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Встановлено, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до яких, виявлено групу невстановлених осіб, які займаються злочинною діяльністю направленою на незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на земельних ділянках державної власності, з подальшим перевезенням та збутом на території Дніпропетровської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого , ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер :01:058:0001, виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.(ЖЕО 13330 від 26.04.23)

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, за координатами: 48.344211,34.871239, виявлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.

26.04.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_18 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказане майно, вилучене майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_18 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Як правову підставу накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, на майно в клопотанні зазначена мета забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

При цьому, протокол обшуку, інші матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б указували, що мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Підстави для вилучення вказаного вище майна ані у клопотанні ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані.

Отже, жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, зазначені вище речі не відповідають. Доказів протилежного не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору;

- мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору;

- чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт;

- посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ;

- банківська картка № НОМЕР_4 ;

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 17-35 годині 10.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1