ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1672/23 Справа № 204/8572/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пльзень Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року задоволено клопотання керівника Західної окружної м. Дніпра ОСОБА_11 , визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, неповнотою судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні приймав участь неуповноважений прокурор, оскільки ним не було долучено документів, які підтверджують його повноваження, зокрема постанову про визначення групи процесуальних прокурорів в провадженні та/або інший документ, який би надавав йому передбачене законом право приймати участь у розгляді клопотання, що згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України (далі - КПК) є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено право на захист ОСОБА_7 та принцип рівності перед законом і судом, з огляду на те, що під час розгляду клопотання затриманому не було надано можливості скористатися законним та кваліфікованим перекладачем, а в матеріалах справи відсутня постанова або ухвала про його залучення. При цьому, перекладач ОСОБА_9 , яка приймала участь в розгляді клопотання не надала доказів, які б підтверджували її компетентність як перекладача з української мови на рідну мову, якою володіє затриманий.

Окрім того, вказує, що прокурор всупереч ч.3 ст.99 КПК разом з клопотанням надав до суду копії документів, а не їх оригінали, які також не були засвідчені відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, а тому такі документи не набули юридичної сили.

Водночас, звертає увагу, що в оскільки в матеріалах справи містяться документи не на українській мові та відсутнє нотаріальне засвідчення їх перекладу, тому підтвердити їх справжність неможливо. При цьому, наявний в матеріалах справи переклад документів також було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка засвідчила вірність копії документів, який перекладався, а також відсутнє прошивання документів, яке закріплюється печаткою та підписом перекладача.

Також, на переконання сторони захисту, долучені прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі в розумінні положень КПК, оскільки переклад документів не містить посвідчувального напису нотаріусу, що підтверджує його справжність.

При цьому, апелянт наголошує, що особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_12 було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком, а тому відповідно до ч.4 ст.590 КПК судом не може бути прийнято рішення про його видачу (екстрадицію). Разом з тим, сторона захисту вважає, що оскільки у ОСОБА_7 наявне постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, соціальні обов`язки як батька та відсутні відомості про ухилення його від явки до правоохоронних органів чи суду, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року та постановити нову, якою застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що 13.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що він не є особою, яка має право на її подання, хоча ним було надано всі документи, які підтверджували його повноваження. Тому, на переконання захисника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та затриманого на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту поданої апеляційної скарги з додатками вбачається, що 12.06.2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2023 року, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.06.2023 року було повернуто захиснику, у зв`язку із не наданням ним документів на підтвердження повноважень для здійснення захисту ОСОБА_7 (Том 2 а.с.6-7).

За таких обставин, враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведену правову позицію Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захисника ОСОБА_8 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК, слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідо до п.9 ч.1 ст.541 КПК екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до ч.8 ст.584 КПК при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження застосування стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) в межах строку його екстрадиційного арешту, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі, зазначив, що теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) з метою уникнення фактичної видачі до Чеської Республіки спробує переховуватись від правоохоронних органів України, про що свідчить тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію країни, якою розшукується. Крім того, зазначив, що наразі суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), оскільки відсутні дієві стримуючі чинники, які б унеможливили його переховування від правоохоронних органів.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народжения, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_22 , 13 листопаду 2000 року народження, з території України на територію Чесько Республіки у складі організованої злочинної групи з внутрішньою організаційного структурою з розподілом функцій та розподілом видів діяльності, яка була спрямована на систематичне та цілеспрямоване вчинення злочинних дій, так що діяльність засі групи характеризувалася спланованим та скоординованим характером, що підвищувало ймовірність успішного виконання триваючого злочину, а також мало на меті ускладнити їх виявлення, видаючи себе за працівників різних банківських компаній, цілеспрямовано зв`язувалися з потерпілими по телефону і, використовуючи легенду про те, що з різних вигаданих причин необхідно негайно убезпечити заощадження на банківських рахунках потерпілих або самі банківські рахунки від несанкціонованого доступу, під цим вигаданим приводом неодноразово зв`язувалися з ними за допомогою телефонних дзвінків, текстових повідомлень або інших повідомлень, під час яких представлялися банківськими консультантами або співробітниками різних кризових або кредитних відділів банків, а також співробітниками Поліції Чеської Республіки. Телефонн дзвінки здійснювалися з використанням так званого "спуфінгу". Таким чином, потерпілі отримували прямі та умисні вказівки надсилати кошти в різних сумах, від десятків до сотень тисяч чеських крон, як правило безготівковим способом на банківський рахунок, брехливо вказаний як резервний або безпечний рахунок банку потерпілого, або шляхом купівлі криптовалюти біткойн за заздалегідь зняту готівку за допомогою QR-кодів анонімних біткойн-гаманців, надісланих зловмисниками. Зловмисники свідомо діяли з метою викрадення коштів у максимально можливому розмірів в конкретних випадках. Зловмисники, діючи як фіктивні працівники банку або співробітники поліції, давали потерпілим вказівки здійснити безготівкові перекази або зняти готівку на суму, що дорівнює поточному залишку на їхніх банківських рахунках, або попередньо оформити кредит у межах дозволеного банком ліміту.

Зокрема, ОСОБА_13 у період щонайменше з 29 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року, в складі злочинного угрупування, а саме в якості телефонуючого, під різними вигадани іменами, неодноразово здійснював "вішинг" шахрайські дзвінки з так званого кол-центру з різних місць м. Дніпро, Україна до Чеської Республіки, як мінімум з кол-центру за адресами ОСОБА_23 53а; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; у Дніпрі, Украіна (а.с.26).

Інкриміновані ОСОБА_24 ( ОСОБА_10 ) кримінальні правопорушення, який обвинувачується у участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.49 КК України не закінчився.

02.03.2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76а ч.1 Кримінально-процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) за номером АДРЕСА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в Пльзені, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , у провадженні за обвинуваченням в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу Чеської Республіки (а.с.9-11).

07.04.2023 року до Офісу Генерального прокурора 29.03.2023 за № MSP-277/2023-MOT-T/3 надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.6-7).

Згідно листа першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 12.04.2023 року (а.с.5) доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст. 584 КПК України, вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (а.с.30).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для продовження застосування стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, доводи захисника про відсутність у прокурора ОСОБА_26 , який приймав участь у розгляді клопотання, повноважень прокурора також є неспроможними, оскільки згідно ч.1 ст.584 КПК після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Тобто діючий КПК не зобов`язує слідчого суддю перевіряти наявність у прокурора повноважень для участі у розгляді клопотання про екстрадиційний арешт, оскільки у даному випадку прокурор не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а лише проводить визначену ст.587 КПК екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкодити видачі особи.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи сторони захисту про те, що перекладач ОСОБА_9 є некомпетентною для здійснення перекладу з української мови на рідну мову, якою володіє затриманий ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), оскільки рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідними документами, зокрема копією диплома магістра (а.с.63).

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) за додатковим захистом до Державної міграційної служби України, виключає можливість його екстрадиції, оскільки із заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, останній звернувся 09 травня 2023 року (а.с.56), тобто вже після його затримання, що свідчить про наявність підстав вважати, що з вказаною заявою він звернувся виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на території Чеської Республіки.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо неналежно завірених копій документів, не є безумовними та беззаперечними обставинами, які унеможливлюють продовження застосування екстрадиційного арешту до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, і які повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість продовження застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) (ст. 7, 208, 582, 584 КПК України), оскільки ці заходи спрямовані на виконання і реалізацію державою Україна своїх міжнародних зобов`язань, як договірною стороною, хоча і шляхом певного обмеження особистих прав ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

Крім того, частинами 3,8 ст. 584 КПК лише визначено, що матеріали, які подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що й було зроблено прокурором під час направлення даного клопотання, а також, що на стадії продовження застосування до особи екстрадиційного арешту слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для застосування стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту.

Водночас, під час апеляційного розгляду встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 584 КПК, оскільки в ній не вірно визначено строк дії екстрадиційного арешту.

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Отже, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження застосування стосовно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки та не відповідність резолютивної частини ухвали слідчого судді вимогам ст. 584 КПК щодо визначення строку дії екстрадиційного арешту, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та продовження громадянину Чеської Республіки ОСОБА_24 ( ОСОБА_10 ) строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, на 60 днів, тобто до 09 серпня, 2023 року, включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК та ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та продовжити йому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, на 60 днів, тобто до 09 серпня, 2023 року, включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4