Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1646/18,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1646/18.

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 01.06.2023 у справі №569/1646/18, в автоматизованому розподілі заяви про відвід судді у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017, справа №569/1646/18 брала участь ОСОБА_7 . Однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.04.2018, яку постановлено у справі №569/1646/18, заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню №0002668 від 17.08.2017 задоволено і її було відведено від участі у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017.

Однак, всупереч відведенню судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017, вона, в порушення правових норм ч. 3 ст. 35 КПК України, брала участь у автоматизованому розподілі судових справ у кримінальному провадженні, з якого її відведено.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про виникнення обов`язку у судді ОСОБА_5 заявити самовідвід, враховуючи те, що самовідвід суддею ОСОБА_5 , у порушення норм КПК України, не заявлено, на підставі ч. 2 ст. 80 КПК України, було заявлено про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засідання повністю підтримав свою заяву, просив її задоволити з викладених у ній підставі.

В судовому засіданні прокурор просила у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Заслухавши заявника та прокурора, всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тобто, нормами КПК України передбачається право заявити відвід лише у тому разі, якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено право заявляти відвід від розгляду заяви про відвід щодо розгляду кримінального провадження іншим суддею.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, фактично не здійснює повноваження судді (слідчого судді) в даному кримінальному провадженні, а, розглядаючи заяву про відвід, лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Заявлення відводів судді або подання заяв про самовідвід суддею, який лише розглядає заяву про відвід чи самовідвід іншому судді, нормами КПК України не передбачено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , відвід фактично заявлений судді, який розглядає відвід іншому судді. Можливість подання і розгляду таких заяв про відвід нормами КПК не передбачена і тому на підставі викладеного заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1646/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1