Провадження № 1-кп/761/2195/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні №0000307 від 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, при цьому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останніх, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили, зокрема щодо переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували з приводу задоволення даного клопотання, при цьому просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який. Також обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 наполягали на наявності численних процесуальних порушень під час досудового розслідування, зокрема права на захист, а також на безпідставне затримання останніх і їх подальше незаконне утримання в умовах несвободи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти такого висновку.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд зважає на те, що хоча обвинувачені і є раніше не судимими, однак на даний час обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із державною зрадою, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної організації - ФСБ російської федерації (далі - рф) допомоги в проведенні підривної діяльності, що в контексті повномасштабної збройної агресії рф свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій. Також, беручи до уваги і покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, розвинуті та стабільні зв`язки із спецслужбами держави-агресора, суд дійшов висновку про існування реального ризику, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , будучи неізольованими від суспільства в рамках лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, при першій можливості, будуть переховуватись від суду, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Крім того, суд зважає на те, що вирішуючи питання доцільності утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.

Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи питання щодо реальності зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.

Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжити до 16 серпня 2023 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України. Тому, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

В той же час, на переконання суду будь-який інший запобіжний захід до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати неможливо, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою, а отже застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як не є можливим згідно з процесуальними нормами, так і не буде достатнім для стримування ризиків непроцесуальної поведінки, передбачених ст. 177 КПК України.

Що ж стосується посилання сторони захисту на обставини щодо процесуальних порушень, в тому числі, пов`язаних із затриманням обвинувачених під час досудового розслідування, підлягають дослідженню в ході судового розгляду даної справи, з наданням відповідної оцінки таким обставинам під час ухвалення остаточного рішення.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 серпня 2023 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 червня 2023 року о 09 годині 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

___________________ __________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2