ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3044/22 Номер провадження 11-сс/814/604/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено; накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 06.04.2023 майно, а саме:

1)системний блок №2070219В09А00238, який належить ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)установчі документи ТОВ «Грейн агро груп», зокрема:

акт від 05.01.2023 на 1 арк.;

договір № 1 від 05.01.2023 на 1 арк.;

структура ТОВ «Грейн агро груп» на 1 арк.;

наказ № 3-к від 28.04.2022 на 1 арк.; копії док. на ім`я ОСОБА_8 на 5 арк.;

опис на 1 арк.; виписка на 1 арк.;

рішення учасників № 2 від 27.04.2022 року на 1 арк.;

ліцензія на 1 арк.;

копія док. на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк.;

статут ТОВ «Грейн агро груп» на 19 арк.;

наказ № 1-квід 15.01.2021 на 1 арк.;

виписку на 1 арк.;

рішення засновника № 1 від 14.01.2021 на арк., шляхом заборони розпорядження володільцю чи іншим особам на підставі довіреності, із залишенням зазначеного майна в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна. 189.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання принесеної апеляції апелянт вказує , що дії слідчого з вилучення системного блоку є незаконними , оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку відсутній дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин , а кримінальний процесуальний закон містить чітку заборону щодо вилучення такого роду об`єктів без відповідного дозволу.

Крім того , адвокат вказує , що ні ініціатором клопотання , ні слідчим суддею не вказано , яким чином речі , на які накладено арешт відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді

В судове засідання сторони не з`явися , попередньо надавши суду заяви про розгляд провадження без їхньої участі , представник власника майна апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав. Прокурор просив відмовити у задоволені апеляцій.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення, пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , що СВ ВП №1 КРУП ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000040 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії , а саме всупереч вимогам статті 92 Земельного кодексу України розпоряджаючись земельними ділянками державної форми власності, які перебувають у постійному користуванні підприємства з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб передають такі земельні ділянки у користування суб`єктів господарювання на економічно невигідних умовах, які не дозволяють своєчасно та у повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, внаслідок чого наявна заборгованість із виплати заробітної плати та відбувається стійка неплатоспроможність підприємства.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук 06.04.2023 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з матеріалами досудового розслідування може бути причетна до обставин даного злочину і надає бухгалтерські послуги ТОВ «Грейн агро групп» за адресою: Полтавська обл.. Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Генадія Біліченка, буд. 37, кв. 69, в ході якого було вилучено документи щодо фінансово господарської діяльності ТОВ «Грейн агро групп», а також тимчасово вилучена комп`ютерна техніка, на якій вони виготовлялися, а сааме: системний блок №2070219В09А00238, в ході огляду якого було виявлено фінансову документацію, договори, акти ТОВ «Грейн агро групп», є підстави вважати, що на вказаному системному блоці можуть знаходиться проекти документів, які раніше було видалено та інші електронні докази, які мають значення для встановлення істини у справі, а також установчі документи ТОВ «Грейн агро груп», зокрема: акт від 05.01.2023 на 1 арк;договір №1 від 05.01.023 на 1 арк.; структура ТОВ «Грейн агро групп» на 1 арк.; наказ №3-к від 28.04.2022 на 1 арк.; копії док. на ім`я ОСОБА_8 на 5 арк.; опис на 1 арк.; виписка на Іарк.; рішення учасників №2 від 27.04.2022 на 1 арк.; ліцензія на 1 арк.; копія док. на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк.; статут ТОВ «Грейн агро групп» на 19 арк.; наказ №1-к від 15.01.2021 на 1 арк.; виписка на 1 арк.; рішення засновника №1 від 14.01.2021 на 1 арк.

04.04.2023 постановою заступника начальника СВ ОСОБА_10 вилучені речі визнано речовими доказами.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані речі і предмети , слідчий вказав , що вони відповідають критерію речового доказу

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ним та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах власника майна , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучений під час обшуку речі і документи , слідчий визначив , що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України , а також необхідність проведення експертних досліджень в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети, з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, колегія суддів погоджується з необхідністю накладення арешт.

Так , за матеріалами клопотання , посадові особи ДП «ЦСЕНСМ» та його Полтавської філії , а саме всупереч вимогам статті 92 Земельного кодексу України розпоряджаючись земельними ділянками державної форми власності, які перебувають у постійному користуванні підприємства з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб передають такі земельні ділянки у користування суб`єктів господарювання на економічно невигідних умовах, які не дозволяють своєчасно та у повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, внаслідок чого наявна заборгованість із виплати заробітної плати та відбувається стійка неплатоспроможність підприємства.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР.

А відтак , предмети , які вилучені під час обшуку особи , за версією слідства причетною до обставин вказаного злочину - документи фінансово -господарські діяльності , на переконанням колегії суддів і є предметом злочину та відповідають критерію речового доказу .

Тому доводи апеляції адвоката про те , що документи , на які накладено арешт не відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому колегія суддів наголошує , що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення у справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Не вважає колегія суддів обґрунтованими доводи апеляції про незаконність накладення арешту на системний блок №2070219В09А00238, з посиланням на положення ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий , звертаючись із клопотанням про накладення арешту на системний блок №2070219В09А00238 послався на необхідність подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення раніше видалених документів , що можуть мати суттєве значення по справі , а тому , рішення слідчого судді про накладення арешт є також обґрунтованим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального такими , що не відповідають потребам досудового розслідування , як про це йдеться в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .