Справа № 357/5997/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000175 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_5 , у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 року на вилучений під час обшуку в с. Великополовецьке, Білоцерківського району, Київської області мобільний телефон марки Samsung Galaxy А80 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , упакований до спец, пакету № PSP1466005.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000175 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку вищевказане майно. Арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у справі до проведення необхідних судових експертиз. Відповідно до відповіді слідчого на адвокатський запит, призначені експертизи щодо арештованого майна проведені, вилучене майно оглянуте. На думку заявника на даний час органом досудового розслідування з вищевказаним майно проведено усі необхідні слідчі дії, а тому потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане майно відпала.

Наразі досудове розслідування у справі звершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині зміни способу арешту майна, оскільки на даний час необхідність у обмеженні власника майна у праві користування відпала, але майно все ще залишається речовим доказом та знаряддям кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин

Як видно з ухвали слідчого судді від 23.03.2023 року, накладаючи арешт на телефон слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що у слідства була необхідність у проведнні судових експертиз для виявлення та вилучення слідів вчинених кримінальних правопорушень.

Однак як видно з листа слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вих. № 104азі від 09.06.2023 з вищевказаним майном проведено необхідні експертизи.

З огляду на стан досудового розслідування та зібрані в ході досудового розслідування докази у даному кримінальному провадженні позицію сторони обвинувачення слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що тягне обмеження в правах на володіння та користування майном - мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А80 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , який одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000175 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту мобільний телефон марки Samsung Galaxy А80 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поновивши ОСОБА_4 у праві на володіння та користування указаним майном.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1