Справа №766/2185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Херсон

27 липня 2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України,

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, відповідальної за внесення відомостей до ЄРДР Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі звернувся командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 . В тексті скарги зазначено, що за результатами службового розслідування наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 31.05.2023 року встановлено факт невчасного поверення з відпустки до війскової частини солдата без відповідного наказу командира. 12.06.2023 року матеріали службового розслідування та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом було надано до ТУ ДБР у м. Мелітополі для внесення до ЄДРДР та порушення кримінального провадження. Проте 13.07.2023 року ВЧ НОМЕР_1 було отримано лист з ТУ ДБР у м. Мелітополь, про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 10.06.2023 року(вбачається зі штемпеля вихідної кореспонденції ВЧ НОМЕР_1 за вихідним № 1999). Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 10.06.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 22.06.2023 року, а скарга подана до суду 25.07.2023 року.

Заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, зазначаючи, що письмові відповіді від 30.06.2023 року за вих № 1477 зкп/мл-2023/17-03-1375/23 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР він отримав 13.07.2023 року.

При цьому на копіях повідомлення від 30.06.2023 року взагалі не стоїть відмітки про дату отримання цього повідомлення посадовою особою ВЧ НОМЕР_1 і таких доказів, як поштове направлення, або запис з відповідної відміткою про отримання особисто у приміщенні ВЧ НОМЕР_1 відповіді - не надано.

Тому твердження про отримання відповіді саме 13.07.2023 року не підтверджується долученими до матеріалів клопотання фактичними даними.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав її подання після закінчення строку, передбаченого частинеою першою статті 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1