ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2548/23 Справа № 210/1469/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення нетяжкого та тяжкого злочину, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, має 1 заохочень протягом 2022 року та 2 стягнення за 2020-2021 рік, задовільно оцінюється відповідно до щоквартального оцінювання поведінки засудженого, виходячи з висновків щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_8 не довів своє виправлення.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції порушено право на захист обвинуваченого, оскільки всупереч наявності клопотання засудженого про відкладення слухання справи для забезпечення участі захисника, суд першої інстанції розглянув справу, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, судом складено повний текст оскаржуваної ухвали лише 06.06.2023 року, з урахуванням 7 денного строку на оскарження рішення, чим фактично вчинено перешкоди на апеляційне оскарження і відповідно доступі до правосуддя.

На момент розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_8 відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, що є підставою для його умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, колегією суддів встановлено, що у судовому засіданні 01 червня 2023 року, під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, останнім заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Всупереч наведеним вимогам закону, судом першої інстанції не забезпечено участь захисника, більш того відмовлено з підстав того, що кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_8 відбуває покарання не передбачає обов`язкової участі захисника. Отже судом першої інстанції порушено право засудженого ОСОБА_8 на захист.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в даному випадку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо розгляду провадження за відсутності захисника, про залучення якого клопотав засуджений ОСОБА_8 під час судового провадження, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування ухвали, розглянути клопотання засудженого із урахуванням доводів наведених в апеляційній скарзі та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, скасувати, а провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді