Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3341/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року колегія суддів суддової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2023 року з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 01.10.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309КК України в яких підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжкими та містять безальтернативну санкціюпозбавлення волі на тривалий період часу, початкову стадію досудового слідства, наявність високих ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані щодо особи підозрюваного, який є судимим та на даний час відбуває покарання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку апелянта, судом не враховано стан здоров`я підозрюваного, який значно погіршився за період відбування покарання в умовах Коростенської виправної колонії №71», що підтверджується копіями документів медичної картки ОСОБА_8 наданого філією ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області.Також, апелянт посилається на те, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки: він зареєстрований за адресою проживання його матері, яка тяжко хворіє, в ОСОБА_8 є рідня сестра, яка працює за кордоном і бажає його матеріально забезпечувати. Зазначає, що визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того зазначає, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 був продовжений до 10 травня 2023 року (Ухвала Корольовського районного суду міста Житомира №296/1914/23 від 06.03.2023 року), однак запобіжний захід ОСОБА_8 був обраний до 10 червня 2023 року, що є істотним порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги в частині обрання строку тримання під вартою ОСОБА_8 та вважав за можливе зменшити розмір застави, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1674нт/55/105-2022 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 нт/55/105-2022 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведенняНСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 нт/55/105-2022 від 14.09.2022 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_3 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_4 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_11 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_5 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023; характеризуючими даними відносно ОСОБА_8 , зокрема документами, отриманими в ДУ «Коростенська ВК (№71)» (характеристика, довідка про стягнення та заохочення, довідка щодо перебування ОСОБА_8 на оперативно-профілактичному обліку в установі як «авторитета злочинного середовища» тощо); протоколом огляду місця події від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/5591-НЗПРАП від 12.07.2022; протоколом огляду речей та предметів від 12.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» (м. Біла Церква); протоколом огляду місця події від 29.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від №СЕ-19/106-22/10433-НЗПРАП 16.11.2022; протоколом огляду речей та предметів від 08.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Коростень); протоколом огляду речей та предметів від 09.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» (м. Біла Церква); протоколом огляду місця події від 30.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023; висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (відносно ОСОБА_8 ) №СЕ-19-23/9519-ВЗ від 28.03.2023.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу з визначенням застави, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим, до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому була вислухана думка захисника та підозрюваного, які просили обрати домашній арешт, а також вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками та використовуючи свій злочинний авторитет, орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникненні кримінальної відповідальності, відмови від дачі показань або ж дачі неправдивих показань, з метою максимально ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушенні з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання апеляційного суду, до підозрюваного застосовано запобіжний захід, співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозра є необґрунтованою, що не враховано стан здоров`я підозрюваного, висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника щодо можливості зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховував, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, його сімейний та майновий стан, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 01.10.2021 року за підозрою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 10 травня 2023 року ( т.1 а.п.34-38).

Слідчий суддя не врахував вказану ухвалу та продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 197 КПК України.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року підлягає зміні, шляхом застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2023 року з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень змінити.

Встановити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під-вартою ОСОБА_8 до 10 травня 2023 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: