Справа №:755/9517/23
Провадження №: 1-кс/755/2358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , у заяві захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19.03.2001 року ,

в с т а н о в и в:

09.08.2023 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19.03.2001 року яким останньому остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішній справ строком на 3 роки. Так захисник ОСОБА_4 ставить питання про відкриття кримінального провадження про перегляд вироку Київського міського суду від 19.03.2001 року за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаного вироку.

В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає порушення встановленого частино. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки відповідно до п.3 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Також, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку, суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу указує на дана заява має розглядатись колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, відповідно до п.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, проте автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями було визначено лише головуючого суддю.

Разом з тим, відповідно п.2.3.33 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3.

Крім того, зазначені у заяві судді ОСОБА_3 порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, відсутні.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 19.03.2001 року не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: