Провадження № 1-кс/522/5564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001132 від 22.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не має судимості,

-за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001132 від 22.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 року №9532/2023, продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, знаходився 18.08.2023 о 20:40 год. у приміщені магазину «Копійка» за адресою м. Одеса, вул. Базарна, б. 1-а

Перебуваючи в приміщені магазину, поряд зі скляною торговою вітриною, з хлібопекарськими виробами на ній, побачив поряд на її поличці, наявний мобільний телефон «Xiaomi mi9 lite 64», належний ОСОБА_9 , яка його вимушено залишила у зазначеному місці без нагляду. Використовуючи зазначену обставину ОСОБА_5 , вирішив таємно заволодіти вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 , для його подальшого перепродажу та отримання грошових коштів на власні потреби.

Діючи з вказаною метою, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини з хлібопекарськими виробами, та переконавшись, що його дії не викличуть підозру у інших осіб, перебуваючих у закладі, непомітно своєю рукою взяв з прилавка цієї торгової вітрини мобільний телефон «Xiaomi mi9 lite 64», вартістю 4300 гривень, до якого був підключений стартовий пакет «Київстар», без матеріальної вартості, на рахунку якого кошти не знаходились, належний ОСОБА_9 , та непомітно поклав його в карман шортів одягнених на ньому, обернувши мобільний телефон на свою користь.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 4300 гривень, ОСОБА_5 розпорядився зазначеним чужим майном на власний розсуд, продавши його 20.08.2023 року в ломбард ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ розташованого за адресою м. Одеса, вул. Канатна б. 57-б, за 1200 гривень.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 5 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими доказами, а саме: - протоколом огляду місця події, приміщення магазину «Копійка», показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів камер відеоспостереження встановлених в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », постановою про визнання в якості речових доказів, відеозаписів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договором про передачу ОСОБА_5 , в ломбард мобільного телефону «Ксіаомі Мі9», квитанцією про викуп мобільного телефону в ломбарді ОСОБА_5 , протоколом огляду мобільного телефону «Ксіаомі Мі9», постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Ксіаомі Мі9», іншими доказами та їх сукупністю.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність іншого повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне обрати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001132 від 22.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 134 200 грн (сто тридцять чотрири тисячі двісті гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану; справа № 522/16923/23 провадження по справі 1-кс/522/5564/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 30 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ