ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3538/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/358/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2023 року, якою частково задоволено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 липня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий ВРЗЗС СВ Запорізького РУП УНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

2 травня 2023 року приблизно об 12 год. 25 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні ТМ «Аврора», ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська 56, Ладозька 25, шляхом вільного доступу з полиць вказаного магазину викрав шоколад «Milka» 90 г. вартістю 29 гривень за одиницю товару, у кількості двох одиниць на загальну суму 58 гривень, шоколад «Millennium» 100 г., вартістю 44 гривні та набір головок торцевих з тріскачкою вартістю 199 гривень, які поклав до кишені куртки в яку був одягнутий, після чого пройшовши повз касову зону покинув приміщення вказаного магазину.

В той час, продавець консультант вказаного магазину ОСОБА_10 помітила те, що ОСОБА_7 не розрахувався за вказані товари, звернулась до нього з проханням зупинитись, однак останній, розуміючи що його злочинні дії викриті, вибіг на вилицю, та не реагуючи на переслідування та заклики ОСОБА_10 повернутись, утримуючи при собі шоколад «Milka» 90 г. у кількості двох штук, шоколад «Millennium» 100 г. та набір головок торцевих з тріскачкою вартістю 199 гривень, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 301 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

2 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 6).

2 травня 2023 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 73-76).

3 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 92-93).

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри, доведення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що на досудовому розслідуванні та під час розгляду клопотання по суті не надано жодних документів щодо наявності міцних соціальних зв`язків та суд спирався лише на покази ОСОБА_7 щодо наявності в нього постійного місця проживання та стійкі соціальні зв`язки, а також щодо стану здоров`я останнього.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що перебування ОСОБА_7 за межами слідчого ізолятору створює загрозу здійснення впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки переважна більшість свідків у кримінальному провадженні працюють в магазині «Аврора», ОСОБА_7 з метою зміни показів та уникнення покарання може впливати на них, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вказує, що в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення зазначено те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме, отримання заробітку злочинним шляхом, а також, те, що він раніше вчиняв подібні злочини вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а вказує на те, щ ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час є раніше не засудженим в силу ст. 89 КК України, проте судом вказаний ризик до уваги не взято.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, разом з тим вказала, що докази порушення підозрюваним умов перебування під домашнім у сторони обвинувачення відсутні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний жодного разу не порушив умови, застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а досудове слідство на стадії завершення.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що не порушує умов перебування під домашнім арештом. Рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім цього, колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має місце реєстрації та проживання в м. Запоріжжя, отримує замісну терапію в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР (а.с. 89-91), одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки (а.с. 87-88).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючому ризику та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючого ризику та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України попереджений застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо доводів про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слід вказати, що слідчим суддею вірно було встановлено його відсутність, оскільки з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення (2 травня 2023 року) та до розгляду апеляційної скарги (28 червня 2023 року) пройшло майже 2 місяці і заяв від свідків про вчинення на них незаконного тиску з боку підозрюваного не надходило.

Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_7 постійного джерела прибутку, на думку апеляційного суду, не можуть бути вагомою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи про відсутність доказів на підтвердження соціальних зв`язків та стану здоров`я підозрюваного спростовуються наявними в матеріалах клопотання документами (а.с. 87-91).

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2023 року, якою частково задоволено у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 липня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/3538/23