СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1260/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 0000911 від 23.05.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за № 0000911 від 23.05.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що на даний час підстави для застосування, та в подальшому провадженню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у разі доведеності їх вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, який є особливо тяжкими злочином; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та меседжерів, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як особи, які тривалий час незаконно збували наркотичні засоби та психотропні речовини володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в меседжері «Телеграм», «ІНФОРМАЦІЯ_1», перебуваючи на волі можуть знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні стосовно інших, невстановлених членів злочинної групи, досудове розслідування у якому триває; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення знають особисто один одного, проживають в одному місті та можуть вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, та інших обвинувачених у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засіданні; щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, можу бути виражений у створені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального провадження висунутих ним у подальшому захисних версій, також зазначений ризик може бути реалізований обвинуваченими шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці в судові засіданні та затягування судового розгляду; ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовується ти, що останні можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не мають постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його кримінального правопорушення. Отже, на даний час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_8 , позицію якої підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також захисник та обвинувачені заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ризики не доведені, мають міцні соціальні зв`язки. Захисник зазначила, що мати обвинуваченого ОСОБА_4 орендує квартиру в якій обвинувачені проживали раніше, тому останні могли би перебувати під домашнім арештом саме там.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також захисник та обвинувачений підтримали заперечення захисника ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, які інкриміновані обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачені може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, в яких вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Разом з тим, вказані обставини не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для обрання, скасування, зміна або продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Крім того, на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

За таких обставин у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на них обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000911 від 23.05.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 17 серпня 2023 року о 13 год 30 хв.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2023 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2023 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1