Справа № 308/4001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив та подав клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване зокрема тим, що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти заявленого клопотання, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, наміру впливати на свідків та потерпілих не має, просила розглянути можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначення застави в меншому розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого та поданого прокурором клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, з можливість внесення застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії запобіжного заходу визначено до 17.07.2023 включно. Постановленню означеної ухвали передувало обрання запобіжного заходу слідчим суддею ухвалою від 26.01.2023.

Суд, розглядаючи питання доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою, враховує «обґрунтованість підозри» останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду.

Разом з цим при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наразі обвинувачується окрім цього кримінального правопорушення ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні даного складу суду, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

Разом з цим суд вважає наявним встановлений під час обрання запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого йому діяння, так як останні наразі судом не допитані у зв`язку з першочерговою стадією судового розгляду кримінального провадження.

При цьому суд вважає неспростованим ризик переховування обвинуваченого від суду задля уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в яких такий обвинувачується (п. 1 ст. 177 КПК України), так як аргумент сторони захисту про наявність постійного місця поживання у ОСОБА_4 у порівнянні з оціненими судом обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений неодружений, дітей та утриманців не має, офіційно не працевлаштований, нівелюється, оскільки останнє свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючого фактору у вигляді міцних соціальних зв`язків. Більш того суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку засудження такого за кримінальне правопорушення, в яких такий обвинувачується - позбавлення волі, що свідчить про продовження існування такого ризику.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, однак захисником обвинуваченого не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищевказані ризики на даний час втратили свою актуальність, а домашній арешт як більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом враховано те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні, питання продовження якого вирішувалося слідчим суддею після скерування обвинувального акту до суду, не встановлено з огляду на «обґрунтованість підозри» та наявність вищеописаних ризиків, а стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду від 26.01.2023, за якою ОСОБА_4 слідчим суддею було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, та в подальшому при продовженні такого слідчим суддею в порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України за подальшими ухвалами, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, з зазначенням, що така може бути внесена ОСОБА_4 або заставодавцем у будь-який момент. Враховуючи матеріальний стан особи, суд вважає за можливе встановити заставу в меншому розмірі.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 03 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Ужгородський район Закарпатської області), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 03 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1