Справа № 583/587/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№1,2 кримінальне провадження №0000013 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, що має вищу освіту, не працює, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції надання неправомірної вигоди та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Відповідно до наказу від 30.12.2020 №627 о/с капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 04.01.2021.

Згідно функціональних обов`язків старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 контролює повноту і якість складання працівниками СРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівнику відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Отже, старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.

ОСОБА_6 29.01.2021 близько 23.45 год. рухалася по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області на своєму автомобілі марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку була зупинена нарядом ГРПП «Автограф - 57» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , які згідно розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 29.01.2021 заступили на чергування по маршруту №57 з метою забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Охтирка (вулиці Незалежності, Армійська, Батюка, Перемоги). ОСОБА_6 було запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_8 встановлено особу згідно посвідчення водія, як ОСОБА_10 . Також встановлено, що остання під час керування транспортним засобом перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_10 відмовилася. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_8 складено щодо ОСОБА_10 адміністративний протокол серії ДПР18 № 236746 від 29.01.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Відповідно до даних паспорта громадянина України, встановлено, що на даний час дійсне прізвище ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

01.02.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом ненаправлення відповідного протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, зустрілася з останнім на території Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області та запропонувала отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень за умови скасування адміністративного протоколу серії ДПР18 №236746 від 29.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено напередодні, шляхом ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія. Старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та попередив останню про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

05.02.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, попередньо домовившись про зустріч, прибула до кабінету №26 «Адміністративна практика» Охтирського РВП ГУПН в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надала йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень купюрами Національного банку України номіналом 500 грн в кількості 8 купюр, за непритягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ДПР18 №236746 від 29.01.2021, шляхом ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, поклавши грошові кошти до папки чорного кольору, що знаходилася на столі, тим самим надала службовій особі неправомірну вигоду.

Обвинувачена в судовому засіданні свою винуватість заперечила та суду пояснила, що 29.01.2021 працівником поліції ОСОБА_8 щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та вилучене посвідчення водія. При складанні протоколу ним не було роз`яснено, коли та за яких умов вона може повернути посвідчення водія. На її питання, як можна отримати посвідчення, ОСОБА_8 їй дав номер телефону поліцейського ОСОБА_12 та сказав, щоб вона зателефонувала йому. Вранці наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_12 , той їй дав номер телефону ОСОБА_7 та сказав зателефонувати. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_7 , який сказав їй підійти після обіду до відділу поліції. ОСОБА_6 підійшла, зателефонувала. ОСОБА_7 її зустрів, провів на територію двору Охтирського РВП. ОСОБА_12 при розмові не було, разом ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вона не бачила. ОСОБА_6 запитала, як отримати посвідчення водія, на що ОСОБА_7 їй сказав: «П`ять тисяч». Вона сказала, що якщо у неї будуть такі гроші, вона принесе. Думала, що це треба офіційно платити. ОСОБА_7 сказав передзвонити йому. ОСОБА_6 зателефонувала і ОСОБА_7 сказав, щоб вона прийшла у п`ятницю. Зранку у п`ятницю, 05.02.2021, ОСОБА_6 знову зателефонувала ОСОБА_7 , який їй сказав підійти на 11 годину. Коли ОСОБА_6 підійшла, ОСОБА_7 її зустрів, провів до кабінету. В кабінету знову запитав, що вона хоче і вона повідомила, що хоче отримати посвідчення водія. ОСОБА_7 став кивати на папку, що лежала край стола, вона не відразу зрозуміла, що туди треба покласти гроші. Потім стала класти гроші, у неї були тільки 4 тис грн. Після цього зайшли свідки, склали протокол. Вона нічого не говорила про не направлення протоколу до суду. Зателефонувала саме ОСОБА_7 , так як його номер надали працівники поліції на її питання, як вона може повернути права.

Судом досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на той час займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. В один із днів, в зимовий час здійснювали патрулювання. Виявили автомобіль, який рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар. В процесі розмови з жінкою водієм відчули запах алкоголю з порожнини рота. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, так як водій відмовилася, був складений протокол про адміністративне правопорушення. По закінченню зміни протокол здав в відділ адміністративної практики. Водію не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Потім стало відомо, що обвинувачена зверталася з пропозицією неправомірної вигоди, хоча до нього особисто вона не зверталася з пропозицією надати неправомірну вигоду за не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок особисто не давав обвинуваченій номера телефону ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що займає посаду начальника СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. 01.02.2021 в дообідню пору разом з ОСОБА_7 стояли на ганку біля входу до приміщення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Підійшла жінка, яка почала розмову з ОСОБА_7 . Пояснила, що щодо неї ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та сказала, що хоче вирішити питання, щоб протокол не направляли до суду. ОСОБА_7 її попередив, що за це можлива кримінальна відповідальність, однак жінка продовжила наполягати, запропонувала 5000 грн., казала, що їй потрібне посвідчення водія. Свідку не відомо, чи існувала домовленість про зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На той час ОСОБА_7 не мав компетенції на повернення посвідчення водія та вирішення питання щодо направлення чи не направлення протоколу до суду, однак свідок не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_7 про це ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не повідомляв свідку, що ОСОБА_6 хоче зустрітися з ним.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на той час працював старшим інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. 01.02.2021 в дообідню пору разом з ОСОБА_12 він стояв на ганку біля входу до приміщення Охтирського ВП, обвинувачена підійшла, запитала, хто ОСОБА_7 та сказала, що хтось із її знайомих порадив їй звернутися до нього, бо вона бажає вирішити питання про не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, пропонувала неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. Свідок повідомив їй, що це кримінальне правопорушення, однак ОСОБА_6 сказала, що прийде ще. Тоді свідок повідомив про це начальника Охтирського РВП. Десь за тиждень ОСОБА_6 прийшла та принесла неправомірну вигоду. При розмові казала, що їй потрібне посвідчення водія, так як вона працює у військовій частині. Грошові кошти були вилучені. Свідок не повідомляв, що до його повноважень не належить вирішення питання щодо не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду та повернення посвідчення водія. Свідок не давав свій номер телефону обвинуваченій. Чи телефонувала того дня йому обвинувачена, свідок не пам`ятає. Також свідок не повідомляв обвинуваченій, коли саме їй необхідно прийти з грошима.

Протоколом обшуку від 05.02.2021 з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, зафіксовано вилучення в кабінеті № 26 «Адміністративна практика» Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області при вході на столі в папці чорного кольору з написом збоку «Планування» грошових коштів в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 8 шт.: ВЕ4036467; АЕ7178817; АЕ9530084; АВ4722172; АГ0759960; ББ1367324; ХЗ3310517; ХВ0016017 та добровільну видачу ОСОБА_6 мобільного телефону марки Redmi 4А з сім-картою «Водафон» в чохлі коричневого кольору ( а.с. 59-66).

Протоколом огляду речей і документів від 15.02.2021 з фототаблицею зафіксований огляд мобільного телефону марки Redmi 4А з сім-картою «Водафон» в чохлі коричневого кольору, вилученого 05.02.2021 у ОСОБА_6 . Під час огляду у списку телефонних дзвінків виявлено номер НОМЕР_2 «ОСОБА_19» та встановлено, що даний номер телефону належить старшому інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_7 . Дзвінки на вказаний номер здійснювалися: 30.01.2021 о 9.23, пропущений; 01.02.2021 о 8.30, немає відповіді; 01.02.2021 о 8.37, вихідний, тривалість виклику 50 с; 01.02.2021 о 15.13, вихідний, тривалість виклику 23 с; 01.02.2021 о 15.50, вихідний, тривалість виклику 15 с; 04.02.2021 о 9.35, вихідний, тривалість виклику 47 с; 05.02.2021 о 8.44, вихідний, тривалість виклику 21с; 05.02.2021 об 11.07, вихідний тривалість виклику 14 с ( а.с. 69-71)

Згідно до наказу № 627 о/с від 30.12.2020 ГУНП в Сумські області капітана поліції ОСОБА_7 призначено старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 04.01.2021 ( а.с. 74).

Згідно до п. 9 розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівнику відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та порядку, визначених законом ( а.с. 75-78).

Згідно до Розстановки особового складу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку на 29.01.2021, погодженої з начальником Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , з 08.00 год до 08.00 год по маршруту № 57 ( Незалежності, Армійська, Батюка) здійснюють чергування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( а.с. 84).

29.01.2021 о 23.45 год. інспектором СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_8 в м. Охтирка, вул. Батюка, 4 складений протокол серії ДПР 18 № 236746, згідно якого 20.01.2021 о 23.35 год. в м. Охтирка по вул. Батюка ОСОБА_10 керувала автомобілем «Део» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння шляхом продування газоаналізатора «Аlkotest 6820» чи в медичному закладі ОСОБА_10 ухилилася шляхом відмови в присутності 2 свідків, від керування т.з. відсторонена. Подальше керування т.з. заборонене. Тимчасово вилучені документи: п/в НОМЕР_5 ( а.с. 82).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.07.1999 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , кат. В ( а.с. 83).

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 04.03.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04 березня 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_16 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 (а.с. 85).

Згідно до запису в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області міститься запис: в графі «Дата і час доставлення, прибуття» - 05.02.2021 11.30; в графі «Прізвище, ім`я, по батькові» - ОСОБА_6 ; в графі «Поштова адреса, місце фактичного проживання, реєстрації» - АДРЕСА_1 ; в графі «Прізвище, посада працівника, яким особу доставлено, направлено до органу (підрозділу)» - СРПП ОСОБА_17 , в графі «Мета доставлення, прибуття» - по справі; в графі «Час залишення органу, підрозділу поліції» - 13.22; в графі «Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції» - підпис; в графі «Особистий підпис доставленого, відвідувача, запрошеного» - підпис ( а.с. 79-81).

Згідно до витягу з ЄРДР від 16.02.2021, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 02.02.2021 зареєстроване кримінальне провадження №0000013 в зв`язку з тим, що мешканка м. Охтирка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропонує неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. інспектору СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за повернення посвідчення водія та уникнення адміністративної відповідальності шляхом не спрямування адміністративного протоколу до Охтирського міськрайоного суду Сумської області.

Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 12.02.2021, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 04.02.2021 № 261т з відео та аудіозаписом, зафіксовано, що 05.02.2021 ОСОБА_7 перебуває на робочому місці в службовому кабінеті Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області. Об 11.28.18 ОСОБА_7 виходить з кабінету, повертається об 11.31.35 разом з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_7 запитує : «Шо ви хочете конкретно? Вам водітєльське?»

ОСОБА_10 відповідає : «Ну, права забрать»,

ОСОБА_17 : «А з протокол що робить?»

ОСОБА_10: « А шо воно, як там воно, просто єслі нічого не ізміниться, воно остається?»

ОСОБА_17 : «Просто порушення, це ж 130 стаття, лішеніє прав і…»

ОСОБА_10: « А вже нільзя його ізмінить чи на другу статтю?»

ОСОБА_17 : «Ви хочете його убрать зовсім?»

ОСОБА_10: «Ну а еслі убрать, як лучше буде?»

ОСОБА_17 : «Вам водітєльське нужне, да?»

ОСОБА_10: «Ну хотілося б, чи вже нільзя його?»

ОСОБА_17 : «Ну це ж ви понімаєте, що це наказуємо, правильно? Нільзя такого дєлать»

ОСОБА_10 : «Я понімаю. А як можна?»

ОСОБА_17 : «Шо конкретно, шо ви хочете?»

ОСОБА_10 : (дивиться з нерозумінням, потім на обличчі з`являється вираз розуміння, посміхається, киває, бере до рук чорну папку, що лежить на столі, засовує руку до кишені, потім бере пакет до рук, дістає грошові кошти та кладе їх у папку).

ОСОБА_17 : «Ви пропонуєте за це гроші?»

ОСОБА_10: (киває головою).

ОСОБА_17 : Як Вам нужне водітєльське, скажіть?» ( а.с. 99-101).

Як вбачається з супровідного листа Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01.02.2021 направлений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, зареєстрований Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.02.2023.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом.

За правилами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно практики Європейського суду, підбурювання до вчинення злочину з боку правоохоронних органів є порушенням прав та основоположних свобод людини, а тому докази, отримані таким шляхом, є недопустимими при вирішенні питання щодо винуватості особи у вчиненні злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, б) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність / відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Для визначення провокації злочину слід визначити: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Обвинувачена стверджує, що їй було потрібне посвідчення водія, так як її посвідчення було вилучене, поліцейський не пояснив порядок його повернення. В зв`язку з цим вона звернулася до поліцейського, який надав їй номер телефону, за яким обвинувачена в наступному зателефонувала для з`ясування питання щодо посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236746 містить запис про тимчасово вилучені документи: п/в НОМЕР_5. Протокол не містить запису щодо видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Також свідок ОСОБА_8 підтвердив, що обвинуваченій такий дозвіл не надавався, хоча приписами п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086, передбачена видача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом в разі вилучення посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність передумови для можливої провокації злочину.

Обвинувачена стверджує, що прийшла до Охтирського ВРП ГУНП після того, як зателефонувала за наданим їй номером телефону ОСОБА_7 , при цьому вранці 01.02.2021 ОСОБА_7 їй сказав, що вона може прийти після обіду і фактично обвинувачена прийшла до відділу після 15.00 год.

Як вбачається з протоколу огляду телефону обвинуваченої, 30.01.2021 був пропущений дзвінок з телефону ОСОБА_7 , обвинуваченою здійснювалися дзвінки ОСОБА_7 01.02.2021 о 8.30, немає відповіді; 01.02.2021 о 8.37, вихідний, тривалість виклику 50 с; 01.02.2021 о 15.13, вихідний, тривалість виклику 23 с; 01.02.2021 о 15.50, вихідний, тривалість виклику 15 с; 04.02.2021 о 9.35, вихідний, тривалість виклику 47 с; 05.02.2021 о 8.44, вихідний, тривалість виклику 21с; 05.02.2021 об 11.07, вихідний тривалість виклику 14 с.

Ці обставини спростовують покази свідка ОСОБА_7 щодо того, що вперше він спілкувався з ОСОБА_6 01.02.2021 близько півдня на території Охтирського ВП після того, як ОСОБА_6 самостійно до нього підійшла без попередньої домовленості.

В підтвердження показів свідка ОСОБА_7 щодо отримання пропозиції неправомірної вигоди саме від ОСОБА_6 01.02.2021 стороною обвинувачення не надана заява чи рапорт останнього, поданий у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», який містив би виклад обставин, за яких відбулася пропозиція неправомірної вигоди.

Крім того, викликають сумніви і покази ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_6 05.02.2021 самостійно, без попередньої домовленості, прийшла до його кабінету, щоб надати неправомірну вигоду, так як обвинувачена телефонувала ОСОБА_7 05.02.2021 о 8.44 год, після чого також телефонувала об 11.07 год. Як вбачається з протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 12.02.2021, ОСОБА_7 об 11.28 виходить з кабінету, повертається об 11.31 разом з ОСОБА_10 . До того ж, в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо ОСОБА_6 зазначено в графі «Дата і час доставлення, прибуття» - 05.02.2021 11.30; в графі «Прізвище, посада працівника, яким особу доставлено, направлено до органу (підрозділу)» - СРПП ОСОБА_17 , в графі «Мета доставлення, прибуття» - по справі. Зазначене свідчить, що ОСОБА_6 прибула не за власною ініціативою як відвідувач Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, а за направленням ОСОБА_7 .

З цих же підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 щодо зустрічі з ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 01.02.2021 близько півдня та надання останньою ОСОБА_7 пропозиції неправомірної вигоди за ненаправлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки такі його покази суперечать обставинам, встановленим під час огляду телефону обвинуваченої, а також змісту розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зафіксованої протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи від 12.02.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_6 веде мову про посвідчення водія, при цьому веде мову невпевнено, відповідаючи на питання ОСОБА_7 , який наштовхує її на відповіді: «Ну, права забрать», «А вже нільзя його ізмінить чи на другу статтю?», «Ну а еслі убрать, як лучше буде?», «Ну хотілося б, чи вже нільзя його?», «Я понімаю. А як можна?».

Крім того, під час проведення обшуку було вилучено 4000 грн., хоча, за твердженням сторони обвинувачення, обвинувачена пропонувала неправомірну вигоду саме у розмірі 5000 грн. За таких обставин, у разі, якщо обвинувачена дійсно пропонувала неправомірну вигоду у чітко визначеній сумі, її дії щодо надання неправомірної вигоди у меншому розмірі є нелогічними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку дії поліції не були пасивними. Так, складення протоколу про адміністративне правопорушення з вилученням посвідчення водія та ненаданням тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, подальше запрошення до Охтирського РВП для фіксації надання неправомірної вигоди, зміст розмов, зафіксованих в результаті негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль за особою, під час яких обвинувачена не вільно виражає свої наміри, а слідує за питаннями працівника поліції, який наштовхує її на необхідні відповіді, свідчать про активні дії та спонукання обвинуваченої до вчинення злочину.

Отже, суд не може брати до уваги зібрані докази як такі, що отримані внаслідок провокації.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 369 КК України , що є підставою її виправдання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватою та виправдати за ч. 1 ст. 369 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю складу злочину.

Речові докази - грошові кошти 8 купюр номіналом 500 грн. ВЕ4036467; АЕ7178817; АЕ9530084; АВ4722172; АГ0759960; ББ1367324; ХЗ3310517; ХВ0016017, які були оглянуті в судовому засіданні та повернуті прокурору - повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року.

Речовий доказ - телефон марки Redmi 4А з сім-картою «Водафон» в чохлі коричневого кольору, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1