Справа №459/1775/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.05.2021р. близько 20.20год. в лісовому масиві поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в тому, що він нехтуючи нормами та етикою поведінки в суспільстві, умисно безпричинно вийняв з наявної в нього на тілі кобури, пістолет марки «Чеська Збройовка К-7.65», здійснив ним один постріл у повітря, після чого спрямував вказаний пістолет в напрямку ОСОБА_11 та неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій останніх, демонструючи свою зверхність, безпричинно та без попередження здійснив іще два постріли в землю поряд з ногами останніх, висловивши надалі словесні погрози на їх адресу, які втекли, та намагався їх наздогнати із вказаною зброєю в руках.

04.05.2021р. близько 20.40год. на території, прилеглій до КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» по вул.Грушевського,36 в м.Соснівка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_5 , будучи виявлений працівниками Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області (на даний час та надалі по тексту - Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області) ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та здійснили виїзд на місце події за повідомленням ОСОБА_11 з приводу хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, ухиляючись від виконання законних вимог працівників поліції та втікаючи від них, дослав патрон у патронник наявного в нього в руках пістолета марки «Чеська Збройовка К-7.65», розвернувся, спрямував ствол цього пістолета в напрямку вказаних поліцейських та погрожував останнім зазначеним пістолетом, поки його дії не були припинені цими поліцейськими.

ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці незаконно придбав пістолет марки «Чеська Збройовка» моделі 50, калібру 7.65мм зі знищеними номерними позначеннями, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та три пістолетних патрони «Браунінга» калібру 7.65мм, які є боєприпасами до короткоствольної вогнепальної зброї, зокрема зазначеного пістолета, та які він 04.05.2023р. близько 20.20год. на території, прилеглій до КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» по вул.Грушевського,36 в м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.9 «Положення про дозвільну систему», умисно незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переносив при собі.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що на третій день Пасхи він був у лісі в м.Соснівка. Коли всі розійшлися, він ішов поблизу лікарні та присів на лавці відпочити. Повз нього проходила компанія людей. Один з них підійшов до нього і запитав чи в нього все добре. Він відчув як останній обшукував йому кишені. Надалі між ними зав`язалася бійка. Деякі особи з вказаної компанії взяли камені в руки. Тому, він відбіг декілька кроків, дістав пістолет, який в нього був із собою, здійснив один постріл в гору та один постріл в землю. Вказані особи розбіглися, а він пішов до лікарні, де його чекали друзі. Туди приїхали поліцейські і він зрозумів, що це по нього. Він почав втікати, щоб викинути пістолет. Втікаючи він почув звук пострілу вогнепальної зброї, тому зупинився, дістав пістолет з кобури та викинув його в сторону. Можливо він розвернувся в сторону поліцейських, коли діставав пістолет з кобури.

Він усвідомлює, що наявний в нього на той час пістолет є вогнепальною зброєю.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в м.Соснівка він з друзями відпочивав та вживав алкогольні напої. Проходячи поблизу дач між церквою і лікарнею вони помітили невідомого чоловіка, який сидів поблизу кущів навприсядки. Вони підійшли і запитали чи з ним все в порядку, чи йому потрібна допомога. Останній піднявся, відійшов трохи назад. Вийняв пістолет та здійснив близько трьох пострілів в повітря. Він з друзями почали бігти та на певній відстані він помітив, що останній іде за ними. Він побіг на територію лікарні та надалі в ліс, де викликав поліцію.

Коли поліцейські приїхали, то він описав їм особу, яка стріляла з вогнепальної зброї. Після цього поліцейські взяли його поїхали до гаражного кооперативу шукати порушника. Надалі поліцейські затримали ОСОБА_5 .

В цей день він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому стояв поблизу патрульного автомобіля і поліцейські не підпускали його до ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 04.05.2021р. зранку близько 20.00год. після надходження повідомлення про стрілянину в м.Соснівка він та ОСОБА_17 негайно виїхали на місце події. Дорогою ОСОБА_17 спілкувався з потерпілим ОСОБА_11 , який казав, що тікає від озброєного хлопця.

В центральній частині в м.Соснівка він побачив ОСОБА_11 , який біг в його сторону. Надалі за вказівкою ОСОБА_19 вони поїхали до воріт лікарні. Він залишив авто та разом з ОСОБА_17 пішов у двір лікарні, де була група осіб. Вони розпитали про ситуацію. Останні пояснили, що стріляв якийсь хлопець, однак куди він побіг вони не знають.

Надалі він пішов в сторону дач (сараїв) поблизу лікарні, де на одній з дач зустрів осіб. До нього вийшов чоловік, якого він розпитав, чи той чув про стрілянину. Останній заперечив і сказав, що нічого такого не чув і не бачив, просив його не турбувати. Однак, до нього також вийшла жінка, яка дозволила оглянути територію їх дачі, щоб не було сімнівів. Зайшовши на територію вказаної дачної ділянки, він помітив мокрі сліди взуття на стежині. Він пішов за цими слідами та дійшов до паркану, на якому було видно аналогічні відбитки взуття. Він дійшов висновку, що через цей паркан хтось перебирався. Він вийшов з території вказаної дачі та пішов перевірити інші дачні ділянки. Завершуючи огляд ділянок він помітив, що хтось пробіг. Він заховався і почув звук, з якого йому стало зрозуміло, що ця особа перестрибнула через паркан. Піднявшись та підійшовши він побачив особу, яка втікала від нього. Ця особа співпадала за зовнішнім виглядом (зокрема за одягом) особі, яку описав ОСОБА_11 . Він та ОСОБА_17 побігли за останнім і в цей час неодноразово він висловлював вимогу зупинитися, повідомляв, що він поліцейський.

Бігши він почув звук затвору пістолета. Тому він попередив, що стрілятиме. Наблизившись він побачив, що останній почав розвертатися в його сторону, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет. Він побоявся, що останній може вистрелити в нього та здійснив постріл вгору. Останній викинув пістолет в сторону, впав на живіт та він підбіг до нього.

Досліджені судом докази

Покази свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що після надходження повідомлення про те, що невідома особа стріляє з вогнепальної зброї в м.Соснівка, він та ОСОБА_10 встановили телефонний зв`язок з потерпілим та виїхали на місце події. Прибувши в м.Соснівка, до них з невідомого напрямку прибіг ОСОБА_11 , який повідомив, що невідома особа гналася за ним з вогнепальною зброєю. Вони розпочали пошук порушника та зустріли осіб, які повідомили їм, що дана особа побігла в сторону дачних ділянок.

Він та ОСОБА_10 пішли у вказану місцевість, де на одній з дачних ділянок виявили мокрі сліди взуття особи. також він чув як на сусідніх дачах гавкали собаки. Під час огляду інших дач на одній із ділянок вони виявили особу, яка переховувалася присівши за парканом, оглядався, поводився підозріло. Останній перескочив через паркан і втікав від них. Під час погоні останній дістав з кобури зброю та перезарядив цю зброю. Він висловлював вимогу зупинитися, попередив про невиконання вимоги та про можливе застосування табельної зброї, на що той не реагував. Останній зупинившись почав розвертатися зі зброєю в його та ОСОБА_10 сторону. Тому ОСОБА_10 було застосовано табельну зброю та останній викинув зброю з рук та впав на землю, після чого його було затримано.

Покази свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що гуляв з дівчиною ОСОБА_21 поблизу гаражів в м.Соснівка. Дорогою вони зустріли обвинуваченого, який сидів і схилив голову. Вони запитали чи з ним все добре, на що останній просив, щоб вони ішли від нього. Вони попрямували далі дорогою. Того вечора він не чув звуків пострілу вогнепальної зброї.

Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345. ч.1 ст.263 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні ним злочинів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Показання потерпілих які узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сам обвинувачений, підтвердив вчинення ним хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, погрози вбивством працівникам поліції, а також придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наведені показання повністю відповідають і узгоджуються із зазначеними вище показами свідків.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї;

- за ч.1 ст.345 КК України, оскільки він погрожував вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він незаконно придбав та носив із собою вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.4 ст.296 КК України не передбачає альтернативної міри покарання, ч.1 ст.345 КК України передбачає альтернативну міру покарання, ст.1 ст.263 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК України: злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином; злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, є нетяжким злочином; злочин, передбачений ст.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

відсутність обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання;

те, що він раніше несудимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.345 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, та визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із засудженого в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5

- визнати винуватим за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- визнати винуватим за ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, призначених цим вироком покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5

від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5

обов`язок:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, час його тримання під вартою з 21.30год. 04.05.2021р. по 01.07.2021р.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2023р. на піротехнічний пристрій типу «Кукурудза» без метального втручання, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та абонентським номером НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2023р. на пістолет марки «Чеська Збройовка К-7.65» та три патрони до нього - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2023р. на металевий предмет довжиною близько 1см, ззовні схожий на кулю - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2021р. на дві металеві гільзи мідного кольору довжиною 1,5см, товщиною близько 0,7см - скасувати.

Речові докази: дві металеві гільзи мідного кольору довжиною 1,5см, товщиною близько 0,7см; піротехнічний пристрій типу «Кукурудза» без метального втручання; пістолет марки «Чеська Збройовка К-7.65» та три патрони до нього; металевий предмет довжиною близько 1см, ззовні схожий на кулю, які перебувають на зберіганні в Червоноградському відділі поліції Головного управління поліції у Львівській області - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та абонентським номером НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні в Червоноградському відділі поліції Головного управління поліції у Львівській області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири)грн. 80коп. витрат на проведення експертизи дослідження зброї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1