ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000036 від 21.01.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженки с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої по найму, освіта неповна середня, неодруженої, раніше не судимої; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 у вечірній період часу з 22 години вечора до 06 години ранку.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 19 липня 2023 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ЄУНСС: 723/1956/23 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/141/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема: - кількість та обставини вчинених кримінальних правопорушень - збут ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб. Тричі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, а збут наркотичних та психотропних речовин відбувався у світлий час доби; - особу підозрюваної, яка хоч в силу ст. 89 КК України не судима, однак немає постійного місця роботи, немає стійких соціальних зв`язків, немає родини й утриманців, а також посередньо характеризується за місцем проживання, те, що остання використовувала кошти отриманні від збуту наркотичних та психотропних речовин для придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв, не обтяжуючи себе пошуком роботи, що створює у неї відчуття безкарності і вседозволеності у поведінці.

Стверджує. що судом не враховано ту обставину, на яку вказував слідчий і прокурор, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона їх знає, а обраний запобіжний захід нічний домашній арешт, не в повній мірі зможе попередити незаконний вплив шляхом залякувань, погроз або іншими протиправними діями для надання показань слідчому, як наслідок не буде забезпечено виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 21 січня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000036 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичних і психотропних речовин, повторно.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 19 липня 2023 року з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваною скоєно декілька епізодів збуту за гроші наркотичних засобів та психотропних речовин, що з повною вірогідністю підтверджує можливість вчинення ще одного чи декількох епізодів злочину чи одного або декількох злочинів.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_6 хоч і вважається особою яка раніше в силу ст. 89 КК України, є несудимою, але притягувалась до кримінальної відповідальності і піддалась під вплив ОСОБА_9 , який раніше був неодноразово судимий, та вчинила таким чином злочин, що може свідчити про існування зазначеного ризику.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаному ризику можливо запобігти без застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному, ані в апеляційній інстанції не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює щодо того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та мотивує даний ризик тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю покарання.

Разом з тим, як і вірно встановлено слідчим суддею, матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вищевказаного ризику.

Твердження апелянта про те, що підозрювана зможе здійснювати тиск на свідків, також не підтверджене доказами, та не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з цим, районним судом та судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , є особою молодого віку, має житло та господарство, працює по найму, в силу ст. 89 КК України не судима, визнає свою винуватість і готова нести покарання, з`являється на виклики слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3