Провадження № 1-кс/761/8656/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який не одружений, працює інспектором з благоустрою КП «УКГ Вишневе», має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 18.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 без визначення розміру внесення застави.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами впізнання осіб, за фотознімками; протоколами проведення контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.12.2022, 26.12.2022, 18.01.2023, в тому числі протоколами огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами оглядів (добровільної видачі) від 01.12.2022, 24.12.2022, 17.01.2023, в ході яких виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які являються, згідно судової експертизи зброї від 19.01.2023 СЕ-19/111-23/1740- БЛ, 2 автоматами системи Калашникова моделі «АКМ» калібру 7,62?39 мм, придатні для стрільби; 120 (сто двадцять) патронів, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62?39, які споряджені кулями «БЗ» (бронебійно запальні), та 1 (один) патрон є бойовим проміжним патроном калібру 5,45?39мм, який споряджений кулею «ПШ» підвищеної пробивної дії, які придатні до пострілів; висновком експертизи зброї від 19.01.2023 №СЕ-19/111-23/1678-БЛ; висновком експертизи зброї від 19.01.2023 № СЕ-19/111-23/1674-БЛ; висновком експертизи зброї від 16.02.2023 №СЕ-19/111-23/3879-БЛ; висновком судової вибухо-технічної експертизи від 23.01.2023 СЕ-19/111-23/1393-ВТХ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.02.2023 СЕ-19/111-23/2039-ФХВР; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.01.2023 СЕ-19/111-23/1389-НЗПРАП; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.02.2023 СЕ-19/111-23/3393-НЗПРАП; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 14.02.2023 СЕ-19/111-23/3391-НЗПРАП; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.02.2023 та спостереження за особою від 02.02.2023, протоколами обшуків від 21.02.2023 за місцем проживання та перебуванням підозрюваних; протоколами оглядів речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві; завершити розсекречення клопотань та ухвал, на підставі яких у провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати відповідь на запит про перебування зброї на обліках; отримати висновки за результатами призначених експертиз матеріалів речовин та виробів, експертиз зброї у даному кримінальному провадженні; оглянути матеріальні носії інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою аналізу та вирішення питання щодо повідомлення про нові підозри у кримінальному провадженні чи зміну раніше повідомлених підозр; встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, усіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та визначити остаточну кваліфікацію; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт і закінчити досудове розслідування.

Зважаючи на те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 21.04.2023, та враховуючи, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, обумовлюючи необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків. Просила визнати зібрані в ході досудового розслідування докази недопустимими. Стверджувала, що клопотання носить формальний характер. Просила врахувати, що підозрюваний працює, має родину - молодших брата та сестру. Надала суду свої заперечення на клопотання прокурора в письмовому вигляді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника і стверджував, що не має намірів переховуватись від слідства чи суду. Вказував, що йому не зрозуміла підозра і він не знає, чому свідок надав такі показання, адже він, ОСОБА_4 , до вчинених злочинів не причетний.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 18.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

22.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2023 без визначення розміру внесення застави.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Водночас, як визначено у ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21.04.2023, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що утворюють сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочину, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які в достатній, на данній стадії кримінального провадження, мірі свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні таких злочинів, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не має осіб на утриманні, працевлаштований, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочинів, зокрема і кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за ч.3 ст. ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, а саме - до 21 травня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2023 року об 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1