В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002509 від 06.10.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, освіта середня, працюючого майстром механічного цеху ТОВ «ТВП«РОСЬ-ГУМА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Так, 06.10.2022 близько 12 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сухоярська м. Біла Церква Київської області, від вул. Київська у напрямку до вул. Льва Толстого м. Біла Церква Київської області, біля кладовища «Сухий Яр», поблизу буд. № 57 вул. Сухоярська в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п. 19.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Уразі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та бездіяльність, в умовах недостатньої видимості, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного сонячним світлом, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, та у подальшому в разі засліплення - не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а продовжив рухатися прямо, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись у темпі звичайної ходи, з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля та мала перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; перелом кісток склепіння та основи черепа; субарахноїдальні крововиливи та крововиливи у шлуночки головного мозку; крововилив в м`які покриви голови; синець, садна та рана на голові і обличчі; переломи ребер зліва; ушкодження кісток тазу; закриті переломи обох кісток лівої гомілки; крововиливи в м`яких тканинах навколо ушкоджень та в м`яких тканинах нижніх кінцівок; синці та садна на кінцівках, з місця ДТП була госпіталізована каретою ЕМД до Білоцерківської МЛ№2, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у відділенні лікарні. Смерть гр. ОСОБА_7 , 1942 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток склепіння та основи черепа та крововиливами у шлуночки головного мозку. Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.2, 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що керуючи 06.10.2022 близько 12 годиниавтомобілем «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Сухоярська м. Біла Церква Київської області, від вул. Київська у напрямку до вул. Льва Толстого м. Біла Церква Київської області, біля кладовища «Сухий Яр», поблизу буд. № 57 вул. Сухоярська в м. Біла Церква Київської області,скоїв дорожньо-транспортну пригоду та в результаті якої ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкодження померла.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшло своє повне підтвердження в ході судового розгляду і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття, активне сприння розкиттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, врахувавши думку сторін та інших учасників судового провадження, зокрема потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд суворо не карати ОСОБА_8 та не позбавляти його права керування транспортним засобом, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і це буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, тяжкі наслідки, а відтак визнає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядкуст. 124 КПК України.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

та за ч.2 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі україни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/43360-ІТ від 03.11.2022) вартістю 1887 гривень 80 копійок;

- витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок № 12-19/111-22/46512-ІТ від 07.11.2022) вартістю 1510 гривні 24 копійок.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, який накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року на автомобіль марки ««RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки «марки ««RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити в користуванні володільця - ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційнаскарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Олександр ШОВКОПЛЯС