ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжено обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 08.09.2023 року, з правом внесення застави.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

ЄУНСС №727/9406/23 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7

Провадження№11-кп/822/378/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 331 КПК України

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести

заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту вважає, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором під час судового засідання не доведений. Обвинуваченому ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від суду, так як про нього є багато інформації у правоохоронних органів та він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Підставою для застосування, щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним (обвинуваченим) дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового (судового) розслідування, але в жодному випадку не припущення прокурора.

Крім цього, на території країни на даний момент діє військовий стан, а злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 не пов`язаний проти життя та здоров`я людей, а тому ризики, які були зазначені прокурором взагалі не можуть судом братися до уваги.

Враховуючи наведене вище, ухвала районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду та фактичним обставинам кримінального правопорушення, винесена з істотним порушенням КПК України та норм Європейського права.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали з кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000948 від 15.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованих йому діянь.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень, зокрема і у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження судом лише розпочато, а також обставини, характер і тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати.

З цим погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 таких висновків не спростовують.

Зокрема, твердження захисника ОСОБА_5 про те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, не заслуговують на увагу колегії суддів і не нівелюють їх доведення у сукупності з обставинами кримінального провадження та даними про особу обвинуваченого, а отже доводи апелянта про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повністю, взагалі не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Зрештою, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183 КПК України, визначив розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також зауважує, що частиною 2 ст. 422-1 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта, наведеним в скарзі, оскільки обмежена відсутністю матеріалів кримінального провадження для повного дослідження заявлених доводів.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому її слід залишити без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3