Номер провадження №1-кс/932/3284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 28.01.2014 року за ч.3,4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ВП №7 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0000432 від 28.01.2014.

В межах цього провадження до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає ч.2 ст.188 КПК України.

Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та надали пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора та слідчого, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Із повторним клопотанням про дозвіл на затримання звернувся слідчий, що не відповідає приписам ч.4 ст.190 КПК України.

Крім того, при повторному зверненні слідчий не наводить жодних доводів щодо виконання попередніх ухвал, вчинених заходів щодо розшуку підозрюваного, актуалізації інформації про нього.

Через це приходжу до висновку про не здійснення відповідних дій. При цьому незрозумілим є яку мету переслідує сторона обвинувачення звертаючись із клопотаннями про дозвіл на затримання не здійснюючи при цьому жодних дій щодо розшуку підозрюваного та реалізації ухвал про дозвіл на затримання.

Така практика є неприпустимою.

За викладених обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 42, 111, 135, 136, 188-190, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 28.01.2014 року за ч.3,4 ст.190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1