КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 вересня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизськ Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000106 від 01.06.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), строком на два місяці.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

13 вересня 2023 року у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та виконуючи свої обов`язки може знищити та підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документи, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у м. Києві.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_9 відповідно до покладених на нього обов`язків із забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту на території столиці України - місті Києві, з багатомільйонним населенням, не визначив реальні потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста Києва, не організував виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд, а також не забезпечив дієвий контроль за їх утриманням та станом готовності, протягом всього часу перебування на вказаних посадах не надав пропозицій щодо формування бюджету міста, з урахуванням потреб у створенні нових захисних споруд цивільного захисту та реконструкції/утриманні існуючих, враховуючи вказані обставини та в межах свої повноважень ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі протоколи, доручення, акти оглядів, накази щодо забезпечення готовності укриттів для населення міста Києва у фонді захисних споруд цивільного захисту в умовах воєнного стану.

Зауважує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи Київської міської державної адміністрації, які займають керівні посади, в тому числі і працівники очолюваного ОСОБА_6 . Департаменту, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження та контроль у сфері цивільного захисту населення, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , обіймаючи займану посаду та маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування.

Крім цього, слідчим суддею при винесенні ухвали про відому в задоволенні клопотання прокурора не враховано доводи сторони обвинувачення про те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, в частині виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду. Оскільки, частина працівників очолюваного ним Департаменту є свідками у вказаному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_6 заборонено спілкуватися, зокрема: ОСОБА_13 - перший заступник директора Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - головні спеціалісти відділу захисту населення і території Управління з питань цивільного захисту населення Департаменту; ОСОБА_16 -командир «КАРС» Київська служба порятунку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000106, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16 серпня 2023 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що строною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з його перебуванням саме на керівній посаді, тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, він може бути відсторонений від займаної посади.

Наявні у провадженні докази, на які послався прокурор, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) може дати можливість підозрюваному, з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, як зазначив прокурор у доповненнях до апеляційної скарги, у ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи Київської міської державної адміністрації, які займають керівні посади, в тому числі і працівники очолюваного ОСОБА_6 . Департаменту, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження та контроль у сфері цивільного захисту населення. Відтак, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , обіймаючи займану посаду та маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування.

Разом з тим, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, в частині виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, однак частина працівників очолюваного ним Департаменту є свідками у вказаному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_6 заборонено спілкуватися.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з доповненнями до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000106 від 01.06.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), строком на два місяці до 16 жовтня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний № 752/10952/23

Справа № 11сс/824/5467/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_20

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_21