Справа № 274/262/22
Провадження №1-кп/0274/344/23
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 25.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме Фіат Добло ( номерний знак НОМЕР_1 ) та Рено Мастер ( номерний знак НОМЕР_2 ), які належать обвинуваченому ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання захисник вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії з арештованими автомобілями вже проведені. Крім того, мета, для якої вживалися заходи забезпечення кримінального провадження відносно належних ОСОБА_10 автомобілів, досягнута, отже, потреба в існуванні арештів відпала. Додатково вказав, що вказані автомобілі не мають жодної доказової цінності та не підлягають спеціальній конфіскації.

Прокурор заперечив проти скасування накладеного на транспортні засоби арешту, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину та відносно них може бути застосована спеціальна конфіскація.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання про скасування арешту з майна.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2021 та від 18.06.2021 накладено арешт на автомобілі "FIAT DOBLO" д.н.з. НОМЕР_1 та "RENAULT MASTER" д.н.з. НОМЕР_2 , належні на праві власності ОСОБА_10 . Накладення арешту на автомобіль обумовлено, в тому числі, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише призначено судовий розгляд, тобто суд ще навіть не перейшов до нього, не з`ясував ставлення обвинувачених до злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про його дослідження в судовому засіданні або проведення з ним додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні автомобіля до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Тим більше, що обвинувачений не позбавлений права користування цими транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1