Справа № 185/4069/23
Провадження № 1-кп/185/600/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 02 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого ПП «Рубікон - Агро», тракторист, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який фактично працюючи за усним цивільно - правовим договором на посаді тракториста ПП «РУБІКОН - АГРО», , будучи заздалегідь попередженим директором ПП «РУБІКОН - АГРО», ОСОБА_7 про наявні обмеження у використанні земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0838, яка знаходиться за межами с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, восени 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у вечірній час доби, використовуючи сільськогосподарську техніку та оснащення вказаного підприємства, здійснював обробіток, а саме: дискування земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні на умовах оренди у вищезазначеного приватного підприємства, у тому числі обробіток земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0838, та умисно, протиправно, в порушення вимог ст.ст. 23, 32, 43 Закону України «Про охорону культурної спадщини», самовільно зайняв земельну ділянку, шляхом подрібнення поверхневого суцільного шару ґрунту, на якій розташовані об`єкти археології - курганної групи № 7701/2, з охоронною зоною, периметром 317.72 м, площею 0,3630 га, № 7701/3, з охоронною зоною радіусом 10м, площею 0,1236 га, № 7701/4 з охоронною зоною радіусом 15 м, площею 0,1873 га, та охоронна зона кургану № 7701/1, радіусом 10м, площею 0,0043 га, в результаті чого частково пошкодив та зруйнував межі вказаних об`єктів культурної спадщини.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки вчиненого щодо земель, які знаходяться в охоронних зонах, що призвело до пошкодження об`єктів культурної спадщини

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки, він вперше притягується до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дана земельна ділянка на сьогоднішній день огорожена, та приведена в належний стан, що відповідає об`єкту культурної архітектурної спадщині (курган).

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки тазакриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, думку представника потерпілого, який також не заперечував проти клопотання обвинуваченого, шкода відсутня, претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти закриття даного кримінального провадження, захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, передбачено, що для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, уразі,коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін,що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не допускається.

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, земельна ділянка на сьогоднішній день огорожена, та приведена в належний стан, що відповідає об`єкту культурної архітектурної спадщині (курган) та внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню та його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні у зв`язку із зміною обстановки та закриттям кримінального провадження відносно нього.

Процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 02 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1