Справа № 214/2804/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000046 від 28 лютого 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Кривий Ріг, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000046 від 28 лютого 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідча вказує, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог вказаного Закону, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх збут, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08.05.2023, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», після чого, усвідомлюючи, що кристалічна речовина являє собою психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, став зберігати її з метою подальшого збуту іншим особам. 08.05.2023, близько о 13 години 50 хвилин ОСОБА_8 , поблизу будинку № 38А по вул. Генерала Радієвського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав співробітникам поліції одну полімерну трубочку білого кольору із вмістом речовини кристалічного походження, яку він придбав 08.05.2023 близько 13 годин 45 хвилин у ОСОБА_5 , неподалік будинку №18 по бульвару Вечірньому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та яка, згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/16339-НЗПРАП від 09.05.2023, надана на експертизу речовина кристалічного походження, масою 0,0574 г., містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0091 г.

08 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

09 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

Провина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується: допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання проведеними за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ; висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-23/16339-НЗПРАП від 09.05.2023; речовими доказами у вигляді: грошових коштів, фасувальних сліп-пакетів, психотропної речовини; та іншими матеріалами досудового розслідування. Зазначені матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризики): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, продовження зайняття ним злочинною діяльністю.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 від 28.03.2023 (справа №214/1954/23 провадження №3/214/1136/23) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, однак ОСОБА_5 після відбуття зазначеного строку арешту 08.05.2023 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин. Даний факт свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікованого за ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту, збут психотропних речовин.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що вину у кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України не визнає. Вказує, що зберігав при собі наркотичні засоби лише для власного вживання. Збутом наркотичних засобів не займається.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 підтримав думку підозрюваного, просив суд долучити до матеріалів справи апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 44 КУпАП, інформацію про внесення підозрюваного до списку студенів Економічно-гуманітарного університету в м. Варшава на 1 курс навчання та запрошення № 7147/А//2022на навчання. Захисник клопотав про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначив, що його підзахисний проживає разом з рідним батьком, його двома синами та його дружиною в одній квартирі, навчається он-лайн у польському вузі тому зазначені прокурором ризики є безпідставними.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

09 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ( а.с.40-41)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12.01.2022 року до ЄРДР під № 0000046 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України (а.с.4-4а).

Підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2023 року ( а.с. 7-8), протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2023 року ( а.с. 9-11), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2023 року ( а.с. 12), протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2023 року ( а.с.-15), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2013 ( а.с. 16) та протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2023 ( а.с. 17-19), протокол обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання батьків ОСОБА_5 ( а.с. 30-31), висновок експерта № СЕ -19/104-23/16339-НЗПРАП від 09.05.2023 року ( а.с.32-35), протокол огляду та помітки грошей від 08.05.2023 року ( а.с. 13), протокол про результати аудіо, -відеоконтролю особи ( а.с. 44), протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 08.05.2023 ( а.с. 45), протокол огляду ОСОБА_8 ( а.с. 46), протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів ( а.с. 47).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту, збут психотропних речовин.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує причетність до кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 307 КК України, не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, має постійне місця проживання та реєстрацію в м. Кривому Розі.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 було внесено до списку студентів Економіко-гуманітарного університету в м. Варшава у 2022/2023 академічному році на 1 курс 1 ступеня з напрямком «Управління» стаціонарної форми, що свідчить про бажання останнього отримати вищу освіту.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 заперечує проти обставин встановлених в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та подав апеляційну скаргу на дану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

При цьому, суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде впливати на свідків , переховуватись від органів слідства також суду не надано, вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суду не надано.

Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є невиправданим та не відповідає обставинам та зазначеним прокурором можливим ризикам, а саме, можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Критично оцінюючи зазначені прокурором ризики, судом враховано, що на стан розгляду клопотання, підозрюваний внаслідок обмежень пересування через оголошену мобілізацію та війну не зможе залишити територію України. Щодо можливого впливу на свідків, на думку суду, зазначений ризик не доведений оскільки прокурором не надано жодного доказу на його існування. Крім того, посилання на ризик що підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність є також абстрактним та не має жодного реального аргументу з боку сторони обвинувачення. Таким чином, вважаю достатнім та виправданим відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на даному етапі розгляду справи, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти або мінімізувати ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000046 від 28 лютого 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 58 днів, тобто до 06.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 днів, тобто до 06.07.2023 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити до місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 15.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1