Провадження № 1-кс/202/6182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на смартфон «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ; смартфон «Nokia C20»; автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчими групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263 ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, яка сформована з осіб чоловічої статі, кожен співучасник якої діє відповідно до розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розповсюджують серед населення на території Дніпропетровської області, у тому числі військовослужбовцям, тобто незаконно збувають, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за що отримують прибуток.

До скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення органами досудового розслідування встановлено причетність:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_4 .

Злочинні роль та функції ОСОБА_5 полягають у збуту психотропних речовин ОСОБА_6 та іншим особам, у тому числі шляхом поштового відправлення ТОВ «Нова пошта», приховування злочинної діяльності, пошуку покупців, зберіганні, перевезенні та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, здійсненні систематичного розповсюдження (незаконного збуту) психотропних речовин серед населення Дніпропетровської області.

19.07.2023 у проміжок часу з 16.15 год. до 16.36 год. проведено обшук автомобіля марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN): НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його постійним користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення:

- смартфону «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ;

- смартфону «Nokia C20»;

- автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Вказану слідчу дію проведено за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.07.2023 року перелічені вище речі, предмети, документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищеперераховане тимчасово вилучене майно набуто кримінально протиправним шляхом.

Слідчий будучи належно повідомлений про час та дату в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник власника майна ОСОБА_8 надала до суду заяву, про проведення судового засідання за її відсутності та зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки він зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та він не містить ознак в розумінні ст..98 КПК України, та не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 19.07.2023 року встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2023 року проведено обшук автомобіля марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN): НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого було вилучено: смартфон «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ; смартфон «Nokia C20»; автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

19.07.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ; та мобільний телефон «Nokia C20», які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, саме на мобільні телефони буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 19.07.2023 року майно, а саме автомобіль марки автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є знаряддям вчинення злочину, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути наркотичні засоби або психотропні речовини, та їх збут або придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували протиправне походження тимчасово вилученого транспортного засобу, слідчому судді не надано.

Не визначено також у клопотанні, які саме сліди кримінального правопорушення може містити вилучений транспортний засіб, які експертні дослідження планується проводити із вказаним майном та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні він може доводити в ході досудового розслідування, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, та збут або придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, обіг якої заборонено, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на смартфон «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ; смартфон «Nokia C20» та в іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку 19.07.2023 року необхідно повернути власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.07.2023 року під час обшуку автомобіля марки «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 , (VIN): НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у користуванні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

- смартфон «Redmi 9А» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 ;

- смартфон «Nokia C20».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; ключ-брелок від автомобіля «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку 19.07.2023 року повернути власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1