Єдиний унікальний номер 205/6735/23
1-кп/205/917/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2023 року на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська найшов обвинувальний акт № № 0000136 складений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 5 липня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу № 1 в порядку ст. 303 КПК України на незаконні дії та скасування постанов :

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000136 від 23 липня 2021 року за СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області;

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000143 від 30 липня 2021 року за СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області;

- прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення та зміну складу групи прокурорів в кримінальних провадженнях № 0000143, № 0000136, № 0000999;

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 щодо об`єднання кримінального провадження № 0000143 та № 0000999.

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінального провадження № 0000143 та № 010000136;

- заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 14 червня 2023 року, щодо доручення здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136 - СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про визначення складу групи прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136,

- начальника ВП начальника СВ ВП № 1 ДРУГ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про утворення слідчих груп.

В обґрунтування скарги захисник посилається на ті обставини, що кримінальне провадження під час досудового розслідування було розслідувано органом якому воно не підслідне, і підслідність якому не визначалась в установленому законом порядку. Таким чином всі докази які було отримано під час проведення досудового розслідування є недопустимими. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати постанови прокурорів Лівобережної окружної прокуратури, керівника Дніпровської обласної прокуратури та начальників СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області незаконними та скасувати.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено скаргу № 2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого та прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136 щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження передбаченого ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Просить визнати протиправним рішення та дії слідчого, прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136 спливли 22 липня 2022 року і в подальшому не подовжувалися, у зв`язку з чим слідчий та прокурор не мав права пред`являти ОСОБА_3 підозру в рамках даного кримінального провадження.

16 серпня 2023 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000136 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить врахувати обґрунтування викладені в попередніх скаргах.

Обвинувачена ОСОБА_3 , повністю підтримала подані скарги.

Представник потерпілого Південно міжрегіонального управління Міністерства Юстиції - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарг та клопотань, вважаючи їх не обґрунтованими. Надала суду письмові заперечення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг оскільки ст. 314 КПК України містить вичерпний перелік рішень які суд може прийняти під час підготовчого судового засідання, а питання порушені стороною захисту вважає передчасними, оскільки вони підлягають перевірці під час оцінки доказів, що відбувається на наступній стадії судового розгляду. Пояснив, що строки досудового розслідування не вважає закінченими, оскільки під час воєнного стану, якій оголошено в Україні, діють норми передбачені ст. 615 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, розглянувши скарги та клопотання сторони захисту, заслухавши думку сторони обвинувачення прийшов до наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, предметом оскарження на підготовчому судовому засіданні можуть бути лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідуванні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (за виключенням рішення про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльності при застосуванні заходів безпеки, які можуть бути оскаржені як під час досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання).

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Разом з тим, як передбачають вимоги даної статті, слідчий суддя та суд при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Згідно статті 94 КПК України cлідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25 вересня 2015 року, застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК України. Статтею 89 КПК України передбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, результати аналізу наведених норм свідчать про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК України, не здійснюється до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини, наголошує, що вирішення даних обставин, повинно відбуватися під час змагальності сторін у судовому процесі, якими є, як сторона захисту так і обвинувачення, та які мають право надати суду, як докази на підтвердження таких обставин так і можливість надання доказів на їх спростування, що має бути предметом розгляду у кримінальному проваджені.

Таким чином суд вважає скаргу №1 захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 щодо визнання постанов прокурів та слідчих про визначення групи прокурорів, об`єднання, визначення підслідності, про утворення слідчих груп, незаконними та такими що тягнуть недопустимість доказів, такою що не підлягає задоволенню, а заявлені ним обставини - передчасними та такими що підлягають вирішенню під час судового розгляду.

Щодо скарги № 2 заявленої захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 з приводу визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та незаконного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, суд виходить з наступного.

Пунктом 16 частини третьої статті 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, предметом оскарження на підготовчому судовому засіданні можуть бути лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідуванні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (за виключенням рішення про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльності при застосуванні заходів безпеки, які можуть бути оскаржені як під час досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання).

Пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Таким чином оскаржити повідомлення про підозру можливо не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як було встановлено під час підготовчого судового засідання, під час досудового розслідування ні обвинувачена ( на той час підозрювана) ОСОБА_3 ні її захисник - адвокат ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на дії або бездіяльність слідчого або прокурора щодо незаконного пред`явлення підозри - не зверталися.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 посилається на підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового зсідання суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 30 липня 2021 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 були внесені відомості о ЄРДР за № 0000143, попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 191 КК України.

12 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000143 від 30 липня 2021 року та кримінальне провадження № 0000999 від 29 грудня 2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_17 були об`єднані в одне провадження за єдиним № 0000143.

12 грудня 2022 року кримінальне провадження за № 0000143 від 30 липня 2021 року та кримінальне провадження за № 0000136 від 23 липня 2021 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000136.

За ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, у провадженнях, які розслідуються в один проміжок часу визначається шляхом поглинання меншого строку більшим.

За ст. 219 ч.2 КПК України строк досудового розслідування для нетяжких злочинів складає дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку встановленому ст.615 цього Кодексу до дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином за вимогами ч.2 ч.6 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000136 повинен був закінчитися 22 липня 2022 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан в Україні, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 за № 254/2023 року.

Статтею 615 ч.8 КПК України, передбачено що у кримінальних провадженнях , в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків передбачених ст.. 219 цього Кодексу.

Як було встановлено судом станом на 24 лютого 2022 року жодній особі в рамках кримінального провадження № 0000136 від 23 липня 2021 року не було повідомлено про підозру.

Таким чином строк досудового розслідування починаючи з 24 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану або пред`явлення підозри особі не зараховується до загальних строків передбачених ст. 219 КПК України.

15 червня 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000136 від 23 липня 2021 року за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_3 , було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в рамках - кримінального провадження № 0000136 від 23 липня 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Тоб то з 15 червня 2023 року розпочинає обчислюватися строк передбачений ч.3 ст. 219 КПК України.

Статтею 219 ч.3 п. 4 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 ч.1. 191 ч.2 КК України було складено, підписано прокурором та отримано обвинуваченою 30 червня 2023 року ( а.с.2-51 том1)

На адресу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов 03 липня 2023 року, про що свідчить штамп суду ( а.с.52 том1)

Таким чином суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звьязку з чим клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87,89, 219, 303, 309, 314-316, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 подано в порядку ст. 303 КПК України на незаконні дії та скасування постанов :

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000136 від 23 липня 2021 року за СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області;

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000143 від 30 липня 2021 року за СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області;

- прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визначення та зміну складу групи прокурорів в кримінальних провадженнях № 0000143, № 0000136, № 0000999;

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 щодо об`єднання кримінального провадження № 0000143 та № 0000999.

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінального провадження № 0000143 та № 010000136;

- заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 14 червня 2023 року, щодо доручення здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136 - СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

- прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про визначення складу групи прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136,

- начальника ВП начальника СВ ВП № 1 ДРУГ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про утворення слідчих груп вважати передчасною та відмовити у її задоволенні на даному етапі судового розгляду.

Скаргу сторони захисту, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України - долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000136 щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження передбаченого ст.. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та визнання протиправним рішення та дії слідчого, прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1