Справа № 939/1292/22
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 1999 року за ст. 94 КК України (1960 року) до дев`яти років позбавлення волі, звільнений 24 січня 2008 року по відбуттю строку покарання; 2) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 17 серпня 2011 року умовно-достроково на один рік чотири місяці 10 днів; 3) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року за ч. 2 ст. 345 КК України до двох років обмеження волі; 4) за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 390 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до одного року сім місяців позбавлення волі, звільнений 18 березня 2016 року по відбуттю строку покарання; 5) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року за ч. 1 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2022 року, приблизно о 21 годині, в с. Шибене Бучанського району Київської області, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, маючи на меті спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та, ставши обличчям до нього, кулаком правої руки умисно наніс не менше чотирьох ударів у голову потерпілому, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому лівого вилицевого комплексу зі зміщенням (перелом виличної кістки зліва, стінок гайморової пазухи, кісток орбіти, лівої виличної дуги), які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня; ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6, але менше 21 дня; ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 05 червня 2022 року, близько 20-ї години, він був у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21-й годині він почув сильний удар у паркан чи хвіртку та гавкіт собаки. Він вдягнувся і вийшов, хвіртку відкрити не зміг, оскільки її заклинило від удару. Після того як він зміг вийти, побачив людину з велосипедом, яка йшла метрів п`ятнадцять від нього в сторону центра. Також, побачив чорну собаку, яка не його, він просто її підгодовував. Він наздогнав чоловіка, звернувся до нього нецензурною лайкою і притримав за багажник велосипеда. Запитав, чи то він побив йому ( ОСОБА_6 ) хвіртку, на що чоловік, використовуючи нецензурну лайку сказав, щоб він забрав свою собаку. Від чоловіка відчувався запах алкоголю, ніяких ушкоджень у цього чоловіка він не помітив. Чоловік йшов, а він йшов за ним, тримаючи за багажник велосипеда. У цей час він тілесних ушкоджень чоловіку не наносив. Приблизно метрів через двадцять, навпроти пішохідного переходу, вони зупинилися. Чоловік тримав велосипед правою рукою, а в лівій руці в нього був «шокер». Він постійно запитував у чоловіка, хто він такий, а також пропонував йому піти подивитися, що він наробив. Чоловік перейшов дорогу та коли вони стояли обличчям один проти одного чоловік махнув у нього перед обличчям «шокером». Тоді він кинув велосипед і наніс чоловіку два удари в обличчя, перший лівою рукою, другий правою, після чого чоловік упав і почав хрипіти. Він нагнувся і перевернув чоловіка на лівий бік. Конфлікт між ним і чоловіком тривав до п`яти хвилин. Додатково зазначив, що удари наносив умисно, бо захищався, оскільки чоловік махав перед ним «шокером», уточнивши необхідність нанесення двох ударів тим, що раніше займався боксом і «двійка» це його удар. У цей час ОСОБА_11 була від них метрів за 5-6. Коли ОСОБА_11 побачила, що чоловік впав, почала викликати швидку допомогу та поліцію. Чоловік двічі намагався самостійно піднятися, але він йому сказав лежати до приїзду поліції, яка зафіксує все, що він зробив. Після того як ОСОБА_8 впав, ударів він йому не наносив. Спочатку приїхала швидка допомога, а потім поліція. Він ( ОСОБА_12 ) повідомляв поліцейським про те, що в чоловіка був «шокер». Куди потім подівся «шокер» йому не відомо. Коли до чоловіка підійшов лікар, то він сам піднявся і підійшов до швидкої допомоги. Лікар почав запитувати чоловіка його прізвище та де він живе, на що він повідомив адресу свого проживання, і тільки тоді чоловіка впізнала ОСОБА_11 . Він ( ОСОБА_12 ) до цих подій можливо бачив ОСОБА_8 , але не знав. Після того як приїхала швидка допомога та поліція, прийшов ОСОБА_13 , якому він зателефонував для того, щоб дізнатися, що то за чоловік і що він хотів. ОСОБА_8 відмовлявся їхати із швидкою допомогою, але його вмовили і він все ж поїхав. Працівники поліції попросили забрати велосипед, щоб він не лежав на дорозі та поїхали в бік вулиці Франка, 3, де проживає ОСОБА_8 .

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні засвідчив, що він проживає у с. Шибене по вул. Франка. 05 червня 2022 року, приблизно о 21 годині, в с. Шибене Бучанського району Київської області він їхав на велосипеді, з вулиці Шевченка повернув на вулицю Кооперативна. По вул. Кооперативній він їхав по дорозі зі сторони будинку АДРЕСА_2 , дорога знаходилася від паркану вказаного будинку на відстані приблизно 6-7 метрів. З будинку АДРЕСА_2 , у якому живе ОСОБА_6 , вибігла велика чорна собака. Він зіскочив з велосипеда та почав від неї відбиватися і звати на допомогу, оскільки собака була агресивна та хапала за ноги. Від собаки відбивався протягом п`яти хвилин не тільки на дорозі, а й на узбіччі біля хвіртки, яку можливо зачепив велосипедом. Коли відбився від собаки, мав намір їхати далі, проте на початку його руху з будинку АДРЕСА_2 вибіг ОСОБА_6 і схопив його позаду за велосипед. Він зіскочив з велосипеду і коли розвернувся до ОСОБА_6 обличчям, ОСОБА_6 відразу наніс йому удар правою рукою по обличчю у щелепу з лівого боку, потім наніс приблизно ще три удари в область скроні. Загалом ОСОБА_6 наніс йому чотири удари правою рукою у ліву частину обличчя. Після чого він упав, а ОСОБА_6 наносив йому удари ногами в область обличчя та по тулубу, скільки таких ударів було він не пам`ятає, бо втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже в лікарні. Як приїжджала швидка та чи до нього хтось підходив, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_6 наніс йому перший удар, він вже від`їхав від їх паркану метрів на десять і був зі сторони будинку, у якому проживає ОСОБА_11 , приблизно навпроти автобусної зупинки. Під час цих подій він бачив ОСОБА_11 , яка вийшла приблизно після того, як ОСОБА_6 вдарив його два рази. Чому ОСОБА_6 його б`є він не розумів, для нього це було несподівано. Після цієї події він ( ОСОБА_8 ) перебував на стаціонарному лікуванні. На даний час курс лікування пройшов не в повному обсязі, оскільки потрібно робити операцію. Ним заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 33619,73 грн, яка полягає у витратах на лікування, і моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. Вказаний цивільний позов підтримує.

Допитана як свідок ОСОБА_14 засвідчила суду, що ОСОБА_8 її чоловік, а ОСОБА_6 вона знає як мешканця села Шибене, де вони проживають. 05 червня 2022 року, приблизно о 21-й годині її чоловік поїхав на город, який знаходиться також у с. Шибене, але не біля їхнього будинку. У зв`язку з тим, що була втомлена, вона його ( ОСОБА_8 ) не дочекалася і заснула. Коли прокинулася о 5-й годині ранку та побачила, що чоловіка немає, то почала йому телефонувати. Чоловік підняв слухавку з другого разу та повідомив, що перебуває у лікарні, більше нічого не сказав. Трохи пізніше, десь о 06-й годині 30 хвилин, вона разом із сусідкою вирішила пройтись по селу, бо думала, що чоловіка збив автомобіль. Коли вони дійшли до магазину, то побачили ОСОБА_11 , яка розповіла їй про те, що її ( ОСОБА_11 ) чоловік побив її ( ОСОБА_14 ) чоловіка через те, що коли він ( ОСОБА_8 ) їхав, то стукнув хвіртку. ОСОБА_11 розповіла, що вона та ОСОБА_6 пили каву та почули стукіт у хвіртку. ОСОБА_6 вийшов перший, а вона пішла за ним і побачила, що він вже когось б`є. Повідомила, що спочатку не впізнала її ( ОСОБА_14 ) чоловіка та подумала, що то якийсь дачник, а потім він ( ОСОБА_8 ) почав до неї ( ОСОБА_11 ) говорити, щоб вона забрала ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_11 повідомила, що забрала велосипед до себе у двір. Свідок ОСОБА_14 засвідчила суду, що коли вони забирали у ОСОБА_6 велосипед, то велосипед був у нормальному стані, цілий, ушкоджень ніяких не було. Чоловік після побиття був у поганому стані, йому робили операцію у місті Києві, ставили дві пластини в щелепу. Чоловік спочатку перебував у лікарні в смт Бородянці (півтори тижні), а потім у Києві. Загалом він був у лікарні приблизно один місяць, міг їсти тільки рідку їжу, був схвильований через побиття. На лікування чоловіка витрачалися дуже великі кошти, тільки за пластини було сплачено 30 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчила, що знає ОСОБА_8 як односельця, а ОСОБА_6 їй як опікун, бо його попросив її син, щоб він доглядав за нею і будинком, допомагав по господарству. Ввечері 05 червня 2022 року вона була в хаті та почула стукіт у хвіртку, гавкіт собаки в цей час вона не чула. ОСОБА_6 вибіг перший, а вона пішла за ним десь через півхвилини хвилину. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що хвіртка була вибита. Вона вирішила, що це зробив ОСОБА_8 , бо його велосипед лежав навпроти хвіртки, він його підняв і почав ніби тікати, відійшов близько п`яти метрів, собаки біля нього ніякої не було. ОСОБА_6 почав питати ОСОБА_8 , навіщо він зламав їм хвіртку, проте ОСОБА_8 продовжував йти, нічого їм не пояснюючи, та перейшов на другу сторону дороги до зупинки. Коли вона підійшла до ОСОБА_8 , якого одразу не впізнала бо була без окулярів, і запитала про те, навіщо він вибив їй хвіртку, то ОСОБА_8 почав її ображати, і ОСОБА_6 правою рукою, напевно кулаком, ударив його в обличчя. ОСОБА_8 відійшов з велосипедом метрів 5-10, і коли вона сказала йому, щоб він подивився, що наробив, то він ( ОСОБА_8 ) щось на неї сказав, і ОСОБА_6 його наздогнав та знову вдарив правою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_8 впав біля велосипеда на спину. Свідок ОСОБА_11 уточнила, що коли ОСОБА_6 перший раз вдарив ОСОБА_8 , то ОСОБА_8 стояв біля керма велосипеда, а ОСОБА_6 біля заднього колеса, обличчям один до одного. Перед тим, як ОСОБА_6 вдруге вдарив ОСОБА_8 , то ОСОБА_6 смикнув за велосипед, щоб зупинити ОСОБА_8 , тоді ОСОБА_8 повернувся і ОСОБА_6 його вдарив. Після того як ОСОБА_8 впав, ОСОБА_6 не наносив йому тілесних ушкоджень, ногами не бив. Загалом вона бачила тільки два удари. Після того як ОСОБА_8 впав, він був у свідомості, вона підійшла до нього та запитала чи може він встати. Від ОСОБА_8 відчувався запах алкоголю. Вона попросила ОСОБА_6 принести їй телефон для того, щоб викликати швидку допомогу та поліцію. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_8 сидів, потім встав і відійшов до стовпчика через стежку. У подальшому лікарі повідомили, що забирають його ( ОСОБА_8 ) до лікарні. Вона впізнала ОСОБА_8 тільки після того, як він назвав своє прізвище працівникам швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_15 суду засвідчила, що знайома з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 як з односельчанами. ОСОБА_8 спокійний, а ОСОБА_6 , коли у тверезому стані, то нормальна людина, однак коли вип`є - агресивний. Ввечері 05 червня 2022 року, точно часу не пам`ятає, вона знаходилася на подвір`ї по АДРЕСА_3 і розмовляла по телефону. Почула як гавкає собака. Вона виглянула та побачила, що їхав ОСОБА_8 і на нього агресивно нападала собака, а він відбивався від неї велосипедом. Ця собака жила біля двору ОСОБА_6 , який її підгодовував. Оскільки собака від ОСОБА_8 не відчепилася, він підійшов до хвіртки та постукав, чи може вдарив, точно вона не бачила, але ніхто не вийшов. ОСОБА_8 хотів втекти від собаки, сів на велосипед, проте собака почала смикати його за штани. Він ( ОСОБА_8 ) почав від неї бігти і в цей час зі свого двору вибіг ОСОБА_12 і почав кричати на ОСОБА_8 через те, що він зламав йому хвіртку. За ОСОБА_12 вибігла ОСОБА_16 , її прізвища вона не знає. Коли вона (свідок ОСОБА_15 ) побачила, що ОСОБА_6 біжить до ОСОБА_8 , то зайшла в будинок та спостерігала з вікна. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 , щоб той забрав свою собаку, на що ОСОБА_6 відповів, що то собака не його та почав бити ОСОБА_8 кулаками по обличчю, було приблизно п`ять ударів, між якими були проміжки часу, а коли ОСОБА_8 упав з велосипеда, то ОСОБА_6 бив його ногами в область живота, по голові. Після чого ОСОБА_8 почав хрипіти. Свідок ОСОБА_15 уточнила, що коли ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 і почав бити, то вони стояли до неї боком, були майже навпроти її будинку по цій же стороні, неподалік від зупинки. Вони там опинилися, бо коли ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 , то останній потроху відходив для того, щоб уникнути ударів. Вона хотіла викликати швидку та поліцію, але їх вже викликали ОСОБА_6 чи ОСОБА_16 . Велосипед вони забрали додому та сказали ОСОБА_8 , що повернуть велосипед коли він відремонтує хвіртку. На місці події були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . ОСОБА_13 прийшов вже після того, як викликали поліцію, бо вона чула як йому зателефонував ОСОБА_6 і просив, щоб він приїхав і все за нього вирішив. Потім, через хвилин десять, як викликали поліцію і швидку, ОСОБА_8 хотів піднятися, але ОСОБА_6 наніс йому ще один удар і сказав лежати та чекати, бо доб`є. ОСОБА_8 лежав і не вставав до приїзду швидкої допомоги. Уся подія, від моменту нападу собаки та до того, коли викликали поліцію, тривала 15-20 хвилин.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 06 червня 2022 року, останній звернувся до

начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про те, що 05 червня 2022 року, близько 21 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження (т. 2, а.с. 3).

Відповідно до довідки завідуючого відділення ОСОБА_17 від 06 червня 2022 року, ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні КНП БСР Бородянської ЦРЛ з 05 червня 2022 року; діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Параорбітальні масивні гематоми з двох сторін (т. 2 а.с. 5).

При проведенні слідчого експерименту 09 серпня 2022 року в період з 10 години 45 хвилин до 10 години 57 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , на місці зазначив і показав, що 05 червня 2022 року, приблизно о 21 годині, він їхав на велосипеді біля будинку № 37 по вул. Кооперативна та почав відбиватися від собаки. В той час з дому вийшов ОСОБА_18 і наніс йому чотири удари правою рукою в область обличчя, після чого ОСОБА_6 збив його на землю і почав наносити удари ногами по голові та тулубу, що підтверджується відповідним протоколом і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту (т. 2, а.с. 43-45).

При проведенні слідчого експерименту 09 серпня 2022 року в період з 11 години 05 хвилин до 11 години 12 хвилин, у с. Шибене Бучанського району Київської області поблизу будинку АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_15 на місці зазначила та показала, що 05 червня 2022 року ввечері вона знаходилася поблизу будинку АДРЕСА_2 та бачила, що ОСОБА_8 їхав на велосипеді біля паркану вказаного будинку та на нього кинувся собака. В той час, коли ОСОБА_8 відбивався від собаки, з подвір`я вийшов ОСОБА_6 і наніс чотири удари правою рукою ОСОБА_8 в область обличчя. Після чого ОСОБА_6 збив ОСОБА_8 на землю та почав наносити йому удари ногами в область тулуба, що підтверджується відповідним протоколом і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту (т. 2, а.с. 46-48).

При проведенні слідчого експерименту 11 жовтня 2022 року в період з 15 години 06 хвилин до 15 години 16 хвилин, у АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_11 на місці зазначила та показала, що 05 червня 2022 року, у вечірній час, біля її домоволодіння невідома особа на велосипеді в`їхала у її калитку. ОСОБА_6 вибіг на вулицю та покликав її, щоб вона подивилась, що сталося. Вона вибігла та побачила, що лежить веловипед. ОСОБА_8 , піднявшись, покотив свій велосипед. ОСОБА_6 пішов за ним і намагався зупинити, але ОСОБА_8 почав махати перед ним невідомим предметом. Потім ОСОБА_8 перейшов на інший бік дороги та на зупинці транспортного засобу, яка знаходиться поруч, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область обличчя з лівої сторони. Потім ОСОБА_8 продовжив йти з велосипедом, ОСОБА_6 знов до нього підійшов та наніс другий удар кулаком в область обличчя з лівої сторони, після якого ОСОБА_8 упав на землю, на спину, та знаходився до приїзду швидкої допомоги, що підтверджується відповідним протоколом і відтвореним у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту (т. 2, а.с. 99-103).

Відповідно до висновку експерта № 137/Е від 29 серпня 2022 року, у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді травматичного перелому лівого вилицевого комплексу зі зміщенням (перелом виличної кістки зліва, стінок лівої гайморової пазухи, кісток орбіти, лівої виличної дуги), параорбітальна гематома зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, які утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові, тобто 05 червня 2022 року. Ушкодження у вигляді травматичного перелому лівого вилицевого комплексу (перелом виличної кістки зліва, стінок лівої гайморової пазухи, кісток орбіти, лівої виличної дуги) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня; ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я на термін більше 6 але менше 21 дня; ушкодження у вигляді параорбітальної геметоми зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли бути заподіяні при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_8 під час допиту в якості потерпілого від 25 липня 2022 року та під час проведення слідчого експерименту 09 серпня 2022 року, а також при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_15 під час допиту в якості свідка 07 червня 2022 року та під час проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2022 року (т. 2, а.с. 72-75).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки його доводи та заперечення спростовуються фактичними даними, що містяться в послідовних показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , у висновку судово-медичної експертизи, які в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він був вимушений захищатися від ОСОБА_8 , який мав при собі «шокер» та з огляду на вказане наніс два удари ОСОБА_8 один за одним у зв`язку із тим, що раніше займався боксом і «двійка» це його удар.

Такі доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які засвідчили, що ОСОБА_8 намагався втекти від ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 його наздоганяв; удари ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 з проміжком часу, у яких ОСОБА_8 відходив від ОСОБА_6 , тримаючи велосипед у руках.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що коли вона підійшла до ОСОБА_8 і запитала про те, навіщо він вибив їй хвіртку, то ОСОБА_8 почав її ображати, і ОСОБА_6 правою рукою, напевно кулаком, ударив його в обличчя. ОСОБА_8 відійшов з велосипедом метрів 5-10, і коли вона сказала йому, щоб він подивився, що наробив, то він ( ОСОБА_8 ) щось на неї сказав, і ОСОБА_6 його наздогнав та знову вдарив правою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_8 впав біля велосипеда на спину.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 , щоб той забрав свою собаку, на що ОСОБА_6 відповів, що то собака не його та почав бити ОСОБА_8 кулаками по обличчю, загалом було приблизно п`ять ударів, між якими були проміжки часу.

Також слід зауважити, що сам обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 стверджували, що ОСОБА_11 вибігла на вулицю пізніше, ніж вибіг на вулицю ОСОБА_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_11 не бачила початку спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а була свідком подій за яких у її присутності ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 два удари, між якими був проміжок часу.

Отже, доводи ОСОБА_6 про те, що він був вимушений захищатися від ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо його винуватості у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, як безпідставні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, постійної роботи не має.

Обставин, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві і Київській області від 27 грудня 2022 року, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, тобто ізоляції від соціуму, не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди витрат на лікування у розмірі 33619,73 грн та моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 свій позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов потерпілого не визнав.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

Винуватість ОСОБА_6 у тому, що 05 червня 2022 року, приблизно, о 21 годині, в АДРЕСА_2 , вінумисно заподіяв ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді травматичного перелому лівого вилицевого комплексу (перелом виличної кістки зліва, стінок лівої гайморової пазухи, кісток орбіти, лівої виличної дуги) знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з копією листка непрацездатності серії АДЯ № 168787, потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 05 червня до 13 червня 2022 року (т. 1, а. 62).

Відповідно до копії виписки № 7470 із медичної картки хворого, потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 20 червня 2022 року до 24 червня 2022 року (т. 1, а.с. 54-55).

Згідно з копією листка непрацездатності серії АЛБ № 057655, потерпілий ОСОБА_8 перебував на амбулаторному лікуванні з 27 червня до 1 липня 2022 року, з 02 липня до 11 липня 2022 року, та з 12 липня до 22 липня 2022 року (т. 1 а.с. 61).

Відповідно до наданих потерпілим копій акту про надані медичні послуги для пацієнта, фіскальних чеків та квитанцій (т. 1, а.с. 53, 65-79), ним було витрачено на оплату медичних послуг і придбання медичних препаратів 33619 гривень 73 копійки і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_8 , що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , який заподіяв йому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, йому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, що призвело до вимушених змін у його житті, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, глибину душевних страждань потерпілого, негативні наслідки, що для нього настали, та інші обставини, які мають істотне значення, зокрема поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після події, який своїм негативним ставленням до потерпілого лише поглиблював його душевні страждання.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги потерпілого та визначити суму відшкодування моральної шкоди, що становить 30000 гривень.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» і взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі обчислювати з 29 травня 2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 33619 (тридцять три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 73 копійки та на відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_19