Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4801/23
Номер провадження 1-кс/711/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі: скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.06.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Будищенської сільської ради ОСОБА_5 ..

Скаргу мотивує тим, що нею було подано заяву до Черкаської окружної прокуратури щодо вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Будищенської сільської ради ОСОБА_5 за ознаками зловживання владою та перевищення службових повноважень, яке виразилося у спотворенні волевиявлення депутатів, які проголосували за виконання судових рішень.

Проте, згідно отриманого нею листа від Черкаської окружної прокуратури, відомості за її заявою, всупереч вимог ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були. Тому вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила зобов`язати уповноважених представників Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_5 як посадової особи, що саботує виконання рішення судів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржницею було отримано відповідь за фактом її звернення, що підтверджується долученою нею копії даної відповіді до даної скарги. Крім того зазначив, що обставини викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 вже були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001944, відомості про яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР. Окрім цього, даним обставинам також було надано оцінку слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка викладена в ухвалі слідчого судді від 13.06.2023р.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 28.06.2023 року ОСОБА_3 було подано до Черкаської окружної прокуратури заяву про злочин щодо вчинення протиправних дій головою Будищенської сільської ради ОСОБА_5 , а саме здійснив підроблення рішення депутатів Будищенської сільської ради від 28.10.2022, які фактично проголосували за виконання судових рішень та затвердження проекту землеустрою та земельної ділянки 0,01га у власність гр. ОСОБА_6 ..

З листа Черкаської окружної прокуратури №170-709-21 від 03.07.2023, скерованого на адресу ОСОБА_3 слідує, що Черкаською окружною прокуратурою було розглянуто її заяву від 28.06.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Проте обставини, викладені в її заяві, вже були предметом досудового розслідування, відомості про яке Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР, тому не вбачають підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 07.12.2022, сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001944, відомості про яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Згідно короткого викладу обставин, до Черкаського РУП в Черкаській області надійшло звернення заявою ОСОБА_6 про те, що 28.10.2022р. невстановлена особа підробила офіційний документ Рішення Будищанської сільської ради від 28.10.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га. під будівництво гаража (ЄО-57790 від 07.12.2022). 02.03.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.07.2023, органом досудового розслідування надана належна правова оцінка обставинам викладеним у заяві ОСОБА_3 від 18.07.2023, які за своєю суттю є тотожними обставинам, що були викладені у зверненні ОСОБА_6 та за якими здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001944 від 07.12.2022.

У судовому засіданні, після дослідження наданих письмових доказів прокурором, скаржник повідомила, що їй не було відомо що з даного приводу звертався ОСОБА_6 .

Також, наявна ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.06.2023, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.23. Проаналізувавши дане рішення слідує, що після закриття провадження №0001944 від 07.12.2022 ОСОБА_6 повторно звертався із заявою про злочин із тих самих підстав, що було оцінено слідчим суддею у рішенні вище.

Таким чином, на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 від 18.07.2023 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах ОСОБА_6 від 29.05.2023, від 14.11.2022 та її від 28.06.2023 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано. Зазначене підтверджено скаржником в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається. Тобто, в даному випадку, фактичні дані для внесення відомостей до ЄРДР наводяться різними заявниками, а є тотожними і спрямовані на дії однієї особи із тих самих підстав, що і було предметом розгляду відповідних служб правопорядку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Беручи до уваги з`ясовану інформацію, порушення прав скаржника було відновлено іншим судом.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення повного тексту, а скаржником з дня отримання повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1