Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

"01" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні 01 серпня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 через засоби системи відеоконференції EasyCon звернувся із заявою про відвід секретареві судового засідання Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яку підтримав у судовому засіданні та яку підтримав також обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що захисником у ході перегляду відеозаписів судових засідань у кримінальному провадженні виявлено, що секретарем судового засідання допущено порушення процесуального законодавства, яке виразилося у наступному. Підготовче судове засідання було призначено на 24.03.2023 року на 08:00 годину; ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, постановлено провести у режимі відеоконференції о 08 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року за участю захисника ОСОБА_7 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Підготовче судове засідання 24.03.2023 розпочалося о 08:02 год та завершено об 11:00 год, однак відповідно до інформації Lite Конференції №1372245 від 24.03.2023 список файлів порожній. Захисник наголосив, що ним виявлено, що секретар судового засідання здійснила підключення до відеоконференції через програмне забезпечення «EasyCon», однак потім, за змістом заяви, «без повідомлення… захисника обвинуваченого, без повідомлення суду, здійснила запис судового засідання за допомогою технічної фіксації судових процесів «Акорд». Вважав, що в результаті протиправних дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 колегія суддів Кролевецького районного суду Сумської області провела підготовче судове засідання за відсутності звукового зв`язку з ним, зокрема, що головуючий не чув жодного слова захисника. Вважав, що секретар судового засідання самовільно замінила програмне забезпечення «EasyCon» на систему фіксації судового засідання «Акорд», тим самим не виконала ухвалу суду від 23.03.2023 року. Стверджував, що колегія суддів Кролевецького районного суду не чула захисника у підготовчому судовому засіданні. Вважав, що секретарем судового засідання ОСОБА_4 мало бути повідомлено про технічні несправності та неможливість здійснювати відекофіксацію за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», чого секретар судового засідання не зробила, хоча, на думку захисника, мала для того підстави. Клопотав дослідити аудіозапис підготовчого судового засідання від 24.03.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, просив у задоволенні відводу відмовити.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 надала пояснення у підготовчому судовому засіданні, що 23.03.2023 року у ході підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні від захисника та обвинуваченого надходили скарги на низьку якість зв`язку і неможливість сприймати хід процесу, внаслідок чого було ухвалено в судовому засіданні перейти до фіксування судового процесу технічною системою фіксації судового процесу «Акорд», а у системі «EasyCon» здійснювати лише власне відеоконференцзв`язок. 24.03.2023 року з самого початку підготовчого судового засідання такий режимі фіксування продовжено, про що вона повідомила на початку підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Дійсно у судовому засіданні 23.03.2023 року внаслідок низької якості інтернет-з`єднання та неодноразових скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що їм не чути суду, було ухвалено продовжувати підготовче судове засідання у режимі Lite Конференції «EasyCon» для забезпечення відеоконференцзв`язку, з одночасним фіксуванням судового процесу за допомогою технічної системи фіксації судового процесу «Акорд».

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, постановлено провести у режимі відеоконференції о 08 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року за участю захисника ОСОБА_7 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Суд звертає увагу, що за змістом вказаної ухвали ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

24.03.2023 року підготовче судове засідання розпочалося із забезпеченням відеоконференцзв`язку через програмне забезпечення «EasyCon» та з фіксуванням судового процесу за допомогою технічної системи фіксації судового процесу «Акорд», про що секретарем судового засідання ОСОБА_4 повідомлено суд та учасників кримінального провадження о 08:16:38. При цьому дійсно було забезпечено відеоконферензв`язок через систему «EasyCon», чого не заперечував і сам захисник, і що підтверджено обставинами справи, оскільки інше програмне забезпечення суду не забезпечує відеоконферензв`язок. Проте запис судового засідання через систему «EasyCon» не здійснювався, оскільки фіксація судового процесу як відео, так і аудіо, здійснювалася через технічну систему «Акорд».

З дослідженого судом технічного запису судового процесу вбачається, що колегією суддів заслуховувалися клопотання та пояснення захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 , ставилися питання та були отримані відповіді, жодних повідомлень про неможливість сприймати звук від захисника чи обвинуваченого не надходило як від суду, так і від учасників кримінального провадження, тому суд критично оцінює твердження заяви про відвід про нібито повну відсутність звукового сигналу від захисника. Якість отриманого звукового сигналу, яка зафіксована у технічному записі, відноситься до ризиків, які несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інші обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу секретареві судового засідання, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Згідно з п.13 частини третьої статті 42 КПК України, заявлення відводів є правом підозрюваного, обвинуваченого по справі. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Таким чином, вичерпні підстави відводу секретаря судового засідання передбачені ст.77 КПК України, жодної з них у судовому засіданні не обгрунтовано складові суду, тому у задоволенні відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 має бути відмовлено за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3