Справа № 754/5332/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого у рамках кримінального провадження № 0000202 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 26.04.2023 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, які знаходяться на рахунках фізичних осіб відкритих в АТ «КредоБанк», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання, а також заяв про розгляд клопотання за відсутності слідчого до початку розгляду клопотання по суті не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий, не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на майно, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дані про те, кому належать вказані у клопотанні рахунки, у самому клопотанні та у долучених до нього додатках відсутні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У клопотанні відсутні докази того, що рахунки на які слідчий просить накласти арешт визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, поданого у рамках кримінального провадження № 0000202 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5