Справа № 738/1140/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/305/23
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Менським районним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590 від 14 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19 липня 2017 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який 25 лютого 2022 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, якщо виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 377,54 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 13 листопада 2022 року, близько 13 год 30 хв., перебуваючи в літній кухні домогосподарства по АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, що був введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та який 23 серпня 2022 року був продовжений строком на 90 діб Указом Президента №573/2022 від 12 серпня 2022 року, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав DVD програвач марки DEX, модель DVP-181, вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вирок скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що при звільненні від покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин через незначний проміжок часу після звільнення.

Просить прийняти до уваги, що ОСОБА_6 не працює, покращує свій матеріальний стан шляхом викрадення чужого майна, притягувався до адміністративної відповідальності, викрадене майно було повернуте потерпілій через те, що він не встиг розпорядитися викраденим.

Уповноваженим органом з питань пробації було проаналізовано дані про особу обвинуваченого, за результатами якого був складений висновок про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти доводів прокурора, просив врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, майно повернуто потерпілій, вважав, що його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, вирок суду просив залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким,що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винного.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з його класифікації, що передбачена нормами ст. 12 КК України, а також особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб та стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням (злочином) і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між вчинком і покаранням за цей вчинок.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої вину обставин, дані про відшкодування потерпілій завданих збитків та прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, шляхом призначення покарання з випробуванням.

Повторно дослідивши дані про особу винного та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду. Звільнивши ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, суд не в повній мірі врахував обставин кримінального провадження, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання та свого рішення належним чином не обґрунтував і не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше десять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном, йому призначалось покарання з випробуванням, однак він не скористався наданим йому шансом на виправлення та в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення. Відбувши реальне покарання та звільнившись з місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу (9 місяців) знову вчинив крадіжку чужого майна, отже, така значна кількість відбутих покарань у виді позбавлення волі не сприяла його виправленню, він не зробив для себе належних висновків та продовжив свою злочинну діяльність.

У даному провадженні ОСОБА_6 вчинив один епізод злочинної діяльності в домогосподарстві своїх знайомих, де вживав алкогольні напої з господарями, коли в країні введено посилену відповідальність за мародерство, вчинене з використанням трагічних обставин, бойових дій, для власної наживи.

Колегія суддів не погоджується з висновками районного суду, що факт визнання вини та відшкодування шкоди співмешканкою обвинуваченого істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, розмір викраденого становить 300 гривень, DVD програвач не є тим предметом, без якого потерпілі не зможуть обійтися, з урахуванням висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, де визначено високі ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства та окремих осіб, ОСОБА_6 заслуговує на реальну міру покарання в межах мінімальної санкції статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4