Справа № 756/4049/23
Номер провадження № 1-кс/756/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 30.03.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є те, що 19.02.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладання обов`язків, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, п. 1, 2, 3, 4, проте останній не дотримався обов`язків, заходами не вдалось можливо встановити місце знаходження останнього, у зв`язку з чим було оголошено в розшук, зверненням до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та встановлені під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є те, що 19.02.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладання обов`язків, передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України, п. 1, 2, 3, 4, проте останній не дотримався обов`язків, заходами не вдалось можливо встановити місце знаходження останнього, у зв`язку з чим було оголошено в розшук, зверненням до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та встановлені під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варти до підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він перебуваючи в статусі підозрюваного особи та усвідомлюючи міру і тяжкість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення у разі доведення її винуватості, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Поміж цього, переховувався від органу досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомі усі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також анкетні дані свідків та інших осіб, яким можуть бути відомі факти незаконних дій. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих доходів.

2.2 Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив надати ще один шанс, бо він хоча і залишив місце проживання, але це був єдиний раз, та з метою побачення із родиною, яка мешкає окремо.

2.3 Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зауважив, що його підзахисний дотримувався покладених обов`язків, та лише раз порушив домашній арешт, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва

3.2. 18.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з тих підстав, що 17.02.2023, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 19, де в цей час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме товару, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ().

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, у той же час, того ж дня, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 19, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до торгових полиць супермаркету «Сільпо», звідки взяв належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () товар, а саме: сет ролів Море лосося В, арт. 888927, 985 г., 1 шт., вартістю 699 грн. (без урахування ПДВ) та напій енергетичний Revo вишня, арт. 470926, 0,5 л., 1 шт., вартістю 42 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ)., разом на загальну суму 741 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ). У подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно для інших, сховав вказаний товар до свого рюкзака чорного кольору, з яким прийшов до супермаркету в той день.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , вважав за необхідне для завершення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, останній, маючи при собі згаданий товар, належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), попрямував до виходу із супермаркету «Сільпо», де перетнув межі ліній кас супермаркету, не розрахувавшись за вказане майно, однак умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , своїми діями міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () майнову шкоду на загальну суму 741 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, однак свій умисел не вдалося закінчити з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- заяву про вчинення кримінального правопорушення (або таке що готується ) від ОСОБА_7 від 17.02.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 17.02.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2023, згідно із яким свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 3, яка намагалась викрасти товар із магазину. Згідно із довідкою, на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка Кірієнка В. Д. від 17.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 17.02.2023;

- протокол допиту свідка Зайця В. С. від 17.02.2023, останній повідомив обставини події, які мали місце 17.02.2023;

- протокол огляду предмету від 17.02.2023, згідно із яким проводився огляд оптичного носія інформації на якому зберігаються відеоматеріали з приміщення магазину «Сільпо»;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2023, згідно із яким затримано ОСОБА_5 , під час слідчої дії виявили та вилучили товари споживання.

3.4. Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в наданих доказах, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що наразі є достатніми аби вважати обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Бо надані докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

3.5. Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на рівні, який є наразі достатнім аби вирішувати питання щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

3.6. Як вбачається з матеріалів провадження, 17.02.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а 19.02.2023, відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_5 обов`язків не дотримався, залишив місце мешкання, а орган досудового розслідування в свою чергу оголосила ОСОБА_5 в розшук та звернулись до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Так, 31.03.2023 указане клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та 06.04.2023 останнього було затримано в порядку 190 КПК України.

3.7. Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

3.8. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.9. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги думку захисника, пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан, більше того, ОСОБА_5 порушив умови цілодобового домашнього арешту, зокрема переховувався, при цьому будучи обізнаний про обов`язки. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів.

Але, на думку суду, відсутній ризик впливати на свідків, оскільки такі дії слід ураховувати охоплюючи усі ризики у сукупності, надання їм оцінки, співставлення, взаємозв`язок поведінки підозрюваного.

3.10. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.11. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

3.12. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.

3.13. При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-179, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Установити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 26 днів (який не може перевищувати строку досудового розслідування):

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 04.06.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1