Справа № 372/1945/23
Провадження 1-кс-496/23
ухвала

Іменем України

01 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000043 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000043 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке обґрунтовує тим, що 16.02.2020 до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 16.02.2020 близько 01 години 20 хвилин, під час його перебування в кафе-барі «Неон», розташованому у м. Славутич Київської області, невстановлений чоловік в ході словесної сварки спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за своєю діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження має бути виконана без виправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 219 КПК України охоплюються лише строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, проте вони не містять прямої норми щодо строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо проступків.

Відповідно до рішення Верховного Суду № 204/1781/21 від 04.05.2022 та 678/826/21 від 07.07.2022, строк досудового розслідування у кримінальних проступках не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування для нетяжких злочинів, який встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Враховуючи викладене, у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 24.02.2022, до дня повідомлення особі про підозру застосовуються загальні норми обчислення строків досудового розслідування, визначені у ст. 219 КПК України, і за наявності відповідних підстав цей строк підлягає продовженню у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема:

16.02.2020 та 21.02.2020 допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 16.02.2020 приблизно в 01:10 годині, він відпочивав в кафе-барі «Неон» у м. Славутич Київської області, разом з другом ОСОБА_6 та двома дівчатами. Поряд за столиком сиділа компанія двоє молодих хлопців, серед яких ОСОБА_7 та дві дівчини, у цей момент до них підійшли ОСОБА_8 з двома хлопцями та особами кавказької національності, в подальшому між ними стався конфлікт в результаті якого ОСОБА_9 почали наносити тілесні ушкодження. З метою припинення конфлікту, він вирішив заступитися за ОСОБА_10 , в результаті чого особи кавказької національності штовхнули його, та один з них наніс 2 удари кулаком лівої та правої руки в область щелепи, від яких він впав на підлогу, інша особа кавказької національності нанесла йому 2 удари кулаками в область потилиці та іншою особою ще 3 удари. Після чого він підвівся та почав рухатись в напрямку виходу з кафе, де особа, яка його штовхнула, знову нанесла удар кулаком в область щелепи, від якого він знов впав на підлогу. На цьому бійку було припинено. Далі він вийшов з ОСОБА_6 на вулицю з кафе, де також були ОСОБА_8 та інші чоловіки, який почав його ображати та погрожувати, після чого дістав з кишені куртки металевий предмет, схожий на кастет, який одягнув на руку та почав наносити йому численні удари в область потиличної частини та по тулубу, в тому числі і ногами, кількість ударів він сказати не може, конфлікт тривав приблизно 1.5-2 хв. Далі конфлікт припинився, він разом з ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобілю, у цей момент ОСОБА_8 підійшов, одягнув на праву руку кастет та вдарив по лобовому склу, розбивши його.

18.02.2020 та 08.05.2020 допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 16.02.2020 відпочивала в кафе-барі «Неон», який розташований у м. Славутич Київської області, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_12 , подругою ОСОБА_13 та другом ОСОБА_14 . Під час відпочинку стався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в результаті якого останньому спричинено тілесні ушкодження. Після вказаного конфлікту, вона вийшла з зали кафе та побачила раніше незнайомого чоловіка, ОСОБА_5 , який стояв навколішках, а чоловік кавказької національності наніс декілька ударів кулаком правої руки в область потилиці, потім вони вийшли із закладу, при цьому ОСОБА_16 поряд не було. В руці одного з чоловіків кавказької зовнішності, вона бачила металевий предмет, зовні схожий на кастет, раніше його також бачила на руці у ОСОБА_17 .

18.02.2020 допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дала показання аналогічні з показаннями наданими під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

21.02.2020 допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав аналогічні показання як потерпілий ОСОБА_5 та підтвердив, що був присутній 16.02.2020 при спричиненні останньому та гр. ОСОБА_20 тілесних ушкоджень.

21.02.2022 потерпілим ОСОБА_5 добровільно видана працівникам поліції куртка, в якій він був одягнений 16.02.2020.

04.03.2020 згідно ст. 63 Конституції України, ОСОБА_21 відмовився від дачі пояснень.

24.03.2020 постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_22 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

26.03.2020 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України в присутності понятих та за участю потерпілого, проведено огляд автомобілю марки «ЗАЗ 110206», д/н НОМЕР_1 , належному потерпілому, який на момент огляду мав пошкодження лобового скла, про що складено відповідний протокол.

26.03.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобілю марки «ЗАЗ 110206» речовим доказом та передано його на зберігання потерпілому.

08.05.2020 проведено слідчий експеримент в присутності понятих та за участі свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого останній відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

08.05.2020 проведено слідчий експеримент в присутності понятих та за участі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого останній відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень.

08.05.2020 проведено слідчий експеримент в присутності понятих та за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відтворила обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 та ОСОБА_5

28.06.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 16.02.2020.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

20.11.2020 постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000043 від 16.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

20.11.2020 постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури змінено порядок здійснення досудового розслідування у формі дізнання та доручено здійснення досудового розслідування СД Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Витребуваний висновок судово медичної експертизи № 103 від 11.06.2022, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено чотири забійних рани на голові та обличчі, які кожна окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, параорбітальна гематома зліва до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися при обставинах, вказаних в протоколі допиту в якості потерпілого та слідчому експерименті, при нанесені не менше ніж 4 ударів кулаком одягнутим на нього металевим кастетом в область голови та обличчя потерпілого. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися від інших ударів, вказаних потерпілим, в представленій медичній документації не описані.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , при обставинах, вказаних у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 та слідчому експерименті за її участі, могли утворитися 2 забійні рани в лівій тім`яній області та в потиличній області зліва, а саме при нанесенні не менше ніж 2 ударів кулаком з одягнутим на нього металевим кастетом в область голови потерпілого. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися від інших ударів, вказаних свідком ОСОБА_11 , в представленій медичній документації не описані.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , вони могли утворитися при обставинах, вказаних у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , а саме, при нанесенні не менше ніж 4 ударів кулаком з одягнутим на нього металевим кастетом в область голови та обличчя потерпілого. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися від інших ударів, вказаних свідком ОСОБА_18 , в представленій медичній документації не описані.

Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , вони могли утворитися при обставинах, вказаних у протоколі допиту свідка ОСОБА_23 та у протоколі слідчого експерименту за його участі, а саме при нанесенні не менше ніж 4 ударів кулаком з одягнутим на нього металевим кастетом в область голови та обличчя потерпілого. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися від інших ударів, вказаних свідком, в представленій медичній документації не описані.

07.08.2021 слідчим 2 слідчого відділу ТУ ДБР, в рамках кримінального провадження за ст. 366 ч. 1 КК України, за фактом можливого підроблення протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №757/37103/21-к, здійснено вилучення оригіналів документів, з кримінальних проваджень № 0000042 та № 0000043. З матеріалів кримінального провадження № 0000043 вилучено пояснення ОСОБА_21 , протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2022 та 08.05.2020, протокол слідчого експерименту від 08.05.2020 за участі ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_19

03.06.2022 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

09.06.2022 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської обласної винесено постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для підтвердження або спростування винуватості особи під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, тому старший дізнавач сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження на строк до шести місяців.

Враховуючи, що для повного розслідування кримінального провадження необхідно додатковий час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший дізнавач сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: допитів свідків, проведення слідчих експериментів, призначення ряду експертиз, що потребує додаткового часу, має суттєве доказове значення для органу досудового розслідування.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, так як прокурор в судовому засіданні в повній мірі обґрунтував обставини, що перешкоджали йому здійснити вищевказані дії, на який він просить у клопотанні додатковий строк, виконати раніше.

З поданого клопотання вбачається, що 16 лютого 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2020 строки досудового розслідування було продовжено до шести місяців, а саме до 13.10.2020 року.

03.06.2022 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, а саме СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області. 09.06.2022 прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської обласної винесено постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 125 КК України. Однак під час визначення підслідності за СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області встановлено, що строк досудового розслідування вже під час передачі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Клопотання про продовження строку досудового розслідування не було подано до передачі і визначення територіальної підслідності за СД Обухівським РУП ГУНП в Київській області. Тому слідчий суддя вважає що строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Поновити пропущений строк подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до шести місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1