У Х В А Л А

24.04.2023 cлідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність процесуального прокурора, керівника прокуратури щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність процесуального прокурора, керівника прокуратури, що полягає у неналежному розгляді його клопотання про допит свідка брата ОСОБА_4 . Вказав, що 09.11.2022 звернувся з клопотанням до прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014, про необхідність допиту прокурором свідка брата ОСОБА_4 , але 29.11.2022 отримав повідомлення, що у провадженні немає необхідності у проведенні такої слідчої дії особисто прокурором.

ОСОБА_3 та прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримав у повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001040 від 14.11.2014, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_3 подав прокурору Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 клопотання про проведення прокурором особисто слідчої дії, а саме: допиту за його участі та адвоката свідка - брата ОСОБА_4 , який 23.10.2014 був на місці події та може надати важливу інформацію.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 надано відповідь ОСОБА_3 , в якій вказав про допит свідка ОСОБА_4 , а не його брата.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу із доданими матеріалами, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001040 від 14.11.2014, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких серед іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесена законність (ст. 9 КПК), що передбачає обов`язок слідчого судді неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги та кримінального провадження прокурором 11.11.2022 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 , однак така відповідь стосується допиту як свідка самого ОСОБА_4 , в той час як у поданому клопотанні від 09.11.2022 ОСОБА_3 просив допитати не ОСОБА_4 , а його брата, який був безпосередньо на місці вчинення злочину.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого, дізнавача і прокурора це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК України, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Відтак, кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора винести процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання учасника кримінального провадження.

Разом з тим, прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вищеозначеної вимоги КПК України не дотримано.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини та повноваження прокурора в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для зобов`язання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001040 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 14.11.2014, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2022 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити скаржника у спосіб, визначений КПК України.

Між тим, 20.02.2023 слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області розглянуто скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора у даному кримінальному провадженні та зобов`язано ухвалою прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 або іншого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001040, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 14.11.2014, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2022 з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України, про результати розгляду повідомити скаржника у спосіб визначений КПК України.

Дана скарга подана з приводу неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2022 щодо допиту за його участі та адвоката свідка брата ОСОБА_6 п.

Тобто, дана скарга подана щодо його клопотання прокурору 09.11.2022, є аналогічною поданій його скарзі до суду 02.01.2023 з тих самих підстав та рішення по ній вже прийнято слідчим суддею 20.02.2023.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведеного, оскільки рішення за скаргою ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності прокурора з приводу неналежного розгляду його клопотання від 009.11.2022 вже прийнято, підстав для задоволення скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на звернення зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність процесуального прокурора, керівника прокуратури щодо неналежного розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1