МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. Справа № 370/839/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження, виділене з об`єднаного кримінального провадження №0000488 від 07.09.2019 року та №0000145 від 23.02.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соснівка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року близько 21 години ОСОБА_4 , та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі інша особа), на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до ОСОБА_5 , щоб поспілкуватись та зупинили автомобіль біля господарства, де він проживав, розташованому в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в автомобілі біля вказаного господарства, вони побачили, що вхідні двері літньої кухні, де проживав ОСОБА_5 , закриті на навісний замок, користуючись нагодою, що господаря немає вдома, інша особа, оскільки раніше неодноразово заходив до ОСОБА_5 , і бачив у літній кухні цінні речі, запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку будь-якого майна з приміщення вказаної літньої кухні, на що останній погодився, і таким чином вони попередньо домовились про вчинення злочину.

Відразу ж, після досягнення домовленості, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , розвернувши автомобіль, встановив його в напрямку багажником до території господарства, а інша особа, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення чужого майна, після зупинки автомобіля, взяв із багажника цвяходер, яким зірвав навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, після чого ОСОБА_4 та інша особа проникли в середину, звідки винесли та завантажили в багажник автомобіля металошукач марки «CLONEPI-AYR» вартістю 1620 грн., набір ключів марки «JF -2072» вартістю 500 грн., будівельний фен марки «Сталь ТПД» вартістю 201 грн., планшет марки «Nomi» модель С101034 Uсtra 4 LTE, вартістю 2159 грн. 10 коп., в якому містилась картка мобільного оператора «Vodafone», вартістю 52 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «LG» модель G3VS985 вартістю 650 грн., ліхтарик ручний світлодіодний з металевим корпусом марки BAILONG BL- 8372 на акумуляторах вартістю 235 грн. 80 коп., які таємно викрали та вивезли на вказаному автомобілі від місця вчинення злочину, з подальшою метою продажу викраденого.

Своїми спільними, злочинними діями ОСОБА_4 , та інша особа заподіяли ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 5418 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці він разом з товаришем приїхали до іншого товариша, якого не було в той час дома, і викрали з його помешкання вказані речі, які в подальшому розподілили між собою. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину. Офіційно працює, де отримує дохід та утримує сім`ю.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим. Працює офіційно, де отримує дохід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що на даний час він виправив свою поведінку, створив сім`ю та працює, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, питання судових витрат та про скасування арешту майна суд вирішить у кримінальному провадженні, з якого виділені дані матеріали. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1