Дата документу 23.05.2023Справа № 554/677/23
Провадження № 1-кс/554/5659/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 15.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,відомості про яке 15.07.2022 внесені до ЄРДР за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що в липні 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень корисливого спрямування на території Полтавської області розбійних нападів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я вказаних осіб, та яке не було таким, або з погрозою застосування такого насильства, з проникненням у житло та вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, а також застосуванням насильства.

1) Так, ОСОБА_4 , будучи раніше знайомий з мешканцем м. Полтава ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та, довідавшись про те, що останній нещодавно продав належну йому квартиру та у зв`язку з цим має грошові кошти готівкою, 31.12.2022 вирішив незаконно збагатитись за рахунок останнього шляхом висунення йому протиправної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 800 доларів США з погрозою застосування насильства.

Про свої наміри ОСОБА_4 повідомив свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вступив у попередню змову з метою заволодіння майном ОСОБА_12

31.12.2022 під час зустрічі, яка відбулась в громадському місці в м. Полтава парк поруч з ОЦЕВУМ, ОСОБА_4 інформував ОСОБА_12 про свою обізнаність щодо відчудження нерухомого майна останнім, після чого висунув протиправну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 800 доларів США.

Водночас ОСОБА_4 висловив погрози застосувати стосовно ОСОБА_12 в майбутньому насильство у разі невиконання останнім висунутої вимоги. На підтвердження дійсності своїх намірів, ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_7 , який має спортивну тілобудову, значно вищий за ОСОБА_13 , та пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень битами, що підтвердив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , подолавши можливий опір з боку ОСОБА_12 , протягом двох наступних тижнів приїжджали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання від ОСОБА_12 вказаної суми грошових коштів, однак останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, двері їм не відчиняв.

18.01.2023 ОСОБА_4 відправив до ОСОБА_12 спільного знайомого ОСОБА_14 , через якого сповістили останнього про необхідність передачі грошових коштів до 30.01.2023.

Надалі ОСОБА_12 , будучи психологічно пригніченим протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погодився віддати їм указану суму грошових коштів та 29.01.2023 передав їх через ОСОБА_14

2) Наприкінці квітня 2023 року ОСОБА_4 , довідавшись про мешканця смт. Нові Санжари Полтавської області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та, про те, що останній може мати грошові кошти готівкою, вирішив незаконно збагатитись за рахунок останнього шляхом вчинення відносно останнього нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), висунення йому протиправної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 30 000 грн. з погрозою застосування насильства.

22.04.2023 близько 15 год. ОСОБА_4 ,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та іншими невстановленими особами приїхав у смт. Нові Санжари, Полтавської області, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_15 перебуває вдома.

Після чого всі разом- ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін. невстановлені досудовим розслідуванням особи, тримаючи в руках предмети, схожі на ножі, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував останній разом зі знайомими, та невстановлена досудовим розслідування особазапитала про те, хто ОСОБА_16 . Після того, як ОСОБА_15 відповів що це він, останній наніс йому один удар у щелепу рукою зігнутою в кулак,подолавши, таким чином за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, опір.

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.невстановлені досудовим розслідуванням особи самовільно, всупереч волі ОСОБА_15 зайшли до будинку, куди затягли останнього.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали по-черзі наносити удари руками по тулубу та обличчю ОСОБА_15 , та, з метою подолання опору потерпілого, почали погрожувати предметом, схожим на пістолет та ніж, а також висунули протиправну вимогу надати грошові кошти в сумі 2000 грн.

У свою чергу ОСОБА_15 сприймав вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми.

Надалі ОСОБА_15 проти його волі витягли на подвір`я, де він побачив як з його будинкувиносять його майно, серед якого музичну колонку, мікрофон та рюкзак. У цей час ОСОБА_15 вказані особи по-черзі висували протиправні вимоги щодо передачі їм грошових коштів у різних сумах, при цьому сума кожного разу збільшувалась і залишилась в розмірі 30 000 грн.

Оскільки у ОСОБА_15 взагалі не виявилось грошових коштів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи спільно, узгоджено та з єдиним корисливим умислом разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішив вивезти ОСОБА_15 без його згоди до м. Полтава та тримати його при собі, доки хтось не привезе їм указану суму грошових коштів.

Після чого ОСОБА_15 наказали сісти до автомобіля марки «BMW»,на якому вони приїхали, що і виконав останній та проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, сів на заднє сидіння автомобіля марки «BMW»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_7 .

В період часу з 16 до 19 години ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.невстановлені досудовим розслідуванням особи утримували ОСОБА_15 проти його волі у автомобілі, в громадських місця в м. Полтава, доки о 19 год. їм у м. Полтава не привезла грошові кошти в сумі 1000 Євро дівчина ОСОБА_15 ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_15 відпустили.

3) ОСОБА_4 ,будучи раніше знайомий з мешканцем м. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок останнього шляхом висунення йому протиправної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США з погрозою застосування насильства.

Так, 01.05.2023близько 17 год. ОСОБА_10 , випадково зустрівши ОСОБА_19 в м. Полтава, коли останній пересувався на своєму автомобілі марки «Нісан Мурано», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повідомив про це ОСОБА_7 , який у свою чергу дав команду ОСОБА_11 його зупинити.

Виконуючи дану вказівку, ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 разом з невстановленою досудовим розслідування особою, зустрівши ОСОБА_19 біля супермаркету «Сільпо» в м-ні Левада в м. Полтава, де останній проїжджав на своєму автомобілі марки «Нісан Мурано», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підрізавши його своїм автомобілем, зупинили та під вигаданим приводом сіли в салон його автомобіля, після чого ОСОБА_11 вихопив ключ із замка запалення та, погрожуючи фізичною розправою, наказав йому сісти на заднє сидіння. В цей час на іншому автомобілі до вказаного місця приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_19 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, виконав проти своєї волі вказану вимогу останніх та пересів на заднє сидіння автомобіля.

Після чого, перебуваючи у автомобілі потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , висунули останньому протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 США.

Надалі ОСОБА_19 привезли на пляж біля кінцевої зупинки громадського транспорту «Крутий берег» та наказали вийти з автомобіля, що він і зробив.

У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ін. невстановлені особи обступили ОСОБА_19 , ОСОБА_11 дістав металеву палицю з автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 та наніс нею один удар по тулубу ОСОБА_19 , однак останній в цей час смикнувся і ОСОБА_11 попав по ліктю.

Подолавши, за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, опір останні знову висунули останньому протиправну вимогу щодо негайної передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, а також пригрозили в іншому випадку забрати його автомобіль «Нісан Мурано», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скориставшись цим, ОСОБА_9 ножем зрізав з плеча сумку у ОСОБА_19 , в якій знаходились паспорт громадянина України на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 від 01.08.2020, ідентифікаційний код та ін.

Зрозумівши, що ОСОБА_19 не збирається виконувати їх вимоги, повідомили йому, що забирають його автомобіль, після чого наказали йому сісти в салон автомобіля на заднє сидіння, що він і виконав проти своєї волі.

В цей же вечір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ін. невстановлені особи намагались продати даний автомобіль, однак не змогли досягнути згоди щодо його вартості з покупцем, після чого вирішили його залишити на платній парковці ТРЦ «Київ» в м. Полтава куди і поїхали.

У той час, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ін. невстановлені особи вийшли з автомобіля, ОСОБА_19 скористався даною можливістю та втік на своєму автомобілі.

4) Наприкінці квітня 2023 року, ОСОБА_4 , довідавшись про мешканця м. Полтава ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та, про те, що останній може мати грошові кошти, в т.ч. готівкою, вирішив незаконно збагатитись за рахунок останнього шляхом вчинення відносно останнього нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), висунення йому протиправної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 5 000 доларів США з погрозою застосування насильства.

02.05.2023 близько 18 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами приїхав за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що останній перебуває вдома.

Після , останнізмусили товариша ОСОБА_20 Коляду ОСОБА_16 постукати у двері квартири, щоб ОСОБА_20 точно відчинив.

Коли ОСОБА_20 , нічого не підозрюючи, відчинив вхідні двері своєї квартири, всі разом - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ін. невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли проти волі останнього до нього в квартиру, в якій він перебував разом зі своєю подругою ОСОБА_21 .

Після чого, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, останні висловили погрози нанесення йому тілесних ушкоджень, які ОСОБА_20 сприймав як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми.

Подолавши, таким чином опір з його боку, останні наказали ОСОБА_20 вийти з ними з квартири, після чого проти його волі змусили сісти до салону автомобіля марки «Mazda CX5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , забрали в нього мобільний телефон, під час розблокування якого виявили там мобільний застосунок «Монобанк» та гроші на рахунку в сумі 38 000 грн.

Зупинившись в районі тонелю в с. Вороніно ОСОБА_4 висунув ОСОБА_20 протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, після чого наніс йому декілька ударів руками по обличчю та тулубу та пригрозив нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою телескопічного кийка.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, подолавши таким чином опор з боку потерпілого, ОСОБА_20 змусили телефонувати знайомим та просити грошові кошти в борг, однак йому відмовили, після чого повезли його в автомобілі проти його волі до банкомата, що на зупинці громадського транспорту «Млинкомбінат» по вул. Небесної сотні в м. Полтава, де на них вже чекав ОСОБА_8 .

В цей час вони змусили ОСОБА_20 в супроводі ОСОБА_9 піти до банкомата та зняти з карткового рахунку грошові кошти в сумі 38 000 грн.

Однак, не зупинившись на досягнутому, виявивши на електронному гаманці ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, останні висунули йому протиправну вимогу передачі їм указаної суми грошових коштів. Отримавши відмову, мотивовану технічної неможливості здійснити зняття даної суми в цей день і час, останні продовжили погрожувати мені фізичною розправою, та утриманням в ямі, до тих пір, доки він не виконає вказану вимогу.

Після чого ОСОБА_20 , весь цей час в період з 18 год. до 22:40 год., утримуючи його проти волі в салоні автомобіля, возили по м. Полтава, при цьому продовжували наносити по-черзі удари по тулубу та обличчю, вимагаючи передачі вище вказаної суми грошових коштів, а також погрожуючи фізичною розправою у майбутньому.

Надалі, не зупинившись на досягнутому, скориставшись послугами невстановленої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ін. невстановлені досудовим розслідуванням особи перереєстрували електронний гаманець ОСОБА_20 на інший фінансовий абонентський номер оператору мобільного зв`язку, отримавши таким чином доступ до нього, після чого ОСОБА_20 відпустили та пригрозили нанесенням тілесних ушкоджень у разі звернення до правоохоронних органів.

З метою запобігання можливим спробам повідомити про напад правоохоронні органи, та викриття вказаних протиправних дій, весь цей час поруч з подругою ОСОБА_20 Тамарою в квартирі АДРЕСА_4 перебувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка пішла з квартири лише після того, як ОСОБА_20 відпустили.

5 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто: у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

09.05.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава задоволено клопотання про надання дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак він 23.05.2023 р. з"явився до суду особисто, таким чином вказана ухвала втратила законну силу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, наприклад особисте зобов"язання. В судовому засіданні вказували, що ОСОБА_4 добровільно з"явився в судове засідання, до цього перебував на лікуванні.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про міліцію», а також це Положення.

При обранні, зміні чи продовження запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків, репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому твердження про те, що гр. ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчиняти інші злочини, ґрунтується на припущеннях.

Отже, небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_4 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не може бути безумовною підставою для продовження щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Разом з цим, судом встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на його утриманні є особа з інвалідністю, та неповнолітні діти.

На переконання суду, можливість обвинуваченого ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням, із врахуванням того, що ОСОБА_4 добровільно з"явився до суду, крім цього одружений та має малолітню дитину на утриманні, також позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, являється інвалідом 2 групи, тому із врахуванням цього запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт із застосування електронного засобу контролю - електронного браслету, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав суд приходить до висновку, клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 15.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю електронного браслету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 15.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.07.2023 року, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце свого проживання цілодобово.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з свідками та іншими фігурантами кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1