Справа № 367/7142/20
Провадження №1-кп/367/271/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002103 від 11.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Ворзель Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює лаборантом у ветеринарній клініці «Центр охорони здоров`я тварин м. Києва», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002103 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 11.09.2020 року, близько 08:00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по проїжджій частині вул. Мечнікова зі сторони вул. Джерельної у напрямку вул. Садової в м. Ірпінь Київської обл., проїжджаючи ділянку дороги поблизу перехрестя вул. Мечнікова та вул. Садової в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вул. Мечнікова по нерегульованому пішохідному переходу та внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїла наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_4 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки (стан після МОС), які остання отримала при падінні внаслідок контактування з автомобілем та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

11.07.2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала подане нею клопотання, просила задовольнити, оскільки вона та потерпіла примирилися та остання не має жодних претензій, матеріального та морального характеру до неї.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої, не заперечувала щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі шкоди завданої злочином. Також, потерпіла подала до суду заяву про відмову від цивільного позову до обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілою.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена відшкодувала потерпілій завдану шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а потерпіла підтвердила, що їй було відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судима, примирилась з потерпілою, шкоду відшкодувала, потерпіла жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження по справі.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року, а саме на автомобіль HYUNDAI GETZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, станом на 12.07.2023 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.

Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року по справі № 367/5918/20 провадження № 1-кс/367/1260/2020 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002103 від 11.09.2020 року, а саме на автомобіль HYUNDAI GETZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ..

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002103 від 11.09.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 11.09.2020 року - закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/44881-ІТ від 19.10.2020 року в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2020 року по справі № 367/5918/20 провадження № 1-кс/367/1260/2020 на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002103 від 11.09.2020 року, а саме на автомобіль HYUNDAI GETZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню - автомобіль марки HYUNDAI GETZ реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити власнику.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1