Справа № 541/1393/23
Провадження № 1-кп/541/179/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 25.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023р. з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 25.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №107 від 17.06.2022 призначений на посаду старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , та поставлений на всі види забезпечення.

25 березня 2023 року, близько 12 години 50 хвилин, водій автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, на перехресті з вулицею Воскресінською, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, проявивши не уважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , які на зелене світло світлофора для пішоходів переходили проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №238, від 13.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження: внутрісуглобовий вдавлений скалковий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки з помірним зміщенням фрагментів, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які причинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №239, від 13.04.2023, отримала наступні тілесні ушкодження: перелом клиновидної кістки, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, по давності утворення можуть відповідати даті та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які причинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117- 23/6121-ІТ від 12.04.2023, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченим примирилися, матеріальні та моральні збитки їм відшкодовані повністю. Клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілих. Вважала, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки останній вперше вчинив кримінальний проступок, примирилася з потерпілими та відшкодував їм всі збитки.

Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що обвинувачений відшкодував всі збитки в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, просив задовольнити клопотання потерпілих та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки примирився з потерпілими та відшкодував їм всі збитки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який вчинив вперше, з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примирився, заподіяну матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими, а провадження у справі закрити.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Наведене узгоджується із правовим висновком в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0000348 від 25.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородсього міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2023р. на автомобіль марки Subaru моделі Forester, д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки Subaru моделі Forester д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 34) повернути користувачу ОСОБА_7 ;

- рентген знімок з КНП «МЛІЛ», від 25.03.2023, з роздруківкою, рентген знімок з КНП «МЛІЛ», від 25.03.2023, з роздруківкою, протокол КТ з КНП «МЛІЛ» суглобів від 27.03.2023р. залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

- рентген знімок з КНП «МЛІЛ» від 25.03.2023, з роздруківкою, роздруківка рентген знімку з поліклінічного відділення для дорослих КНП МЛІЛ від 04.04.2023р. залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, розташованої в м. Миргороді по вул. Гоголя, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000348 від 25.03.2023.?

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський

міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1