Справа № 459/1758/23
Провадження № 1-кс/459/1169/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2023

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 заявник звернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , законним володільцем яких він являється та які були вилучені в нього 25.05.2023 працівниками поліції та повернути їх йому під розписку на відповідальне зберігання, з правом користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що його знайомому належав автомобіль марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому на підставі усної домовленості заявник придбав вказаний автомобіль у знайомого та користувався ним протягом тривалого часу. При купівлі даного автомобіля заявник отримав від власника свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також сам автомобіль із ключами до нього. Перереєстрацію вказаного автомобіля не здійснював оскільки не було потреби. За вказаний автомобіль заявник заплатив обумовлену суму. 25.05.2023 заявника зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху в ході чого склали адміністративні матеріали та при перевірці документів на автомобіль запідозрили ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля. В подальшому були викликані працівники поліції та автомобіль із всіма документами був вилучений та доставлений на територію поліції. З даного приводу розпочато кримінальне провадження №0000136 від 26.05.2023 року за ч. 1 ст.358 КК України. 26.05.2023 слідчим суддею Червоноградського міського суду на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт. Тривала перевірка, за результатами якої органом досудового розслідування було встановлено, що відсутній склад злочину та сама його подія, та прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження і направлено заявнику відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Заявник зазначив, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому що кримінальне провадження закрите та необхідності у проведенні додаткових слідчих дій чи досліджень немає. Згідно правової кваліфікації ст.358 КК України, по якому органом досудового розслідування проводилась перевірка, вказаний автомобіль не є об`єктом дослідження, тобто значення для кримінального провадження не має та не може мати, оскільки жодних змін у кузов не вносилось, документи не підроблялись. Крім цього, у заявника наявна необхідність у користуванні даним автомобілем, оскільки такий потрібен для переміщення на роботу та по інших важливих сімейних питаннях. Тому, заявник просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у такому, просив скасувати арешт на автомобіль та повернути його йому на відповідальне зберігання. Зобов`язався у разі необхідності проведення експертизи надати автомобіль для її проведення.

Дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутності, до якої долучила постанову про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, у якій також вказала, що при вирішення клопотання про скасування арешту покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що 25.05.2023 близько 18:30 год. працівниками Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області по вул. Івасюка, 27 в м. Червонограді був зупинений автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 , в якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Даний автомобіль було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено на територію Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, його власником є ОСОБА_5 .

З наданих дізнавачем та оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а також пояснень заявника слідчим суддею встановлено, що згаданим автомобілем володіє (користується) заявник ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача від 26.05.2023 про визнання речовим доказом, автомобіль марки «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 26.05.2023 за ч. 1 ст. 358 КК Українинакладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та на автомобіль марки «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені 25.05.2023 під час огляду місця події.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, висновки за результатами яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 24.06.2023 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, постановою прокурора від 03.07.2023 постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована. Мотивуючи дану постанову прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні додаткової експертизи та навів відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано.

Разом з тим, із постанови про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 26.05.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України та є необхідність у проведенні додаткових експертиз, оскільки не було проведено експертизи номера двигуна через відсутність доступу до номерного майданчика.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1