ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Благодійного Фонду «Гусятко» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги БФ «Гусятко» на бездіяльність слідчої СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України,-

встановив:

До суду надійшла заява Благодійного Фонду «Гусятко» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги БФ «Гусятко» на бездіяльність слідчої СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві. При цьому представник заявника пояснив, що сумніви заявника ґрунтуються на тому, що всі скарги та клопотання у цьому кримінальному провадженні розподіляються лише судді слідчому судді ОСОБА_4 , який в свою чергу розглядав клопотання слідчого та надавав дозвіл на обшук, накладав арешт на майно, під час якого допустив ряд грубих порушень положень КПК, відмовив заявнику в ознайомленні з додатками до клопотання слідчого, а клопотання розглянув з порушенням визначених КПК строків.

Заслухавши представника заявника, дослідивши доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання заявника в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисту у недостатній неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, послідовністю і порядком вчиненням процесуальних дій цим суддею під час здійснення судового провадження.

Щодо доводів заявника, що сумніви заявника в об`єктивності судді та його неупередженості ґрунтуються на тому, що всі скарги та клопотання у цьому кримінальному провадженні розподіляються лише судді слідчому судді ОСОБА_4 , суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.п 2.3.44-2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів №30 від 26.11.2010 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. (Підпункт 2.3.45 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58), що логічно пояснює той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 отримує клопотання та скарги по кримінальному провадженню для розгляду.

Крім того, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотань заявлених в кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії досудового розслідування, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не наведені.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд визнає доводи заявника, викладені у заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги БФ «Гусятко» на бездіяльність слідчої СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Благодійного Фонду «Гусятко» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 серпня 2023 року об 11:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: № 522/12414/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/5359/23

Головуючий ОСОБА_1