Провадження № 11-сс/824/4844/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2023 року рекомендованим листом до Бюро економічної безпеки України, головою правління ГБК «Сирена» - ОСОБА_6 надіслано заяву в порядку ст.214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення суддею Придністровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 206, 375 КК України.

06.04.2023 року голова правління ГБК «Сирена» - ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023р. у задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді головою правління ГБК «Сирена» - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.05.2023 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 22.05.2023 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 24.07.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Мотивуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник ГБК «Сирена» зазначив про те, що розгляд скарги слідчим суддею відбувся без його участі, копію ухвали була отримана 04.07.2023 року.

Після отримання копії ухвали слідчого судді 05.07.2023 року він направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на судове рішення, проте ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 12.07.2023 року вона була повернута особі, яка її подала, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений і клопотань про його поновлення не заявлялося.

У якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник ГБК «Сирена» вказує на безпідставність ухвали судді суду апеляційної інстанції, оскільки за таких обставин мали б бути застосовані або вимоги ст.399 КПК України і апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, або вимоги п.6 ст.9 КПК України та строк апеляційного оскарження мав би обчислюватися від дня отримання особою копії судового рішення.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Представник заявника направив до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ГБК «Сирена» вказує на безпідставність ухвали Київського апеляційного суду про повернення йому попередньої апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення.

Проте, наявність ухвали про повернення апеляційної скарги, постановленої з урахуванням вимог кримінального процесуального закону про неможливість залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та про обчислення строку на апеляційне оскарження для особи яка була викликана в судове засідання з часу оголошення судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заява голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 не містить , то у поновленні строку слід відмовити.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 повернути особі , яка її подала.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ГБК «Сирена» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року закрити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: