Справа № 638/9579/23
Провадження № 1-кс/638/1836/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001784 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001784 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0001784 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що 29.07.2023 року невстановлена слідством особа, подзвонила гр. ОСОБА_5 з абонентського номеру НОМЕР_1 , та представившись співробітником банку вчинила шахрайські дії, з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами з банківської картки гр. ОСОБА_5 у сумі 32450 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила наступне, що 29.07.2023 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 та у цей час їй на її мобільний телефон ТМ «Samsung», в якому встановлена сім-картка оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , надійшов вхідний виклик приблизно о 12:09 год. від абонента з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 підняла слухавку та почула голос невідомої їй раніше особи, яка представилась співробітником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та остання повідомила їй, що з її банківської картки зловмисники хочуть переказати гроші та у зв`язку з чим, останні запропонували ОСОБА_5 повідомити 4 останні цифри своєї банківської картки, що вона і зробила. Так як ОСОБА_5 є клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та маю банківську картку № НОМЕР_3 (дана картка на момент допиту заблокована банком), вона у ході розмови повідомила, що нікуди гроші не переказувала, однак, особа яка подзвонила їй та представилась співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що грошовий переказ вже був здійснений та для того щоб його скасувати, ОСОБА_5 необхідно буде повідомити код, який їй буде надіслано смс-повідомленням, на що остання погодилась. Та дійсно ОСОБА_5 на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з кодом, який вона продиктувала вищевказаній особі у телефонному режимі. Після чого, особа яка представилась співробітником банку повідомила, що зараз їй зателефонує голосовий помічник, та буде повідомляти коди, які вона також повинна буде повідомляти останнім у телефонному режимі, для нібито скасування минулих операцій. ОСОБА_5 погодилась, та дійсно, їй на мій мобільний телефон надійшов виклик від абонента НОМЕР_4 , та робот диктував їй коди, які вона потім повідомляла нібито співробітникам банку у телефонному режимі. Всього такі дії ОСОБА_5 проробила три рази. Після чого телефонна розмова з нібито співробітником банку завершилась. Після чого ОСОБА_5 на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те що з її банківської картки № НОМЕР_3 почались списуватись гроші на загальну суму 32450 грн. на картку іншого банку. Також ОСОБА_5 додала, що вищевказані транзакції вона самостійно не робила та самостійно не підтверджувала. Після чого ОСОБА_5 одразу зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_2 , де була з`єднана з оператором, яким було заблоковано її банківську картку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повне коло осіб, які вчинили даний злочин, на теперішній час не встановлено, у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці місцезнаходження абонента, який ймовірно міг незаконним шляхом зламати аккаунт в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші додатки, які підв`язані до номеру телефону, яким користується потерпіла ОСОБА_5 , а саме абонента з номером НОМЕР_1 , органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, у тому числі відомостей щодо отриманих послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг протягом часу з 00:00 год. 29.07.2023 року по час виконання ухвали, а також повідомити кому надано в користування (оренду) вказаний номерний ресурс, із зазначенням назви фізичної або юридичної особи (кінцевого користувача електронних комунікаційних послуг), її юридичної адреси, МФО, адресу установки (підключення) обладнання, а також надати копію договору з такою особою, з відповідними до нього додатками.

З метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, одночасно з направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ подали клопотання, в яких просили розгляд проводити без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують, просять задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №00001784 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29.07.2023 невстановлена слідством особа, подзвонила гр. ОСОБА_5 з абонентського номеру НОМЕР_1 , та представившись співробітником банку вчинила шахрайські дії, з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами з банківської картки гр. ОСОБА_5 у сумі 32450 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила наступне, що 29.07.2023 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 та у цей час їй на її мобільний телефон ТМ «Samsung», в якому встановлена сім-картка оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 , надійшов вхідний виклик приблизно о 12:09 год. від абонента з номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 підняла слухавку та почула голос невідомої їй раніше особи, яка представилась співробітником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та остання повідомила їй, що з її банківської картки зловмисники хочуть переказати гроші та у зв`язку з чим, останні запропонували ОСОБА_5 повідомити 4 останні цифри своєї банківської картки, що вона і зробила. Так як ОСОБА_5 є клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та маю банківську картку № НОМЕР_3 (дана картка на момент допиту заблокована банком), вона у ході розмови повідомила, що нікуди гроші не переказувала, однак, особа яка подзвонила їй та представилась співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що грошовий переказ вже був здійснений та для того щоб його скасувати, ОСОБА_5 необхідно буде повідомити код, який їй буде надіслано смс-повідомленням, на що остання погодилась. Та дійсно ОСОБА_5 на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з кодом, який вона продиктувала вищевказаній особі у телефонному режимі. Після чого, особа яка представилась співробітником банку повідомила, що зараз їй зателефонує голосовий помічник, та буде повідомляти коди, які вона також повинна буде повідомляти останнім у телефонному режимі, для нібито скасування минулих операцій. ОСОБА_5 погодилась, та дійсно, їй на мій мобільний телефон надійшов виклик від абонента НОМЕР_4 , та робот диктував їй коди, які вона потім повідомляла нібито співробітникам банку у телефонному режимі. Всього такі дії ОСОБА_5 проробила три рази. Після чого телефонна розмова з нібито співробітником банку завершилась. Після чого ОСОБА_5 на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те що з її банківської картки № НОМЕР_3 почались списуватись гроші на загальну суму 32450 грн. на картку іншого банку. Також ОСОБА_5 додала, що вищевказані транзакції вона самостійно не робила та самостійно не підтверджувала. Після чого ОСОБА_5 одразу зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_2 , де була з`єднана з оператором, яким було заблоковано її банківську картку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повне коло осіб, які вчинили даний злочин, на теперішній час не встановлено, та виникла необхідність у перевірці місцезнаходження абонента, який ймовірно міг незаконним шляхом зламати аккаунт в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші додатки, які підв`язані до номеру телефону, яким користується потерпіла ОСОБА_5 , а саме абонента з номером НОМЕР_1 , органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, у тому числі відомостей щодо отриманих послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг протягом часу з 00:00 год. 29.07.2023 року по час виконання ухвали, а також повідомити кому надано в користування (оренду) вказаний номерний ресурс, із зазначенням назви фізичної або юридичної особи (кінцевого користувача електронних комунікаційних послуг), її юридичної адреси, МФО, адресу установки (підключення) обладнання, а також надати копію договору з такою особою, з відповідними до нього додатками.

Вказана вище інформація може перебувати у оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину, під час їх здійснення, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, в зв`язку з чим встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження викраденого майна.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено,що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що національні суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та дотримуються Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час ухвалення рішень про надання доступу до речей і документів.

Так, в рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно з практикою Європейського суду з прав людини, невизначення обсягу обшуку, у тому числі і за аналогією тимчасового доступу до речей і документів, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку (тимчасового доступу за аналогією) є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Європейський суд з прав людини у справі ««Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у п. 2 ст. 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорії або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися в тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним». Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що «у зв`язку з тим, що

Результати проведеного аналізу практики ЄСПЛ свідчать про те, що у своїх рішеннях Суд визначив мінімальні гарантії, які мають бути викладені в законі з метою уникнення порушення прав особи, передбачених Конвенцією. Узагальнюючи викладене, до гарантій під час застосування доступу до речей і документів ЄСПЛ відносить такі: ? інформація збирається на підставі закону; ? положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності; ? ухвалення рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю; ? такий контроль повинен передбачати можливість для особи навести свої аргументи; ? рішення суду повинно бути обґрунтованим; вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими; ? особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності й обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення; ? доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування; ? отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню (наприклад, рішення у справі Roman Zakharov v. Russia (заява № 47143/06)). Недотримання вказаних гарантій призводить до констатації ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих ст. ст. 6 та 8 Конвенції, а також ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також варто зазначити, що порушення гарантій, визначених у практиці ЄСПЛ, особливо щодо законності й обґрунтованості ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, безпосередньо впливатиме на можливість використання отриманої інформації як доказу

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001784 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , а саме до документів, що перебувають в у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ., а саме чи користується послугами фіксованого зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » абонент місцевих телефонних мереж фіксованого зв`язку НОМЕР_1 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указанням IMEI мобільних терміналів за період з 00:00 год. 29.07.2023 року по час виконання ухвали, з інформацією кому надано в користування (оренду) вказаний номерний ресурс, із зазначенням назви фізичної або юридичної особи (кінцевого користувача електронних комунікаційних послуг), її юридичної адреси, МФО, адресу установки (підключення) обладнання, а також надати копію договору з такою особою, з відповідними до нього додатками, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента фіксованого зв`язку.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя