Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/528/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, якою стосовно

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 18 липня 2023 року до 15 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в обсязі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000226 від 25.08.2021 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

12.07.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає неможливим запобігання ризикам, зазначеним у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений порушив його умови.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, суд врахував дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, змінив обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 15 вересня 2023 р.

Крім того, визначено заставу в розмірі 187 880 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись із рішенням суду, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у повному обсязі.

Ризики вважає надуманими та недоведеними.

Підтверджень щодо порушення домашнього арешту суду надано не було.

Обраний судом запобіжний захід звужує обсяг прав обвинуваченого, унеможливлює роботу, а також забезпечення членів сім`ї, зокрема двох неповнолітніх дітей та матері інваліда 2 групи.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Доводи сторони захисту, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам судова колегія відхиляє у зв`язку з наступним.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 23.07.2023 року включно. На обвинуваченого ОСОБА_6 , покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні, та роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб (а.с.198-199, 201).

Суду першої інстанції надано рапорт старшого лейтенанта поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 01.06.2023 року, в якому зазначено, що о 21:56 год здійснювалася перевірка за місцем мешкання ОСОБА_6 , 1977 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 , відносно якого встановлено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. На час перевірки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній (а.с.214).

Крім того, прокурором надано витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000239, з якого вбачається, що 02.06.2023 року до реєстру внесено відомості за ч.4 ст.358 КК України, з приводу перетину державного кордону 01.06.2023 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виїзду за межі України. Під час проходження паспортного контролю в потягу сполученням Київ-Львів-Перемишль, надав інспектору ДПС паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.10.2020 року у який внесено недостовірні відомості, зокрема відмітка про постійне проживання у Республіці Молдова від 14.10.2021 року.

Зміст оскаржуваної ухвали засвідчує зважений підхід районного суду до з`ясування заявлених у клопотанні обставин порушення обвинуваченим покладеного обов`язку та одночасно засвідчує дотримання судом принципу неупередженості.

На переконання апеляційної інстанції місцевим судом враховано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має місце реєстрації та фактичного проживання в м. Олександрія, Кіровоградської області та стійки соціальні зв`язки, які не убезпечили ОСОБА_6 від порушення умов знаходження під домашнім арештом.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою,строком на 60 днів.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу колегія суддів виходить із доведеної обставини порушення покладеної на ОСОБА_6 певної заборони, тяжкості діяння, яке інкримінується останньому та очікуване покарання, що дає підстави для висновку про наявність ризику переховування і свідчить про неможливість за допомогою альтернативного запобіжного заходу забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, чому є потреба протистояти шляхом зміни запобіжного заходу, що має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її негативну поведінку.

Сукупність наведених обставин розцінюється апеляційним судом як існування реального ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Також перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000239.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заявлених ризиків є неспроможними.

При цьому, застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не здатен виконувати обов`язки, які були на нього покладені.

Саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Крім того, судом першої інстанції з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України вірно визначено заставу у розмірі 187 880 грн.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді місцевим судом відповідного клопотання прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4