Справа №295/5585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2023 року в кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ним 27.04.2023 року подано до слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання з проханням продовжити досудове розслідування строком на два місяці та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд вказаних у клопотанні питань. Постановою слідчого від 28.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання, з якою він не погоджується з підстав її необґрунтованості та відсутності належного мотивування.

Тому захисник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2023 року в кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області призначити в кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд визначених ним питань, а також зобов`язати їх продовжити досудове розслідування строком на два місяці.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданну заперечував проти задоволення вимог скарги, пояснивши, що під час досудового розслідування всі необхідні експертизи були проведені та досудове розслідування на теперішній час завершено, стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Глибочицької територіальної громади Житомирського району за попередньою змовою з ПП «Компанія РОС» під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт» Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради, 27.04.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про продовження досудового розслідування строком на два місяці та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити визначені ним ряд питань.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання, зазначивши в ній про те, що під час досудового розслідування було проведено комплексну судово-економісну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Житомирського НДЕКЦ в Житомирській області із переліком питань, необхідних для досягнення мети у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим немає необхідності в проведенні повторних експертиз.

При цьому, як убачається із змісту постанови, процесуальне рішення слідчого не містить належного обґрунтування прийнятого рішення на спростування необхідності призначення судової експертизи для дослідження по кожному із питань, зазначених захисником у клопотанні. За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого та зобов`язати його повторно розглянути клопотання представника заявника у визначеному ст. 220 КПК України порядку та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Водночас, враховуючи визначені кримінальним процесуальним законодавством повноваження слідчого органу досудового розслідування, який згідно ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і його рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а також з огляду на передбачені законом повноваження слідчого судді, інші вимоги клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2023 року в кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000192 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторно розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 27.04.2023 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16-40 год. 10.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1