Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кс/216/1814/23
УХВАЛА

іменем України

28.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року.

В судовому засіданні, 27 червня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_5 розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 КК України

Так, засуджена ОСОБА_8 визнана винною за ч. 1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому, зокрема, обвинувачуються його підзахисний ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки суддя висловила своє судження щодо обставин, які є предметом розгляду у цьому провадженні, у учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивований.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в усіх сторін. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, .серія А, № 86, с. 14, п. 26). Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді («Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії». Судове рішення від 23.06.1981 р.).

На підставі п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи серед іншого і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, обвинувальним вироком судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10.11.22 у справі № 216/4663/22 (провадження № 1-кп/216/762/22) ОСОБА_8 визнана винною за ч. 1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час розгляду вказаного провадження суддею було висловлено судження щодо обставин події злочину, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява про відвід судді містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про відвід судді є обґрунтованими та вмотивованими.

Довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в усіх сторін справи та громадськості та високі стандарти правосуддя досягнення яких прагне Українське суспільство, змушують суд констатувати, що навіть за відсутності будь-яких дій з боку судді ОСОБА_5 які б свідчили про її упередженість при розгляді вказаного кримінального провадження самі по собі обставини, викладені у заяві про відвід можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1.3., 2.5., 4.8. «Бангалорських принципи поведінки суддів»,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000756 від 12.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1