Справа № 308/8072/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/417/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 21.08.2022, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке 06.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 05.04.2022 близько 23 год 18 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою порушення громадської безпеки у частинні убезпечення від порушення обороту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу носив при собі кастет, і перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, біля ЗОШ № 1, був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області. В ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_6 виявлено металевий предмет, зовні схожий на кастет. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3001-ХЗ від 19.04.2022 наданий на дослідження металевий предмет відноситься до категорії холодної зброї. Даний предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної. Кастет виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування.

-2-

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, наявність обґрунтованої підори та зазначені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, за доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчить про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчим суддею констатовано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є особою молодого віку, а також те, що останній самостійно з`явився 02.08.2022 до слідчого, немає постійного місця проживання, тому слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 03.08.2022 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , що в подальшому може призвести до невиконання останнім процесуальних рішень.

До початку апеляційного розгляду прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2022

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2022 підлягає закриттю з таких підстав.

-3-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що прокурор, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/417/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді