У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.06.2023 р. покладені обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18.00 год. до 06.00 год.; не виїжджати за межі м. Херсону; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та знайомство підозрюваного зі свідками.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 13.04.2023 р. близько 19.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до автостоянки, розташованої по вул. Патона, 5 в м. Херсоні, відчинив ворота та за допомогою буксирувального тросу приєднав до автомобіля «Санг Йонг», яким керував свідок ОСОБА_7 , автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому, проник до салону автомобіля «Mitsubishi Outlander», сів за кермо та шляхом буксирування, перемістив вказаний транспортний засіб до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де заштовхав автомобіль до гаражу домоволодіння і залишив його там, для подальшого розбирання на запчастини. Вказаними діями ОСОБА_6 незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 225 993,95 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

28.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, проте не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, що можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, утримує 3 дітей, визнає свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшов лист в якому прокурор на підставі ст. 403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги, інші учасники в судове засідання не з`явились.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

05.06.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 надійшов лист в якому останній відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3