Справа № 758/567/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/739/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001550 від 27.08.2021 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, працевлаштованого слюсарем в АТ «Киівгаз», із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;

на підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 , у строк відбування покарання, термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 28.08.2021 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 19.08.2021, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту між ним та ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті останній взяв із меблевої стінки ніж та умисно наніс один удар ззаду, від якого ОСОБА_9 впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сів зверху на останню та умисно наніс металевим предметом схожим на ніж множинні удари в область спини. Після цього, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_7 розчленував тіло потерпілої ОСОБА_9 , а його частини в подальшому помістив до морозильної камери.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, указав на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що місцевим судом при призначенні покарання обвинуваченому не було в повній мірі враховано всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про його особу. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу прокурора вважали не обґрунтованою, просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Вирок в частині фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. У звязку із цим вирок у цій частині, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірявся. Підстав для виходу за межі апеляційних вимог в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 420 КПК України, підставою для ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції є, зокрема, необхідність застосування більш суворого покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд першої інстанції, обираючи вид та розмір покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, урахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд першої інстанції взяв до уваги те, що ОСОБА_7 в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, до затримання мав офіційне місце роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, утриманців не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Між тим суд першої інстанції неналежно врахував всі обставини вчиненого протиправного діяння та його наслідки.

Так, суд першої інстанції не дав належної оцінки конкретним обставинам вчинення кримінального правопорушення, у тому числі характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є умисним особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, способу його вчинення, наслідкам та поведінці обвинуваченого після вчинення злочину.

Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах провадження, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер вчиненого, на думку колегії суддів, вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_7 та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умов призначення покарання у виді 9 років позбавлення волі. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України в межах санкції вказаної частини статті, а саме у виді 12 років позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде сприяти меті покарання, яка визначена ч.2 ст. 65, ч.2 ст. 50 КК України, тобто саме це покаранням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 12 років позбавлення волі.

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4