У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5618/23

№ 1-кс/183/1951/23

24 травня 2023 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК Українидо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Березниговатського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у межах кримінального провадження № 0000386, подано вищевказане клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця-помічника гранатометника механізованого відділення механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 11 червня 2022 року перебуваючи на території місця несення служби підрозділу в АДРЕСА_2 , під час проходження військової служби, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, ухиляючись від несення обов`язків військової служби, в тому числі від виконання поставлених завдань, щодо зайняття позиції в районі АДРЕСА_2 в рамках здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, самостійно, не маючи на те дозволу командування 1 механізованого батальйону та військової частини НОМЕР_1 , залишив зону виконання завдань за призначенням та вибув до місця свого мешкання де перебував до 05.05.2023, а саме у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

05.05.2023 молодшому сержанту ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, а також вручені письмові повістки про виклик на 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та його місцезнаходження було не відомо. Таким чином, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та ухилявся від органу досудового розслідування.

15.05.2023, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

17.05.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №183/5618/23 провадження №1-кс/183/1884/23 від 17.05.2023, в кримінальному провадженні, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

24.05.2023 у кримінальному провадженні було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та досудове розслідування було відновлено.

24.05.2023 о 08.30 годині, на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №183/5618/23 провадження №1-кс/183/1884/23 від 17.05.2023, в кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 190-191, 209 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

При цьому звертає увагу на обставини, які в силу ст. 178 КПК України, мають враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України; тяжкість покарання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки; вчинення злочину в умовах воєнного стану. Дії, що інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність в період триваючої збройної агресії російської федерації, особливо, в бойовій обстановці, оскільки спрямовані на підрив основоположної засади функціонування Збройних Сил України єдиноначальності.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні. Зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно дослідити обставини, повідомлені ОСОБА_5 щодо наявності на його утриманні престарілого батька; а також з`ясувати обставини повернення інших військовослужбовців до місця служби, які разом з ОСОБА_5 самовільно його залишили.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у ньому відмовити. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому як він має на утриманні престарілого батька, за яким треба доглядати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що він на даний момент проживає з цивільною дружиною. Його престарілий батько дітей окрім нього немає, а тому він про нього піклується. Не має бажання переховуватися від слідства та суду. Фактично був затриманий 24 травня 2023 року о 04-45 годині, тому як відповідальна особа ТУ ДБР із зазначеного часу супроводжувала його до приміщення ТУ ДБР в м.Дніпро.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази слідчий суддя виходить з такого.

21 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

05 травня 2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000386 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

05 травня 2023 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, а також вручені письмові повістки про виклик на 08.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023 відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився та його місцезнаходження було не відомо.

15 травня 2023 року, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

17 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5618/23 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 травня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

24 травня 2023 року у кримінальному провадженні було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та досудове розслідування було відновлене.

24 травня 2023 року о 04.45 годині, на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5618/23 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 190-191, 209 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги пояснення підозрюваного щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , щодо ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

При цьому, з досліджених слідчим суддею доказів убачаються підстави для висновку, що належна процесуальна поведінка обумовлена не правосвідомістю підозрюваного, а відсутністю запобіжного заходу, повідомлення про підозру, що жодним чином не свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Одночасно, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з огляду на відсутність доказів наявності у підозрюваного судимості, спростовуються доводи сторони обвинувачення про можливість підозрюваного спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, є військовослужбовцем, тобто має соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними, крім того, враховуючи ч. 8 ст. 176 КК України та воєнний стан в Україні, до підозрюваного може застосовуватися виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 ст. 176 КК України.

Водночас, слідчий суддя ураховує те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися у період триваючої збройної агресії Російської Федерації. Зазначене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, слідчим суддею також ураховується і повідомлені підозрюваним та його захисником обставини щодо звернення підозрюваного до військкомату, прикордонної служби та подання частково доказів на підтвердження цьому. У зв`язку з чим, визначаючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу 30 днями, які необхідно обраховувати, у силу положень ч. 5 ст. 115 КПК України з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Прокурор у клопотанні просив не визначати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя виходить з того, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 408 Кримінального кодексу України. За таких обставин, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 22 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, прокуророві Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та начальникові гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1