Справа № 357/6338/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 07 лютого 2023 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , звернувся до потерпілої ОСОБА_7 з проханням позичити йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, на що остання погодилась та надала ОСОБА_5 свою банківську карту банку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 та повідомила пароль до неї. Після отримання банківської картки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів з банківського рахунку, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07 лютого 2023 року о 13 год. 33 хв. перебуваючи за адресою: вул. Сквирське Шосе, 230 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою банкомату зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 залишились грошові кошти та маючи необмежений доступ до нього, вирішив повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07 лютого 2023 року о 13 годині 51 хвилині, перебуваючи за адресою: вул. Сквирське Шосе, 230 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою банкомату зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 залишились грошові кошти та маючи необмежений доступ до нього, вирішив повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07 лютого 2023 року о 14 годині 28 хвилині, перебуваючи за адресою: вул. Сквирське Шосе, 230 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою банкомату зняв грошові кошти в сумі 1000 гривень з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належному ОСОБА_7 залишились грошові кошти та маючи необмежений доступ до нього, вирішив повторно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07 лютого 2023 року о 14 годині 43 хвилині, перебуваючи за адресою: вул. Сквирське Шосе, 230 в м. Біла Церква Київської області діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою банкомату зняв грошові кошти в сумі 2000 гривень з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований злочин вчинив, зняв кошти в сумі 5000 грн. з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 . Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручене 30.05.2023 року о 09 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, потерпілої, підозрюваного, наданою інформацією АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів за карткою ОСОБА_7 .

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, особисто знайомий зі свідком та потерпілою, знає їх місце проживання.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом впливу на свідків та потерпілу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості впливу на свідків та потерпілу, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цього ризику вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1. прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді, суду за першим викликом;

2. не відлучатись за межі м. Біла Церква та Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 до проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала діє до 25.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1