Справа № 713/1162/23
Провадження №1-кс/713/138/23
УХВАЛА

іменем України

27.04.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 17.01.2023 року,-

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову старшим дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 17.01.2023 року.

У скарзі вказував, що 27 лютого 2023 року, старшим дізнавачем сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000015 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» складу кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України..

З даною постановою він не згідний та вважає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні не були взяті до уваги всі факти підтвердження вини працівників Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», а тому її слід скасувати.

17.01.2023 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.1 ст.358 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів.

Органами досудового слідства не виконані необхідні слідчі дії, що є характерними при розслідуванні таких справ, зокрема не проведено жодних слідчих дій, не проведено огляд місця події, не допитані відповідні особи AT « Чернівцігаз», а саме не допитана та особа, яка складала акт про демонтаж від 31.05.2022 року, акт про порушення від 01.06.2022 року та протокол про направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу від 01.06.2022 року.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та розлідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не проведено жодної

слідчої дії для повного та всебічного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме; AT «Чернівцігаз» посилається на акт про порушення №001905 від 01.06.2022 року, але він стверджує, що перевірка в його господарстві в АДРЕСА_1 , проводилася 31.05.2022 року, про що свідчить акт демонтажу складений слюсарем ОСОБА_5 в якому не зазначено будь яких порушень з його боку, та не були виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ, наявність та цілісність пломб, стан різбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Крім того в цей день при перевірці ОСОБА_5 ніяких претензій до нього по поводу втручання в даний в лічильник не висловлював, що будь ніякого втручання дійсно з його боку не було, тому даний акт підписав та не міг подумати, що на другий день може з`явитись зовсім інший акт, але вже з вказаними пошкодженнями лічильника. ( Акт обстеження № від 31.05.2022 року .

Вважає акт про порушення № 001905 від 01.06.2022 року сфабрикованим, та таким який не відповідає дійсності з самого початку його існування. Однак слідчий не провів по даній справі жодної експертизи підпису відносно актів демонтажу, як його так і слюсаря, який проводив демонтаж лічильника з його господарства. В акті від 31.05.2022 року він розписався особисто, а в акті від 01.06.2022 року не розписувався та стверджує, що в даному акті його підпис підроблений.

Просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 від 17.01.2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.358 ч.1 КК України.

В письмовому клопотанні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили скаргу задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.

Старший дізнавач СД Вижницького РВП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 в адресованій суду заяві просить скаргу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2023 до Вижницького РВП надійшла заява гр. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності працівників AT «Чернівцігаз», які підробили його підпис в акті про порушення та інших документах, а також втрутилися в роботу лічильника газу. (CO 305 від 17.01.2023).

За даним фактом в СД Вижницького РВП проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 від 17.01.2023 року закрито кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію зазначеної постанови заявник отримав 20.04.2023 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду,слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, ст.358 ч.1 КК України передбачає Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут .

Однак дізнавачем не призначено жодної експертизи не здійснено огляд документу, який ОСОБА_3 вважає підробленим.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 від 17.01.2023 року , - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000015 від 17.01.2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.358 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7