Справа №718/1138/23
Провадження №1-кп/718/53/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , військовозобвязаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.246 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 17.01.2023 в обідній час з метою реалізації умислу, направленого на незаконну порубку дерев, приїхав до лісу, а саме в 9 квартал 11 виділу Кіцманського лісництва філії «Чернівецькелісове господарство», який розташований адміністративних межах с. Хлівище Чернівецького району Чернівецької області.

Після чого, перебуваючи в лісі ОСОБА_3 за допомогою бензопили помаранчевого кольору марки «Winzor», яку він заздалегідь, узяв із собою, діючи всупереч «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціалізованого використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком та ордером, не маючи відповідного дозволу на здійснення лісорубних робіт, незаконно, діючи умисно, протиправно, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив порубку та знищив до ступеню припинення росту три сироростучих дерева породи «Береза» з діаметрами у корі біля шийки кореня: 40х53 см., 42х50 см. та 33x34 см.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України№ СЕ-19/126-23/1273-ЕК від 14.02.2023 розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою в Кіцманському лісництві філії «Чернівецьке ЛГ» квартал 9 виділ 11 складає 43 634 (сорок три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 62 копійки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 завдав філії «Чернівецьке лісове господарством Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» матеріального збитку у розмірі 43 634 гривні 62 копійки, тим самим заподіяв істотну шкоду, оскільки відповіднодо примітки ст. 246 КК України істотною шкодою вважаються така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто перевищує 26 840 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто здійснив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 246 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Суду дав пояснення, що того дня поїхав конем з підводою в ліс, щоб спилити дерева для опалення будинку. Спилив три дерева берези за допомогою бензопили. В той час приїхав лісник та викликав поліцію. Йому відомо, що для спилення дерев потрібний дозвіл. Завдану шкоду обіцяє сплатити.

Представник потерпілого філії "Чернівецьке лісове господарство" ОСОБА_5 скерував суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання покладається на розгляд суду.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежились вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки останній вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. Адже, відповіднодо примітки ст. 246 КК України істотною шкодою вважаються така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищують неподатковий мінімум доходів громадян, тобто перевищує 26 840 гривень.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи при цьому, що завдана шкода на суму 43 634,62 грн. не відшкодована, злочин у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, військовозобов`язаний, однак на обліку в ТЦК не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2021 року народження, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога. (а.с.62-66)

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особу винного.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 незаконно здійснював порубку дерев у лісі, що заподіяло істотної шкоди, що знайшло своє вираження у відповідній кваліфікації його дій, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Мотиви інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2023 накладено арешт на бензопилу помаранчевого кольору марки «Winzor», власником якої є обвинувачений ОСОБА_3 та яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення скасувати. (а.с.28-29)

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-бензопилу помаранчевого кольору марки «Winzor», власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати на користь держави (а.с.23-24)

-три зрізаних стовбури сироростущого дерева породи «Береза», які передані майстру лісу Кіцманського лісництва ОСОБА_7 залишити за належністю останньому (а.с.22)

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судово-економічних експертиз № СЕ-19/126-23/1273-ЕК від 14.02.2023, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000018 (а.с.к.п.43) складають 1510 гривень 24 копійки - підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Арешт накладений ухвалою судді Кіцманського районного суду від 19.01.2023 на бензопилу помаранчевого кольору марки «Winzor», власником якої є ОСОБА_3 та яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- бензопилу помаранчевого кольору марки «Winzor», власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Хлівище Чернівецького району Чернівецької області, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

- три зрізаних стовбури сироростущого дерева породи «Береза», які передані майстру лісу Кіцманського лісництва ОСОБА_7 залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1