Справа № 591/3418/22
Провадження № 1-кс/591/2912/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник у судовому засіданні та в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи заявлені ризики необґрунтованими. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на стан його здоров`я, наявність родини та батьків на утриманні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим Управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000149, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст.307 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 21.10.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що у клопотанні слідчий вказує на існуванні на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, як вбачається з ухвали від 26.07.2023 року, слідчим суддею була встановлена відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що зазначення цього ризику у клопотанні, як такого, що не зменшився та продовжує існувати, - є необґрунтованим.

Водночас, як під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу раніше була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який вчинив разом з іншою підозрюваною по справі, з якою проживав разом, не має постійного джерела доходів та міцних сімейних і соціальних зв`язків, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Відомості про те, що підозрюваний опікується батьками в судовому засіданні не підтверджено жодними об`єктивними даними. Натомість, долучені до клопотання протоколи, складені за результатами проведених НСРД, не вказують на такі обставини. Крім того, як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні, його дружина з дітьми з початком війни в Україні виїхала без його відому за кордон. Тому вважаю, що у клопотанні вірно зазначено про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних та сімейних зв`язків.

Усі вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому у застосуванні раніше обраного запобіжного заходу не відпала потреба.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000149, до 16.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 134 200,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволуслідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1