КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відідлу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідуючого філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, в межах строку досудового розслідування, до 30 липня 2023 року включно.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, передбачається максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, одне з яких відноситься до корупційного злочину.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є отримані під час проведення обшуків за місцем роботи та проживання документи, а саме: довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби в Збройних Силах України, видані громадянам України призовного віку в ході проходження ними військово-лікарської комісії, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, картка № 388 від 23 лютого 2023 року обстеження та медичного оглядувійськово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_9 , показання свідків та інше.

Указані злочини ОСОБА_6 вчинив шляхом зловживання своїм службовим становищем будучи на посаді завідувача філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на якого покладено наступні обов`язки: здійснення безпосереднього керівництво діяльністю філії КНП «КДЦ» відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; організація консультативно-діагностичної, лікувально-профілактичної реабілітаційної та адміністративно-господарської діяльності філії; організація медичного огляду призовників.

На переконання прокурора подальше перебування ОСОБА_6 на зазначеній посаді може сприяти на можливість останнім приховати, знищити або спотворити, журнали обліку військово-лікарської комісії, медичні картки обстеження та медичного огляду військово-лікарською комісією, довідок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в Збройних Силах України та виключення з обліку, виданих громадянам України призовного віку, які наддадуть змогу належним чином довести протиправну діяльність підозрюваного, а також впливати на свідків у вказаному кримінальному провадження, так як останній обіймаючи посаду завідувача філії № 2 КНП «Консультативно-діагностичнийцентр» Голосіївського району м. Києва може впливати на лікарів, які входять до складу військово-лікарської комісії та підбурювати останніх користуючись авторитетом, прямої підпорядкованості до спотворення відомостей, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та доказування вини ОСОБА_6 .

Крім того, на думку автора апеляційної скарги в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів та належним чином не обґрунтовано, у зв`язку з чим твердження прокурора, що перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_6 , як лікар-уролог, наділений повноваженнями з організації лікувально-діагностичного процесу, може використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, тощо, є необґрунтованими та гуртуються на припущеннях.

Також, не зазначено, які саме обставини про неможливість відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не доведено прокурором, або те, які наявні обставини та докази сторони захисту спростовують вищевказані твердження прокурора.

Наголошує, що у даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого філії № 2 КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, є виправданим з огляду на фактичні обставини, за яких останньому інкримінується вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 214 720 гривень, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

03 квітня 2023 року ОСОБА_6 сплачено заставу, та звільнено його з-під варти.

22 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 травня 2023 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30 червня 2023 року.

27 червня 2023 року слідчий слідчого відідлу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді може впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законим, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ідповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідуючого філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведені обставини, передбачені ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про відсторонення від посади, повинні бути належним чином завіренні, що убачається зі змісту ст. 155 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відідлу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідуючого філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/8585/23 Справа №11-сс/824/4444/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1