Справа № 211/2046/23
Провадження № 1-кс/211/1396/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000162 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майн ОСОБА_4 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом вчинення крадіжки грошових коштів із банківських карток ОСОБА_5 у період часу з 28.12.2022 року по 06.01.2023 року.

23.08.2023 року в період часу з 15:45 до 16:20 годин за адресою:

АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було проведено огляд мобільного телефону марки Meizu модель:M811H IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 та cім карти: НОМЕР_3 , які було вилучено та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Накладення арешту на вказане майно необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для можливості проведення експертизи та попередження вчинення нових кримінальних, тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, 23.08.2023 року було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки Meizu модель:M811H IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 та cім карту: НОМЕР_3 , який по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом перевірки та проведення відповідних експертиз.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000162від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000162 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

мобільний телефон марки Meizu модель M811H

IMEI: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 ;

сім карту - НОМЕР_3 ,яка знаходилась в мобільному телефоні марки Meizu модель M811H,

шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1