Справа № 751/6134/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/331/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, який має малолітнього сина, офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 214 720 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в певний час доби, що буде достатнім запобіжним заходом та гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Вказує на те, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4,5ч. 1 ст. 177 КПК України. Сам лише факт того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував дані про його особу, а саме те, що він має місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, неофіційно працював, не має негативних характеристик, має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує його підтримки та допомоги. При цьому, він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже зацікавлений в справедливому так якнайшвидшому розгляді кримінального провадження, запевняє, що буде з`являтись до слідчого та суду за першим викликом та не впливатиме на свідків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмір 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказує на правильність висновків суду щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри та доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, вважає, що визначена сума застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки слідчим суддею не враховано повною мірою матеріальний стан ОСОБА_6 та того, що підозрюваний упродовж тривалого часу займався заволодінням наркотичними засобами шляхом шахрайства в групі осіб.

Слідчим суддею не повною мірою враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність зв`язків з наркозалежним особами. При цьому, пред`явлена ОСОБА_6 підозра не є остаточною, оскільки на даний час перевіряється причетність до вчинення кримінальних правопорушень й інших осіб, визначається роль та ступінь співучасті кожного з фігурантів.

Наголошує на тому, що раніше ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. 18 лютого 2022 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, 29 серпня 2022 року підозрюваний був звільнений з Київського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням застави в розмірі 198 480 грн.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу про пом`якшення запобіжного заходу на домашній арешт і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на задоволенні його апеляційної скарги в частині збільшення розміру застави, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження в лютому 2023 року ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи з єдиним умислом, прийняли рішення незаконно заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства з аптеки ТОВ «Ліки України», розташованій в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Князя Ігоря, 23.

24 лютого, 27 лютого та 03 квітня 2023 року ОСОБА_11 в аптеці №23 ТОВ «Ліки України», розташованій в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул. Князя Ігоря, 23, шляхом шахрайства, з використанням підроблених спеціальних рецептурних бланків №3 (ф-3), отримав препарати «Метафін ІС 25 мг №10», які містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, чим вчинив незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу - Метадон, обіг якого обмежений, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

За даним фактом СУ ГУНП в Чернігівській області 02 лютого 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 308 КК України.

О 07 год.40 хв. 21 липня 2023 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме: у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб.

У цей же день, о 07 год. 55 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням наркотичними засобами шляхом шахрайства з метою їх подальшого збуту, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність місця реєстрації, за яким ОСОБА_6 не проживає, та місця проживання в м. Києві не є тією вагомою обставиною, яка гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що останній, будучи особою працездатного віку, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, отже сумнівним є його твердження про те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Отже, колегія суддів погоджується, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни так як йому відомо, які саме особи, знають інформацію про вчинення ним кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, тощо.

Твердження підозрюваного про намір співпрацювати зі слідством та не ухиляться від явки до слідчого, прокурора та суду, не гарантують того, що він виконає всі покладені на нього обов`язки та дотримуватиметься належної процесуальної поведінки.

Більш того, вимагаючи від суду обрати запобіжний захід за місцем проживання, ОСОБА_6 та його захисником не надано документів кому належить земельна ділянка в садовому товаристві «Автомобіліст» та чи не заперечують власники проти того, щоб там мешкав підозрюваний на час дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя, визначаючи розмір застави залишив поза увагою той факт, що по відношенню до підозрюваного в інших кримінальних провадженнях обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме 18.02 2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 312, ч. 3 ст. 307 КК України. 29.08.2022 року, сплативши заставу в сумі 194 480 гривень ОСОБА_6 буде звільнений з під варти.

З огляду на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що інкриміновані йому кримінальні правопорушення мали місце після звільнення його під заставу в іншому кримінальному провадженні, доводи прокурора про збільшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають задоволенню.

Саме такий розмір застави зможе запобігти тим встановленим у кримінальному провадженні ризикам, відповідатиме особі підозрюваного та встановленим у провадженні обставинам вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , буде помірним для підозрюваного та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 402 600 гривень, з утриманням в ДУ « Чернігівський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14