ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1199/23

Провадження № 1-кп/568/119/23

"31" серпня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Радивилів в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 13.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, не депутат, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У вересні 2018 року, в денну пору доби (більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в Інтернет-мережі оголошення, де пропонувалися послуги з оформлення різного роду документів, в тому числі посвідчення тракториста-машиніста. При спілкуванні з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за номером телефону, який досудовим розслідуванням не був встановлений, повідомила ОСОБА_3 , що за грошову винагороду в сумі 3 300,00 грн. зможе виготовити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорії «А1» та категорії «А2» і надала перелік необхідних для цього документів та інформації. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Реалізуючи вказаний умисел, у вересні 2018 року (більш точної дати

та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи

за місцем свого проживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, а його особисті дані та документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа, виступаючи пособником кримінально протиправних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, надіслав цій особі через месенджер «Viber» фотографії паспорта громадянина України, виданих на своє ім`я, та власну фотографію, а також адресу доставки такого посвідчення.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи надані ОСОБА_3 фотографії та відомості, виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.10.2018 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надає йому право керування транспортними засобами категорії «А1» та категорії «А2». Зазначене посвідчення тракториста-машиніста у жовтні 2018 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою служби доставки «Нова Пошта» невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_3 для його особистих потреб. Надалі, у жовтні 2018 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні № 1 служби доставки «Нова Пошта», що за адресою: Рівненська область, с. Козин, вул. Берестецька, 128, сплатив при отриманні поштового відправлення, де знаходилось зазначене посвідчення машиніста-тракториста, грошові кошти в сумі 3 300,00 грн.

Крім цього, 13.07.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухаючись трактором з причіпом, марки «Jinma JMT244H», д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі, що в с. Пустоіванне, Дубенського району, Рівненської області, був зупинений працівниками ГРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, які попросили його пред`явити документи, що підтверджують право користування транспортним засобом і право його керування. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.10.2018.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 на підтвердження права керування транспортним засобом надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_3 з його власною фотокарткою, в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій «А1» та «А2», бланк якого за способами друку та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як у вчиненні пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа є правильною.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він не судимий, на обліку в лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

Така міра покарання на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 потрібно остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 від 10.10.2018 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене в сейф-пакет «Україна МВС Експертна Служба» №2749098 та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.10.2018р., після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 копійок) процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/118-23/7624-ДД від 09.08.2023р.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1