Справа № 212/8775/21
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000501 від 12.08.2021, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновок експертизи, проведеної під час досудового розслідування містить розбіжності у виявлених тілесних ушкодженнях потерпілої, а саме в дослідницькій частині вказано про наявність перелому кісток носу із зміщенням, тоді як у підсумках зазначено про наявність перелому кісток носу без зміщення. Зауважила, що під час судового розгляду була допитана експерт, яка показала, що допустила помилку у висновку.

Представник потерпілої заперечив проти призначення експертизи, вважав, що достатнім є роз`яснення експерта свого висновку, яка підтвердила наявність помилки, а на кваліфікацію діяння це не впливає.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вважав за необхідне призначити повторну судову медичну експертизу з підстав, зазначених прокурором, крім того, просив поставити на вирішення експертам питання щодо механізму нанесення удару, а саме направлення удару, що спричинив перелам кісток носу.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника з таких підстав.

Під час судового розгляду судом були досліджені:

висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1172 ОСОБА_8 від 11.08.2021, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, зокрема перелом кісток носу зі зміщенням (а.к.п. 162-163);

висновок експерта № 1286 від 26.08.2021, складеного за результатами судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_8 , згідно з яким у його дослідницькій частині зазначено: «ДЗ: перелом костей носа. Носовое кровотечение. Лечение амбулаторное. На р-ме костей носа № 723 от 09.08.21 определяется перелом костей носа», при цьому у розділі «Підсумки» експертом надано відповідь про наявність тілесних ушкоджень, зокрема перелом кісток носа без зміщення (а.к.п. 165-166).

В судовому засіданні 18 квітня 2023 року під час допиту експерт ОСОБА_8 на питання щодо наявності розбіжностей в частині визначення тілесних ушкоджень у висновку № 1286 пояснила, що допустила помилку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.

Отже, оцінивши доводи сторони обвинувачення, зокрема, посилання на наявність розбіжностей у висновку судово-медичної експертизи № 1286 в частині визначення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, а також невідповідність в цій частині висновку іншим матеріалам кримінального провадження, суд приходить до переконання, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з`ясування та перевірки характеру та ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, але іншому експертові (експертам).

Під час вирішення клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної судово-медичної експертизи від сторони захисту надійшло додаткове питання на вирішення експертизи щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, а саме направлення удару, що спричинив перелом кісток носу.

За змістом частини 3 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першої цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи ті ж самі питання, що й при проведенні первинної судово-медичної експертизи, а також додатково питання щодо механізму (направлення удару) нанесення тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу, у разі їх виявлення у потерпілої.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи малися у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості, характер та локалізація, давність та механізм утворення?

2.Яка мінімальна кількість ударів була нанесена потерпілій ОСОБА_4 .?

3.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій при падінні з висоти власного зросту?

4.Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілій при обставинах, на які вказує потерпіла?

5.Чи знаходилася потерпіла на момент спричинення їй тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння?

6. Який механізм нанесення (направлення) удару, що спричинив тілесні ушкодження у потерпілої у вигляді перелому кісток носа (у разі їх встановлення за першим питанням) ?

Доручити проведення експертизи експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2 «Б»).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 212/8775/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1