Справа №585/238/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/506/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за зміненою апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 25.01.2022 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла змінена та доповнена апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 в якій він просив змінити вирок Роменського міськрайсуду від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просив вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022 у виді 120 годин громадських робіт, новопризначеним та більш суворим у виді 200 годин громадських робіт, прокурор просив остаточно до відбування ОСОБА_8 визначити 200 годин громадських робіт.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, прокурор просив зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_8 за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022.

Початок строку відбування покарання просив обраховувати з часу звернення вироку до виконання та в іншій частині вирок суду першої інстанції прокурор просив залишити без зміни.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, що визначене попереднім вироком, ОСОБА_8 визначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 під сумнів не ставляться.

Разом з тим, прокурор звертав увагу на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив 02.12.2021 року, тобто, до постановлення вироку Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022 року, за яким його засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт. За таких обставин на ОСОБА_8 поширюються вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор зазначав, що на підставі вказаної норми закону, застосувавши принцип часткового складання до новопризначеного покарання, покарання, призначеного за попереднім вироком, остаточно до відбування суд визначив ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

При цьому суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не визначив яку частину від попереднього покарання слід скласти з новопризначеним, у зв`язку з чим припустився помилки при визначенні остаточного покарання, що підлягає до відбування ОСОБА_8 .

Внаслідок цього призначена остаточно ОСОБА_8 міра покарання за сукупністю злочинів (при частковому складанні покарання, призначеного за попереднім вироком) є ідентичною тій, що призначена йому за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.

Окрім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України, суд безпідставно не зарахував частково відбуте ОСОБА_8 покарання, призначене йому за вироком Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022 року, чим також допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2021 року, близько 09.10 год ОСОБА_8 перебував поблизу дитячого майданчика, в центрі с. Борозенки Роменського району і помітив у бесідці, на території дитячого майданчика, дитячий триколісний велосипед - трансформер, марки «Bentley», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , який остання залишила для зберігання. Того ж дня о 09.30 год, у ОСОБА_8 виник умисел заволодіти вказаним триколісним дитячим велосипедом. Втілюючи свій умисел, діючи таємно від потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_8 заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2833 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Сумського апеляційного суду вона знаходиться з 04.08.2022. Судові засідання призначались на 02.12.2022, 29.03.2023 та на 11.09.2023.

Апеляційний суд вживав заходів по повідомленню обвинуваченого ОСОБА_8 про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак судові повістки повертались до апеляційного суду без вручення їх адресату. До суду апеляційної інстанції обвинувачений так і не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив, а тому з урахуванням ст. 28 КПК України та того, що в зміненій і доповненій скарзі прокурором питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який скаргу прокурора підтримав, просив вирок суду першої інстанції змінити з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі доводів та вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої і доповненої апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Вид та міра призначеного обвинуваченому покарання також прокурором не оскаржувалась, тоді як прокурор наголошував на неправильному застосуванні судом вимог кримінального процесуального закону при призначенні обвинуваченому остаточного покарання та в частині зарахування у строк покарання, частини відбутого покарання призначеного обвинуваченому за попереднім вироком суду.

Вивчивши матеріали справи та заявлені прокурором в скарзі доводи, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги слушними.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих , обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив 02.12.2021, тобто, до постановлення вироку Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022, за яким його засуджено до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Тому, за таких обставин, як слушно зауважив прокурор та з чим погоджується і колегія судідв, на ОСОБА_8 поширюються вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Також з матеріалів справи видно, що на підставі вказаної норми закону, застосувавши принцип часткового складання до новопризначеного покарання, покарання, призначеного за попереднім вироком, остаточно до відбування суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

При цьому суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не визначив яку частину від попереднього покарання слід скласти з новопризначеним, у зв`язку з чим припустився помилки при визначенні остаточного покарання, що підлягає до відбування ОСОБА_8 .

Внаслідок цього призначена остаточно ОСОБА_8 міра покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (при частковому складанні покарання, призначеного за попереднім вироком) є ідентичною тій, що призначена йому за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції безпідставно не зарахував частково відбуте ОСОБА_8 покарання, призначене йому за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022, чим також допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і про що правильно наголосив прокурор в своїй скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції серед іншого є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому, враховуючи встановлені обставини, керуючись п.2 ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, вирок суду першої інстанції змінити та при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Також, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 у виді 120 годин громадських робіт, новопризначеним та більш суворим у виді 200 годин громадських робіт, колегія суддів вважа за необхідне визначити ОСОБА_8 остаточно до відбування 200 годин громадських робіт.

При цьому, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 слід зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2022 року, відносно ОСОБА_8 , змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 року у виді 120 годин громадських робіт, новопризначеним та більш суворим у виді 200 годин громадських робіт, остаточно до відбування ОСОБА_8 визначити 200 годин громадських робіт.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_8 за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 25.01.2022 року.

Початок строку відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4