Справа № 303/6655/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, вдівця, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 02.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання заступник начальника СВ мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав 30 (тридцять) набоїв з наявним маркуванням 270х82, два предмети подібні до гранат, одна з яких конусної форми з маркуванням «С 0415 000 20» та інша круглої форми з маркуванням «РГО А-ІХ-І 107-98-87», а також два предмети подібні до запалів, один з маркуванням «УДЗ 334-32-84» з пластиковим корпусом, а інший запал до гранати «м50». Вище перераховані предмети, вільний обіг яких заборонений, ОСОБА_4 приніс до себе додому по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх до 20.07.2023 року.

20.07.2023 року близько 21 години 21 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно збув особі під вигаданими

Ст. 2 із 5

анкетними даними - ОСОБА_7 30 (тридцять) набоїв з наявним маркуванням 270х82, два предмети подібні до гранат, одна з яких конусної форми з маркуванням «С 0415 000 20» та інша круглої форми з маркуванням «РГО А-ІХ-І 107-98-87» а також два предмети подібні до запалів, один з маркуванням УДЗ 334-32-84 з пластиковим корпусом та інший запал до гранати «м50»за 3000 (три тисячі) гривень, при цьому 47 набоїв з маркування продовжував зберігати по місцю проживання по АДРЕСА_1 до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Згідно довідок інспектора відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.07.2023 року, предмети конусної та круглої форми оливкового кольору із зазначеним вище маркуванням, що зовні схожий на корпус гранати, є корпус гранати «м50» та «РГО», а металеві два предмети продовгуватої форми є запалами до гранати типу «УЗД» та «м50».

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, всупереч ст.178 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно придбав 47 (сорок сім) предметів, зовні схожих на набої до стрілецької зброї з маркуванням, 10 (десять) набоїв з маркуванням "188", 2 (два) набої з маркуванням "539 88", 4 (чотири) набої з маркуванням "270 93", 1 (один) набій з маркуванням "17 90", 25 (двадцять п`ять) набоїв з маркуванням "270 88" та 5 (п`ять) набоїв з маркуванням "3 34", які ОСОБА_4 приніс до себе додому по АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 20.07.2023 року.

20.07.2023 року близько 22 години 45 хвилин під час проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали суду №303/6655/23 від 19.07.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останній діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав без передбаченого на те у нього дозволу боєприпаси, а саме: 47 (сорок сім) предметів зовні схожих на набої до стрілецької зброї з маркуванням, 10 (десять) набоїв з маркуванням "188", 2 (два) набої з маркуванням "539 88", 4 (чотири) набої з маркуванням "270 93", 1 (один) набій з маркуванням "17 90", 25 (двадцять п`ять) набоїв з маркуванням "270 88" та 5 (п`ять) набоїв з маркуванням "3 34", до поки їх не було виявлено та не вилучено працівниками поліції під час слідчих дій.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч.1 ст. 263 КК України, - тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, санкція статті якої передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, а тому є необхідним у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України, вина яких підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_4 , вилучено грошові кошти у сумі 3000 гривень, на яких виявлено сліди люмінесцентної фарби та помітка «Закупка», протоколом огляду місця події від 20.07.2023 року, під час якого, за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 47 предметів зовні схожих на набої, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених

Ст. 3 із 5

вибухових матеріалів, згідно якої предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати, яку ОСОБА_4 незаконно збув легендованій особі є корпус гранати «РГО» та запалом до гранати типу «УДЗ» та є небезпечними, а також довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої предмет зовні схожий на гранату та предмет зовні схожий на запал до гранати, яку ОСОБА_4 незаконно збув легендованій особі є корпус гранати типу «m50» та запалом до гранати типу «m50» та є небезпечними. Враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2 та 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років та розуміючи, які наслідки це створює, останній може переховуватися. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходів, не одружений, родини й утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_4 може знищити чи сховати предмети кримінального правопорушення та докази, що підтверджують його вчинення, так як органом досудового розслідування встановлюється коло співучасників та місце, де ОСОБА_4 може зберігати і інші боєприпаси чи зброю. Крім того, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вищезазначеного клопотання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що хоча офіційно не працює, однак підробляє неофіційно на будівництві.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підробляє на будівництві та йому потрібно себе утримувати. Окрім того, запобіжний захід, як тримання під вартою застосовується у випадку крайньої необхідності, та якщо не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку особи, що в даному випадку є недоцільним, так як є відсутніми ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового слідства та суду, а також не має на меті знищити чи сховати предмети кримінального правопорушення, оскільки такі були вилучені під час обшуку помешкання підозрюваного. Щодо наявності ризику у продовженні підозрюваним злочинної діяльності, то це просто домисли сторони обвинувачення.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Ст. 4 із 5

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими злочинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати предмети кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку помічений не був, є раніше не судимий, відомостей, що він притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, а також останній неофіційно працює на будівництві.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.

На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту в період часу з 19 години по 07 годину наступної доби без застосування електронного засобу контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 частини 5 статті 194 КПК України.

Таким чином клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави підлягає до часткового задовольнення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 19 години по 07 годину наступної доби.

Ст. 5 із 5

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити до 21 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1