1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4561/23 1-кп/335/642/2023
07 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця події на території колишньої МТФ №1 ТОВ «Восток» - складського приміщення, розташованого на околиці с. Білоцерківка Пологівського (Куйбишевського) району Запорізької області, що належить ОСОБА_4 , з якого була здійснена крадіжка, в ході якого зафіксовано місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, місце знаходження трактора МТЗ-80 р/н НОМЕР_1 , на якому демонтовано стартер, місцезнаходження автомобіля ЗІЛ-130 р/н НОМЕР_2 , з якого було демонтовано акумуляторну батарею, а також насіння соняшника, якого було викрадено близько 10 тон. За результатами проведення огляду нічого не вилучалось.
Крім того під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в нього у власності знаходиться складське приміщення, яке розташоване на околиці с. Білоцерківка Пологівського (Куйбишевського) району Запорізької області, в якому знаходилось близько 20 тон насіння соняшника, вантажний автомобіль ЗІЛ 130 синього кольору та трактор МТЗ- 80. 10.12.2012 близько 17.00 голин він приїхав до складу та побачив, що замок з дверей зірвано та в приміщення складу він виявив крадіжку близько 10 тон насіння соняшнику, з вантажного автомобіля ЗІЛ -130 було викрадено акумуляторну батарею, а з трактора МТЗ-80 було викрадено стартер. Хто міг скоїти вказану крадіжку соняшника, йому не відомо.
Також під час проведення досудового розслідування були отримані показання від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому інформації, що мала б значення для досудового розслідування не встановлено.
Крім того, оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України надавалось доручення з метою встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, перевірку можливих місць збуту викраденого майна, на встановлення свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, оперативними працівниками було проведено оперативні заходи на встановлення особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна, однак результату вони не дали.
Таким чином, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше десяти років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а винувата особа не встановлена з об`єктивних причин, - прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та норми права, викладені в самому клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд питання без його участі та про відсутність заперечень по суті клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:
1)доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;
2)доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;
3)відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;
4)об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;
5)закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім того під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , а також були отримані пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не надали жодної інформації, що мала б доказове значення у даному кримінальному провадженні.
З огляду на давність події, можливість отримання інших доказів вчинення кримінального правопорушення очевидно є втраченою.
За таких обставин можливість встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, є вичерпаною.
Відтак, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, щодо якого у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю десять років, і ця давність сплила 10.12.2022, - в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, це є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314, 284 КПК України,
Клопотання начальника Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1