Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3584/23
Провадження №1-кс/552/1010/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.10.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2023 року близько 14:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт», за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26-В, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з торгівельної полиці вказаного магазину таємно викрав зарядний портативний бездротовий пристрій марки 2USBtype-cMicr10.000mAhБМГ», вартістю 599,99 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

23 червня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначаючи, що підозрюваний може переховуватися від слідства, і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив не брати його під варту, оскільки він з`являється з викликами слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

актом інвентаризації від 11.05.2023;

довідкою про вартість товару від 21.05.2023;

протоколом огляду від 22 травня 2023 року;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року,

протоколом огляду від 12 червня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 червня 2023 року;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 червня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 червня 2023 року,

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 червня 2023 року.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків.

Тому суд вважає доведеним існування ризику, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може змінювати місце проживання (перебування).

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 07 жовтня 2021 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком два роки, і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, доведеним є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Враховуючи, що підозрюваний знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ,

5) репутацію підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, востаннє був засуджений 07.10.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням згідно зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

6) майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_5 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.

Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 40), а саме в сумі 107360 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно клопотання слідчого, крім обов`язку не відлучатися з м. Полтави.

Враховуючи, що підозрюваний постійно проживає у смт. Диканька Полтавської області, суд вважає за необхідне в разі внесення підозрюваним застави покласти на нього обов`язок не відлучатися смт. Диканька Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, тому термін дії ухвали необхідно визначити шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора кожного понеділка о 10:00 год., чи за окремим викликом у зазначений час,

2) не відлучатися з смт. Диканька Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 21 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1