Справа № 473/3952/23
Номер провадження 1-кс/473/1071/2023
УХВАЛА

"15" вересня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив

15 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000810 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 року, близько 23:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території кафе «Кармен» - караоке, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Танасчишина, 17. В цей час, на території подвір`я вказаного кафе, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязнених особистих відносин, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область обличчя, від якого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари руками та ногами в область голови та обличчя, коли той перебував у положенні лежачи на землі.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області обличчя та волосистої частини голови у вигляді поширеного синця та на його тлі 13 саден, перелому кісток носу, синця в лобній області справа, синця та на його тлі трьох саден в області підборіддя по центру з переходом в проекцію нижнього краю правої гілки нижньої шелепи та далі на праву бокову поверхню шиї у верхній третині, поширених крововиливів в слизовій оболонці обох губ та рани на тлі крововиливу в області нижньої губи справа від вуздечки, двох ран та садна в потиличній області справа, двох вогнищевих крововиливів в м`яких тканинах голови в лобній області справа та в потиличній області по центру та справа, які по ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої травми обличчя у вигляді перелому кісток носу з послідуючою кровотечею аспірацією крові та розвитком механічної асфіксії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 29.07.2023 року, близько 23:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - караоке. за адресою : АДРЕСА_2 . В цей час, на території подвір`я вказаного кафе, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зробила усне зауваження ОСОБА_5 , на що останній, маючи умисел на спричинення і їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, долонею правої руки, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку лівої щоки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

11.09.2023 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури кримінальні провадження, за вище вказаними фактами, об`єднані, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0000810.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.125 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальна правопорушення, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінка ОСОБА_5 та запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала на наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 15 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

За змістом положень ст.193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відповідно до характеристики начальника СДОП ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області негативно характеризується, відповідно до характеристики голови вуличного комітету характеризується позитивно, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у даному кримінальному провадженні, може ухилитися від суду.

Також, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Доводи захисника про те, що всі свідки буди допитані, а тому підозрюваний не може впливати на свідків не можуть бути прийняті до уваги, так як дані свідки ще не були допитані в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч .1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст..5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки інсують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 10 листопада 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1