Провадження № 11-сс/4808/258/23
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водотиї, Брусилівського району Житомирської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, КК України, - в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо необґрунтованості підозри зазначає, що відповідно до проколу огляду трупа від 02.06.2023 року, потерпілий отримав травми в тім`янево-скроневій ділянці голови з дефектом кісток черепа в цій же ділянці. Два синці, які за версією слідства отримав потерпілий внаслідок удару ОСОБА_10 кулаком правої руки в ділянку носа не могли б призвести до вогнивищевої травми головного мозку.

При тому, отримані травми потерпілим в тім`янево-скроневій ділянці, а саме рани, деформація склепіння, пошкодження м`яких тканин, швидше за все могли б призвести до смерті останнього.

Звертає увагу, що вказана в клопотанні вогневища травма отримана саме внаслідок прямого удару в ніс, не відповідає матеріалам справи, а саме протоколу огляду від 02.06.2023 року.

А тому, неможливо нанести кулаком, тобто шляхом вчинення дій, зазначених у формулюванні клопотання, травми на тім`яно-скроменевій ділянці тіла.

Свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надані заінтересованими свідками, оскільки перебували на місці події та вступили спочатку в словесний а потім в контактний конфлікт, зазначена обставина підтверджується протоколами допиту. Зазначені особи таким свідченнями відводять від себе підозру.

Крім того, характер отриманих потерпілим травм , вказує на неможливість отримання їх у спосіб вказаний в повідомленні про підозру, шляхом нанесення одного удару, а скоріше характерні для падіння і удару об асфальт, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказує, що у клопотанні лише перелічуються ризики, однак відсутнє викладення обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, чим порушено п.5 ч.1 ст. 184 КПК України.

Таким чином прокурор лише перерахував загальний перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але належним чином не обґрунтував, в чому вони полягають в даному кримінальному провадженні, і чому більш м`які запобіжні заходи є недостатніми.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом не було об`єктивно досліджено матеріали справи, не враховано, що прокурор не довів існування ризиків в кримінальному провадженні. Судом не було взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра.

Вказує, що у кримінальному проваджені відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року клопотання прокурора задовольнено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 та заборонено йому до 06 вересня 2023 року без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у період з 23.00 год. по 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а з метою запобігання вказаним ризикам є необхідність у продовженні строку, обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час, задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, позаяк до даного моменту такий запобіжний захід виявився дієвим та співмірним.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданих апеляційних скарг захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 03.08.2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, №0001788, відомості про яке 01.06.2023 внесені до ЄРДР за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , якому 06.06.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням на ОСОБА_10 відповідних обов`язків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 . Докази про обґрунтованість підозри вини ОСОБА_10 , правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряються, вони можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду по суті обвинувачення.

Також, є обґрунтованими висновки слідчого про доведеність наявності окремих ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо останнього ризику, то слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений в нічний час доби (близько 00 год. 25 хв.), відтак обмеження пересування підозрюваного в нічний час доби є об`єктивно виправданим та таким, що запобігає можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5