Справа № 357/2341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 30001881 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 30001881 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 було скасовано постанову дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження, однак дізнавачем не усунено причин скасування постанови, а саме не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . На думку заявниці, на дізнавача здійснюється тиск, проте їй не відомо чи з боку прокурорів, чи з боку ОСОБА_5 або можливо їй погрожують.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заяву про відвід дізнавача підтримала.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001881 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28.12.2022 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 казану постанову скасовано, кримінальне провадження № 0001881 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, скеровано для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача не містить достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого або про здійснення тиску на дізнавача з боку будь-яких осіб. При цьому, підстави відводу дізнавача зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу, оскільки нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю дізнавача оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу дізнавача заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву дізнавачем поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності дізнавача, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід дізнавачу СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 30001881 від 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ