Провадження 1-кс/522/5686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001168 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.08.2023 року приблизно о 12 год. 40 хв. у Приморському районі міста Одеси на вул. Буніна напроти буд. № 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив зіткнення з електро-самокатом «Kugoo M4 PRO», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у попутному напрямку руху.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кісті, доставлено до КНП «МКЛ №11» ОМР.

29.08.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO», який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

30.08.2023 року автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2009 РЕВ № 2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Електро-самокат «Kugoo M4 PRO» належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO», є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.05.2009 РЕВ № 2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на електро-самокат «Kugoo M4 PRO», який належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Mercedes-Benz 300D», р.н. НОМЕР_1 та електро-самокат «Kugoo M4 PRO», власникам на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: