КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3551/22
Провадження № 1-кс/552/1020/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Полтавського району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні малолітня дитина 2013 року народження , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023, в період часу з 05 год. 30 хв. по 05 год. 32 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів та віджимання пластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 25 000 гривень із сейфу, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальних збитків на вказану суму.

05.03.2023 рокув період часу з 05 год. 03 хв. по 05 год. 04 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 30 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальних збитків на вказану суму.

12.04.2023 рокув період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 36 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовується на ринку «Латишева» в м. Полтава, де ОСОБА_7 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » матеріальних збитків на вказану суму.

23.04.2023 рокув період часу з 06 год. 15 хв. по 06 год. 28 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальних збитків на вказану суму.

25.06.2023 рокуприблизно о 23 год. 25 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки таємно викрав металевий сейф з грошовими коштами в сумі 55 000 гривень, спричинивши ТОВ «МК М`ясний» матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст.. 177 КПК України. Просила врахувати , що внесення застави підозрюваним можливе з коштів, що здобуті злочинним шляхом та застава не спроможна усунути ризики, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволенян клопотанняя та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього ароешту, щоб він мав можливість утримувати дружину та сина.

Захисник ОСОБА_12 заперечує щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, відсутність документів, що містять фактичні дані, що підозрюваний може переховуватися від слідства, може знищити будь-які речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування впливати на потерпілих та свідків. Він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований проте працює на будівництві . Просила відмовитив задоволенні клопотання. У разі, якщол суд дійде до висновку про задоволення клопотання , просила визначити розмір застави 53 653 грн., який можуть внести його рідні.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 27 червня 2023 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185,ч.4 ст. 185 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 24.06.2022; протоколом огляду місця події магазину « Fish Market » за адресою м. Полтава, пров. Латишева, 3Б від 24.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.06.2022; протоколом огляду від 11.07.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 від 23.02.2023; протоколом огляду місця події магазину «Фортуна» за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 20А від 23.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.02.2023; протоколом огляду від 09.03.2023; протоколом огляду від 24.03.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 від 05.03.2023; протоколом огляду місця події магазину «Риба та морепродукти» за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська 31/1 від 05.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 05.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 від 05.03.2023, ОСОБА_17 від 12.04.2023, ОСОБА_18 від 25.04.2023, ОСОБА_19 від 06.05..2023, ОСОБА_20 від 25.06.2022, ОСОБА_21 від 26.06.2023з приводу відомих їм обставин вчинення злочину; протоколом огляду від 07.03.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події магазину «Сир Чииз» від 12.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 23.04.2023; протоколом огляду місця події магазину «Гурман» за адресою м. Полтава, вул. Соборності 64Б від 23.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.04.2023; протоколом огляду від 09.05.2023; протоколами обшуків від 26.06.2023 в ході яких вилучено майно; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 від 26.06.2023; протоколом огляду місця події «Сир Чииз» за адресою м. Полтава, на ринку Латишева від 12.04.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 23.04.2023; протоколом огляду місця події магазину «М`ясний м`ясоомбінат» за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня, 9 від 26.06.2023; протоколом огляду місця події від 26.06.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_22 від 26.06.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

2)знищенню чи спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

4)продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може впливати на потерпілих , свідків у кримінальному провадженні

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 немає офіційного доходу, не працевлаштований, не маючи джерел до існування, в пошуках заробітку може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання останнього при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що підозрюваний може покинути місце проживання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави , а саме щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір шкоди, що інкримінуєтсья підозрюваному, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 100), а саме - в сумі 268 400 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 8 год. 30 хв. 26 червня 2023 року.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 8 год. 30 хв. 24 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 268 400 грн (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень ).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою ( або із встановленою періодичністю);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1