справа №176/2210/23
провадження №1-кс/176/408/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в рамках кримінального провадження №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засуджений вироком Жовтоводського міського суду від 16.08.2023 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки, повторно, в умовах воєнного стану, 03 серпня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до четвертого під`їзду вищевказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, підійшовши до кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударом ноги вибив вхідні двері до вищевказаної квартири, які були зачинені на запираючий пристрій та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщені кв. АДРЕСА_3 , пройшов до ванної кімнати, де помітив лічильник на воду марки «ЕТМ», в корпусі червоного кольору для холодної води, серійний номер №380728 вартістю 304 гривень 00 копійок. Визначивши вищевказаний лічильник, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили рук відкрутив лічильник, який належать потерпілому ОСОБА_8 та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3949 від 31.08.2023, на загальну суму 304 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 06 серпня 2023 року приблизно о 08 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зайшовши до другого під`їзду вищевказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, підійшовши до кв. АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударом ноги вибив вхідні двері до вищевказаної квартири, які були зачинені на запираючий пристрій та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщені кв. АДРЕСА_5 , а саме в кімнаті квартири на ліжку, помітив мобільний телефон марки "ZTE" модель «9030», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_9 , визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки "ZTE" модель «9030», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , та пішов з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3902 від 29.08.2023, на загальну суму 4200 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зайшовши під`їзду вищевказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, підійшовши до кв. АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударом ноги вибив вхідні двері до вищевказаної квартири, які були зачинені на запираючий пристрій та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщені кв. АДРЕСА_7 , пройшов до ванної кімнати, де помітив лічильник на воду марки «Novator» ЛК-20Х, серійний номер в корпусі червоного кольору для холодної води вартістю 865 гривень 97 копійок. Визначивши вищевказаний лічильник, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили рук відкрутив лічильник, який належать потерпілій ОСОБА_10 та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 31.08.2023, на загальну суму 865 гривень 97 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 28 серпня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зайшовши до другого під`їзду вищевказаного будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна будучи обізнаним про введення воєнного стану в України, підійшовши до кв. АДРЕСА_8 , яка належить ТОВ «ФИМ», керівником якої являється ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ударом ноги вибив вхідні двері до вищевказаної квартири, які були зачинені на запираючий пристрій та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи в приміщені кв. АДРЕСА_8 , а саме в кухонній кімнаті квартири, помітив металеву мийку для посуду білого кольору, визначивши вищевказану металеву мийку, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, таємно викрав металеву мийку для посуду, який належить ТОВ «ФИМ», та пішов з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «ФИМ» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4867/23 від 31.08.2023, на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 06.08.2023року;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону марки «ZТE») від 16.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3902 від 29.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року;

- заявою про факт вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року;

- протоколом допиту представника юридичної особи від 30.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 30.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета (металева мийка, білого кольору) від 30.08.2023 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 30.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета ( лічильник марки «ЕТМ») від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2023 року;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3949 від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 31.08.2023 року;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета ( лічильник холодної води, марки «МоуаЮг») від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від. 31.08.2023 року;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 31.08.2023 року;

- додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2023 року.

05 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України . тобто, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, яке вчинив у період іспитового строку, за вчинення корисливого злочину, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зважаючи на факт відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також постійного місця роботи.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення._свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 , який не має сталих соціальних зав`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, членів сімї, які з ним спільно проживають, не має, неодноразово вчиняв корисливі злочини у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, після засудження вироком Жовтоводського міського суду від 16.08.2023 за умисні корисливі злочини проти власності під час іспитового строку продовжує вчиняти злочини аналогічної категорії з метою збагачення, так як, враховуючи його характеризуючи дані, має високий ризик летальності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону марки «ZТE») від 16.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3902 від 29.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року;

- заявою про факт вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року;

- протоколом допиту представника юридичної особи від 30.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 30.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета (металева мийка, білого кольору) від 30.08.2023 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 30.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета ( лічильник марки «ЕТМ») від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.08.2023 року;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3949 від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 31.08.2023 року;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2023 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2023 року;

- протоколом огляду предмета ( лічильник холодної води, марки «МоуаЮг») від 31.08.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від. 31.08.2023 року;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 31.08.2023 року;

- додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 05.09.2023 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, не має сталих соціальних зв`язків, судимим за вчинення корисливих злочинів з метою наживи, у період іспитового строку за вироком суду підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2023 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 листопада 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15