Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представник володільця ОСОБА_3 ,

встановив:

15.05.2023 представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 у справі № 615/582/23, на тимчасово вилучений 28.03.2023 в ході огляду місця події автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати його на відповідальне зберігання володільцю майна.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на вимоги ст.41 Конституції України, ч.1,2 ст.170, п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, представник вважає, що позбавити права власності особу можливо лише у виняткових випадках, передбачених законом. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зауважив, що у цьому кримінальному провадженні автомобіль під керуванням ОСОБА_6 спочатку зупинили, а вже потім слідчі почали шукати місце порубки; автомобіль не був затриманий на місці порубки; документи щодо походження дров надані працівникам поліції; у затриманому та вилученому автомобілі не знайдено ні бензо/електро пил та інших знарядь, що свідчило б про вчинення незаконної порубки; місце вчинення нібито встановлено в подальшому, однак на даний час не підтверджено, чи має до нього відношення ОСОБА_6 чи інші особи; потерпілий у кримінальному провадженні не встановлений; вилучений автомобіль вже оглянуто, будь-яких слідів кримінального правопорушення не містить.

Вважає, що на цей час всі необхідні слідчі дії з автомобілем повинні бути завершені. В порушення вимог кримінального процесуального законодавства України володілець майна та інші особи до теперішнього часу не набули статусу підозрюваних. Натомість, володілець майна, як і його наймодавець ФОП ОСОБА_7 має нагальну життєву потребу у користуванні вилученим та арештованим майном, адже автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності. Заборона користуватись вилученим автомобілем призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи, що з моменту арешту майна минуло більше ніж півтора місяці досудового розслідування, але підозра жодній особі не повідомлена, збитки державі чи органу місцевого самоврядування не встановлені, досудове розслідування триває, володілець арештованого майна вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом у вигляді заборони користуватися таким майном, тому з урахуванням ч.1 ст.28, ч.2 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягав, що всі слідчі дії виконано, тому можливо змінити місце зберігання автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , який керував на час зупинки працівниками поліції. На думку представника, ФОП ОСОБА_7 є власником автомобіля за довіреністю.

Слідчий, зі змісту пояснень, заперечував проти задоволення клопотання. Наполягав, що автомобіль повинен зберігатися на території ВП №1 з метою збереження речових доказів, оскільки в іншому випадку може бути прихований від органу досудового розслідування. На цей час дійсно на підставі ухвали слідчого судді оглянуто т/з, знято спили деревини, яка знаходиться в автомобілі, встановлено місце здійснення вирубки, звідки також знято спили деревини та призначено відповідні судові експертизи. Арештована деревина зберігається в арештованому автомобілі, питання щодо окремого збереження або передачі на відповідальне зберігання не вирішувалося, так як достеменно не встановлено її власника, в зв`язку з чим здійснюється ряд слідчих дій.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний для продовження злочинної діяльності, тому підстав для зміни його місця зберігання не вбачає. Зауважив, що ФОП ОСОБА_7 не здійснює підприємницьку діяльність, а ОСОБА_8 не підтвердив статус володільця майна, тому порушення їхніх прав є сумнівним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження № 615/582/23, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, 28.03.2023 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що 28.03.2023 на автошляху с. Олександрівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозить деревину породи «Дуб» без відповідних документів та ідентифікаційних бірок на дереві.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000079 від 28.03.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №615/582/23 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, зокрема, автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см). Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

За сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів слідчий суддя встановив, що автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 цього Кодексу, тимчасово вилучений із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

При цьому слідчим суддею розглянуто клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який заперечував проти арешту майна, посилаючись на викладені у клопотанні про скасування арешту обставини.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст.100 КПК України, оскільки слідчим визначено місце зберігання речових доказів, а обставини, на які посилається представник володільця майна, можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для його зміни.

Посилаючись на викладені у клопотанні про скасування арешту обставини, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.04.2023 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 04.04.21023 без змін. Тим самим суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, які не спростовано представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 .

Будь-яких інших доказів, які б не були предметом судових розглядів, заявником не надано.

Суд приймає до уваги, що згідно ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень для керування чужим автомобілем достатньо наявність реєстраційного документа на т/з, який надає право користування ним. Доручення на право керування транспортним засобом законом не передбачено. нотаріально оформлене доручення необхідне лише для того, щоб представляти інтереси власника транспортного засобу під час оформлення документів реєстрації, перереєстрації цього транспортного засобу та продажу автомобіля.

Із протоколу огляду місця події від 28.03.2023, під час зупинки працівниками поліції автомобілем ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 ), який в розумінні Закону є володільцем т/з.

Доказів щодо власника т/з, в тому числі, що ФОП ОСОБА_7 є власником автомобіля за довіреністю, слідчому судді не надано.

Надані представником заявника виписка із ЄДРЮО станом на 04.04.2023 та витяг з РПЄП про те, що ФОП ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема в сфері лісозаготівлі, спростовуються наданим прокурором повідомленням ГУ ДПС у Харківській області від 14.04.2023 , що він дійсно перебуває на обліку, як платник податків за основним місцем обліку (спрощена система оподаткування), але в період з 01.01.2022 по 14.04.2023 податки не сплачував та до контролюючого органу не звітував.

Твердження представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 в клопотанні про скасування арешту підлягають перевірці під час досудового розслідування.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, які б не були враховані при вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту, що фактично не оспорюється, та які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 615/582/23, на автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати його на відповідальне зберігання володільцю майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1