Справа № 553/6928/22
Провадження № 1-кп/553/1066/2023
В И Р О К

Іменем України

12.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження № 0000368 від 30.08.2022 та № 0000062 від 03.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалідності не має, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював бригадиром ВП «Вагонне депо Полтава», на даний час працює слюсарем-ремонтником на елеваторі в ТОВ «Агро 2012» в м. Миргороді, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК такого, що судимості не має,

?у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.08.2022 об 11:00 годині, правомірно перебуваючи в приміщенні роздягальні ВП «Вагонне депо Полтава», за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав із шафи, банківську картку АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_6 , розуміючи, що банківська картка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, привласнив її, розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 29.08.2022, в період часу з 12:18 години по 12:34 годину, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022, з метою таємного викрадення чужого майна (грошових коштів), що мались на рахунку НОМЕР_1 , банківської картки АТ «Ощадбанк», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що для проведення банківських операцій на суму до 500 грн., при розрахунку за допомогою банківського терміналу в касах магазину, банківський термінал не вимагає ввести пін-код, шляхом придбання товарів у магазині «Гастрономчик», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 116,00 грн., 222,00 грн. та у магазині «MamaPizza», розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 12-А, на суму 130,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 468,00 грн.

Також, 06.01.2023 о 13:26 годині, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Посад» (ТОВ «РЕВАН», ), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116-А, з метою незаконного заволодіння продуктами харчування та алкогольним напоєм, які продавалися у магазині.

З метою реалізації свого умислу, направленого на крадіжку, 06.01.2023 о 13:28 годині, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022, зі стелажів магазину у торговій залі незаконно заволодів ковбасою «Лікарська» ТМ Бащинський вагою 0,435 кг., 85,00 грн., яку сховав у праву кишеню куртки, а також пляшкою віскі «Jack Deniel`s» об`ємом 0,5 л., вартістю 599,00 грн., яку сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, після чого не сплативши за зазначений товар, вийшов з магазину.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викрадений майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РЕВАН» матеріальну шкоду на загальну суму 684,00 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив, що коли працював в ВП «Вагонне депо Полтава», за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, 29.08.2022, близько 11:00 годині, зайшов в роздягальню, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, таємно викрав з відкритою шафи банківську картку АТ «Ощадбанк» та, в цей же день, приблизно через годину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки, скористався тим, що для проведення банківських операцій на суму до 500 грн. при розрахунку в касах магазину банківський термінал не вимагає ввести пін-код, придбав товарів у магазині «Гастрономчик», за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 6, на суму 116,00 грн., 222,00 грн. та у магазині «MamaPizza», за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 12-А, на суму 130,00 грн. Крім того, 06.01.2023 о 13:26 годині, з метою незаконного заволодіння продуктами харчування та алкогольним напоєм, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у торговій залі зі стелажів магазину «Посад», за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116-А, взяв ковбасу «Лікарську», яку сховав у праву кишеню куртки, а також пляшку віскі «Jack Deniel`s» об`ємом 0,5 л., яку сховав у ліву внутрішню кишеню куртки, після чого не сплативши за зазначений товар, вийшов з магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Об`єм викраденого визнає, у вчиненому щиро кається, зазначив, що добровільно відшкодував потерпілим у повному об`ємі спричинену шкоду, виражає осуд своєї поведінки, зробив відповідні висновки, на даний час офіційно працевлаштований, зобов`язується відшкодувати судові витрати, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності та зазначає про повне відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «РЕВАН» - ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за відсутності представника ТОВ «РЕВАН» та вказує, що збитки завдані обвинуваченим ОСОБА_4 компенсовані потерпілому в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційного документу з корисливих мотивів;

- за епізодом від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 06.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , згідно ст.89 КК судимості не має, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював бригадиром ВП «Вагонне депо Полтава», на даний час працює слюсарем-ремонтником на елеваторі в ТОВ «Агро 2012» в м. Миргороді, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості скоєних правопорушень, відношення обвинуваченого до вчиненого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Однак, з урахування даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційну працевлаштований, враховуючи конкретні обставини справи, ставлення до вчиненого та прагнення обвинуваченого стати на шлях виправлення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням зі встановленням іспитового строку відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та на думку суду не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових злочинів.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомостей про речові докази та їх місцезнаходження прокурором в судовому засіданні не надано, тому суд долю речових доказів цим вироком не вирішує.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/117-23/2935-ТВ від 16.02.2023 у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1