СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 06.07.2023,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва перебувало на розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000097 від 29.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2023 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Lexus LS 600HL, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, із забороною відчуження та розпоряджання цим майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000097 від 29.03.2023, яке вилучено 27.06.2023 в ході обшуку.

18.07.2023 до суду звернувся з заявою адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2023, постановленої за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Посилаючись на незрозумілість порядку виконання вказаної ухвали, просить її роз`яснити.

В судове засідання заявник клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно доч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України, а також вимоги які пред`являє до ухвали про арешт майна, викладені у ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України в ухвалі суду про арешт майна має бути зазначено заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Для правильного тлумачення термінів: відчуження, розпорядження, користування слід виходити із приписів чинного законодавства, а саме: ЦК України, загальні положення про право власності викладені в книзі третій розділу І глави 23 Цивільного кодексу України.

Право власності - це система правових норм, які регулюють відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном його власником.

Стаття 316 Цивільного кодексу визначає, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону з власної волі, незалежно від волі інших осіб.

Тож до компетентності власника належать:

- право володіння;

- право користування;

- право розпорядження.

Право володіння - встановлена законом можливість фактично панувати над річчю, мати її в себе:

Право користування - встановлена законом можливість отримати корисні властивості (доходи, плоди) з речі, майна через її виробничу експлуатацію чи особисте споживання.

Право розпорядження - встановлена законом можливість визначення юридичної долі речі (через її відчуження, дарування, знищення та ін..).

Як вбачається зі змісту ухвали від 06.07.2023, накладено арешт на автомобіль марки Lexus LS 600HL, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, із забороною відчуження та розпоряджання цим майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні №0000097 від 29.03.2023, яке вилучено 27.06.2023 в ході обшуку.

Таким чином, оскільки в ухвалі слідчого судді від 06.07.2023, не заборонено ОСОБА_4 , користуватися та володіти автомобілем марки Lexus LS 600HL, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який належить останньому на праві власності, ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , слідчий суддя вважає необхідно роз`яснити ухвалу слідчого судді та вказати, що ОСОБА_4 , може користуватися та володіти автомобілем марки Lexus LS 600HL, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який належить останньому на праві власності, свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключами від вказаного автомобіля, однак не має права розпорядитися ним чи відчужити його у інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 , може користуватися та володіти автомобілем марки Lexus LS 600HL, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN: НОМЕР_2 ), який належить останньому на праві власності, ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2023 ОСОБА_4 позбавлений права відчужувати вказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 та розпоряджатися ним, тобто виключно - визначати юридичну долю речі (автомобіля).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1