Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/43/23
Провадження 1-кп/483/83/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеконференції з приміщенням Миколаївського районного суду Миколаївської області, приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та з використанням представником потерпілих та захисником власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon»клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 14 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді навідника взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, є раніше не судимим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 квітня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, яке обґрунтовується тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження останньому запобіжного заходу, на даний час не відпали, також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на момент вчинення якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, не може заслуговувати на довіру суду, та що вік і стан здоров`я обвинуваченого дозволяють йому перебувати в умовах слідчого ізолятора. Крім того, прокурор просив врахувати, що судом не допитані свідки кримінального правопорушення, з якими обвинувачений особисто знайомий та може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою з метою зміни ними показань на його користь.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, також просив не визначати обвинуваченому розмір застави.

Представник потерпілих в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні через відсутність актуальності на даний час ризиків, на яких наголошував прокурор, вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, характеризується позитивно за місцем служби, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний західу виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16 серпня 2022 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2022 року та 11 листопада 2022 року та ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 січня 2023 року та 01 березня 2023 року.

Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище ризики не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 червня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: