Березівський районний суд Одеської області
06.07.2023
Справа № 494/1212/23
Провадження № 1-кс/494/384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ №2 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000381 внесеному до ЄРДР 04 липня 2023 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів має на утриманні 6-ть дітей, та працює підсобним працівником у КЗ «Ширяєвське ККП» Березівського району Одеської області, раніше засудженого 28 вересня 2022 р. Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовий термін один рік шість місяців, інших судимостей згідно ст.89 КК України не має, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2023 р. слідчий звернувшись до суду із даним клопотанням просив обрати підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що є обґрунтована підозра у вчинені особою підозрюваного інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий пояснив суду, що слідчим відділенням №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 липня 2023 р., за №0000381 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла вчинене із застосуванням насильства та вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2023 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи законних підстав та відповідного дозволу власниці будинку, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, знаходячись біля жилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, перетнув огорожу прибудинкової території вказаного будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , чим порушив право власниці будинку на недоторканість житла та за допомогою фізичної сили вибив скло з віконної рами веранди будинку. Почувши шум на вулиці ОСОБА_7 відчинила замкнуті зсередини вхідні двері та побачила ОСОБА_5 , який відразу почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по голові та обличчю, в результаті чого остання упала на бетонну підлогу та ОСОБА_5 наніс їй ще два удари ногами в різні частини тулубу для того, щоб ОСОБА_7 фізично не могла йому чинити опір, тим самим подолав перешкоду та проник всередину вищевказаного будинку, своїми діями порушивши конституційне право на недоторканість житла особи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 липня 2023 року біля 02:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування, після проникнення до житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 , знаходячись у веранді та побачивши, що потерпіла взяла до рук телефон та намагається комусь повідомити про його протиправні дії, вирвав з її рук мобільний телефон та наніс їй декілька ударів кулаками рук та ногами в різні частини тулубу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір з метою доведення його до кінця, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, застосувавши силу роздягнув ОСОБА_7 та поваливши на диван, всупереч її волі, здійснив насильницький статевий акт природнім способом, а саме із вагінальним проникненням, після чого залишився на місці події та погрожував останній фізичною розправою у разі, якщо вона повідомить про вчинені ним протиправні дії відносно неї, де і був виявлений працівниками поліції цього ж дня біля 08:10 години.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04 липня 2023 року в АДРЕСА_3 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 04 липня 2023 року в АДРЕСА_3 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- освідуванням потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- освідуванням підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду речей, що були вилучені у потерпілої ОСОБА_7 від 04 липня 2023 р.;

- протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_5 від 04 липня 2023 р..

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, вчинені підозрюваним відносно потерпілої ОСОБА_7 , за ознаками ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

04 липня 2023 р. о 19.00 годин ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, а також в той самий день 04 липня 2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162КК України.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що щиро кається у вчиненому. Однак, потерпіла сама запросила його у гості, вживала з ним спиртне і сама ініціювала статеві стосунки. Далі вона намагалася продовжити статевий контакт та погрожувала йому для цього ножом, але він відмовився. Тілесні ушкодження потерпілій він не спричиняв та незаконно у її будинок не проникав.

Процесуальний прокурор клопотання слідчого підтримав, також просив задовольнити на підставах викладених у клопотанні. Пояснив суду, що дійсно підозра обґрунтована і є ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК Украини, на які вказував слідчий, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього зазначав, що жоден більш м`який захід забезпечення не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилався на доцільність обрання до підозрюваного домашнього арешту на певний період доби. На обґрунтування заявленого вказував, що у підозрюваного є співмешканка, 6-ть дітей і вона має скоро народить сьомого, він офіційно працює. Крім цього захисник вказував, що ч.1 ст.152 КК України є приватним обвинуваченням, а потерпіла йде на контакт і хоче гроші в рахунок компенсації. Також адвокат зазначав, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.2 ст.162 КК України є сумнівною, оскільки при подіях була ще інша особа на ім`я « ОСОБА_11 ».

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000381, що було внесено до ЄРДР 04 липня 2023 р. з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше, тощо.

Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;

- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним 04 липня 2023 р. до ЄРДР кримінальне провадження №0000381 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження.

Суд вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що знайшло своє підтвердження як у клопотанні слідчого так і під час судового розгляду в ході якого були досліджені надані слідчим докази.

У судовому засіданні також було встановлено, що є обгрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, у судовому засіданні не було надано підтверджень міцних соціальних зв`язків, а саме наявності співмешканки та шістьох дітей. Також відсутні підтвердження його офіційного працевлаштування у КЗ «Ширяєвське ККП» Одеської області. При цьому підозрюваний є зареєстрованим за однією адресою, а фактично проживає за іншою. Він підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років. Зазначене свідчить, що у разі обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органу досудового розслідування та суду, здійснення правосуддя. Дані обставини безумовно свідчать про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.

Суд також погоджується і з посиланням на те, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, судом було встановлено, що підозрюваний проживає разом із свідками та потерпілою у одному населенному пункті, добре знають один одного, що свідчить про можливість впливу на них з метою зміни показань або примушення їх до спілкування.

За таких обставин суд погоджується із тим, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню.

На думку суду є цілком обгрунтоване і посилання слідчого на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений, при цьому вчинив дані правопорушення у період іспитового строку.

Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через положення ч.4 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Застосування запобіжного заходу у більш м`якому виді є неможливим через спроможність обвинуваченого вільно пересуватися по території України та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

Приймаючи рішення по справі суд вважає, що показання підозрюваного у яких він заперечує вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є хибними, не узгоджуються із іншими матеріалами справи, показаннями потерпілої та принципами об`єктивної реальності. Суд розцінює їх як засіб захисту підозрюваним він пред`явленої підозри, але до уваги при прийнятті рішення не приймає.

З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000381, внесеному до ЄРДР 04 липня 2023 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час досудового розслідування до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з 04 липня 2023 р. і до 01 вересня 2023 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ______________________________________________-