УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 646/12397/14-к

провадження № 51-1910впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000030 від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, стверджує про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , більшість свідків у кримінальному провадженні (8 з 9) проживають у м. Слов`янську Донецької області, а один свідок, захисник ОСОБА_8 та група прокурорів знаходяться у м. Харкові, отже учасники провадження знаходяться ближче до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова порівняно із Київським районним судом м. Полтави. Додатково посилається на розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», за яким територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року, як на підставу до застосування положень ст. 34 КПК.

Крім того вказує, що з огляду на введений в Україні воєнний стан та враховуючи, що м. Слов`янськ наразі знаходиться у безпосередній близькості до зони проведення активних бойових дій, існує пов`язана з цим небезпека для учасників провадження у разі його здійснення в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Просить врахувати надмірне навантаження на суддів Київського районного суду м. Полтави, відсутність у кошторисі Харківської обласної прокуратури на 2023 рік відповідних статей видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з забезпеченням участі свідків у судових засіданнях, ускладнене забезпечення явки учасників кримінального провадження до приміщення Київського районного суду м. Полтави з огляду на його віддаленість, посилається на ускладнення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На переконання прокурора викладені вище підстави є достатніми для направлення указаного вище кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності на підставі приписів ст. 34 КПК.

Заслухавши доповідь головуючого, думку захисників, перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами вказаної статті, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 надійшов до Київського районного суду м. Полтави з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)». На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу викладеної вище норми кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому, в аспекті застосування положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, тими обставинами, з огляду на які визначається суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, є місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у розумінні положень ст. 34 КПК не є винятковим випадком для направлення кримінального провадження до цього суду.

Що стосується інших доводів прокурора, наведених в обґрунтування клопотання, то з їх змісту вбачається, що обвинувачена та 8 з 9 свідків проживають у м. Слов`янську Донецької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Такі обставини як місце проживання захисника та місце перебування групи прокурорів у кримінальному провадженні не передбачені ст. 34 КПК як підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інші обставини, на які посилається прокурор, не містять підстав, визначених ст. 34 КПК, до передачі кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3