Справа № 317/3131/23
Провадження № 1-кс/317/479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.04.2023 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за кримінальні правопорушення проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10.04.2023 близько 09 години 00 хвилин, розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 у приміщенні кімнати будинку, за місцем проживання останнього, за адресою, за адресою: АДРЕСА_1 , після того як потерпілий ОСОБА_5 пішов до туалету, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон у кріслі та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart Z» imei: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень 00 копійок та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходилася у портмоне, яке перебувало у кишені куртки, яка висіла у шафі в одній з кімнат будинку за вище вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_4 , попередньо знаючи пін-код до банківської картки банку АТ «Ощадбанк», яка наллежить ОСОБА_5 , та яку він викрав, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, здійснив 2 операції зі зняття коштів з вказаної картки у розмірі 3000 гривень кожна, на загальну суму 6000 гривень, а також здійснив платіжну операцію на касі магазину, що знаходиться в м. Запоріжжя, по вул. Бородинська 20-Б, а також здійснив платіжну операцію вказаною карткою на касі магазину на суму 166 грн.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме - кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10.04.2023 близько 09 години 00 хвилин, розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 у приміщенні кімнати будинку, за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , після того як потерпілий ОСОБА_5 пішов до туалету, у ОСОБА_4 раптово виникнув злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно в кишені куртки потерпілого виявив портмоне. Оглянувши вказане портмоне ОСОБА_4 у ньому виявив карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року є електронним носієм інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом). Оглянувши зазначену карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на викрадення зазначеної карти, яка є офіційним документом, вчинене з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами, що зберігались на рахунку даної картки. З цією метою ОСОБА_4 , у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення офіційного документу, викрав з виявленого портмоне карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном, а саме банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

В ході проведення досудового розслідування, 28.04.2023, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

24.05.2023 підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук, та 24.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 13.04.2023 року передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням розшуку.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що ОСОБА_4 є особою, яка вже була судима за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення, є особою без постійного джерела доходів. У випадку обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді штрафу не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваного ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України - до восьми років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання, а відповідно джерел для існування.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу ВП №6 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької окружної прокуратури Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає в іншому населеному пункті, що об`єктивно унеможливить проведення подальших слідчих дій за його участю.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчим суддею 19.06.2023 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а провадження по клопотанню зупинити.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Провадження по клопотанню - зупинити.

Слідчий суддя ОСОБА_1