Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3836/23
Провадження № 1-кс/644/841/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить винести ухвалу винести ухвалу про арешт майна у вигляді заборони розпорядження майном, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Клопотання вмотивовано тим, що ппровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НПв Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000845 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2023 року приблизно о 09:00 год., невстановлена особа, у період дії воєнного стану на території України, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в нього в власності є мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який він придбав приблизно 1 рік тому в б/у стані за 1 200,00 гривень. Так, 20.05.2023 року приблизно о 09:00 год., він приліг на лавочку, що розташована у дворі будинку № 158 по пр. Олександрівському в м. Харкові, де задрімав через те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 10 хвилин він прокинувся та виявив, що його мобільний телефон хтось викрав.

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 21.05.2023 року, вранці, приблизно о 09:30 год., він їхав на тролейбусі № 3 у бік станції метро Гагаріна по своїм справам. У тролейбусі він зустрів знайомого ОСОБА_7 з раніше невідомою йому жінкою, яка представилися як ОСОБА_8 . Вони разом запропонували останньому придбати в них мобільний телефон за 500 гривень, на що той погодився та купив в них мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , (мав пошкодження у вигляді розбитого скла по всій поверхні екрану). Від співробітників поліції останній дізнався, що телефон який він придбав у ОСОБА_9 з раніше мені невідомою жінкою за 500 гривень крадений, після чого добровільно видав його співробітникам поліції.

Підстава і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Добровільно виданий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 98 КПК України. Мета накладення арешту - забезпечення збереження речового доказу.

Вищезазначене вилучене майно буде використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, стосовно цього майна заплановано проведення судово-товарознавча експертиза, є необхідність у накладенні арешту для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначеного майна.

Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: показання потерпілого ОСОБА_5 , коробка з вищевказаного мобільного телефону із зазначеними на ній маркою, моделлю та серійними номерами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що речі, вилучені під час огляду можуть мати доказове значення у кримінальному правопорушенні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення відповідних експертиз.

Прокурор та слідчий надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 05.06.203 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Добровільно виданий ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони розпорядження майном, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель « 2.2 TA-1188 DS 2/16», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору.

Визнати місце зберігання вилученого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1