Провадження №1-кс/369/2351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 20.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, встановлено, що 19.02.2023 о 18 год. 58 хв. до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового ДСНС про те, що цього ж дня близько 18 год. 00 хв. відбулося загорання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після локалізації пожежі в приміщенні майстерні, яка добудована до будинку, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами обгоряння тіла. Також при огляді трупа ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, проникаючого поранення грудної клітки справа, вогнепального сліпого дробового поранення правого ока.

В ході досудового розслідування встановлено, що вбивство ОСОБА_5 мало місце 05.02.2023.

На даний час особа, причетна до даного злочину, залишається не встановленою.

При розслідуванні вказаного кримінального провадження розглядаються різні версії вчиненого злочину, зокрема і корисливий мотив.

В ході допиту матері потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 встановлено, що у її сина був невеличкий сейф, в якому він зберігав грошові кошти, які в нього з`явилися під час окупації м. Буча та які він забирав з пошкоджених банкоматів. Під час проведення огляду вказаний сейф був відчинений, а грошові кошти в ньому відсутні. Крім цього, вона виявила відсутність генератора та зварювального апарату 19.02.2023 під час гасіння пожежі.

Згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який веде кримінальний спосіб життя, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Як встановлено з оперативних джерел після вбивства ОСОБА_5 у ОСОБА_7 з`явилися грошові кошти.

У зв`язку з цим у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення даного злочину та за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину, зниклі речі та грошові кошти з будинку ОСОБА_5 , інші речі, предмети та документи, які можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_8 ), а також господарських приміщень, які розташовані на території даного домоволодіння, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, зниклих речей та грошових коштів померлого ОСОБА_5 , інших речей, предметів та документів, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000588 від 20.02.2023 у складі начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 , заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_11 , начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_17 , слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_19 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_20 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (право власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_8 ), а також господарських приміщень, які розташовані на території даного домоволодіння, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, зниклих речей та грошових коштів померлого ОСОБА_5 , інших речей, предметів та документів, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1