Справа № 484/4045/23
Провадження № 1-кп/484/336/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

14 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

у відсутність представника потерпілого - військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони групи зенітних ракетних дивізіонів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, паспорт ID НОМЕР_2 , виданий 17.03.2021 року органом 4826, РНОКПП НОМЕР_3 , затриманого 20.07.2023 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.08.2023 року включно,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.3 ст. 413 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 06.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.3 ст. 413 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням представника потерпілого.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.

Військова частина НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання пред`явила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 37 515 грн. 02 коп.

На підставі ст.ст. 127, 128 КПК України цивільний позов слід прийняти до провадження. Визнати військову частину НОМЕР_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка вчинила військові кримінальні правопорушення, свідчить про можливість продовження аналогічної злочинної діяльності та впливу на свідків, які також є військовослужбовцями, з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю вчинених злочинів, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, знайомством зі свідками, суворістю покарання. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює обґрунтованість підозри, пояснення свідків, не має наміру на них впливати, ухилятися від відповідальності, переховуватись від суду, має постійне місце проживання і поки не був під вартою, сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, тяжкість інкримінованих злочинів.

Зокрема, ОСОБА_4 за місцем служби характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, інша інформація відсутня. Характеристика з місця реєстрації, проживання, про склад сім`ї суду не надані. Він раніше не судимий, але обвинувачується у вчиненні тяжкого військового злочину, вчиненого у період воєнного стану. Про оточення ОСОБА_4 суду не надано інформації. Так само стороною захисту не надано доказів на підтвердження його позитивної репутації та аргументів.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

А відповідно до абз.2 п.5 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437- 442 Кримінального кодексу України.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути задоволено.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням представника потерпілого на 17 серпня 2023 року, 10.00 годину.

Прийняти до провадження цивільний позов військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 37 515 грн. 02 коп. Визнати військову частину НОМЕР_1 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: