Справа №760/6681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратур м.Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратур м.Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000181 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Соломянської УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000181 від 23.01.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000181, внесеного 23.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 03:00 годині, у громадянина України ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 51, де помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, достовірно усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжено Указом Президента України від 16.11.2022 №757/2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року), він вирішив таємно викрасти чуже майно з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 03:10 години, шляхом нагрівання скла запальничкою розбив скло вищевказаного автомобіля та проник до його салону, звідки викрав наступне майно:

-пластикову каністру вартістю 700 гривень у якій знаходилися 20 л дизельного палива вартістю 1115 гривень 80 копійок;

-освіжувач повітря об`ємом 50 мл марки "Aroma Car Prestige Spray Gold" вартістю 165 гривень;

-пачку серветок антибактеріальних марки "Своя лінія", які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Утримуючи при собі викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 3 980(три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В подальшому, 24.01.2023, ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , побачив припаркований біля будинку за вищевказаною адресою автомобіль марки "Mazda" моделі "6", д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 17:12 години шляхом нагрівання скла запальничкою розбив скло вищевказаного автомобіля та проник до його салону, звідки викрав наступне майно:

-набір ключів марки "Haisser" вартістю 3800 гривень ;

-ричаг правий передньої підвіски марки "Yamato" вартістю 1600 гривень;

-шнур від зарядного пристрою мобільного телефону марки "Apple" моделі "Iphone", який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Утримуючи при собі викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 5 400 (п`ять тисяч чотириста ) гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 27.01.2023 близько о 03:15 годині, перебував за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 26, де помітив припаркований автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 03:41 шляхом нагрівання скла запальничкою розбив скло вищевказаного автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав наступне майно:

-розвантажувальну поясну систему ;

-аптечку ;

-берці марки "Talan" 43 розміру ;

-зарядний пристрій "Glo" ;

-ліхтар "ЕМОS" ;

-плащ "101INC Tactical" ;

-тактичної сумки, темно-зеленого кольору;

-тактичного спорядження, камуфляжного забарвлення вартістю;

-турнікету медичного вартістю

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 47 000 (сорок сім тисяч) гривень.

ОСОБА_5 , 29.01.2023 близько о 04:00 годині, перебував за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 10, де помітив припаркований автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_4 , у якого було пошкоджене ліве бокове скло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, приблизно о 04:05 шляхом нагрівання скла запальничкою розбив скло вищевказаного автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав наступне майно:

-перфоратор марки «Makita» моделі «HR 3000 C» із серійним номером « 175780 » вартістю 1500 гривень;

-будівельний фен марки «Makita» моделі «HG 650 C» із серійним номером «114784» вартістю 1400 гривень;

-набір інструментів у чорному кейсі вартістю 1200 гривень;

-вимикач-реле марки «Jung» із серійним номером «230241SR» вартістю 15000 гривень;

-смарт-визу сервер марки «Jung», чорного кольору вартістю 20000 гривень;

-блок живлення марки «Mean well» із серійним номером «MDR-100-24» вартістю 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 39 700 (тридцять дев`ять тисяч сімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У подальшому, 31.01.2023 ОСОБА_5 р.н. ,повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 наданими під час допиту 24.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 наданими під час допиту 24.01.2023 року;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_13 наданими під час допиту 26.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 наданими під час допиту 30.01.2023 року;

-відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2023 року;

-відомостями та обставинами встановленими під час перегляду відеозапису від 30.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_10 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 наданими під час допиту 29.01.2023 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_17 наданими під час допиту 30.01.2023 року;

-відомостями та обставинами встановленими під час перегляду відеозапису від 30.01.2023 року;

-відомостями та обставинами встановленими під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_6 від 29.01.2023 року;

-відомостями та обставинами встановленими під час проведення слідчих експериментів 31.01.2023 року;

-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

30.01.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_18 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.03.2023 включно.

Слідчий вказує, що даний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Таким чином, з огляду на ці обставини, слідчий посилається на те, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе вчиняти дії, які перешкоджають здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком перешкоджання.

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування тобто до 28.04.2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 iз визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мiнiмумiв для працездатних осіб

Прокурор у судовому засіданні підтримав вкладене у клопотанні та просив його задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день ризики, вказані у клопотанні, існувати не перестали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив обрати відносно підозрюваного біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000181 від 23.01.2023, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів строком тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 січня 2023 року, до 28 березня 2023 включно, з визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у межах 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.03.2023 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- отримати висновки судової товарознавчої експертизи;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

- провести огляди відео з підозрюваним;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлені ризики переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 ,. необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення розслідування.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доказів обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, знищенню чи спотворенню речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 28.04.2023 включно з визначенням розміру застави в сумі 53680 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 28.04.2023 включно з визначенням розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 28.04.2023 включно.

Визначити розмір застави в сумі 53680 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 1012089; призначення платежу: ««застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду) … від …(дата ухвали) … по справі №…, кримінальне провадження №…» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 53680 грн, заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну своїх місця проживання та/або місця роботи;

- здати н азберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 28.04.2023 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1