ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/633/22 Номер провадження 11-кп/814/1818/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 27.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та застосовано відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, старшого лейтенанта, начальника групи цивільно-військового співробітництва, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17.00 години 03 квітня 2023 року до 17.00 години 02 червня 2023 року.

Відмовлено обвинуваченому ОСОБА_7 у клопотанні перед судом командира групи сил підтримки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 про бажання взяти особу на поруки.

Мотивуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував наявність обґрунтованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуючу практику Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталену позицію Верховного Суду, а також мету забезпечення належної поведінки обвинуваченого, що свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі із внесеними доповненнями адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що судом безпідставно не враховано причини неприбуття обвинуваченого в судові засідання 28.03.2023, 29.03.2023 та 30.03.2023, які є поважними, оскільки ОСОБА_7 шляхом самоізоляції до поліпшення стану свого здоров`я, запобігав поширенню коронавірусної хвороби серед населення, а судове засідання, призначене на 27.03.2023 перенесено судом за ініціативою прокурора, у зв`язку з відсутністю повноважень через реорганізацію.

Також вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того вказує, що судом не взято до уваги наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність утриманців, дружини та двох дітей, один з яких є неповнолітнім, батьків похилого віку, наявність зареєстрованого місця проживання, позитивної характеристики як за місцем проживання, такі за місцем служби, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, який користується повагою серед колег та довірою керівництва ВЧ НОМЕР_1 , майновий стан обвинуваченого, відсутність судимостей та дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти доводів скарги, вказали на те, що обвинувачений умисно перешкоджав судовому слідству, подав до суду недостовірну довідку про його перебування на лікарняному, просили ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 27.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 ).

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 03.04.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке застосування можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про його застосування, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Так районним судом було встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неявкою до суду.

Наявність зазначених ризиків суд обґрунтував тим, що судові засідання були призначені та узгоджені сторонами з 27.03.2023 по 30.03.2023, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про дати розгляду завчасно та не заперечував у судовому засіданні про те, що йому було відомо про розгляд, що також підтверджується заявою його захисника адвоката ОСОБА_8 . Захисник надав до суду копію довідки про відсторонення ОСОБА_7 від службових обов`язків видану лікарем ОСОБА_14 від 27.03.2023. Прокурор в судовому засіданні вказав, що лікар військової частини ОСОБА_14 27.03.2023 знаходився в Донецькій області та не міг видати таку довідку. З долученого до матеріалів кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 копії витягу з ЄРДР від 02.04.2023 вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000086 внесені за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України полковника ОСОБА_15 і заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 про те, що невстановлена особа підробила довідку про наявність захворювання начальника групи цивільно-військового співробітництва в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 та звільнення останнього від виконання службових обов`язків. 27.03.2023 стороною захисту надана копія довідки від цієї дати лікаря ОСОБА_14 з якої вбачається, що ОСОБА_7 старшого лейтенанта в/ч звільнено від службових обов`язків на 5 днів, з відповіді на запит адвоката ОСОБА_8 до головного лікаря Станції екстреної медичної допомоги № 4 м. Миргорода КНП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» - слідує, що 28.03.2023 о 08 годині 14 хвилин зареєстровано виклик до гр. ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 з мобільного телефона, та було встановлено попередній діагноз «ГРВІ. Ковід ?, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 160 від 28.03.2023, від госпіталізації відмовився.

Судом було зазначено, що від службових обов`язків ОСОБА_7 відсторонений на 5 днів, а на виклик лікаря швидкої допомоги за його домашньою адресою 28.03.2023 від госпіталізації відмовився. Також надано оцінку поясненням ОСОБА_7 , який 03.04.2023 показав, що його відсторонили від службових обов`язків 27.03.2023, 28.03.2023 самопочуття погіршилось і він викликав швидку допомогу на домашню адресу, від госпіталізації відмовився, лікувався вдома, відсторонений був від виконання службових обов`язків на 5 днів з 27.03.2023 по 31.03.2023, після цього приступив просто до виконання службових повноважень.

Судом встановлено, що жодних медичних документів про тяжкий стан здоров`я чи перебування у медичному закладі у ОСОБА_7 немає, проведення тесту на ковід у нього немає навіть з будь яким результатом. Інформації про те, де перебував обвинувачений ОСОБА_7 29.03.2023 та 30.03.2023 в той час коли були заплановані судові засідання та узгоджені дати розгляду справи зі сторонами, а саме з адвокатами під запис у судовому засіданні та за присутності обвинуваченого та поважності причин неприбуття в судові засідання з 27.03.2023 по 30.03.2023 в розумінні ст. 138 КПК України немає.

Судом також було встановлено існування ризику тиску на свідків, які не допитані, з огляду на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому він обвинувачується є автомат АК - 74, який був закріплений за ОСОБА_7 , під час судового розгляду з`ясовано, що на даний час за військовослужбовцем ОСОБА_7 закріплено іншу зброю - також автомат АК - 74, крім того достеменно не з`ясовано правомірність видачі довідки лікаря військової частини який перебував за межами м. Миргорода 27.03.2023, про відсторонення ОСОБА_7 , про що внесені відомості до ЄРДР, та наразі немає підтверджуючих документів тяжкої хвороби ОСОБА_7 в період його відсторонення.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби вчинити ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо перебування ОСОБА_7 у хворобливому стані в період призначених судових засідань з 27.03.2023 по 30.03.2023, що було причиною його неявки в суд, то на переконання колегії суддів такий стан обвинуваченого викликає певні сумніви з огляду на здійснення досудового розслідування Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.04.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, ініційованого зокрема за повідомленням начальника 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України ОСОБА_16 щодо скоєного кримінального правопорушення - складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме довідки про наявність захворювання (звільнення від служби), яку сторона захисту ОСОБА_7 надала районному суду.

Поряд із цим, наявна у картці виїзду швидкої медичної допомоги № 160 від 28.03.2023 інформація не дає достатніх даних про те, чи дійсно ОСОБА_7 за станом здоров`я не міг з`явитися за викликом до суду.

Дана картка не містить опису симптомів виявлених лікарем у обвинуваченого, лише зазначено його скарги на стан здоров`я та попередній діагноз ГРВІ та Covid 19 під питанням. Стан здоров`я оцінено як задовільний.

Відповідно до наведеної картки ОСОБА_7 від госпіталізації, під час якої міг бути встановлений остаточний діагноз, відмовився. Жодних аналізів або тестів, які б підтвердили перебування його у хворобливому стані що не дозволяв йому з`явитися до суду, не надано.

Слід також звернути увагу захисника на те, що звернення до суду із клопотанням про відкладення/перенесення судового засідання одного учасника процесу, не звільняє інших учасників процесу від обов`язку з`явитися до суду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом при обранні запобіжного заходу було враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є здоровим та працездатним, його міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, постійне місце роботи та репутацію, однак вказані відомості, на думку колегії суддів, жодним чином не спростовують та не зменшують вірогідність настання існуючих ризиків.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4