Справа №766/3263/23
н/п 1-кс/766/1209/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.08.2023 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001510 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом; не відлучатися з с. Музиківка, Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивоване наступним. Будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно 20.05.2023 року ( більш точний час встановити слідством не представилося можливим ), зайшов через незачинену дерев`яну одностворну хвіртку на територію подвір`я домоволодіння своєї тітки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, а саме через відчинені дерев`яні двостворні двері, проник в житло за вищевказаною адресою звідки викрав грошові кошти, які належали гр. ОСОБА_6 у сумі: 435 ( чотириста ) доларів США нового зразка, 4 ( чотири ) купюри номіналом по 100 ( сто ) кожна, 1 ( одна ) купюра номіналом 20 ( двадцять ) доларів США, 1 ( одна ) купюра номіналом 10 ( десять ) доларів США, 1 ( одна ) купюра номіналом 5 ( п`ять ) доларів США, 150 ( сто п`ятдесят ) євро, 3 ( три ) купюри номіналом по 50 ( п`ятдесят ) кожна, 4000 ( чотири тисячі ) у національній валюті гривні, 8 ( вісім ) купюр, номіналом 500 ( п`ятсот ) кожна, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 25 839,41 гривень ( двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень сорок одна копійка ). Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом 08.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України та обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 04.07.2023 року о 11:21 год. повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, в ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників справи, встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженим, не працевлаштованим, військовозобов`язаним, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень ( зокрема крадіжки ) за, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності судом. В сільську раду надходили скарги від місцевих мешканців села в адресу ОСОБА_4 про його неправомірні дії. Притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- заявою від потерпілої ОСОБА_6 , від 07.06.2023 про те, що з житла, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , було викрадено грошові кошти потерпілої у сумі 435 доларів США, 150 євро, 4000 грн.

- протоколом огляду місця події від 07.06.2023, в якому було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( приблизне місце зберігання коштів за словами потерпілої).

- показами потерпілої ОСОБА_7 яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_9 , який розповів про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_10 яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10

- показами свідка ОСОБА_11 яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_12 яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_13 яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.

У розумінні ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вказані особи, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним і знайомі між собою, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на на два місяці, без застосування електронного засобу контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин;

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом;

-не відлучатися з с. Музиківка, Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії даної ухвали до 10.10.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.08.2023 р. о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1