Справа № 442/2468/23
Провадження № 1-кс/442/565/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що 02.11.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було накладено арешт на майно: земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001342 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно із відповіддю заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області від 20.03.2023 року № К-42/46/02-23, встановлено, що 10.03.2023 року Львівською обласною прокураторою визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області.

Вважає, що станом на сьогодні відсутня як підстава, так і потреба в арешті на вищевказане майно, оскільки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не продовжено, такий поновленню не підлягає, жодній особі не було повідомлено про підозру, провадження підлягає закриттю, арешт накладений вже понад 2.5 роки, відтак просить клопотання задоволити та скасувати арешт на земельну ділянку.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься Ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_4 від 02.11.2020р. було арешт майна. Зі змісту якої вбачається, що саме слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, до клопотання не долучено жодного документу, який б свідчив про зміну територіальної підсудності кримінального провадження ні заявником, ні іншими учасниками справи, не долучено постанови про визначення процесуального прокурора.

Такі розбіжності в клопотанні без долучення відповідних документів, унеможливлює визначити підсудність розгляду такого клопотання.

Крім того згідно ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, та що підслідність вищевказаного кримінального провадження визначена саме за Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1