КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3516/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Гай, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.05.2022,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт вказує на те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою. Стосовно ризиків означених ст. 177 КПК України та зазначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу доведеним є тільки те, що має місце тільки обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, інші ризики не підтверджені, а ні в просторі, а ні в часі. Більш того, матеріали справи говорять про відсутність таких ризиків взагалі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України з урахуванням співпраці ОСОБА_7 із слідством.

Також апелянт зазначає, що клопотання захисту про відкладення слухання справи для забезпечення права на захист підозрюваного та участі ОСОБА_7 в режимі онлайн судом було необґрунтовано відхилено. Чим було порушено право на захист підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 24.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.ч. 4, 5, 6, 8 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 та ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.07.2022, перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, з метою організації збору врожаю (озимої пшениці), із земельних ділянок, які належать ДП «Пантелеймонівське», (), для подальшої передачі його представникам окупаційної влади, діючи на виконання вказівок ОСОБА_11 , за підтримки та сприяння ОСОБА_12 та інших не встановлених на даний час представників окупаційної влади, наділений представниками окупаційної адміністрації повноваженнями на здійснення зовнішнього управління вказаними підприємствами, зайняв посаду так званого виконуючого обов`язки ДП «Пантелеймонівське» ().

Таким чином, ОСОБА_7 за сприяння й підтримки вищевказаних представників окупаційної влади отримав можливість безперешкодно розпоряджатись майном ДП «Пантелеймонівське» (), розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, та здійснював контроль за діяльністю вказаного підприємства.

Реалізовуючи рішення представників вищого політичного керівництва держави-агресора щодо широкомасштабного примусового протиправного заволодіння матеріальними активами суб`єктів господарювання у сфері агропромислового комплексу України, на виконання рішень та вказівок ОСОБА_11 , діючи умисно, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та іншими не встановленими на даний час представниками окупаційної влади, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше серпня 2022 року, здійснив збір врожаю озимої пшениці (у кількості 6930 тонн) з земельних ділянок ДП «Пантелеймонівське» (), розташованих на тимчасово окупованих територіях Куп`янського району Харківської області.

Після чого, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, на виконання рішень ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , реалізуючи спільний злочинний план з метою накопичення, зберігання та передачі сільськогосподарської продукції українського походження представникам держави-агресора, її окупаційній адміністрації для подальшого вивозу на територію російської федерації здійснив незаконне заволодіння та вивезення 6930 тонн озимої пшениці до складських приміщень ДП «Пантелеймонівське» ().

Унаслідок реалізації рішення держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора про широкомасштабне привласнення майна шляхом заволодіння активами суб`єктів державної та приватної форми власності, передання вказаних матеріальних ресурсів представникам держави-агресора ДП «Пантелеймонівське» () ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , здійснено збір врожаю з метою накопичення та зберігання для подальшої передачі представникам країни агресора сільськогосподарської продовольчої продукції українського походження у загальній кількості 6 930 тонн.

07.01.2023 громадянину ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 07.01.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 5 (7403) від 07.01.2023.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного 07.01.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 повістками до слідчого на 11 год. 00 хв. 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023. Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 07.01.2023 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 5 (7403) від 07.01.2023.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час та дату до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , не відоме.

06.03.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 4 управлінню Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора рф з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18.04.2023 старший слідчий в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.05.2022.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення з урахуванням вище викладеного послалась на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів даного клопотання.

У клопотанні слідчий також зазначив, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення. При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів, крім того як вбачається зі змісту підозри має стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України, в той же час перебуває поза межами України, та не з`явився на виклики слідчого та суду, будучи обізнаним про розгляд цього клопотання до суду свідомо не прибув, при цьому не розкриває інформацію про місце свого знаходження, адресу проживання, оголошений у міждержавний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_7 у розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Всупереч твердженням апелянта, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме - вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб після ретельної підготовки, із здійсненням низки тотожних цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, відкритий і цинічний характер злочинних дій з метою задоволення власних матеріальних інтересів, крім того як вбачається зі змісту підозри має стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України, в той же час перебуває поза межами України, та не з`явився на виклики слідчого та суду, будучи обізнаним про розгляд цього клопотання до суду свідомо не прибув, при цьому не розкриває інформацію про місце свого знаходження, адресу проживання, оголошений у міждержавний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_7 , у розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріали провадження.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали твердження апелянта про те, що клопотання захисту про відкладення слухання справи для забезпечення права на захист підозрюваного та участі ОСОБА_7 в режимі онлайн судом було необґрунтовано відхилено, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що до початку судового засідання на електронну пошту суду надійшло клопотання від самого підозрюваного ОСОБА_7 у якому він повідомляє, що тривалий час за місцем прописки не проживає, знаходиться за кордоном, з огляду на що не має можливості прибути до суду, для участі у розгляді даного клопотання. Враховуючи вказане підозрюваний просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

При цьому колегія суддів також бере до уваги, що процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належним чином здійснив судовий контроль та дотримався судової процедури, за якої жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для його скасування чи зміни, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Також колегія суддів бере до уваги, що обрання запобіжного заходу не свідчить про істотні порушення прав підозрюваного, оскільки після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184,193, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4