Справа №705/2863/23
1-кс/705/648/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане по кримінальному провадженні № 0000871 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.06.2023 о 21:15 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 02.06.2023 о 21:14 за адресою: м. Умань, вул. Блокпост13 (автодорога Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине), зупинено транспортний засіб Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду даного транспортного засобу в багажному відділенні були виявлені 21 пластикові ємності об`ємом 200 л, кожна, з них в 18 ємностях виявлено прозору рідину, яка має різкий запах спирту. Таким чином в діях особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів. (ЄО6388).

За даним фактом 03.06.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 03.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В подальшому, 02.06.2023 року з 22:02 годин по 03.06.2023 до 00:15 годин слідчим СВ Уманського районного управління поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, в ході якого вилучено:

1)спеціалізований вантажний автомобіль марки «Opel», моделі «Movano» білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 »;

2)двадцять одну бочку об`ємом 200 літрів, в яких знаходиться невідома прозора речовина, яка має різкий запах спирту.

03.06.2023 спеціалізований вантажний автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » було оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

03.06.2023 двадцять одну бочку об`ємом 200 літрів, було оглянуто та встановлено, що вісімнадцять бочок, синього кольору, циліндричної форми, містять прозору речовину з різким запахом спирту. Інші три порожні. Всі вищевказані бочки визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що спеціалізований вантажний автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого являється ТОВ «ВІТАН-ТРАНС» та яким користується ОСОБА_5 , 1994 р.н., та двадцять одна пластикова бочка, синього кольору, об`ємом 200 л, вісімнадцять з яких містять невідому прозору речовину з різким запахом спирту та три порожні є знаряддям вчинення злочину та речовими доказами, виникає необхідність в накладенні арешту на вказане майно. В даному випадку незастосування вказаних дій, зокрема накладення арешту на майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт спеціалізований вантажний автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого являється ТОВ «ВІТАН-ТРАНС» та яким користується ОСОБА_5 , 1994 р.н., та двадцять одну пластикову бочку, синього кольору, об`ємом 200 л, вісімнадцять з яких містять невідому прозору речовину з різким запахом спирту та три порожні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник та користувач майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000871 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В період з 22:02 години 02.06.2023 року до 00:15 годин 03.06.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний автомобіль марки «Opel Movano» білого кольору з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та двадцять одну бочку об`ємом 200 літрів, вісімнадцять з яких містять прозору рідину з різким запахом спирту, та три порожні, які постановою слідчого від 03.06.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », належить ТОВ «ВІТАН-ТРАНС», що розташовано за адресою вул.Промислова,12, м.Червоноград, Львівська область.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Двадцять одна пластикова бочка, синього кольору, об`ємом 200 л, вісімнадцять з яких містять прозору рідину з різким запахом спирту та три порожні, а також автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », є тимчасово вилученим майном, мають ознаки речових доказів, оскільки є відповідно об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення правопорушення, а також визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилученого майна, а саме 21 пластикових бочок об`ємом по 200 л, в тому стані, в якому воно було на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення і вважає, що є підстави для накладення арешту на та двадцять одну пластикову бочку, синього кольору, об`ємом 200 л, вісімнадцять з яких містять рідину з різким запахом спирту та три порожні.

Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого являється ТОВ «ВІТАН-ТРАНС» з позбавленням власника та уповноважених ним осіб права користування даним майном з огляду на наступне.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України є незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пальне або інші підакцизні товари, які незаконно придбані з метою незаконного збуту або зберігання, а також збуті чи транспортуються з метою збуту.

Отже транспортний засіб, за допомогою якого перевозились відповідні незаконно виготовлені підакцизні товари, не може бути предметом зазначеного кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання не доведено та не обґрунтовано, за якими саме ознаками автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » визначений як речовий доказ в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема, відсутні відомості, що даний ТЗ є предметом чи об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так само, слідчим не обґрунтовано, що вилучений автомобіль як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності позбавлення права користування автомобілем марки «Opel», моделі «Movano» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », оскільки відсутні ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також відсутні посилання на необхідність проведення стороною обвинувачення з використанням даного майна процесуальних дій, в тому числі судових експертиз тощо.

Отже, за вказаних обставин, обмеження права власності в частині користування автомобілем марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » не є співрозмірним з завданням у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом незаконного транспортування з метою збуту підакцизних товарів, тому в цій частині клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність позбавлення власника та уповноважених ним осіб права користування автомобілем марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », то вказане майно підлягає повернути в користування володільцю або власнику майна.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні №0000871 від 03.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме на:

- двадцять одну пластикову бочку, синього кольору, об`ємом 200 л, вісімнадцять з яких містять прозору рідину з різким запахом спирту та три порожні, з позбавленням власника та уповноважених ним осіб права користування, відчуження та розпорядження даним майном;

- автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з позбавленням власника та уповноважених ним осіб права відчуження та розпорядження даним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», білого кольору, з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » - повернути в користування володільцю ОСОБА_5 або власнику даного майна ТОВ «ВІТАН-ТРАНС».

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий судд ОСОБА_1