Справа № 454/2477/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/741/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.06.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сокаль, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 06.08.2023 року включно з поміщенням останнього до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати на першу вимогу до суду.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити прокурора і Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сокаль, Львівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимий, востаннє 08.12.2017 Сокальським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відносно якого 29.03.2018 та 18.12.2018 скеровано обвинувальні акти в Сокальський районний суд за ч.2 ст.185 КК України, та 27.02.2023 і 05.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України, який не являється нотаріусом, депутатом чи адвокатом.

07 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в процесі досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто мають місце ризики вказані слідчим в клопотанні про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наявна необхідність у обранні такого запобіжного заходу із зазначенням строку та розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про зміну ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також прибути до найближчого територіального центру комплектації. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою.

Апелянт зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання було б у даній справі найбільш прийнятним, зважаючи на необґрунтованість підозри. Тим самим це дозволило ОСОБА_7 відбути для служби до військової частини.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 06 червня 2023 року о 21 год.04 хв. в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, перебуваючи у торговому залі магазину АТБ, шляхом вільного доступу, проник у складське приміщення магазину, звідки взяв 16 банок слабоалкогольного напою, загальною вартістю 660,8 грн. та сховав у рюкзак, однак був помічений вантажником магазину, в результаті чого ОСОБА_7 залишив рюкзак із 16-ма банками напою в службовому приміщенні та сам втік з місця події. Таким чином, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У подальшому, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками полії.

06.06.2023 р. ОСОБА_7 близько 21 год зайшов в приміщення АТБ, що в м. Сокаль по вул. Шептицького через центральний вхід магазину. Оскільки на прилавках необхідної кількості слабоалкогольного напою не було, він перебуваючи у торговому залі зайшов у складське приміщення магазину, вхід до кого є вільний (дверей не має), де побачив даний алкогольний напій. Взявши необхідну кількість слабоалкогольного напою, у кількості 16 банок, він їх поклав у рюкзак та вийшов із складського приміщення. На виході із складського приміщення ОСОБА_7 побачив вантажник магазину, почав шарпати за рюкзак та вимагав його залишити. ОСОБА_7 даний рюкзак залишив в торговому залі біля входу у складське приміщення та вийшов з магазину АТБ.

Крім того апелянт наголошує, що в рюкзаку ОСОБА_7 була повістка з викликом на 07.06.2023 у військомат. Апелянт наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 бажає служити в армії і це було враховано деякими суддями Сокальського районного суду в проваджені яких перебувають на розгляді обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 , які не застосовували до обвинуваченого запобіжних заходів та дали останньому можливість пройти лікарську комісію.

У зв`язку із зазначеним, з врахуванням практики Європейського суду апелянт просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в процесі досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того слідчим суддею враховано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Покликання захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 бажання вступити до лав Збройних Сил України з метою захисту держави, є безпідставним оскільки суди цього питання не вирішують.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-ІХ від 15.03.2022, який набрав чинності 22.03.2022 розділ ІХ-1 доповнено статтею 616 в якій, у відповідності до ч.1 передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями: 115, 146-147,152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433,437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження. Розмір застави визначено у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: