Справа № 947/3914/23
Провадження № 1-кс/947/8576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців.

До початку судового засідання з розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців, посилаючись на упередженість слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що захисником підозрюваного ОСОБА_5 не було зазначено об`єктивних відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження. Звернув увагу на те, що, на його думку, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 наразі здійснюються дії з метою затягування строку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 за його клопотанням мав приймати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «Easycon». При цьому, не приєднався до відеоконференцзв`язку та у телефонному режимі повідомив, що перебуває у дорозі та не має можливості під єднатися до відеоконференції.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви у спосіб, визначений ч. 1 ст. 135 КПК України. Про причини своєї неявки адвокати та підозрювані слідчого суддю не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від останніх на розгляд слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з одночасним дотриманням прав, свобод та інтересів учасників провадження і забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим суддею визнано можливим здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід було заявлено та особи, яка відвід слідчому судді заявила.

Вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріали наявні у провадженні про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчим суддею у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 03.07.2023 року на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було передано клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано через канцелярію суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 з огляду на його упередженість.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода учасника процесу із судовим рішенням слідчого судді за результатом розгляду клопотання в рамках цього ж кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Крім того, частиною 3 статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_6 03.07.2023 року, проте судові засідання неодноразово відкладалися через заявлення відводів секретарю судового засідання адвокатом ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує те, що адвокат ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомленим про дату та час місце розгляду заяви про відвід слідчого судді у судове засідання з розгляду такої заяви не з`явився, при цьому просив провести судове засідання з розгляду його заяви про відвід у режимі відеоконференції, проте в призначений час не приєднався в режимі відеоконференцзв`язку для участі у судовому засіданні без підтвердження поважності причин неможливості підключення, що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_4 навмисно затягує строки розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії», виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, щоб не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд поданої ним заяви про відвід слідчому судді, не вжив заходів для явки до суду або участі у судовому засідання в режимі відеоконференції, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.

Отже, слідчому судді не було доведено порушення слідчим суддею ОСОБА_6 порядку розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців.

З урахуванням викладеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000088 від 30.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України до 10 (десяти) місяців відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1