Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/988/2023 Справа № 641/4129/23
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання с прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам на вилучений під час проведення огляду місця події від 08.07.2023 року, який проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, поблизу будинку №136/8, а саме: - мотоцикл білого кольору QINGQI, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, прокурорв просив визначити місце зберігання транспортного засобу , а саме: мотоцикл білого кольору QINGQI, д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано 4 бірками та перетянуто капроновою ниткою, на бірках нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії зберігати на території ВІ N 2 ХРУП N° 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказу, прокурор просив накласти на нього арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що майно було тимчасово вилучене 08.07.2023 року, тобто у вихідний день, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 13.07.2023 року, у зв`Йязку із тим, що було направлено на поштове відділення 10.07.2023 року, тобто було подано у строк, передбачений ч.5 ст.171 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно. Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає в частині визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді, крім того, постановою про визнання предмету речовим доказом від 08.07.2023 року місцем зберігання вилученого майна визначено територію ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам на мотоцикл білого кольору QINGQI, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події від 08.07.2023 року, який проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, поблизу будинку №136/8.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1