Справа № 306/938/21
Провадження №1-кп/303/445/23
Ухвала

про продовження строку дії запобіжного заходу

10 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Севастополь, АР Крим, раніше судимого 26 серпня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України.

01 травня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

05 червня 2023 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду задоволено подання виконуючого обов`язки голови Свалявського районного суду ОСОБА_9 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15 лютого 2023 року.

Заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000047 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Севастополь, АР Крим, громадянину України, без постійного місця проживання, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому, 02 червня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року стосовно ОСОБА_4 встановлено строк тримання під вартою до 29 червня 2023 року включно.

19 червня 2023 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2023 року.

Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Останні судові засідання чітко засвідчили, що має місце узгоджена позиція та наявна комунікація щодо показів та правової кваліфікації дій обвинуваченого безпосередньо із самим потерпілим. Зазначене надалі вже матиме наслідком зміну його показів щодо обставин подій, що мали місце, дій обвинуваченого та стосовно самої суті кримінальних правопорушень та пред`явленого обвинувачення.

Окрім цього, під впливом обвинуваченого, можуть змінити свої покази і свідки у кримінальному провадженні, оскільки останній, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти до дачі неправдивих показань про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказані ризики наразі актуальності не втратили, та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 02 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 187КК України. 31 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200 КК України.У подальшому 02 червня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України.

На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 встановлено строк тримання під вартою до 29 червня 2023 року включно.

19 червня 2023 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17 серпня 2023 року.

Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Так, останні судові засідання чітко засвідчили, що має місце узгоджена позиція та наявна комунікація щодо показів та правової кваліфікації дій обвинуваченого безпосередньо із самим потерпілим. Зазначене надалі вже матиме наслідком зміну його показів щодо обставин подій, що мали місце, дій обвинуваченого та стосовно самої суті кримінальних правопорушень та пред`явленого обвинувачення.

Окрім цього, під впливом обвинуваченого можуть змінити свої покази і свідки у кримінальному провадженні, оскільки останній, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти до дачі неправдивих показань про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вказані ризики наразі актуальності не втратили, та виправдовують подальше тримання під вартою останнього.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких за частиною 2 статті 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним ризикам, вважає що підстав для застосування до них більш м`яких запобіжного заходів немає, а менш суворі запобіжні заходи не недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики передбачені статтею 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджені. Докази незаконного тиску на свідків, потерпілого у сторони обвинувачення відсутні, як підстави припускати що ним можуть бути знищені докази у справі, які зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.

Зазначив, що має добрі відносини з потерпілим ОСОБА_11 , не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Просив, змінити стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Захисник ОСОБА_12 просив задоволити клопотання ОСОБА_3 та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з урахуванням наданої суду інформації щодо місця тимчасової реєстрації в місті Ужгороді. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу триманні під вартою просив залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження строку тримання від вартою, оскільки наразі обвинувачений відбуває покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 просили задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши сторін кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Слід зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 встановлено, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо існування ризиків визначених статтею 177 КПК України, які не перестали існувати, тому клопотання є обґрунтованим.

Наданими суду доказами підтверджується що одне з кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає підстави вважати що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

У судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені статтями 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає, що обвинувачений не вказує у своєму клопотанні будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що він перебуває у добрих відносинах з потерпілим ОСОБА_11 та зареєстрований як переселенець в АДРЕСА_2 , а також не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись вимогами ст.ст.331, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, по 08 жовтня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Севастополь, АР Крим, раніше судимого, громадянина України, по 08 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 16 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_13