Справа № 204/4955/23
Провадження № 1-кс/204/1257/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить суд: постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести зміни до ЄРДР в частині «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме: видалити скорочення прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та те, що вони начебто, перебувають у попередній змові з приводу фінансування т.зв. «ДНР»; зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 надати копію витягу із внесеними змінами.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Відповідно до відомостей ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_10 , за попередньою змовою ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого КУ, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». 10 березня 2023 року прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про внесення змін до ЄРДР в частині «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме: видалити скорочення прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та те, що вони начебто, перебувають у попередній змові з приводу фінансування т.зв. «ДНР». 27 березня 2023 року на адресу для листування адвокатського бюро «Кияненко та партнери» надійшов лист з постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Проте, дана постанова складена із грубим порушенням ст. 110 КПК України. Так, прокурор в обґрунтування своєї відмови зазначає, що внесення змін до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто фабули кримінального правопорушення, у ЄРДР не є процесуальною дією, регламентованою чинним КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається. Проте, такі твердження прокурора є хибними, що вкотре вказують на його упередженість та навмисне ігнорування норм КПК. Тому, захисник вимушений звернутися до суду з її оскарженням.

У судовому засіданні адвокати підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але раніше надавав заяву про розгляд даної скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши думку захисників, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

10 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 направила прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 2 листопада 2022 року, клопотання про внесення змін до ЄРДР.

27 березня 2023 року на офіційну електронну адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від Дніпропетровської обласної прокуратури, надійшла постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, адвокат ОСОБА_4 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про виконання дій, які не є процесуальною дією, в розумінні положень ст. 220 КПК України, а тому й підстав для його задоволення прокурор не виявив. У зв`язку з чим, вимога стосовно скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог скаржниці про зобов`язання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 внести зміни до ЄРДР в частині «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме: видалити скорочення прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та те, що вони начебто, перебувають у попередній змові з приводу фінансування т.зв. «ДНР», а також зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 надати копію витягу із внесеними змінами, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання прокурора вчинити певну дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 3, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1