Справа № 936/875/19
Провадження № 1-кс/936/76/2023
У Х В А Л А

19.06.2023 р. смт Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

19.06.2023 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що 29.09.2019 року в черговій частині Воловецького відділення поліції зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 28.09.2019 року на 29.09.2019 року невідома особа шляхом пошкодження вікна, проникла до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі близько 40000 в іноземній валюті та золоті вироби, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 . Одночасно з цим було встановлено що даний громадянин схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів. Останнього постійно помічають в оточенні осіб з кримінальним минулим. За наявною інформацією ОСОБА_6 за місцем свого проживання може мати речові докази, які переховує в будинку та прилеглих господарських спорудах та підшукує місце та особу якій хоче збути викрадені прикраси власником, яких є ОСОБА_5 .

У ході проведення розвідувальних бесід з мешканцями смт.Воловець, було отримано інформацію про, те що громадянин ОСОБА_6 скуповує за низькими цінами прикраси, а тому по місцю його проживання та по місцю проживання його цивільної дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає в АДРЕСА_3 , також можуть знаходитися викрадені дорогоцінні прикраси з житлового будинку ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, знаряддя вчинення злочину, а також відшукання викрадених дорогоцінних прикрас з житлового будинку ОСОБА_5 , та причетності вищевказаного громадянини до кримінального правопорушення, необхідно провести обшук квартири загальною площею 49.2 кв.м. житловою площею 34.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та де проживає її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у такому.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя прийшла наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За приписами ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській областіперебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України

Слідча суддя констатує, що з часу реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до часу звернення з клопотанням про проведення обшуку минуло більше двох років.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира загальною площею 49.2 кв.м. житловою площею 34.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 01.11.2002 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області.

Доказів щодо інших зареєстрованих осіб у квартирі, зокрема, ОСОБА_6 , слідчим не надано.

Дані про фактичне проживання гр. ОСОБА_6 у вказаному нерухомому майні відсутні.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_6 та власниця квартири ОСОБА_7 є цивільним подружжям, яке проживає разом.

Разом з цим, в клопотанні не конкретизовано, з якими індивідуальними чи родовими ознаками слідчий має на меті виявити речі, зазначені ним в клопотанні при проведенні обшуку. Так, наявність лише оперативної та не легалізованої інформації не може бути підставою для проведення обшуку, будь-яка інформація, що підтверджується доказами, здобутими в ході досудового розслідування- відсутня.

Письмові покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не доводять можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки з їх змісту вбачається, що дані свідки не були очевидцями події, не сприймали інформацію безпосередньо, а лише переказали слухи інших мешканців територіальної громади, що не може бути достатньою підставою для врахування таких показів слідчим суддею.

Інших доказів на обґрунтування заявленого клопотання слідчій судді не надано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, зазначених в клопотанні, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, яка не є учасником кримінального провадження та причетність якої до вчиненого кримінального правопорушення не доведена належними та достатніми доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 372 Кримінального процесуального України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 29.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1