Єдиний унікальний номер судової справи 201/7093/23
Номер провадження 1-кс/201/2712/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000793 від 28.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000793 від 28.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що дізнавачем СД ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000793 від 28.12.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ №1242, про те, що 28.12.2022р. приблизно 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, в якого було виявлено механічне втручання до VIN номеру.

Згідно висновку експертного дослідження №04/1242/1ЗД від 28.12.2022р. первинний номер рамки шасі, наданого на дослідження автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, піддавався змінам (підроблений), шляхом видавлення верхнього шару металу з послідовним несення літеро-цифрового позначення « НОМЕР_1 », не в умовах заводу виробника.

28.12.2022р. під час огляду на території ТСЦ №1242 вилучено транспортний засіб автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.І ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , він є добросовісним набувачем права власності на це майно, що підтверджується правовстановлюючими документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином відповідно до приписів ст.167 КПК України вказаний транспортний засіб автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200 є тимчасово вилученим майном, а я володільцем тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023р. у справі № 201/10708/22 накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. в судовій справі №201/10708/22 провадження №11-сс/803/539/23 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права тільки на відчуження та розпорядження майном.

Таким чином, власник має право користуватися цим транспортним засобом, який зараз перебуває у ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.03.2023р. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_4 із заявою про повернення у користування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від вказаного транспортного засобу, яка 16.03.2023р. отримана дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

25.04.2023р. представник заявника адвокат ОСОБА_6 отримав відповідь, якою відмовлено у переданні у користування транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, з тих підстав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. не зобов`язано передати транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі ОСОБА_3 .

Вважає, що відмова дізнавача порушує конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України на користування власністю.

Користування автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, просив повернути тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього в частині користування ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав і просив задовольнити, просив розглядати без його участі.

Дізнавач в судове засідання надав заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі, проти клопотання запресував, зазначив, що автомобіль є речовим доказом і його повернення може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000793 від 28.12.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ №1242, про те, що 28.12.2022р. приблизно 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, в якого було виявлено механічне втручання до VIN номеру.

Згідно висновку експертного дослідження №04/1242/1ЗД від 28.12.2022р. первинний номер рамки шасі, наданого на дослідження автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, піддавався змінам (підроблений), шляхом видавлення верхнього шару металу з послідовним несення літеро-цифрового позначення « НОМЕР_1 », не в умовах заводу виробника.

28.12.2022р. під час огляду на території ТСЦ №1242 вилучено транспортний засіб автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , він є добросовісним набувачем права власності на це майно, що підтверджується договором комісії від 26.12.2019р.. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп» (, місце знаходження просп. Валерія Лобановського, 119/А, корп. 31, м. Київ) і ОСОБА_7 ; актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7849/19/000095 від 26.12.2019р.. договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/19/000095, згідно якого комісіонер виконав свої зобов`язання за договором комісії - 26.12.2019р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-групп» (продавцем) і ОСОБА_3 (покупцем).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023р. у справі № 201/10708/22 накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 та ключі від нього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. в судовій справі №201/10708/22 провадження №11-сс/803/539/23 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права тільки на відчуження та розпорядження майном.

За змістом ухвали апеляційного суду, суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна та вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Відтак, власник має право користуватися цим транспортним засобом, який перебуває у розпорядженні ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.03.2023р. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_4 із заявою про повернення у користування транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від вказаного транспортного засобу, яка 16.03.2023р. отримана дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

25.04.2023р. представником власника - адвокатом ОСОБА_6 отримана відповідь від дізнавача ОСОБА_4 від 04.04.2033р. за № 43.5/С-335, якою відмовлено у переданні у користування транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, з тих підстав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. не зобов`язано передати транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено..

Як установлено, слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час огляду, однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. в судовій справі №201/10708/22 за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2023р. постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна задоволено частково і накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права тільки на відчуження та розпорядження майном.

Отже, ОСОБА_3 як власник має право користуватися транспортним засобом, однак дізнавачем ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб не повернуто на вимогу власника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В іншому випадку орган слідчий, прокурор зобов`язаний його повернути таке майно на підставі ст. 169 КПК України. Так, згідно з указаною нормою, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений автомобіль не може утримувати сторона обвинувачення, оскільки наявна ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у частині заборони користування.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 , із покладенням обов`язків повідомляти письмово слідчого/дізнавача, прокурора про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000793 від 28.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, іншу уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні № 0000793 від 28.12.2022р. повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вилучений під час огляду 28.12.2022р. транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти письмово слідчого/дізнавача, прокурора про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб - для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити ОСОБА_3 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу (у частині відчуження та розпорядження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 червня 2023 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8