Справа № 173/711/23
Номер провадження1-кп/173/111/2023
В И Р О К

іменем України

17 травня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою- технічною освітою, не одруженого, має на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працючого ВЧД-13 електрозварювальником, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, який діє на підставі Указу президента України №64/2022 від 24 .02.2022 року та по теперішній час, 04 лютого 2023 року, близько 21:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , вирішив зайти на територію вищевказаного домоволодіння з метою попрохати у його господаря цигарку, підійшов до хвіртки огорожі будинку, з якого ніхто не вийшов. Після чого в указаний день та час, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , з метою пошуку господаря, підійшов до вхідних дверей будинку, які виявились не зачиненими, рукою відчинив їх, пройшов в середину будинку та почав гукати господаря. Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що в будинку нікого не має, в одній із кімнат побачив електричний чайник марки «ARITA» АКТ-5201, сріблястого кольору, електричний утюг марки «SCARLLET» SC-SI3OP1O, потужністю 2000 ВТ, бузкового кольору, тюнер Т-2 DV3 В6 FULL HD чорного кольору, які він, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в подальшому визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря вдома, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук та виніс з будинку зазначені вище речі та помістив у бочку ємністю 200 літрів, яку знайшов на території подвір`я, після чого поклав її на бік та котив її через незачинену хвіртку паркану за межі домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном зник із місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1046/23 від 02.03.2023, матеріального збитку на загальну суму 1340 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в той день у лютому місяці він пішов до свого сусіда з метою попросити цигарку. Так як раніше вони часто ходили одне до одного з цією метою. Він постукав, йому ніхто не відкрив. Потім він попробував двері, які відчинились і він зайшов до будинку. В будинку він побачив, чайник, праску та тюнер. В нього виник раптовий умисел і він взяв ці предмети. В подальшому всі ці предмети він потерпілому повернув.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені та ним зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, на своєму утриманні має малолітнього сина, в силу ст. 89 КК України не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: електричний чайник марки «ARITA» АКТ-5201, сріблястого кольору, електричний утюг марки «SCARLLET» SC-SI3OP1O, потужністю 2000 ВТ, бузкового кольору, тюнер Т-2 DV3 В6 FULL HD чорного кольору, металева бочка ємністю 200 літрів, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: електричний чайник марки «ARITA» АКТ-5201, сріблястого кольору, електричний утюг марки «SCARLLET» SC-SI3OP1O, потужністю 2000 ВТ, бузкового кольору, тюнер Т-2 DV3 В6 FULL HD чорного кольору, металеву бочку ємністю 200 літрів, передані під розписку ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1