У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

18.07.2023 через канцелярію суду підозрюваним ОСОБА_3 було подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано наступним.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 проявила себе як заінтересована та упереджена.

Вказує, що 3 липня 2023 року на 10.00 год. було призначено судове засідання слідчим суддею ОСОБА_4 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак відкладено з тих підстав, що не прибув його захисник - адвокат ОСОБА_5 . Таким чином судове засідання було відкладено на 04 липня 2023 року.

04.07.2023 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного було госпіталізовано до пульмонолічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, про що захисником підозрюваного було повідомлено слідчого суддю ОСОБА_4 та подано до суду заяву від його імені, та в результаті було відкладено судове засідання на 10 липня 2023 року.

Зазначив, що 04 липня 2023 року працівниками УСР в Закарпатській області та безпосередньої участі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 почав чинитися тиск на лікарів з тією метою, щоб будь-яким чином підозрюваного виписали з медичного закладу, так як стосовно нього винесено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під їх тиском ОСОБА_3 було виписано з медичного закладу без надання медичної допомоги.

Вважає, що питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбулось за сприяння голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки в цьому ж провадженні він брав участь як слідчий суддя та він пообіцяв посприяти в обранні підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та в той же час визначити заставу в дуже великому розмірі, яку він не зможе внести за відсутності коштів.

Ну думку підозрюваного, голова суду або вчиняє тиск на слідчого суддю ОСОБА_4 про прийняття судового рішення на користь органу досудового розслідування та прокурора, або впливає на останню іншим чином з тією метою, щоб обрати ОСОБА_3 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 не вирішить розгляд клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою об`єктивно та законно, так як піддається тиску або впливу органу досудового розслідування, прокурорів, безпосередньо слідчого судді ОСОБА_4 та голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

Крім того, вказує, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відхилено підтверджуючі документи про хірургічне втручання підозрюваного та не враховано як обставину, яка підтверджує погіршення стану здоров`я.

Зазначає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості, та з вказаних підстав підлягає відводу на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але остання в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Підозрюваним ОСОБА_3 повторно через канцелярію суду подано заяву про перенесення розгляду заяви про відвід у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Водночас, жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному суду надано не було.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Так, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається в обмежений КПК України строк, а підозрюваний ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду такої, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи від 19.07.2023 та 21.07.2023, суд приходить до висновку, що така поведінка сторони кримінального провадження свідчить про затягування розгляду справи, а відтак, не вбачає підстав для відкладення розгляду даної заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступне.

29.06.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_9 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання від 30.06.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено відкласти до 10.07.2023 о 09:00.

У судовому засіданні з розгляду клопотання від 06.07.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено оголосити перерву та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2023 постановлено здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого відбудеться о 09 год. 00 в. 10.07.2023.

У судовому засіданні під з розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного - ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 в задоволенні заяви захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

18.07.2023 підозрюваним ОСОБА_3 було подано клопотання про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 вказаної норми відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку підозрюваного викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання є те, слідчим суддею ОСОБА_4 судовому засіданні від 04.07.2023 було відкладено розгляд клопотання на 10.07.2023, разом із тим, адвоката повідомлено про те, що розгляд клопотання відбудеться 06.07.2023 у зв`язку з тим, що до суду надійшло повідомлення з пульмонолічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_3 було виписано з лікарні. Окрім того, підозрюваний вважає, що головою суду здійснюється незаконний вплив на слідчого суддю ОСОБА_4 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надмірного розміру застави, який він не зможе сплатити.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України , слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З наведених норм випливає, що саме слідчий суддя визначає дату розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, та здійснює виклик, що і було здійснено слідчим суддею.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у розгляді клопотання, в межах якого подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76КПКУкраїни для відводу слідчого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1