Номер провадження: 11-кп/813/1562/23
Справа № 499/431/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

законного представника засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі статей 75, 76, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року було задоволено подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в порушення вимог КПК розгляд подання органу пробації щодо неповнолітнього засудженого був проведений без участі захисника.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну та просили призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не забезпечив участь захисника під час судового розгляду подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду подання судом першої інстанції перебував у віці 16 років.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Згідно з п.1) ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років

Як вбачається з ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року про задоволення клопотання органу пробації стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 , судовий розгляд проведено без участі захисника.

Апеляційний суд зазначає про те, що забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Разом з тим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Так, стаття 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до ст. 49 КПК слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду". Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду".

Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час судового розгляду подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_10 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив участь захисника, яка є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, суд взагалі не розглядав питання про залучення захисника ( Т.1 а.к.п.240242).

Апеляційний суд зазначає, що забезпечення участі захисника є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого засудженого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_10 , був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4) ч.2 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення, є здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_10 , суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року, якою задоволено подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Березівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням - в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4