Справа №751/6453/23
Провадження №1-кп/751/343/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду

міста Чернігова кримінальне провадження № 0001968 від 05.06.2023

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

без участі потерпілого

за участі захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

04.06.2023, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, останній раз продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з лавочки таємно викрав мобільний телефон марки «РОСО» 4/64 GB, вартістю 4 749 грн. 05 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 04.06.2023 він гуляв зі знайомими по АДРЕСА_2 . Біля першого під`їзду сиділи на лавочці. Через деякий час його знайомий потерпілий ОСОБА_7 відійшов в сторону та залишив мобільний телефон на лавочці. Він вирішив забрати цей телефон. Коли потерпілий повернуся і запитував у нього, де телефон, він сказав, що не знає. Наступного дня вказаний телефон він здав у ломбард і отримав за нього 2500 грн. Частину коштів він витратив на власний розсуд, залишок коштів витратив на придбання потерпілому нового мобільного телефону.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаних обставин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого, особу винного ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом 2023 року, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне відшкодування завданої шкоди та позицію потерпілого, який не має до нього претензій та просить призначити покарання без реального позбавлення волі, висновок органу пробації, та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням мінімального іспитового строку відносно покарання на підставі статті 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлений.

Відомості про речові докази суду не надані.

Документально підтверджені судові витрати становлять 716,94 грн. за проведення товарознавчої експертизи. Вказану суму на користь держави ОСОБА_3 сплатив 06.09.2023.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суд м. Чернігова від 26.07.2023 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18 вересня 2023 року. З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та призначення йому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд вважає, що подальша потреба у застосовані запобіжного заходу відпала і його належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373-374,376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 07 вересня 2023 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суд м. Чернігова від 26.07.2023 скасувати.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1