Справа № 289/2082/23
Номер провадження 1-кс/289/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справах №289/659/21 та №289/2082/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебувають скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ, дізнавача відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, скарги на бездіяльність прокурорів Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7

18.09.2023 до Радомишльського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаних скарг, в обґрунтування якої заявниця зазначає, що слідчим суддею безпідставно не вжито заходів щодо розгляду скарг протягом строків, передбачених ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальних провадженнях. До того ж, зазначила, що підставою для відводу слідчого судді вважає також її незгоду з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 про повернення ним клопотання про здійснення судового контролю за виконанням ухвали від 07.07.2023.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З долученої заявницею копії ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 15.09.2023 вбачається, що її клопотання про здійснення судового контролю за виконанням ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 07 липня 2023 року було повернуто.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що обставинами, які на думку ОСОБА_4 викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотань є те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було безпідставно не вжито заходів щодо розгляду її скарг протягом строків, передбачених ст. 306 КПК України, а також повернено її клопотання про здійснення судового контролю за виконанням ухвали від 07.07.2023.

З приводу доводів заявниці щодо її незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 щодо повернення клопотання про здійснення судового контролю за виконанням ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений КПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

Вирішуючи заявлений відвід слідчого судді, суд зважає на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні справи, оскільки наведені заявницею обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у розгляді скарг ОСОБА_4 , в межах яких подано заяву про відвід.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду вказаної заяви, судом встановлено не було.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справах №289/659/21 та №289/2082/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1