Справа № 404/6585/23
Номер провадження 1-кс/404/2410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0000464 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, без утриманців, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 152 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.4 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новгородківського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він в період дії воєнного стану на території України 06.07.2023 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, допиту свідків, допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експертних досліджень, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: змістом протоколів допиту свідків (сусідів та родичів), які зазначають, що ОСОБА_5 перестав мешкати за місцем проживання, їм не відомо де він зараз перебуває.

31 липня 2023 року ОСОБА_5 особисто отримав повідомлення про підозру (а.к.69). Тобто з цього часу ОСОБА_5 набув статус підозрюваного, ознайомився зі своїми правами та обов`язками як підозрюваного. Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про його не бажання виконувати обов`язки підозрюваного. ОСОБА_5 з моменту вручення йому повідомлення про підозру почав переховуватись від слідства. Про процесуальний статус ОСОБА_5 обізнані також його родичі і сусіди. Останні повідомляють, що ОСОБА_5 навмисно не отримує повістки від слідчого, ігнорує виклики слідчого для з`явлення останнього для проведення з його участю процесуальних дій та переховується від слідства (а.к.70-71).

За таких обставин підозрюваний оголошений у державний розшук.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Останній не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_5 перебуває в розшуку, підозрюється в тяжкому злочині.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0000464 стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , він не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 10 лютого 2024 року.

Ініціатори клопотання:

Прокурор Новгородківського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Братів Лисенка, 5, м. Знамянка).

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1