Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заяви про самовідвід суддів апеляційного суду в кримінальному провадженні №274/5795/18 за поданням голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №274/5795/18 за поданням голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України.

02.05.2023, до початку розгляду подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по суті, в судовому засіданні апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 заявлено усну заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обґрунтовану порушенням секретарем процедури повідомлення відповідних учасників провадження №274/5795/18 про призначений судовий розгляд цього провадження.

Перевіривши доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява адвоката про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява захисника, не містить будь-яких обґрунтованих підстав, передбачених ст.79 КПК України, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 у розгляді зазначеного кримінального провадження. Такі підстави для відводу секретаря (передбачені ст.79 КПК України) не встановлені і апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 є необґрунтованою та підлягає відмові в задоволенні.

В свою чергу, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду подання по суті, головуючий-суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих мотивів, що суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в попередньому було неодноразово відведено від участі в судовому розгляді провадження №274/5795/18 (ухвала Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, ухвала від 01 серпня 2022, ухвала від 09 березня 2023 року, та інші ухвали).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені обставини процесуально унеможливлюють повторну участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, заявлені самовідводи складу судової колегії підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження №274/5795/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :