Справа № 727/9411/23
Провадження № 1-кс/727/2671/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000283 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, де повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 червня 2023 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним, для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

23.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Оскільки санкція ч.2 ст. 355 КК України не передбачає конфіскації майна, тому потреба в арешті відпала.

В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт накладений накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.06.2023 року на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши додані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000283 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, 30 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним, для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

23.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки санкція ч. 2 ст.355 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.06.2023 року на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1