Справа № 138/1818/23
Провадження №:1-кс/138/457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Просить накласти арешт три зразка води з річки Мурафа, 9 одиниць риби різних видів, два зразка ґрунту, а також автомобіль марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , користувачем якого є ТОВ «БІМОЛ», який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, неявка яких відповідно до ч.1 ст.172 КК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ТОВ «Бімол» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представиник в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 проти накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події три зразка води з річки Мурафа, 9 одиниць риби різних видів та два зразка ґрунту не заперечував. Пояснив, що 30 червня 2023 року власником автомобіля марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 ОСОБА_6 була видана довіреність, якою ОСОБА_7 уповноважений експлуатувати, користуватися та розпоряджатися належним йому транспортним засобом. ОСОБА_7 є працівником ТОВ «БІМОЛ», який використовує транспортний засіб в господарській діяльності підприємства за призначенням. На підставі наведеного просив накласти арешт на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Заслухавши представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 2, 3 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

25 червня 2023 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в річці «Мурафа», що протікає через смт. Чернівці Могилів-Подільського району, вниз по течії від молокозаводу «Бімол», що розташований за адресою смт. Чернівці, вулиця Святомиколаївська, 249, виявлено загибель риби.

За даним фактом 26 червня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України.

25 червня 2023 року під час огляду річки Мурафа вниз по течії від молокозаводу «Бімол», що розташований за адресою смт. Чернівці, вулиця Святомиколаївська, 249, виявлено мертвих 327 одиниць риби різних видів. Під час проведення огляду було вилучено три зразка води з річки Мурафа та 9 одиниць риби різних видів.

Крім цього встановлено, що відходи «Сироватки» з молокозаводу «Бімол», що розташований за адресою смт. Чернівці, вулиця Святомиколаївська, 249 вивозять за допомогою автомобіля марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ вантажний цистерна асенізаційна, державний номерний знак НОМЕР_1 , який 25 червня 2023 року під час чергової спроби вилити відходи було виявлено, автомобіль було вилучено. Також було вилучено два зразка ґрунту у місці, де відбувалось злив «Сироватки» на території с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Водій автомобіля марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка показав, що з квітня 2023 року він неофіційно працює на посаді водія у ТОВ «БІМОЛ». За вказівкою начальниці ОСОБА_10 здійснював вивіз переробки молока «сироватки» до непрацюючого кар`єру у с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому вивіз близько 4-5 цистерн. 25 червня 2023 року під час чергової спроби вивезти цистерну з відходами він виявлений місцевими жителями, було викликано працівників поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Згідно довіреності, посвідченої 13.06.2023 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за № 433, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися належним йому транспортним засобом ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 26 червня 2023 рокуавтомобіль ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 , три зразка води з річки Мурафа, 9 одиниць риби різних видів та два зразка ґрунту було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Автомобіль поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Необхідність накладення арешту на майно дізнавач обґрунтовує тим, що автомобіль ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 , три зразка води з річки Мурафа, 9 одиниць риби різних видів та два зразка ґрунту визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як у цистерні автомобіля наявні залишки рідини, яку виливали, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню, а зразки води та ґрунту, риба зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно провести детальний огляд автомобіля із залученням відповідного спеціаліста, а також призначити ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України. Слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки необхідність його накладення обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До того ж, стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесено до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням наслідків арешту майна для власника та володільців майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення завдань застосування арешту майна, буде достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з передачею його на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_6 або володільцеві ОСОБА_7 , оскільки це не призведе до суттєвого обмеження їх прав.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власникта/або користувач майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 25 червня 2023 року в ході огляду місця події три зразка води з річки Мурафа, 9 одиниць риби різних видів та два зразка ґрунту.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачами ОСОБА_7 , ТОВ «БІМОЛ», який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, із забороною його відчуження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи уповноважену особу спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області передати під розписку на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_6 або володільцеві ОСОБА_7 автомобіль марки ЗІЛ 4316 КО520 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі VIN НОМЕР_2 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, представнику третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1