Справа № 309/1692/23
Провадження № 1-кс/309/232/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000228 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , 09 квітня 2023 року о 13 годині 09 хвилин, знаходячись в магазині "Єва" який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою м. Хуст вулиця Карпатскої Січі 40/8, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, таємно викрав парфуми марки «Dolce & Gabbana» вартістю 2499 гривень, які взяв з вітрини магазину та заховавши у кишеню штанів вийшов з магазину не оплативши за них, спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 викрав у магазині «Єва» парфуми марки «Dolce & Gabbana» вартістю 2499 гривень, що підтверджується заявами та реєстром цін наданих керуючою ОСОБА_7 . У магазині «Єва», з якого вчинено крадіжку, наявні камери відеоспостереження які здійснили запис того, як ОСОБА_6 взяв з вітрини коробку з парфумами які заховав в кишеню одягу та пішов у напрямку виходу, але його повернула керуюча магазину ОСОБА_7 , після спрацювання сигналізації та якому зауважила про ознаки несанкціонованого виносу товару,що зазначено у поясненні ОСОБА_7 .У подальшому ОСОБА_6 , повідомивши що нічого не брав і це збій сигналізації, вийшовши з магазину та в центрі м.Хуст, викрадені парфуми продав громадянину ОСОБА_8 , що зазначено у поясненні ОСОБА_6 , поясненні ОСОБА_9 , допиті свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події під час вилучення викраденого майна у ОСОБА_8 за участю ОСОБА_6 від 09.04.2023.

09 квітня 2023 року о 17:50 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після з`ясування особи правопорушника та обставин події, у порядку ст.208 КПК України, був затриманий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий.

10 квітня 2023 року о 13:30 годині, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , вироком Хустського районного суду від 29липня 2021 року, засуджений за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. У подальшому, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000137 від 24 квітня 2022 рокуСВ Хустського РУП ГУНП 24 травня 2022 року до Хустського районного суду направлено Обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 у тому, що він 26 квітня 2022 року та під час перебігу іспитового строку, в умовах воєнного стану, повторно вичинив крадіжку за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.У даному кримінальному провадженні №0000137 ОСОБА_6 24.05.2022 обирався запобіжний захід у вигляді Домашнього арешту. Окрім цього, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000411 від 05жовтня 2022 року СВ Хустського РУП ГУНП 13 грудня 2022 року на розгляд до Хустського районного суду направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 у тому, що він 25 вересня 2022 року в умовах воєнного стану, повторно вичинив крадіжку за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, спричинивши шкоду Хустській ОТГ матеріальну шкоду в сумі 100585 гривень, що підтверджується відповідно вимогою про судимість, копіями вироку та Обвинувальних актів.

Приймаючи до уваги ОСОБА_11 добре обізнаний, що вже притягується до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок в умовах Воєнного стану, до нього обирався запобіжних захід у вигляді Домашнього арешту за яким, за суворістю застосування,є лише Тримання під вартою, у ході досудових розслідувань вищезазначених кримінальних проваджень, у присутності захисників та законних представників запевняв слідчих, прокурорів та суд у кримінальних провадженнях,про припинення в майбутньому противоправної поведінки, натомість зухвалопродожував вчиняти злочини та вже втретє вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час дії в Україні Воєнного стану, будучи впевненим у безкарності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що у відповідності ст. 177 КПК України наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків,а насамперед перебуваючи на волі повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення івідповідно допускати повторення протиправної поведінкитому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютакяк інші,менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 86 835 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2023 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 86 835 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA0018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1