ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001598 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

04 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 393, 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та на її прийнятність до апеляційного розгляду доходжу наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 50 КПК).

Відповідно до усталеної практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо правильного застосування вищевикладених положень кримінального процесуального закону, зокрема правових висновків, викладених у постанові ККС ВС від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального закону адвокат ОСОБА_3 не виконав належним чином.

Як слідує з матеріалів провадження в них наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договори про надання правничої допомоги від 25 серпня 2020 року на право здійснювати захист ОСОБА_4 у Дніпровському ВП (т. 1 а.к.п. 56) та від 25 серпня 2020 року на право здійснювати захист ОСОБА_4 в Дніпровському ВП та в Жовтневому районному суді (ймовірно міста Дніпропетровська) (т. 2 а.к.п. 19). Договір про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3 та здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження в Дніпровському апеляційному суді або відповідний ордер, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не уповноважений договором на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Дніпровському апеляційному суді та, зокрема на подання апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, тобто в даному випадку є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 399 КПК.

Керуючись статтями 50, 396, 398, 399, 401 КПК,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001598 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 та копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2