УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що 01 травня 2023 року він звернувся до Служби безпеки України з заявою про вчинення протиправних дій посадовими (службовими) особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що мають ознаки кримінальних злочинів згідно ст. 190, 356, 364, 366, 369-2, 367, 369-2 Кримінального кодексу України. Вказана заява від 01.05.2023 р. була перенаправлена до Державного бюро розслідування про, що йому було повідомлено листом СБУ №6/М- 672-со/38 від 04.05.2023 р. 01 червня 2023 року ДБР листом №1834зкп/10-2-04-02-7151/23 від 01.06.2023 р. повідомило про перенаправлення його заяви до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві. ТУ ДБР, розташоване в м. Києві зареєструвало його заяву за №4510зкп/к від 05.06.2023 р. про, що йому стало відомо з листа ТУ ДБР, розташованого в м. Києві №4510зкп/11-03-9145/23 від 14.06.2023 р., який він отримав 29 червня 2023 року. У вказаному листі ТУ ДБР, розташоване в м. Києві повідомило також про відмову у внесенні інформації про вчинення дій з ознаками кримінальних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по причині відсутності у його заяві фактичних фактів та доказів скоєння кримінальних правопорушень.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заява ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 356, 364, 366, 369-2, 367, 369-2 КК України була зареєстрована органом досудового розслідування за №4510зкп/к від 05.06.2023 р.

Оскільки положенням ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з дня наступного за днем отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 07 червня 2023 року та спливає 16 червня 2023 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,ОСОБА_2 звернувся лише 03 липня 2023 року, про що свідчить відмітка на оригіналі поштового конверту, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінально-процесуальним законом не передбачено. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для встановлення факту бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у встановлений ст. 214 КПК України строк, не є необхідним отримання письмового, або будь-якого іншого підтвердження даного факту, а достатнім є ненадання протягом 24-годинного строку відповідним органом документів, що підтверджують внесення відомостей до ЄРДР, а тому посилання скаржника на те, що про невнесення відомостей з заяви про вчинення злочину до ЄРДР йому стало відомо лише з відповідного листа, не виправдовує пропуск процесуального строку та не може вважатись клопотанням про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав скаргу поза межами строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1