У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/87/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді 8 років та 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскація всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати із 28.07.2021 з моменту затримання.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано перебування під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 7232 гривні 35 коп.

Речові докази: -речовина кристалічного проходження білого кольору, в своєму складі містить 0,4859 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), яка переупакована до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» №5376427, металева люлька яка упакована до паперового конверту НПУ, кристалічна речовина, білого кольору масою 0,0652 г в своєму складі містить 0,0333 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) - знищити; - грошові кошти в розмірі 1545 гривень, які упаковано до паперового конверту НПУ - конфіскувати в дохід держави; - металевий предмет схожий на складний ніж, який упаковано до спец пакету «НПУ» №SUD 1129892, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «НПУ» №SUD1129890, дві флешки які упаковано до паперового конверту НПУ - повернути володільцю.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін, яку, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 19.06.2020, близько 12.30 години, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік відділення «Нової Пошти» по вулиці Гагаріна, в місті Ужгород, зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , що діяла під контролем працівників поліції.

Під час зустрічі ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув громадянці ОСОБА_8 три згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які в своєму складі містять 0,0716 г метамфетаміну, за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін, яку з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко та незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину метамфетамін, зберігав з метою її збуту.

У подальшому, 02.07.2020, о 12.47 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї загального користування, що на перехресті вулиць Верещагіна та Лобачевського в м. Ужгород, зустрівся з громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , що діяла під контролем працівників поліції, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, незаконно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно збув громадянці ОСОБА_9 два згортки фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які в своєму складі містять 0,0333 г метамфетаміну, за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким останньому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, та у невстановлений органом досудового розслідування точний час у невстановленому місці, повторно придбав наркотичний засіб (психотропну речовину) - метамфетамін масою 0,4859 г., який, зберігав при собі до проведення санкціонованого судом обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що тимчасово перебувала у користуванні ОСОБА_7 , а саме до 19.30 години 08.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У сукупності ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок повністю та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 щодо обставин, які їм були відомі, та подій, очевидцями яких вони були; даними протоколів слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими письмовими доказами, зміст яких детально відтворено у вироку.

Так, суд першої інстанції послався у вироку на показання свідка ОСОБА_14 , який показав, що08.12.2020 року біля 18.00 був запрошений як понятий. Попросили його працівники поліції. Відкрили квартиру, ОСОБА_19 своїм ключем відкривав, там в середині квартирі знайшли якісь патрони. В коридорі біля квартири ОСОБА_19 сам видав згорток з барсетки, там був білий порошок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працював в правоохоронних органах, документувалась діяльність організованої групи осіб, стосовно збуту наркотичних засобів. Потім були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Свідок був присутнім при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 був зупинений біля будинку, йому зачитали ухвалу про обшук. Всю подію фіксували на відеокамеру. ОСОБА_7 сам відкрив вхідні двері до квартири, двері ніхто не ламав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працював в правоохоронних органах, УСР в Закарпатській області ДСР НП України. Він проводив обшук в помешканні ОСОБА_19 в квартирі АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 був зупинений біля будинку, йому зачитали ухвалу про обшук. ОСОБА_7 сам відкрив вхідні двері до квартири, пізніше сам з особистої барсетки видав згорток з фольгою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працював в правоохоронних органах, УСР в Закарпатській області ДСР НП України. Точної дати не пам`ятає, проводився обшук в квартирі АДРЕСА_5 . Була наявна ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Знали що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_20 . Перед проведенням обшуку помітили ОСОБА_21 , біля нової пошти, біля квартири. Зупинили його, зачитали ухвалу, пояснили йому про що ухвала. ОСОБА_19 сказав, що має згорток, який видав при понятих. Крім нього були 2 слідчі, які проводили обшук. Під час проведення обшуку в самій квартирі знайшли патрони. Двері ОСОБА_19 відкрив сам, добровільно.

Допитана в судовому засіданні під легендованими анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , показала, що жодних проблем з законом вона не має, вона проти наркоторговців, тому добровільно погодилась співпрацювати з правоохоронними органами. Її попросили працівника поліції купити товар (нарокотичні засоби) у ОСОБА_7 на 600 грн. біля Нової пошти на вул. Гагаріна в м.Ужгород. По телефону вона домовилась з ОСОБА_22 , дзвонила вона, запитала куди, як і коли треба прийти. Купила у ОСОБА_21 три дози (у фользі). Здійснювалась фіксація, були поняті, камера. Зазначила, що грошові кошти були відскановані. Після купівлі товару, відділа його працівникам поліції. Ще один раз купляла у ОСОБА_21 наркотичні засоби на 400 грн. (В цей раз було 2 фольги), купляла в обід. Показала, що купляла наркотичні засоби, які називають «Каміння».

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначених злочинах.

Так, судом першої інстанції досліджено та враховано дані протоколу обшуку від 08.12.2020 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено набої схожі на набої калібру 5х45 мм в кількості 24 шт. із маркуванням 90х60 які упаковано до спец пакету «НПУ» №SUD 1129891. В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_7 у нього було виявлено із барсетки та вилучено згорток фольги із білого кольору порошком, який упаковано у паперовий конверт «НПУ ГСУ», мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, упакований у спец пак «НПУ» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 1545 грн., металева люлька із залишками нагару, яка упакована до спец конверту, металевий предмет схожий на ніж який упаковано до спец пакету «НПУ» № SUD 1129892, та дві флешки упаковані у спец пакет.

Всупереч доводам обвинуваченого з досліджених протоколу проведення обшуку та відеозапису до нього слідує, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права на захист, вказану слідчу дію було проведено на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ст.ст. 234-236 КПК України, з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, у присутності понятих, з роз`ясненням учасникам їх прав, у тому числі права на захист та права на подання заяв чи зауважень, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Будь-яких зауважень чи скарг щодо процедури проведення обшуку учасниками вказаної слідчої дії заявлено не було.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за обставин, викладених ним у скарзі, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин не має підстав вважати, що у справі допущена однобічність та неповнота судового розгляду, які викликають необхідність скасування вироку, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненого ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав, передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді