Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1761/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:

- 19.08.2015 Подільським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002229, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002229, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 11.12.2021 приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Також, в цей час поряд проходив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. У зв`язку зі словесним конфліктом, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з кишені гострий металевий предмет, схожий на ніж, та діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , наніс один удар гострим металевим предметом, схожим на ніж, потерпілому в область живота.

Відповідно до довідки № 1541 виданої «Київською міською клінічною лікарнею № 17» від 11.12.2021, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді торакоабдомінального поранення, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням лівого кулака діафрагми, шлунка. Малий гемоторакс зліва.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами:

-довідкою № 1541 від 11.12.2021 видана «Київською міською клінічною лікарнею № 17»;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено металевий предмет схожий на ніж;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2021;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.12.2021;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2022;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2022.

11.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

13.12.2021 ухвалою Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 09.02.2022 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 05.03.2022 продовжено від до трьох місяців.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просили змінити підозрюваному запобіжний захід, на цілодобовий домашній арешт, щодо існування ризиків зазначених прокурором заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 11.12.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002229, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу від 11.12.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2022 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 05.03.2022 продовжено від до трьох місяців.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків впливу на потерпілу, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дії, які можуть вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше засуджений. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Таким чином, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід в межах строку досудового розслідування.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування, та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 год. 59 хв. 11 березня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту відбулося 11 лютого 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1