ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/888/23 Справа № 203/1473/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про повернення скарги,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року повернута адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2022 року.

Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив, що враховуючи встановлений ст. 214 КПК України строк у 24 години на розгляд заяви та встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності, заявник мав право оскаржити відповідну бездіяльність у строк до 19.12.2022 року. Проте, скарга подана до суду лише 20.03.2023 року, та, враховуючи, що питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушувалось, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляції:

- адвокат просить поновити строк на оскарження відмови органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР, скасувати ухвалу та зобов`язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 426-1 КК України до ЄРДР та надати відповідний витяг.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий судді не звернув увагу на те, що після його звернення до ТУ ДБР у м. Полтава 08.12.2022 року, цей орган не вніс протягом доби відомості до ЄРДР, як того вимагають норми КПК України, а безпідставно спрямував його повідомлення лише через 20 діб, а саме 28.12.2022 року до ТУ ДБР у м. Краматорську, а потім він отримав його назад як безпідставно спрямоване через тривалий час.

Заслухавши скаржника та його адвоката, які кожен окремо та разом підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.12.2022 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 09.12.2022 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 19 грудня 2022 року.

З матеріалів провадження слідує, що скарга адвокатом ОСОБА_5 була подана до місцевого суду 20 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано вказав на відсутність в поданій скарзі порушеного питання про поновлення пропущеного строку. А тому, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України відповідають обставинам справи та узгоджується з вищевказаними нормами закону.

Доводи скаржника про необхідність поновлення строку на оскарження відмови органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР, розгляду в апеляційному провадженні його скарги по суті є необґрунтованими з огляду на положення ст.ст. 117, 306 КПК України, враховуючи, що відповідне обґрунтування пропуску строку за звернення з відповідною скаргою до слідчого судді в скарзі відсутнє, не було предметом його розгляду, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутня компетенція щодо розгляду вищезазначених вимог.

Посилання скаржника на те, що після його звернення до ТУ ДБР у м. Полтава 08.12.2022 року, цей орган не вніс протягом доби відомості до ЄРДР, а безпідставно спрямував його повідомлення лише через 20 діб до ТУ ДБР у м. Краматорську, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим, оскільки бездіяльність слідчого органу не вплинула на перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності адвокатом не було заявлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.

Колегія суддів, також вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги заявнику, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.12.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4