Справа № 283/1170/23
провадження №1-кс/283/318/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2023 в ЄРДР за №0000148 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 15 травня 2023 року у період часу з 19 год. 10 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-890» в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1 В таємно, умисно, в умовах воєнного стану, намагався здійснити крадіжку товарів на загальну суму 663 грн. 90 коп., однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронником магазину.

За даним фактом 16.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За результатами огляду місця події від 15.05.2023 працівникам поліції вилучено товар, який ОСОБА_4 намагався викрасти з магазину: 13 плиток шоколаду «Корона» вагою по 85 г кожна, 1 пляшку алкогольного напою Вермут об`ємом 1 л «Fratelli Bianco» білий десертний, 7 пачок морозива «Розумний вибір» з ароматом ванілі у вафельному стаканчику вагою 65 г кожна, 1 пачку морозива «Розумний вибір» з наповнювачем вишня у вафельному стаканчику вагою 65 г, 2 пачки морозива «Своя лінія» плодово-ягідне у вафельному стаканчику (Львівський) вагою 65 г.

Вилучений товар згідно постанови слідчого від 16.05.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000148.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Так, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у вище вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що арешт продуктів харчування не буде сприяти збереженню речових доказів, навпаки, зазначені слідчим продукти харчування за умов їх зберігання в камері речових доказів слідчого будуть псуватися, адже їх зберігання без спеціальних температурних режимів є нетривалим. Продукти харчування мають певний строк придатності за умови зберігання їх в понижених температурних умовах. Отже, арешт і зберігання продуктів харчування у слідчого, чи навіть тривале зберігання у власника (поза межами строків придатності) однозначно приведе до псування цих речових доказів, що суперечить меті арешту та його завданням.

Слідчий не звернув уваги, що згідно ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження . У цих випадках, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Проте слідчим та прокурором цих вимог закону не враховано.

Для цілей слідства, достатньо було б детально оглянути речовий доказ, описати строки його зберігання, зважити його під час огляду і повернути власнику. Достатньо було б також вилучити саме упакування, без продукції, що псується. Такі процесуальні дії були б достатні для виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин підстав для арешту немає, адже арешт цих продуктів харчування приведе до їх псування і необґрунтованого спричинення збитків власнику майна.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000148 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя