печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка була заявлена в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду інших клопотань перебував в нарадчій кімнаті менше 20 хвилин.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_8 під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу відносно інших підозрюваним, в рамках даного кримінального провадження, перебував у нарадчій кімнаті менше ніж 20 хвилин, хоча матеріали клопотання складаються з 12 томів, а тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 формально підходив до розгляду вказаних клопотань, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо його неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , підтримали заяву про відвід та думку захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважав, що сторона захисту зловживає правом на відвід та заявляє його з метою затягування розгляду клопотання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, дати пояснення бажання не виявив.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши заяву про відвід, доводи в її обґрунтування, думку інших учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані адвокатом не є підставами для відводу слідчого судді та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_4 , не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , та виключають його участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1