ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2064/23 Номер провадження 11-сс/814/539/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000687 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 год. 30 хв. 08 березня 2023 року по 16 год. 30 хв. 06 травня 2023 року

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить134 200 гривень.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя, вважав за необхідне визначити заставу у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданих апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 06.00 години.

На обґрунтування апеляційних вимог посилаються не те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину і розкаюється у вчиненому, готовий співпрацювати зі слідством і не буде перешкоджати розслідуванню, бажає виплатити вартість трьох пляшок шампуню вартістю 447 грн., має цивільну дружину і дитину та будучи пацієнтом замісної підтримувальної терапії, страждає від наркотичної залежності і потребує повсякденного лікування.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 08.03.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Вигідна покупка», а саме за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 23, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, діючи таємно, з метою заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався заволодіти товарно-матеріальними цінностями належними ТОВ «Вигідна покупка», а саме шампунем марки «PANTENE» у кількості 3 штук загальною вартістю 447 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем при виході з приміщення магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку на суму 447 грн.

09.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану).

10.03.2023 слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та самим підозрюваним і його захисником не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; незаконно впливати на свідків та потерпілого; продовжити злочинну діяльність.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником та підозрюваним в апеляційних скаргах не наведено.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний згідно довідки Полтавської філії ТОВ «Проніт», працює на вказаному підприємстві з 18.10.2022 на посаді вантажника, перебуває на лікуванні замісній підтримувальній терапії із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатами, синдром залежності».

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а отже в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, цілком ймовірно може повернутися до протиправної діяльності.

Поряд із цим, не знайшли свого підтвердження доводи про наявність у ОСОБА_7 цивільної дружини та дитини.

Так згідно з наданим колегії суддів свідоцтвом про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком цієї дитини є ОСОБА_11 , а матір`ю ОСОБА_12 .

Доказів того, що ОСОБА_11 це і є ОСОБА_13 , а відповідно ОСОБА_12 є його дружиною, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4