справа №190/290/23
провадження №1-о/176/3/23
УХВАЛА

16 травня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). Вироком вказаного суду його засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишено без змін. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року приведено у відповідність до КК України 2001 року та виключено ч.1 ст.145 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 вважає, що нововиявлені обставини, згідно п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, полягають в тому, що вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким його засуджено за ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, в частині призначеного йому покарання є незаконним, оскільки на час вчинення ним злочину 22.11.1999 року, таке покарання правовими положеннями КК України 1960 року не було передбачене, що є порушенням положень ч.1 ст.6 КК України 1960 року, ч.2 ст.4 КК України 2001 року, ст.ст. 3, 8, 19, 21, 22, 24, 28, ч.1 ст.58, 64 Конституції України, ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дана обставина, яка на думку засудженого ОСОБА_2 доводить неправильність вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, об`єктивно існувала на час ухвалення даного вироку та не була йому відома, тоді як про її існування засудженому ОСОБА_2 стало відомо в перших числах січня місяця 2023 року.

Дослідивши подану заяву, вимоги закону, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.п. 3, 4, 5, 52 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 461 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з поданої заяви, засуджений ОСОБА_2 посилається на незаконність призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, при цьому зазначає, що про ці обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо в січні 2023 року. В той же час даний факт не підтверджується жодними доказами. Зважаючи на те, що засудженим ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що про наявність обставин, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо в січні 2023 року, суддя приходить до висновку, що заява подана в порушення строків встановлених статтею 461 КПК України.

Крім того, як зазначає в заяві засуджений ОСОБА_2 ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишено без змін. Отже, оцінку законності виду та міри призначеного ОСОБА_2 покарання було надано судом у встановленому законом порядку, та вказане судове рішення було предметом перевірки суду вищої інстанції, й набрало законної сили. Таким чином, в заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Отже, зміст заяви не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не подала доказів на поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя