Справа № 308/4227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду Центру безпеки громадян «Плішка», який на праві приватної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області та розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, будинок 36, за участю судового експерта

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, погодженим прокурором, згідно якого просить надати дозвіл на проведення огляду Центру безпеки громадян «Плішка», який на праві приватної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області та розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, будинок 36, за участю судового експерта, з метою забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи та встановлення відповідності обсягів та фактичної вартості виконаних підрядних робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція торгового комплексу «Плішка» під центр безпеки громадян «Плішка», що знаходиться в с. Кам`яниця Ужгородського району, вул. Ужанська, 36», обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно засад визначених статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до приписів, передбачених ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних., а відповідно до ч.2 ст.237 та ч.2 ст.234 даного кодексу огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено згідно матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000040 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.06.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» - ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення проведення призначеної експертизи.

Статтею 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 9 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Разом з тим, слідчим не надано доказів прийняття експертом призначеної будівельно-технічної експертизи до виконання, а також клопотання експерта про надання йому доступу до об`єкту експертизи.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним і необгрунтовуваним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду Центру безпеки громадян «Плішка», який на праві приватної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області та розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, вулиця Ужанська, будинок 36, за участю судового експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1