Справа № 298/405/23
Номер провадження 1-в/298/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання мотивоване тим, що 15 травня 2023 року до Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 13.04.2023 року.

Вказується, що 15 травня 2023 року в телефонній розмові з ОСОБА_4 , останньому було повідомлено про необхідність сплати шрафу, засуджений повідомив, що мобілізований і просив розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

За таких обставин, орган пробації порушує питання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 .

Представник Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений. Матеріали судової справи містять заяву провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , в якому останній просить розглянути подання щодо ОСОБА_4 без участі преставника органу з питань пробації, вказуючи, що таке підтримує і просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 подала заяву від 28.06.2023, в якій просить розглянути без участі прокурора подання Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 , подання не підтримує, у задоволенні подання просить відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлений.

З урахуванням зазначеного, судовий розгляд подання проводиться за відсутності прокурора, представника органу пробації та засудженого, неявка яких з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 13 квітня 2023 року.

Як вбачається з відмітки на розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, та яке міститься в матеріалах судової справи, вирок щодо ОСОБА_4 прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації 15 травня 2023 року (вх.№255).

Положеннями ч.1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Під час виконання судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, уповноважений орган з питань пробації керується Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 N 1301/5.

Відповідно до ч.7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу не пізніше наступного дня з дня отримання судового рішення за адресою, зазначеною у судовому рішенні, або іншою відомою адресою, засуджений викликається до органу пробації. Засуджений може викликатися особисто із врученням виклику до органу пробації (додаток 5) або телефонним зв`язком, про що органом пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засудженого). Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів). У день першого візиту засудженого до органу пробації персонал цього органу проводить з ним бесіду, під час якої перевіряються документи, що посвідчують особу засудженого та з`ясовується факт сплати штрафу. Якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: 1) з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); 2) роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми. З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди. За результатами проведення першої бесіди засуджений письмово зазначає про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). У подальшому виклик до органу пробації може надсилатися з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку). Копії документів, що підтверджують факт направлення (вручення) виклику долучаються до особової справи.

Згідно пункту 11 розділу ІІІ зазначеного Порядку у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ даного Порядку у випадках, визначених пунктами 10, 11 цього розділу, орган пробації надсилає до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, що долучається до відповідного подання.

Як видно, в порушення вказаних вимог Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, органом пробації до подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , запиту в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим ОСОБА_4 доходів, не долучено.

Крім того, у поданні відсутні дані про вжиття органом пробації передбачених зазначеним Порядком заходів щодо виклику засудженого ОСОБА_4 до Ужгородсього РС №1, та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування та матеріального стану (наявність доходу) засудженого.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку, доказів надіслання засудженому повідомлення Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області, яке міститься в матеріалах справи, що адресоване ОСОБА_4 від 15 травня 2023 року за вих.№39/2/450-23 про необхідність сплати штрафу, не надано.

Також у поданні немає даних про проведення із засудженим ОСОБА_4 бесіди, за результатами якої він письмово мав зазначити про те, що його поінформовано про правові наслідки несплати штрафу або розстрочки його сплати.

Долучена до матеріалів подання довідка від 05.06.2023, складена провідним інспектором Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 , щодо результатів здійсненої телефонної розмови з засудженим ОСОБА_4 не містить відомостей щодо дати та часу телефонної розмови, стислого змісту бесіди, дати та часу, на який викликано засудженого.

Провідним інспектором Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 не зазначено та не надано обґрунтованих доводів, а також належних і допустимих доказів, на підставі яких перед судом порушується питання про розстрочку виплати ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь-які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), оскільки до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку та вказав, протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

Не надано доказів на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 та потреби у розстрочці, не надано відомостей, що свідчили б про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченоїсуми штрафу, не зазначено на який строк орган пробації просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, якими сумами (з урахуванням вже сплаченої частини штрафу). Не зазначено жодних відомостей про майновий стан засудженого, не зазначено яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу у разі надання йому розстрочки.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Жодного доказу того, що засуджений ОСОБА_4 свідомо не сплачує штраф або його майновий стан не дозволяє йому це зробити суду не надано. Органом з питань пробації не перевірено чи наявні підстави для розстрочки виплати штрафу ОСОБА_4 .

Крім того, органом пробації не зазначено, чому суд повинен саме надати розстрочку несплаченої суми штрафу, а не заміну штрафу іншим видом покарання.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Обов"язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Оскільки, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання є передчасним, подане із недотриманням Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1