Справа № 699/1368/22
Номер провадження № 1-кс/699/143/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

05.06.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло на розгляд вищевказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000329 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.11.2022 накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на речові докази, у тому числі автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Довіреністю від 27.03.2023 ОСОБА_4 уповноважив заявника ОСОБА_3 користуватися, володіти та розпоряджатися даним автомобілем.

21.04.2023 слідчий СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під розписку передав ОСОБА_3 на відповідальне зберігання указаний автомобіль «Volkswagen LT 35 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт на автомобіль накладався з метою збереження речового доказу для проведення судової автотехнічної експертизи.

Заявник стверджує, що на даний час усі слідчі дії з даним автомобілем проведено, тому відпала потреба в його арешті.

Керуючись положеннями ст. 174 КПК України заявник спросить скасувати зазначений арешт.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що власник автомобіля ОСОБА_4 мобілізований до складу ЗСУ, тому не може займатися питанням утримання автомобіля. На сьогоднішній день автомобіль перебуває в пошкодженому стані після ДТП. На прохання власника автомобіля ОСОБА_3 планує продати цей автомобіль, оскільки його ремонтування вважається недоцільним.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки станом на дату розгляду цієї справи експертиза ще триває. У експерта може виникнути необхідність додатково оглянути автомобіль, тому питання збереження автомобіля як речового доказу залишається актуальним.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.11.2022 по справі № 699/1369/22 задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на наступні речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen LT 35 D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «ИЖ 412ИЭ», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ), та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Качкарівка, Бериславського району Херсонської області.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином арешт на автомобілі накладався з метою проведення автотехнічної експертизи, яка на даний час не завершена, тому необхідність збереження зазначеного речового доказу на даний час не відпала.

З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1