Провадження №1-кс/522/5169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача та власника майна ОСОБА_5 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму понад 540 000 грн., на підтвердження чого надано цивільний позов.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем, ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., належного ОСОБА_7 , після чого незаконно використовував зазначений автомобіль у власних цілях та намагався змінити номери, частини та агрегати кузова, всупереч волі власника, у зв`язку з чим адвокат звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Представник власника майна в судовому засіданні просив подане клопотання задовольнити та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката та просив залишити транспортний засіб на штрафному майданчику.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Так, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подано до суду клопотання про арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 .

21.08.2023, за результатами розгляду вищезазначеного клопотання, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про його часткове задоволення та накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , встановивши заборону на його відчуження.

КПК України передбачено накладення арешту на майно, на яке раніше вже було накладено арешт, але виключно відповідно до інших актів законодавства.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на транспортний засіб, вже було досягнуто мету арешту, а саме заборона відчуження речового доказу.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане адвокатом клопотання та повторний арешт автомобіля, який вже є арештованим, є необгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача та власника майна ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

21.08.2023