УХВАЛА

04.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про відвід слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_4 26.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

14.07.2023 заявником слідчому ОСОБА_5 подано клопотання №1072 від 11.07.2023 про проведення слідчої дії, необхідність проведення якої обґрунтована наявністю фактичних обставин, які не були враховані раніше, але мають істотне значення за для встановлення обставин події. Обставини кримінального правопорушення (дорожньої обстановки) суперечать фактам, викладеним слідчими у протоколі огляду місця події та слідчому експерименті. Вказані факти та обставини мають суттєве значення у кримінальному провадженні, виходячи з того що такі дані є вихідними для призначення експертизи та можуть бути визначальними при наданні висновків експерта.

При повідомленні слідчого про обставини, які протирічать протоколу огляду місця події та фактичній дорожній обстановці, слідчий відмовився здійснити повторний огляд місця події, встановити кількість смуг руху та наявні встановлені дорожні знаки, які відрізняються від зазначених у протоколі огляду місця події, а лише повідомив, що матеріали складені, та він вже не може нічого зробити.

Заявник вказує, що у зв`язку з наведеним, виникли сумніви у неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, при задоволенні клопотання підозрюваного про ознайомлення з матеріалами справи, для ознайомлення не надано схему до огляду місця події та клопотання про призначення експертизи. Вказані документи містять встановлені слідчим дані, необхідні для проведення експертизи, як визначальні для здійснення експертом висновків.

Отримавши повідомлення від сторони захисту про обставини, які спростовують викладене у повідомленні про підозру від 26.05.2023, слідчий не вжив жодних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі.

У заяві зазначено, що слідчий ОСОБА_5 свідомо порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , не проводить розгляд клопотань та не вчиняє процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у справі, а слідство здійснюється упереджено. Всі дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим здійснюються упереджено та з ознаками зацікавленості задля укриття очевидних порушень чинного законодавства відносно підозрюваної особи.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити, вважає, що у діях слідчого наявні ознаки упередженості.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий, відповідно до норм КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу заявник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000444 від 04.02.2023. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із тим, що слідчий, не реагує на клопотання сторони захисту та, на думку заявника, неналежно проводить досудове розслідування.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями, і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст.36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст.303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема, до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 110, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про відвід слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1