ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1488/23 Справа № 203/1781/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000465, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000465.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що заявник одержав копію оскарженої постанови 24.02.2023, отже строк для його звернення до суду розпочав свій перебіг 25.02.2023 і закінчився відповідно 06.03.2023.

Вказує, що заявлену скаргу заявником подано до суду 03.04.2023, тобто з порушенням зазначеного строку. При цьому доводи клопотання заявника про поновлення такого строку, що містяться у скарзі, не мають жодних ознак поважності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що поки тривав розгляд у справі № 203/1098/23 постанову прокурора від 23.02.2023 року він вважав нікчемною і тому не оскаржував її.

Вказує, що першу спробу оскаржити постанову процесулаьного керівника від 23.02.2023 року він спробував здійснити у справі № 203/1534/23, але вона йому була повернута. Справа № 203/1781/23 це друга спроба оскаржити постанову процесуального керівника від 23.02.2023 року.

Також зазначає, що весь цей час він намагався здійснити дії щоб рішення про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування було фактично виконане. Саме з цієї причини був пропущений строк звернення зі скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що 03.04.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000465.

За змістом даної скарги, в ній міститься твердження скаржника про те, що він 21 лютого 2023 року звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури із скаргою на недотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні.

24 лютого 2023 року ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку одержав копію постанови прокурора від 23.02.2023 лютого про залишення заявленої скарги без задоволення.

Згідно положень ст. ст. 303 ч. 1, 304 ч. 1 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені заявником, потерпілим до слідчого судді та подані вказаними особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з порушенням строку встановленого ст. 304 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 про те, що поки тривав розгляд у справі № 203/1098/23 постанову прокурора від 23.02.2023 року він вважав нікчемною і тому не оскаржував її не можна вважати такого підставою яка унеможливлювала подання ним скарги у передбачений КПК України строк.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги з підстав пропуску без поважних причин строку на подачу скарги, передбаченого ст. 304 КПК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000465 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4