Провадження № 288/657/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/398/23

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 288/657/18 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.03.14 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.07.14 звільнення від відбування покарання скасовано, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.17 звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів,

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером, належним ОСОБА_10 .

02 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння в АДРЕСА_3 (1-ша частина), де проник всередину господарської кімнати, звідки незаконно заволодів моторолером марки «DELTA EX-50QT-B», вартістю 1970 грн. 80 коп., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, 29 січня 2019 року у вечірній час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до належного ОСОБА_11 житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового будинку, діючи з корисливих мотивів, 29 січня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 , де демонтував металеві грати і поворотно-відкидну раму вікна та проник всередину кімнати будинку, звідки таємно від оточуючих викрав електричний масляний обігрівач марки «Perfezza», модель «PF 1666», вартістю 453 грн. 00 коп.

Після того, як ОСОБА_6 покинув з викраденим майном приміщення кімнати будинку по АДРЕСА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового будинку, 29 січня 2019 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 підійшов до вікна іншої кімнати будинку по АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої труби демонтував металеві грати та вікно і у такий спосіб проник всередину приміщення. Перебуваючи в іншій кімнаті будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 таємно від оточуючих викрав супутниковий ресивер торговельної марки «Golden Interstar», модель «GI-TСІ Xpeed», вартістю 291 грн. 33 коп., та сувенірну газову запальничку, вартістю 231 грн. 17 коп.

У подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 975 грн. 50 коп.

Також 07 жовтня 2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов та потрапив шляхом вільного доступу до будинку свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 .

У цей час та місці ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання потерпілого, з невстановленими досудовим слідством метою та мотивом підійшов до останнього та, тримаючи обома руками сокиру, яку приніс зі свого будинку, наніс нею ОСОБА_12 два удари в обличчя і у такий спосіб умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з ушкодженням головного мозку.

Після цього 07 жовтня 2019 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив ще й заволодіти грошима ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знову прийшов та потрапив шляхом вільного доступу до будинку свого вже мертвого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де, діставши із гаманця ОСОБА_12 , привласнив грошові кошти в сумі 1200 гривень, спричинивши матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. По суті обвинувачення обвинувачений показав, що по першому епізоду у травні 2018 року він ще зранку почав пити з сусідом ОСОБА_13 . Пили дуже багато, можливо по 2-3 літри на душу, пили все, пили розбавлений спирт, пиво тощо. Тому події вечора-ночі не пам`ятає. Пам`ятає, що близько 23 години ОСОБА_13 мав йти на рибалку. Ще з годину він поспав, а потім пішов додому. Що і як у цей час відбувалося, не помнить. Зранку наступного дня його розбудили працівники поліції. У будинку він був сам. Працівники поліції сказали, що він вкрав мопед ОСОБА_14 - це сусід через город. Вийшли на вулицю, дійсно у нього на подвір`ї стояв мопед ОСОБА_14 . Мопед завантажили у автомобіль і поїхали всі разом до ОСОБА_14 , той впізнав свій мопед. Він просив ОСОБА_14 забрати заяву, той хотів, але працівники поліції гаркнули і сказали, що тоді мопед не віддадуть. Ще коли він ходив у школу, ОСОБА_14 дозволяв їм брати кататися цей мопед, вони брали і завжди вертали. Думає, що заяву ОСОБА_15 написав, бо не знав, що мопед взяв саме він. Заперечує свою вину, бо працівники поліції написали, що він поїхав на мопеді потерпілого, але цього бути не могло і через стан мопеда, і через його стан. Якби сказали, що він вів мопед у руках, це зовсім інша справа, таке могло бути.

По другому епізоду він узимку 2019 року у темну пору заліз у будинок по АДРЕСА_4. Проникав, вибивши ґрати. Його дії ніхто не бачив. Був сам. Викрав обігрівач, пістолет-запальничку, тюнер. У подальшому до нього приїхали працівники поліції і все викрадене вилучили. Перед потерпілою потім вибачався, на той час від потерпілої до нього претензій не було.

Щодо потерпілого ОСОБА_12 , то події відбувалися у жовтні 2019 року, перед Покровою . У той день до нього зранку приїхав друг ОСОБА_17 , пішли пити. Пили десь до 15-16 години. Далі ще пішли до нього додому, він сходив ще за пляшкою. Потім ОСОБА_17 поїхав додому. Він сидів на порозі, а потім вирішив піти до сусіда ОСОБА_18 , запропонувати порубати дрова і потерпілий дав би йому за це пару сотень. З ОСОБА_18 у нього були нормальні сусідські відносини, потерпілий був інвалідом. Він пішов поза хатою до ОСОБА_18 . На вулиці було ще видно, було можливо біля 17 години. Потерпілий сидів вдома за ноутбуком, тілесних ушкоджень не мав, запропонував кави. У ОСОБА_18 він пив тільки каву, потерпілий горілки не пив через травму голови. Зайшла розмова за сокиру, він спитав, яка сокира у ОСОБА_18 , у того була маленька і нею він би рубав довго. Тому він запропонував принести свою, але потрібно було, щоб потерпілий заніс її до ОСОБА_19 заточити. Сам він не міг занести, бо тоді б треба було дати на пляшку, а у нього не було. Він прийшов додому, вдома нікого не було. Він взяв куртку, взяв сокиру і знову пішов до ОСОБА_18 . Сутеніло, якраз розпочиналися «Ментівські війни», це була 19.25. Прийшовши, не знав, куди сокиру поставити. Пішов у будинок, у спальню, сів на ліжко, і, будучи п`яним, так і «виключився». Увесь проміжок часу, доки він був у ОСОБА_18 , ніхто інший не приходив, коли йшов до спальні, нікого стороннього також не було. Коли отямився, на вулиці було темно. В руках так і залишалася сокира, яку він тримав за топорище, як і було, коли заснув. Біля металевої частини сокири, на підлозі, головою до ліжка лежав потерпілий, у якого над лівою бровою була кровотеча - не цвіркало, але кров йшла. На лезі сокири була кров. Він підняв ОСОБА_18 на ліжко, дав пару «лящів», на які потерпілий не реагував. Він послухав, чи б`ється серце - не билося. Зрозумів, що ОСОБА_18 мертвий і тому вже нічим не допомогти. У будинку більше нікого не було. У поліцію він не дзвонив, бо ті вже нічим би не помогли. У нього ні до, ні після того тілесних ушкоджень не було, окрім попереднього порізу на нозі. Конфліктів з потерпілим у нього не було. Пішов додому, випив горілки. У себе вдома скинув речі, у яких був, і одягнув інші, ті плащ і футболку поліція вилучила, тоді його вдома не було, тоді ж пропали монети. Знаючи, що поліція все на нього «повісить», вирішив спочатку розповісти матері. Тому вернувся у будинок ОСОБА_18 , взяв із гаманця у шухляді, під ноутбуком навмання гроші купюрами по 200 грн., більше нічого не брав, забрав не всю суму, не брав і банківську картку з пін-кодом. Де лежав гаманець, він знав давно, потерпілий йому неодноразово показував. Він ще раз послухав, чи б`ється серце, інколи ж воно знову починає битися - серце не билося. Він накрив ОСОБА_18 , забрав сокиру і пішов. Сокиру викинув у кущі до себе на город, навіщо - не може пояснити. Потім поїхав на Київ , на 2-3 дні, поїхав до матері, щоб розповісти, бо знав, що будуть на нього «вішати». Потім приїхав додому, дід сказав, що кажуть, що він когось побив, він лише сказав, що не бив, не конкретизував. Далі він сидів вдома, чекав. Через три дні він був на кладовищі, сидів. Побачив, що на нього хтось біжить. До нього підбігли, один раз вдарили по голові, другий. Тільки тоді побачив, що це люди у формі. Від того побиття у нього до цього часу болі. Його запакували у машину, рішали куди везти, погрожували, казали казати куди і як бив. Приїхав слідчий. Через декілька годин після затримання з ним проводився слідчий експеримент. Було двоє понятих, один з яких раніше судимий, він відразу казав, що дає показання під тиском, але йому сказали заспокоїтися. Під час експерименту був присутній конвой і якби він щось сказав про побиття поліцейськими, йому б далі було погано, тому під камеру він нічого не сказав, що його били. У порушення вимог закону конвой його водив без наручників, без кобури, він міг втекти, знаючи місцевість. На слідчому експерименті він показав, куди кинув сокиру, туди побіг конвой. Про обставини нанесення тілесних ушкоджень він не розказував, лише, щоб відчепилися, сказав, що зайшов, вдарив і пішов. Під час слідчого експерименту був присутнім захисник ОСОБА_21 , він казав тому, що хоче змінити показання, але захисник не реагував. На його думку, ОСОБА_18 впав на його сокиру, вдарився об неї, завдавши собі тілесних ушкоджень. Як саме потерпілий падав, він не бачив.

Незважаючи на часткове заперечення винуватості обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заявив, що 02.05.18 ОСОБА_6 проник до будинку та незаконно заволодів моторолером «Дельта» (т. 3, а.п. 45);

*даними протоколу огляду місця події від 03.05.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 . Під час огляду будинку у веранді зафіксовано наявність пошкоджених дверей, які ведуть до комори, місце розташування у коморі викраденого моторолера до злочину (т. 3, а.п. 47-50);

*даними протоколу огляду місця події від 03.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 за участі обвинуваченого виявлено та вилучено викрадений у потерпілого моторолер марки «DELTA» моделі «EX-50QT-B» у робочому стані, з пальним у паливному баку (т. 3, а.п. 51-53);

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11/54 від 14.05.18, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мопеда марки "DELTA EX-50QT-B", червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , з урахуванням того, що він знаходився у працездатному стані та не мав механічних пошкоджень, станом на 02.05.18 складала 1970 грн. 80 коп. (т. 3, а.п. 57-68);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як саме він проникав до будинку та викрадав моторолер (т. 3, а.п. 70-74). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають заяві потерпілого, даним протоколів оглядів місць події від 03.05.18 та іншим матеріалам кримінального провадження і підтверджують обставини обвинувачення. Пояснення ОСОБА_6 у протоколі щодо способу руху на мопеді після заволодіння судом при прийнятті рішення не враховуються, оскільки не підтверджені іншими доказами, виходять за межі обвинувачення та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого;

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявила, що у період часу з 29.01.19 до 30.01.19 невідома особа проникла у будинок АДРЕСА_4 , звідки викрала тюнер та електричний обігрівач (т. 3, а.п. 2);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду будинку на території зафіксовано пошкодження вікон, порушену обстановку у кімнатах, вилучено фрагмент жалюзі з плямами бурого кольору (т. 3, а.п. 4-8);

*даними протоколу огляду місця події від 30.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 за участі обвинуваченого виявлено та вилучено викрадені у потерпілої сувенірну газову запальничку у вигляді пістоля, тюнер у корпусі сірого кольору «Golden Interstar» та електричний обігрівач біло-сірого кольору марки «Perfezza», модель «PF 1666» на сім секцій (т. 3, а.п. 9-10);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/50 від 08.02.19, відповідно до якого ринкова вартість представлених на експертизу речей станом на 29.01.19 могла становити: сувенірної газової запальнички - 231 грн. 17 коп., супутникового ресивера торговельної марки «Golden Interstar» модель «GI-TСІ Xpeed» - 291 грн. 33 коп., електричного масляного обігрівача торговельної марки «Perfezza» модель «PF 1666» - 453 грн. (т. 3, а.п. 31-41);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника показав коли, звідки та як саме викрадав обігрівач, запальничку та ТВ-тюнер (т. 3, а.п. 12-16). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 30.01.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення;

3-4. По епізодам умисного вбивства та таємного викрадення майна ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснила суду, що вона живе у АДРЕСА_7 . Дати не пам`ятає, це було восени. До неї прийшла сусідка і сказала, що вже декілька днів не бачить ОСОБА_23 , жителя їхнього села. Потерпілий був інвалідом, жив сам, люди в селі його підгодовували. Володю вона бачила за 2-3 дні до того, тілесних ушкоджень на ньому не було. Взагалі потерпілий був людиною неконфліктною, ні з ким не ворогував. Цінного у ОСОБА_18 нічого не було, мав тільки пенсію, якої-то і на продукти не вистачало. Знаючи, що живе один, хворіє, вирішили сходити перевірити. Коли прийшли, двері були відкриті. Вони гукали, але ніхто не відкликався. Зайшли у хату і у кімнаті побачили, що потерпілий лежить на ліжку, вкритий покривалом. Ознак життя ОСОБА_18 не мав, вони у шоковому стані вийшли, подзвонили фельдшеру, щоб прийшов та констатував смерть, ОСОБА_18 не торкалися. Подумали, що потерпілий помер природною смертю, крові не бачили. Прийшов фельдшер, завірив смерть, викликали поліцію. Що там трапилося, не знає. Обвинувачений міг заходити до ОСОБА_18 , бо жили хата до хати;

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.19 зі схемою, ілюстративною таблицею та актом застосування службового собаки до нього, при проведенні якого з 19.25 до 22.25 год. зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду будинку (веранди, коридору, підсобного приміщення, кухні, жилої кімнати) зафіксовано обстановку у кімнатах (не порушена). У коридорі виявлено та вилучено слід низу взуття. З поверхонь у кухні зроблено змиви та вилучено сліди рук. З поверхні дверей, які ведуть до жилої кімнати також вилучено сліди рук. У жилій кімнаті, розмірами 4,5х5,1 м, під фронтальною стіною оглянуто ліжко, на якому виявлено труп ОСОБА_12 , 1964 р.н. Труп розміщено лежачи на спині, ноги дещо зігнуті у колінах, звисають з ліжка. На обличчі трупа знаходилася ковдра, просякнута речовиною бурого кольору. На трупі виявлено зовнішні пошкодження у вигляді розтрощених кісток лицевого черепу з масивною раною у ділянці спинки носа, рани лівої лобної ділянки, дном котрої є уламки мозкового черепу; смугоподібні садна задньо-внутрішньої поверхні лівого передпліччя. Ложем трупу є матрац ліжка, на якому в області голови трупа масивне нашарування речовини бурого кольору. Від голови трупа до фронтальної стіни кімнати 35 см. На стіні від рівня голови у верх на відстань 1,6 м та в праву сторону 0,7 м виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризок, основною своєю частиною спрямованих вістрям по діагоналі вліво та вгору (що вказує на розташування потерпілого у момент нанесення ударів, напрямок цих ударів), розмірами від 0,2 см до 5,4 см, з найбільшого нашарування виконано зіщерб. Поруч з ліжком розташована тумба, на якій знаходиться шухляда, у якій виявлено та вилучено порожній гаманець чорного кольору зі шкірозамінника. Також виявлено та вилучено кнопковий мобільний телефон «Нокіа» та ноутбук «Асус» із зарядним пристроєм, з ноутбуку зроблено змиви. Під час огляду застосовувався службовий собака, а саме по сліду від будинку потерпілого, де було виявлено слід взуття, службовий собака взяв слід та попрямував через подвір`я до городу, вийшовши на який, звернув направо та попрямував до сусідського подвір`я, дійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де закінчився пошук сліду (т. 3, а.п. 82-107);

*даними протоколу обшуку від 10.10.19, при проведенні якого у порядку ст. 233 КПК України (з наступним погодженням слідчим суддею клопотання про проведення обшуку (т. 4, а.п. 122), що узаконює слідчу дію) за участі сільського голови на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: за хвірткою - куртку темного кольору, у кімнаті - футболку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору на передній частині, у коридорі на тумбі - плащ темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (т. 3, а.п. 108-113);

*даними протоколу огляду трупа від 11.10.19, під час якого у приміщенні моргу Попільнянської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_12 , зовнішнім оглядом зафіксовано тілесні ушкодження. Під час огляду відібрано зразки волосся, зроблено змиви з рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук, проведено дактилоскопіювання, вилучено одяг ОСОБА_12 (т. 3, а.п. 114-115);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х темних курток впізнала куртку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій вона бачила ОСОБА_6 близько двох тижнів тому (т. 3, а.п. 123-127);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зелених футболок впізнала футболку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій вона бачила ОСОБА_6 близько двох тижнів тому (т. 3, а.п. 128-132);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зелених футболок впізнав футболку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій він бачив ОСОБА_6 07.10.19 (т. 3, а.п. 133-137);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зелених футболок впізнав футболку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій він бачив ОСОБА_6 близько місяця тому (т. 3, а.п. 138-142);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х темних курток впізнав куртку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій він бачив ОСОБА_6 близько місяця тому (т. 3, а.п. 143-147);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зелених футболок впізнала футболку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, в якій вона бачила ОСОБА_6 08.10.19 (т. 3, а.п. 148-152);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х темних курток впізнала куртку-плащ, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, яка належить її сину ОСОБА_6 (т. 3, а.п. 153-157);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зелених футболок впізнала футболку, вилучену в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , як таку, яка належить її сину ОСОБА_6 (т. 3, а.п. 158-162);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.19, під час якого у ході обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено кеди трап`яні сірого кольору (т. 3, а.п. 173-176);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 15.10.19, в ході якого у підозрюваного ОСОБА_6 за участі захисника відібрано зразки букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин (т. 3, а.п. 178);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.19 з ілюстративною таблицею та флеш-накопичувачем з відеозаписом до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 за участі захисника показав коли, де та як саме наносив удари сокирою потерпілому, куди її викинув, вийшовши з будинку потерпілого, при цьому саме під час експерименту у місці, на яке вказав підозрюваний, працівниками поліції і було виявлено сокиру, тобто досягнуто мети слідчої дії, дійсно здійснено перевірку правдивості і уточнення показань підозрюваного (т. 3, а.п. 179-186). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення умисного вбивства відповідають обставинам висунутого обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 10.10.19 та іншим дослідженим доказам обвинувачення. При цьому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 ККПК України не обґрунтовує своє рішення та не враховує показання ОСОБА_6 , дані ним в ході цієї слідчої дії перед демонстрацією обставин та обстановки;

*даними протоколу огляду місця події від 15.10.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого на вкритій травою ділянці місцевості на відстані 37 м від будинку АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_6 , вилучено виявлену під час проведення слідчого експерименту сокиру з плямами речовини темно-бурого кольору (т. 3, а.п. 187-192);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 18.10.19, а саме вилученої сокири, з якої під час огляду проведено змиви з руків`я, а також з найбільшого нашарування речовини темного бурого кольору на металевій частині сокири (т. 3, а.п. 194-196);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/101-713/СЕ/19 від 06.03.19, згідно з яким встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявленої на плащі (об`єкти №№ 1-5) та футболці (об`єкт № 6). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на плащі (об`єкт №№ 1-5) та футболці (об`єкт № 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єктах №№ 1-6 складає 6,62 х 10О?5. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,5 х 10?4 осіб. Походження слідів крові в об`єктах №№ 1-6 від ОСОБА_6 виключається (т. 3, а.п. 212-223). Отже даними висновку експертизи підтверджується, що на одязі обвинуваченого виявлено кров вбитого, а отже останній перебував у безпосередній близькості від вбитого, коли у того відбувалася кровотеча;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 319/128 від 12.12.19, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1) відкритої черепно-мозкової травми - відкритий перелом кісток носу (забійна рана спинки носу), відкритий перелом кісток склепіння черепа (забійна рана та садно чола зліва та лівої лобної ділянки), синець навколо лівого ока, синець нижньої повіки правого ока, розтрощення кісток лицевого черепу, багатоуламковий перелом кісток основи черепу, крововиливи під оболонки головного мозку; що утворилась від не менше від 2-х контактів з тупим твердим предметом, який мав форму наближену до видовженої, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами), має прямий причинний зв`язок з настанням смерті, згідно з п. 4.8 наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. є смертельною; 2) саден (2-х) лівого передпліччя, що утворились від не менше 2-х контактів з твердим тупим предметом, в межах однієї доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають; 3) садна в ділянці правого плечового суглобу та закритого перелому правої плечової кістки; що утворились від не менше 1-го контакту з твердим тупим предметом, в межах однієї доби до часу настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають (обвинуваченим заперечувалися висновки експерта з мотивацією, що по висновку травма одна, а ударів не менше двох, крім того є тілесні ушкодження на щелепі на плечі - суд звертає увагу, що хоча черепно-мозкова травма і одна, однак вона складається із декількох тілесних ушкоджень у різних ділянках голови, а тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_12 раніше ОСОБА_6 не інкримінуються і їхнє спричинення виходить за межі предмету судового розгляду). Виявлене трепанаційне вікно в лівій скроневій ділянці є слідом надання медичної допомоги в минулому (трепанація черепа). Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу з ушкодженням головного мозку. Можливість спричинення виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень власноруч виключається. Поза потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого та особи, що спричиняла тілесні ушкодження, могли бути будь-якими, при яких ділянки з тілесними ушкодженнями були б доступні травматичному впливу. Після отримання тілесних ушкоджень, які мають ознаки легких та середніх, потерпілий міг виконувати весь спектр активних дій (бігати, ходити, повзати, говорити). Після отримання відкритої черепно-мозкової травми - можливість виконання ним активних дій виключається. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень внаслідок падіння - виключається. Потерпілий міг не відчувати сильного фізичного болю чи особливих страждань через втрату свідомості одразу після удару по голові. Ознак зміни пози трупа та активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа - не виявлено. Питання про можливість врятування життя потерпілому за умови своєчасного надання йому спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак, на думку експерта, за умови своєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги, врятувати життя потерпілому було б неможливо. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа будь-яких спиртів не виявлено. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено ознаки захворювання серця - кардіоміопатії, котра в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Враховуючи характер розвитку трупних змін, експерт вважає, смерть ОСОБА_12 настала в термін не менше 3-х діб до часу судово-медичного дослідження трупа (яке розпочалося 11.10.19 о 10.25) (т. 3, а.п. 229-233). Отже даними висновку підтверджуються як час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , зокрема нанесення потерпілому не менше 2-х ударів тупим твердим предметом, який мав форму наближену до видовженої, так і спростовуються показання ОСОБА_6 щодо механізму виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень (експерт з упевненістю виключає можливість утворення ушкоджень внаслідок падіння, що є цілком очевидним при характері черепно-мозкової травми, спричиненої від не менше як двох ударів);

*даними висновку комплексної судово-імунологічної та судово-трасологічної експертизи № 1/1-556-7/60 від 18.10.19, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах (плащ чорного кольору, футболка зеленого кольору, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ) виявлено кров. Кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров у виявлених слідах може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_12 . На наданому на дослідження одязі, вилученого під час обшуку 10.10.19 в будинку АДРЕСА_1 , наявні сліди, зовні схожі на плями, краплі речовини темно-бурого кольору (т. 3, а.п. 235-251). Спосіб потрапляння крові вбитого на футболку обвинуваченого не встановлено і такий спосіб не впливає на кваліфікацію діяння;

*даними висновків судово-імунологічних експертиз № 7/63 від 29.10.19, № 7/62 від 30.10.19, № 7/66 від 15.11.19, відповідно до яких на наданих на дослідження слідів (зішкрібі зі стіни, вирізці з ковдри, светрі синього кольору, кофті коричневого кольору з капюшоном) виявлено кров людини, яка відноситься до групи А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров у виявлених слідах може походити від особи з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_12 (т. 4, а.п. 47-51, 53-58, 60-69);

*даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 203-МК від 27.01.20, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися внаслідок неодноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який має достатню вагу, з прикладанням значної сили в момент нанесення удару (-ів). Враховуючи конструктивні характеристики сокири, що представлена на дослідження, не виключається можливість утворення ушкоджень на голові у ОСОБА_12 від дії обуха сокири, а саме не менше 2-х ударів (т. 4, а.п. 71-73). Отже даними висновку підтверджується механізм спричинення тілесних ушкоджень вбитому, вказаний у обвинуваченні, та спростовуються показання обвинуваченого щодо такого механізму;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 320/129 від 12.12.19, відповідно до якого потерпілий міг не відчувати сильного фізичного болю чи особливих страждань через втрату свідомості одразу після удару по голові. Відкрита черепно-мозкова травма могла утворитися за обставин, вказаних в постанові, протоколі допиту підозрюваного та протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 . Судити про відповідність показів стосовно інших тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки підозрюваний не вказує на факт їх спричинення (т. 4, а.п. 74-77);

*даними висновку амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 356-2019 від 26.11.19, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1995 р.н., в даний час виявляє клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу (внаслідок перенесеної нейроінфекції, інтоксикації), стан компенсації, що відповідає критеріям шифру F 07.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічному сп`янінні, патологічному афекті) або іншому хворобливому стані психіки, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв клінічні ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу (внаслідок перенесеної нейроінфекції, інтоксикації), стан компенсації. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходилися в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, на запам`ятовування подій не скаржився, у цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 : виявляє емоційно-вольову нестійкість органічного ґенезу (змішаний тип) у вигляді емоційної нестійкості, зниження вольової регуляції поведінки, егоцентризму, схильності до підвищеної збудливості та дратівливості, спалахів агресивності, викривлення морально-етичних цінностей. Проте пізнавальна діяльність психіки без виражених порушень, мова з достатнім словниковим багажем, інтелект відповідає варіанту норми та образу життя. Психічні властивості ОСОБА_6 , які б суттєво могли вплинути на його поведінку під час скоєння протиправних дій - не виявляє. Виявляє викривлення морально-етичних принципів, що знаходить своє відображення в справі в його поведінці. ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту - не перебував (т. 4, а.п. 78-80);

*даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-699/СЕ/19 від 21.01.20, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2). У наданому на дослідження змиві з металевої частини сокири (об`єкт № 4) виявлено кров людини та встановлено генетичні ознаки клітин. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з металевої частини сокири (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та в об`єкті № 4 складає 6,64 х 10О?5. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,5 х 10?4 осіб. Походження слідів крові в об`єкті № 4 від ОСОБА_6 виключається (т. 4, а.п. 82-99). Отже даними висновку експертизи підтверджується, що саме металевою частиною цієї сокири були нанесені удари у голову потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-233 від 24.12.19 ОСОБА_6 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Примусового лікування не потребує (т. 4, а.п. 81).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновків судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-270 від 24.10.19, судової трасологічної експертизи № 1/1-573 від 04.11.19, судової імунологічної експертизи № 7/64 від 05.11.19, судової імунологічної експертизи № 7/65 від 06.11.19, судової імунологічної експертизи № 7/61 від 28.10.19, судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10/1-698/СЕ/19 від 22.01.20, протоколу огляду місця події від 11.10.19 у приміщенні Попільнянського РВ (т. 4, а.п. 1-12, 14-24, 26-33, 35-39, 41-45, 101-111, 113-116), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки та протокол не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України, та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (зокрема виклик і допит свідків, в тому числі, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Показання ОСОБА_6 про те, що він потерпілому ОСОБА_12 ударів сокирою не наносив, потерпілий сам впав і вдарився об сокиру, яку він тримав у руках і заснув, судом розцінюються, як захисна позиція, спрямована на уникнення відповідальності за скоєння вбивства. Такі показання повністю спростовані доказами, які мають об`єктивне джерело походження: як висновками судово-медичних експертиз про механізм спричинення тілесних ушкоджень, так і даними протоколу огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 , при проведенні якого було зафіксовано розташування бризок крові з голови потерпілого, які розташовуються на висоті понад ліжком і до висоти 1,6 м, при спрямуванні сили вліво та донизу, що у будь-якому випадку виключається при механізмі, описаному обвинуваченим.

З показань самого обвинуваченого, які підтверджено і всіма іншими доказами, під час заподіяння смерті ОСОБА_12 у будинку з вбитим був лише обвинувачений і ніхто крім нього не міг завдати смертельних ударів потерпілому. Це прямо підтверджується, зокрема, і результатами застосування службового собаки після виявлення трупу ОСОБА_12 - було встановлено слід лише однієї людини і цей слід привів собаку до місця проживання саме обвинуваченого, і даними судово-медичних експертиз у частині встановленого часу спричинення тілесних ушкоджень і смерті, проміжок між якими вимірювався хвилинами, і саме у цей час на місці події знаходився обвинувачений, про перебування якого у цей час та місці також вказує виявлення на одязі обвинуваченого, який серед інших впізнала і його мати, крові потерпілого.

Про наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого - ОСОБА_12 було нанесено не менше двох ударів в життєво важливий орган - голову, з такою силою, що потерпілий після ударів відразу втратив свідомість і врятувати життя його вже було неможливо. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння смерті. Про це ж свідчить і вся наступна поведінка обвинуваченого, який після цього втік з місця події, знаряддя злочину викинув, одяг змінив, виїхав з місця проживання, що вказує на спрямованість намірів на приховування слідів злочину та намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про незаконність дій працівників поліції були предметом перевірки ТУ Державного бюро розслідувань, внутрішньої службової перевірки, не знайшли свого підтвердження, і за результатами перевірки прийнято рішення про відсутність взагалі підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо поліцейських (т. 5, а.п. 123, 151, 153).

Доводи обвинуваченого про непогодження із зазначенням працівниками правоохоронних органів у обвинуваченні, що він їхав на мопеді потерпілого, судом враховуються і з фактичних обставин скоєного злочину, доказів така форма пересування на викраденому мопеді судом виключається, як не підтверджена іншими доказами та яка не впливає на кваліфікацію дій. Водночас наданими суду доказами беззаперечно підтверджено відсутність дозволу потерпілого ОСОБА_10 на те, щоб обвинувачений міг взяти цей мопед, що підтверджується заявою потерпілого про злочин, в якій потерпілий, також, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, прямо вказує, що незаконне заволодіння його мопедом відбулося саме обвинуваченим, у якого наступного ж ранку за місцем проживання і було вилучено викрадений мопед. Даними цього ж протоколу прийняття заяви про злочин прямо спростовуються доводи обвинуваченого про те, що потерпілий не знав, хто у нього забрав мопед, а якби знав, то заяву не написав би - потерпілій у заяві прямо вказує на ОСОБА_6 , тобто знає, хто вчинив крадіжку і все рівно наполягає на притягненні до відповідальності цієї особи.

Разом з тим суд, оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши кваліфікацію злочину як умисне вбивство ОСОБА_12 , орган досудового слідства дав йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки вчинення з корисливих мотивів.

Так, Пленум Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" (п. 10), що за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. Якщо ж умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виключається.

Тобто ключовим моментом для кваліфікації за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є момент виникнення умислу на заволодіння майном.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачений визнає, що викрав гроші потерпілого, але вказує, що умисел на викрадення у нього виник вже після смерті ОСОБА_12 . Суду жодного доказу, який би спростовував такі показання надано не було. Навпаки, з доказів вбачається, що у будинку потерпілого було викрадено виключно гроші, хоча у вільному доступі було й інше вартісне майно, обстановка у будинку не порушена, що вказує на відсутність слідів, які б свідчили про спрямованість заздалегідь задуманих дій щодо заволодіння майном. Суд бере до уваги доводи обвинуваченого, про те, що удари вбитому наносилися обухом, а не гострою частиною сокири, що було б більш дієвим при існуванні вже умислу на заподіяння смерті, як усунення перешкоди для заволодіння майном.

Жоден наданий суду доказ не вказує на появу у ОСОБА_6 умислу на заволодіння майном до чи під час вбивства. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 334 КПК України висновок суду щодо засудженого ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 07 жовтня 2019 року ОСОБА_6 вчинено умисне вбивство саме з корисливих мотивів, будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про наявність такого мотиву у провадженні не встановлено.

З цих же мотивів, за наведених вище обставин, при наявності умислу на заволодіння майном вже після вбивства ОСОБА_12 дії ОСОБА_6 щодо заволодіння грошима ОСОБА_12 судом кваліфікуються не за ч. 4 ст. 187 КК України, а у зв`язку з відсутністю нападу відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про мету і мотив скоєння вбивства, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Отже суд не вправі самостійно встановлювати та формулювати у обвинуваченні, визнаного судом доведеним, мету і мотив вчинення злочину. Разом з тим після виключення судом корисливого мотиву дійсно створює ситуацію про відсутність у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначення мети (органом досудового слідства мета і не було вказана) і мотиву вчинення ОСОБА_6 вбивства. Однак підстави для винесення виправдувального вироку визначені у ч. 1 ст. 373 КПК України, де встановлено, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, що воно вчинене обвинуваченим, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а також при встановленні підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. У вказаному кримінальному проваджені доведено, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, і цей злочин вчинено ОСОБА_6 . При вирішенні питання про наявність в діянні ОСОБА_6 складу цього злочину, судом враховується доведеність всіх обов`язкових складових складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, та береться до уваги, що в складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мета і мотив вчинення злочину не є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, без доказування яких в діянні винуватої особи, на відміну від форми вини, такий склад відсутній. Обвинувачений категорично заперечує вчинення ним вбивства, досліджені докази вказують на те, що нанесення ударів ОСОБА_12 відбулось з якоїсь особистої раптово виниклої причини з метою позбавлення життя, однак без показань самого обвинуваченого в цій частині, це є лише припущенням. Крім показань обвинуваченого підтвердити або спростувати чому саме заподіювалися удари сокирою по голові, джерел доказування практично не існує. Тому при формулюванні обвинувачення судом лише зазначається, що органом досудового слідства не встановлено мету і мотив скоєння ОСОБА_6 вбивства.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, та за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину у епізоді крадіжки майна ОСОБА_11 .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд не визнає такою обставиною по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «повторність», оскільки ця обставина врахована судом, як ознака кримінального правопорушення, що вплинула на його кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, а передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, проживав з матір`ю та братом (мати працювала у Києві, брат був під слідством), за місцем проживання характеризувався як такий, що байдикує, ніде не працює, підсобного господарства не утримував, у спілкуванні доброзичливий, адекватно сприймає зауваження, але схильний до правопорушень, зловживав спиртним, неодноразово надходили скарги з приводу поведінки та зовнішнього вигляду; у обвинуваченого має місце повна глухота правого вуха та приглухуватість лівого вуха IV (четвертого) ступеню, при якій особа сприймає розмовну мову на відстані, що не перевищує 0,5 м від лівого вуха (судом вживалися заходи для надання відповідної належної медичної допомоги, було запропоновано обвинуваченому допомогу у вивченні жестової мови, однак обвинувачений відмовився, обвинувачений із захисником визначилися про участь у судовому розгляді обвинуваченого з врученням йому копії всіх письмових матеріалів, безпосереднього особистого контактування із захисником перед і після процесуальних дій з метою усвідомлення і розуміння суті всіх проведених дій і їх наслідків).

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, тяжкості та наслідків вчинених злочинів, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив перший зі злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, виявляє викривлення морально-етичних принципів, враховуючи санкції законів про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує запропоновану учасниками міру покарання, з врахуванням остаточної кваліфікації, і тому для досягнення мети покарання, в тому числі запобігання вчиненню нових злочинів, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкції статті за найтяжчий зі злочинів. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не встановлено, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків, приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 13.03.14. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, який є раніше судимим і вчинив злочин, будучи звільненим від відбування попереднього покарання умовно-достроково, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року, та призначає ОСОБА_6 до відбуття 13 (тринадцять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обраховувати з 04 вересня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

моторолер марки «DELTA» моделі «EX-50QT-B», який відповідно до постанови слідчого від 03.05.18 зберігається у спеціальному приміщенні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_29 ;

металеві фрагменти білого кольору з віконних жалюзей, які відповідно до постанови слідчого від 31.01.19 зберігаються у Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

електричний масляний обігрівач марки «Perfezza», модель «PF 1666», супутниковий ресивер торговельної марки «Golden Interstar», модель «GI-TСІ Xpeed», сувенірну газову запальничку, які відповідно до постанови слідчого від 31.01.19 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події від 10.10.19 в будинку АДРЕСА_5 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.11.19 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37 - повернути законному володільцю ОСОБА_30 ;

слід низу взуття, змив з металевої ручки шухляди тумби, сліди рук, які відкопійовано на прозору дактилоплівку, змив з зовнішньої ручки морозильної камери холодильника, виріз з ковдри, зішкріб зі стіни, змив з поверхонь ноутбуку, змив з вільного краю зарядного пристрою ноутбуку, гаманець чорного кольору з шкірозамінника, вилучені під час огляду місця події від 10.10.2019 в будинку АДРЕСА_5 , плащ, футболку з плямами бурого кольору, вилучені під час обшуку від 10.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , светр синього кольору (фліска), кофту коричневого кольору з капюшоном і написом «RED LIONS», футболку синього кольору з написом «СК», штани чорного кольору, шкарпетки в`язані чорного кольору із написами темно-червоного кольору, вилучені під огляду трупа від 11.10.2019, сокиру з плямами речовини бурого кольору, вилучену під час огляду місця події від 15.10.2019 на городі поблизу будинку АДРЕСА_1 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.11.19 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити;

куртку темного кольору, вилучену під час обшуку 10.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , кеди з тканини сірого кольору, вилучені під затримання ОСОБА_6 15.10.19, які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.11.19 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 24351 грн. 77 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових товарознавчої, автотоварознавчої, комплексної імунологічної та трасологічної, дактилоскопічної, трасологічної та шести імунологічних експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 26481 грн. 57 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Державним НДЕКЦ МВС України трьох судових молекулярно-генетичних експертиз.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.19 на сокиру з плямами речовини бурого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.19 на кеди з тканини сірого кольору, вилучені 10.10.19 під час затримання ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.19 на слід низу взуття, змив з металевої ручки шухляди тумби, сліди рук, які відкопійовано на прозору дактилоплівку, змив з зовнішньої ручки морозильної камери холодильника, виріз з ковдри, зішкріб зі стіни, змив з поверхонь ноутбуку, змив з вільного краю зарядного пристрою ноутбуку, гаманець чорного кольору з шкірозамінника, мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.19 на куртку темного кольору, футболку зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, плащ темного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, 3 пари черевик - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.10.19 до 03.09.23 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3