УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ТОВ «Айс Термінал» (), про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001688 від 01.05.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 (судова справа №761/16158/23) в рамках кримінального провадження №0001688 від 01.05.2023.

Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки грошові кошти за процедурою проведення аукціону мають бути перераховані на ліквідаційний рахунок ТОВ «Айс Термінал», при цьому стороною обвинувачення не доведено, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку із невідповідністю такого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки через це ТОВ «Айс Термінал» не може виконати свої боргові зобов`язання.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із письмовими запереченнями з приводу його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001688 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, зокрема за фактом протиправних дій, пов`язаних із проведенням процедури ліквідації ТОВ «Айс Термінал».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 (судова справа №761/16158/23), з метою забезпечення речових доказів, накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку ТОВ «ОНЛАЙН-МАРКЕТ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, код ЄДРПОУ банку: 14360920, в межах гарантійного внеску ТОВ «ФК «ВІНСТАР» () у розмірі, що не перевищує 15 995 300 (п?ятнадцять мільйонів дев?ятсот дев?яносто п?ять тисяч триста) гривень 00 копійок, без ПДВ, із забороною службовим особам АТ «ПРАВЕКС БАНК», уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаному рахунку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (щодо дослідження обставин причетності ОСОБА_3 до протиправних дій в ході процесу ліквідації ТОВ «Айс Термінал»), слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність, передбачених ст. 170 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 (судова справа №761/16158/23) в рамках кримінального провадження №0001688 від 01.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4