Справа № 504/2228/23
Номер провадження 1-кп/504/612/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022р. у невстановлені час та місці у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби-кефаль в акваторії з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, який перебуває у складі Регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської області, що у межах АДРЕСА_3 .

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 вступив у попередню змову із невстановленою у ході дізнання особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження № 0000076 від 30.05.2023р., та двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022р. скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області. Будучи об`єднаними єдиним протиправним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою у ході дізнання особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження № 0000076 від 30.05.2023р., та двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022р. скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: риболовних сіток та стального неводу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 03.11.2022р. у невстановлений час, прибули на берег водойми з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, розташованого в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де за допомогою спеціальних рибацьких костюмів зеленого кольору незаконно встановили у воді чотири рибацькі сітки.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 03.11.2022р. приблизно о 19 годині 40 хвилин, більш точний час у ході не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою у ході дізнання особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження №0000076 від 30.05.2023р., та двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні №0000180 від 04.11.2022р. скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», згідно якої до природно-заповідного фонду України належить природнi територiї та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регiональнi ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповiднi урочища;

- п. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд Украiни», згідно якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- п. 3.1. Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх водоймах України, за винятком вилову у водоймах природно-заповідного фонду, ставкових ті інших риборозподільних господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене (питні, технічні, лікувальнi та iншi), водоймах, де лов або добування заборонені цими Правилами рибальства;

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та iнших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багрiння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, -

знаходячись на березі з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, розташованого в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи єдиний протиправний умисел на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби - кефаль, за відсутності дозвільних документів на промисел, використовуючи спеціальні рибацькі костюми, металеві труби та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - три ліскові сітки, довжиною 90 метрів, висотою 1 метр, одну ліскову сітку, довжиною 70 метрів, висотою 1 метр, стальний невід, дістали із водойми раніше встановлені ними риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба-кефаль у кількості 43 одиниці. Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою у ході дізнання особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, та двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.11.2022р. скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» матеріальний збиток у розмірі 71 466 гривень.

Вiдповiдно до додатку №7 постанови Кабінету Міністрів України № 575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», своїми протиправними діями ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленою у ході дізнання особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження №0000076 від 30.05.2023р., та двома встановленими особами, обвинувальний акт відносно яких у кримінальному провадженні №0000180 від 04.11.2022р. скеровано до Комінтернівського районного суду Одеської області, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби-кефаль у кількості 43 одиниці, вартістю 1662 гривні кожна, загальною вартістю 71 466 гривень, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. У зв`язку із чим, суд не погоджується із зазначенням в обвинувальному акті як обставини, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість обрання ОСОБА_2 міри покарання у виді штрафу, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Крім того, до обвинувального акту долучено цивільний позов РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заподіяної природно-заповідному фонду України шкоди в розмірі 71466 грн.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, цивільний позов пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_2 та особи на ім`я ОСОБА_5 , який не є а ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а ні цивільним відповідачем, тобто фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) обвинуваченого по вказаній справі.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. При зверненні з позовом про солідарне відшкодування шкоди РЛП «Тилігульський», окрім обвинуваченого, вказав відповідачем ОСОБА_5 , клопотань заміну відповідача позивач не заявляв, заява про зміну предмету позову також не надходила. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.128, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У задоволенні цивільного позову РЛП «Тилігульський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заподіяної природно-заповідному фонду України шкоди відмовити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1