Провадження № 1-кс/686/6984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002278,

встановив:

16.08.2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_1 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що « досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2023 року, близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із залізничними коліями, біля території Хмельницького автовокзалу № 2, що розташований по вул. Шевченка, 66/1, в місті Хмельницькому Хмельницької області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , розпочав словесну суперечку із останнім, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши у праву руку порожню скляну пляшку з під горілки, вдаривши нею об поверхню асфальту розбив її, та залишком пляшки, який залишився у нього в правій руці (горловиною), перебуваючи в положенні сидячи на землі навпроти потерпілого, на відстані близько двох метрів від ОСОБА_7 , умисно із прикладанням значної фізичної сили кинув вказаним залишком пляшки (горловиною) в ділянку правого око потерпілого.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді обширної проникаючої корнеосклеральної рани правого ока з витіканням внутрішньої оболонки, рвано-забійної рани верхньої та нижньої повіки, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженням, що спричинили інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 червня 2023 року затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2023, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2023 року включно.

15.08.2023, керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.09.2023.

Термін тримання підозрюваного під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 21.08.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки справа являється складною, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, необхідно отримати висновки експертних досліджень, виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати із ХОБ СМЕ висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; отримати із ХОБ СМЕ висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за наслідками проведення слідчого експерименту; отримати із ХОБ СМЕ висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за наслідками проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; отримати із ХОБ СМЕ висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 за наслідками проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; отримати із Хмельницького НДЕКЦ висновок судово-біологічної експертизи; за результатами отриманих висновків, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомлено підозри, у відповідності до вимог, визначених ст. 279 КПК України; отримати копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка перебуває у володінні ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» та виконати її у відповідності до вимог КПК України; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу термін, який закінчується 21.08.2023, не представляється можливим внаслідок тяжкості кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002278 від 26.06.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.06.2023 р. ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 04 год. 30 хв. 26.06.2023 р.

26.06.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2023 р.; протокол огляду місця події від 26.06.2023 р.; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 26.06.2023 р.; консультативний висновок спеціаліста КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради від 26.06.2023 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.06.2023 р.; протоколи проведення слідчих експериментів за участю цих свідків від 26.06.2023 р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 26.06.2023 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2023 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 21.08.2023 року включно.

15.08.2023 р., постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , було продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002278.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілий у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від свідків, підозрюваних судом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та за версією слідчого зловживає алкогольними напоями, не може свідчити про існування вказаного ризику на даний час, тобто після викриття його дій та затримання працівниками поліції.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, неодружений, не має осіб на утриманні, проте, має родину. неофіційно працював косарем та був волонтером, має місце для проживання.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ці обставини не були стримуючими чинниками від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку або за допомогою третіх осіб, які матимуть можливість відвідувати підозрюваного.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, не матиме можливість впливати на свідків та потерпілого, якому частково відшкодована шкода, а також щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема й у вигляді домашнього арешту.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 25.09.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 вересня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.06.2023 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити до 25.09.2023 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_5 обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 25 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя