Справа № 349/2012/21
Провадження № 1-кп/349/40/23
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременець Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Рогатинським районним судом Івано-Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

У клопотанні захисник зазначив такі вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода ( надалі ДТП ) трапилася в нічну пору доби, в межах населенного пункту с.Фрага Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області;

- місцем вчинення ДТП нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 і на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка « зебра», відповідно п.1.14.1 Правил дорожнього руху ( надалі ПДР). Дорога освітлюється вуличним освітленням, однак над пішохідним переходом ліхтарі вуличного освітлення відсутні. Проїзна частина асфальтована, в сухому стані, горизонтальна, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина смуги руху в напрямку Рогатина 4,25 м, а в протилежному напрямку 4,1 м;

- автомобіль марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 технічно справний, не завантажений ( водій та пасажир), рухався в напрямку м.Рогатин з швидкістю 50 км/год, де на пішохідному переході відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 ;

- під час проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_4 слідством було встановлено, що видимість пішохода становить 19,1 м, тобто за 1,5 с. до наїзду;

- видимість елементів проїзної частини в напрямку руху автомобіля становить від 34,96 м до 222,7 м ;

- перед ДТП водій транспортного засобу не гальмував.

Просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( надалі КНДІСЕ ) на вирішення якої поставити такі питання:

- Як з техічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 ?

- Як з техічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 .?

- В який момент, з технічної точки зору виникає небезпека/перешкода для водія автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення для нього небезпеки/перешкоди для руху ?

- Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП ?

Прокурор ОСОБА_3 подав заперечення щодо клопотання захисника та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заперечення обгрунтував тим, що комісійна експертиза призначається при розслідуванні складних пригод з великою кількістю учасників і транспортних засобів, а також за наявності обставин, які викликають суперечності серед експертів однієї спеціальності.

У кримінальному провадженні під час досудового розслідування, різними експертними установами, на підставі постанов слідчого проведено дві судово інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», під час яких експерти надали усі відповіді на запитання слідчого , щодо наявності в діях водія автомобіля причинного зв`язку з ДТП, згідно наданих вихідних даних та усіх матеріалів кримінального провадження.

Однак стороною захисту надано суду висновок інженерно-транспортного дослідження, де інший експерт на договірній основі, на підставі вибіркових вихідних даних, зокрема: швидкості руху автомобіля, неосвітленості проїжджої частини дороги, моменту виникнення небезпеки для руху водія коли ним виявлено було пішохода та частини копій матеріалів кримінального провадження, надав висновок, який суперечить висновкам двох інших експертів.

Крім цього прокурор зазначає, що наданий стороною захисту висновок експертизи №39356 від 03 лютого 2022 року, який виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключає можливість призначення відповідної комісійної експертизи в дану експертну установу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах судового провадження три висновки експертів, допитавши в судовому засіданні двох експертів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено що, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (за наступними змінами та доповненнями ) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

У пункті 1.2.14 цієї ж Інструкції зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, різними експертними установами, на підставі постанов слідчого проведено дві судово інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», під час яких експерти дійшли висновку, водій ОСОБА_4 , рухаючись із заданою швидкістю 50 км/год, з заданного слідством моменту виникнення небезпеки для руху ( з моменту виходу пішохода на проїзну частини дороги) мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В даній дорожньо транспортній ситуації, з техічної точки зору, вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 ПДР ( в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) ( а.с.206-215).

Однак стороною захисту надано суду висновок судової автотехнічної експертизи від 03 лютого 2022 року №39356/21-52, де експерт КНДІСЕ дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці, за наведених параметрів зближення автомобіля та пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу ( а.с.68-72 ).

Отже цей висновок експерта суперечить двом попереднім висновкам проведених в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували експертизи в даному кримінальному провадженні, не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів, інший експерт - ОСОБА_9 не допитувався, оскільки призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обгрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, зазначені в клопотані захисника адвоката ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (місцезнаходження: вул. Залютинська, 8 Харків Харківська область, 61177).

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані, які здобуті на досудовому слідстві:

Згідно протоколу огляду місця події від 02 вересня 2021 року дорожньо-транспортна пригода мала місце у нічну пору доби, в межах населеного пункту с.Фрага Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, в сухому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та попереднього профілю. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки - 1.1. Ширина правої смуги руху по напрямку огляду до м.Рогатин ( напрямок руху автомобіля ) становить 4,25 м, а зустрічної - 4,10 м. З правої та лівої сторони до проїзної частини автодороги примикають грунтові узбіччя. У місці ДТП є два нерегульовані пішохідні переходи, які позначені з двох сторін дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 , а на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка « зебра», відповідно до п.1.14.1 ПДР.

Автомобіль - легковий, марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, завантаженість - один пасажир.

Пішохід - ОСОБА_6 , 1941 року народження, була одягнута в одяг темного кольору та перетинала проїзну частину дороги зліва на право , відносно напрямку руху автомобіля першим нерегульованим пішохідним переходом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/10083-ІТ від 30 вересня 2021 року наїзд автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , відбувся на смузі, призначеній для руху у напрямку до м.Рогатин та відносно елементів дороги знаходиться в межах першого по напрямку огляду пішохідного переходу, в місці зафіксованого на відстані 2,23 м до правого краю проїзної частини та 1,05 м від початку розмітки 1.14.3 "зебра" до сліду ковзання взуття, довжиною 0,15 м. Первинне контактування автомобіля відбулось правою передньою боковою частиною.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 15 листопада 2021 року за участю водія ОСОБА_4 , останній показав, що 02 вересня 2021 року приблизно о 20 год 50 хв він за умов темної пори доби рухався автомобілем марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 центральною частиною в межах населеного пункту с.Фрага з увімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху, зі швидкістю 50 км/год у напрямку м.Рогатин. Смуга руху по якій він здійснював рух освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення, однак світло було тьмяним. У зустрічному та попутному з ним напрямку транспортних засобів не було. В один момент на смузі його руху на відстані приблизно 15 м від передньої частини його автомобіля він побачив пішохода - літню жінку, яка опираючись на тростину переходила проїзну частину по пішоходному переході у швидкому темпі перпендикулярно до осі дороги зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля і в останній момент з метою уникнути прямого наїзду на пішохода він не збавляючи швидкості руху, різко прийняв вліво, однак відстань до пішохода була малою, а тому здійснив наїзд на пішохода передньою правою частиною автомобіля.

У ході проведення слідчого експеременту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду подолала 5,26 м за час 3,4 с. Наїзд на пішохода відбувся на дорожній розмітці 1.14.1 "зебра" на смузі руху у напрямку м.Рогатин. Автомобіль контактував із пішоходом передньою правою боковою частиною. Місце наїзду знаходиться на відстані 2,23 м від правого краю проїзної частини дороги. Видимість статиста на проїзнй частині дороги з робочого місця водія автомобіля наступає на відстані 19,1 м, тобто за 1,5 с до наїзду при швидкості 50 км/год. Із робочого місця водія автомобіля видимість дорожнього знаку 5.35.1 " Пішохідний перехід" наступає на відстані 222,7 м, видимість дорожньої розмітки 1.14.3 "зебра" наступає на відстані 34,96 м. Відстань від дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід" до місця зіткнення становить 3,79 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти також інші необхідні для експертизи вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000094 (справа №349/2012/21, провадження № 1-кп/349/40/23, в одному томі).

Керуючись ст.ст.242, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні комісійну судово інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

3. В який момент, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, виникла небезпека для руху водія автомобіля марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ?

4. Чи мав водій автомобіля марки Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (місцезнаходження: вул. Залютинська, 8 Харків Харківська область, 61177).

У розпорядження, експертної установи надати копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за №0000094 (справа №349/2012/21, провадження № 1-кп/349/40/23, в одному томі).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 КК України.

Висновок експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ( місцезнаходження: вул. Галицька,40 м.Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область, 77001 ).

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1