Справа № 587/1337/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2023 року за № 0001514 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

08 травня 2023 року, близько 15-25 години, військовослужбовець державної прикордонної служби ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі по вул. Петровського в с. Новоселиця Сумського району, Сумської області, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння висловлював пропозицію надати грошові кошти в розмірі 2000,00 гривень, кожному, в якості неправомірної вигоди інспекторам СРПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 08 травня 2023 року він, будучи військовослужбовцем, керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі в с. Новоселиця Сумського району, Сумської області був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він пропонував грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, кожному з працівників поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в її інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, внаслідок правопорушення суспільним інтересам шкоди завдано не було.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1