ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Фастівської РВА ОСОБА_7 психолога ОСОБА_8 та секретаря судових засідань ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області капітан поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001385 від 19.052023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 21.05.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 21.05.2023 в 06-00 годин, його захиснику адвокату ОСОБА_6 20.05.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 19.052023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в даному приміщенні, приблизно о 17 год.00 хв. цього ж дня, у ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення з малолітньою ОСОБА_13 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 не досягла чотирнадцяти років, ОСОБА_11 роздягнула малолітню ОСОБА_13 , оголивши її.

Після цього, ОСОБА_11 всупереч волі малолітньої ОСОБА_13 , усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити їх злочинні дії щодо потерпілої, силоміць поклала її, ОСОБА_13 , на ліжко, та покликала до кімнати ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_12 підняла руки малолітньої ОСОБА_13 та силоміць утримуючи її руки у неї за головою, поклала на обличчя ОСОБА_13 рушник. В цей час підійшла ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 силоміць тримали руки малолітньої ОСОБА_13 , одночасно утримуючи рушник на її обличчі. ОСОБА_14 в цей час силоміць утримувала ноги малолітньої ОСОБА_13 та розводила їх в сторони. Продовжуючи протиправні дії, до ліжка підійшов ОСОБА_4 , який ліг зверху на малолітню ОСОБА_13 та вчинив з малолітньою ОСОБА_13 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій.

ОСОБА_16 в цей час здійснював відеозйомку зґвалтування малолітньої ОСОБА_13 на мобільний телефон.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід-домашній арешт, оскільки останній має місце проживання у Фастівському районі, є неповнолітнім, а також є сумніви щодо обґрунтованості підозри.

Законний представник ОСОБА_5 мати підозрюваного, просила суд застосувати запобіжний захід-домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, учнем 9 класу Данилівської гімназії, за місцем навчання характеризується посередньо, вихованням займається мати, проживає з мамою і з сестрою, яка теж є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

19.05.2023 за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні групою осіб дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтуванні), тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Частина 4 ст.152 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та на підставі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, до неповнолітнього підозрюваного відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви від ОСОБА_17 від 19.05.2023; протоколі огляду місця події від 19.05.2023; консультаційному висновку спеціаліста від 19.05.2023; та підтверджується протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 19.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2023; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 19.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.05.2023; протоколом вилучення відеозапису від 20.05.2023; протоколом огляду відеозапису від 20.05.2023; відеозаписами вилученими з мобільного телефону ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти статевої недоторканості малолітньої особи, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він, без виключення, буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності;

Крім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 по даній справі, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

- щодо п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки злочин вчинений із застосуванням фізичної сили, та підозрюваний проживає поруч з потерпілою, свідками та іншими підозрюваними, вказаний ризик залишається актуальним на весь строк досудового розслідування, з огляду на встановлену КПК України процедура безпосереднього допиту судом свідків під час судового розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого останньому злочину.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку, при вирішенні питання пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 суд, зважаючи на обставини встановлені органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про абсолютну обґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а саме 16 років, разом з цим підозрюваний досяг віку кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики з місця навчання, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також незаконно впливати на потерпілу, з якою проживає в одному населеному пункті, та з огляду резонансність злочину, в якому обґрунтовано підозрюється інші неповнолітні особи, в тому числі і його сестра ОСОБА_14 , більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, а отже слідчий суддя дійшов до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП В Київській області капітан поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001385 від 19.052023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Данилівка Фастівського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, учню 9 класу Данилівської гімназії, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 17 липня 2023 року.

Строк дії ухвали до 17.07.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1