Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/386/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001484 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянин України, який не працює, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02 березня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 17.12.2021 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконно зберігати.

29.07.2022, о 21 годині 05 хвилин, за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 40, працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , у якого в ході проведення особистого обшуку виявлено та в подальшому вилучено 7 пакетів з прозорого полімерного матеріалу, кожен з пазовим замком, які обмотані клейкою стрічкою з прозорого полімерного матеріалу типу «скотч», які містять кристалічні речовини білого кольору та 18 прозорих безбарвних пакетів із полімерного матеріалу з пазовим замком, які обмотані липкою прозорою стрічкою, кожен з яких містять кристалічну речовину білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/30240-НЗПРАП від 01.08.2022, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Загальна маса PVP в наданих речовинах становить 1,857 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111 -22/31604-НЗПРАП від 31.10.2022, надана на дослідження речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он).

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовинах становить 5,261 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в „Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин--іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини, без мети збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що для власного вживання 29 липня 2022 року замовив у телеграм-каналі наркотик, того ж дня забрав «закладку» на пр. Свободи, після чого їх з дівчиною зупинили працівники. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у великих розмірах.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини і факти, які б вказували на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого і стимулювання його до правомірної поведінки, що в достатній мірі впливали би на суспільну небезпечність особи обвинуваченого та істотно знижували би ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Звільнення від відбування покарання у даному випадку за своїм видом та розміром не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд враховує факт ухилення обвинуваченого від явки до суду, перебування обвинуваченого у розшуку, вчинення нового злочину, маючи непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі, тобто він не став на шлях виправлення, у незначний проміжок часу після виконання попереднього вироку суду знову вчинив злочин, не має джерела прибутку, що дає суду підстави з високою вірогідністю передбачати у майбутньому рецидив нового правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 9061,44 грн.

Речові докази - психотропні речовини та ніж, що зберігаються в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити, мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 з сім-карткою НОМЕР_1 , що повернуто ОСОБА_5 , - залишити останній, мобільний телефон Microsoft Lumia 640, що зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1