У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

12.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000206 від 15.04.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повної загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 24.09.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 11.11.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 12 днів, звільненого 22.01.2021 по відбуттю строку покарання, - за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, також заявив клопотання передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання судді цього суду ОСОБА_6 , який розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №130/1017/22).

Обвинувачений, захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали. Також підтримали клопотання прокурора про передачу справи для об`єднання судді ОСОБА_6 . Однак заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

На підставі ст. 325 КПК України, підготовче судове засідання було проведено у відсутність потерпілого.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого). Свідки по справі відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 17.04.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.06.2023, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має стабільного доходу, раніше неодноразово судимий, в цьому суді на розгляд відносно нього перебуває інше кримінальне провадження.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому клопотання прокурора про передачу цього кримінального провадження судді цього суду ОСОБА_6 , який вже розглядає інше кримінальне провадження (№130/1017/22) відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду раніше, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 334, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 05.07.2023 о 09:30 год. в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10.08.2023 включно із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Передати це кримінальне провадження судді цього суду ОСОБА_6 , який вже розглядає інше кримінальне провадження (№130/1017/22) відносно ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ