Справа №577/1353/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1367/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, задоволено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 , для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року за яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

15 серпня 2023 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановитинову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_6 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з мотивів того, що оскаржуване судове рішення було ухвалене за відсутності засудженого, а копію ухвали отримано лише 10 серпня 2023 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у їх відсутність, вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд клопотання захисника засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, без його участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, з яких вбачається, що учасники даного провадження повідомлені про час, день та місце розгляду клопотання про поновлення строку належним чином, і їх явка в судове засідання при апеляційному розгляді не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена 13 вересня 2022 року у відсутність засудженого ОСОБА_6 . При цьому, згідно наданої захисником довідки ОСОБА_6 з 07 вересня 2022 року був зарахований в кадри ЗС України в військову частину НОМЕР_1 .

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами клопотання захисника про те, що ОСОБА_6 не міг знати про результати розгляду кримінального провадження за клопотанням начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Копія оскаржуваної ухвали від 13 вересня 2022 року була отримана засудженим лише 10 серпня 2023 року.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1ст. 117 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положенняст. 21 КПК Українив частині доступу до правосуддя таст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження визнає поважними.

Тому з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд ухвали про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити клопотання захисника та поновити строк на оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року.

Разом з тим, положеннями ст. 532 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що у зв?язку з поновленням строку на оскарження, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 , для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна є такою, що не набрала законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з повідомлення начальника Конотопського РВП УНП в Сумській області ОСОБА_8 (а.с.160) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2022 року було затримано працівниками СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 09.08.2023 року поміщено до ІТТ №4 м.Конотоп. Згідно інформації захисника ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_6 на даний час утримується в ДУ Сумська виправна колонія №116.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про зупинення виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13.09.2022 року, та звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 418, 532, 534 КПК України колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року - задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року, за яким його засудженого за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зупинити виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_6 , для відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, звільнити з під варти.

Копію ухвали апеляційного суду, в частині зупинення виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, направити для виконання начальнику ДУ Сумська виправна колонія №116, та начальнику Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4