КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3347/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 7 ст. 111-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 24.06.2023 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України не відповідають обставинам кримінального провадження. Подане прокурором клопотання не містить належного обґрунтування підстав, з яких до ОСОБА_7 не може бути застосовано більш м`якого виду запобіжного заходу. Суд у своєму рішенні безпідставно вказав про наявність ризику уникнення його підзахисного від явки до суду, а також впливу на свідків. Так, свідки, які були допитаними під час судового розгляду жодного разу не зазначали, що обвинувачений намагався на них вплинути як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Так само, матеріали кримінального провадження не містять доказів ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого чи суду.

Захисник вказує про те, що суд не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, оскільки він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні матір пенсійного віку.

Вказані порушення, на думку захисника, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому воно має бути скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

Враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який проживає в одному населеному пункті, що і решта свідків, які ще не були допитаними під час судового розгляду, а тому обґрунтовано існує ризик незаконного впливу на них. Так само колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції про наявність ризику переховування від суду, з урахуванням суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 7 ст. 111-1 КК України. Враховано судом і те, що ОСОБА_7 не одружений, дітей не має, до затримання не працював, що також свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 червня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4