У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002607 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A04s» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 , який знаходиться у спец пакеті № KIV 1113543.

З клопотання прокурора вбачається, що 29.08.2023 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа, 7.08.2023 в месенджері «Телеграм» на мобільний телефон її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скинула фотознімки інтимного характеру.

30.08.2023 в ході проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23-Д у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A04s» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 , яким користувалась її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.08.2023 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A04s» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002607 від 30.08.2023.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

Старшо слідча надала заяву, у якій просила розглянути клопотання у її відсутність та просила його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A04s» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 , є майном, що зберегло на собі сліди злочину, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002607 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A04s» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_3 , який знаходиться у спец пакеті № KIV 1113543 з тимчасовим позбавленням можливості його відчужувати та використовувати, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1