Справа № 953/3875/23
н/п 1-кс/953/5225/23
"31" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 щодо арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 11 Pro», imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , s/n НОМЕР_9 з встановленим паролем 137900»; планшет «Ipad», моделі 7, s/n НОМЕР_10 , встановлений пароль НОМЕР_11 ; Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_12 ; Sim-картка «Lifecell» НОМЕР_13 ; Sim-картка «Vodafone» НОМЕР_14 .
На обґрунтування кожної скарги заявник зазначає, зокрема, що 18.05.2023 проведено обшук у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого вилучено вказане в клопотанні майно. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Досудовим слідством були проведені всі необхідні слідчі дії стосовно вилученого майна, тобто на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
В судове засідання представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просить провести судове засідання без її участі (а.с. 41).
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду надійшла заява прокурора, в якій він зазначає, просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 15).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 953/3127/23 н/п 1-кс/953/4160/23 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно поданого до суду клопотання, заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про арешт майна.
Згідно, ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч. 7 ст. 173, ст. 309 КПК України, перегляд ухвали слідчого судді щодо арешту майна відбувається в апеляційному порядку, за поданою особою апеляційною скаргою у визначеному законом порядку. До компетенції слідчого судді при розгляді клопотань про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не належить право скасовувати ухвали, тоді як в ст. 407 КПК України такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги а тому, клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 та передачу майна на відповідальне зберігання, задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1