Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/259/23
провадження № 1-кс/650/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.08.2023 слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 08.07.2023, близько 01.00 години, знаходячись з дозволу власниці ОСОБА_7 в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах дії воєнного стану в Україні, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з полиці шафи таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12000 грн., після чого пішов із вказаними грошовими коштами до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

08.07.2023 ОСОБА_6 в порядку ст. 208, ч. 6 ст. 615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002221 від 08.07.2023 ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній свою вину у скоєному визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.07.2023;

- протоколом огляду від 08.07.2023, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав грошові кошти в загальній сумі 12000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2023, у ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено сліди папілярних візерунків;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначене вище свідчить про виняткову суспільну небезпечність ОСОБА_6 ..

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, доходів та інших джерел для свого життя, окрім як вчинення злочинів, не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені злочину майнового характеру за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у цьому кримінальному провадженні Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатися до залякування чи насильства відносно потерпілого та свідків, з метою змушування їх відмовитися від наданих ними раніше показань щодо причетності його до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 постійного заробітку або доходу для існування не має, отже підозрюваний живе за рахунок тимчасових підробітків або злочинної діяльності.

З метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, а також не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи ненезаконно впливати на потерпілого та свідка, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 вересня 2023 року включно.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн., що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк шістдесят днів, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію цієї ухвали мені вручено «___»._________ 2023 о ____ годин ____ хвилин. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1