Справа №191/1766/23
Провадження № 1-кп/191/143/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000217 від 04.03.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працював, не одружений, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.09.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 222 КК України до 2 років позбавленні волі. Звільнений 07.07.1999 умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців;

- 13.10.2000 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 208, ст. 42 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку від 18.03.1998 року до відбуття строку 10 років позбавлення волі. Звільнений 17.07.2010 по відбуттю строку покарання;

- 11.10.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 ЮС України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 06.10.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до 3 років позбавленні волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 10.12.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі. Вирок суду від 06.10.2021 виконувати самостійно. Строк покарання у вигляді обмеження волі відраховувати з дня прибуття до місця відбуття покарання та постановки на облік в виправний центр. Покарання не відбув;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення корисливого кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності громадян.

Зокрема, 25 лютого 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, від 16.11.2022 року №2738-ІХ строком на 90 діб), поєднане із проникненням у житло, а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному житловому будинку перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Із метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 проник до приміщення закинутої сусідньої кв. АДРЕСА_3 та, піднявшись по драбині, через люк проник на горище вказаного житлового будинку та таємно, через люк, спустившись по драбині, проник всередину квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись всередині вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, викрав телевізор марки «ViLgrand», моделі VTV32ATC-SM, діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, вартістю 6 335 (шість тисяч триста тридцять п`ять) гривень, ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Арсенал», моделі УШМ-230/2400, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 2 055 (дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок, перфоратор марки «Stern» моделі RH-24A, в корпусі чорного кольору, вартістю 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок та разом з викраденим майном, покинув територію домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 11 258 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він25.02.2023 року проник до сусідньої квартири через дах. Він знав, що власниця квартири перебуває за кордоном, а її чоловік по сусідству жив. З квартири виніс телевізор та інструменти. Все продав за 2000 грн. Разом з поліцією повернув викрадене. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не перебуває, не працював, неодружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття;

- обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попередніми вироками у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вироком законної сили..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироками Амур-Нижньождніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року за ч.1 ст.369 КК України та Амур-Нижньождніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2021 року за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ч.1 ст.72 КК України, у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.03.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізор марки «ViLgrand», моделі VTV32ATC-SM, діагоналлю 32 дюйми, в корпусі чорного кольору, ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Арсенал», моделі УШМ-230/2400, в корпусі чорно- сірого; кольору, перфоратор марки «Stern» моделі RH-24A, в корпусі чорного кольору, яка була передана на відповідальне зберіганняОСОБА_7 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) витрати на проведення експертизи в сумі 260,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1