Справа № 752/3103/23
Провадження № 1-кс/752/3532/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 08.11.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Індія, працюючого: директором ТОВ «Епік Фарма», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню та двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ЕПІК ФАРМА» є офіційним представником власника реєстраційних посвідчень на лікарські засоби компанії «ІПКА Лабораторіз Лімітед», сертифікати якості на лікарські засоби якої у відповідності до п. 3 Постанови №902 використовує при ввезенні відповідних препаратів в Україну.

Державна служба України з лікарських засобів (далі - Держлікслужба) рішенням № 367 від 20703.2013 видала ТОВ «ЕПІК ФАРМА» ліцензію на імпорт лікарських засобів, а рішенням № 327 від 12.03.2013 - ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами.

Директором ТОВ «ЕПІК ФАРМА» є ОСОБА_4.

Слідством встановлено, що 24.09.2022 завершено митне оформлення ввезених ТОВ «ЕПІК ФАРМА» в Україну лікарських засобів виробництва компанії «ІПКА Лабораторіз Лімітед» на 9 серій препаратів, у тому числі: «Дихлор-25», таблетки по 25 мг № 30, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, маркування українською мовою, серії лікарського засобу: JL W022007, JL W022008; «ТЕНОЧЕК®», таблетки, 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серія лікарського засобу: JLD012001; «ТЕНОРІКТМ», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 100мг/25 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії лікарського засобу HW125004, HW152005, HW152006; «ТЕНОРІКТМ», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 50мг/12,5 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії лікарського засобу HV062004, HV062005.

На виконання вимог Постанови № 902, ТОВ «ЕПІК ФАРМА» 28.09.2022 подало заяву про видачу висновку про якість вищевказаних ввезених в Україну лікарських засобів до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області (далі - Держлікслужба у Київській області).

Згідно із інформаційними листами Держлікслужби у Київській області від 05.10.2022 за № 2460/22/ІЛ/2.1, №2460/22/ІЛ/3.1, № 2460/22/ІЛ/7.1, № 2460/22/ІЛ/5.1, № 2460/22/ІЛ/6.1, № 2460/22/ІЛ/4.1, № 2460/22/ІЛ/8.1, № 2460/22/ІЛ/9.1, в ході візуального контролю наданих ТОВ «ЕПІК ФАРМА» матеріалів щодо вказаних лікарських засобів виявлено невідповідність вимогам аналітичної нормативної документації (методам контролю якості) щодо маркування, а саме: «Дихлор-25»: на первинній упаковці (блістері) відсутні написи «Серія №:» та «Придат. до:»; на вторинній упаковці додатково вказана дата виготовлення, що не відповідає затвердженому тексту маркування до реєстраційного посвідчення на вказаний лікарський засіб (№ UA16700/01/01, наказ МОЗ від 13.04.2021 № 721); «ТЕНОЧЕК®»: на первинній упаковці (блістері) відсутні написи «Серія №:» та «Придат. до:», що не відповідає затвердженому тексту маркування до реєстраційного посвідчення на вказаний лікарський засіб (№ UA/8615/01/01, наказ МОЗ від 22.03.2021 № 517); «ТЕНОРІКТМ» (100мг/25 мг): на первинній упаковці (блістері) відсутні написи «Серія №:» та «Придат. до:», що не відповідає затвердженому тексту маркування до реєстраційного посвідчення на вказаний лікарський засіб (№ UA/2902/01/02, наказ МОЗ від 21.04.2021 № 779); «ТЕНОРІКТМ» (50мг/12,5 мг): на первинній упаковці (блістері) відсутні написи «Серія №:» та «Придат. до:», що не відповідає затвердженому тексту маркування до реєстраційного посвідчення на вказаний лікарський засіб (№ UA/2902/01/01, наказ МОЗ від 21.04.2021 № 779).

Крім того, вказано, що зразки зазначених лікарських засобів підлягають лабораторному аналізу.

У подальшому ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вищевказані лікарські засоби промарковані неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, не відповідають відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, тобто є фальсифікованими лікарськими засобами згідно із абз. 3 ст.2 Закону України «Про лікарські засоби», з метою отримання позитивних висновків про якість вказаних лікарських засобів, у точно невстановлені час і місце вступив у злочинну змову з директором Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби ОСОБА_7 , яка наказом в.о. Голови Держлікслужби № 106-к від 11.03.2019 призначена на посаду директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби.

ОСОБА_7 у відповідності до ст. 18 та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Отримавши від Держлікслужби в Київській області інформаційні листи від 05.10.2022 про те, що в ході візуального контролю наданих ТОВ «ЕПІК ФАРМА» матеріалів щодо відповідних лікарських засобів виявлено невідповідність вимогам аналітичної нормативної документації (методам контролю якості) щодо маркування та що зразки зазначених лікарських засобів підлягають лабораторному аналізу, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання недостовірних результатів щодо безпечності вказаних лікарських засобів, ОСОБА_7 направила надані ТОВ «ЕПІК ФАРМА» матеріали для проведення експертизи щодо можливості їх реалізації в Україні з відхиленням від вимог, установлених нормативними документами, до ТзОВ «ТЕХНОЛАБ» (для проведення аналізу за показниками методів контролю якості з обов`язковим проведенням аналізу за показниками «ідентифікація», «кількісне визначення», за виключенням показника маркування), достовірно знаючи, що остання забезпечить внесення у результати аналізів завідомо неправдивих відомостей про відповідність лікарських засобів методиці контролю якості за визначеними показниками, та ДП «Центральна лабораторія аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» (для проведення аналізу за показником «маркування»).

У подальшому ОСОБА_7 отримала від ТзОВ «ТЕХНОЛАБ» 8 результатів аналізу зразків лікарських засобів, які нібито відповідають вимогам методики контролю якості, достовірно знаючи про внесені неправдиві відомості до вказаних документів, а також від ДП «Центральна лабораторія аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції» 4 експертних висновки щодо 8 серій вищевказаних лікарських засобів, у яких підтверджено порушення маркування, виявлені Держлікслужбою у Київській області, та що вказані невідповідності вимогам, установлених нормативними документами, не можуть негативно вплинути на якість цих серій. На підставі п. 1.4.3 наказу МОЗ № 809, можливо рекомендувати до застосування та реалізації на території України лікарські засоби «Дихлор-25», «ТЕНОЧЕК®», «ТЕНОРІКТМ» (100мг/25 мг), «ТЕНОРІКТМ» (50мг/12,5 мг).

ОСОБА_7 у відповідності до розділу 3 посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби, повинна була організувати недопущення в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативними документами, шляхом аналізу сертифікатів якості на вищевказані препарати, виданих компанією-виробником «ІПКА Лабораторіз Лімітед» для ТОВ «ЕПІК ФАРМА», у яких внесено завідомо недостовірні відомості про дотримання методів контролю якості препаратів, що підтверджується висновками ДП «Центральна лабораторія аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», тобто у відповідності до ч. 4 розділу VI Порядку проведення підтвердження відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики, затвердженого наказом МОЗ України № 1130 від 27.12.2012, забезпечити прийняття рішення про зупинення дії або анулювання Сертифікату відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики № 010/2021/GMP від 22.01.2023 або Висновку щодо відповідності умов виробництва лікарських засобів вимогам належної виробничої практики № 398/2022/с-748 від 28.09.2022 заводу-виробника.

Разом із тим, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний умисел, проігнорувавши вищевказані вимоги, усвідомлюючи наявність невідповідностей вищевказаних лікарських засобів вимогам аналітичної нормативної документації (методам контролю якості), організувала підготовку проєктів листів керівникам територіальних органів Держлікслужи про те, що Держлікслужба вважає за можливе реалізацію у період дії чинних реєстраційних посвідчень, за умови відповідності вимогам методики контролю якості з урахування встановлених відхилень у маркуванні, лікарських засобів: «Дихлор-25», таблетки по 25 мг № 30, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, маркування українською мовою, серії лікарського засобу: JL W022007, JL W022008 (реєстраційне посвідчення № UA16700/01/01, наказ МОЗ від 13.04.2021 № 721); «ТЕНОЧЕК®», таблетки, 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці з маркуванням українською мовою, серія лікарського засобу: JLD012001 (реєстраційне посвідчення № UA/8615/01/01, наказ МОЗ від 22.03.2021 № 517); «ТЕНОРІКТМ», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 100мг/25 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії лікарського засобу HW125004, HW152005, HW152006 (реєстраційне посвідчення № UA/2902/01/02, наказ МОЗ від 21.04.2021 № 779); «ТЕНОРІКТМ», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 50мг/12,5 мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери в картонній упаковці, серії лікарського засобу HV062004, HV062005 (реєстраційне посвідчення № UA/2902/01/01, наказ МОЗ від 21.04.2021 № 779), які є фальсифікованими лікарськими засобами згідно із абз. 3 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», що також підтверджено проведенням контролю якості лікарських засобів за можливими показниками АНД/МКЯ лікарських засобів:

-РП UА/16700/01/01, «Дихлор-25», таблетки по 25 мг № ЗО, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в упаковці, серії JL W022007, JL W022008;

-РП UA/8615/01/01, «ТЕНОЧЕК», таблетки, 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серія JLD012001;

-РП U А/2902/01/01, «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 50 мг/12,5мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HV062004, HV062005;

-РП UA/2602/01/02, «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 100 мг/25мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HW152004, HW152005 HW152006.

Оскільки при проведенні контролю якості вищезазначених лікарських засобів було встановлено:

-Лікарський засіб «Дихлор-25», таблетки по 25 мг № 30, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в упаковці, серії JL W022007 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA716700/01/01 за показником «Маркування»;

-Лікарський засіб «Дихлор-25», таблетки по 25 мг № 30, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в упаковці, серії JL W022008 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/16700/01/01 за показником «Маркування»;

-Лікарський засіб , «ТЕНОЧЕК», таблетки, 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серія JLD012001 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/8615/01/01 за показником «Маркування»;

-Лікарський засіб , «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 50 мг/12,5мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HV062004 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/2902/01/01 за показником «Маркування» та показниками «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ-хлорталідон» .

Крім того згідно контролю якості лікарських засобів за можливими показниками АНД/МКЯ МКЯ є зауваження, а саме:

Розділ «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ- хлорталідон» - Методика не відповідає вимогам ДФУ, а саме: відсутній опис тесту придатності хроматографічної системи; не вказано розмір хроматографічної пластинки; не вказано висоту підйому фронту рухомої фази; не описано приготування 18М розчину аміаку; не вказана форма нанесення розчинів на пластинку (крапка чи лінія), що робить не можливим проведення дослідження.

Розділ «Кількісне визначення» - Методика не описує приготування контрольного розчину, що вказаний в переліку розчинів для інжектування.

-Лікарський засіб , «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 50 мг/12,5мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HV062004 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/2902/01/01 за показником «Маркування» та показниками «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ-хлорталідон».

-Лікарський засіб , «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою,

100 мг/25мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HW062004 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/2902/01/02 за показником «Маркування» та показниками «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ-хлорталідон» . Також до МКЯ маємо зауваження, а саме:

Розділ «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ- хлорталідон» - Методика не відповідає вимогам ДФУ, а саме: відсутній опис тесту придатності хроматографічної системи; не вказано розмір хроматографічної пластинки; не вказано висоту підйому фронту рухомої фази; не описано приготування IBM розчину аміаку; не вказана форма нанесення розчинів на пластинку (крапка чи лінія), що робить не можливим проведення дослідження.

Розділ «Кількісне визначення» - Методика не описує приготування контрольного розчину, що вказаний в переліку розчинів для інжектування. Формули розрахунку вмісту діючих речовин не коректні. -Лікарський засіб , «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 100 мг/25мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HW062005 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/2902/01/02 за показником «Маркування», показниками «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ-хлорталідон» та «Кількісне визначення - атенолол»

- завищена кількість (105,6%).

-Лікарський засіб, «ТЕНОРІК», таблетки, вкриті плівковою оболонкою, 100 мг/25мг, по 14 таблеток у блістері, по 2 блістери, серії HW062006 не відповідає вимогам МКЯ до РП UA/2902/01/02 за показником «Маркування» та показниками «Ідентифікація -ТШХ- атенолол», «Ідентифікація ТШХ-хлорталідон».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 02.08.2023.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0000110, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками, а саме: ОСОБА_8 , Голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_9 , Перший заступник Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_10 , працівник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_11 , головний спеціаліст Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_12 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_13 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_14 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_15 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_16 , завідувач лабораторією з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_17 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_18 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_19 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_20 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_21 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_22 , керівник ТзОВ «Технолаб» та підозрюваною ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не обґрунтована та не підтверджена належними доказами. Докази, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування пред`явленої підозри, не є такими, що вказують на винуватість підозрюваного. ОСОБА_4 не вступав у будь-які злочинні змови з директором Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби ОСОБА_7 , діяв виключно у спосіб передбачений законодавством України для реєстрації та введення в обіг лікарських засобів. Ризики, про існування яких зазначає сторона обвинувачення у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. При постановленні ухвали захисник просив врахувати: поважний вік підозрюваного, міцні сімейні стосунки з родиною, участь у громадській та волонтерській діяльності, позитивну характеристику за місцем проживання та з місця роботи, наявність на утриманні трьох дітей та хвору матір дружини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 02.08.2023.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_23 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоСрівастава Раджив міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_6 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_24 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдено всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «ЕПІК ФАРМА», останній має безперешкодний доступ до документів цього підприємства і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 4,5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цих ризиків, будь-яких доводів в обґрунтування можливості Срівастави Раджива перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню та двоє неповнолітніх дітей); працюючий; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 07.07.2023 включно та покласти на підозрюваного обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_9 , перший заступник Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_10 , працівник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_11 , головний спеціаліст Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; ОСОБА_12 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_13 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_14 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_15 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_16 , завідувач лабораторією з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області; ОСОБА_17 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_18 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_19 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_20 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_21 , працівник ТзОВ «Технолаб»; ОСОБА_22 , керівник ТзОВ «Технолаб» та підозрюваною ОСОБА_7 .

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до07.07.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де проживає він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_8 , голова Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- ОСОБА_9 , перший заступник голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- ОСОБА_10 , працівник Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- ОСОБА_11 , головний спеціаліст Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- ОСОБА_12 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

- ОСОБА_13 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

- ОСОБА_14 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

- ОСОБА_15 , працівник Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

- ОСОБА_16 , завідувач лабораторією з контролю якості лікарських засобів і медичної продукції Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками в Київській області;

- ОСОБА_17 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

- ОСОБА_18 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

- ОСОБА_19 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

- ОСОБА_20 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

- ОСОБА_21 , працівник ТзОВ «Технолаб»;

- ОСОБА_22 , керівник ТзОВ «Технолаб» та підозрюваною ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1