Провадження № 1-кс/947/7058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Н-Кейс» та власників майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року на:

?реєстратор «HIKVISION»;

?мобільний телефон «Айфон 13 Про Макс» № НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 ,

?мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон «Айфон 12» № НОМЕР_7 , імей 1: НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ;

?мобільний телефон «ВанпласНорт 56» № НОМЕР_10 , імей 1: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 ;

?мобільний телефон «Айфон 12 Pro» № НОМЕР_13 , імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон «Айфон 7+» № НОМЕР_16 , імей 1: НОМЕР_17 , імей 2: відсутній, який належить ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон «Айфон 12 Pro», імей 1: НОМЕР_18 , імей 2: НОМЕР_19 ;

?мобільний телефон «Гугл Піксель», № НОМЕР_20 імей 1: НОМЕР_21 , імей 2: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_7 ;

?мобільний телефон «OnePlus 5T», № НОМЕР_23 імей 1: НОМЕР_24 , імей 2: НОМЕР_25 ;

?мобільний телефон «Айфон 8» № НОМЕР_26 , імей 1: НОМЕР_27 , імей 2: відсутній;

?мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_28 ІМЕІ (2) НОМЕР_29 з наявними сім картками НОМЕР_30 , та НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_32 ІМЕІ (2) НОМЕР_33 з наявною сім карткою НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучені речі, оскільки, на теперішній час представниками сторони обвинувачення було забезпечено проведення усіх необхідних експертних досліджень арештованого майна, за результатами якого будь-якої доказової інформації на арештованих пристроях встановлено не було.

В судовому засіданні:

-представник власників майна адвокат ОСОБА_10 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити;

-прокурор повідомив, що усі експертизи з арештованими технічними пристроями були проведені, а тому щодо питання задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 покладається на розсуд суду. Також повідомив, що органу досудового розслідування вилучене майно не потрібне.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року (справа № 947/10528/22, провадження: № 1-кс/947/2760/23,№ 1-кс/947/2761/23)було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: реєстратор «HIKVISION»; мобільний телефон «Айфон 13 Про Макс» № НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ;мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Айфон 12» № НОМЕР_7 , імей 1: НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «ВанпласНорт 56» № НОМЕР_10 , імей 1: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Айфон 12 Pro» № НОМЕР_13 , імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 7+» № НОМЕР_16 , імей 1: НОМЕР_17 , імей 2: відсутній, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 12 Pro», імей 1: НОМЕР_18 , імей 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Гугл Піксель», № НОМЕР_20 імей 1: НОМЕР_21 , імей 2: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «OnePlus 5T», № НОМЕР_23 імей 1: НОМЕР_24 , імей 2: НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Айфон 8» № НОМЕР_26 , імей 1: НОМЕР_27 , імей 2: відсутній; мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_28 ІМЕІ (2) НОМЕР_29 з наявними сім картками НОМЕР_30 , та НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_32 ІМЕІ (2) НОМЕР_33 з наявною сім карткою НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вищевказаних ухвал (справа № 947/10528/22, провадження: № 1-кс/947/2760/23,№ 1-кс/947/2761/23), у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені технічні пристрої, у тому числі відеореєстратори та мобільні телефони, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло понад три місяці, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власники майна позбавлені можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні повідомив про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої уся інформація, наявна у арештованованих тенхнічних пристроях, була скопійована органом досудового розслідування, а тому щодо питання скасування арешту майна останній поклався на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/10528/22, провадження: № 1-кс/947/2760/23,№ 1-кс/947/2761/23)від 06.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.08.2022 року на:

-реєстратор «HIKVISION»,

-Мобільний телефон «Айфон 13 Про Макс» № НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон «Айфон 12» № НОМЕР_7 , імей 1: НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ;

-Мобільний телефон «ВанпласНорт 56» № НОМЕР_10 , імей 1: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 ;

-Мобільний телефон «Айфон 12 Pro» № НОМЕР_13 , імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «Айфон 7+» № НОМЕР_16 , імей 1: НОМЕР_17 , імей 2: відсутній, який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон «Айфон 12 Pro», імей 1: НОМЕР_18 , імей 2: НОМЕР_19 ;

-Мобільний телефон «Гугл Піксель», № НОМЕР_20 імей 1: НОМЕР_21 , імей 2: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_7 ;

-Мобільний телефон «OnePlus 5T», № НОМЕР_23 імей 1: НОМЕР_24 , імей 2: НОМЕР_25 ;

-Мобільний телефон «Айфон 8» № НОМЕР_26 , імей 1: НОМЕР_27 , імей 2: відсутній;

-мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_28 ІМЕІ (2) НОМЕР_29 з наявними сім картками НОМЕР_30 , та НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_32 ІМЕІ (2) НОМЕР_33 з наявною сім карткою НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме: реєстратор «HIKVISION»; мобільний телефон «Айфон 13 Про Макс» № НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Ксеомі 116» № НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Айфон 12» № НОМЕР_7 , імей 1: НОМЕР_8 , імей 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «ВанпласНорт 56» № НОМЕР_10 , імей 1: НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Айфон 12 Pro» № НОМЕР_13 , імей 1: НОМЕР_14 , імей 2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 7+» № НОМЕР_16 , імей 1: НОМЕР_17 , імей 2: відсутній, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Айфон 12 Pro», імей 1: НОМЕР_18 , імей 2: НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Гугл Піксель», № НОМЕР_20 імей 1: НОМЕР_21 , імей 2: НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «OnePlus 5T», № НОМЕР_23 імей 1: НОМЕР_24 , імей 2: НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Айфон 8» № НОМЕР_26 , імей 1: НОМЕР_27 , імей 2: відсутній; мобільний телефон OnePlus 7TProв корпусі блакитного кольору в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_28 ІМЕІ (2) НОМЕР_29 з наявними сім картками НОМЕР_30 , та НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон XiaomiNote 8 pro в чохлі червоного кольору ІМЕІ (1) НОМЕР_32 ІМЕІ (2) НОМЕР_33 з наявною сім карткою НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, а саме: директору ТОВ «Н-кейс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1