Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1588/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, оголошеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 No2102-IX, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, востаннє Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, близько 15 години 00 хвилин 08.01.2023, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , якого в той час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відволікав розмовою, діючи з нею за попередньою змовою групою осіб, тобто в такий спосіб сприяв тому, щоб вона зайшла до жилої кімнати квартири, звідки таємно для ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрала спальний мішок вартістю 1170 гривень та зникла з місця події.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою у вказаний час, скориставшись тим що ОСОБА_6 відволікся, таємно для потерпілого, шляхом вільного доступу, викрав ліхтар SH-5800T вартістю 801 гривня, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто в такий спосіб завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1971 гривня.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. Просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозра є обґрунтованою підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протокол огляду місця події по проїзду Береговий 9 кв. 66 м. Херсон в ході проведення якого зафіксовано факт видсутності речей вказаних в заяві; Заявою потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що 08.01.2023 року близько 15.00 годин до нього прийшов знайомий на ім?я ОСОБА_8 зі своєю знайомою, які згодом викрали в нього ліхтар зі спальним мішком. Протоколом впізнання по фото з потерплим ОСОБА_6 , на якому він впізнає чоловіка на ім?я ОСОБА_8 , який скоїв крадіжку ліхтаря. Протоколом впізнання по фото з потерпілим ОСОБА_6 , на якому він впізнає жінку на ім?я ОСОБА_9 , яка скоїла крадіжку спального мішку. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 08.01.2023 близько 16.00 годин коли вона знаходилась на роботі, невідомий чоловік приніс ій спальний мішок з ліхтарем, який вона купила. Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено спальний мішок та ліхтар. Протокол впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 під час якого ван вказала на особу ОСОБА_4 як на того хто продав ій спальний мішок з ліхтарем; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 08.01.2023 коли він знаходився в квартирі на 2 поверсі в м. Херсон по проїзду Береговий 9, де він вживав спиртні напої, то бачив свою знайому ОСОБА_12 яка прийшла і принесла спальний мішок, а потім ОСОБА_8 який приніс ліхтар; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, має намір співпрацювати зі слідством, на даний час потерпілому було повернуто майно, вважаю, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки як вбачається з її пояснень у судовому засіданні, він не має постійного місця проживання.

За такого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.04.2023 року та покласти наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13