Справа № 754/8587/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.03.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.4 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000275 від 17.03.2023 року.

Так у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ПП «Водоліт» заволоділи бюджетними коштами, при виконанні будівельних робіт по об`єкту: передислокація плавучої насосної станції «Роса-300» ПрАТ «АТ «Київводоканал» у великих розмірах при виконанні договору, укладеного 24.10.2022 з ПрАТ «АТ «Київводоканал».

За отриманими даними, за юридичною адресою: м. Києв, вул. Шолом Алейхема, 10-А, кв.37, ПП «Водоліт», не перебуває. Фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 7 (земельна ділянка з кадастровим номером :62:068:1195).

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у ПП «Водоліт», за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 7, з метою відшукання та вилучення майна, а саме документів, яке має доказове значення у кримінальному провадженню щодо встановлення причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб, а також додаткових доказів, які підтверджують протиправну діяльність таких осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.4 ст.191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ПП «Водоліт» заволоділи бюджетними коштами, при виконанні будівельних робіт по об`єкту: передислокація плавучої насосної станції «Роса-300» ПрАТ «АТ «Київводоканал» у великих розмірах при виконанні договору, укладеного 24.10.2022 з ПрАТ «АТ «Київводоканал».

За даними витягу з реєстру вбачається, що ПП «Водоліт» здійснює свою господарську діяльність за юридичною адресою: м. Києв, вул. Шолом Алейхема, 10-А, кв.37.

Однак, у клопотанні слідчий зазначає, що ПП «Водоліт» здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 7 (земельна ділянка з кадастровим номером :62:068:1195), і як доказ вказаних обставин посилається на рапорт о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя не приймає до уваги вказаний рапорт оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у місті Києві, оскільки слідчий, всупереч вимогам ч.3 ст.234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт можливого знаходження речових доказів вчинення кримінального правопорушення за адресою, де планується провести обшук,

Так, згідно вимог ст.ст. 85-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Жодних інших належних доказів, крім вищевказаного рапорту, які підтверджували б факт здійснення своєї господарської діяльності ПП «Водоліт», або знаходження речових доказів за адресою м. Київ, вул. Віскозна, 7, до клопотання не додано. Так само вони не долучені слідчим під час судового засідання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вул. Віскозна, 7, є ПП «ПРОМИСЛОВА ІНВЕСТИЦІЙНО-КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ». Доказів того, що зазначена юридична особа причетна до кримінального провадження, в рамках якого слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, слідчим слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відсутність у слідчого судді належних доказів того, що приміщення, в якому планується обшук, належить ПП «Водоліт» на праві власності, або користування, а також того факту, що документи чи предмети, які планує вилучити слідчий можуть знаходитись за вказаною адресою, суперечить вимогам п.5 ч.3 ст.234 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання, що згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що для отримання зазначених в клопотанні документів найбільш доцільним та ефективним способом їх вилучення є саме обшук.

Згідно з ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Проте як встановлено під час розгляду клопотання слідчий не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до необхідних документів, які перебувають у володінні ПП «Водоліт».

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства України, клопотання про проведення обшуку за адресою: місто Київ, вулиця Віскозна, 7, необґрунтоване та передчасне, тобто таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.03.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.252, ч.4 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень ПП «Водоліт», за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1