Справа № 301/1430/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу фізичного факультету УЖНУ, не працюючого, громадянина України, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10 березня 2023 року близько 19 години на відрізку дороги між населеними пунктами місто Іршава - село Брід Хустського району Закарпатської області на відстані 132 метри від будинку АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив п.п. 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України (п.12.3. ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.1.10. ПДР - в частині тлумачення поняття «небезпека для руху, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів), допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Дії підсудного суд кваліфікує за:

?ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 10 березня 2023 року близько 19 години керуючи автомобілем «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав з м. Іршава в с. Брід. При в`їзді на вулицю Центральну села Брід Хустського району Закарпатської області побачив велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався назустріч по правому краю дороги і різко вильнув на його смугу руху. З метою уникнення наїзду з`їхав в кювет зліва, однак все таки зачепив потерпілого правою передньою частиною автомобіля. Коли машина зупинилася, то підбіг надавати допомогу потерпілому, зупинив автомобіль, що рухався в м. Іршава, водія якого попросив викликати швидку та поліцію. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що претензій до обвинуваченого по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої сталася смерть його брата ОСОБА_9 не має. Про обставини події нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10 березня 2023 року близько 19 години керуючи автомобілем їхав з с. Підгірне в м. Іршава. При виїзді з с. Брід він побачив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль «Opel Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 був в кюветі, велосипед на проїжджій частині, обвинувачений ОСОБА_11 надавав допомогу потерпілому. Він по телефону викликав працівників поліції.

Окрім показів підсудного, потерпілого та свідка вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

?протоколом огляду місця події від10.03.2023 року відрізку дороги між с. Брід та м. Іршава ( а.с. 40-66);

?протоколом огляду трупа від 10.03.2023 року ( а. с. 70-75);

?висновком судово-медичної експертизи № 25-і від 10.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, лівобічного гемопневмотораксу, розривів тканини лівої легені по зовнішньо-задній поверхні у нижній частці, розриву капсули печінки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, багатоуламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритих багатоуламкових переломів діафізів малогомілкової та великогомілкової кісток лівої нижньої кінцівки, травматичного шоку, мають ознаки небезпечних для життя тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3 в, г, л, м, о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа, поєднана травма голови, грудної клітки, органів черевної порожнини, кінцівок: травматичний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, лівобічний гемопнемоторакс, ушкодження тканини лівої легені, забій легень, розрив тканини печінки, внутрішньочеревна кровотеча, багатоуламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкриті багатоуламкові переломи діафізів малогомілкової та великогомілкової кісток лівої нижньої кінцівки зі зміщенням уламків, що призвели до розвитку травматичного шоку ( а. с. 76-86);

?протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2023 року за участю водія ОСОБА_5 ( а.с. 91-96);

?висновком судової автотехнічної експертизи №29/03 від 15.03.2023 року, згідно якої на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР ( а. с. 97-101);

?висновком судової автотехнічної експертизи №30/03 від 16.03.2023 року, згідно якої у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, з технічної точки зору, мав вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.п.1.2; 1.5; 11.2; 6.2; 6.6; 6.8; 11.2; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «смуга руху») ПДРУ повинен був вести свій велосипед по правій стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), не створюючи своїми діями небезпеки іншим учасникам руху, при цьому на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара) та світлоповертачи: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, оскільки водій автомобіля ОСОБА_5 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування ( як того вимагає п.12.3 ПДРУ), при цьому велосипедист ОСОБА_9 мав можливість покинути небезпечну зону, застосувавши маневр повороту ліворуч, який, з технічної точки зору, не можна вважати виправданим в заданій дорожній ситуації ( а. с. 101-104).

Обираючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: транспортний засіб марки «Opel-Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 ; велосипед марки «Winora», кепку чоловічу, мобільний телефон марки «ERGO», уламок скла, світловідбивач з велосипеда, одяг повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1