Справа № 504/1147/23
Номер провадження 1-кп/504/548/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 08.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.06.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 порушуючи обов`язки обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України в судові засідання призначені на 27.03.2023, 25.04.2023 не з`являвся, підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Ухвалою суду від 25.04.2023 ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області доручено здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання призначене на 29.05.2023. За результатами виконання ухвали суду та здійснення примусового приводу обвинувачений ОСОБА_5 прийняв участь в судовому засіданні 29.05.2023, заявив клопотання про призначення йому захисника, надав розписку про повідомлення про наступну дату та час розгляду справи. У зв`язку з тим, що в судове засідання призначене на 08.06.2023 ОСОБА_5 не з`явився, на телефонні виклики не відповідає, судові повістки не отримує, систематично порушує обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом суду, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважав заявлене клопотання прокурора передчасним, просив врахувати воєнний стан введений в країні та складнощі пересування з ним пов`язані.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, причини поважності неявок не повідомляє, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 11 липня 2023 року на 11 годину 45 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт.Доброслав, вул.Центральна, 81) зала судових засідань №7.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1