Справа № 727/8916/23
Провадження № 1-кс/727/2527/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області щодо відмови у проведенні додаткового огляду вилученої лісопродукції, -

за участю:

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000092 від 03.04.2023 року.

Посилаються на те, що 07.08.2023р. скерував до слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про проведення за участю сторони захисту слідчих дій та доповнення питань до призначеної у справі експертизи.

Відповідно до повідомлення від 09.08.2023, за результатами розгляду клопотання слідчий зазначила, що на виконання судової товарознавчої експертизи додатково було поставлено заявлене захистом клопотання, однак, вдруге, у порушення вимог ст. 220 КПК України слідча ОСОБА_7 не винесла постанову про часткове задоволення розглянутого клопотання та не вручила захисту її копію.

Бездіяльність слідчого щодо невиконання клопотання в частині проведення за участю відповідного спеціаліста (експерта) та сторони захисту додаткового огляду вилученої лісопродукції загальною кубомасою - 27,15 куб. м. з метою огляду, фіксації, сортування за видами деревини та відібрання за необхідності зразків для її подальшого експертного дослідження не сприяє всебічному та повному проведенню досудового розслідуванню та подальшого розгляду кримінального провадження в суді. Більше того, на думку сторони захисту, точне визначення об`ємів лісопродукції та визначення класифікаці вилученої лісопродукції - товару зовнішньо-економічної діяльності, який є готовою продукцією і такою, що не заборонена на експорт, оскільки ОСОБА_8 неодноразово відправляв в рамках виконання контракту з румунською компанією, сприятиме усесторонньому та неупередженому слідству.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо відмови у проведенні за участю відповідного спеціаліста (експерта) та сторони захисту (підозрюваного) додаткового огляду вилученої лісопродукції загальною кубомасою - 27,15 куб.м. з метою огляду, фіксації, сортування за видами деревини та відібрання зразків для їх подальшого направлення для експертного дослідження в рамках призначеної у справі експертизи. Зобов`язати слідчого винести вмотивовану постанову про часткове задоволення заявленого клопотання захистом від 04.08.2023 копію якої надати захисту та негайно провести за участю відповідного спеціаліста (експерта) і сторони захисту додаткового огляду вилученої лісопродукції загальною кубомасою - 27,15 куб.м. з метою огляду, фіксації, сортування за видами деревини та відібрання зразків для їх подальшого направлення для експертного дослідження в рамках призначеної у справі експертизи.

Захисники, підозрюваний в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2023р. до ЄРДР за №0000092 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1, ч.1 ст. 272 КК України.

07.08.2023р. захисник ОСОБА_3 скерував до слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_6 клопотання про проведення за участю відповідного спеціаліста (експерта) та сторони захисту додаткового огляду вилученої лісопродукції загальною кубомасою - 27,15 куб.м., на яку ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт, з метою огляду, фіксації, сортування за видами деревини і визначення їх об`єму та відібрання зразків для їх подальшого направлення для експертного дослідження в Київському НДІСЕ МЮ України. Також просив на вирішення експертизи поставити додаткове запитання, а саме, чи є пиломатеріали, вилучені 03.04.2023 в МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці готовими виробами, а саме - дерев`яними підпірками для дерев (загострені з одного торця).

Листом №75/6/1-1627 від 09.08.2023 року старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 надано відповідь на клопотання захисника, що на виконання судової товарознавчої експертизи додатково було поставлено заявлене питання. Щодо клопотання про проведення додаткового огляду вилучених пиломатеріалів зазначила, що повторний огляд із залученням спеціаліста було проведено 11.06.2023 року, підстави для проведення додаткового повторного огляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що слідчою ОСОБА_6 повторний огляд вилученої лісопродукції із залученням спеціаліста був проведений 11.06.2023 року, на виконання судової товарознавчої експертизи додаткове питання, яке було заявлено захистом поставлене, тому підстав для повторного огляду вилученої лісопродукції слідчий суддя не вбачає, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області щодо відмови у проведенні додаткового огляду вилученої лісопродукції.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 24.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1