Справа №295/8667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000396 від 30.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2023 року близько 21-00 хв. невідома особа, перебуваючи в душовій кімнаті, що розташована на другому поверсі 13 відділення КНП ОМСЦ ЖОР за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з медичного столу, таємно викрала смарт годинник Redmi Smart Band Pro, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріального збитку на загальну суму 2500 грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він, перебуваючи на лікуванні у 13 відділення КНП ОМСЦ ЖОР за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, приймав душ та в приміщенні душової кімнати на медичному столі він залишив свій годинник Redmi Smart Band Pro. В подальшому близько 21-00 год. він закінчив приймати душ та попрямував до своєї палати, де він згадав, що в приміщенні душової кімнати він забув свій годинник та, повернувшись до кімнати, виявив його відсутність. 30.06.2023 року в період часу з 02-10 год. по 02-50 год. у приміщенні туалету 13 відділення КНП ОМСЦ ЖОР за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 було проведено ОМП за участі ОСОБА_6 , де в батареї було вилучено смарт годинник Redmi Smart Band Pro, який належить ОСОБА_5 . Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки електронного годинника Redmi Smart Band Pro, який належить ОСОБА_5 , зізналась та пояснила, що коли потерпілий вийшов з душу, вона зайшла до кімнати та одразу на медичному столі побачила вказаний годинник, який заховала до своєї кишені. По прибуттю працівників поліції вона злякалась та тримала годинник постійно при собі, однак коли працівники поліції запитували кожного стосовно годинника, остання вирішили його заховати в батареї в приміщенні туалету, що і зробила та вийшла з приміщення, але до своєї кімнати не дійшла, так як була зупинена працівниками поліції.

Клопотання обґрунтоване тим, що електронний годинник марки Redmi Smart Band Pro є речовим доказом, а тому, з метою його збереження, запобігання знищення та втрати слідів, пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, необхідністю проведення відповідних судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на електронний годинник Redmi Smart Band Pro, що належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника та третіх осіб можливості відчудження та розпорядження вказаним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання. Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

30.06.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, 29.06.2023 року близько 21-00 хв. невідома особа, перебуваючи в душовій кімнаті, що розташована на другому поверсі 13 відділення КНП ОМСЦ ЖОР за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з медичного столу, таємно викрала смарт годинник Redmi Smart Band Pro, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на загальну суму 2500 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки електронний годинник Redmi Smart Band Pro є речовим доказом та предметом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електронний годинник Redmi Smart Band Pro, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1