Справа № 342/541/20
Провадження № 11-сс/4808/210/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргупредставника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000071,

за участю скаржника ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє - захисник ОСОБА_7 про скасування постанови уповноваженої особи здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків ДОП відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 28 березня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 березня 2020 року, яка винесена уповноваженою особою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків ДОП відділення поліції №2 м.Городенка Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 30 грудня 2022 року, подана особою, яка не має статусу потерпілого або заявника у кримінальному провадженні №0000071, а отже і процесуального права подавати скарги на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити. Слідчий суддя зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні відомості про визнання ОСОБА_8 потерпілою, посилання ОСОБА_8 на те, що даним кримінальним провадженням їй спричинені значні матеріальні збитки, а саме даною пожежею пошкоджені її дві квартири, що розташовані поруч з приміщенням «Нова Пошта», а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 є власником квартир, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . А також, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що за час досудового розслідування, а саме з 2020 по 2022 ОСОБА_8 зверталась до відділення поліції №2 м.Городенка Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківські області із заявою, про те, що даним кримінальним правопорушенням їй завдано матеріальну шкоду чи із заявою про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, або із скаргами на рішення чи бездіяльність у розгляді таких клопотань.

Представник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 березня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним. Зазначає, що в ході судового розгляду в скаржник ОСОБА_8 надавала пояснення про те, що під час розслідування кримінального провадження в приміщенні поліцейського відділку вона надавала свої свідчення в рамках розслідування даного кримінального провадження, а також надавала на вимогу поліцейських документи. Вказує, що продовж розслідування кримінального провадження ОСОБА_8 подавала уповноваженій особі, яка здійснювала досудове розслідування відділу поліції №2 м. Городенка Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відповідні заяви щодо визнання її як потерпілої, також подавала копії документів щодо права власності на житлові квартири, що по АДРЕСА_4 , однак слідчий суддя не врахував ці обставини.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_7 та скаржниця ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, та направити скаргу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи скаржниці ОСОБА_8 , викладені у скарзі, та в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 фактично стало те, що особа не має права звертатися до суду з такою скаргою.

Так, резолютивна частина рішення суду першої інстанції суперечить мотивувальній частині, оскільки з мотивувальній частини вбачається, що слідчий суддя не розглядав по суті скаргу ОСОБА_8 вважаючи, що особа, яка подала скаргу не є суб`єктом звернення, одночасно відмовив і її задоволенні.

Слідчий суддя відкривши провадження за скаргою, не розглянув її по суті, не перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи скарги та ретельно не вивчивши матеріали кримінального провадження, відмовив в задоволенні скарги.

Тобто, суд першої інстанції не розглядав по суті скаргу ОСОБА_8 .

Перевіривши вказані обставини, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважає, що ОСОБА_8 має право звернутися до суду з відповідною скаргою, як особа, яка фактично має статус потерпілої сторони у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах провадження міститься довідка від 28 березня 2023 року (а.п. 114) її чоловіка ОСОБА_10 про те, що внаслідок пожежі, що виникла в квартирі АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , завдано матеріальні збитки орієнтовно на суму 1540000 гривень (один мільйон п`ятсот сорок тисяч гривень 00 копійок) та підписана ОСОБА_10

ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_10 , який помер.

Відповідно ОСОБА_8 має документи, що підтверджують право власності ОСОБА_10 на вищевказані квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 .

Таким чином, суд першої інстанції на це увагу не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про те, що вона не має права на оскарження, а тому колегія суддів вважає, що оскільки по суті скарга не розглядалась, колегія суддів з метою захисту прав на справедливий судовий розгляд ОСОБА_10 , вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу такою, що підлягає до розгляду по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000071 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає до розгляду по суті, направити на розгляд слідчому судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5