Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2023 Справа №: 518/553/20 Провадження № 1-кп/518/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідка та долучення доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 25.05.2023 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив допитати у якості свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а також долучити до матеріалів обвинувального акту вимогу УІАП ГУНП в Одеській області щодо наявності або відсутності судимості станом на час закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а саме 24.05.2023 року у обвинуваченого ОСОБА_4 , у якості характеризуючого матеріалу після її отримання прокурором.

Прокурор мотивує вказане клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.11.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, у нічний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA-FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушив пункти: 1.5., 2.3., 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось в тому, що він рухався по автодорозі сполученням «Київ-Одеса», по асфальтованому сухому дорожньому покриттю, де організований двосторонній рух і автодорога має по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, в Ширяївському районі Одеської області, у крайній лівій смузі свого напрямку руху.

Проїжджаючи нерегульовану ділянку автодороги, яка розташована в районі 373 км+990м, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, продовжуючи рух в бік м. Одеса, постійно не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого, своєчасно не виявив на автодорозі, у траєкторії руху керованого автомобілю «TOYOTA-FORTUNER», автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN-26.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і напівпричепа «MIROFRET», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв у крайньому лівому ряду попутного напрямку та з метою запобігти з ним зіткнення, став його об`їжджати ліворуч та виїхав на розділову смугу де скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились біля лівої бокової частини зазначеного автопоїзду.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження від яких настала їх смерть на місці події.

Прокурор вказує в клопотанні, що під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи, в якості свідка, 22.09.2022 року було допитано слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який повідомив, що після отримання інформації про ДТП виїхав на місце вказаної пригоди разом із начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який був присутній на місці ДТП при його огляді, складання план-схеми, фото-таблиці, а також під час встановлення видимості сідлового тягача «MAN-26.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і напівпричепа «MIROFRET», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із увімкненими задніми габаритними вогнями. Також на місці ДТП були присутні інші працівники поліції, експерти, свідки, які на теперішній час у повному обсязі допитані у судовому засіданні.

Тому, враховуючи наявність суттєвих протиріч у показах свідків ДТП щодо перебування під час ДТП так і після пригоди у робочому стані габаритних вогнів задньої частини сідлового тягача «MAN-26.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і напівпричепа «MIROFRET», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вважає за необхідним допитати у якості свідка на той час начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо обстановки на місці пригоди.

Також прокурор зазначив в клопотанні про те, що на теперішній час ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 004555 не є посадовою особою органів поліції, що свідчить про відсутність зацікавленості у доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказані покази на думку прокурора мають суттєве значення щодо наявності у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути ДТП.

Крім цього, прокурор в клопотанні вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду по суті 01.09.2020 року. З часу направлення обвинувального акту до суду до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами минуло майже 3 роки.

Враховуючи вимоги ст. ст. 370, 374 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, вважає за необхідним оновити вимогу УІАП ГУНП в Одеській області щодо відсутності станом на час закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а саме 24.05.2023 року судимості у обвинуваченого ОСОБА_4 , яке може мати істотне значення для призначення покарання та характеристики особи.

На виконання зазначеної вимоги у суді, стороною обвинувачення 24.05.2023 року подано на адресу управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Одеській області зазначений запит, однак відповідь до теперішнього часу не надійшла.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необгрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання прокурара, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000148 надійшов до суду 08.05.2020 р., тобто, розгляд справи триває понад три роки.

Як зазначає прокурор, в ході допиту свідка ОСОБА_9 22.09.2022 року було встановлено, що останній в якості слідчого виїхав на місце пригоди разом із начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який був присутній на місці ДТП при його огляді, складання план-схеми, фото-таблиці, а також під час встановлення видимості сідлового тягача «MAN-26.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і напівпричепа «MIROFRET», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із увімкненими задніми габаритними вогнями. Також на місці ДТП були присутні інші працівники поліції, експерти, свідки, які на теперішній час у повному обсязі допитані у судовому засіданні.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення було допитано в якості свідків працівників поліції, що були присутні на місці ДТП (27.03.2023 р. - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 21.04.2023 р. - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Судом було доведено до відома учасників справи, що з 01.06.2023 р. суддя ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці по вагітності і пологам, тому сторона обвинувачення розуміє, що у разі, якщо розгляд справи не буде завершено до 01.06.2023 р., справа буде передана для розгляду іншому судді й розгляд розпочнеться спочатку.

При цьому, про допит свідка ОСОБА_6 сторона обвинувачення не заявляла, у тому числі у судових засіданнях, що відбулися 27.03.2023 р., 21.04.2023 р., 28.04.2023 р., 23.05.2023 р.

На питання суду щодо строку отримання актуальної інформації про судимість обвинуваченого прокурор не міг надати конкретну відповідь. Щодо можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_6 до суду для допиту до 01.06.2023 р. прокурор також не надав відповідь.

Суд вбачає, що подане прокурором клопотання спрямовано на затягування розгляду справи, відсутні обставини, що унеможливлювати його подання раніше, крім того, сторона обвинувачення мала можливість забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення.

Також, суд не вбачає обставин, що унеможливлювали отримання стороною обвинувачення довідки щодо судимості обвинуваченого завчасно.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 93, 95, 318, 349 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 та долучення доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1