Номер провадження: 11-сс/813/1223/23
Справа № 496/6402/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.06.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які містяться в його заяві № 5499 від 12.04.2023.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 , викладені в скарзі, не є підставою для ініціювання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце у к/п №0000669 від 19.08.2022 та фактично скаржник висловлює незгоду із своїм обвинуваченням та із зібраними доказами в зазначеному кримінальному провадженні, які можуть бути спростовані в передбаченому порядку КПК України під час судового розгляду кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена із порушення норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ст. слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 було порушено порядок, який встановлено нормами КПК України, а саме імперативні положення ч. 4 ст. 214 КПК України, відповідно до яких обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;

- слідчим суддею не врахована практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР, які містяться в заяві ОСОБА_6 № 5499 від 17.04.2023.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, водночас надав заяву в якій просить апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності, натомість прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду також не з`явилась, та надала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та апеляційний розгляд здійснити за її відсутності,

Враховуючи неявку учасників кримінального провадження, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Тобто, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. із повідомленням від 17.04.2023 в порядку ст. 214 КПК України та просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 19.08.2021 ОСОБА_6 , приблизно о 07:30 год., в Одеській обл., керуючи технічно справним тягачем марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух на 8 кілометрі автодороги «Одеса- Білгород-Дністровськ-Монаші», рухаючись за межами населеного пункту від с. Прилиманське в бік с. Нова долина, враховуючи особливості вантажу, який перевозив, а також дорожню обстановку, при зупинці невстановленого автомобіля, що рухався перед автомобілем під керуванням ОСОБА_6 в попутному напрямку, переконавшись в безпечності зміни напрямку руху, з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, виїхав на зустрічні смуги руху, де допустив зіткнення з передньою лівою бічною частиною автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в свою чергу закінчувала маневр - поворот ліворуч в бік с. Прилиманське з другорядної дороги. Дані обставини були встановлені слідством. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на задньому сидінні ліворуч у дитячій утримуючій системі типу «крісло» у пристебнутому положенні, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Після ознайомлення з матеріалами справи, а також обвинувальним актом, ОСОБА_6 стало відомо про дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, причиною ДТП, яке мало місце 19.08.2021 стало порушення ПДР ОСОБА_9 , проте до цього час, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування не розпочате.

Апеляційний суд зауважує на тому, що внесення таких же відомостей та ініціювання нового кримінального провадження за вказаними фактами суперечить меті кримінального провадження, засадам законності та правової визначеності, оскільки заявником ОСОБА_6 у скарзі фактично ставляться вимоги про внесення до ЄРДР відомостей щодо події, яка на даний час є предметом судового розгляду в суді 1-ої інстанції.

Окрім того, посилання ОСОБА_6 на вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки зазначена норма стосується лише прийняття такої заяви.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що доводи ОСОБА_6 , викладені в скарзі, не є підставою для ініціювання внесення відомостей до ЄРДР, оскільки фіксація відомостей на, які посилається заявник вже здійснена у ЄРДР та досудове розслідування вже проведено у к/п №0000669 від 19.08.2022.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 фактично не згоден із пред`явленим йому обвинуваченням та із зібраними доказами у №0000669 від 19.08.2022, та зауважує увагу заявника на тому, що зазначене може бути спростовано в передбаченому КПК України порядку, а саме під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.06.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4