У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000688.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: не відлучатися з постійного місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, за виключенням часу дії сигналу повітряної тривоги; прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_7 , кожного четверга місяця; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, можливий вплив підозрюваним на потерпілу та свідків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, внаслідок чого постраждали 2 особи.

Прокурор вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою буде достатнім заходом для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 04.05.2023 р., близько 10.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, грубо порушуючи швидкісний режим, рухаючись по вул. Миколаївське шосе у напрямку вул. Нестерова, поблизу АЗС «БРСМ» в м. Херсоні, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4. 12.9 б) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався на зустріч по вул. Миколаївське шосе. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mitsubishi L200», ОСОБА_9 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а пасажиру ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я.

29.06.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, не доведення прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, визнає свою провину та щиро кається у скоєному, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2023 р., допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_10 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілого, дійсно мають місце з огляду на те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, прокурором не доведено, наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, визнає свою провину та щиро кається у скоєному.

На переконання апеляційного суду, запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, і, незаконного впливу на свідків та потерпілого, з огляду на дані про особу підозрюваного, цілком може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3