Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5741/23
Номер провадження 1-кс/711/1590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000021 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000021 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в 2018 році став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, в 2019 році ОСОБА_7 вирішив змінити своє прізвище та ім`я та обрав дівоче прізвище матері ОСОБА_8 , оскільки остання тривалий час була розлучена із своїм чоловіком, у зв`язку з чим, в 2019 році ОСОБА_7 отримав новий паспорт громадянина України із прізвищем ОСОБА_9 , проте приписне посвідчення до призовної дільниці у військовому комісаріаті не змінював.

У подальшому, в червні 2023 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи про необхідність стати на військовий облік, для подальшої можливості офіційного працевлаштування, перебуваючи в м. Черкаси, звернувся за консультацією щодо порядку постановки на військовий облік до свого знайомого ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації та запропонував йому звернутися до свого знайомого ОСОБА_6 , який, зі слів ОСОБА_10 , може допомогти із вирішення даного питання.

У невстановлений слідством на даний час, але не пізніше 27.06.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Тальне Черкаської області, був залучений як пособник до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.

Так, 27.06.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні 65а, м. Тальне, Черкаська обл. зустрівся із особою, яка представилася йому як ОСОБА_6 , в розмові із яким, ОСОБА_6 , з метою переконання ОСОБА_9 , у необхідності виконання необхідних умов, повідомив ОСОБА_9 , що йому відомо про бажання ОСОБА_9 стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, та вказав, що в нього, тобто в ОСОБА_6 , є знайомий, який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який уповноважений на прийняття такого рішення, та запевнив ОСОБА_9 , що за надання йому неправомірної вигоди у розмірі близько 1 800 доларів США, останній допоможе позитивно вирішити вказане питання.

На пропозицію ОСОБА_6 щодо надання частини необхідної суми грошових коштів у розмірі 1 800 доларів США, ОСОБА_9 погодився та запитав, коли можна буде зустрітися із керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , для обговорення подальших дій, нащо ОСОБА_6 , ретельно маскуючи протиправну діяльність фігурантів, відразу повідомив ОСОБА_9 , що всі перемовини із даного питання будуть виключно з ним, тобто з ОСОБА_6 , а інші особи, окрім нього, з ОСОБА_9 спілкуватись не будуть, мотивуючи це прискіпливою увагою громадськості та правоохоронних органів до діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завершуючи вказану розмову, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що він позитивно вирішить питання про постановку останнього на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю отримання ним відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, з наданням відповідних документів.

Надалі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та безпосередньо ОСОБА_6 , 03.07.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

30.07.2023, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що його питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року вирішено, та йому необхідно в найкоротший термін, привезти та передати йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, нащо ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та останні домовились про зустріч 02.08.2023 в м. Тальне.

У подальшому, 02.08.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна 150, та на виконання вказівки ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 21007, д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 обумовлену суму першої частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів, зокрема, в якості завдатку щодо вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів ОСОБА_6 щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року безпосередньо вирішують службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зазначаючи прізвищ останніх, до компетенції яких відносяться відповідні повноваження.

Завершуючи вказану розмову, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що відповідні документи на ім`я ОСОБА_9 будуть виготовленні впродовж одного тижня, а по готовності їх виготовлення, він, тобто ОСОБА_6 , відразу повідомить ОСОБА_9 .

У подальшому, 07.08.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що для виготовлення необхідних документів, зокрема, посвідчення про приписку до призовної дільниці йому, тобто ОСОБА_6 , не вистачає документів, а саме: нотаріально завіреної копії свідоцтва про зміну прізвища призовника з ОСОБА_11 на Май та три фотокартки розміром 3*4 см, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 зазначив про необхідність надання останніх ОСОБА_9 у строк до 11.08.2023, нащо ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та повідомив, що надасть визначені ОСОБА_6 документи орієнтовно 08.08.2023.

Наступного дня, тобто 08.08.2023, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна 150, та на виконання вимоги ОСОБА_6 , передав йому нотаріально засвідчену копію свідоцтва про зміну прізвища з ОСОБА_11 на Май та три фотокартки розміром 3*4 см. Під час цієї розмови ОСОБА_9 запитав в ОСОБА_6 щодо строків виготовлення документів, на що ОСОБА_6 відповів, що вказані документи будуть готові до кінця тижня, тобто до 11.08.2023, при цьому зазначив, що серед переліку виготовлених документів буде: приписне посвідчення, де буде зазначено про взяття на облік ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_2 під своїм прізвищем ОСОБА_12 , та наголосив, що він буде звільнений від призову на військову службу строком до 04.08.2024.

Під час розмови, ОСОБА_6 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому додатково грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США в якості другої частини неправомірної вигоди.

14.08.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що приписне посвідчення готове, та запевнив ОСОБА_9 , що його питання у відтермінуванні від призову на військову службу та мобілізації до Збройних Сил України терміном на 1 рік вирішено, відтак їм необхідно зустрітися 16.08.2023 о 12 год. 00 хв., за адресою розташування автовокзалу в м. Тальне та передати йому документи, при цьому зазначив, що ОСОБА_9 в свою чергу повинен передати йому обумовлену частину грошових котів у розмірі 1 000 доларів США в якості другої частини неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для службових осіб, ОСОБА_6 діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, 16.08.2023, близько 11 год. 30 хв., знаходячись біля автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна 150, передав ОСОБА_9 посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_2 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_9 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , одразу після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, одразу після чого, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вилучено.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно як пособник, за попередньою змовою групою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами, одержав неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вирішення питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється оператором - касиром АЗС «Укрнафта» м. Тальне, та який виступає в ролі посередника між ОСОБА_6 (який безпосередньо вимагає неправомірну вигоду в ОСОБА_9 ) та головний спеціаліст відділення обліку та бронювання солдат та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в подальшому повинна, отриманні грошові кошти від ОСОБА_13 передати керівнику 3-го відділу (м. Тальне) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , за вирішення питання у отриманні приписного посвідчення, яке дає можливість у відтермінуванні проходження військової служби терміном на 1 рік.

В ході обшуку 16.08.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме безпосереднього робочого місця керівника ОСОБА_4 , було вилучено грошові кошти в сумі 30 700 гривень, 600 доларів США, з яких 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серіями LB 80316873 L, LC 57192367 D, PB 19353012 B, PB 30761872 G, MH 15772657 A, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_9 в загальній сумі 2 000 доларів США, з яких 500 доларів США, було виявлено в ході обушку безпосереднього робочого місця ОСОБА_4 .

Також, в ході обшуку було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки ОРРО IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 .

Вказаний телефон містить на собі сліди та відомості вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використанні при доказуванні злочинних дій ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб.

В ході обшуку 16.08.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено документацію на ім`я ОСОБА_9 , обліково-алфавітні картки, обліково-алфавітна книга призовників 2001 року народження, які проживають на території Тальнівського району та книга прийому відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_8 , які містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, так як містять відомості, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

16.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: грошові кошти у сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 288 доларів США, з яких 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США із серією LH 45367967 C, яка використовувалася під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_9 в загальній сумі 2 000 доларів США, з яких 100 доларів США, було виявлено в ході обушку у ОСОБА_4 .

Вказаний телефон, грошові кошти та документи були визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як містять на собі сліди та відомості вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використанні при доказуванні злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб.

Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 600 доларів США, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, тому містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, всі грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 та його місцем роботи, мають ознаки незаконного походження, оскільки за місцем проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_4 та їх місцем роботи, було вилучено документи, які можуть свідчити про їх виготовлення та видачу, по незаконній схемі, аналогічній по ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виступали в ролі посередника між ОСОБА_6 та службових осіб 3-го відділу (м. Тальне) ІНФОРМАЦІЯ_6 , з передачі неправомірної вигоди, та подальшого недостовірного приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , тому на вказані грошові кошти, необхідно накласти арешт, так як вони можуть мати незаконне походження, та отриманні у якості неправомірної вигоди.

Крім того, під час затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України, останній надав добровільну згоду на огляд його телефону в частині листування з гр. ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що останній ввів з ним листування щодо отримання приписного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації в інтересах ОСОБА_9 .

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_14 , вона здійснює ведення та облік військовозобов`язаних, в тім числі взяття на облік по Тальнівському районі та м. Тальне, з подальшою видачею приписного посвідчення, яке засвідчує своїм підписом особисто керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

Також, під час затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України, останній розуміючи протиправність та помилковість своїх дій повідомив, що він не вперше вирішує питання щодо надання громадянам відстрочки. Зокрема вказав, що в поточному році вже передавав неправомірну вигоду в розмірі 2 300 доларів США гр. ОСОБА_13 за вирішення аналогічного питання в інтересах гр. ОСОБА_15 , що прямо вказує на чітко налагоджену злочинну схему між посередниками та службовими особами 3-го відділу (м. Тальне) ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо видачі завідомо недостовірних документів.

Ініціатор клопотання вказує, що на вищевказаний телефон та грошові кошти необхідно накласти арешт з метою заборони розпорядження та їх використання.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини прокурор вважає, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, ініціатор клопотання вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, умисного пошкодження тощо).

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення корупційного злочину, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 за посередництва ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , за їх усними вказівками, будучи службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив неправомірні дії, які полягають в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, та враховуючи, що вказані речі, предмети та грошові кошти визнано речовим доказом, так як зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_4 та грошові кошти, які використовувалися під час документування злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, шляхом заборони розпорядження майном та його використанням, з метою збереження речового доказу, тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі та просив задоволити його з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що у органу досудового розслідування є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти на робочому місці та за місцем проживання ОСОБА_4 отриманні ним від протиправної діяльності, а тому всі грошові кошти та мобільний телефон є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них має бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків грошові кошти, а саме: в сумі 30 700 гривень та 100 доларів США, 16.08.2023, які були вилучені в ході проведення обшуку на його робочому місці.; в сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 188 доларів США, які було вилучено за місцем його проживання, оскільки вони отримані законним шляхом. Частина коштів є його заощадженнями, а частина - офіційно отриманою заробітною платою. Він не причетний до кримінально-протиправних дій, які розслідуються органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Не заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти, які використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти в сумі 30 700 гривень та 100 доларів США, 16.08.2023, які були вилучені в ході проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_4 ; в сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 188 доларів США, які було вилучено за місцем проживання останнього, оскільки у органу досудового розслідування відсутні відомості, що вони використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину. Вказані кошти отримані власником законним шляхом, оскільки він офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, має заощадження. Крім того, орган досудового розслідування не надав жодного доказу про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині клопотання не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.08.2023 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, за версією органу досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушенням може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

16.08.2023 в період часу з 11 год. 44 хв. по 17 год. 41 хв. було проведено санкціонований обшук обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на робочому місці керівника установи ОСОБА_4 , в результаті чого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 30 700 гривень, 600 доларів США, з яких 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серіями LB 80316873 L, LC 57192367 D, PB 19353012 B, PB 30761872 G, MH 15772657 A, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_9 в загальній сумі 2 000 доларів США, з яких 500 доларів США, було виявлено в ході обушку безпосереднього робочого місця ОСОБА_4 .

Також, в ході обшуку було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки ОРРО IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 .

Крім того, 16.08.2023 в період часу з 11 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 288 доларів США, з яких 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США із серією LH 45367967 C, яка використовувалася під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які попередньо були оглянуті та вручені ОСОБА_9 в загальній сумі 2 000 доларів США, з яких 100 доларів США, було виявлено в ході обушку у ОСОБА_4 .

Постановою про визнання речовим доказом від 17.08.2023, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області вказані вище речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000021 від 04.07.2023.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 16.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи та проживання ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна направлено до суду 18.08.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучене 16.08.2023 під час проведення 16.08.2023 санкціонованого обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на робочому місці керівника установи ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серіями LB 80316873 L, LC 57192367 D, PB 19353012 B, PB 30761872 G, MH 15772657 A, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб; мобільний телефон марки ОРРО IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , а також в ході проведення 16.08.2023 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США із серією LH 45367967 C, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та можуть містити на собі сліди злочину, а саме за допомогою вказаних абонентських номерів та мобільного телефону ОСОБА_4 міг зв`язуватись з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 16.08.2023 санкціонованого обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на робочому місці керівника установи ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серіями LB 80316873 L, LC 57192367 D, PB 19353012 B, PB 30761872 G, MH 15772657 A, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб; мобільний телефон марки ОРРО IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , а також в ході проведення 16.08.2023 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США із серією LH 45367967 C, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя також зауважує, що з моменту проведення санкціонованого обшуку (18.08.2023)до дати розгляду даного клопотання (24.08.2023) ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів клопотання та наданих прокурором в судовому засіданнях поясненнях не доведено, що вилучені грошові в сумі 30 700 гривень та 100 доларів США, 16.08.2023, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме безпосередньо на робочому місці керівника ОСОБА_4 ; в сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 188 доларів США, які було вилучено 16.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість, власник грошових коштів та його представник зазначають, що вказані грошові кошти отриманні законним шляхом, оскільки є заробітною платою та грошовими заощадженнями, що не спростовано органом досудового розслідування.

Єдиною підставою для накладення арешту зазначено визнання майна речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 30 700 гривень та 100 доларів США, 16.08.2023, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме безпосередньо на робочому місці керівника ОСОБА_4 ; в сумі 50 900 гривень, 1 045 євро, 15 188 доларів США, які було вилучено 16.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки наявні та зібрані органом досудового розслідування докази та матеріали не підтверджують причетність власника даного майна, ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, а також, що вказані кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000021 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 на майно, вилучене в ході проведення 16.08.2023 обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на робочому місці керівника установи ОСОБА_4 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серіями LB 80316873 L, LC 57192367 D, PB 19353012 B, PB 30761872 G, MH 15772657 A, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб;

- мобільний телефон марки ОРРО IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 на майно, вилучене в ході проведення 16.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США із серією LH 45367967 C, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у формі слідчого експерименту, з документування злочинної діяльності ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1