Номер провадження 1-кс/754/1077/23
Справа № 754/5649/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 01.05.2023 надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власниці майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, яка мотивоване наступним.

СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002312 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В ході розслідування вищезазначеного кримінального провадження перевіряється причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2022, в межах здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в період з 19:15 год. до 20:05 год., на підставі ст. 233 ч. 3 КПК України, був проведений обшук автомобіля, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

За результатами обшуку зазначений автомобіль був вилучений разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключами від автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.09.2022 у справі №754/7867/22, було задоволене клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на зазначений автомобіль, що також підтверджується постановою прокурора від 05.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна.

Вважає, що підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль на даний момент відпали і потреба в подальшому позбавленні законного власника права володіння та користування зазначеним автомобілем відсутня.

Власником автомобіля, на який був накладений арешт, є ОСОБА_1 , яка жодного відношення до даного кримінального провадження не має.

В ході обшуку вищевказаного автомобіля були виявлені та вилучені два мобільні телефони, належні ОСОБА_5 : IPhone 5, ІМЕІ: НОМЕР_4 , а також телефон моделі А1524, ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Тобто, в ході обшуку автомобіля на ньому не було виявлено будь - яких слідів вчинення кримінального правопорушення, а сам автомобіль не є речовим доказом.

Автомобіль, який був вилучений в ході обшуку, не може бути речовим доказом, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його слідів або інших відомостей про кримінальне правопорушення, не був набутий кримінально-протиправним шляхом.

Автомобіль, вилучений в ході проведення обшуку, не був набутий ОСОБА_1 безоплатно або за ціною, значно вищою або нижчою за ринкову вартість, а також не відповідає ознакам майна, відносно якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

ОСОБА_1 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних. Окрім цього, жодного цивільного позову у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Крім цього, наголошує, на тому, що автомобіль був вилучений ще 12.09.2022, тобто з моменту вилучення автомобіля у законного володільця минуло більше ніж 6 місяців.

За вказаний час в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб провести усі необхідні слідчі дії із автомобілем. У зв`язку із чим подальше позбавлення законного володільця права користування автомобілем вважає необґрунтованим та таким, що не спрямоване на задоволення потреб досудового розслідування.

Оскільки будь-які обґрунтовані підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_1 відсутні, вважає, що арешт має бути скасований.

Зазначає, що обмеження в праві користування майном, на яке накладений арешт, не є обов`язковим.

Враховуючи, що під час обшуку автомобіля в ньому не було виявлено жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, вважаємо, що під час розгляд даного клопотання повинне бути, також, розглянуте питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю.

У зв`язку з вищевикладеним, просив скасувати арешт на автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022 та на, а у випадку відсутності підстав для скасування арешту, зобов`язати прокурора Деснянської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , передати автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник власниці майна клопотання підтримав за викладених в ньому обставин, уточнивши в частині скасування арешту та передачі власниці майна, також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі та ключі до вказаного транспортного засобі. Просив клопотання задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Просив залишити транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключи до нього під арештом до вирішення справи по суті.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002312 від 12.09.2022 в частині постанови від 19.10.2022 про визнання предметів речовими доказами, надані прокурором у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві від 13.09.2022 (ЄУНСС 754/7867/22) накладено арешт, зокрема, на автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з тимчасовим позбавленням можливості їх відчуження та використання, з метою забезпечення збереження речових доказів, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку, та на свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу та ключі до нього.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В даному випадку із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно звернувся представник власника майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022, підставою для накладення арешту на зазначене майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що дане майно могло бути предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0002312 від 12.09.2022.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Однак, під час судового розгляду, прокурором не надано доказів в підтвердження того, що автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу, ключі до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні №0002312 від 12.09.2022, тобто слідчому судді не надано відповідної постанови.

Крім того, прокурор відповідаючи на запитання слідчого судді зазначив, що автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , не був предметом експертного дослідження, а була лише проведена експертиза стосовно порошкоподібної речовини та рослинна речовина зеленого кольору.

Слідчим суддею, встановлено, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, будь - якій особі не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0002312 від 12.09.2022, в рамках якого накладено арешт на майно.

Також, в судовому засіданні встановлено, що власником автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Разом із цим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_8 , було встановлено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, а саме на автомобіль - автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі до вказаного транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 13 вересня 2022 року (ЄУНСС 754/7867/22), на майно, а саме:

- автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі до вказаного транспортного засобу (спец-пакет «WAR0110167») та повернути власниці майна ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1