Справа №345/1033/23
Провадження № 1-кп/345/159/2023
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження, призначення судового розгляду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу

10.03.2023 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000398 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України , -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив та вважав за доцільне призначити судовий розгляд в даному провадженні у відкритому судовому засіданні, подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, мотивуючи тим, що 17.11.2022 року біля 14.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту із дружиною ОСОБА_3 завдав три удари розкладним ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , який заступився за останню та від яких ОСОБА_7 помер. Причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства кримінального правопорушення доказами. На даний час існують ризики передбачені , а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює неминучість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на свідків, оскільки він та безпосередній свідок по справі є подружжям та проживають однією сім`єю, а тому просить клопотання задоволити.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду, виклик свідків та щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора та не заперечила щодо їх задоволення.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось, а підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якоїпередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового слідства кримінального правопорушення доказами. На даний час існують ризики передбачені , а саме обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює неминучість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на свідків, оскільки він та безпосередній свідок по справі є подружжям та проживають однією сім`єю.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює неминучість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може негативно вплинути на свідків, оскільки він та безпосередній свідок по справі є подружжям та проживають однією сім`єю.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

П.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_3 обвинувачується у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 ..

Вказана обставина враховується судом при вирішенні питання щодо можливості не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, наслідки від кримінального правопорушення, вважає за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, які можуть перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з вирішенням питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 205, 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000398 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду на 14.00 год. 21 березня 2023 року з викликом учасників судового провадження.

На час судового розгляду обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб з 15.00 год. 10.03.2023 року по 15.00 год. 08.05.2023 року включно без визначення розміру застави .

Затвердити список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 ..

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: