печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6317/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 198, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 (справа № 757/20420/22-к), а саме з: ємності різних об`ємів, в яких містяться (зі слів ОСОБА_4 ) кислотні речовини, індукційний генератор, мінерали, які знаходяться в 4 пакетах та 2 мішках, 3 мішки, в яких містяться гідрохлорид натрію, пластикову ємність з кислотою, на дні якої речовина візуально схожа на пісок (зі слів ОСОБА_4 - золото), 4 ключі, які належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вищевказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_4 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, він є добросовісним власником арештованого майна.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав, що вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000607, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, натомість надіслав надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, скорочених строків розгляду такої категорії клопотань, положень ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 198, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

17.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/20420/22-к) у кримінальному провадженні № 0000607 накладено арешт на ємності різних об`ємів, в яких містяться (зі слів ОСОБА_4 ) кислотні речовини, індукційний генератор, мінерали, які знаходяться в 4 пакетах та 2 мішках, 3 мішки, в яких містяться гідрохлорид натрію, пластикову ємність з кислотою, на дні якої речовина візуально схожа на пісок (зі слів ОСОБА_4 - золото), 4 ключі, які належать ОСОБА_4 .

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як відзначається в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 17.08.2022, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.08.2022 вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000607.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна, не підтверджують як необґрунтованість арешту майна, так і того факту, що наразі відпала потреба у його застосуванні. Так само не обґрунтовує необхідність скасування арешту майна і той факт, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно особи незалежно від набуття нею певного процесуального статусу в межах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного надходжу до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 757/20421/22-к, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1