печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001025 ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №757/29843/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001025 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/29843/19-к за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к, то вказана заява мала бути передана слідчому судді ОСОБА_5 , а отже вважає за необхідне заявити самовідвід. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву про розгляд заяви у відсутність. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2016 року визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 04.09.2019 року у справі №757/29843/19-к, яка постановлена діючим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , однак слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 вже розглядалась дана заява, ухвалою якого було відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001025 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.04.2021 року у справі №757/29843/19-к скасовано та матеріали справи за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001025 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.04.2021 року у справі №757/29843/19-к повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки дану заяву було повернуто до суду першої інстанції на саме на новий розгляд.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001025 ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі №757/29843/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1