29.05.2023
Справа № 497/580/23
Провадження № 1-кп/497/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника відділення з ювенальної превенції сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болград, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 13.01.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Олександрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 10 класу Олександрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 10 класу Олександрівського ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України № 133/2022 від 14.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі Указом Президента України № 355/2022 від 22.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 року строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України № 752/2022 від 07.11.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

02.09.2022 року, приблизно о 22:00 годині, точний час не встановленій, в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення будинку, які не були зачинені, де відкрив двері та через дверний отвір незаконно проник у господарське приміщення домоволодіння.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_7 , з настінної полиці, таємно викрав ланцюгову лебідку Forte НСВ-3Т, вартістю 2 456,63 грн., з господарською сумкою, яка не має матеріальної цінності, та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 456,63 грн.

Не зупиняючись на скоєному, на початку вересня 2022 року, приблизно о 22:00 годині, точний час та дата судом не встановлені, в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельці ОСОБА_13 , про відсутність якої за місцем мешкання було їм достеменно відомо.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 22:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно почергово перестрибнули через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, підійшли до вхідних дверей господарського приміщення будинку, які не були зачинені, де відкрили двері та через дверний отвір незаконно проникли у господарське приміщення домоволодіння.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з настінної полиці таємно викрали бензинову пилу марки «Goodlnck» моделі «GL4500М», вартістю 2 400,40 грн., та з викраденим майном покинули місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 400,40 грн.

Не зупиняючись на скоєному, в середні вересня 2022 року, приблизно о 22:00 годині, точний час та дата судом не встановлені, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельці ОСОБА_13 , про відсутність якої за місцем мешкання було їм достеменно відомо.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 22:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно почергово перестрибнули через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проникли на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, підійшли до вхідних дверей господарського приміщення будинку, які не були зачинені, де відкрили двері та через дверний отвір незаконно проникли у господарське приміщення домоволодіння.

Знаходячись у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з настінної полиці таємно викрали електродриль (шуруповерт) марки «Elan craft» моделі «В851 ОЕ» вартістю 600,00 грн. та електричну кутову шліфувальну машинку марки «Stern Austria», моделі «AG 180 L» вартістю 890,77 грн., та з викраденим майном покинули місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1490,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене:

- ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винуватими себе у вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, кожний за своїми епізодами, визнали повністю і показали суду, що у вересні 2022 року проникали у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 тричі, різним складом, спочатку ОСОБА_7 самотужки, після чого з ОСОБА_6 , а в подальшому ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , звідки викрали вищезазначене майно, з метою в подальшому розпорядитися ним на свій розсуд. Мотив їхніх вчинків були, як пояснили, через те, що дідусь який жив у потерпілої ОСОБА_13 з ними не розрахувався у повному обсязі за їхню роботу у нього. У вчиненому щиро каються.

Крім визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР за №0000034 від 13.01.2023 року, відповідно до якого 12.01.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_13 , про те, що 12.01.2023 року прибувши додому після тривалої відсутності вона виявила крадіжку свого майна, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_4 (ЄО №112 від 12.01.2023);

- витягом з ЄРДР за №0000072 від 31.01.2023 року, відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 13.01.2023 року встановлено додатковий епізод крадіжки, а саме: на початку вересня 2022 року невстановлена особа проникла в домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали шуруповерт виробництва «ELAN GRAFT» марки «В851ОЕ» та турбину виробництва «Stern Austria», моделі «AG 180 L», які належать ОСОБА_13 (ЄО №297 від 31.01.2023);

- постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 31.01.2023 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000034 від 13.01.2023 року та №0000072 від 31.01.2023 року за загальним номером №0000034;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 12 січня 2023 року ОСОБА_13 звернулася до Болградського РВП ГУНП України в Одеській області та повідомила, про крадіжку з її домоволодіння невідомою особою, належного їй майна, що також підтверджується рапортом інспектор чергового Болградського РВП ОСОБА_15 та рапортом старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 12 січня 2023 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_4 працівниками поліції оглянуто приміщення з якого здійснено крадіжку та подвір`я домоволодіння;

- протоколом добровільної видачі від 13.01.2023 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_6 в присутності законного представника, видав працівникам поліції всі вище зазначені викрадені предмети, при цьому пояснив, що ці предмети він викрав з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предметів від 13.01.2023 року, з якого вбачається, що працівниками поліції в присутності двох понятих оглянуто видані добровільно ОСОБА_6 предмети та присутня при цьому потерпіла ОСОБА_13 їх впізнала по зовнішньому виду;

- постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 15.03.2023 року про визнання речовими доказами бензинової пили, ланцюгової лебідки, електродрилі, електричної кутової шліфувальної машинки, а також розпискою ОСОБА_13 про отримання цих предметів на зберігання, де вона також зазначає, що претензій до обвинувачених не має;

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/1026-ТВ від 27.01.2023 року проведеного на підставі постанови слідчого від 14.01.2023 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що ринкова вартість бензопили марки «Goodlnck» моделі «GL4500М» станом на період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 2 400,40 грн.;

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/1023-ТВ від 26.01.2023 року проведеного на підставі постанови слідчого від 14.01.2023 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що ринкова вартість УШМ Stern AG180L станом на період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 890,77 грн.;

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/1022-ТВ від 30.01.2023 року проведеного на підставі постанови слідчого від 14.01.2023 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що визначити ринкову вартість дрилі шуруповерта торгової марки «Elan craft» моделі «В851 ОЕ» станом на період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року за цінами вторинного ринку України не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних та інформаційно-цінових даних;

- висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19/116-23/1024-ТВ від 21.02.2023 року проведеного на підставі постанови слідчого від 14.01.2023 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що ринкова вартість ланцюгової лебідки Forte НСВ-3Т станом на період з 01.09.2022 року по 15.09.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 2 456,63 грн.;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.02.2023 року, 08.02.2023 року, 23.02.2023 року та фототаблиць до них за участю неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх законних представників та захисників, з яких видно, що кожний з них показав при яких обставинах вони викрали з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 належне ОСОБА_13 майно.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кваліфіковані вірно, а саме:

- ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4 КК України, доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, їх особу, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повне відшкодування шкоди, та вчинення злочинів в неповнолітньому віці, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлені, а тому відсутні.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів, а саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин, суди відповідно до ч.1 ст.103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; потерпіла жодних претензій матеріального і морального характеру не має; вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також їх особистість.

Також, суд бере до уваги висновки Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладені в досудових доповідях, згідно яких:

- обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Батьки не приділяють достатньої уваги розвитку та вихованню ОСОБА_17 , стосунки в сім`ї неповнолітнього ОСОБА_6 незадовільні, зловживання алкоголем стає причиною конфліктних ситуацій в родині; ОСОБА_17 до відвідування уроків ставиться зухвало та неодноразово допускав відсутність на уроках без поважних причин, схильний до протиправної поведінки під впливом оточуючих, ОСОБА_17 жоден гурток в ліцеї не відвідує, поставлений на внутрішньошкільний контроль з 9 класу. Але є і позитивна сторона самого неповнолітнього, який має намір змінити свою поведінку найближчим часом; ОСОБА_17 усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди, робить кроки назустріч змінам хоче вести законослухняне життя в майбутньому. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у разі його звільненні від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. ОСОБА_18 піддається негативному впливу з боку оточуючих, не може вчасно ідентифікувати, коли починається проблемна ситуація, не розуміє, що кожна дія має наслідки. Але є і позитивна сторона, він має намір змінити свою поведінку найближчим часом; ОСОБА_18 усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди, робить кроки назустріч змінам хоче вести законослухняне життя в майбутньому. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у разі його звільненні від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_8 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 часто створює навколо себе конфліктні ситуації, домашні завдання не виконує, навчанням не цікавиться, з багатьох предметів відсутні зошити, зазнає серйозних труднощів у навчанні. Він схильний до пропускі уроків без поважних причин, на перервах порушує дисципліну, поставлений на внутрішньошкільний облік, до старших ставиться нешанобливо, на зауваження та критику вчителів не реагує, у ОСОБА_19 з однокласниками відносини складні. Але є і позитивна сторона самого неповнолітнього, який має намір змінити свою поведінку найближчим часом; ОСОБА_17 усвідомлює, що проблемна поведінка завдає більше шкоди, робить кроки назустріч змінам хоче вести законослухняне життя в майбутньому. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у разі його звільненні від покарання з випробування покласти на нього обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

З урахуванням усіх перелічених обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, зі згоди усіх трьох законних представників неповнолітніх обвинувачених, та на прохання захисників, застосувати норми ч.4 ст.104 КК України, поклавши на них обов`язки щодо нагляду за засудженими та проведення з ними виховної роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який був обраний на досудовому слідстві, а саме у вигляді особистого зобов`язання закінчився, і під час судового розгляду продовжений не був.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст.126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Так, враховуючи той факт, що усі обвинувачені є неповнолітніми особами, навчаються у школі, власних джерел доходу не мають, суд вважає за можливім покласти ці витрати на їх законних представників, в розмірі відповідно до вчинених дій та пропорційно завданої шкоді.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази вважаються поверненими потерпілій ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 100, 122,124, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази по справі: бензинову пилу марки «Goodlnck» моделі «GL4500М»; ланцюгову лебідку Forte НСВ-3Т; електродриль (шуруповерт) марки «ELAN CRAFT» моделі «В851ОЕ»; електричну кутову шліфувальну машинку марки «Stern Austria» моделі «AG 180 L» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/1024-ТВ від 21.02.2023 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/1026-ТВ від 27.01.2023 року в розмірі по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 17 копійок, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судових товарознавчих експертиз:

- № СЕ-19/116-23/1023-ТВ від 26.01.2023 року в розмірі по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 17 копійок, з кожного;

- № СЕ-19/116-23/1022-ТВ від 30.01.2023 року в розмірі по 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 78 копійок, з кожного;

а всього з кожного по 471 (чотириста сімдесят однієї) гривні 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1