Провадження №1-кс/127/8947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000629 від 30.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Близько 13 години 40 хвилин 30.07.2023, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-21 в районі 291 км. під час вибору безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на ліве узбіччя з подальшим з`їздом до правого узбіччя та перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Пасажир ОСОБА_5 була доставлена до Вінницької МКЛ ШМД, від госпіталізації відмовилась.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль учасника ДТП «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області,

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження зазначених речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки вказане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя