Справа № 752/7525/23
Провадження № 1-кс/752/5983/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023, та просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023, повернути ОСОБА_3 (уповноваженій ним особі) належне йому майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення, 19.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

19.07.2023 у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 752/7525/23 (провадження № 1-кс/752/5697/23) проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Так, 25.07.2023 в інтересах ОСОБА_3 було направлено клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, проте на вказане клопотання відповіді отримано не було.

Відтак вважає, що на даний час відбувається триваюча бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, а вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Крім того, зазначає, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, що вищевказане майно використовувалось при вчиненні яких-небудь кримінальних правопорушень або ж належить особі, причетної до будь-якої протиправної діяльності.

Зазначає, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, вказане майно не арештоване, а клопотання про його арешт не скероване слідчому судді відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому на даний час відбувається триваюча бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження № 0000023 слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

19.07.2023 у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 752/7525/23 (провадження № 1-кс/752/5697/23) проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільний телефон марки Xiaomi, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Так у слідчого судді відсутні відомості щодо накладення арешту на зазначене у скарзі майно.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді тимчасово вилучене майно, зазначене у скарзі, володільцю майна не повернуте.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, у слідчого судді відсутні підтвердження звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт зазначеного у скарзі майна.

Тому, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, на виконання вимог ст.с. 171,173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2023, повернути ОСОБА_3 (уповноваженій ним особі) належне йому майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення, 19.07.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1