САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 715/2179/23
Провадження №1-кс/726/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом, зуступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

22.08.2023 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що між ним, як захисником обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наявні спірні правовідносини. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що між АО Поляк і партнери та ПП Санітарія, 29 серпня 2018 року, був укладений договір про надання правової допомоги.

27.07.2023 року у інтересах судді ОСОБА_7 до ПП Санітарія звернувся адвокат ОСОБА_8 , з пропозицією досудового врегулювання, яка полягає у добровільній сплаті шкоди ПП Санітарія ОСОБА_7 у розмірі 55 125,74 грн.

Вважає, що між ним, як представником ПП Санітарія та ОСОБА_7 , як власницею квартири фактично існує спір щодо відшкодування ПП Санітарія на користь ОСОБА_7 коштів, а тому стверджує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 просив задовільнити дану заяву про відвід, посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 , до нього як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід судді та просила її задовольнити, посилаючись на те, що у неї є сумніви в упередженості судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні розгляд заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, суд не встановив підстав для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.01.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не заявляться докази на користь протилежного.

Також, згідно з п. 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого та його захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Доводи адвоката ОСОБА_4 з приводу упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до нього під час розгляду кримінального провадження нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, під час розгляду кримінального провадження, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результатах його розгляду, доказів такого обвинуваченим не вказано та суду не надано.

Оскільки правових підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України, не встановлено, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.01.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1