Справа № 588/1094/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Ізікон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000020 від 27.04.2022за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

20.07.2023 у судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що також підтримав і сам обвинувачений.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 436-2 КК України, однак, на переконання захисника, доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, суду не надано, так як наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази здобуті у незаконний спосіб, отже є недопустимими, надані у судовому засіданні показання свідків також не вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів.

З урахуванням наведеного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому ОСОБА_6 позитивно характеризується, має неповнолітню дитину, проживає разом з батьками.

Прокурор у судовому у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на даний час у справі триває судовий розгляд, залишаються недопитаними ряд свідків сторони обвинувачення, ризики, які були враховані судом при продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на даний час не зменшилися. Зокрема наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, так як останній має проросійську позицію, під час окупації м. Тростянця мав контакти з представниками рф, постійно проживає в м. Тростянець Сумської області, яке знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону України, а тому а тому, усвідомлюючи, яка міра покарання йому загрожує, може виїхати до території російської федерації та продовжити свою підривну діяльність проти України. Також, у разі перебування обвинуваченого на волі, наявний ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його позицію щодо інкримінуємих йому злочинів. Крім того прокурор в обґрунтування своїх заперечень проти клопотання захисника посилалася на імперативні положення ст. ч.6 ст. 176 КПК України щодо обрання виду запобіжного заходу до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 110,111 КК України, тому просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого, що поєднаний з розпалюванням національної ворожнечі, та особливо тяжкого, вчиненого в умовах воєнного стану, злочинів проти основ національної безпеки, а також нетяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, конкретні обставини провадження, необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою.

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08.06.2023 до 24.00 год. 06.08.2023.

При продовженні запобіжного заходу судом оцінено у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Разом з тим доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 110 та 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому судом встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, існування ризиків не зменшилося.

На думку колегії суддів продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_6 від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану злочинів, за які передбачено довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а постійно проживаючи в м. Тростянець Сумської області, яке знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону України, має можливість виїхати до території російської федерації, міжнародне співробітництво з якою припинено.

Твердження захисника про відсутність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків не спростовує висновків суду у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження на даний час триває, а також з урахуванням встановленої КПК України процедури отримання показань від осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Суд також враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» порушував правила тримання під вартою, приховував та користувався мобільним телефоном.

Об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров`я, судом не встановлено.

Наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та батьків не зменшують зазначені ризики і не спростовують висновки суду.

Оцінка допустимості доказів, про що зазначається захисником, буде надана судом у сукупності з іншими, наразі ще не дослідженими судом, доказами під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення та за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді отримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3