Ухвала

Іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 335/3185/23

провадження № 51-4680 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

на бездіяльність ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року вказану ухвалу слідчого судді від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.

Мотиви Суду

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду

в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом

(ч. 4 ст. 424 КПК України). Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому

у відкритті касаційного провадження з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за його касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3