12.06.2023 Справа № 940/596/23
Провадження по справі № 1-кс/940/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення запобігання можливості пошкодження, кримінального провадження знищення, використання, перетворення, псування, зникнення, втрати, пересування, передачі та відчуження речових доказів.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання дізнавача підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_6 , у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за його відсутності та не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, встановлено, що 06.06.2023 року близько 14 год. 30 хв. в с. Кашперівка по вул. Київська, під час патрулювання працівниками СРПП ВП № 3 Білоцерківського РУП було зупинено автомобіль марки Seat Alhambra 1.9 D, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , з ознаками підроблення.

У подальшому був проведений огляд місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Кашперівка, вул. Київська, у ході якого виявлено та вилучено до відділення поліції № 3 в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , що поміщено до спеціального пакету № 0943109.

Опитаний з даного приводу водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що цей автомобіль придбав його батько близько 7 років тому, без переоформлення на своє ім`я, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, йому не було відомо, лише знав, що відрізняється номер VIN-коду в свідоцтві та на автомобілі.

Батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним автомобілем на даний час користується ОСОБА_6

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075 від 06.06.2023 року, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2023 року.

Метою арешту є збереження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно є об`єктом кримінально протиправних дій. Разом з тим, виникла необхідність у проведенні судової експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 для з`ясування, чи дійсно підроблене зазначене свідоцтво.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на яке просить старший дізнавач накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000075 від 06.06.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , яким фактично користується та володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7