Справа№751/5707/23
Провадження №1-кс/751/1362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року, яку скаржник отримала 03.07.2023 року, вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 286 КК України.

Згідно обставин справи, 27.03.2023 року, близько 10 год 35 хв, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,і рухаючись по вул.Станіслава Прощенка, від вул.Космонавтів у напрямку вул.Набережна у місті Ніжині, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , яка перебігала проїзну частину дороги по пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Від отриманих тілесних ушкоджень в результаті наїзду автомобіля ОСОБА_8 загинула на місці ДТП.

За основу для винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим було взято висновок експерта №СЕ-19/125-23/6214-ІТ від 26.06.2023, виконаний судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 .

Експерт у висновках вказав, що за умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , навіть за умови якщо б його дії не суперечили вимогам п.11.4,12.4,13.1 Правил дорожнього руху України, діючи у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту появи в полі його зору пішохода, що рухається по проїзній частині в напрямку його смуги руху).

Тобто, експерт взяв для розрахунку тільки ті дані, що були надані слідчим у постанові про призначення експертизи.

Вважає, що слідчим були надані неточні дані для розрахунку. Слідчий використала дані, що були зафіксовані під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 08.04.2023 року. І саме відстань 23.90 м була взята за основу для розрахунків експертом. Це відстань від місця роз`їзду автомобілів до ближнього краю дорожньої розмітки «пішохідний перехід», яку вказав свідок ОСОБА_7 .

Але це невірна відстань. Під час досудового розслідування слідчому необхідно встановити місце, з якого водій ОСОБА_7 об`єктивно міг побачити, коли пішохід ОСОБА_8 ступила ногою з тротуару на пішохідний перехід, тобто, з якого місця він повинен був виявити для себе небезпеку для руху).

Не було чітко встановлено місце здійснення наїзду. Так, з камер відеоспостереження видно, що наїзд на пішохода відбувся посередині проїзної частини, якраз на пішохідному переході. Тому, у водія ОСОБА_7 була можливість об`їхати пішохода ОСОБА_8 , як того вимагає пункт 12.3 ПДР. Тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Якраз безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди під час досудового розслідування слідчим і не досліджувався.

Зазначає, що ширина проїзної частини на ділянці руху становить 11.1 м, а у висновку експерта вказано, що даний автомобіль рухався частково по лівій смузі свого напрямку руху.

Водій ОСОБА_7 виїхав частково на зустрічну смугу руху, але не здійснив маневр праворуч на вільну смугу руху. Водію заборонено виїжджати на зустрічну смугу руху на дорогах, що мають дві полоси для руху в кожному напрямку.

У висновку експерта №СЕ-19/125-23/6214-ІТ від 26.06.2023 року, в дослідницькій частині зазначено, що більш точно та об`єктивно розташування місця наїзду може бути встановлено комплексною медико - автотехнічною експертизою, з урахуванням взаємного положення автомобіля та пішохода в момент первинного контакту, з урахуванням локалізації пошкоджень на передній частині автомобіля та зафіксованих слідів його гальмування.

Наїзд на пішохода ОСОБА_8 був здійснений по центру проїзної частини на умовній осьовій лінії.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , та з участю заявника. Для визначення місця розташування транспортних засобів та проведення подальших замірів необхідно використати дані, отримані з камер відеоспостереження (відеозапис «Б1 03109 Е3501».

На підставі отриманих даних необхідно призначити повторну судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», на вирішення якої поставити ті ж самі запитання, але надати матеріали кримінального провадження вже з тими умовами та обставинами дорожньо - транспортної пригоди, що будуть встановлені при повторному слідчому експерименті.

У судовому засіданні представник потерпілої вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та наявні у матеріалах справи докази. Звертає увагу, що слідча взяла до уваги слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 , після чого заміряно відстань від місця роз`їзду автомобіля до ближнього краю розмітки « пішохідний перехід» , і відстань склала 23,90 м. Необхідно провести повторний слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 та участю потерпілої, та для визначення місця розташування транспортних засобів та проведення замірів використати дані, отримані з камер спостереження, з яких вбачається, що водій мав технічну можливість зупинити транспортний засіб, або об`їхати перешкоду. Об`єктивно він повинен був бачити пішохода. Не встановлено на якій смузі руху відбувся наїзд.

Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Потерпіла підтримала думку свого захисника. Додатково пояснила, що слідчий експеримент із водієм ОСОБА_7 мав би бути проведений із участю потерпілої сторони.

Слідча у кримінальному провадженні заперечила щодо задоволення скарги, посилаючись на пояснення викладені у письмовій заяві. Додатково пояснила, що досудове розслідування проведено повно, надано оцінку всім доказам, які зібрані у кримінальному провадженні. Під час огляду зафіксовано сліди гальмування, дорожню обстановку на місці ДТП, отримані відеозаписи з камер відео спостережень, якими зафіксовано обставини настання ДТП. Зустрічний автомобіль обмежував видимість автомобіля ОСОБА_7 . Потерпіла вибігала, коли мимо неї проїхав вантажний автомобіль. Був проведений слідчий експеримент за участю водія, де він показав лінію роз`їзду, боковий інтервал. Експерт провів комп`ютерне моделювання, і вияснив оглядовість пішохода на проїжджій частині. Також, пояснила, що у випадку виявлення небезпеки, водій має зменшити рух, а у випадку виявлення перешкоди об`їхати. Пішохід є небезпекою, тому водій у цьому випадку мав зменшити рух. Експерт мав не лише вихідні дані, отримані у результаті слідчого експерименту, у розпорядженні експерта були відеозапис, протокол огляду, висновок трасологічної експертизи. Що стосується проведення слідчого експерименту з участю потерпілої, то потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_10 не повідомляли, що хочуть брати участь у будь-яких слідчих діях. Представник потерпілої ознайомився із матеріалами кримінального провадження, відеозаписами, та в цей же день потерпіла ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор підтримав заперечення слідчої, та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно, зібрані достатні докази. Необхідності у проведенні повторного слідчого експерименту із водієм ОСОБА_7 , і після цього проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з тими самими питаннями, які були поставлені на вирішення експерта, який зробив висновок від 26.06.2023 року, немає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження № 0000082 від 27.03.2023 року, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000082, внесеного до ЄРДР 27.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 29.06.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.

Згідно із загальноприйнятою теоретичною моделлю, склад злочину означає наявність у діянні сукупності чотирьох елементів: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.

Виходячи з цього, кримінальне провадження має бути закрито у разі, якщо у діянні особи встановлена відсутність діяння, яке передбачене кримінальним законом як кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні були проведені наступні експертизи :

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № CE-19/125-23/3424-IT від 13.04.2023, відповідно до якого на момент експертного огляду технічних несправностей в системі робочого гальма автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № CE-19/125-23/3425-IT від 03.04.2023 відповідно до якого, за умови, що первинний контакт між автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_8 відбувся в межах дорожньої розмітки 1.14.1 (позначка «2» на схемі), то первинний контакт між автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_8 відбувся у поздовжньому напрямку в межах приблизно 11,2-7,2 м. до ближньої стіни буд. 40 та в поперечному напрямку в межах приблизно 5,4-6,95 м. від лівої межі проїзної частини дороги (напрямок руху в бік вул. Набережна).

Згідно із висновком судової фототехнічної, портретної та голографічних зображень експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № СЕ-19/125-23/4051-ФП від 29.05.2023 року, швидкість руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150» зафіксованого y відеозаписі «D32_S3000_E3502. mp4» на проміжку кадрів від №3426 згідно графічних показників дати та часу із «27/03/2023 10:32:18» по «27/03/2023 10:32:20», які відображені поверх цього відеозапису, становить не менше ніж 30,13 км/год та не більше ніж 32,65 км/год. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» зафіксованого у відеозаписі «D32_S3000_E3502. mp4» на проміжку кадрів із №3549 по №3565 згідно графічних показників дати та часу із «27/03/2023 10:32:21» по 27/03/2023 10:32:22», які відображені поверх цього відеозапису, становить не менше ніж 56, 92 км/год та не більше ніж 61,66 км/год.

Згідно із висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/125-23/6214-IT від 26.06.2023 року встановлено, що за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові про призначення судової експертизи (якщо зустрічний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» перед ДТП здійснював рух на відстані 2,25 м. від лівого відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , краю проїзної частини, до моменту контакту пішохід подолала по проїзній частині 5,6 м), водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , навіть за умови якщо б його дії не суперечили вимогам п 11.4., 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту появи в полі його зору пішохода, що рухається по проїзній частині в напрямку його смуги руху).

За вказаних у постанові умов та обставин, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 11.1, 11.4, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Для визначення яким чином в дорожньо-транспортній ситуації, що вказана у постанові про призначення даної експертизи» повинна була діяти пішохід ОСОБА_8 , відповідно до вимог Правил дорожньою руху України, спеціальні пізнання з галузі автотехнічних досліджень не потрібні. Відповідь на дане питання може бути дана слідством, судом на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням вимог ПДР, в т.ч. п. 4.9, 4.14а, 8.7.7.

За умов та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у постанові про призначення даної судової експертизи (якщо зустрічний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» перед ДТП здійснював рух на відстані 2,25 м. від лівого відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf р н СА56061М краю проїзної частини, до моменту контакту пішохід подолала по проїзній частині 5,6, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (його дії за вказаних обставин не є а ні дохідною умовою, а ні причиною її виникнення).

Для встановлення причинного зв`язку між діями пішохода ОСОБА_11 в дорожньо-транспортній ситуації, що вказана у постанові про призначення даної експертиз, та виникненням даної ДТП спеціальні знання в галузі авто технічних досліджень не потрібні. Відповідь на вказане питання може бути дана слідством, судом на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням відповідних вимог ПДР, в тому числі п. 4.9, 4.14а, 8.7.7.

До винесення постанови про доручення проведення вказаної судової інженерно-транспортної експертизи, з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин ДТП, 08.04.2023 року з участю водія ОСОБА_7 проведено два слідчих експерименти, де встановлювалися місце наїзду на пішохода, відстань яку подолав пішохід, бокові інтервали, та розташування автомобілів.

Потерпіла просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , та з участю потерпілої. Для визначення місця розташування транспортних засобів та проведення подальших замірів необхідно використати дані, отримані з камер відеоспостереження (відеозапис «Б1 03109 Е3501». На підставі отриманих даних необхідно призначити повторну судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», на вирішення якої поставити ті ж самі запитання, але надати матеріали кримінального провадження вже з тими умовами та обставинами дорожньо - транспортної пригоди, що будуть встановлені при повторному слідчому експерименті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 залучена до провадження як потерпіла на підставі заяви від 06.04.2023 року. У цей же день, нею укладено договір про надання правничої правової допомоги із адвокатом ОСОБА_10 . Заяви чи клопотання про проведення слідчих дій з участю потерпілої чи її представника, потерпіла на стадії досудового розслідування не заявляла.

Одночасно, при вивченні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що експерт, який проводив судову інженерно - транспортну експертизу, висновок №CE-19/125-23/6214-IT від 26.06.2023 року, враховував дані, отримані з камер відеоспостереження (відеозапис «Б1 03109 Е3501». Крім того, у кримінальному провадженню проведено судову фототехнічну, портретну та голографічних зображень експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», тобто експертизу відеозапису з камер відеоспостереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, юридичні підстави для задоволення скарги потерпілої про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 27.03.2023 року відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1