ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12788/23

Провадження № 11-сс/4820/251/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула в Хмельницькому апеляційному суді апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

23.05.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 12.05.2023 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, однак 19.05.2023 відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня2023 рокув задоволенні скарги ОСОБА_6 ,поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено з огляду на те, що аргументи скарги про можливе вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінальних правопорушень ґрунтуються на його суб`єктній незгоді із діями представників органів досудового розслідування та проведеною у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 слідчою дією.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого суддіскасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язатиуповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості ЄРДР про кримінальне правопорушення, за ознаками ст.365 ч.2 КК України від 12.05.2023 року за заявою ОСОБА_5 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що 12.05.2023 року ОСОБА_5 звернувся до ТУДБР України, розташованого у м. Хмельницький, яке мотивував тим, що 22.04.2023 невідомі особи (як пізніше з`ясувалось слідчий ОСОБА_7 та працівники поліції) незаконно проникли усередину приміщення квартири ОСОБА_5 , не надавши її власникам службові посвідчення та копію ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2023, на підставі якої проводили обшук, почали застосовувати фізичне насильство до власників квартири, що призвело до отримання заявником ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Лише по приїзду працівників поліції невідомі особи оголосили ухвалу суду про проведення обшуку у повному обсязі.

Зазначає, що у відповідності до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2023р., клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 задоволенню не підлягало, а дозвіл на проведення обшуку було надано виключно слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, працівниками поліції, всупереч ухвали щодо виявлення носіїв електронної інформації, шляхом її копіювання з флеш-карт, USB носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках, комп`ютерах, планшетах, ноутбуках та ін. носіях такої інформації, незаконно заволоділи та вилучили з квартири майно заявника ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_8 , чим була завдана істотна шкода.

Також апелянт зауважує, що працівниками поліції було вилучено майно без обов`язкового занесення його у протокол, без відео фіксування під час проведення обшуку та без належного опечатування.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

На думку захисту, слідчий суддя, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов до необґрунтованого висновку, що його заява не містить повідомлення про злочин, а містить незгоду із проведеним обшуком.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, на адресу суду адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скаргина бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 звернувся 12.05.2023 рокудо ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У заяві зазначив, що 22 квітня 2023 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Київ ОСОБА_7 разом із працівниками поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , діючи умисно, з явним перевищенням влади та службових повноважень, не надавши документи що підтверджують їх повноваження та не запитуючи дозволу на вхід до квартири, використовуючи силу і чисельну перевагу, незаконно проникли у приміщення квартири, де, не надавши власникам квартири копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, якою суд надав дозвіл на проведення обшуку зазначеної квартири ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ігноруючи прохання надати копію рішення суду та зв`язатись із адвокатом і дочекатись його прибуття, ігноруючи запит надати для ознайомлення свої службові посвідчення та вийти з приміщення квартири у коридор загального користування, де з`ясувати спочатку всі ці обставини, поводилися зухвало і агресивно, на вимоги власників квартири не реагували, а навпаки, незаконно почали?погрожувати і застосовувати фізичне насильство до власників квартири, що призвело до отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Після приїзду працівників поліції ВП № 1 Шепетівського РУП ГУ НП і Хмельницькій області, дані працівники оголосили ухвалу суду про проведення обушку і повному обсязі.

Крім того, вказівку в ухвалі суду щодо копіювання інформації була проігнорована і останні незаконно заволоділи та вилучили з квартири майно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що не було вказане в ухвалі суду, та призвело до спричинення майнової шкоди в сумі близько 604040,0 грн.

26.05.2023 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, ОСОБА_13 було направлено листа № 1135зкп/14-01-01-2388/2023, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву направлено для розгляду в межах повноважень до Київського міського управління ДВБ НП України.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Твердження скаржника про нанесення йому тілесних ушкоджень під час проведення обшуку представниками органу досудового розслідування об`єктивно нічим не підтверджується, тому апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 12.05.2023 року, оскільки аргументи скарги про можливе вчинення працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві кримінальних правопорушень, ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення та проведеною у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 слідчою дією.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в місті Києві не надались їх посвідчення та ухвала на проведення слідчої дії (обшуку), перед початком проведення слідчої дії, було вилучено речі, які не входять до списку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, їх вилучення не зафіксовано на відеозапису, були предметом розгляду слідчим суддею та надані відповіді, які є обґрунтованими. Колегія суддів виходить з того, що під час обшуку представниками органу досудового розслідування можуть бути відшукані та вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, але які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню у межах кримінального провадження, подальша доля, яких вирішується в межах вимог КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідча дія (обшук) проводилась особами, які не мали на це повноважень, також були предметом розгляду слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ, ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, і вірно зазначено у оскаржуваній ухвалі слідчого судді, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення вимог КПК України органами досудового розслідування через вилучення електронних носіїв (техніки) у повному обсязі, незважаючи на дозвіл викладений в ухвалі слідчого судді лише на копіювання інформації з електронних носіїв, колегія суддів відкидає, оскільки вважає його таким, що не відповідає матеріалам провадження. Питання копіювання інформації з електронних (цифрових) носіїв та вилучення цих носіїв у разі не можливості копіювання такої інформації під час проведення обшуку чітко вирішено в ухвалі слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку та положеннями ст. 168 ч.2 КПК України. У даному випадку ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 11.04.23 року було надано дозвіл на копіювання інформації з електронних носіїв та їх вилучення у разі неможливості копіювання такої інформації під час обшуку.

Слідчим суддею при вирішення скарги ОСОБА_5 також було встановлено, що на вилучене в ході проведення обшуку за вказаною адресою майна, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 1-кс/759/2425 23 (провадження № 759/7266/23), яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Апеляційні доводи представника заявника ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР щодо представників органу досудового розслідування в цілому колегія суддів вважає обумовленими незгодою з порядком та обсягом проведених слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000070 внесеному до ЄРДР 12.07.22 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 361-1 ч.2 та 362 ч.3 КК України.

Крім того, 21.06.2023 року Хмельницьким апеляційним судом була розглянута аналогічна апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка стосується аналогічних обставин проведення обшуку.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, доводи, викладені представником заявника наведених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3