Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6526/23
Номер провадження 1-кс/711/1758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою юридичною освітою, працюючого директором ТОВ «Юридична компанія «Арнор», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 25.07.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юридична компанія «Арнор», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, пропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити вплив на прийняття рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), яка відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.369-2 КК України уповноважена на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи в розмірі 4 500 доларів США, щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого ОСОБА_7 матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, перебуваючи біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 2 250 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

Потім, 13.09.2023 в період з 13 години 45 хвилин до 14 години 44 хвилин, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, вилучено грошові кошти в сумі 2 250 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юридична компанія «Арнор», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

В період з 25.07.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_5 , порадив ОСОБА_7 механізм виїзду за кордон шляхом отримання довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснив ОСОБА_7 процедуру отримання такої довідки та висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_7 , а саме копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також неправомірної вигоди в розмірі 4 500 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 2 250 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

13.09.2023 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколів огляду, помітки та вручення грошових коштів від 29.08.2023 та від 12.09.2023, показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.09.2023 та від 13.09.2023, даним протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.08.2023, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 04.09.2023, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2023, даними обшуку приміщення підвалу № 9 І, нежитлового приміщення адміністративної будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , та іншими доказами.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_5 до Придніпровського районного суду м. Черкаси спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що вказує на те, що його незаконна діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий вказує, що з огляду на вищевикладене, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у максимальному розмірі відповідно до тяжкості вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вручена йому підозра є необгрунтована, а ризики не доведеними. Вказував, що органом досудового розслідування неправильно кваліфікованого його дії, він визнає саму подію, зазначену у підозрі, однак вважає, що вчиняв шахрайство відносно ОСОБА_7 , оскільки мав намір заволодіти грошовими коштами останнього, покористуватися ними протягом деякого часу, а потім повернути. За таких обставин, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та просив, з урахуванням характеризуючих даних, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України пропозиція здійснити вплив та прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також одержання такої вигоди та ч.3 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із подіями, зазначеними в пред`явленій останньому підозрі, підтверджується долученими до клопотання доказами та самим підозрюваним не заперечується.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Перевірка доводів сторони захисту щодо кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні докази вважати пред`явлену підозру обгрунтованою та підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, надані пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000281 від 01.08.2023 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальну діяльність у якій підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 Придніпровським районним судом м. Черкаси вже розглядається обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та останній знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, що вказує на те, що така діяльність ОСОБА_5 містить тривалий та цілеспрямований характер, а тому ризики, про які зазначає прокурор, щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_5 підозрюється чи вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими та на даний час об`єктивно існують.

Також, слідчий суддя враховує посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваного та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та інших свідків, яких ще не встановлено та відповідно не допитано, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, та на підтвердження цього доказів, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини і тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.11.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1