13.09.2023 Справа № 756/1524/20
№ 1-кс/756/1889/23
№ 756/1524/20
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 від 16 серпня 2023 року про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20.

Адвоката ОСОБА_4 вищевказаною заявою повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_6 , посилаючись на його упередженість при розгляді кримінального провадження № 756/1524/20, оскільки суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду відмовив у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, експерта та інших осіб, витребування матеріалів досудового розслідування та інших клопотань, які заявлялись. Також, суддею ОСОБА_6 незаконно та протиправно постановлено ухвалу від 20.03.2023 про примусовий привід ОСОБА_5 , яку підписано електронним підписом судді лише 22.03.2023.

На підставі викладеного, заявник просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/1524/20, суд встановив наступне.

Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , вважаю, що ініціатором відводу не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, посилання на те, що суддя ОСОБА_6 відмовляв у задоволенні заявлених та поданих ним клопотань, за відсутності інших переконливих доводів - не може слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки доводи адвоката самі-по-собі зводяться лише до незгоди заявника з прийнятими суддею рішеннями, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

При цьому, суд зауважує, що оцінка постановленої суддею ОСОБА_6 ухвали про привід через призму законності та обгрунтованості є прерогативою суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду під час розгляду заяви про відвід судді.

Посилання адвоката на те, що ухвалу було підписано електронним підписом судді лише через два дні після її постановлення, суд вважає такими, що не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки електронний примірник ухвали, хоч і через два дні, але все ж був підписаний відповідним підписом, що відповідає вимогам рішення Вищої Ради Правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 та нормам ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Перевірка дотримання суддею ОСОБА_6 строку протягом якого електронний примірник ухвали має бути підписаний, виходить за межі компетенції суду під час розгляду заяви про відвід.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід від 16 серпня 2023 року, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що вищевказані доводи можуть бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду його апеляційної скарги на кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження 756/1524/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1