УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

У С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що 11.02.2023 до ВолодимирськогоРВП було надіслано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення про те, 10.02.2023 при проведенні опису нерухомого майна боржника у АДРЕСА_1 ,г керівника боржника ФГ «Західний Буг» ОСОБА_5 , який вів себе зухвало, проявляв насильство, погрози та відбулась спроба наїзду на скаржника, як стягувача. 18.05.2023 відомості про даний кримінальний проступок внесено до ЄРДР за №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та 30.06.2023 дізнавачем уже було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, яка на думку скаржника є передчасною і необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 , як потерпілому не повідомлено які було проведено слідчі дії по справі, дізнавачем не проаналізовано докази у контексті доведеності чи недоведеності в діяннях особи складу кримінального правопорушення, не з`ясовано яким чином відбулась погроза вбивством. Крім того, ОСОБА_3 так і не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Відтак вважає, що дізнавач неправомірно закрила кримінальне провадження, досудове розслідування є неповним та упередженим, просив скасувати вказану постанову.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, та задовольнити вимоги на підставі доданих матеріалів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, був повідомлений належним чином.

Згідно із положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит суду, витребувані матеріали кримінального провадження №0000231 від 18.05.2023.

Вивчивши скаргу та надані до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження №0000231 від 18.05.2023 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні, і відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, він, як заявник має право оскаржити рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 18.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 10.02.2023 ОСОБА_6 перебуваючи в с.Микитичі Володимирського району, на території ФГ «Західний Буг», погрожував вбивством ОСОБА_3 , який разом з приватним виконавцем ОСОБА_7 здійснювали опис майна боржника ФГ «Західний Буг».

В ході досудового слідства було проведено слідчі дії, а саме допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відібрано пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того в матеріалах кримінального провадження мається рапорт дізнавача, в якому зазначено, що особу ОСОБА_3 встановлено зі слів, проведено опитування за обставинами, під час якого використовувався мобільний телефон «Самсунг», опитування фіксувалось за допомогою звукозапису під час здійснення телефонного дзвінка, про що перед початком допиту повідомлено ОСОБА_3 . Додано диск із звукозаписом телефонної розмови.

Постановою дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 кримінальне провадження №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте такі висновки слідчого є необґрунтованими, не відповідають наявним в справі доказам та нормам матеріального права.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 не були застосовані всі передбачені законом (ч.4 ст.38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер та не відповідали вимогам кримінально-процесуального законодавства, при цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не зробила жодного висновку щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, не провела повну й всебічну перевірку обставин.

Крім того, процесуальним керівником по кримінальному провадженню, прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_10 , двічі надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України щодо повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, однак і вони виконані поверхово, без дотримання вимог процесуального законодавства, навіть потерпілий ОСОБА_3 не залучений до провадження відповідного до вимог КПК.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий неналежний підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1