Справа № 307/1919/23
Провадження №1-кс/307/304/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що 15 травня 2023 року, біля 20 год., в с. Н. Апша, в прикордонній смузі, неподалік вул. Пятра, ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_9 , за винагороду в сумі 1000 доларів США, зобов`язався організувати перетин та забезпечувати супровід через державний кордон України та Румунії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Провідник ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були затримані нарядом прикордонної служби ВІПС "Солотвино" на місці події в прикордонній смузі.

Виїздом СОГ в ході огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 500 гривень, 70 доларів США, 580 Євро, 100 польських злотих, мобільний телефон Redmi Note 10 pro, мобільний телефон Redmi 9T, мобільний телефон Iphone 7, паспорти, водійське посвідченнята дві банківські картки.

15 травня 2023 року, в період з 22 години 10 хвилини по 23 годину 00 хвилин, старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме території, що розташована в с. Нижня Апша, неподалік вул. Пятре, Тячівського району Закарпатської області, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду в даному подвір`ї виявлено та вилучено: грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень № ЛБ7206234; 50 доларів США № MD28135454B; 20 доларів США № МВ09662336L, 100 Євро № VA, дві купюри номіналом 20 Євро: № МС, № VC, дві купюри номіналом 50 польських злотих: № АХ0985807, № BF5207068, мобільний телефон марки "Redmi Note 10 PRO", IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , картку № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ; грошові кошти: чотири купюри номіналом 500 гривень: № ЄБ1956936; № ФГ3102382; № ЄЕ2510909; № УЖ8635044; вісім купюр номіналом 50 Євро: № P6; № EB; № RC; № MD; № PB; № EB; № PB; № PB; чотири купюри номіналом 10 Євро: № PA, № VC, № FA № PA, мобільний телефон марки "Redmi 9T", IMEI-1 № НОМЕР_5 , IMEI-2 № НОМЕР_6 , картку № НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки "Iphone 7", IMEI № НОМЕР_8 , картку № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_4 від 16 травня 2023 року вище вказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті вищезазначеного тимчасово вилученого майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просять клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

15 травня 2023 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень : № ЛБ7206234; 50 доларі США № MD28135454B; 20 доларів США № МВ09662336L, 100 Євро № VA, дві купюри номіналом 20 Євро: № МС, № VC, дві купюри номіналом 50 польських злотих: № АХ0985807, № BF5207068, мобільний телефон марки "Redmi Note 10 PRO", IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , тел. № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ; грошові кошти купюрами номіналом: чотири купюри номіналом 500 гривень : № ЄБ1956936; № ФГ3102382; № ЄЕ2510909; № УЖ8635044; вісім купюр номіналом 50 Євро: № P6; № EB; № RC; № MD; № PB; № EB; № PB; № PB; чотири купюри номіналом 10 Євро: № PA, № VC, № FA № PA, мобільний телефон марки "Redmi 9T", IMEI-1 № НОМЕР_5 , IMEI-2 № НОМЕР_6 , тел. № НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки "Iphone 7", IMEI № НОМЕР_8 , тел. № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 16 травня 2023 року, вище вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000310.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме:

- на грошові кошти купюрами номіналом: 500 гривень : № ЛБ7206234; 50 доларів США № MD28135454B; 20 доларів США № МВ09662336L, 100 Євро № VA, дві купюри номіналом 20 Євро № МС, № VC, дві купюри номіналом 50 польських злотих № АХ0985807, № BF5207068, мобільний телефон марки "Redmi Note 10 PRO", IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , тел. № НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

- на грошові кошти купюрами номіналом: чотири купюри номіналом 500 гривень: № ЄБ1956936; № ФГ3102382; № ЄЕ2510909; № УЖ8635044; вісім купюр номіналом 50 Євро № P6; № EB; № RC; № MD; № PB; № EB; № PB; № PB; чотири купюри номіналом 10 Євро № PA, № VC, № FA № PA, мобільний телефон марки "Redmi 9T", IMEI-1 № НОМЕР_5 , IMEI-2 № НОМЕР_6 , тел. № НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 ;

- на мобільний телефон марки "Iphone 7", IMEI № НОМЕР_8 , тел. № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1