Справа № 296/3504/23
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, непрацевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року громадяни України мешканці смт. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 44 628,657 г, тобто в особливо великому розмірі та незаконно зберігали у невстановленому місці з метою його збуту на територію республіки білорусь, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, відповідно до спільної попередньої домовленості, 27 грудня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевозили його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області.

Прибувши до лісового масиву на околиці с. Селезівка, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_9 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України орієнтовно в період часу з 14 години по 14 годину 40 хвилин 27 грудня 2022 року в лісовому масиві на околиці с. Селезівка.

27 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, без визначення застави.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду застосований стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишено без змін.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 11 січня 2023 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБУ в Житомирській області.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження.

22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу, застосованого стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строком до 22 квітня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2023 року зазначену вище ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду залишено без змін.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Серед іншого, особлива складність обґрунтовується умовами воєнного стану та необхідністю встановлення місцезнаходження учасників кримінального провадження, особливою завантаженістю відповідних експертних установ та іншими поважними причинами, пов`язаними із збройною агресією російської федерації проти України.

Задля належного виконання завдань кримінального провадження, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно:

- завершити проведення 17 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати їх матеріали;

- витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам;

- провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним;

- визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним;

- виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають виключно важливе значення у вказаному кримінальному провадженні щодо підтвердження чи спростування причетності підозрюваних до інкримінованого злочину, які стануть підставою для остаточної кваліфікації дій підозрюваних та в подальшому - для використання їх стороною обвинувачення чи захисту під час судового розгляду.

Виконати раніше вищевказані слідчі дії було неможливо, зокрема у зв`язку із дією воєнного стану, особливою завантаженістю відповідних експертних установ та іншими поважними причинами, пов`язаними із збройною агресією російської федерації проти України.

Додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вказаних вище процесуальних дій, на даний час становить два місяці.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились та дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити наступні дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Враховуючи вищевказані докази, воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, виправдовують продовження стосовно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, а саме щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Наведені вище матеріали кримінального провадження також підтверджують недостатність застосування жодного іншого з більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №.0000338 від 27.12.2022, листи від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо погодження строків виконання експертизи та повідомлення філії державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . Також звернули увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення та ризики, які у зв`язку з цим існують. Пояснили питання підслідності кримінального провадження УСБУ в Житомирській області.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, визначити розмір застави. Наголосив, що підозрюваний одружений та має малолітню дитину. Також просив долучити характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В своїх письмових запереченнях вказав, що згідно встановленої кваліфікації за статтею 307 КК України, крім загальної позиції сторони обвинувачення на даний час, відсутні будь-які доводи, крім невстановленого часу, осіб та як наслідок самої версії обвинувачення. Письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не містить викладення її суті, тобто, в повідомленні відсутній зміст підозри. Крім описової частини, слідчим не викладено зміст підозри та абсолютно безпідставно порушено питання кваліфікації дій підзахисного відповідно до статті 307 КК України. Також вказав на порушення визначення підсудності та звернув увагу на правову позицію викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду №761/34909/17 від 14.04.2020 року, відповідно до якої здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те органами і є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимості. Наголосив про порушення прав на захист та вказав, що на даний час, цілком очевидним є той факт, що підтверджений в документальній формі, що на момент складання письмового повідомлення про підозру, сама підозра не досягла потрібно рівня, оскільки не ґрунтувалася на конкретних фактах та відомостях, що об`єктивно пов`язували б дії із вчиненням кримінального правопорушення, тим більше причетності до фабули кримінального провадження. Щодо обґрунтування зміни застосування запобіжного заходу, то надані стороною обвинувачення до клопотання матеріали, не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, та могли переконати неупередженого спостерігача, що підзахисним можливо вчинено злочин. Стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих доказів причетності підзахисного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Тобто, у даному випадку, виходячи із положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказав на відсутність ризиків, а саме підозрюваний не має на меті будь-яким чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Відсутні ризики вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Твердження органу досудового розслідування, що метою переховування може бути знищення, спотворення доказів, вплив на свідків та/або перешкоджання кримінальному провадженню (вочевидь розслідуванню) не може бути прийнято до уваги, оскільки остання лише підозрюється у вчиненні такого злочину та його вина не встановлена обвинувальним вироком суду, що закріплено ст. 17 КПК України. Обґрунтування того, що на свідка та інших осіб, можуть вчинятись дії спрямовані на спонукання їх до надання неправдивих свідчень, оскільки останні є обізнаними у тому, що існує кримінальна відповідальність за неправдиве свідчення, а отже не є підставою для такого твердження. Не можливо стверджувати, що перебуваючи на свободі на думку органу досудового розслідування, може мати можливості для організації та безпосереднього вимагання і одержання неправомірної вигоди у осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Тобто, на думку органу досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення. Наявність вже повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення спростовує можливий намір останнього вчинити новий злочин. Щодо питання кваліфікації дій згідно вимог КК України, то незаконне переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів через митний кордон України в поєднанні з протиправними наркоопераціями, вчиненими на її території до вивезення вказаних засобів (речовин), утворює сукупність злочинів, передбачених статтями 306 або 307 та ч.1 ст.15, ст. 305 КК; збут або використання таких засобів (речовин) для особистих потреб у межах України, вчинені після їх імпортування,- за сукупністю злочинів, передбачених статтями 305, 307 або 309 КК України. Вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу не може вважатися вмотивованим та як наслідок підлягати задоволенню (а.с.90-101).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що в нього з дружиною нородилася дитина, жінка потребує його допомоги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області №286/3515/22 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, без визначення застави.

22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1520/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, до 22 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду №296/1520/23 від 02.03.2023 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2023 року залишено без змін.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/3491/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до п`яти місяців, тобто до 28.05.2023.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.12.2022 року, висновком експерта від 28.12.2022 року, висновком експерта від 14.03.2023 року, протоколами допиту свідка від 28.12.2022 року, протоколами огляду від 09.02.2023 року, протоколом огляду від 12.02.2023 року, протоколом огляду від 15.02.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 22.04.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення 17 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати їх матеріали; витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним; визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити їх підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже беручи до уваги зібрані докази в їх сукупності, які вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, зважаючи на наявні докази щодо необхідності проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та доведеність обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки зібрані у справі докази містять дані, які б поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри, та можуть переконати неупередженого спостерігача, що підозрюваним можливо вчинено злочин. Зокрема на таке вказує перебування підозрюваного, який є мешканцем Волинської області, на кордоні Житомирської області з республікою білорусь разом з іншими підозрюваними, кількість вилучених наркотичних засобів, відсутність пояснень щодо мети такого перебування.

Слідчий суддя не бере до уваги при розгляді даного клопотання посилання захисника на зміст повідомлення про підозру, оскільки вказане є предметом оскарження в порядку Глави 26 КПК України.

Отже, на даній стадії досудового розслідування повідомлені прокурором обставини та додані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, що також підтверджується раніше постановленими ухвалами щодо застосування запобіжного заходу, в т.ч. за результатами апеляційного перегляду.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, відсутність відомостей про обставини кримінального правопорушення передбаченого ст. 305 КПК України, то з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 27.12.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення лише передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відносно тверджень сторони захисту про недопустимість зібраних у справі доказів з огляду на порушення прави підслідності, то на даній стадії процесу слідчий суддя не надає такої оцінки, крім того, з матеріалів справи вбачається, що підслідність визначена прокурором і Управління служби безпеки України в Житомирській області здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за ст. ст. 305, 307, 332 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що позитивна характеристика, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не дають можливості дійти висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує обізнаність підозрюваного про прикордонний рух як в межах пунктів прикордонного контролю, так і поза межами таких. Наявність можливих зв`язків з особами (зважаючи на наявну інформацію щодо кількості перетину кордону, кількості з`єднань з використанням мобільного зв`язку у прикордонній місцевості), які мешкають на кордонні, як в Україні, так і за її межами, вказує на ризик перетину кордону. Твердження захисника про належну процесуальна поведінки підозрюваного в слідчому ізоляторі, не може свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки таке перебування не викликає ризик переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики, наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

При цьому слідчим суддею враховуються строк, на який продовжується застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 26.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1