Справа № 190/1710/22
Провадження №1-кп/190/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липове П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хвл. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI PADGERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухався по вул. Клименко в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді мотоциклу марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , позаду якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, в цей момент водій автомобіля «MITSUBISHI PADGERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав здійснювати маневр обгону на нерегульованому перехресті, а водій мотоциклу марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому ОСОБА_4 заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не прийняв та скоїв зіткнення передньою частиною вищевказаного автомобіля з задньою частиною мотоциклу марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення водію мотоциклу марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої нижньої кінцівки зі зміщенням відламків, двох забійних ран лівої тім`яної ділянки голови, великих за обсягом саднень на шкірі тулубу та кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, тобто понад 3 тижні. Пасажиру мотоциклу марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1 ступеня, контузійне вогнище базальних відділів лобної частини лівої півкулі головного мозку, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, трансмуральної гематоми селезінки, забійної рани голови в тім`яній ділянці праворуч, саднень потиличної ділянки, великих за обсягом садень спини, лівої сідничної ділянки, саднень правого плеча, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9 (б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункт «и» пункту 30.3 цих Правил»;

- п. 14.6 (а) «Обгін на перехресті заборонено».

Невиконання вище вказаних правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

09 травня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України пропонують звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмові згоди прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09 травня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання ТРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме 1321,46 грн. витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/104-22/26388-ІТ від 15.09.2022 року), 1132,68 грн. витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/104-22/26386-ІТ від 14.09.2022 року), 755, 12 грн. витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/104-22/26384-ІТ від 13.09.2022 року), 943,90 грн. витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/104-22/26389-ІТ від 16.09.2022 року), 1510, 24 грн. витрати за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/104-22/26927 від 12.09.2022 року), 1132,68 грн. витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/28611-ІТ від 26.09.2022 року), 943,90 грн. витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/32542-ІТ від 02.11.2022 року), 1510, 24 грн. витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/32540-ІТ від 02.11.2022 року).

Скасувати арешт мопеда марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази автомобіль «MITSUBISHI PADGERO WAGON», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_4 , мотоцикл марки «DELTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається на території ВП № 7 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетрвоській області повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1