Провадження №1-кп/127/904/22
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване наступним. В ході досудового розслідування на вказаний транспортний засіб слідчим суддею було накладено арешт. Автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , належить фірмі «Енеса», необхідність у подальшому арешті відпала.

Крім цього, вказаний транспортний засіб не може нести ознак речового доказу, оскільки в період часу з 22.03.2022 року по 16.08.2022 року він був вилучений зі штрафмайданчика та переданий на потреби Територіальної оборони.

На підставі викладеного арешт з автомобіля слід скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 використовував автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , як засіб вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, в ході досудового розслідування вказаний автомобіль визнано речовим доказом та накладено на нього арешт.

Відповідно ч. 1 до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль, з якого заявник просить скасувати арешт, під час досудового розслідування був предметом дослідження. Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :