Справа № 214/5872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000988, внесеному до ЄРДР 09 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого повною загальну середню освіту, неодруженого, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, 09 серпня 2023 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля дитячого садочку №42, розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, 42, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбігли до раніше незнайомої їм неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розуміючи, що їх дії є очевидними для останньої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме ОСОБА_4 схопив її за шию та зірвав з шиї золотий ланцюжок (585 проба, розмір 40, вага 3,14 г) вартістю 9893 грн. з підвісом у формі ключа та сердечка (585 проба, розмір 00, вага 1,47 г) вартістю 4480 грн., спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, у виді внутрішньо-шкіряних крововиливів, а в цей час ОСОБА_7 дістав із лівої кишені комбінезону у ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 6/64 GB» вартістю 4000 грн. із увімкненими в нього дротовими навушники «JBL Harman» вартістю 1500 грн.

Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрито викрали майно, яке належало ОСОБА_8 , спричинивши їй майнової шкоди в загальному розмірі 19873 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить суд про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, так як останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування та не має міцних соціальних зв`язків, ураховуючи при цьому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді, а також, що підозрюваний, маючи право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, знатиме свідків та їх місце проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, незалежних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний просив суд не позбавляти його волі та вважав, що достатнім буде більш м`який запобіжний захід, оскільки він раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, зобов`язується з`являтись до слідчого по першому виклику, розкаюється у вчиненому.

Його захисник також просив суд не позбавляти підозрюваного волі та вважав, що достатнім буде більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, з`являється до слідчого по першому виклику, розкаюється у вчиненому.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя ураховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким корисливим насильницьким злочином та за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, інкриміноване підозрюваному дане кримінальне правопорушення є вчиненим під час воєнного стану, а саме коли особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану, а також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працює та не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а дізнавшись із матеріалів справи про місце проживання потерпілої та свідків може спробувати впливати на них у незаконний спосіб.

Обставин, які вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 107 360 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 20 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 107 360 грн.

У разі сплати ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .