Провадження №1-кс/127/4404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000112 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

08 лютого 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

04 квітня 2023 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано слідчому у вищезазначеному кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Зокрема, у клопотанні від 04 квітня 2023 року було ініційовано питання допиту в якості свідка командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з приводу організації ним обліку та зберігання військового майна відповідної військової частини в ході евакуації військового майна після 24 лютого 2022 року. Крім того, в клопотанні ставилось питання про: витребування у військової частини НОМЕР_1 інформації про те, на підставі якого наказу проводилась евакуація військового майна з кімнати зберігання зброї після 24.02.2022, ким саме вона проводилась; вилучення у військової частини НОМЕР_1 у встановленому КПК України порядку оригіналу накладної за №148 та призначення почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_4 на ній та щодо встановлення авторства рукописного тексту внесеного до неї.

05 квітня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 04 квітня 2023 року, якою вказано про витребування у військової частини НОМЕР_1 оригіналу накладної за №148 без вирішення питання про призначення відповідної експертизи, а в частині інших слідчих (розшукових) дій вказано, що дані обставини не стосуються обставин здійснення досудового розслідування щодо втрати військового майна після 24.02.2022. Натомість, 06 квітня 2023 року старшим слідчим ОСОБА_6 за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 змінено вищевказане повідомлення про підозру шляхом зміни фактичних обставин діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , та вказано саме на копію накладної за №148, як підтвердження ввірення монокуляра нічного бачення PNVS -14 з інвентарним номером 0237 ОСОБА_4 . При цьому, вказана копія не містить відомостей про дату її складання та включає в себе численні дописи рукописним текстом, в тому числі, у графі «дата документа» та «найменування військового майна», які внесені невідомою особою у невстановлений час. З огляду на сумнівний зміст долученої до матеріалів кримінального провадження копії накладної за №148 вбачається потреба у долученні до матеріалів справи її оригіналу та призначення відповідної почеркознавчої експертизи. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим не винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у відповідній частині, а винесено постанову про часткове задоволення клопотання, що взагалі не передбачено вимогами КПК України. Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України мотивів відмови у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в оскаржуваній постанові не наведено, а зазначення в якості підстави відмови у задоволенні інших вимог клопотання того, що заявлене клопотання стосується обставин, які не стосуються обставин здійснення досудового розслідування щодо втрати військового майна після 24.02.2022 суперечить змісту клопотання від 04.04.2023, оскільки: у клопотанні від 04.04.2023 було ініційовано питання допиту в якості свідка командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з приводу організації ним обліку та зберігання військового майна відповідної військової частини в ході евакуації військового майна після 24.02.2022; у клопотанні від 04.04.2023 ставилось питання про витребування у військової частини НОМЕР_1 інформації про те, на підставі якого наказу проводилась евакуація військового майна з кімнати зберігання зброї після 24.02.2022, ким саме вона проводилась. З урахуванням того, що за змістом постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 05.04.2023 клопотання від 04.04.2023 не було розглянуто належним чином, належним способом захисту прав підозрюваного в даному випадку буде зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання від 04.04.2023 з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. З огляду на те, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 переконливо свідчить, що йому ставлять у вину наслідки дій зі збройної агресії російської федерації та наслідки прорахунків керівництва військової частини з приводу збереження та обліку військового майна щодо питань, які ніколи не входили до сфери його компетенції, як командира роти, слідчі (розшукові) дії ініційовані в клопотанні від 04.04.2023 мають істотне значення для виконання завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 04 квітня 2023 року з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав письмове пояснення, в якому просив розгляд скарги провести без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 , який проходить стаціонарне лікування в післяопераційний період (внаслідок поранення під час виконання бойового завдання на сході нашої країни).

Прокурор ОСОБА_9 та старший слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося о 12.00 год. 12 травня 2023 року, заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та винесена відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_9 , старшого слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000112 від 07.09.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

08 лютого 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

04 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 старшому слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій: допиту в якості свідка командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з приводу організації ним обліку та зберігання військового майна відповідної військової частини в ході евакуації військового майна після 24 лютого 2022 року; витребування у військової частини НОМЕР_1 інформації про перелік військовослужбовців, які заступали на добове чергування по кімнаті зберігання зброї в період з 01.01.2022 по 24.02.2022 та копій відповідних наказів командира військової частини або іншої уповноваженої особи; витребування у військової частини НОМЕР_1 інформації про те, на підставі якого наказу проводилась евакуація військового майна з кімнати зберігання зброї після 24.02.2022, ким саме вона проводилась; допитати військовослужбовців, які заступали на добове чергування по кімнаті зберігання зброї в період з 01.01.2022 по 24.02.2022 з приводу видачі та обліку видачі монокулярів нічного бачення військовослужбовцям під час добового чергування; вилучення у військової частини НОМЕР_1 у встановленому КПК України порядку оригіналу накладної за №148 та призначити почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_4 на ній та щодо встановлення авторства рукописного тексту внесеного до неї.

05 квітня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 04 квітня 2023 року, а саме: було задоволено клопотання в частині проведення допиту командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та в частині витребування документа - оригіналу накладної №148 від 12.10.2021 із військової частини НОМЕР_1 . В частині вимог: про витребування з військової частини НОМЕР_1 інформації про те, на підставі якого наказу проводилась евакуація військового майна з кімнати зберігання зброї після 24.02.2022, ким саме вона проводилась; про витребування з військової частини НОМЕР_1 інформації про перелік військовослужбовців, які заступали на добове чергування по кімнаті зберігання зброї в період з 01.01.2022 по 24.02.2022 та копій відповідних наказів командира військової частини або іншої уповноваженої особи у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено, оскільки, як зазначено в постанові, дані документи не мають відношення до досліджуваного факту втрати, після 24.02.2022 військового майна - монокулярного приладу нічного бачення PNVS -14. В частині клопотання про проведення допитів військовослужбовців, які заступали на добове чергування по кімнаті зберігання зброї в період з 01.01.2022 по 24.02.2022, з приводу видачі та обліку видачі монокулярів нічного бачення військовослужбовцям під час добового чергування, слідчим відмовлено, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, відомості про даних військовослужбовців в умовах воєнного стану не можуть бути розголошені та в межах досудового розслідування досліджуються обставини втрати військового майна, що мало місце після 24.02.2022.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниц) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 розглянути його клопотання від 04 квітня 2023 року з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, дізнавача, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необгрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту від 04 квітня 2023 року старшим слідчим ОСОБА_6 розглянуто належним чином, з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України. Приймаючи процесуальне рішення по вищезазначеному клопотанню старший слідчий ОСОБА_6 виніс мотивовану постанову, де аргументував прийняте рішення. Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_3 , що за змістом оскаржуваної постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 05 квітня 2023 року його клопотання від 04 квітня 2023 року не було розглянуто належним чином, що оскаржувана постанова слідчого винесена всупереч обставин кримінального провадження та суперечить вимогам закону є непереконливими.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в оскаржуваній постанові частково задоволено його клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 оригіналу накладної за №148 без вирішення питання про призначення відповідної експертизи, то слід зазначити, що експертиза призначається за наявності оригіналу накладної за №148. Оскільки у слідчого у розпоряджені оригінал накладної за №148 був відсутній, а він тільки задовольнив клопотання про його витребування, то призначення відповідної експертизи є передчасним.

Твердження адвоката ОСОБА_3 , що всупереч вимогам закону слідчим не винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання у відповідній частині (ч. 2 ст. 220 КПК України), а винесено постанову про часткове задоволення клопотання, що взагалі не передбачено вимогами КПК України, то слідчий суддя вважає, що це не є порушенням вимог закону, оскільки дані словосполучення мають ідентичний зміт.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000112 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 110, 220, 303, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 05 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000112

від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: