Справа № 296/6584/23
Ухвала

Іменем України

11 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носківці, Жмеринського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, освіта повна вища, працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.10.2021,

встановив:

Старша слідча в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2023;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;

- відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000488 від 29.10.2021 із свідками; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_4 зазначає, що слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській області, за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021 №0000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі військового комісара полковника ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №21 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник - ФОП ОСОБА_7 зобов`язується за плату здійснити перевезення організованих замовником - ІНФОРМАЦІЯ_5 груп пасажирів та їх багажу, згідно Інформаційного листа, який складається перед здійсненням перевезення. Строк дії договору до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

06.10.2021, відповідно до протоколу №18 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано переможцем за результатами проведення процедури закупівлі №UA-2021-09-15-004932-c «відкриті торги» 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги).

23.10.2021, за наявності діючого договору №21 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_7 для ІНФОРМАЦІЯ_6 , між вказаним ІНФОРМАЦІЯ_12 особі військового комісара ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №86 про нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник ФОП ОСОБА_7 зобов`язується за плату здійснити перевезення організованих замовником ІНФОРМАЦІЯ_5 груп пасажирів та їх багажу, згідно Інформаційного листа, який складається перед здійсненням перевезення. Строк дії договору до 31.12.2021 або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

ФОП ОСОБА_7 , військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_5 , а також комісією з приймання робіт (надання послуг) у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підписано акти наданих послуг по перевезенню до договору про здійснення перевезень транспортними засобами на загальну суму 378 312 грн. При цьому, вказані в актах послуги фактично не надавались.

Крім цього, ФОП ОСОБА_7 та військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 підписано інформаційні листи щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів до договору №86 від 23.10.2021, в яких вказано час виконання перевезень, маршрут руху та кількість перевезених пасажирів, а також останніми підписано розрахунки тарифу на перевезення військовозобов`язаних автобусами по окремим замовленням від 10.11.2021 та 19.11.2021 в загальній кількості 13 розрахунків.

Вказані акти наданих послуг по перевезенню, інформаційні листи щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, розрахунки тарифу на перевезення військовозобов`язаних автобусами наданими по окремим замовленням та дорожні листи із внесеними до них неправдивими відомостями, були передані відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_2 - провідному спеціалісту ОСОБА_13 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів. У подальшому, ОСОБА_13 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підставі актів наданих послуг по перевезенню, оплачено у повному обсязі з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_1 у період 11.11.2021 по 23.11.2021 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 378 312 грн.

07.07.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.3 ст.191 КК України, є тяжким та містить санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у повній мірі розуміє наслідки вчиненого злочину, передбачаючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить те, що свідки у вказаному кримінальному провадженні являються теперішніми працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про яких достовірно відомі ОСОБА_5 , тому останній має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу та підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яке потребує з`ясування обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може бути причетним до скоєння інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів, так як має відповідні знання у господарських взаємовідносинах та досвід вчинення кримінальних правопорушень у вказаній сфері, має можливості для вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з уникненням кримінальної відповідальності від вже вчинених кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що скоєння даного виду кримінальних правопорушень є способом отримання підозрюваним незаконного джерела доходів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Додатково зазначив, що в межах даного кримінального провадження всіх свідків ще не допитано, при цьому, частина з них є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Також вказав, що орган досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження має намір здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої з підстав, викладених в письмових запереченнях, та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозра необґрунтована з огляду на суперечливий зміст висновку експертизи та відсутність доказів, що не було надано послуги з перевезення. Вказані у клопотанні ризики не доведені, оскільки не підтверджені жодними доказами. При обранні запобіжного заходу просив врахувати, що: ОСОБА_5 має ненормований графік роботи та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту значно обмежить його права та негативно вплине на обороноздатність країни в цілому, що полягає в необхідності комплектування військових частин за участю підозрюваного як начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний позитивно характеризується, одружений, має державні відзнаки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором і слідчою докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: рапортами від 29 жовтня 2021 року; повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_14 від 19 листопада 2021 року №57/3-7751; договорами про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 24 травня 2021 року №21, від 25 жовтня 2021 року №86; протоколами допиту свідків від 04 січня 2022 року, від 05 січня 2022 року, від 06 січня 2022 року, від 17 січня 2022 року, від 19 січня 2022 року; наказами начальника відділу освіти, молоді та спорту Радомишльської міської ради від 21 вересня 2021 року №301, від 30 вересня 2021 року №328; наказами директора Радомишльського ліцею №1 ім.Т.Г.Шевченка Житомирської області від 21 вересня 2021 року №97, від 30 вересня 2021 року №102/1; повідомленнями начальника сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_13 від 21 вересня 2021 року №7/149, від 30 вересня 2021 року №7/176; наказами начальника відділу освіти Чуднівської міської ради від 21 вересня 2021 року №55аг, від 29 вересня 2021 року №57аг, від 29 вересня 2021 року №58аг; наказом начальника відділу освіти Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області від 21 вересня 2021 року №19, від 01 жовтня 2021 року №20; повідомленнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21 вересня 2021 року №6/197, від 30 вересня 2021 року №6/240; дорожніми листами; наказами начальника відділу освіти Хорошівської селищної ради від 22 вересня 2021 року №59/о; повідомленням в.о.директора Хорошівського ліцею Житомирської області від 22 вересня 2021 року №134; відомістю з обліку талонів на ПММ на дизпаливо за вересень 2021 року; наказами директора ліцею №5 імені Т.Г.Шевченка Коростишівської міської ради від 22 вересня 2021 року №87-к/тм, від 24 вересня 2021 року №92-к/тм; повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ; повідомленням начальника філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" від 05 січня 2022 року №328/14; повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17 вересня 2021 року; журналом реєстрації автотранспорту КПП №2; протоколом №15 засідання тендерного комітету від 14 вересня 2021 року; протоколом №18 засідання тендерного комітету від 06 жовтня 2021 року; висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 27 червня 2023 року №120; висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16 лютого 2022 року.

Необхідно також зазначити, що на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідча ОСОБА_4 у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує посилання слідчої на наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків, коло яких ще встановлюється органом досудового розслідування, а також на свідків з числа підпорядкованих підозрюваному осіб, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим наявність ризику знищення, приховання, спотворення підозрюваним ОСОБА_5 документів чи речей, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки досудове розслідування триває та, відповідно, збір речових доказів також триває.

Разом з тим, доводи клопотання в частині наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, є недоведеними, оскільки самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися. У контексті такого ризику слідчий суддя зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, одружений, працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, щодо нього відсутні відомості про створення перешкод досудовому розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора тощо.

Також слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризиків перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з огляду на недоведеність їх існування.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчою та прокурором доводів про необхідність застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, наведені дані про особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечує і організовує проведення мобілізаційних заходів в період дії воєнного стану, що впливає на обороноздатність країни, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваним у кримінальному провадженні № № 0000488 від 29.10.2021 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваним у кримінальному провадженні № № 0000488 від 29.10.2021 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 07.09.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали cкладено 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1