ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових м. Рівне засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 07 серпня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту від 05.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000257 від 07 серпня 2020 року ОСОБА_7 обвинувачується у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України за наступних обставин.

Статтею 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 6, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає кваліфіковану медичну допомогу. Медичні працівники зобов`язані надавати своєчасну та кваліфіковану медичну, лікарську і реабілітаційну допомогу.

Згідно до п. 6 «Лікар-анестезіолог» розділу «Професіонали. Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)», Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002 та посадової інструкції лікаря анестезіолога-реаніматолога (ординатора) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) від 01.10.2018, затвердженої головним лікарем комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, лікар анестезіолог - реаніматолог забезпечує відновлення, підтримку та заміщення життєво важливих функцій організму при станах, що загрожують життю хворого, зобов`язаний в разі потреби надавати хворим невідкладну допомогу.

Однак, лікар - анестезіолог ОСОБА_7 у порушення вищезазначених нормативних актів та своєї посадової інструкції, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, за наступних обставин.

Так, 31.07.2020 о 09 год. 18 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила до комунального підприємства «Рівненської обласної клінічної лікарні імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради із діагнозом: «Дифузне токсичне воло III ступеню. Тиреотоксикоз середнього ступеня, стан медкомпенсації», що є показом до оперативного лікування - тиреоїдектомія.

Того ж дня, в період з 13 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв. хворій ОСОБА_9 лікарем - хірургом Центру лапораскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка, ОСОБА_10 проведено оперативне втручання - тиреоїдектомія (видалення щитовидної залози). Перебіг операції без особливих ускладнень, після виходу з наркозу ОСОБА_9 переведено у післяопераційну палату.

У період із 08 год. 00 хв. 31.07.2020 до 08 год. 00 хв. 01.08.2020, на чергування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії заступив ОСОБА_7 , який, згідно наказу, затвердженого головним лікарем комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради від 24.07.1995 № 90-ос, перебуває на посаді лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради та відповідно до посадової інструкції лікаря анестезіолога-реаніматолога (ординатора) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) вказаного лікувального закладу від 01.10.2018, затвердженої головним лікарем, несе персональну відповідальність за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, зокрема, за бездіяльність та неприйняття рішень, щодо надання допомоги ОСОБА_9 .

Того ж дня, о 22 год. 19 хв. у хворої ОСОБА_9 різко погіршився стан та медичним персоналом відділення Центру лапараскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка було здійснено виклик чергового лікаря - реаніматолога ОСОБА_7 , який знаходився на чергуванні. Однак, останній порушивши вимоги п. «д» ч. 1 ст. 6, п. «б» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», п. 2.1.23 посадової інструкції - «в разі потреби надавати хворому невідкладну допомогу», а саме, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувавши на їх відвернення, маючи можливість виконати свої обов`язки належним чином, не надав вчасну невідкладну медичну допомогу хворій ОСОБА_9 при погіршенні її стану, замість чого відправив до хворої лікаря-інтерна ОСОБА_11 , знаючи заздалегідь, що остання не здобула відповідної медичної кваліфікації та не має належних практичних навичок, не може самостійно приймати рішення та проводити будь-які дії із хворими без присутності лікаря, чим втратив час на надання невідкладної медичної допомоги, а саме, із запізненням, о 22 год. 34 хв. провів інтубацію трахеї хворій, оскільки набряк головного мозку при асфіксії і розвиток подібних станів розвивається на протязі 5-7 хвилин, що призвело до гострої обструкції верхніх дихальних шляхів, стану клінічної смерті після оперативного втручання, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, у тому числі набряком головного мозку ОСОБА_9 .

Несвоєчасне надання кваліфікованої медичної допомоги лікарем анестезіологом-реаніматологом ОСОБА_7 призвело до зниження якості наданої медичної допомоги та спричинило настання тяжких наслідків для ОСОБА_9 , яка померла о 10 год. 45 хв. 13.08.2020 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, від набряку головного мозку на фоні гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку внаслідок постасфіктичної хвороби (стан після клінічної смерті 31.07.2020) після виконаного оперативного втручання - тотальної тиреоїдектомії.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставленні, що спричинило тяжкі наслідки для хворого не визнав, та пояснив, що 31.07.2020 перебував на чергуванні у відділенні анестезії та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради, був на робочому місці. В нього у відділенні перебували важкі та особливо важкі хворі. Після 22 години проводив обхід пацієнтів у своєму відділенні та відмітив погіршення в стані пацієнта ОСОБА_12 , а саме виявив порушення серцевого ритму та запаморочення. Прогнозуючи можливі негативні наслідки погіршення стану пацієнта, вдався до проведення невідкладних дій, а саме застосував припарат «Кордарон» для нормалізації серцевого ритму. Особливістю застосування даного припарату є необхідність дотримуватись темпу та часу його введення, процес введення триває близько 10 хвилин та потребує постійного контролю за станом пацієнта. Своїми діями не допустив розвитку загрозливого стану пацієнту ОСОБА_12 . Вводив припарат та контролював стан пацієнта ОСОБА_13 близько 20 хвилин. Крім того, в ході надання допомоги пацієнту ОСОБА_12 , отримав телефонний дзвінок від лікаря-інтерна ОСОБА_11 , яка повідомила йому, що іде у відділення лапароскопії, оскільки комусь стало погано. На що він не заперечував. Оскільки він надавав допомогу пацієнту, сказав їй що підійде слідом за нею. Додатково зазначив, що інформації про пацієнта та її реальний стан від ОСОБА_11 не отримував. Також, особистого виклику з відділення лапароскопії чи від постової медсестри не отримував.

Після завершення введення ліків пацієнту ОСОБА_12 , та переконавшись у стабільності його стану, пішов до відділення лапароскопії, яке знаходиться в іншому корпусі лікарні. Час, необхідний для того, щоб дістатись до вказаного відділення займає близько 5 хвилин. О 22:28 год., в момент коли він знаходився у відділенні лапароскопії отримав телефонний дзвінок від медичної сестри ОСОБА_14 , яка повідомила йому про виклик лікаря-анестезіолога у відділення лапароскопії. При цьому, ОСОБА_14 об`єктивної інформації про пацієнта та її реальний стан йому не повідомляла.

Коли він прибув до палати ОСОБА_9 перебувала в стані клінічної смерті. В цей час ОСОБА_11 та медичний персонал проводили реанімаційні заходи. При цьому, вказав, що жодних нормативних документів, які б обмежували можливість надання лікарем-інтерном самостійно невідкладної допомоги не існує. Він долучився до проведення реанімаційних заходів. Оцінивши ситуацію вдався до інтубації трахеї ОСОБА_9 . Було відновлено серцева діяльність та дихання пацієнтки, яку в подальшому було переведено у відділення анестезії та інтенсивної терапії.

Він не був лікуючим лікарем ОСОБА_9 чи черговим лікарем по всій лікарні. Вказав, що згідно посадової інструкції до його обов`язків не входив післяопераційний нагляд за станом ОСОБА_9 . Він здійснював надання невідкладної допомоги в своєму відділенні та змушений був надавати невідкладну допомогу пацієнту ОСОБА_12 .

Не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пред`явлені цивільні позови не визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_9 була її донькою. Повідомила, що не була очевидцем подій. 31.07.2020 її дочка пішла на заплановану операцію з видалення щитовидної залози. Вона в цей час перебувала закордоном, з дочкою підтримувала зв`язок переписуючись через месенджер. Після операції ОСОБА_9 повідомляла її, що все добре. Близько 21 години дочка повідомила, що їй важко дихати. Близько 21:20 год. ще переписувалась з донькою, однак вона перестала відповідати. Про погіршення стану ОСОБА_9 вона дізналася від іншої своєї доньки. Після повернення в Україну спілкувалася із лікарем ОСОБА_10 , який розповів їй про обставини. Після цього вона звернулася в поліцію із відповідною заявою. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 максимальне покарання, яке передбачене за інкриміноване діяння. Підтримала заявлений цивільний позов, просила задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що померла ОСОБА_9 була його дружиною. 31.07.2020 близько 08:00 год. він відвіз її до обласної лікарні на операцію з видалення щитовидної залози. Дружина пішла до приймального відділення. У зв`язку з пандемією коронавірусу, його не пустили до лікарні, тому він залишився чекати біля лікарні. Близько 15-16 години пішов на черговий пост та просив зв`язатися з відділенням в якому оперувалася ОСОБА_9 . Через 10-15 хвилин дружина йому надіслала повідомлення, що з нею все добре. Він продовжував очікувати біля лікарні до 18 години, після чого поїхав додому. В подальшому вів переписку з дружиною. Близько 21 години дружина написала, що їй важко дихати. Після 22 години йому зателефонували з лікарні та повідомили про погіршення стану ОСОБА_9 . Він приїхав до лікарні та намагався поспілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_7 , однак останній нічого не розповів. Після цього він розмовляв з медсестрами та запитував про обставини погіршення стану його дружини. На наступний день розмовляв з лікарем ОСОБА_10 , який йому повідомив, що ОСОБА_9 було надано несвоєчасну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 максимальне покарання, яке передбачене за інкриміноване діяння. Підтримав заявлений цивільний позов, просив задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює лікарем-анестезілогом у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. 31.07.2020 ОСОБА_9 була госпіталізована та була проведена планова операція - тотальна тиреоїдектомія. Операцію проводив лікар-хірург ОСОБА_10 . Операція пройшла штатно, без ускладнень. Близько 15:50 ОСОБА_9 була виведена з наркозу, екстубована та переведена в післяопераційну палату. Після операції неодноразово заходив та спостерігав за станом ОСОБА_9 . Скарг не було, почувала себе задовільно. ОСОБА_9 була активною, розмовляла, застережень до стану не було. Спостерігав за пацієнткою близько 2 годин. Після 19 години його робочий день закінчився і він пішов додому. На наступний день ОСОБА_10 повідомив його про погіршення стану ОСОБА_9 , однак деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , даючи показання суду пояснив, що працює лікарем-хірургом відділення обласного центру планової хірургії та трансплантології КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. Станом на 31.07.2020 працював на посаді лікаря-хірурга центру лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка. В той день він виконав планове оперативне втручання з видалення щитовидної залози (тиреоїдектомія) ОСОБА_9 . Операція тривала 2 год. 30 хв. з 13 год. 20 хв. по 15 год. 50 хв. Операція пройшла штатно, без ускладнень. ОСОБА_9 була переведена в післяопераційну палату у відділенні лапароскопії. Після операції він неодноразово заходив та спостерігав за станом ОСОБА_9 . Стан її був відповідний перенесеній операції, загрожуючих ознак не було. Приблизно до 10 години він перебував у відділенні лапароскопії, після цього пішов додому. У відділенні залишились медичні сестри ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які здійснювали постійних нагляд за пацієнтами. При цьому, вказав, що посада чергового лікаря у відділенні лапароскопії не була передбачена. Близько 22 год. 40 хв. медична сестра ОСОБА_16 зателефонувала йому та повідомила про ситуацію з ОСОБА_9 . О 23.20 він повернувся до лікарні та почав з`ясовувати всі обставини. Зі слів медперсоналу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та пацієнтки ОСОБА_18 йому стало відомо, що о 22 год. 19 хв. ОСОБА_9 раптово перестала дихати, відбулось перекриття верхніх дихальних шляхів (асфіксія). Медперсонал телефоном викликав реаніматолога, однак на виклик прийшла лікар-інтерн, яка фактично не зробила нічого. Лише о 22 год. 33 хв. у відділення прийшов черговий реаніматолог ОСОБА_7 , який провів інкубацію трахеї ОСОБА_9 . Крім того, вказав, що він кожного дня проводить такі операції по видаленню щитовидної залози, однак жодного подібного випадку не траплялось. Що стало причиною перекриття дихальних шляхів ОСОБА_9 йому не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що 31.07.2020 перебувала у відділенні лапароскопії, де їй провели операцію з видалення щитовидної залози. Лікуючим лікарем був ОСОБА_10 , який проводив операцію. Після обіду до неї в палату привезли ОСОБА_9 , якій була проведена така ж операція з видалення щитовидної залози. Окрім них, в палаті була ще одна пацієнтка. ОСОБА_10 часто заходив в палату та запитував чи все добре. Також постійно наглядали за ними медична сестра та санітарка. В палаті вони спілкувались як могли, ОСОБА_9 постійно користувалась телефоном. Ввечері ОСОБА_9 почала жалітись, що їй важко дихати, на що вона порадила їй лягти на бік. В подальшому, близько 21-22 години ОСОБА_9 сказала, що не може дихати, після чого посиніла та впала на подушку. Тоді інша пацієнтка почала кликати на допомогу. На крик прийшли медсестра та санітарка, підбігли до ОСОБА_9 та почали відкривати їй рот та діставати язик, робили масаж серця та використовували кисневу маску. Після цього, медсестра побігла на пост та по телефону викликала лікаря. Приблизно за 5 хвилин до палати зайшла дівчина лікар, яка давала вказівки медсестрам та почала надавати допомогу ОСОБА_9 близько 10 хвилин. Тоді, медсестра знову побігла на пост та по телефону викликала лікаря. Хвилин за 10 до палати зайшов лікар, який інтубував ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що працювала палатною медсестрою в центрі лапароскопії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. 31.07.2020 заступила на чергування разом з молодшою медичною сестрою ОСОБА_17 . Близько 16 години, ОСОБА_9 після операції перевели в палату. Вона постійно заходила до палати, наглядала за пацієнтами, міряла тиск, пульс, вводила знеболююче. ОСОБА_9 користувалась мобільним телефоном. Близько 21 години, за дорученням лікаря ОСОБА_10 , вона разом з ОСОБА_17 підняли ОСОБА_9 з ліжка, посадили, провели до туалету. ОСОБА_9 жалілась на біль при ковтанні. Після цього, вони допомогли їй лягти на ліжко, повернули її на бік. Близько 22 години вона пішла до маніпуляційної готувати знеболюючі ліки та антибіотики. ОСОБА_17 в цей час робила прибирання в палатах. Приблизно через 10-15 хвилин вона почула крик з палати. Разом з ОСОБА_17 забігли до палати. ОСОБА_9 сиділа на ліжку, задихалась, впала на подушку, почала синіти, перестала дихати та втратила свідомість. Підбігши до ОСОБА_9 , вона почала відкривати рот, щоб перевірити чи не запав язик. Після цього, побігла на пост телефонувати в реанімацію. Зателефонувала на пост, слухавку підняла медсестра, якій вона повідомила, що прооперована пацієнтка втратила свідомість, не дихає, просила терміново прислати лікаря. Після цього, повернулась до палати та почала робити масаж серця. Приблизно за 3 хвилини до палати зайшла дівчина-лікар (на той момент вона не знала, що це лікар-інтерн з реанімації ОСОБА_11 ), яка почала надавати допомогу ОСОБА_9 . Робили масаж серця, проводили штучну вентиляцію легень за допомогою мішка Амбу. ОСОБА_11 вказала їй приготувати адреналін та вколола його ОСОБА_9 . Вона запитувала де лікар, однак ОСОБА_11 нічого не відповіла. Вони продовжували реанімаційні заходи близько 5 хвилин. Після цього ОСОБА_11 сказала їй викликати лікаря. Вона побігла на пост телефонувати в реанімацію, зателефонувала в ординаторську, ніхто не відповів. Набрала на пост, підняла слухавку медсестра, якій вона сказала, що терміново потрібен лікар, пацієнтка не дихає. Приблизно через 3 хвилини після другого дзвінка в палату зайшов ОСОБА_7 , який розпочав реанімаційні заходи, інтубував ОСОБА_9 , яку в подальшому перевезено до реанімаційного відділення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що працює молодшою медичною сестрою в центрі лапароскопії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. 31.07.2020 заступила на чергування разом медичною сестрою ОСОБА_16 . Близько 16 години, ОСОБА_9 після операції перевели в палату. Вона та ОСОБА_16 спостерігала за станом пацієнтки. Також до ОСОБА_9 неодноразово заходив ОСОБА_10 , який розмовляв з пацієнткою, щоб бачити її стан. ОСОБА_9 була в свідомості, дихала нормально, користувалась телефоном. Ввечері вона з ОСОБА_16 допомогли ОСОБА_9 сісти, провели до туалету та одягнути нічну сорочку. У відділенні з медперсоналу залишилась вона та ОСОБА_16 , ОСОБА_10 пішов додому після закінчення робочого дня. Посади чергового лікаря у відділенні лапароскопії не було передбачено. В подальшому, вона почала прибирати в палатах, а ОСОБА_16 готувала та робила ін`єкції пацієнтам. Близько 20-21 години, точний час не пам`ятає, почула як хтось гукає з палат. Вона забігла до палати, слідом за нею забігла ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_9 сиділа на ліжку та важко дихала, почала синіти. Після цього, ОСОБА_16 відкрила рот ОСОБА_9 , дістала язик та почала робити масаж серця. ОСОБА_16 побігла на пост викликати реаніматолога. Приблизно за 5 хвилин до палати прийшла лікар-інтерн ОСОБА_11 , яка почала надавати допомогу ОСОБА_9 . Робили масаж серця, проводили штучну вентиляцію легень за допомогою мішка Амбу та вкололи адреналін. Після цього, ОСОБА_16 знову побігла на пост викликати по телефону лікаря. Приблизно через 5 хвилин після другого дзвінка до палати зайшов ОСОБА_7 , який розпочав реанімаційні заходи, інтубував ОСОБА_9 , яку в подальшому перевезено до реанімаційного відділення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працювала поставою медсестрою у відділенні анестезії та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка». 31.07.2020 перебувала на чергуванні. Після 20 години, точний час не пам`ятає, надійшов дзвінок з відділення лапароскопії про погіршення стану пацієнта. Що саме повідомляли не пам`ятає. Після цього, вона зателефонувала на мобільний до ОСОБА_7 та повідомила про виклик.

Свідок ОСОБА_11 , даючи показання суду пояснила, що проходила стажування на посаді лікаря-інтерна у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. Керівником стажування був завідуючий відділенням ОСОБА_19 . Під час своєї роботи керується планом стажування, також вела щоденник стажування. Виконувала обов`язки лікаря, але під керівництвом інших лікарів. 31.07.2020 вона перебувала у відпустці, однак за власним бажанням та з дозволу завідуючого перебувала в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії. В той день черговим лікарем у відділенні був ОСОБА_7 . Близько 22 години з лапароскопічного відділення поступив дзвінок про те, що потрібен лікар оскільки пацієнтка втрачає свідомість та задихається. В цей час, ОСОБА_7 перебував з пацієнтами в палатах у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії, тому вона відразу зателефонувала йому на мобільний та повідомила про виклик. ОСОБА_7 сказав їй піти подивитись, і що він підійде слідом за нею. Приблизно через 5 хвилин вона дісталась до відділення лапароскопії, оскільки воно знаходиться в іншому корпусі. Коли вона зайшла в палату, ОСОБА_9 була без свідомості, не дихала, пульс відсутній. Вона розпочала реанімаційні заходи. Давала вказівки медсестрам, проводила непрямий масаж серця, проводила штучну вентиляцію легень за допомогою мішка Амбу, також ввела адреналін. Всі маніпуляції вона має виконувати під наглядом лікаря. Не пам`ятає скільки часу проводила реанімаційні заходи. Через деякий час (не пам`ятає точно, оскільки надавала допомогу) прийшов ОСОБА_7 та продовжив реанімаційні заходи, інтубував ОСОБА_9 , проводив непрямий масаж серця. В ОСОБА_9 з`явився пульс, після чого її повезли в реанімацію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що працює медичним представником в компанії «Фармак». З ОСОБА_7 знайома з 2013 року, підтримує з ним робочі, ділові стосунки. Підтвердила, що телефонувала ОСОБА_7 31.07.2020 близько 22 години, однак тривалості та змісту розмови не пам`ятає.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень сторона обвинувачення посилається на інші письмові докази, а саме:

- заяву потерпілої ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 07.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 10-15 т.1);

- виписку з історії хвороби та довідку №1641/01-16/20 від 05.08.2020 з яких вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня». 31.07.2020 ОСОБА_9 проведено операцію - Тиреоїдоктомія. Встановлено діагноз: Післяреанімаційна хвороба. Стан після клінічної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Гостра гіпоксична енцефалопатія. Набряк головного мозку. Мозкова кома ІІІ ст. Дифузне токсичне воло ІІІ ст. тиреотоксикоз середнього ступеня важкості. Стан медикаментозної компенсації (а.к.п. 26-27 т.1);

- переписку потерпілої ОСОБА_5 в месенджері «Viber» з ОСОБА_9 за 31.07.2020 з якої вбачається, що о 20 год. 53 хв. ОСОБА_9 повідомляла про те, що в неї збирається катаро, не може кашлянути, важко дихати (а.к.п. 40-47 т.1);

- протокол огляду предмета від 26 липня 2022 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 , який добровільно надано для огляду ОСОБА_4 . Проведеним оглядом у месенджері «Viber» виявлено листування з абонентом « ОСОБА_21 », а саме 31.07.2020 року наступного змісту: вихідне «важко дихать, котаро, не можу кашлянуть» о 21:09 год.; вхідне «А що казав лікар» о 21:10 год. (а.к.п. 105-106 т.3);

- витяг з наказу №320-ОС/2 по комунальному закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради від 31.12.2013 про прийняття ОСОБА_10 на посаду лікаря-хірурга центру лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії в порядку переводу з Державного закладу «Відділкова лікарня» ст. Рівне ДГТО «Львівська залізниця» з 02.01.2014 (а.к.п. 205 т.2);

- витяг з наказу №124-ОС/2 по комунальному закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 03.08.2018 про переведення ОСОБА_10 лікаря-хірурга центру лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка на посаду 0,75 ставки лікаря-хірурга центру лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка з 03.08.2018 (а.к.п. 204 т.2);

- витяг з наказу №53-ос по Рівненській обласній лікарні від 20.04.1995 року про зараховання ОСОБА_17 на посаду палатної санітарки хірургічного відділення з 14.04.1995 (а.к.п. 202 т.2);

- витягу з наказу №26-ос/9 по Рівненській обласній лікарні від 30.01.1996 року про переведення палатної санітарки хірургічного відділення ОСОБА_17 на посаду палатної санітарки лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань з 01.03.1996 (а.к.п. 201 т.2);

- витяг з наказу №22-ос по Рівненській обласній лікарні від 24.01.1996 року про зараховання ОСОБА_16 на посаду палатної медсестри відділення лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань по переводу з обласної дитячої лікарні з 02.02.1996 (а.к.п. 203 т.2);

- угоду №7 від 03.07.2019 укладена між КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (надалі - База стажування) та ОСОБА_11 (надалі - Інтерн), відповідно до п. 1 якої предметом даної угоди є організація і здійснення базою стажування навчання інтерна в інтернатурі, а саме і очно-заочної форми на кафедрі анестезіології та проведення стажування на базі стажування з метою підвищення рівня практичної підготовки інтерна та професійної готовності до самостійної лікарської діяльності (а.к.п. 214 т.2);

- витяг з наказу №86-ос/2 по комунальному закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 25.07.2019 про прийняття ОСОБА_11 , випускниці 2019 року випуску Буковинського державного медичного університету, на посаду лікаря-інтерна зі спеціальності «Анестезіологія та інтенсивна терапія» контрактної форми навчання з 01.08.2019 (а.к.п. 212-213 т.2);

- щоденник лікаря-інтерна зі спеціальності «анестезіологія та інтенсивна терапія» ОСОБА_11 (а.к.п. 217-221 т.2);

- витяг з наказу №90-ос по Рівненській обласній лікарні від 24.07.1995 року про зарахування ОСОБА_7 на посаду лікаря-анестезіолога-реаніматолога реанімаційного відділення з 01.08.1995 (а.к.п. 162 т.3);

- посадову інструкцію лікаря анестезіолога-реаніматолога (ординатора) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) (надалі - інструкція), затверджену головним лікарем КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради 01.10.2018р. Відповідно до п. 1.1. інструкції лікар анестезіолог-реаніматолог (ординатор) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради метою своєї діяльності визначає організацію анестезіологічного забезпечення оперативних втручань у лікувальному закладі, покращення якості та підвищення ефективності медичного обслуговування населення в закладі; додержання необхідного протиепідеміологічного та санітарно-гігієнічного режиму, раціональне використання матеріально-технічного потенціалу відділення, підвищення кваліфікації. Робочим місцем є ординаторська, яка оснащена відповідно до табеля оснащення кабінетів, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78 г, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, кардіологічний корпус, другий поверх, відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) (п. 1.5 інструкції). Лікар анестезіолог-реаніматолог (ординатор) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради зобов`язаний приймати участь у клінічних обходах у відділенні, проводити клінічні розбори хворих, щоденно оглядати хворих, надавати допомогу лікарям-ординаторам у виборі планів обстеження та лікування (п. 2.1.12 інструкції). Лікар анестезіолог-реаніматолог (ординатор) відділення несе відповідальність за: впровадження в роботу відділення нових методик діагностики та лікування хворих; за якістю лікувально-діагностичної роботи; за виконанням середнім медичним персоналом відповідних положень про їх роботу; за повноту обстеження хворих; ефективність і результати проведеного лікування; за забезпечення санітарно-гігієнічного та проти епідеміологічного режиму; за впровадження прогресивних методів роботи середнього та молодшого медичного персоналу; за проведення санітарно-просвітньої роботи та гігієнічного виховання хворих (п. 2.1.14 інструкції). Лікар анестезіолог-реаніматолог (ординатор) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради зобов`язаний в разі потреби надавати хворим невідкладну медичну допомогу (п. 2.1.23 інструкції). Відповідно до п. 4.1. інструкції лікар анестезіолог-реаніматолог (ординатор) несе відповідальність за неналежне виконання чи не виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених цією інструкцією - у межах визначених чинним законодавством України (а.к.п. 70-76 т.2);

- графік роботи лікарів-інтернів відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» за липень 2020 року (а.к.п. 225 т.2);

- графік роботи лікарів відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» за липень 2020 року (а.к.п. 230 т.2);

- клінічний протокол надання медичної допомоги хворим з післяопераційною дихальною недостатністю, затверджений головним лікарем КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради 27.12.2018р. (а.к.п. 83-84 т.2).

- локальний протокол медичної допомоги та клінічний маршрут хворих на вузлові форми захворювань щитоподібної залози, затверджений головним лікарем КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради 19.12.2018р. (а.к.п. 85-88 т.2). ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2020 року, відповідно до якого слідчим було вилучено інформацію щодо вхідних-вихідних телефонних дзвінків по номеру НОМЕР_1 (Центру лапораскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка) (а.к.п. 179-180 т.1).

- інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань номеру телефону НОМЕР_1 (Центру лапораскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка) з якої вбачається, що 31.07.2020 о 22 год. 21 хв. з відділення, в якому перебувала хвора ОСОБА_9 надійшов виклик в ординаторську відділення анестезії та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», тривалість з`єднання 10 секунд. Також що 31.07.2020 о 22 год. 27 хв. з відділення, в якому перебувала хвора ОСОБА_9 надійшов виклик в ординаторську відділення анестезії та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», з`єднання нульової тривалості. Крім того, 31.07.2020 о 22 год. 27 хв. з відділення, в якому перебувала хвора ОСОБА_9 надійшов виклик в пост відділення анестезії та інтенсивної терапії КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», тривалість з`єднання 9 секунд (а.к.п. 181 т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 року, відповідно до якого слідчим було вилучено інформацію щодо вхідних-вихідних телефонних абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.к.п. 195-196 т.1).

- довідку з УОТЗ щодо вхідних та вихідних з`єднань номеру телефону НОМЕР_5 (належить ОСОБА_7 ) з якої вбачається, що 31.07.2020 о 22:11:47 год. ОСОБА_7 надійшов вхідний виклик від ОСОБА_20 з номеру телефону НОМЕР_6 , тривалість розмови 10 хвилин 17 секунд. 31.07.2020 о 22:22:05 год. ОСОБА_7 надійшов вхідний виклик від ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_7 , тривалість розмови 14 секунд. 31.07.2020 о 22:28:51 год. ОСОБА_7 надійшов вхідний виклик від ОСОБА_14 з номеру телефону НОМЕР_8 , тривалість розмови 15 секунд (а.к.п. 199-201 т.1);

- лікарське свідоцтво про смерть №448 від 14.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті ОСОБА_9 постасфіктична хвороба (а.к.п. 131 т.1);

- наказ КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради №150-ОД від 13.08.2020 про створення комісії по проведенню службової перевірки стосовно правильності та правомірності дій лікарів закладу під час надання медичної допомоги та вивчення летального випадку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 159 т.1);

- протокол №2 засідання комісії по проведенню службової перевірки стосовно правильності та правомірності дій лікарів закладу під час надання медичної допомоги та вивчення летального випадку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2020 з якого вбачається, що за результатами роботи комісія дійшла до наступних висновків:

1. В наявній медичній документації ОСОБА_9 (лікуючий лікар ОСОБА_10 ) відсутні дані про проведення на «до госпітальному» етапі дослідження рівня гормонів ЩПЗ, функції зовнішнього дихання (спірометрії), огляду кардіологом. При госпіталізації в центр лапороскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії і сонографії ім. Ю.Семенюка не проведено УЗД органів шиї, спірометрія, огляд ендокринологом, що в свою чергу унеможливлює підтвердити чи заперечити висновок хірурга ОСОБА_10 щодо функції ЩПЗ в частині продукції гормонів та обґрунтованість проведення оперативного втручання саме 31.07.2020.

2. Враховуючи розмір (об`єм) ЩПЗ, оперативне втручання, а саме Тіреоїдектомія - обґрунтований метод. Операція виконана з дотриманням усіх вимог та техніки даного хірургічного втручання.

3. Заходи з проведення серцево-легеневої реанімації та подальшого лікування після стану «Клінічної смерті» ОСОБА_9 , 1980 р.н. відповідають стандартам.

4. При виникненні стрімкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 31.07.2020 бездіяльності, зволікання, чи непрофесійного виконання своїх обов`язків медичним персоналом не виявлено.

5. Має місце недостатній контроль з боку завідуючого Центру лапароскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії і сонографії ім. Ю Семенюка ОСОБА_31 , заступника головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_24 за дотриманням затверджених стандартів лікувально-діагностичного процесу та протоколів медичної допомоги при обстеженні та лікуванні хворих.

6. Відсутність даних результатів розтину ОСОБА_9 унеможливлює зробити висновок щодо причин та механізму розвитку стрімкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 в ранньому післяопераційному періоді (31.07.2020) (а.к.п. 148-158 т.1);

- висновок експерта №448 від 14.09.2020 відповідно до якого гр. ОСОБА_9 поступила на стаціонарне лікування в РОКЛ 31.07.2020 з приводу захворювання щитовидної залози (дифузне токсичне воло ІІІ ступеня, тиреотоксикоз середнього ступеня важкості). В плановому порядку щитовидна залоза була видалена (операція 31.07.2020 тиреоїдектомія). В післяопераційному періоді у хворої виникли ускладнення у вигляді: «Гостре аноксичне (за даними КТ ішемічно-гіпоксичне) ураження головного мозку. Набряк головного мозку. Мозкова кома ІІІ-ІV ступеня. Гострий обструктивний синдром дихальних шляхів. Постреанімаційна хвороба. Стан після клінічної смерті (31.07.2020) тиреоїдектомія. Ускладнення основного: анемія середнього степеня важкості. Гіпоксично-ішемічне ураження міокарду. Вторинна кардіоміопатія. Синусова тахікардія. СН 0-І. Респіраторний дистрес синдром. Ангіоспазм сітківки OU. Операція 12.08.2020 трахеостомія. Причини гострого обструктивного синдрому дихальних шляхів у ОСОБА_9 , який призвів до гіпоксичного голодування головного мозку - в медичному закладі не встановлено.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, що розвинувся як наслідок гострого гіпоксичного стану (31.07.2020) внаслідок обструкції дихальних шляхів невстановленого ґенезу в післяопераційному періоді, який призвів до некротичних та дистрофічних змін в головному мозку на фоні довготривалого перебування хворої у стані глибокої мозкової коми. Це зокрема підтверджується даними розтину її трупа, а також даними судово-гістологічної експертизи вилучених з трупа шматочків внутрішніх органів - «ділянки парціального некрозу кори головного мозку з частковим зміщенням гліально-мезинхімальною рубцевою тканиною. Незначний набряк та виражені дистрофічні зміни в надісланих шматочках кори головного мозку, стовбурі мозку та мозочку. Гостра гнійна бронхопневмонія та незначний набряк легень. Гострий гнійно-некротичний трахеїт, в ділянці трахеостоми, з одинокими крововиливами, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Ознаки гострого гнійного епіглотиту. Ознаки інтерстиційного міокардиту, нефриту та гепатиту. Деякі морфологічні ознаки кардіоміопатії. В надісланому шматочку кореня язика визначаються численні розсіяні крововиливи. В надісланому шматочку голосових зв`язок визначаються нерівномірно виражені проліферативні зміни та вогнищевий інфільтративний крововилив, з нерівномірно вираженими ознаками організації. В надісланих шматочках м`яких тканин гортані представлені нерівномірно виражені ознаки проліферативних змін та одинокі крововиливи, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Нерівномірне, дещо знижене, кровонаповнення судин досліджених внутрішніх органів. Ділянки парціального некрозу кори головного мозку з частковим зміщенням гліально-мезиннхімальною рубцевою тканиною. Незначний набряк та виражені дистрофічні зміни в надісланих шматочках кори головного мозку, стовбурі мозку та мозочку. Гостра гнійна бронхопневмонія та незначний набряк легень. Гострий гнійно-некротичний трахеїт, в ділянці трахеостоми, з одинокими крововиливами, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Ознаки гострого гнійного епіглотиту. Ознаки інтерстиційного міокардиту, нефриту та гепатиту. Деякі морфологічні ознаки кардіоміопатії. В надісланому шматочку кореня язика визначаються численні розсіяні крововиливи. В надісланому шматочку голосових зв`язок визначаються нерівномірно виражені проліферативні зміни та вогнищевий інфільтративний крововилив, з нерівномірно вираженими ознаками організації. В надісланих шматочках м`яких тканин гортані представлені нерівномірно виражені ознаки проліферативних змін та одинокі крововиливи, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Нерівномірне, дещо знижене, кровонаповнення судин досліджених внутрішніх органів».

Травмуючих ушкоджень, крім слідів медичних маніпуляцій, на тілі трупа не виявлено.

За даними медичної карти №5191 смерть гр. ОСОБА_9 була констатована лікарями 13.08.2020 о 10:45 год., що повністю узгоджується з даними розтину її трупа.

Кров з трупа ОСОБА_9 нележить до групи В з ізогенаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н за ізосирологічною системою АВ0 (а.к.п. 132-138 т.1);

- висновок експерта №777 від 21.09.2020, відповідно до якого кров ОСОБА_9 нележить до групи В з ізогенаглютинінами анти-А та супутнім антигеном Н за ізосирологічною системою АВ0 (а.к.п. 141-142 т.1).

- протокол №3 засідання комісії по проведенню службової перевірки стосовно правильності та правомірності дій лікарів закладу під час надання медичної допомоги та вивчення летального випадку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2020 з якого вбачається, що за результатами роботи комісія дійшла до наступних висновків:

1. У результатах судово-медичної експертизи чітко вказано, що щитова залоза відсутня (оперативно видалена), в місцях виходу лівих і правих нижніх щитовидних артерій та вен накладені лігатури. Ознак кровотечі в місцях хірургічних втручань немає. В оточуючих тканинах темно-червоні крововиливи. Просвіт гортані вільний, надгортанник, голосові зв`язки, стінки глотки із незначним драглистим набряком. Підязикова кістка ціла. Таким чином, оперативне втручання було виконане технічно правильно з дотриманням всіх хірургічних вимог.

2. У результатах судово-медичної експертизи лише констатовані зміни у головному мозку котрі відповідають змінам при смерті головного мозку без вказання причинно-наслідкового зв`язку, а тому незважаючи на проведену експертизу відповісти однозначно, що призвело до зупинки дихання комісія не може (а.к.п. 168 т.1);

- висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_9 в умовах КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» від 04.12.2020 відповідно до якого хірургічне та медикаментозне лікування ОСОБА_9 в умовах медичного закладу умовах КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» проведено в повному обсязі на всіх етапах надання медичної допомоги відповідно до протоколів затверджених Міністерством охорони здоров`я України (а.к.п. 172-173 т.1);

- висновок експертів №5 комплексної судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 30.08.2021, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження комісія експертів приходить до таких підсумків:

1. По даним медичної карти стаціонарного хворого №5191 Рівненської обласної лікарні ОСОБА_9 , 1980 р.н., яка 31.07.2020 в 09.18 поступила у відділення лапораскопії зі скаргами на головокружіння, серцебиття, дискомфорт в ділянці шиї. Хворіє з 2007 р. на протязі 13 років лікувалась і знаходилась під наглядом ендокринолога. Загальний стан задовільний. Пульс 72 за хв. серцева діяльність ритмічна. Проведена сонографія щитовидної залози, сумарний об`єм її 55,4 см 3 (норма 11-15 см 3). Діагноз: дифузне токсичне воло 3 ст. териотоксикоз середнього ступеню важкості. Стан медкомпенсації. Складено план обстеження. Показане оперативне лікування. Час операції 13.20- 15.50. Протокол операції: Права та ліва доля значно збільшені в розмірах. Більша частина правої та лівої долі щільно спаяні з трахеєю, незмінної тканини залоза не містить. Виділено нижній полюс. Ліва доля відокремлена від трахеї та правої долі, видалена. Права доля відокремлена від трахеї, видалена. 18.00 Скарги на біль в ділянці післяопераційної рани. В 22.25 31.07.20р. у відділення був викликаний реаніматолог. Свідомість відсутня. Пульсація на сонних артеріях відсутня. Проведено реанімаційні заходи - закритий масаж серця, відмічено набряк надгортанника та м`яких тканин на вході в трахею. Хвора переведена в реанімаційне відділення. Знаходиться на ШВЛ (штучна вентиляція легень). З 31.07 по 03.00 01.08.20р. хвора знаходиться на ШВЛ. Сатурація - 77-100%. Гемодинамічні показники стабільні. Діурез контролюється сечовим катетером. Проводиться медикаментозна терапія. 01.08.20р. Оглянута неврологом. Стан важкий, свідомість порушена до рівня коми. 02.08.20р. Оглянута кардіологом. Діагноз: гіпоксична ішемія міокарда, постреанімаційна хвороба. Асистолія. Проводиться активна медикаментозна терапія згідно плану. 03.08.20р. Хвора без свідомості, на больові подразники не реагує. Зіниці широкі. Сухожильні та періостальні рефлекси не викликаються. Діагноз: гіпоксична енцефалопатія, мозкова кома. Спільний огляд ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Загальний стан важкий, критичний. Свідомість порушена по рівні коми. AT 120/70 мм.рт.ст. Оглянута консиліумом лікарів. Заключення: післяреанімаційна хвороба. 04.08.20р. оглянута консиліумом лікарів. Заключення: післяреанімаційна хвороба, стан після клінічної смерті. Регулярно оглядається неврологом, консиліумом лікарів. Знаходиться на ШВЛ. Атонія, арефлексія, кома 3, церебральні вегетативні порушення. Консультація ЕЕГ. Діагноз: гостре аноксичне тяжке ураження головного мозку. Постреанімаційна хвороба. Гострий аноксичний набряк головного мозку. Продовжити лікування набряку головного мозку. Проводиться дослідження МКТ шиї, гортані, сонних артерій від 06.08.20р. Висновок: КТ ознаки двобічного дифузного ішемічно-гіпоксичного ураження півкуль головного мозку. Оглянута неврологом. Гостре аноксичне ураження головного мозку. Постреанімаційна хвороба. Гострий аноксичний набряк головного мозку. Синдроми децеребральної регідності. 12.08.20р. по життєвим показникам проведено оперативне втручання до трахеостоми. Оголена трахея, виділено 1/3 другого кільця трахеї. Трахея підшита до шкіри, сформована трахеостома. Поставлена трахеостомічна трубка. 13.08.20р. виникла зупинка серцевої діяльності. Мідріаз (розширення зіниць), відсутність пульсації на магістральних артеріях. В 9.45 констатована клінічна смерть. Розпочаті заходи серцево-легеневої реанімації. В 10.45 констатовано смерть. Діагноз заключний клінічний: гостре аноксичне, ішемічне-гіпоксичне ураження головного мозку. Набряк головного мозку, мозкова кома - ІІІ-ІV ст. Гострий обструктивний синдром дихальних шляхів. Постреанімаційна хвороба (стан після клінічної смерті 31.07.20р.). Дифузний токсичний зоб ІV ст. Тиреотоксикоз середнього ступеню важкості, стан медикаментозної компенсації. Операція 31.07.20р. Тиреоїдоектомія. Анемія середнього ступеню важкості. Гіпоксично-ішемічне ураження головного мозку, вторинна синусова тахікардія. СН 0-Іст. РДС синдром. Ангіоспазм сітківки обох очей. Операція 12.08.20р. - трахеотомія.

2. 14.08.2020р було проведено судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_9 , висновок експерта №448, в якому вказано: «Труп жіночої статі, правильної будови тіла, задовільного живлення. Довжина тіла 169 см. ... Шия тонка, довга, з ушитим післяопераційним розрізом … Верхні та нижні кінцівки розвинуті правильно, кістки їх на дотик цілі. Ушкодження та особливості: на передній поверхні шиї, нижче щитовидного хряща отвір округлої форми, діаметром до 2 см. від введення трахеостомічної трубки, а в лівій підключичній ділянці внутрішньовенний ПХВ-катетер. Інших ушкоджень чи особливостей при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. Підшкірно-жирова клітковина грудей товщиною 1,5 см, живота - 2,5 см. При розтині грудної та черевної порожнин особливого запаху не відчувається...Реберні хрящі розтинаються легко, грудні кістка не пошкоджена В м`яких тканинах грудей та живота крововиливів не знайдено. Легені повністю виповнюють грудну порожнину. Плевральні порожнини вільні. Пристінкова плевра гладка блискуча. Серцева сорочка ціла, містить близько 15 мл світло-жовтої прозорої рідини. При відділенні серця від судинного пучка вилилося приблизно 200 мл рідкої темно-червоної, крові. Серце неправильно-конусовидної форми, розмірами 11x10x5 см. Під зовнішньою оболонкою серця, по задній поверхні лівого шлуночка відмічаються крапкові темно-червоні крововиливи. Порожнини серця містять сліди рідкої крові. Серцевий м`яз помірно щільний на розрізах червоно-коричневий, нерівномірного кровонаповнення. Товщина серцевого м`язу: в правому шлуночку - 0,5 см. в лівому - 1,3 см, у міжшлуночковій перегородці - 1л см. Внутрішня оболонка серця гладка, блискуча. Клапани серця і великих судин тонкі, напівпрозорі, еластичні. Папілярні м`язи і трабекули не потовщені. Ширина легеневої артерії на розрізі становить 9,0 см, аорти - 6,5 см. Вінцеві судини розрізаються легко, просвіт їх зяє Внутрішня оболонка вінцевих судин блідо-рожева, гладка. Венозні судини без особливостей, містять рідку темно-червону кров. Аорта містить значну кількість рідкої темно-червоної крові. Внутрішня оболонка останньої жовтуватого кольору, гладка. Селезінка синюшно-фіолетового забарвлення розмірами 8x5x3 см, капсула її не напружена. На розрізах тканина селезінки темно-вишневого кольору дає великий зішкріб пульпи. В клітковині середостіння крововиливів не виявлено. Щитовидна залоза відсутня (оперативно видалена), в місцях виходу лівих і правих нижніх щитовидних артерій та вен накладені лігатури. Ознак кровотечі в місцях хірургічних втручань немає. В оточуючих тканинах темно-червоні крововиливи. Просвіт гортані вільний, надгортанник, голосові зв`язки, стінки глотки із незначним драглистим набряком. Під`язикова кістка ціла. В просвіті трахеї та бронхів пристінково невелика кількість в`язкого слизу. Слизова оболонка трахеї та бронхів рожево-синюшна. Легені з поверхні сіро-рожевого кольору, на дотик емфізематозні. Легенева плевра гладка, блискуча, із чисельними крапковими темно-червоними крововиливами, переважно у міждольових проміжках. Тканина легень на розрізі червоного кольору, при натискуванні з поверхонь розрізів стікає велика кількість пінистої рожевого кольору рідини та рідкої темно-червоної крові... Власна капсула нирок знімається легко, оголюючи ладку темно-коричневого кольору поверхню. На розрізах тканина їх з чіткою межею мозкового та коркового шарів, повнокровна. Ниркові миски вільні. Сечоводи прохідні ... Печінка розмірами 26x18x11x8 см, з поверхні коричневого забарвлення. На розрізах тканина печінки аналогічного із поверхнею кольору, однорідна, задовільного кровонаповнення. Жовчні шляхи прохідні. Жовчний міхур містить близько 10 мл оливкового кольору жовчі. Слизова болонка його бархатиста, коричневого кольору. Підшлункова залоза з поверхні і на розрізі блідо-рожевого кольору, часточкової будови. В товстих та тонких кишках звичайний вміст. Слизова оболонка кишок рожево-сірого відтінку, складчаста в тонкому кишківнику та гладка в товстому. На внутрішній поверхні м`яких тканин голови крововиливів не виявлено. Кістки склепіння черепа цілі, товщиною на рівні циркулярного розпилу 0,8-1,2 см. Тверда мозкова оболонка не ушкоджена, не напружена. Під твердою мозковою оболонкою крововиливів не виявлено. М`яка мозкова оболонка волога, блискуча, прозора, із вираженим набряком, судини її підвищеного кровонаповнення. В м`якій мозковій оболонці крововиливів не виявлено. Закрутки і борозни мозку слабо виражені. Речовина мозку на дотик помірної щільності. В шлуночках мозку звичайна кількість мутнуватої рідини. Тканина мозку на розрізах з нечіткою межею сірої і білої речовини, слабого кровонаповнення, тістоподібної консистенції, щільно липне до щічок ножа, від неї стороннього запаху не відчувається. В речовині мозку крововиливів не виявлено. Мозочок, довгастий мозок, вароліїв міст підкоркові вузли на розрізах аналогічної із речовиною мозку консистенції, структура їх слабо простежується, без крововиливів. Судини основи мозку запалі, прозорі, внутрішня їх поверхня світло-жовта. Тверда мозкова оболонка легко відділяється від кісток основи черепа. Будь-яких ушкоджень чи інших особливостей при внутрішньому дослідженні трупа не виявлено. При судово-гістологічному дослідженні встановлено: підсумки - ділянки парціального некрозу кори головного мозку з частковим заміщенням гліально-мезинхімальною рубцевою тканиною. Незначний набряк та виражені дистрофічні зміни в надісланих шматочках кори головного мозку, стовбурі мозку та мозочку. Гостра гнійна бронхопневмонія та незначний набряк легень. Гострий гнійно-некротичний трахеїт, в ділянці трахеостоми, з одинокими крововиливами, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Ознаки гострого гнійного епіглотиту. Ознаки інтерстиційного міокардиту, нефриту та гепатиту. Деякі морфологічні ознаки кардіоміопатії. В надісланому шматочку кореня язика визначаються чисельні розсіяні крововиливи. В надісланому шматочку голосових зв`язок визначаються нерівномірно виражені троліферативні зміни та вогнищевий інфільтративний крововилив, з нерівномірно вираженими ознаками організації. В надісланих шматочках м`яких тканин гортані представлені нерівномірно виражені ознаки проліферативних змін та одинокі крововиливи, з нерівномірно вираженими ознаками організації. Нерівномірне, дещо знижене, кровонаповнення судин досліджених внутрішніх органів.»

3. При судово-гістологічній експертизі шматочків з трупа ОСОБА_9 в Житомирському обласному бюро СМЕ встановлено: «Підсумки: нерівномірно знижене кровонаповнення внутрішніх органів, гнійна бронхопневмонія, гнійно-продуктивний трахеїт, паренхіматозний міокардит, мезангіопроліферативний гломерулонефрит, некротичний нефроз, крововиливи в м`які тканини гортані - з гнійно-продуктивною інфільтрацією, крововиливи в м`які тканини з ділянки голосових зв`язок - з помірною лейкоцитарною інфільтрацією (в межах препаратів), набряк головного мозку, ділянки некрозу речовини головного мозку, в стадії резорбції».

4. (1.) Причиною смерті ОСОБА_9 явилась постасфіктична хвороба, яка розвинулась внаслідок стану клінічної смерті після оперативного втручання, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, в тому числі набряком головного мозку.

5. (2.) Крім слідів оперативного втручання на тілі ОСОБА_9 після тотальної тиреоїдектомії + трахестомії медичних маніпуляцій, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

6. (3.) Даних за порушення стану ОСОБА_9 у вигляді алергічних реакцій і інших ускладнень до проведення їй оперативного втручання 31.07.2020р., в медичній документації не вказано.

7. (4.,11.) Між наслідками проведення операційного втручання 31.07.20р. і подальшого лікування ОСОБА_9 і її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 є непрямий причинний зв`язок, так як в деякій мірі неправильні дії лікарів знизили ефективність наданої медичної допомоги і тим самим не перешкодили несприятливому перебігу хворобливого процесу.

8. (5.) Згідно даних медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого, стаціонарного хворого, при житті у неї були зареєстровані захворювання очей; структурні зміни щитовидної залози в правій долі кістозні ділянки, був виставлений діагноз: автоімунний тереоідіт, вузлуватий зоб, вузол з чітким контуром; дисфункція хордіального апарату, які крім захворювання щитовидної залози, суттєво не вплинули на перебіг патологічного процесу, інші хворобливі зміни обумовлені розвитком післяасфіктичної хвороби: гнійна бронхопневмонія, паренхіматозний міокардит, хворобливі зміни в нирках, в головному мозку.

9. (6.) Лікуючим лікарем має місце порушення локальних протоколів, значення яких заключається в тому, що він повинен був провести заходи для визначення результатів лабораторного дослідження на гормони щитовидної залози до операції, яка і чи проводилась передопераційна підготовка хворої, невідомо. В деякі періоди відсутній динамічний нагляд за хворою (після операції).

10. (7.) При проведенні лікування у відділенні інтенсивної терапії трахеостому необхідно було проводити в більш ранні терміни, вірогідніше всього на 5-6 добу , а не в терміни коли вона була виконана, необхідно було динамічне спостереження в початковий період перебування хворої після операції (виклик чергового реаніматора до хворої був з запізненням).

11. (8.) Вірогідно, що при своєчасному розпізнаванні ознак задухи після оперативного втручання можливо було попередити наростання гострої гіпоксії (гіпоксичної енцефалопатії та розвитку клінічної смерті) - проведення ранньої інтубації, постійний контроль лікарями за пацієнткою в динаміці в палаті інтенсивної терапії.

12. (9.) Гостра обструкція верхніх дихальних шляхів могла виникнути внаслідок післяопераційного набряку рани та ослаблення кашлевого рефлексу.

13. (10.) За станом пацієнта слідкує лікуючий лікар, зав.відділенням та середній медперсонал відділення. Встановлення конкретних осіб не входить в компетенцію комісії експертів. Порушення локальних протоколів заключалось в тому, що не було лабораторного дослідження гормонів щитовидної залози, динамічний нагляд за хворим.

12. (12.) Стану після клінічної смерті імовірно можна було запобігти при як найбільш ранньому наданні невідкладної відповідної медичної допомоги реаніматором і т.п.

13. (13.) Згідно літературних даних, набряк головного мозку при асфіксії і розвиток подібних станів розвивається на протязі 5-7 хвилин. При наданні невідкладної медичної допомоги ймовірно можна було запобігти розвитку даного стану при глибокій гіпоксії.

14. (14.) Ймовірно, що при негайному проведенні ОСОБА_9 інкубації трахеї при погіршенні стану о 22.19 год. ймовірно негативні наслідки могли і не наступити (а.к.п. 209-225 т.1).

- висновок експертів №26 комісійної судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи від 26.05.2022, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження та медичної документації, виданої на ім`я ОСОБА_9 , комісія експертів приходить до таких підсумків:

1. Згідно даних наданої для проведення комісійної судово-медичної експертизи медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №5191 з КП «РОКЛ») відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 45 хв. у відділенні АІТ, після проведення комплексу реанімаційних заходів, було констатовано біологічну смерть гр. ОСОБА_9 . Під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 встановлено, що причиною смерті останньої є набряк головного мозку на фоні гіпоксично-ішемічного ураження головного мозку внаслідок постасфіктичної хвороби (стан після клінічної смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ) після виконаного оперативного втручання - тотальної тиреоїдектомії.

2. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень чи їх наслідків (окрім слідів від проведення медичних втручань) - не виявлено.

3. Судово-медичних даних про прояви у гр. ОСОБА_9 алергічних реакцій, які призвели до погіршення 31.07.2020 р. її загального стану - немає.

4. Між виконаним 31.07.2020 р. гр. ОСОБА_9 оперативним втручанням (тотальна тиреоїдектомія) та настанням ІНФОРМАЦІЯ_3 смерті останньої є опосередкований причинно- наслідковий зв`язок.

5. Згідно даних наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації відомо, що під час консультації у ендокринолога 22.07.2020 року гр. ОСОБА_9 був встановлений діагноз: «Дифузний токсичний зоб 2 ступеня. Тиреотоксикоз, середньої важкості, стан субкомпенсований», з приводу чого останню скеровано на консультацію до лікаря-хірурга в КЗ «РОКЛ» і в подальшому проведено 31.07.2020 р. оперативне втручання - тотальна тиреоїдектомія. Згідно тієї ж медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_9 також було наявне захворювання: Кератоконус обох очей. Стан після наскрізної кератопластики обох очей. Міопія високого степеня обох очей. Складний міопічний астигматизм обох очей», яке відношення до погіршення стану та настання смерті останньої немає.

6. Згідно наданої для проведення комісійної судово-медичної експертизи медичної документації можна судити, що лікар-хірург перед проведенням гр. ОСОБА_9 оперативного втручання не повністю дотримався «Локального протоколу медичної допомоги та клінічний маршрут хворих на вузлові форми захворювань щитоподібної залози» з КП «РОКЛ» POP в розділі «Етапи діагностики в умовах медичного закладу», а саме: відсутні дані про проведення підекспертній спірометрії та рентгенографії ОГП, а також відсутні дані про консультацію суміжним спеціалістом - кардіологом.

7. З медичної карти стаціонарного хворого № 5191 з КП «РОКЛ» відомо, що гр. ОСОБА_28 з 22 год. 55 хв. 31.07.2020 р. знаходилась на лікуванні у відділенні анестезіології і інтенсивної терапії (реанімації) КП «РОКЛ». Медична допомога їй надавалась згідно «Локального протоколу надання медичної допомоги хворим із комою та коматозними станами» затверджених головним лікарем КП «РОКЛ» POP 28.12.2018 p., суттєвих відхилень від якого не виявлено.

8. 12. 13. 14. З медичної карти стаціонарного хворого № 5191 з КП «РОКЛ» відомо, що гр. ОСОБА_28 31.07.2020 р. (з 13 год. 20 хв. по 15 год. 50 хв.) було проведено оперативне втручання - тотальна тиреоїдектомія. 31.07.2020 р. о 18.00. підекспертна оглянута лікуючим лікарем. Загальний стан пацієнтки був розцінений як середньої важкості, що відповідав об`єму та складності перенесеного оперативного втручання, була проведена перев`язка. ОСОБА_28 скаржилась на біль в ділянці післяопераційної рани та загальну слабкість. При обстеженні виявлено: «...Положення активне... аускультативно - везикулярне дихання, хрипи та додаткові шуми не вислуховуються. ЧД - 16 за хв.. Діяльність серця ритмічна. Пульс - 74 за хв. Артеріальний тиск крові - 150/80 мм рт ст...» З матеріалів кримінального провадження № 0000257 (з показів свідків та медперсоналу) вбачається, що 31.07.2020 р. близько 22 години 19 хвилин у гр. ОСОБА_9 раптово різко погіршився стан з ознаками зупинки дихання. Близько 22 години 21 хвилини медсестрою здійснено виклик чергового реаніматолога в телефонному режимі. Орієнтовно біля 22 години 24 хвилини прибула лікар-інтерн відділення АІТ. З доказів якої вбачається: « .. Приблизно через три хвилини я вже була у відділення лапароскопії, оскільки вона знаходиться в іншому корпусі на четвертому поверсі. Я зайшла до палати, де лежала ОСОБА_29 на ліжку, вона була повністю вся синя, дихання відсутнє, зіниці широкі, наявні всі ознаки клінічної смерті. Біля неї знаходилася медична сестра і санітарка, коли я зайшла до палати, то вони ніяких реанімаційних заходів не проводили. Я почала їй робити непрямий масаж серця, а медична сестра проводила штучну вентиляцію легень мішком Амбу. Інтубацію я не проводила, оскільки проводилась штучна вентиляція легень за допомогою мішка Амбу. Також я сказала, щоб хворій вкололи адреналін, медична сестра підготувала укол і я вколола внутрішньом`язево, оскільки у хворої не було катетера. Весь цей час хвора була без свідомості, пульс не відчувався. В той час медсестри знову телефонували на пост, однак ніхто не піднімав, після цього попросили мене, щоб я зателефонувала реаніматологу ОСОБА_7 та покликала його. Я йому зателефонувала, щоб швидко підійшов, потрібна його допомога, на що він мені сказав, що добре, я йду... Приблизно через чотири хвилини підійшов до палати ОСОБА_7 ....» Згідно подальших записів з медичної карти стаціонарного хворого № 5191 з КП «РОКЛ»: «31.07.20 р. 22 год. 25 хв. Виклик реаніматолога в лапароскопічне відділення. По прибуттю у хворої свідомість відсутня, пульсація на сонних артеріях відсутня. Шкірні покриви синюшні. Самостійне дихання відсутнє. Розпочато серцево-легеневу реанімацію, хвора заінтубована трубкою №8, був проведений закритий масаж серця. Під час інтубації відмічено набряк надгортанника та м`яких тканин на вході в трахею. Був введений адреналін 0,1 % 1 мл в/в разово. ШВЛ мішком АМБУ. 22 год. 35 хв. - відновлення серцевої діяльності. Хвора переведена в реанімаційне відділення. 22 год. 55 хв. хвора у ВІТ ШВЛ проводиться апаратом «Бриз», AT 140/80 мм рт ст. ЧСС 87 уд. за хв... Сатурація 100%».

Згідно даних спеціальної медичної літератури недостатнє надходження кисню в кров з повітря або порушення його утилізації в самому організмі викликає кисневе голодування - гіпоксію. Гіпоксія зустрічається досить часто й служить патогенетичною основою або важливим компонентом безлічі різних захворювань. Залежно від етіології, швидкості розвитку і тривалості стану гіпоксії, ступеня гіпоксії, реактивності організму, прояви гіпоксії можуть значно варіювати, зберігаючи основні особливості. Патологічна гіпоксія викликається захворюваннями верхніх дихальних шляхів і легенів, які перешкоджають надходженню кисню в легені, наприклад, бронхіт, гострий набряк гортані, ларингоспазм, пухлини та абсцеси. Розрізняють два періоди в прижиттєвому перебігу асфіксії. Перший період - передасфіктичний, тривалістю близько 1 хв. Якщо перешкода для дихання в цей період не усувається, то розвивається стан, що характеризується наростаючою гострою гіпоксією. Другий період - асфіктичний, тривалістю 5-6 хв., має декілька стадій, що послідовно переходять одна в іншу. Смерть при гострій гіпоксії настає протягом 4-8 хв., мінімум - через 3-4 хв.

Зазначена вище інформація дає підставу вважати, що в разі проведення негайної інтубації (відновлення прохідності дихальних шляхів) гр. ОСОБА_9 , після різкого погіршення її стану о 22 год. 19 хв. 31.07.2020 року - розвитку стану після клінічної смерті, гострої гіпоксичної енцефалопатії, набряку головного мозку, мозкової коми 3 ступеня, а в подальшому і настанню смерті останньої можна було б запобігти.

9. З медичної карти стаціонарного хворого № 5191 з КП «РОКЛ» відомо, що під час проведення 31.07.2021 р. лікарем анестезіологом інтубації трахеї у гр. ОСОБА_9 виявлено набряк надгортанника та м`яких тканин на вході в трахею. Згідно даних спеціаньої медичної літератури однією з основних задач анестезіологічного забезпечення операцій на щитоподібній залозі є адекватний контроль за прохідністю дихальних шляхів, що убезпечується інтубацією трахеї. На різних етапах анестезіологічного забезпечення, як під час інтубації, так і після екстубації трахеї, можуть виникати респіраторні, кардіоваскулярні та інші ускладнення. Одне з ускладнень після екстубації трахеї - постекстубаційний стридор (порушення дихання), причинами якого можуть бути: набряк гортані, ларингоспазм, кровотеча, травма і параліч/дисфункція голосових зв`язок. Враховуючи вищезазначену інформацію, можна судити, що причиною розладів дихання, котрі виникли у гр. ОСОБА_9 є набряк гортані (а.к.п. 6-47 т.2);

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_30 підтримала висновки проведеної комісійної судово-медичної експертизи №26 від 26.05.2022 та пояснила, що смерть при гострій гіпоксії настає в проміжок часу мінімум від 3-4 хвилини і максимально до 8 хвилин. Вказала, що було втрачено час при наданні невідкладеної медичної допомоги ОСОБА_9 після різкого погішення її стану. Шанси на виживання при своєчасному проведенні інтубації трахеї ОСОБА_9 збільшувалися.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2021 року, відповідно до якого слідчим було вилучено копії журналу обліку прийому хворих у стаціонарне відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімація) за 2020 рік та копії медичної карти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п. 9-35 т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2022 року, відповідно до якого слідчим було вилучено оригінал медичної карти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п. 42-43 т.3);

- медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_12 , з якої вбачається, що 31.07.2020 о 22 год. 15 хв. у ОСОБА_12 відмічено забруднення дихання та запаморочення голови (а.к.п. 44-100 т.3);

Крім того, під час судового слідства інших документів, протоколів процесуальних дій або висновків експертів, які б судом було можливим визнати в якості обвинувальних доказів, стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, аналізуючи зібрані та перевірені судом в ході досудового слідства докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_7 , тому суд приходить до висновку, що інкриміноване йому обвинувачення за ч. 1 ст. 140 КК України, неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вимогами ст. 370 КПК України, передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Інкримінуючи ОСОБА_7 у вину ненадання невідкладної допомоги, надання допомоги із запізненням, стороною обвинувачення не надано жодного нормативного документу (інструкції, наказу, медичного протоколу), які б визначали час реагування на виклик, механізм або процедуру надання невідкладної допомоги.

Судом встановлено, що відповідно з наказу №90-ос по Рівненській обласній лікарні від 24.07.1995 року ОСОБА_7 зараховано на посаду лікаря-анестезіолога-реаніматолога реанімаційного відділення з 01.08.1995.

Відповідно до п. 1.5. Посадової інструкції лікаря анестезіолога-реаніматолога (ординатора) відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) робочим місцем є ординаторська, яка оснащена відповідно до табеля оснащення кабінетів, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78 г, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, кардіологічний корпус, другий поверх, відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації).

Стороною обвинувачення не надано суду наказу, розпорядження чи будь-якого документу, відповідно до якого ОСОБА_7 заступав на чергування лікарем анестезіологом-реаніматологом іншого відділення ніж відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) чи черговим лікарем анестезіологом-реаніматологом по всій території Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. Також, не надано суду жодної інструкції чи локального медичного протоколу, який регулював порядок дій лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) при його виклику до пацієнта з іншого відділення в межах Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради. Крім того, не надано суду будь-яких нормативних документів, які обмежують самостійне прийняття рішень та проведення будь-яких дій із надання лікарем-інтерном невідкладної медичної допомоги хворим.

Не спростованим залишився факт надання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги пацієнту ОСОБА_12 , який перебував у відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації). У зв`язку із чим, стороною обвинувачення не наведено суду будь-якого нормативного документу, відповідно до якого ОСОБА_7 був зобов`язаний припинити надання медичної допомоги хворому, який знаходився у відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації), та надати перевагу і приступити до надання медичної допомоги пацієнту, який знаходився у відділенні Центру лапараскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п.п. 9 (6.), 10 (7.), 11 (8.) висновку експертів №5 комплексної судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 30.08.2021 у разі динамічного спостереження в початковий період перебування хворої ОСОБА_9 після операції та при своєчасному розпізнанні настання ознак задухи після оперативного втручання можливо було попередити наростання гострої гіпоксії та негативні наслідки могли не настати. При цьому, відповідно до п. 13 (10.) вказаного висновку за станом пацієнтки слідкує лікуючий лікар, зав.відділенням та середній медперсонал відділення.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, що до обов`язків лікаря анестезіолога-реаніматолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії (реанімації) Комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради ОСОБА_7 належало здійснення післяопераційного спостереження за хворою ОСОБА_9 , яка перебувала у відділенні Центру лапараскопічних та малоінвазивних хірургічних втручань під контролем ендоскопії та сонографії ім. Ю. Семенюка.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення стосовно ОСОБА_7 не здійснено.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого злочину.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку, що стороною обвинувачення, будь-яких об`єктивних, достовірних даних про те, що ОСОБА_7 під час виконання професійних обов`язків, в межах посадової інструкції, яка досліджена судом, неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки суду не надано, не здобуто їх і судом.

На переконання суду, чинником, який привів до несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги хворій ОСОБА_9 , що спричинило настання тяжких наслідків, була неналежна організація лікувального процесу в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради.

Виправдувальний вирок відповідно до ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

В матеріалах кримінального провадження містяться цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином та цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевказаної норми КПК України суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином та цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином слід лишити без розгляду.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз покласти на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 157 716 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 27 копійок та моральної шкоди на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень - залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: медичну карту стаціонарного хворого №5191 ОСОБА_9 ; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 ; зошит з медичними довідками та проведеннями обстежень ОСОБА_9 ; дев`ять рентген знімків комп`ютерної томографії та два диски з описами до них - повернути Комунальному підприємству «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради;

мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» рожевого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1