Провадження № 1-кс/761/6848/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 272 КК України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУГУНП у м. Києві щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому захисник 09.03.2023 звернувся до слідчого з клопотанням від 07.03.2023 № 04-136 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Водночас у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання захисника слідчим не розглянуте, що свідчить про свідомо допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним захисник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136,розглянути клопотання від 07.03.2023 № 04-136 та надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення стороні захисту.

У судове засідання ініціатор скарги не прибув, просив здійснити розгляд за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені підозрюваний та його захисник.

У силу ст. 42 та ст. 46 КК України підозрюваний та його захисник мають право заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника підозрюваного до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотання дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже вимога захисника щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника від 07.03.2023 № 04-136 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо оскарження бездіяльності слідчого у частині нездійснення зазначених заявником у клопотанні від 07.03.2023 № 04-136 дій, а саме фактичне ненадання матеріали на ознайомлення, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи зазначені вище вимоги, визначені види бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень вказаної статті бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з наведеного у скарзі витікає, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка у силу ст. 303 КПК оскарженню не підлягає, оскільки не передбачена наведеним у зазначеній статті КПК переліком.

З наведеного витікає, що підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 272 КК України, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.03.2023 № 04-136, отримане 09.03.2023, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1