Справа № 676/4290/23
Провадження № 1-кп/676/302/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України,-
В подальшому, 25 вересня 2020 року, в період часу з 09 год. 18 хв. по 10 год. 04 хв., перебуваючи у приміщенні залу судових засідань №2 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в м. Кам`янець-Подільський по вул. Шевченка, 29, під час судового розгляду кримінального провадження № 676/3383/19, 1-кп/676/90/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, під головуванням судді ОСОБА_8 та 29 листопада 2021 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 32 хв., перебуваючи у приміщенні залу судових засідань №13, під час судового розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у м. Кам`янець-Подільський по вул. Драй Хмари, 7, під час судового розгляду кримінального провадження № 676/3383/19, по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, під головуванням судді ОСОБА_9 , під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги, як свідок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та настання наслідків, які могли виразитися у результаті розгляду кримінального провадження по суті, з метою сприяння уникненню ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, умисно надала суду частково змінені покази про обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , уникаючи прямих відповідей на поставлені запитання прокурора та судді, зазначивши при цьому, що вона бачила лише словесну суперечку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та бачила у неї синець, але від чого він утворився, їй не відомо.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на введення в оману суду, з метою сприяння уникненню кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, діючи умисно, 22 лютого 2023 року, перебуваючи у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області близько 15 години 40 хвилин, під час судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року по справі № 676/3383/19, згідно якого ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, який проводився в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні, будучи попередженою у порядку, передбаченому ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги як свідок, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману суду, надала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду завідомо неправдиві покази, відповідно до яких категорично заперечила надані нею раніше покази та повідомила, що взагалі не була свідком конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а її показання в суді першої інстанції є надуманими, що повністю спростовується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданими суду першої інстанції.
29.06.2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 384 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені вказаного діяння, висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 384 КК України, які виразились у наданні суду завідомо неправдивих показів свідком.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке є кримінальним проступком. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у суді не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 10.05.2023 року ( а.с. 52-53) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя