Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/137/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-304 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з клопотанням №3 від 01.08.2022р. до старшого слідчого Косівського РВП, де просив провести повторну автотехнічну експертизу автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 , однак 07.10.2022р. йому вручено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. З даною постановою він не згідний, оскільки експерт зазначив, що факт неможливості прокручування колеса після дії на педаль гальма є тільки ознакою працездатності гальмівної системи автомобіля, тобто в даному випадку експерт не констатує факт, що гальмівна система є працездатною, що свідчить про відсутність у висновку експерта різного тлумачення одного і того ж факту. А тому, вважає, що слід провести повторну автотехнічну експертизу автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме гальмівної системи в його присутності. Також просить поновити строк на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, оскільки перебував за кордоном, а тому з поважних причин пропустив строк на її оскарження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в письмовій скарзі, яку просив задоволити.

Слідчий СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та прокурор, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням №3 від 01.08.2022р. до старшого слідчого Косівського РВП ОСОБА_4 в якому просив провести повторну авто технічну експертизу автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 03.06.2023р. в його присутності.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вичерпний перелік підстав обов?язкового призначення слідчим чи прокурором експертизи передбачений ч.2 ст.242 КПК України.

Проте, згідно постанови старшого слідчого Косівського РВП ОСОБА_4 від 01.08.2022р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи автомобіля ВАЗ-2106 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 наводить конкретні підстави для необхідності проведення повторної автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000107 від 23.03.2020р. за ч.2 ст.286 КК України, які стосуються гальмівної системи автомобіляВАЗ-2106, в той час коли слідчий в постанові від 01.08.2022р. жодним чином не спростовує вимоги скаржника, а тільки наводить висновки експерта вже проведеної експертизи, які на його думку, виключають підстави для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід поновити скаржнику строк на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання, як пропущений з поважних причин та зобов`язати старшого слідчого СВ Косівського РВП ОСОБА_4 провести повторну автотехнічну експертизу автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме гальмівної системи в присутності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-304 КПК України - задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого СВ Косівського РВП ОСОБА_4 провести повторну автотехнічну експертизу автомобіля марки ВАЗ -2106 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме гальмівної системи в присутності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1