Житомирський апеляційний суд
Справа №760/8184/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі письмову заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в межах судового провадження №760/8184/21,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №760/8184/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4

25.05.2023 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшли письмові заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , обґрунтовані недопустимістю повторної участі цих суддів в кримінальному провадженні, їх необ`єктивністю та упередженістю в даному кримінальному провадженні, що на думку скаржника підтверджується попереднім розглядом аналогічної апеляційної скарги. З приводу попереднього рішення ОСОБА_6 звернувся з відповідними заявами та скарги до СБУ, НАБУ, ДБР, ВРП про притягнення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності, що в свою чергу впливає на подальшу їх об`єктивність та неупередженість у вирішенні будь-яких справ пов`язаних із ОСОБА_6 .

Проаналізувавши вище зазначені заяви ОСОБА_6 з врахуванням положень ст.75 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що такі заяви за своїм змістом фактично мають всі ознаки заяви про відвід судді та підлягають відповідному вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, 07.03.2023 колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , була постановлена відповідна ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою вих.№4500/11 від 11.09.2021, подану в порядку ст.303 КПК України, - залишено без змін (судове провадження №761/34755/21).

Хоча в даному випадку і відсутні формальні (прямі) підстави з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість судді апеляційної інстанції брати участь в кримінальному провадженні, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та відвертих сумнівів скаржника ОСОБА_6 щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в попередньому, розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, та погоджувались з висновками слідчого судді про залишення її без задоволення, звернення скаржника із заявами до відповідних органів про притягнення зазначених суддів до відповідальності, колегія суддів вважає, що у скаржника ОСОБА_6 на даний час можуть бути розумні сумніви щодо неупередженості та обєктивності головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

При цьому, слід врахувати аналогічність обставин та вимог в новій апеляційні скарзі ОСОБА_6 на спростування висновків слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, з приводу яких судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично висловили свою правову позицію в попередній ухвалі від 07.03.2023, не тривалість часу від постановлення апеляційним судом цієї ухвали, що дає підстави скаржнику ОСОБА_6 вважати про вже сформовану у цих суддів думку про законність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (в тому числі, щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлений відвід суддям підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження №760/8184/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :