"14" квітня 2023 р. Справа № 363/1948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) заборонити спілкуватися з свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи обізнаними із законними умовами поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в березні 2023 року, проте не пізніше 24.03.2023 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в денну пору доби, перебуваючи на полі, де у 2022 році велись активні бойові дії, розташованому поблизу автодороги, зокрема між смт Димер та с. Рикунь Вишгородського району Київської області, на землі знайшов 86 штук (вісімдесят шість) бойових патронів, тим самим незаконно придбав їх, шляхом знахідки. Незаконно придбані бойові патрони у кількості 86 штук (вісімдесят шість), ОСОБА_4 в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, вказані бойові припаси ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого фактичного проживання у будинку, що за вищевказаною адресою.

24.03.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за місцем свого фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно придбані ним бойові патрони у кількості 86 штук (вісімдесят шість) помістив до поліетиленового пакету з пазовим замком, які в подальшому сховав до кишені куртки, у яку був одягнений, після чого попрямував у напрямку смт. Димер Вишгородського району Київської області. У подальшому, на ділянці автодороги «смт. Димер - с. Рикунь - с. Литвинівка» був зупинений працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрілою поведінкою.

Після цього, 24.03.2023, в період часу з 18 год. 56 хв. по 19 год. 29 хв., на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу автодороги «смт. Димер - с. Рикунь - с. Литвинівка», з координатами місцевості 50,77143 Пн 30, 27342 Сх, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, в ході проведення якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 86 штук (вісімдесят шість) патронів, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї та є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семироків, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного району та останній безпосередньо з останніми знайомий. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тож з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та визнав вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

12.04.2023 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 12.04.2023 вручено ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак проживає не за місцем реєстрації, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000599 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 14 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год.20 хв. 19 квітня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 14 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1