Справа № 504/1762/23
Номер провадження 1-кп/504/586/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000161 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фонтанка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, прокурор послався на наявність ризиків, у разі перебування на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала, що прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність відповідних ризиків, що дозволяють обвинуваченого утримувати під вартою. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки - постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, бажає довести свою невинуватість. Вказані обставини є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вищевказане нівелює ризик переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. (ст. 177 КПК України).

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 в межах розгляду даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу обвинуваченому, судом врахована можлива причетність обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами, письмовими матеріалами долученими стороною обвинувачення. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, то в цій частині суд зазначає про таке.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків є неодруженим, непрацевлаштованим, малолітніх дітей на утриманні не має. Доказів зворотного судом не здобуто. За таких обставин, ризик втечі обвинуваченого від суду є підтвердженим.

Постійне проживання обвинуваченого разом з батьками, що є особами похилого віку, а також не притягнення обвинуваченого в минулому до відповідальності за вчинення порушень, на переконання суду не нівелює ризику переховуванню обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд вважав недоведеними ризик визначений у клопотанні прокурора - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, оскільки окрім того, що вказані ризики наведені в клопотанні, такі жодним чином не обґрунтовані, а клопотання не містить будь-яких доводів, щодо того в чому саме будуть полягати такі ризики.

Суд зазначає, що жодних доказів про зміну ризику переховування від суду, наявність якого стала підставою для застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого суду не надано, а тому суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування вищевказаного ризику.

На даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти цьому ризику.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Застосування вказаної норми є правом, а не обов`язком.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані з приводу майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування колон військової техніки ЗСУ, в умовах агресії російської федерації, що в умовах воєнного стану є діяння, що має посилену суспільну небезпеку, суд вважає за необхідним не визначати розмір застави на даному етапі.

При цьому, розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення станом на цей час був неможливий, з огляду на необхідність відкладення судового провадження з ініціативи сторони захисту, з метою дотримання права обвинуваченого на захист - ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, участі захисника у судових засіданнях, підготовки обвинуваченого до його допиту.

З вищевказаних підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризику обвинуваченого ухилитися від суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 27.10.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1