У Х В А Л А

іменем України

Справа № 201/8636/21

Провадження № 1-кп/210/134/23

"16" травня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 255-1 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 27 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.04.2023 винесено ухвалу про продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місця мешкання у період з 20:00 до 09:00 годин, а також покладено обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду та носити електронний засіб контролю до 19.06.2023 включно.

Однак, ОСОБА_5 , нехтуючи своїми процесуальними обов`язками умови домашнього арешту не виконує та згідно інформації управління організаційно-анлітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНІІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 двічі порушив умови домашнього арешту.

ОСОБА_5 23.04.2023 о 13:56 години виїхав за межі м. Дніпро до с. Братське Дніпровського району, де перебував за адресою: Запорізьке шосе, 1ж де був виявлений працівниками поліції о 14:10 та в подальшому обвинувачений о 14:34 години 23.04.2023 повернувся до м. Дніпро.

Крім того, 26.04.2023 о 20:05 години повернувся за місцем проживання, чим порушив час знаходження під домашнім арештом.

Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м?яких запобіжних заходів таких як особисте зобов?язання, домашній арешт особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам у зв?язку із відсутністю осіб.

З огляду, на викладене, прокурор просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, просив не змінювати запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2023 року за №12/5-2893, ОСОБА_5 23.04.2023 року о 13:56 години виїхав за межі м. Дніпро до с. Братське Дніпровського району, де перебував за адресою: Запорізьке шосе, 1ж де був виявлений працівниками поліції о 14:10 та в подальшому обвинувачений о 14:34 години 23.04.2023 повернувся до м. Дніпро. Під час неодноразових телефонних дзвінків на мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5 , останній не відповідав.

Крім того, відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2023 року за №12/5-3003, ОСОБА_5 26.04.2023 о 20:05 години повернувся за місцем проживання, чим порушив час знаходження під домашнім арештом.

Окрім цього, 22.04.2023 на стаціонарний пульт моніторингу ГУНП від громадянки ОСОБА_7 надійшло повідомлення про вихід з ладу мобільного зарядного пристрою, що видавався її сину ОСОБА_5 для заряджання електронного браслету.

Під час виїзду поліцейських УОАЗОР ГУНП за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виданий йому мобільний зарядний пристрій не працює та має сліди зовнішнього втручання на корпусі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на шістдесят днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обраний ухвалою від 27.10.2022 року з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.07.2023р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1