Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1239/23
Провадження № 1-кп/935/172/23
ВИРОК

Іменем України

07 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000181 від 23.04.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2ст.ст.342,345, ч.1 ст.369КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 о 20 год. 00 хв. інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудним відео-реєстратором, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », екіпаж НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території.

23.04.2023 о 21 год. 09 хв. на планшетний пристрій екіпажу ЄНА 0962, надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що в с. Колодязьки Коростишівської міської ТГ, Житомирського району по вул. Центральній, водій керує транспортним засобом марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, близько 21 год. 30 хв. працівниками СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області екіпажу ЄНА 0962, з метою перевірки повідомлення про керування водієм авто марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, на автомобільній дорозі Т-06-02, сполученням населених пунктів: с. Великі Кошарища - м. Коростишів Житомирського району, Житомирської області, а саме поблизу с. Колодязьки, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу розташованих на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », зупинили транспортний засіб марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 .

У подальшому інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до водійських дверцят транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , привіталися з водієм, представилися та повідомили останнього про те, що його було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме: з метою перевірки повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_7 в усній формі, на адресу водія даного авто, висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У подальшому інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП

ОСОБА_7 ознайомившись із посвідченням водія серії НОМЕР_4 виданим 06.02.2015 центром ДАІ 1801 встановив, що за кермом перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видним 10.09.2021 ТСЦ 1841, являється власником транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 .

У цей час, місці та за вказаних обставин, інспектором СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 було виявлено факт перебування водія авто марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у порушенні координації рухів, порушенні мови, почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини.

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 неодноразово висловлював вимогу поліцейського, пройти ОСОБА_3 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу або пройти освідування у найближчому медичному закладі, з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. На вказану вимогу поліцейського, ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі.

Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу власного авто, неодноразово висловлював пропозицію у наданні інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у виді грошових коштів у сумі 1 000 грн., з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розуміючи протиправний умисел ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та з метою припинення його протиправних дій, інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , відповідно до ст. 369 КК України, неодноразово попереджав ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) відносно водія транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з інспектором СРПП ВП №2 ОСОБА_7 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди, у виді грошових коштів у сумі 1 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , вкотре повідомив останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Однак, ОСОБА_3 продовжував висловлювати свою пропозицію у наданні неправомірної вигоди.

Крім цього, 23.04.2023 о 20 год. 00 хв. інспектор СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудним відео-реєстратором, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », екіпаж НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території.

23.04.2023 о 21 год. 09 хв. на планшетний пристрій екіпажу ЄНА 0962, надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що в с. Колодязьки Коростишівської міської ТГ, Житомирського району по вул. Центральній, водій керує транспортним засобом марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н.

НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, близько 21 год. 30 хв. працівниками СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області екіпажу ЄНА 0962, з метою перевірки повідомлення про керування водієм авто марки «Citroen», моделі

«C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, на автомобільній дорозі Т-06-02, сполученням населених пунктів: с. Великі Кошарища -

м. Коростишів Житомирського району, Житомирської області, а саме поблизу

с. Колодязьки, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу розташованих на службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », зупинили транспортний засіб марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 .

У подальшому інспектор СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до водійських дверцят транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , привіталися з водієм, представилися та повідомили останнього про те, що його було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме: з метою перевірки повідомлення про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_7 в усній формі, на адресу водія даного авто, висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У подальшому інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП

ОСОБА_7 ознайомившись із посвідченням водія серії НОМЕР_4 виданим 06.02.2015 центром ДАІ 1801 встановив, що за кермом перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видним 10.09.2021 ТСЦ 1841, являється власником транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 .

У цей час, місці та за вказаних обставин, інспектором СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 було виявлено факт перебування водія авто марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у порушенні координації рухів, порушенні мови, почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини.

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), інспектор СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 неодноразово висловлював вимогу поліцейського, пройти ОСОБА_3 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу або пройти освідування у найближчому медичному закладі, з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. На вказану вимогу поліцейського, ОСОБА_3 відмовився у категоричній формі.

Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаний час, місці та за вказаних обставин, інспектором СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) відносно водія транспортного засобу марки «Citroen», моделі

«C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , у ході якого останній неодноразово висловлював пропозицію на надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Розуміючи те, що працівники поліції можуть притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та маючи особисту неприязнь до працівників поліції, а саме: до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлював свої претензії стосовно законної діяльності вказаних поліцейських, при цьому висловлювався словами нецензурної лайки на адресу вказаних працівників поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтися та припинити свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , не реагував та самовільно, без дозволу поліцейських попрямував до свого транспортного засобу марки «Citroen», моделі «C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_3 .

У цей час інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неодноразово висловлював законну вимогу поліцейського, а саме: щоб ОСОБА_3 повернувся до місця складання адміністративного протоколу.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, продовжив рух до свого авто, після чого сів за кермо, закрив водійські дверцята і розпочав рух, з метою залишення місця події, тим самим ОСОБА_3 не виконав законної вимоги поліцейського та вчинив опір працівникам поліції.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перешкоджаючи руху транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_3 , зупинили його та застосовуючи фізичну силу до вказаного водія припинили опір працівникам поліції та повернули його до місця складання адміністративного протоколу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу - інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стоячи напроти ОСОБА_7 , долонею правої руки, наніс один удар по обличчю останнього, в області лівої щоки, від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 відчув фізичний біль.

З метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліції України», інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 , застосував фізичну силу до ОСОБА_3 , для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення, з урахуванням того, що останній не виконував законні вимоги поліцейських, чинив опір та завдав працівнику поліції побоїв.

У подальшому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію України», відносно ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспекторами СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосовано спеціальний засіб кайданки, у результаті чого було припинено його протиправні дії.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , на адресу суду направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії правильно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.342 КК України, як умисні дії, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- за ч.2 ст.345 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади .

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається, вибачився перед потерпілим, який щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставина, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що виправлення останнього та перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, а отже слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального Закону із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід обраний у виді цілодобового домашнього арешту до 23.06.2023.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі .

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000

(сімнадцять тисяч ) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань ОСОБА_3 , остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі та штрафу.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк - 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу призначене за ч.1 ст.369 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.04.2023 арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 та грошові кошти номіналом по 500 грн. 2 шт. (ГБ2853623, ФГ4938384), копійки 12 грн.

Речові докази: копію графіку чергувань особового складу відділу поліції №2 за 23.04.2023; копію книги служби нарядів за 23.04.2023; копію журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю за 23.04.2023; копію журналу планів проведення інструктажів добового наряду СОГ за 23.04.2023; копію журналу обліку використання технічного приладу «Alkotester» за 23.04.2023; копію журналу обліку видачі, повернення логістичного пристрою та автомобільного реєстратора, копіювання цифрової інформації за 23.04.2023; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації за 23.04.2023; довідку про призначення на посаду інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; копію функціональних обов`язків інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; характеристику відносно інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; довідку про призначення на посаду інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; копію функціональних обов`язків інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; характеристику відносно інспектора СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; відео-записи із нагрудної боді камери поліцейських СРПП ВП №2 ЖРУП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також відеозаписи із відео-реєстратора, за 23.04.2023 та 24.04.2023 на яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_3 , які перенесено на оптичні диски; копію адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 , складеного поліцейськими ВП №2 ЖРУП з додатками залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути власнику; грошові кошти - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1