Справа № 357/9588/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч. 1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку; (Пункт "а" доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою ВР № 19/95-ВР від 24.01.95 ).

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви домовився з ОСОБА_5 про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту вогнепальної зброї за грошові кошти. При чому за попередньою домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні розподілили між собою функції вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 взяв на себе функцію підшукання осіб, з числа місцевих мешканців м. Біла Церква, які бажають придбати вогнепальну зброю, отримання готівкових коштів від покупців, з подальшою передачею зброї покупцеві, а ОСОБА_5 в свою чергу взяв на себе обов`язок придбання та зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи умови воєнного стану, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав нарізну вогнепальну зброю, а саме карабін, який є мисливським самозарядним карабіном моделі «Форт-202», № НОМЕР_1 , з метою подальшого збуту.

Після цього, 11.08.2023 близько 15 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, перебуваючи поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , передав останньому, нарізну вогнепальну зброю, а саме: карабін, який є мисливським самозарядним карабіном моделі «Форт-202», № НОМЕР_1 для його подальшого продажу ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 9300 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел на збут нарізної вогнепальної зброї, 11.08.2023 близько 15 год. 10 хв. усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в обумовленому місці а саме: на станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 де збув останньому вищевказаний автомат.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, ризик перешкоджати кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, знайомий зі свідками та іншим підозрюваним та може здійснювати на них вплив, оскільки органу досудового розслідування на даний час невідоме місце надходження зброї, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинив правопорушення з корисливим умислом.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просив покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручене 14.08.2023 року о 09 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_8 в сумі 9300 грн. для проведення оперативної закупки; протокол затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 11.08.2023 року, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, поблизу будинку № 87; протоколом отримання речей (предметів); висновками експерта; повідомленням про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, знайомий з іншим підозрюваним та свідками, може впливати на них з метою уникнення відповідальності, слідству не відоме джерело надходження та канали збуту вогнепальної зброї, а тому є ризик перешкоджати кримінальному правопорушенню. Зазначене також дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, ризик перешкоджати кримінальному правопорушенню та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні до 12.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12