В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1838/21

Провадження № 1-кп/348/74/23

19 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за обвинувальним актом від 19.08.2021, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яремче, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , на утриманні має троє малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, згідно 89 КК України не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, та якими була заподіяна значна шкода інтересам потерпілого.

Кримінальний проступок нею вчинено при наступних обставинах.

У квітні 2021 року ОСОБА_4 надав обвинуваченій ОСОБА_5 у тимчасове безоплатне користування свій велосипед марки «GIАNT». Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення самоправних дій щодо самовільного розпорядження вказаним велосипедом, який був наданий останній у користування потерпілим.

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинучена ОСОБА_5 діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не маючи права на розпорядження велосипедом марки «GIАNT», з номером рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та ринкова вартість якого становить 2 827, 00 грн, взяла вказаний велосипед та незаконно, всупереч волі власника майна, розпорядилася ним, здавши його 10.06.2021 у ПП «Ломбард «Фінанс», який знаходиться у м. Надвірна, майдан Шевченка 30, чим заподіяла ОСОБА_4 значної шкоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала частково. Суду пояснила, що проживала з сім`єю по домовленості з ОСОБА_4 у належному йому житловому будинку по АДРЕСА_3 . У нього зберігався в гаражному приміщенні велосипед, який ним не використовувався. Тому вона попросила у потерпілого надати їй в користування велосипед марки «GIАNT», так її співжителю він був необхідний для доїзду до роботи. В подальшому вона без дозволу ОСОБА_4 взяла вказаний велосипед, та незаконно розпорядилася ним, здавши його 10.06.2021 у ПП «Ломбард «Фінанс», який знаходиться у м. Надвірна, майдан Шевченка 30. Зазначила про те, що велосипед був зданий її співжителем, і вона попереджувала співжителя про його неправомірні дії. Однак вона не заперечує, що була присутня разом із співжителем, коли він відвіз велосипед, при цьому усвідомлювала незаконість їх дій, договір у ломбарді підписувала вона та отримувала особисто гроші, які співжитель забрав.

У вчиненному щиро розкаявся та запевнила суд, що подібного більше не повторить. Ствердила що повністю визнає свою вину. Просить її суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні повністю доводиться показаннями потерпілого та письмовими доказами, перевіреними і дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він по домовленості надав належне йому житло для проживання сім`ї ОСОБА_5 . Орієнтовно в квітні 2021 року ОСОБА_5 попросила його надати у користування їй велосипед марки «GIАNT», яким він не користувався, та який знаходився у приміщенні гаражу, на що він погодився. Велосипедом користувався співжитель ОСОБА_5 , щоб доїжджати на роботу. Однак в подальшому через недотримання порядку та належних умов проживання він попередив ОСОБА_5 , щоб вона шукала інше житло та повернула йому велосипед. Обвинувачена погодилась пізніше повернути велосипед, однак переїхала та велосипед не повернула. Він вже почав шукати свій велосипед і випадково знайшов його на продажі у ПП«Ломбард «Фінанс», який знаходиться у м.Надвірна, майдан Шевченка 30, на його прохання повернути йому велосипед було відмовлено. В цей же день він написав заяву про кримінальне правопорушення в поліцію. Коли він за ним повернувся то йому повідомили, що велосипед проданий. Обвинувачена під час розгляду справи неодноразово обіцяла повернути завдані кримінальним правопорушенням кошти, однак станом на даний час йому шкода не повернута. Зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, просить обрати покарання по закону та мінімальне.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 27.07.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що протягом червня 2021 року ОСОБА_5 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, розпорядилась велосипедом марки «GIАNT» (а.с. 119);

-даними повідомлення ПТ «Ломбард «Фінанс» № 555/07 від 28.07.2021, згідно якого ОСОБА_5 дійсно зверталась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» з приводу закладу майна, в тому числі 10.06.2021 здійснила заклад велосипеда, на який звернено стягнення 15.07.2021 (а.с. 122);

-даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/8620-ТВ від 10.08.2021, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «GIАNT» модельний ряд «Sedona», 2005 року випуску, чорного кольору, розмір рами 19 (L), діаметр коліс «26», станом на 10 червня 2021 року могла становити 2827,00 грн. (а.с. 135-139).

Зазначені докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого по кримінальному провадженні.

Вказані докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою, а відтак не викликають сумнівів у доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Доводи обвинуваченої про те, що велосипед був зданий її співжителем, і вона не мала умислу на вказані дії та попереджувала співжителя про його неправомірні дії, є безпідставними та такими, що спрямовані на пом`якшення відповідальності. Вони спростовуються дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями самої обвинуваченої, яка свою вину визнала, саме на її прохання потерпілий надав велосипед у користування, в ломбар велосипед фактино відвів співжитель, однак обвинувачена була присутня при вказаних діях, усвідомлювала їх незаконість, при цьому договір у ломбарді вона підписувала та отримувала особисто гроші.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, які виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, та якими була заподіяна значна шкода інтересам потерпілого, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка згідно ст. 89 КК України не судима, не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена не визнала усіх обставин кримінального правопорушень, посилаючись, у тому числі, ді особи яка померла і не може бутм допитана про подію кримінального проступку, тобто не надала критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття. За таких обставин суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення посилання на пом`якшуючу обставин, як щире каяття.

Суд також прийшов до висновку про виключення з обвинувачення посилання на добровільнк відшкодування шкоди, так як в судовому засіданні така обставина не підтверджена об`єктивними даними, велосипед не повернутий і кошти потерпілому не відшкодовані.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 28.12.2022, складених Надвірнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 83-84).

Враховуючи характер тяжкості та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_4 , який просить обрати покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до закону та мінімальне, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей вид кримінального правопорушення у виді штрафу.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/8620-ТВ від 10.08.2021 в сумі 686,48 грн., необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 56, 69 КК України, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 39-393, 395, 532КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити їй покарання - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.

Речовий доказ: технічний паспорт на велосипед марки «GIАNT», упакований в полімерний напівпрозорий пакет синього кольору, який згідно постанови дізнавача від 29.07.2021 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція № 3023) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1