ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1580/23 Справа № 188/652/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 05 вересня 2023 року задоволено клопотання сторони захисту про розгляд даного кримінального провадження судом у складі колегії суддів, у зв`язку з чим кримінальне провадження передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу. Однак, призначення суддів не відбулося через недостатню кількість суддів, оскільки фактично в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області працюють три судді, з яких суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 08 вересня 2023 року, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці до 29 вересня 2023 року, а також суддя ОСОБА_12 розглядав справу за заявою адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із подання суду вбачається, що відпустка суддів ОСОБА_11 закінчується 08 вересня 2023 року, а відпустка судді ОСОБА_12 29 вересня 2023 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначені судді, після закінчення відпустки, не можуть брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів подання органу пробації, а тому подання слід залишити без задоволення.

Той факт, що суддя ОСОБА_12 розглядав справу за заявою адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, не є обставиною, в розумінні ст. 76 КПК, яка виключає його участь у складі суду в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (ч. 6 ст. 615 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 5 ст. 34 КПК).

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України та повернути кримінальне провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4