ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

затриманого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального кодексу Чеської Республіки, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року задоволено керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно

ОСОБА_10 обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2023 року, визнано наявність підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки та продовжено його утримання в Державній установі «ДУВП № 4».

Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу відносно ОСОБА_10 компетентним органам Чеської Республіки.

Таким чином наявні правові підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Крім того, підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_10 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуанню.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_8 та затриманий ОСОБА_12 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з`ясовано, що ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Районного суду Праги 5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1) (4) (а) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Інкриміновані Міхалу Страку злочини за законодавством України можуть бути кваліфіковані як щахрайство, закінчений замах на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових та не носять політичного характеру.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження до ОСОБА_10 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_10 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_14 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначених злочинів, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 584 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4