УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Заявник зазначає, що 04.07.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури прокурору у кримінальному провадженні № 0000123 скеровано його клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023, яке отримано службовою особою Київської міської прокуратури 04.07.2023.

Станом на день подачі скарги до суду, прокурором клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH-01-02 від 04.07.2023 ОСОБА_3 та невручення йому витягу із ЄРДР у кп №0000123 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (без України) ОСОБА_5 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, яку вчинила уповноважена особа Київської міської прокуратури - прокурор ОСОБА_4 , у випадку надання суду постанови про повну чи часткову відмову у задоволення клопотання, таку постанову скасувати, як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану, і прийняту із істотними порушеннями КПКУ, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 документ, шо підтверджує отримання від нього заяви про вчинення кримінального правопорушення невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (без України) ОСОБА_5 від 13.10.2021 у справі № 991/6862/21, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кп №0000123 від 07.02.2022, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023, та задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 , про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучу належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у своїй скарзі просив у разі його неявки в судове засідання, розгляд скарги здійснювати без його участі. Окремо, на адресу суду скерував заяву про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст.27, ч.4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, були внесені відомості до ЄРДР за №0000123 від 07.02.2022 року, досудове розслідування здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

04.07.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури прокурору у кримінальному провадженні № 0000123 скеровано клопотання ОСОБА_3 , №VYH--01-02 від 04.07.2023, яке отримано службовою особою Київської міської прокуратури 04.07.2023.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 , вбачається, що станом на день його звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123, останній не надав йому відповідь щодо розгляду клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023, поданого в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, в скарзі ставиться питання про бездіяльність прокурора, яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023, враховуючи що бездіяльність носить триваючий характер.

Крім того, при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник Київської міської прокуратури, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023 поданого у кримінальному провадженні №0000123 слідчій судді не надано, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123, розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення за наступних підстав.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, а тому ухвалення такого рішення було б очевидним перевищенням повноважень слідчого судді в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

Щодо задоволення вимог заявлених ОСОБА_3 у пунктах 4,5 скарги, а саме: зобов`язання уповноваженої особи (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023, та задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 , про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді, слід вказати на таке.

Відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність. Окрім того, ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Так з викладеного вище, можна зробити висновок, що уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

Крім того, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки прокурору щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу прокуратури в цілому, та в заплановану прокурором стратегію процесуального керівництва у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000123 прокурора Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023 у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1