overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/3748/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 липня 2023 року включно. Раніше визначений розмір застави залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту, чи інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

08 серпня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в якому захисник просив залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження, у зв`язку із тим, що, обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом повторно було продовжено запобіжний захід, а тому вважав недоцільним подальший розгляд поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд даного судового провадження проведений за правилами ст. 422-1 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року- закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№487/4511/23
Провадження №1-кп/487/691/23
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від Окружної прокуратури м. Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000858,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0000858 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, на 12.09.2023 року о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань № 2).

Викликати в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4262/23

Провадження № 1-кп/210/568/23

"11" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 06 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 серпня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 06 липня 2023 року.

З тексту обвинувального акту встановлено, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії - до 23 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 06 липня 2023 року, підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2023 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 309.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Зобов`язати керівника Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" доставити в підготовче судове засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 16 серпня 2023 року в залі судових засідань № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Копію даної ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, обвинуваченій, потерпілим особам, ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)".

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/243/22
Провадження № 1-кс/507/783/2023
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в продовж липня-серпня 2020 року гр. І займається збутом наркотичних речовин на території Любашівського району Одеської області.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням ухвали слідчого судді продовжено до 11.08.2023 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/10036/23

Провадження № 1-кс/185/1636/23

08 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій на розгляд слідчому судді скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року щодо дій Начальника Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Розглядом скарги встановлено, що за заявою від 03.08.2023 року, поданою ОСОБА_3 , Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001392 від 07.08.2023 року за ч.2 ст.382 КК України.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

У відповідності до положень ч 2. Ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Таким чином, бездіяльність слідчого, яка була предметом оскарження ОСОБА_3 та яка стосувалась не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою - на день розгляду скарги - усунута органом досудового розслідування самостійно.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячи з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ч.1 ст.303 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1185/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та угодою про визнання винуватості підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 11 вересня 2023 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7173/23
Провадження № 1-кп/643/518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000454 від 11.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вдруге в підготовче судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 , заявила клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання приводом.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явилвся в судове засідання, причини неявки невідомі, суд доходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора, ОСОБА_4 , про привід обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 05.09.2023 року на 13-00 год.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/828/23
Провадження № 1-кп/485/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 серпня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 14 серпня 2023 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні. Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 17 серпня 2023 року об 11:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.ім. генерала Плієва І.О. , буд. 69, м.Снігурівка, Миколаївська обл.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1003/23
У Х В А Л А
про виправлення описки
08 серпня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси питання щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2023 року, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України -
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2023 року клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено.
Однак, під час зберігання тексту ухвали у наслідок збою комп`ютеру було допущено описку у вступній частині та зазначено "Малиновський районний суд м.Одеси ОСОБА_1 , при серктарі ОСОБА_7 " замість вірного "Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ", що спростовується матеріалами справи, журналом судового засідання від 08.08.2023 року та є опискою.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Учасники провадження у судове засідання не прибули. Неявка учасників провадження відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2023 року.
У вступній частині ухвали вірним вважати: «Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ». Далі за текстом.
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 08 серпня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006375 від 06 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 09 серпня 2023 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1