Справа № 758/6362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005615 від 21.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005615 від 21.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування клопотання, прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016 року невстановлені особи підробили документи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого було укладено два договори купівлі продажу (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими земельна ділянка площею 0,1000 га була продана за 30 000 гривень та житловий будинок загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв. м. був проданий за 30 000 гривень.

У вказаних договорах купівлі-продажу зазначено, що продавцем є ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 21.12.2015 року ОСОБА_7 , нотаріусом міста Білефельд, країни Німеччина, проте в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не мас паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Згідно з відповіддю про надання інформації по підсистемі «Аркан» не зафіксовано інформації про перетин Державного кордону України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в якості свідків допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які постійно проживали з ОСОБА_4 , доглядали його у зв?язку з його похилим віком та підтвердили, що останній тривалий час за межі України не виїжджав.

Крім того, 09.08.2016 року було укладено два договори купівлі-продажу (житлового будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ТОВ «Мегатрс» в особі директора ОСОБА_10 , зареєстровані в реєстрі за № 35295 та 35294 від 09.08.2016.

В ході проведення досудового розслідування, 02.09.2016 винесена постанова про визнання житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м., житловою площею 61,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, за вказаною адресою, речовим доказом.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний житловий будинок та земельна ділянка на даний час належить ТОВ «Мегатрс», ().

Враховуючи вищезазначене, а також з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, визнав за можливе розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005615 від 21.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час досудового розслідування постановою прокурора Подільської окружної прокуратури від 02.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005615 земельну ділянку з кадастровим номером з :82:312:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) та житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказаний житловий будинок та земельна ділянка на даний час належить ТОВ «Мегатрс», ().

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки мають відношення до кримінального провадження, і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власників та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає за можливе задовольнити подане клопотання про арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005615 від 21.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти на майно шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким особам та органам, окрім законних представників ОСОБА_4 , яке на праві власності належить ТОВ «Мегатрс», (), а саме:

?земельну ділянку з кадастровим номером :82:312:0009, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82);

?житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного арештованого майна.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із вимогами ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН