У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000475 від 30 листопада 2022 року.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить: визнати бездіяльність прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яка виразалася у не здійсненні розгляду клопотання про проведення процесуальних дій за вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року, поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000475 від 30 листопада 2022 року, протиправною; зобов`язати старшого прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 розглянути клопотання про проведення процесуальних дій за вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року, подане захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000475 від 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31 липня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, надіслано прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій за вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року, яке було отримано адресатом 04 серпня 2023 року.

Разом з тим, станом на дату подання скарги вищевказане клопотання не було розглянуто у порядку передбаченому статтею 220 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у її відсутність, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 30 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 110-2, частиною другою статті 111 КК України.

31 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку прокурору Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 клопотання про виконання процесуальних дій за вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000475 від 30 листопада 2022 року.

Прокурором зазначене клопотання було отримано 04 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з листом прокурора ОСОБА_6 від 01 серпня 2023 року № 11-р вищевказане клопотання захисника було скеровано на адресу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для його розгляду та прийняття відповідного рішення.

Станом на день розгляду скарги прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 не надано суду доказів щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій за вих. вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000475 від 30 листопада 2022 року. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано.

Таким чином, прокурор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 вих. № 590-к/00773/2023-8234 від 31 липня 2023 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000475 від 30 листопада 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року за вих. № 590-к/00773/2023-8234 про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № № 0000475 від 30 листопада 2022 року, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1