УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку 10.03.2023 року за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (територія машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон») проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

- договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 01.12.2021 №157/21 на 9 арк.

- спортивна кофта бренду «Adidas» чорного кольору 40 шт.

- спортивні штани бренду «Adidas» чорного кольору 70 шт.

- спортивні штани бренду «Under Armour» чорного кольору 140 шт.

- заготівка для спортивної кофти бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 105 шт.

- заготівка для пошиття одягу спортивних кофт 100 шт.

- заготівка для пошиття одягу спортивних штанів 130 шт.

- шнурки у кількості 300 шт.

- тісьма під брендом «Jordan» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Puma» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Philipp Plein» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Fila» - 1 шт.

- бирка «Made in Turkey» 2 шт.

- логотипи брендів «Nike», «Puma», «Under Armour» та інших 53 шт.

- пристрій для штампування (відтиску) логотипів брендів 1 шт.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від від 28.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000272 за місцем ведення господарської діяльності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (територія машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон») проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

- договір оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 01.12.2021 №157/21 на 9 арк.

- спортивна кофта бренду «Adidas» чорного кольору 40 шт.

- спортивні штани бренду «Adidas» чорного кольору 70 шт.

- спортивні штани бренду «Under Armour» чорного кольору 140 шт.

- заготівка для спортивної кофти бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 105 шт.

- заготівка для пошиття одягу спортивних кофт 100 шт.

- заготівка для пошиття одягу спортивних штанів 130 шт.

- шнурки у кількості 300 шт.

- тісьма під брендом «Jordan» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Puma» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Philipp Plein» - 1 шт.

- тісьма під брендом «Fila» - 1 шт.

- бирка «Made in Turkey» 2 шт.

- логотипи брендів «Nike», «Puma», «Under Armour» та інших 53 шт.

- пристрій для штампування (відтиску) логотипів брендів 1 шт.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування підстави та мети накладення арешту на означене майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно потрібне органу досудового розслідування та чому орган досудового розслідування вважає, що дослідивши вказане буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що враховуючи , що означене майно, згідно долученого протоколу обшуку, вилучено 10.03.2023 року, нерозумілим є з яких причин за такий тривалий час органом досудового розслідування не проведено необхідний комплекс процесуальних дій, об`єктом яких є таке майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1