Справа № 544/2101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000392 від 22.08.2023, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000392 від 22.08.2023, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 22.08.2023 року, о 09:53 год. до відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від лісничого Пирятинського лісництва ОСОБА_7 про те, що поблизу м. Пирятин Лубенського району, в кварталі 130 виділу 6 урочища "Осове" виявлено незаконну порубку п`яти сироростучих дерев породи вільха (ЄО 3701).

Дії невідомої особи кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Проведеними слідчими та процесуальними діями направленими на розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності отримано фактичні дані, про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Пирятин Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 .

Проведеним оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, 20 серпня 2023 року зі свого місця проживання направився до лісового масиву, що знаходиться біля його земельної ділянки сільськогосподарського призначення, де спиляв бензопилою п`ять деревин породи вільха та розпилявши, трактором перевіз до свого місця проживання, де ймовірно і на даний час зберігає.

25.08.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: рубану деревину породи вільха об`ємом 4,61 м3; бензопилу марки «Foresta FA52LX» серійний номер TTLG05304; трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 із саморобним причіпом без номерних знаків.

Враховуючи вище вказане, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення, речових доказів, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вилучені предмети.

В судовому засіданні слідча клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо арешту майна шляхом заборони його відчуження, однак просили повернути транспортний засіб ЮМЗ-6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) із саморобним причепом без номерних знаків на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з можливістю використання. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька інваліда, щоб утримувати сім`ю йому необхідний трактор із причепом для виконання сільськогосподарських робіт, оскільки батько має у власності земельні ділянки (паї), які необхідно обробляти.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході обшуку, а саме:рубану деревину породи вільха, об`ємом 4,61 м3та бензопилу марки «Foresta FA52LX», тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту натранспортний засіб - трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 із саморобним причепом без номерних знаків, володільцем якого є ОСОБА_4 , вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони його відчужувати. При цьому враховуються вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_4 , який використовує його для сільськогосподарських потреб. У судовому засіданні встановлено, що указаний транспортний засіб оглянутий під час обшуку. Будь-які слідчі дії з указаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні наразі не проводяться, тому подальше його зберігання на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області суперечить інтересам володільця майна, порушується його право на користування цим майном.Слідча суддя вважає, що повернення трактора для користування володільцю не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Майно необхідно передати володільцю на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальном провадженні №0000392 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 із саморобним причепом без номерних знаків, володільцем якого є ОСОБА_4 (мешканець АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

- рубану деревину породи «вільха» об`ємом 4,61 м3, яка буде зберігатися на території Пирятинського лісництва по вул. Цибаня,72 м. Пирятина Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

- бензопилу марки «Foresta FA52LX», володільцем якої є ОСОБА_4 (мешканець АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та використання, яка буде зберігатися в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Магістральна,16 м. Гребінка Лубенського району Полтавської області), до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Повернути транспортний засіб трактор ЮМЗ-6, д.н.з НОМЕР_1 із саморобним причепом без номерних знаків на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити володільцю транспортного засобу передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1