Справа № 944/950/23
Провадження №1-кс/944/821/23
УХВАЛА

23.08.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 до суду надійшло клопотання про скасування арешту, в обґрунтування якого представник заявника зазначає, що в провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. 20.02.2023 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «іPhone ХР», імеі: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар» який були вилучено під час проведення огляду місця події.

Представник заявника стверджує, що арешт на мобільний телефон було накладено з метою збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні, однак станом на даний час, арешт даного речового повністю відпала, оскільки виходячи із логіки щодо тривалості перебування арештованого майна у розпорядженні органу досудового розслідування з таким майном мали бути проведені усі необхідні слідчі дії чи експертизи. Подальше перебування майна під арештом заради самого арешту не відповідає завданням та меті заходи забезпечення кримінального провадження. Зі своєї сторони, ОСОБА_4 , як володілець арештованого майна, не вчиняв жодних дій на шкоду досудовому розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити, скасувати арешт на мобільний телефон.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак 23.08.2023 представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі сторони заявника, клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справу у відсутності власника майна на підставі наявних у справі доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

З урахуванням заяви відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Яворівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000290 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

20.02.2023 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон «іPhone ХР», імеі: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар» який були вилучено під час проведення огляду місця події, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, на мобільний телефон було накладено арешт на підставі ч.2 ст.170 КПК України забезпечення речового доказу у кримінальному провадженні який може бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання представника заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті мобільного телефону, оскільки під час тривалого перебування арештованого майна у розпорядженні органу досудового розслідування з таким майном мали бути проведені усі необхідні слідчі дії чи експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 20.02.2023, при накладенні арешту на мобільний телефон, слідчий суддя виходив з необхідності збереження його як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування мобільним телефоном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного мобільного телефону його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 20.02.2023, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому мобільним телефоном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, слідчим надано не було.

Беручи до уваги, що законний власник майна просить повернути мобільний телефон марки «іPhone ХР», а тому слідчий суддя вважає за можливе повернути мобільний телефон законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування мобільним телефоном марки «іPhone ХР», імеі: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який були вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.02.2023, справа №944/950/23, передавши даний мобільний телефон власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним мобільним телефоном без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000290 від 17.02.2023, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є мобільним телефоном марки «іPhone ХР», імеі: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар», негайно надати зазначений мобільний телефон для проведення вказаних процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000290 від 17.02.2023, негайно, безоплатно та з правом користування, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку мобільним телефоном марки «іPhone ХР», імеі: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Київстар».

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо мобільного телефону, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1