Єдиний унікальний номер судової справи 201/8909/20
Номер провадження 1-кп/201/260/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Донецької області, м. Єнакієво, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3, 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_11 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка зареєстрована в АСД суду 03 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 захисник ОСОБА_11 зазначав, що остання приймала участь у розгляді справи № 201/2609/20 за обвинуваченням ОСОБА_12 , відносно якого вже ухвалений обвинувальний вирок, тож, на переконання захисника ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_3 вже сформувала свою думку щодо обставин кримінального правопорушення, тому є упередженою з тих підстав, що обізнана про певні обставини провадження та може відповідними діями та питаннями впливати на процес.

Окрім того, в обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_11 зазначив, що в розгляді справи № 201/2609/20 відносно ОСОБА_12 приймали участь судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відповідно до протоколу розподілу судової справи № 201/8909/20 були виключені з розподілу з причин, що вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (№ 201/8909/20). В той же час, суддю ОСОБА_3 було виключено з вказаного розподілу через відсутність спеціалізації.

Зазначені обставини, на переконання захисника ОСОБА_11 , викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , що є підставами для відводу останньої.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_11 зазначив, що на його переконання, суддя ОСОБА_1 діє однозначно на користь сторони обвинувачення, що проявляється в тому, що остання надає право репліки прокурору під час розгляду клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та не надає такого права стороні захисту. Разом із тим, проявом упередженості судді ОСОБА_1 , на переконання захисника ОСОБА_11 , є також і те, що суддя обмежила його у часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини, на переконання захисника ОСОБА_11 , викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , що є підставами для відводу останньої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити та відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав подану захисником ОСОБА_11 заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану його захисником ОСОБА_11 заяву про відвід суддів, зазначив, що, на його думку, якщо суддя приймала рішення в одній і тій же справі, вона не може приймати участь у другій справі.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зазначив, що суддя ОСОБА_1 упереджено ставиться до цієї справи, що проявляється у тому, що остання дозволяє прокурору ОСОБА_5 вводити суд в оману, здійснює вплив на свідків сторони захисту під час їх допиту в суді, виконуючи чиєсь замовлення щодо винесення вироку відносно нього та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав подану захисником ОСОБА_11 заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів. Зазначив, що обставин, передбачених КПК України для відводу суддів захисником ОСОБА_11 у своїй заяві не наведено. Додав, що на даний час присутні ознаки зловживання своїми процесуальними правами з боку обвинувачених, які почали проявлятися тільки тоді, коли останні зрозуміли, що судовий розгляд завершується та згодом судом буде постановлено рішення по кримінальному провадженню.

Також прокурор зазначив, що посилання захисника ОСОБА_11 на те, що докази по справі за обвинуваченням ОСОБА_15 та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 однакові, є необґрунтованими, оскільки це не відповідає дійсності. В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 не встановлювалась причетність ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 до злочинів, за які було засуджено ОСОБА_15 .

А тому, на переконання прокурора, захисником ОСОБА_11 не наведено обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора, просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів. Зазначила, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_11 у свої заяві були відомі стороні захисту ще на початку судового розгляду, тобто більше двох років тому, однак ані захисниками, ані обвинуваченими відвід з цих підстав суддям заявлено не було, а тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 80 КПК України вважає, що вказаний відвід заявлений з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_11 стосовно відводу судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що подана останнім заява в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_11 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_1 , посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Проте, така заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_11 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, викладені ним в заяві підстави не є такими, що вказують на упередженість судді в даному кримінальному провадженні, а фактично є незгодою захисника з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , проте зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Разом із тим, дослідивши доводи захисника ОСОБА_11 стосовно відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_11 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 , посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Проте, заява захисника ОСОБА_11 про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема ст. 75 КПК України, а обставини, на які посилається захисник не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості судді.

Тим більше, доводи захисника ОСОБА_11 про упередженість судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження, яку захисник пов`язує із розподілом справи № 201/8909/20, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, адже, суддею ОСОБА_3 не проводився розподіл вказаної справи, автоматичний розподіл був проведений автоматизованою системою документообігу суду, яка здійснює визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження.

Водночас вирішуючи питання щодо відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів зважає на положення ст. 3 Європейського статуту судді, передбачають, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з яких слідує, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Натомість, хоча підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 відсутні, але, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, з огляду на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів вважає за необхідне відвести суддю ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні з метою виключення найменшої підозри у стороннього спостерігача в зацікавленості судді у результатах цього розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 в частині відводу головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_11 в частині відводу судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 14 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали судової справи № 201/8909/20 (номер провадження 1-кп/201/260/2023) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 годині 45 хвилин 13 липня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2