Справа № 728/530/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/123/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 11.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказала, що з огляду на встановлені обставини справи, тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав внаслідок того, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не тримався на ногах та неодноразово падав з висоти власного зросту, при цьому декілька разів на бордюр лівою частиною голови. У зв`язку з цим слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 11.11.2022 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що органом досудового розслідування не взято до уваги показання очевидців даної події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично підтвердили пояснення ОСОБА_6 . Стверджує, що ніякої зустрічної заяви ОСОБА_6 не подавав і нічого не підписував, оскільки в той момент він продовжував перебувати у критичному стані, не міг навіть розмовляти, йому вводили крапельниці. Вказує, що твердження слідства і суду щодо аналізу пояснень свідка, дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , яка нібито сказала, що 22.05.2020 року о 23-й год. її чоловіка принесли додому знайомі в тяжкому стані алкогольного сп`яніння та поклали його спати, невірне. В матеріалах досудового слідства маються пояснення дружини ОСОБА_6 іншого змісту. Вказує, що перебування ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння підтверджують лише зацікавлені особи: Пільтяй ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Стверджує, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 це підставні свідки і на місці події їх взагалі не було. Також стверджує, що свідок ОСОБА_15 надуманий, з`явився після спливу двох років з моменту вчинення кримінального правопорушення і його свідчення абсурдні та такі, що явно не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а зазначені в ній відомості такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі та в порядку, визначеному КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя правильно встановив, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 11.11.2022 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000347 від 29.05.2020, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. У даній постанові було зазначено, що 24.05.2020 у ході проведення перевірки за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останнім була написана заява про відмову у проведенні подальшої перевірки, оскільки він не має ні до кого жодних претензій і не пам`ятає як він отримав тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у досліджених матеріалах судового провадження.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4