Справа № 761/330/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2129/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на на бездіяльність детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року скаргу захисника повернуто. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що підслідність у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке 23.12.2022 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000002, визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом оскарження до слідчого судді була бездіяльність детективів Бюро економічної безпеки України, а не бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань і вилучені речі перебувають у розпорядженні детективів Бюро економічної безпеки України. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Будь-яких повідомлень щодо причин неявки із обґрунтуванням їх поважності до суду не направив. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 вважав необґрунтованими, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність розгляду скарги судом за місцем проведення досудового розслідування. Слідчим суддею обґрунтовано встановлено те, що постановою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23.12.2022 з кримінального провадження №0001468 від 21.10.2022 були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та присвоєно номер №0000002. Постановою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 23.12.2022 підслідність в кримінальному провадженні №0000002 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України, що знаходяться територіально поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку із тим, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, слідчий суддя обґрунтовано повернув адвокату ОСОБА_8 його скаргу із підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя помилково повернув його скаргу як таку, що була подана на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, у той час як він оскаржував бездіяльність детективів Бюро економічної безпеки України, не впливає на правильність висновків слідчого судді та не може бути підставою для призначення нового розгляду його скарги у суді першої інстанції.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року про повернення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року про повернення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001468 від 21.10.2022 - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4