Справа №712/3183/23
Провадження № 1-кп/712/519/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 17.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходіл, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 близько 07 години 40 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №58/2023, з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки «Makita» з корпусом зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/3676-ТВ від 31.03.2023 становить 2470 гривень 18 копійок, електричного перфоратора «Makita HR 2470» з корпусом зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/3676-ТВ від 31.03.2023 становить 6246 гривень 61 копійка, акумуляторного шуруповерта марки «Metabo» з корпусом зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/3676-ТВ від 31.03.2023 становить 4974 гривні 27 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13691 гривня 06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2023 близько 07 год. 40 хв. зайшов на територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше працював найманим працівником, і викрав електричні інструменти, з метою отримання грошових коштів. В подальшому, здав вказані інструменти до ломбарду, на паспорт знайомого, і отримав 1000 гривень. 09.03.2023 близько 21 години ОСОБА_4 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 і попросив повернути викрадене, чоловіки домовились про зустріч наступного дня і передачу інструментів. 10.03.2023 близько 19 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 і віддав йому викрадені інструменти. ОСОБА_4 щиро розкаювався у вчиненому, вказав, що йому соромно за свій вчинок перед колишнім роботодавцем та жінкою, запевняв, що подібне більше не повториться. ОСОБА_4 також зазначив, що перебуває в цивільному шлюбі, в якому має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього незаперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, тимчасово не працює, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній та підстав длязастосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/3676-ТВ від 31.03.2023.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кутова шліфувальна машинка «Makita» з корпусом світло-зеленого кольору, електричний перфоратор «Makita HR 2470» з корпусом зеленого кольору, акумуляторний шуруповерт марки «Metabo» з корпусом зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1