Справа № 727/8800/23
Провадження № 1-кс/727/2508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000003 від 16 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 15.08.2023 на ґрунтовій дорозі, яка веде від північної околиці смт. Красноїльськ, Чернівецької області, до державного кордону України з Румунією, виявлено два автомобілі марки «Toyota» «Land Cruiser» з державними номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , всередині яких знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: сигарети «Marble» в кількості 6000 пачок, сигарети «Compliment Violet» в кількості 7500 пачок, сигарети «Compliment Demi Slim» в кількості 6000 пачок, сигарети «KENT» в кількості 15 000 пачок, які гр. ОСОБА_8 та інші невстановлені особи транспортували з метою збуту через державний кордон України до Румунії.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Marble», «Compliment Demi Slims», «KENT» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 34 500 пачок; автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_1 ; автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 ; страховий поліс АО 6045037 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 ; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; пропуск перебування на прикордонній смузі на ім`я ОСОБА_9 ; страховий поліс №ЕР-215346705 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобілів TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, виявлені та вилучені в ході вказаного огляду речі та предмети необхідні для дослідження обставин, які мають важливе значення по кримінальному провадженню, отримання доказу вчинення кримінального правопорушення пов`язаного незаконним виготовленням та транспортуванням незаконного виготовлених з метою збуту підакцизних товарів, а також проведення трасологічної та інших судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що власником транспортного засобу, автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , власником автомобіля марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Просить накласти арешт, який полягає у забороні користуванні та розпорядженні наступного майна вилученого 15.08.2023 в ході огляду місця події місцевості ґрунтової дороги, яка веде від північної околиці смт. Красноїльськ, Чернівецької області, що перебуває у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; страховий поліс АО 6045037 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 ; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; пропуск перебування на прикордонній смузі на ім`я ОСОБА_9 ; страховий поліс №ЕР-215346705 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобілів TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_1 та TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що перебували біля магазину. До них під*їхали військові і попросили надати автомобілі для перевезення вантажу. Автомобілі були передані військовим, які направилися в напрямку кордону. Жодного відношення до цигарок, які в подальшому були виявлені в транспортних засобах, вони не мають. Тільки на другий день вони дізналися, що їх транспортні засоби затримані. Просили відмовити в накладенні арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовму засідання просив відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.08.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000003, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

15.08.2023 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки «Marble», «Compliment Demi Slims», «KENT» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 34 500 пачок, які перебували в салонах транспортних засобів марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_1 та марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 ; а також автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_1 ; автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 ; страховий поліс АО 6045037 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 ; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; пропуск перебування на прикордонній смузі на ім`я ОСОБА_9 ; страховий поліс №ЕР-215346705 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобілів TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , відібрано зліпки слідів шин автомобілів та змиви біологічних зразків з ящиків, де знаходилися тютюнові вироби та ручок салону вищевказаних транспортних засобів.

16.08.2023 року постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 вилучені під час проведення огляду місця події предмети, речі та документи визнані речовими доказами.

Згідно реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні будь - яких кримінальних правопорушень, жодних доказів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають відношення до перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку не надано. Крім того, в рамках даного кримінального провадження не допитано власників майна, не встановлено осіб, які користувалися транспортними засобами.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 та марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 , підлягає частковому задоволенню, тому слід застосувати арешт із забороною розпорядження, оскільки саме такий арешт майна не призведе до законного обмеження прав власників.

В іншій частині клопотання на даний час слід відмовити, оскільки страховий поліс АО 6045037 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 ; технічний паспорт транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; пропуск перебування на прикордонній смузі на ім`я ОСОБА_9 ; страховий поліс №ЕР-215346705 автомобіля марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від автомобілів TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та TOYOTA «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 не мають значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA «Land Cruiser» НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , у вигляді заборони розпорядження, з метою збереження речового доказу.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota» «Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , у вигляді заборони розпорядження, з метою збереження речового доказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1