Номер провадження: 11-сс/813/754/23
Справа № 509/1910/23, 1-кс/509/304/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого суддіповернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яка полягала у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області, оскільки згідно супровідного листа Першого заступника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , заява ОСОБА_5 від 11.04.2023 року про вчинення прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення направлена для розгляду до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури, а тому розгляд вказаної скарги відноситься до юрисдикції іншого суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноваженого прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину за її заявою. Апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки її заява від 11.04.2023 року про вчинення корупційних злочинів подавалася до Чорноморської окружної прокуратури, посадові особи якої відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язані були внести відомості до ЄРДР, та лише тільки після цього мали визначати підслідність кримінального провадження, у разі існування для цього підстав. Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував того, що її скарга в порядку ст.303 КПК України подавалася на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно вчинення кримінального правопорушення прокурором саме цієї прокуратури.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. При цьому, прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилаючись на те, що скарга останньої має бути розглянута іншим місцевим судом, оскільки заяву про вчинення прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області корупційного злочину було передано окружною прокуратурою до Одеської обласної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями ст.ст. 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, який відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК, застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Однак, оскільки вказану заяву було перенаправлено для розгляду, в межах компетенції, до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури, яка не перебуває під територіальною юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області, скарга не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Тобто, слідчий суддя зазначив про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Чорноморської окружної прокуратури мала бути подана до місцевого суду в межах територіальної юрисдикція якого знаходиться Одеська обласна прокуратура.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді стосовно відсутності у слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області повноважень на розгляд скарги з мотивів того, що скарга подана з порушенням підсудності, однак водночас вважає необхідним звернути увагу на наступне.

11.04.2023 року ОСОБА_5 звернулась до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області з заявою в порядку ст.214 КПК про вчинення злочину прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення злочину була подана до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, але не була розглянути в порядку в порядку ст.214 КПК, вказана скарга мала бути подана з урахуванням територіальної підсудності до Іллічівського міського суду Одеської області, тобто в межах територіальної юрисдикції розташування окружної прокуратури, бездіяльність посадових осіб якої оскаржувалась ОСОБА_5 .

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури, проте помилково послався в мотивувальній частині оскарженої ухвали про підсудність вказаної скарги місцевому суду за місцем розташування Одеської обласної прокуратури.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказаний висновок слідчого судді фактично не впливає на правильність мотивів прийняття слідчим суддею рішення в частині повернення вказаної скарги, з огляду на порушення територіальної підсудності. При цьому, вказаний помилковий висновок слідчого судді в мотивіувальній частині оскарженої ухвали не є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК, яка стосується бездіяльності відповідальних осіб Чорноморської окружної прокуратури в Одеській щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 11.04.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4