Провадження № 1-в/714/12/23
У Х В А Л А

"12" травня 2023 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речового доказу, -

В С Т А Н О В И В :

Захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання повернення автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 який був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001708.

На обґрунтування клопотання послався на те, що за вироком Герцаївського районного суду від 23 березня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбуття призначеного вказаним вироком основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину. Втім, питання повернення речового доказу автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , означеним вироком вирішено не було. Тому, просив вирішити питання щодо даного автомобіля.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, а від захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. За вказаних обставин, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Як випливає з вироку Герцаївського районного суду від 23 березня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332КК України. Однак резолютивна частина вироку не містить вирішення щодо речових доказів, про що зазначає в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001708 які були дослідження судом під час судового розгляду, власником автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , тобто засуджений.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.05.2022 року автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль було визнано речовими доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

За вищенаведених обставин, з огляду на те, що при ухваленні вироку судом не вирішено питання про речовий доказ автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та повернення автомобіля його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб повернути власнику - ОСОБА_4 , мешканцю с. Великосілля, Чернівецького (колишнього Герцаївського) району, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: