Справа № 276/413/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/65/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утримані не має, не є особою з інвалідністю, в силу положень ст. 89 КК України - не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 14.01.2023 близько 17 години, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вулиці Замковій, 1, в смт Хорошів, Житомирського району Житомирської області вирішив здійснити крадіжку велосипеда спортивного типу торговельної марки «ARDIS», моделі «Santana М24», який зберігався біля паркану вказаного приміщення магазину.

Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення вказаного велосипеду, ОСОБА_3 - переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до металевих воріт із зовнішньої сторони, що біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де знаходився вказаний велосипед, взяв його до рук, та залишив місце вчинення злочину, поїхавши в напрямку с. Дворище, Житомирського району Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_3 викрав велосипед спортивного типу торговельної марки «ARDIS», моделі «Santana М24», вартістю 3966,67 грн., належний ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому матеріального збитку на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства. Показав, що дійсно у вказаних в обвинувальному акті місці та час він хотів доїхати в с. Сколобів, Житомирського району, щоб примиритись зі своєю жінкою, однак жодний транспортний засіб не зупинився, щоб його підвезти. Після чого, він помітив поблизу магазину в смт Хорошів велосипед марки «ARDIS» та вирішив його викрасти. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв вказаний велосипед та поїхав на ньому в с. Сколобів, Житомирського району Житомирської області. Приблизно через два дні повернувся на цьому ж велосипеді в смт Хорошів, де в нього було вилучено працівниками поліції вказаний транспортний засіб. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. В судовому засіданні повідомив, що потерпілому повернуто велосипед, останній не має до нього жодних претензій, щиро покаявся, засуджує свою поведінку. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на судовий розгляд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, просить покарання призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною повністю, і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, в сил положень ст.. 89 КК України є не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням думки учасників процесу, зокрема потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, шкоду йому відшкодовано та не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арешт на майно не накладався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з чим питання щодо їх долі судом не вирішується.

Керуючись ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: велосипед спортивного типу торговельної марки «ARDIS», моделі «Santana М24» залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/106-22/1009-ТВ від 06.02.2023 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1