справа № 208/906/23
№ провадження 1-кп/208/311/23
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0001016 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, маючої на утримані трьох неповнолітніх дітей: 2016, 2021, 2021 років народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

В період часу 12.00 - 16.00 години 19.11.2022 року, ОСОБА_4 , перебувала біля сцени літнього театру в частині центрального парку культури і відпочинку м. Кам`янське Дніпропетровської області, розташованого з боку перехрестя вулиць Героїв Рятувальників та вул. Курської у м. Кам`янське, де спільно з малознайомим їй ОСОБА_7 , вживала спиртні напої.

Побачивши в користуванні Варивода мобільний телефон, ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву викрадення зазначеного пристрою, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, використовуючи стан алкогольного сп`яніння потерпілого та виникли між ними довірливі стосунки, під час розмови таємно викрала з кишені Вариводі мобільний телефон «POCO X3 Pro», вартість якого становить 6 750 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, телефоном потерпілого розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останньому майнову шкоду в сумі його вартості.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Приблизно о 15.00 годині 24.11.2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи біля секції № 22 «Квіткового павільйону», який розташований по проспекту Свободи, 30-г у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачила як у раніше незнайомій їй ОСОБА_9 під час вибору квітів з кишені куртки випав на підлогу мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з підлоги біля секції № 22 у «Квітковому павільйоні» мобільний телефон «Samsung GalaxyA10s» належний ОСОБА_10 викрала, після чого, утримуючи його при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду в сумі вартості пристрою, в розмірі 2 800 гривень.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.

В післяобідній час 19.11.2022 року, разом зі своїми неповнолітніми дітьми знаходилась в центральному парку м. Кам`янське, де побачила раніше не знайомого ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона підійшла, попросила цигарку, познайомилась. Деякий час разом спілкувались, відпочивали. На плечі у Варивода, з розташуванням ближче до живота, висіла сумка, в якій знаходився мобільний телефон. Під час розмови, вона скориставшись виниклими між ними довірливими відносинами, обняла потерпілого та в цей час нащупала в сумці мобільний телефон і витягнула його. Потерпілий нічого не помітив. З мобільним телефоном вона залишила парк. Дізнавшись, що телефон вартісний побоялась його продавати і залишила у себе.

В післяобідній час 24.11.2022 року, вона знаходилась всередині квіткового павільйону по проспекту Свободи в м. Кам`янське. Побачила не знайому їй жінку, в якої мобільний телефон випав на підлогу. Втрату телефону потерпіла не помітила. Вона підійшла, непомітно підняла телефон та залишила торговий павільйон. Телефон продала, гроші витратила на свої потреби.

Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, вчиненої повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, та вона у них винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 02.02.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченою про визнання нею винуватості. Шкода завдана злочином відшкодована. Цивільні позови по справі не заявлено.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно із ч.3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку і не підлягає скороченню в заохочувальному порядку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 02.02.2023 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчих експертиз у загальній сумі 340 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» 2 GBRAM 32 GBROM синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , знявши арешт з майна, залишити у власниці, мобільний телефон «POCO X3 Pro» PhantomBlack 6GBRAM 128 GBROM (моделі M2102J20SG), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна залишити у власника, специфікацію до договорів фінансового кредиту закладу DNZ-14.87177/0.28513, оптичний диск із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1