Справа №463/7146/20
Провадження №1-кп/463/101/23
В И Р О К

іменем України

07 липня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 18.06.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, із середньою освітою, не судимої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.05.2020 близько 19-50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгового прилавку рідку підводку для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорну», код товару 548507, закупівельною вартістю 240,70 грн. після чого, винесла її за межі касових боксів, не розрахувавшись за товар. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», матеріальну шкоду на загальну суму 240, 70 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 13.06.2020 вона із своїм знайомим зайшла в магазин «Єва», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові. Взяла необхідні їй речі, на касі магазину надала картку постійного клієнта, розрахувалась та пішла. Через декілька днів до неї зателефонували працівники поліції та запросили в Личаківський райвідділ поліції. Коли вона прийшла, слідчий повідомив її про наявність відео на якому зображено, що вона з магазину «Єва» викрала товар. Коли вона слідчому сказала, що нічого не крала, останній почав їй погрожувати.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, закріплено найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_4 , стороною обвинувачення долучено та судом безпосередньо досліджено наступні докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.58), згідно з яким 18.06.2020 внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що 13.06.2020 близько 19-20 год. невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові викрала із торгового прилавку рідку підводку для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорну», вартістю 240,70 грн;

- заяву представника потерпілого (а.с.60), згідно з якою ОСОБА_6 повідомила про викрадення 13.06.2020 невідомою особою рідкої підводки для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорну», з приміщення магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові;

- довідку про вартість викраденого від 17.06.2020 №177 (а.с.61), згідно з якою собівартість підводки для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорну» без ПДВ становить 240, 70 грн.;

- протокол огляду предмету від 09.07.2020 (а.с.62), згідно з яким дізнавачем оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, на якому зафіксовано як в приміщення магазину заходить 1 особа жіночої статі, одягнена в білу футболку, чорну спідницю та 1 особа чоловічої статі. Надалі, з 14 по 17 сек видно, як вказані особи проходять іншим залом вказаного магазину, бере 1 одиницю товару, після чого кладе її назад і бере іншу, після чого тримаючи в руці іде по торговому залу, далі з 01-00хв. по 01-03 хв. вказані особи виходять з залу;

- постанову про приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 09.07.2020 (а.с.63), згідно з якою DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- заяву про залучення до провадження в якості потерпілого (а.с.64-65), згідно з якою представник ОСОБА_6 просить залучити її потерпілим у кримінальному провадженні.

- постанова про визнання юридичної особи потерпілим (а.с.66-68), згідно з якою магазин «Єва» №1517 ТзОВ «Руш» визнано потерпілим.

- довідку про інвентаризацію та чек на товар (а.с.69-71), згідно з яких 13.06.2020 о 20-13 год. було продано товару на суму 255,00грн.;

- фотографії надані на запит органу досудового розслідування (а.с.73-78), на яких зображено проданий по чеку від 13.06.2020 товар та фотографія викраденого товару;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові (а.с.83), який оглянутий в судовому засіданні, і на якому зображено як обвинувачена з особою чоловічої статі заходить в приміщення магазину, підходить до стелажів з товаром, бере в руки якийсь товар, оглядає та прямує в сторону каси.

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_7 - продавця магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш» яка повідомила, що в день крадіжки обвинувачена зайшла з хлопцем в магазин. Вона підходила до них та пропонувала свою допомогу у виборі товару. Дівчина цікавилась підводкою до очей. В приміщенні магазину дівчина з хлопцем були близько 20 хв. В подальшому обвинувачена з хлопцем підійшли до каси, розрахувались за товар та пішли. На наступний день виявили крадіжку. Вважає, що підводку до очей викрала обвинувачена і таке зафіксовано на камері відео спостереження. Додатково зазначила, що обвинувачена могла сховати собі під одяг викрадену косметику, оскільки така є невеликих розмірів.

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_6 - представника потерпілого, яка повідомила, що крадіжку було виявлено наступного дня після відкриття магазину та перевірки залишку продукції. Після огляду відео з камер відео спостереження в приміщенні магазину було встановлено, що обвинувачена брала багато товару, однак за підводку до очей не проплатила. В приміщенні магазину вона була сама. В подальшому ОСОБА_6 повідомила поліцію про крадіжку та до заяви про вчинення кримінального правопорушення надала флеш накопичувач з відео з камер відео спостережень. Додатково зазначила, що на товарі є штрихкод і при наявності, працівники магазину встановлюють на товар датчик, який спрацьовує при виносі товару з магазину. Після дослідження в судовому засіданні відео з камер відео спостережень приміщення магазину, долученого стороною обвинувачення, представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що на даному відео немає підтвердження викрадення товару обвинуваченою. Таке відео є чорновим та знімалось нею на телефон з монітору. Наголосила, що оригінал відео було надано нею працівникам поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, показання свідка, представника потерпілого, дослідивши представлені суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з врахуванням наступного.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України наряду з іншим зокрема є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що 29.05.2020 близько 19-50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгового прилавку рідку підводку для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорну», код товару 548507, закупівельною вартістю 240,70 грн. після чого, винесла її за межі касових боксів, не розрахувавшись за товар.

Разом з тим, в ході судового розгляду під час допиту обвинуваченої, показаннь свідка, представника потерпілого, дослідженні доказів долучених стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, 13.06.2020, а не 29.05.2020 як зазначено в обвинувальному акті, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування. Такі суттєві розбіжності стороною обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження усунуті не були.

Оцінюючи в сукупності докази суд вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України не можуть бути покладені покази свідка та представника потерпілої щодо викрадення обвинуваченою підводки для очей «Лореаль МАТТ Сігнатюр 01 чорної», оскільки такі є непослідовні та суперечливими, які ґрунтуються лише на своїх здогадках та на переглянутому ними відео з камер відео спостереження приміщення магазину.

Крім цього, суд погоджується із стороною захисту, що відео з камер відео спостережень, долучене стороною обвинувачення, є неналежної якості та не є оригіналом. Разом з тим, клопотання сторони захисту про визнання такого доказу неналежним та недопустимим з тих підстав, що такий отриманий в поза процесуальний спосіб і не на підставі ухвали слідчого судді, не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п.15 ч.1 ст.7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі статей 3, 56 КПК України потерпілий, його представник є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому. Крім того, за правилами ч.2 ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказу є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, виходячи із законодавчих норм, представник потерпілого наділена правом безпосередньо надавати слідчому відео докази на підтвердження фактів, які стосуються кримінального правопорушення яким заподіяна їм шкода, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст.91 КПК України належать до предмета доказування.

В судовому засіданні було встановлено, що представником потерпілого під час подання заяви про вчинення кримінального правопорушення було надано слідчому і відео з камер відео спостереження.

Оцінюючи дане відео суд вважає, що таке не доводить вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України, оскільки на такому зафіксовано лише присутність 13.06.2020 обвинуваченої в приміщенні магазину «Єва» №1517 ТзОВ «Руш», який знаходиться за адресою: вул.І.Франка, 9 у м.Львові, про що і не заперечується останньою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критеріями доведеності «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і обєктивного дослідчення обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) та належність і допустимість доказів покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється у випадку встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази:

DVD-R диски з відеозаписами камер відео спостережень - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1