Справа № 468/382/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25.08.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджений воєнний стан на всій території України.

В умовах воєнного стану 16.03.2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , оскільки достовірно знав, що за вказаною адресою на той час ніхто не проживав.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 16.03.2022 року близько 20.00 год., розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, з корисливих мотивів прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку з боку неогородженої присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та, відкрутивши руками дріт, відчинив вхідні двері та таємно проник всередину будинку, де в одній з кімнат виявив та таємно викрав телевізор «SHARP 21L FG1SF» сірого кольору, з діагоналлю 21 дюйм, вартістю 800 грн., який належить потерплому ОСОБА_7 , з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Наступного дня, 17.03.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_3 близько 20.00 год., розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку з боку неогородженої присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння та, відкрутивши руками дріт, який він закрутив напередодні, відчинив вхідні двері та таємно проник всередину будинку, де в одній з кімнат виявив та таємно викрав музичний центр «AIWA CX-JN1» сірого кольору з однією акустичною колонкою, вартістю 1053,33 грн., який належить потерплому ОСОБА_7 , з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1853,33 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

27.02.2023 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 за участю його захисника та законного представника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вид, міра покарання та підстави для звільнення від відбування з випробуванням визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, його характеристики, відсутності судимостей, а також тяжкості кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник в підготовчому засіданні підтримали угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 27.02.2023 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але одночасно з цим, в першу чергу, суд враховує саму особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом мінімального визначеного ч.4 ст. 75 КК України строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.02.2023 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор «SHARP 21L FG1SF» та музичний центр «AIWA CX-JN1» - повернути власнику ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: