Справа № 710/1089/23
Провадження № 1-кп/710/131/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001004 від 23.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Григорівка, Жовтневого району, Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , які згідно з приміткою 1 до ст.364 КК України є службовими особами, заступили на добове чергування на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

22.07.2023 близько 23 год. 28 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки та здійснюючи патрулювання по вул. Слобідська, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході спілкування з яким, виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, на пропозицію поліцейського ОСОБА_5 пройти ОСОБА_4 , відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, або ж відмовитися від такого огляду, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, запропонував поліцейському, який згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень за не вчинення відносно нього дій з використанням наданого поліцейському службового становища, а саме за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На категоричну відмову від прийняття пропозиції неправомірної вигоди, а також на неодноразові попередження висловлені поліцейським ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 не реагував та продовжив запевняти про наявність в нього 3000 (трьох тисяч) гривень та тричі запропонував вказану суму грошових коштів за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності..

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинення ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він 22.07.2023 близько 23 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції по вул. Слобідська, в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. На пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та запропонував поліцейському кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечення щодо встановлених обставин.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як нетяжкий злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений є особою пенсійного віку та не працює, тому суд враховує майновий стан ОСОБА_7 та відповідно до ч.4 ст. 53 КК України призначає штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи чи інші заходи забезпечення у кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виконання покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, призначеного ОСОБА_4 строком на 10 (десять) місяців, зі сплатою по 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) щомісяця.

Речові докази, зокрема CD диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1