УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 345/1070/22

провадження № 51-4228 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2023 рокута ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року,

встановив:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

УхвалоюІвано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Захисник звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, оскільки наведене обґрунтування вимог захисником було викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України. При цьому у поданій скарзі захисник не зазначала, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанцій та не конкретизувала, у чому саме ці порушення полягали.Водночас захисник не вказувала, в чому незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону, в силу ст. 419 КПК України, на її думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив. Також у вступній частині касаційної скарги було зазначено, що вона подана засудженим, хоча касаційна скарга містила кваліфікований електронний підпис захисника ОСОБА_4 Крім того, всупереч положень ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не були додані оформлені належним чином усі документи, які підтверджують її повноваження відповідно до ст. 50 КПК України, а саме, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2023 року від захисника надійшла нова касаційна скарга.

Проте, як убачається зі змісту нової касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України засудженою не дотримано, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто.

Зокрема, у касаційній скарзі знову не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, а саме: 1)істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; 2)неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3)невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Натомість, у касаційній скарзі захисникОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, зазначає, що цим судом було допущено неповноту дослідження доказів, оскільки не було допитано свідка ОСОБА_6 , не було досліджено фото та відеоматеріали, які спростовують винуватість засудженого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Водночас захисник вказує, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 94 КПК України, оскільки судом було відмовлено у повторному дослідженні вищевказаних доказів за клопотанням засудженого ОСОБА_5 .

Проте захисник не наводить підстав для повторного дослідження доказів та обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також не зазначає, яких порушень норм процесуального закону припустився апеляційний суд в частині дотримання приписів ч. 3 ст. 404 КПК України, з огляду на те, що відмова в задоволенні клопотання не може беззаперечно вважатися порушенням норм матеріального або процесуального закону за відсутності належного обґрунтування.

Таким чином, захисник не зазначає, яким чином відмова у задоволенні вищевказаних клопотань вплинула на законність чи обґрунтованість судових рішень в цілому, з урахуванням положень статті 438 КПК України, та не вказує, які саме норми процесуального або кримінального закону не дотримано судами першої й апеляційної інстанцій, що вплинули чи могли вплинути на ухвалення законних і обґрунтованих рішень в кримінальному провадженні, з урахуванням наведених нею у скарзі доводів.

Водночас захисник знову вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.

Враховуючи наведене, захисник так і не зазначає на конкретні порушення закону, з урахуванням положень ст. 438 КПК України, які були б допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, оскільки не вказує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судами рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом рішень суду першої та апеляційної інстанцій згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

При цьому захисник так і не вказує, в чому незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону, в силу ст. 419 КПК України, на її думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Тому захисником не усунуто в повному обсязі в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2023 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3