465/6070/23
1-кс/465/1302/23
У Х В А Л А

07.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 465/6070/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року.

В рамках розгляду вищевказаної скарги заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

Заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

06.09.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Із аналізу поданої заяви вбачається, що судді ОСОБА_4 заявлено відвід, як судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді. При цьому, заявник обґрунтовує подану заяву упередженістю судді ОСОБА_4 , яка полягала в тому, що остання уже приймала рішення про відмову у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, просив таку задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 . При цьому, зазначив, що із заявою про відвід вказаної слідчої судді він уже звертався раніше, проте, суддею ОСОБА_4 у задоволені такої заяви було відмовлено, що викликає у заявника сумніви в неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, доходить переконання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 76 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У даному випадку суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 вирішується заява ОСОБА_3 від 25.08.2023 року про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді (слідчого судді), а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Так, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, суддя вважає за необхідне наголосити, що у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Також у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

На наслідки зловживання процесуальними правами і необхідність відповідного реагування судами у випадках заявлення учасником провадження відводу судді, який розглядає відвід судді, вказується також у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в листі від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16, згідно яких за вищевказаних обставин, суддям, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді (слідчому судді), діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та беручи до уваги, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 465/6070/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі № 465/6070/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1