Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа № 608/2052/23

Номер провадження1-кп/608/268/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , подані в кримінальному провадженні №0000351 від 26 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 26 жовтня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

12.07.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2023 із визначенням розміру застави.

10.04.2023 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2023 із визначенням розміру застави. Даний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, тому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури, ОСОБА_3 подані клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вчинення умисних злочинів належних висновків не зробив та свідомо вирішив вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не взмозі та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким злочинним угрупованням, до складу якого в травні 2022 року, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_6 , який разом з ним відбував покарання в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» та знайому ОСОБА_8 , яким повідомив про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі злочинного плану. Останні, бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у організованій злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Так, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи з останнім в одній камері Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)», за допомогою заздалегідь придбаних мобільних телефонів здійснював дзвінки до потерпілих та проводив з ними телефонні розмови, під час яких запевняв останніх в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та продажу товарів, вводячи їх в оману. В ході чого ОСОБА_6 переконував замовника перерахувати певну суму грошових коштів на вказану ним банківську платіжну карту, яку забезпечувала ОСОБА_8 , аргументуючи це тим, що необхідно оплатити завдаток або заплатити за паливо. При цьому, створюючи видимість виконання своїх зобов`язань перед замовниками, вів з ними спілкування від імені водія чи керівника фірми. Впевнившись, що грошові кошти потерпілими перераховані на вказану ним банківську платіжну карту, переривав розмови та на зв`язок із потерпілими більше не виходив, а грошові кошти, отримані злочинним шляхом учасники організованої групи використовували на власні потреби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , утримується в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26», м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, Тернопільської області, засуджений 15.04.2020 вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час обвинувачується в у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та в яких відображено як ОСОБА_6 в телефонних розмовах з потерпілими, представившись перевізником та домовившись із ними про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, запевняв потерпілих в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та попередньо домовлявся з потерпілими про можливість ними отримати такі послуги при умові отримання оплати;

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в установі виконання покарань ДУ "Чортківська УВП" №26 камера № 75, де вони відбували покарання, в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та спілкуються з потерпілими;

-висновки судових експертиз відео-, звукозаписів, згідно яких в протоколах негласних (слідчих) розшукових дій мовлення диктора, який позначений як «Т», належить ОСОБА_6 , мовлення диктора, який позначений як «Ф», належить ОСОБА_8 , мовлення диктора, який позначений як «К», належить ОСОБА_4 ;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон, де наявна історія відвідування сайтів з оголошеннями про необхідність перевезення вантажів, вказаний телефон він використовував у злочинній діяльності;

-протокол проведення обшуку за місцем перебування ОСОБА_8 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який вона використовувала у злочинній діяльності, також вилучено банківську карту, на яку перераховувалися кошти потерпілих;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який він використовував у злочинній діяльності;

-протоколи огляду вилучених в ході обшуків речей;

-комп`ютерно-технічні експертизи вилучених в ході обшуків мобільних телефонів;

-протоколи допитів потерпілих та протоколи пред`явлення особи для впізнання за голосом, в ході яких потерпілі серед пред`явлених звукозаписів впізнали голос ОСОБА_6 ;

-виписки по банківських рахунках потерпілих, згідно яких останні перераховували грошові кошти на особисті рахунки ОСОБА_8 та тих осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих;

-виписки по банківських рахунках ОСОБА_8 та тих осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, згідно яких грошові кошти від потерпілих дійсно зараховувалися на вказані рахунки;

-протоколи допитів свідків осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, які підтвердили факт надання в користування підозрюваним своїх рахунків;

-іншими матеріалами кримінального провадження, надання яких підозрюваним на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Вказується, що метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п.3 незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_4 , не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання щодо ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подала заперечення, в якому вказується наступне. Прокурор повинен довести перед судом наявність обгрунтованої підозри та ризиків. В даному випадку це не право сторони обвинувачення, а обов`язок доводити належними та допустимими доказами наявність ризиків, при чому такі обставини мають бути щоразу новими. Стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні щоразу вказується на існування наступних ризиків (які не підтверджуються належними та допустимими доказами): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. За своєю суттю даний ризик має на меті запобігти вчиненню обвинуваченим дій, які пов`язані з неявкою останнього до суду. Разом з тим, такий ризик має бути підтверджений зі сторони обвинувачення доказами такими як; розшук підозрюваного (обвинуваченого) до взяття під варту, придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо. Такий перелік обставин є не вичерпним, та можуть слугувати підставою вважати, що обвинувачений може зникнути з місця свого проживання і поставить під загрозу розгляд справи в розумні строки. Прокурор не зазначає, якими доказами доводить наявність таких ризиків, які документи підтверджують обставину, що ОСОБА_4 , мав та має намір ухилятися від участі в судових засіданнях. Також прокурор не вказує, як ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого чи свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність задачу завідомо неправдивих показань. Сторона обвинувачення не надала конкретних доказів реального існування спроби/ спроб вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Одного лише припущення прокурора про те, що такі спроби можуть потенційно виникнути, недостатньо для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу (особливо, якщо йдеться про тримання під вартою чи домашній арешт). Сторона обвинувачення своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також тим, що існує суспільний інтерес. Наголошують на тому, що тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. У обвинуваченого ОСОБА_4 наявні стійкі соціальні зв`язки, У нього є любляча сім`я. ОСОБА_4 підтримує зв`язок зі своїми рідними, зокрема з матір`ю - ОСОБА_9 , бабусею - ОСОБА_10 та сином - ОСОБА_11 . ОСОБА_4 прагне виховувати свого сина та віддавати йому свою батьківську любов. У випадку зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, у перший період матір останнього зможе матеріально забезпечувати ОСОБА_4 допоки останній не працевлаштується. Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 надасть можливість останньому працевлаштуватися та забезпечувати як себе, так і свого сина та матір. Тобто, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, люблячу сім`ю.

В запереченні захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_2 , утримується в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26», м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, Тернопільської області, раніше судимий, а саме:

- 02.07.1996 Калиненським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.08.1998 Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 183-3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2003 Пролетарським районним судом міста Донецьк за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2004 Ворошиловським районним судом міста Донецьк за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2007 Пролетарським районним судом міста Донецьк за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.11.2011 Пролетарським районним судом міста Донецьк за ч. 2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 03.12.2018 Малиновським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 15.04.2019 Корольовським районним судом міста Житомир за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

26.08.2021 року звільнений з Коростенської ВК №71 Житомирської області умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 10 місяців 12 днів; на даний час обвинувачується в у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Наявність підстав обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та в яких відображено як ОСОБА_6 в телефонних розмовах з потерпілими, представившись перевізником та домовившись із ними про доставку вантажу, не маючи наміру здійснювати його доставку, запевняв потерпілих в правдивості своїх намірів з надання послуг з перевезень та попередньо домовлявся з потерпілими про можливість ними отримати такі послуги при умові отримання оплати;

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в установі виконання покарань ДУ "Чортківська УВП" №26 камера № 75, де вони відбували покарання, в яких відображено як підозрювані обговорюють злочинну діяльність та спілкуються з потерпілими;

-висновки судових експертиз відео-, звукозаписів, згідно яких в протоколах негласних (слідчих) розшукових дій мовлення диктора, який позначений як «Т», належить ОСОБА_6 , мовлення диктора, який позначений як «Ф», належить ОСОБА_8 , мовлення диктора, який позначений як «К», належить ОСОБА_4 ;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон, де наявна історія відвідування сайтів з оголошеннями про необхідність перевезення вантажів, вказаний телефон він використовував у злочинній діяльності;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_8 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який вона використовувала у злочинній діяльності, також вилучено банківську карту на яку перераховувалися кошти потерпілих;

-протокол проведення обушку за місцем перебування ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон, який він використовував у злочинній діяльності;

-протоколи огляду вилучених в ході обшуків речей;

-комп`ютерно-технічні експертизи вилучених в ході обшуків мобільних телефонів;

-протоколи допитів потерпілих та протоколи пред`явлення особи для впізнання за голосом в ході яких потерпілі серед пред`явлених звукозаписів впізнали голос ОСОБА_6 ;

-виписки по банківських рахунках потерпілих, згідно яких останні перераховували грошові кошти на особисті рахунки ОСОБА_8 та тих осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих;

-виписки по банківських рахунках ОСОБА_8 та тих осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, згідно яких грошові кошти від потерпілих дійсно зараховувалися на вказані рахунки;

-протоколи допитів свідків осіб, які не були обізнані про злочинну діяльність, але на прохання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надавали свої рахунки для перерахування грошових коштів потерпілих, які підтвердили факт надання в користування підозрюваним своїх рахунків;

- іншими матеріалами кримінального провадження, надання яких підозрюваним на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Заслухавши клопотання прокурора, щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , строку тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників,обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не згідні з клопотанням прокурора, тому просять змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки воно не обґрунтоване, до клопотання не долучено доказів на підтвердження ризиків наведених в ньому, викладені в клопотанні обставини це все є припущенням прокурора, з часу обрання запобіжного заходу не було факту впливу на свідків, не переховувався від слідства, тому вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Однак, якщо суд дійде до переконання про наявність ризиків, то просить захисник зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд, враховуючи те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під варто.ю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_4 не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, свідками та потерпілими, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в судовому розгляді даного провадження.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або зменшення застави, не підлягають до задоволення, оскільки суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу та розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх кількість, наявність воєнного стану в країні, негативні обставини, які характеризують обвинуваченого (відбування покарання за умисні корисливі злочини та продовження злочинної діяльності з місць позбавлення волі), роль ОСОБА_4 як організатора у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Із урахуванням здобутих на даний час в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні застосованого стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від суду; п.3 незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

ОСОБА_6 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

ОСОБА_6 , не працює, немає постійного місця проживання та законного заробітку, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Тому, в разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, свідками та потерпілими, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в судовому розгляді даного провадження.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності продовження обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, на даний час не здобуто.

Враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , їх кількість, наявність воєнного стану в країні, негативні обставини, які характеризують обвинуваченого (відбування покарання за умисні корисливі злочини та продовження злочинної діяльності з місць позбавлення волі), роль ОСОБА_6 як виконавця у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, тому слід продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність продовження застосованого обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, та виконання ними процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення інших злочинів, оскільки вказаній злочинній діяльності притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В клопотанні ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "____"______________20____ року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2052/23.

Суддя: ОСОБА_1