Номер провадження: 11-сс/813/856/23
Справа № 523/7137/23, 1-кс/523/1459/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року про повернення для усунення недоліків скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернення для усунення недоліків скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга є неконкретизованою, не містить будь яких вимог пов`язаних з бездіяльністю слідчого, не вказано який факт є кримінальним правопорушенням і який відповідно підлягає реєстрації в ЄРДР, більшість викладеного в листі є незрозумілим за змістом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги по суті слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, не дослідив належним чином матеріали провадження, а тому вважає, що її скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього рядка або наступного суду за заявою особи не знайдено підстави для її поновлення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що забезпечує самостійне обстоювання стороною позову та стороною захисту своїх правових позицій, права, свободи і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судової справи, в провадження слідчого судді надійшов документ, підписаний ОСОБА_6 , який зазначений як скарга.

При цьому, в мотивувальній частини цієї скарги ОСОБА_6 заявляє клопотання про відвід слідчих суддів Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та наводить відповідні доводи.

Між тим, скарга ОСОБА_6 також містить в собі клопотання про відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та обґрунтування по суті скарги.

Водночас, у прохальній частині скарги ОСОБА_6 просить лише розглянути її скаргу та прийняти рішення щодо бездіяльності посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Колегія суддів зазначає, що в скарзі ОСОБА_6 порушує низку питань щодо її розгляду та зазначає кілька вимог, які не можуть розглядатись спільно в межах одного провадження.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя не міг розглянути дану скаргу по суті, оскільки вона одночасно стосується як питання щодо бездіяльності слідчого, так і процесуальних питань відводу слідчих суддів.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання відводу або самовідводу слідчого судді, суду має вирішуватись у відповідності до вимог ст.ст.75-83 КПК України, які регламентують вирішення таких заяв під час судового провадження.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя до поданої скарги правильно застосував аналогію закону, а саме положення ч.2 ст.304 КПК України та обґрунтовано повернув її скаржнику.

Встановлене, на думку колегії суддів, свідчить, що слідчий суддя належним чином перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України та прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо невиклику її в судове засідання для розгляду її скарги а відтак порушення її права на доступ до правосуддя, оскільки слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_6 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, належним чином обґрунтувавши пропуск строку на їх подачу.

З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуваннявідсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року про повернення для усунення недоліків скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4