Справа № 953/647/23
н/п 1-кс/953/3732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 25.10.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, розлученої, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої, останній раз 03.03.2021 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України

Встановив:

Старший слідчий слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 25.10.2021, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001743 від 25.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою та притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисні корисливі злочини за наступних обставин:

Так, 24.10.2021 приблизно о 18.30, ОСОБА_4 , знаходячись у гіпермаркеті Фоззі "Експансія", розташованому в ТРЦ "Дафі" за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, взяла, тим самим таємно викрала з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ "Експансія", а саме: маску для обличчя MondSub кокос проти зморшок тканинну, вартістю 33,25грн; маску-ліфтинг Nivea Q10 Pover тканинну, вартістю 41,00грн; маску Nivea Детокс супер Очищення чорну тканину, вартістю 41,00грн; маску для обличчя MondSub з ромашкою відновлюючу тканинну, вартістю 33,25грн; маску Nivea Живлення ніжність і комфорт тканинну, вартістю 35,08грн; кашу рисову Milupa з абрикосом від 5-ти місяців, вагою 210гр, вартістю 48,92грн; кашу рисову Milupa з малиною від 5-ти місяців, вагою 210гр, вартістю 48,92грн; пустушку для хлопчика Avent Ultra-Air 6-18міс 342/22 вартістю 224,18грн; м`яку силіконову ложечку TM Baby Team 6102 вартістю 56,25грн; пюре Нірр банан-груша-манго, вагою 100гр, вартістю 35,25грн; пюре Нірр груша-слива-смородина, вагою 100гр, вартістю 35,25грн; пюре Нірр груша-банан-ківі, вагою 100гр, вартістю 35,25грн; пюре Малятко індичка, вагою 100гр, вартістю 31,17грн; пюре Milupa морква-картопля-кролик, вагою 120гр, вартістю 28,75грн; пюре Hame Яблуко та морква, вагою 190гр, вартістю 24,00грн; пюре Нірр індичка в морквяному пюре з рисом, вагою 220гр, вартістю 58,75грн; суп Milupa Овочевий з телятиною-рисом-морквою, вагою 200гр, вартістю 31,08грн; пюре Hame телятина, вагою 100гр, вартістю 33,17грн; хліб фруктовий Сладкий мир асорті, вагою 60гр, вартістю 14,43грн; батончик Shoude KidSnack Абрикос, вагою 30гр, вартістю 10,00грн; кашу «Чудо-Чадо» молочно-гречнева з пребіот від 6 міс., вагою 200гр, вартістю 13,00грн; пиво Seth&Rileys Garage Grapefruit&More з/б, ємністю 500мл, вартістю 19,67грн; скраб для ніг The Fool Factory Very Berry ємністю 180мл, вартістю 132,50грн; торт Фруктовий, вагою нетто 120гр, вартістю 115,83грн; торт Чиз-Кейк малиновий вагою нетто 124гр, вартістю 155,83грн та сховала вказані продукти харчування у свою сумку, після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагалась покинути приміщення магазину, пройшовши повз антикрадіжні рамки та залишила приміщення торгової зали магазину, при цьому умисно не сплативши кошти за вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 , була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 була зупинена співробітниками магазину ТОВ "Експансія", разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , могла спричинити ТОВ "Експансія" матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №145 від 15.11.2021, на загальну суму 1335,78 грн.

Окрім цього, 10.05.2023 у період часу з 18:53 до 19:07 год, ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2А, а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та де свою підприємницьку діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № №254/2023 від 01.05.2023 на всій території України, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів вказаного магазину наступні товари:

- 5 дерев`яних плічок для одягу з яких: 3 вартістю 31,70 грн за одиницю, загальною вартістю 95,10 грн., 2 (для штанів) вартістю 53,70 грн. за одиницю, загальною вартістю 107,40 грн. згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_6 ;

- спортивну кофту (худі) фіолетового кольору марки «Asics» артикул 2032А990-506, жіноча розміру М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 - 1849,00 грн., яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_6 ;

- штани спортивні фіолетові марки «Asics», артикул 2032А982-504, розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 - 1499,00 грн., які на праві власності належать ФОП ОСОБА_6 ;

- футболку помаранчеву марки «Regatta» з візерунком та биркою з артикулом RMT 263- JPJ, розміром М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 1299,00 грн., яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_7 ;

- штани спортивні сірі марки «New balance» з биркою артикул WP31516AG, розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 1899,00 грн., які на праві власності належать ФОП ОСОБА_7 ;

- кофту сіру марки «New balance» артикул WJ31530AG розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 2499,00 грн., яка на праві власності належать ФОП ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 попрямувала з вищевказаними товарами та плічками до примірочної, де таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала товари і плічка у свій заздалегідь підготовлений для вчинення крадіжки рюкзак чорного кольору марки «Staff», всередину якого ОСОБА_4 було поміщено листи фольги, що блокують сигнал від антикрадіжних рамок.

Потім ОСОБА_4 перетнула лінію антикрадіжних воріт і вийшла з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з неоплаченим товаром і плічками та намагалась покинути приміщення ТРЦ «Нікольський». Таким чином, ОСОБА_4 , була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена співробітником магазину «Марафон» на першому поверсі ТРЦ «Нікольський».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023, могла спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 9247,5 грн., з них:

- ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 3550,5 грн.,

- ФОП ОСОБА_7 , на загальну суму 5697,00 грн.

Окрім цього, 10.05.2023 у період часу з 18:53 до 19:07 год, ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі ТРЦ «Нікольський» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та де свою підприємницьку діяльність здійснюють ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № №254/2023 від 01.05.2023 на всій території України, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів вказаного магазину наступні товари:

- 5 дерев`яних плічок для одягу з яких: 3 вартістю 31,70 грн за одиницю, загальною вартістю 95,10 грн., 2 (для штанів) вартістю 53,70 грн. за одиницю, загальною вартістю 107,40 грн. згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023, які на праві власності належать ФОП ОСОБА_6 ;

- спортивну кофту (худі) фіолетового кольору марки «Asics» артикул 2032А990-506, жіноча розміру М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 - 1849,00 грн., яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_6 ;

- штани спортивні фіолетові марки «Asics», артикул 2032А982-504, розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 - 1499,00 грн., які на праві власності належать ФОП ОСОБА_6 ;

- футболку помаранчеву марки «Regatta» з візерунком та биркою з артикулом RMT 263- JPJ, розміром М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 1299,00 грн., яка на праві власності належить ФОП ОСОБА_7 ;

- штани спортивні сірі марки «New balance» з биркою артикул WP31516AG, розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 1899,00 грн., які на праві власності належать ФОП ОСОБА_7 ;

- кофту сіру марки «New balance» артикул WJ31530AG розмір М, вартістю згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023 2499,00 грн., яка на праві власності належать ФОП ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 попрямувала з вищевказаними товарами та плічками до примірочної, де таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала товари і плічка у свій заздалегідь підготовлений для вчинення крадіжки рюкзак чорного кольору марки «Staff», всередину якого ОСОБА_4 було поміщено листи фольги, що блокують сигнал від антикрадіжних рамок.

Потім ОСОБА_4 перетнула лінію антикрадіжних воріт і вийшла з магазину «Марафон», з неоплаченим товаром і плічками та намагалась покинути приміщення ТРЦ «Нікольський». Таким чином, ОСОБА_4 , була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена співробітником магазину «Марафон» на першому поверсі ТРЦ «Нікольський».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 згідно з висновком експерта №530М від 16.05.2023, могла спричинити матеріальну шкоду на загальну суму 9247,5 грн., з них:

- ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 3550,5 грн.,

- ФОП ОСОБА_7 , на загальну суму 5697,00 грн.

23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001743 від 25.10.2021 відновлено та цього ж дня прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001743 від 25.10.2021 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та №0001120 від 11.05.2023 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження під №0001743 від 25.10.2021 за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про зміну повідомленої підозри у об`єднаному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрювана проти задоволення даного клопотання у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувались насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001743 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про зміну повідомленої підозри у об`єднаному кримінальному провадженні.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України , що підтверджується: заявою про вчинення злочину;протоколом огляду від 24.10.2021;протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження від 26.10.2021;показами ОСОБА_4 ;висновком товарознавчої експертизи №145 від 15.11.2021;показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 заявою про вчинення злочину;протоколом огляду від 10.05.2023;висновком товарознавчої експертизи №530 від 16.05.2023;показами свідка ОСОБА_12 ;

показами свідка ОСОБА_13 ; показами потерпілого ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ;показами свідка ОСОБА_16 ;показами свідка ОСОБА_17 ;показами свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 ,особливістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Ризик вчинення іншого правопорушення ОСОБА_4 підтверджується тим, що вона раніше судима, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку.

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваної, які надані під час розгляду клопотання, а саме, що ОСОБА_4 не працевлаштована, має на утриманні двох дітей 2020 р.н. та 2014 р.н., раніше судима, з її слів проживає в цивільному шлюбі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, даних про особу підозрюваної, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваній виконувати покладені на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про якій просить прокурор, в межах клопотання, строком на час досудового розслідування. Заперечень щодо визначеного даного запобіжного заходу з боку підозрюваної не надійшло.

Підстав для визначення іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючі всі обставини інкримінованих злочинів та особи підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування спеціального електронного пристрою, в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 24 червня 2023 року, заборонивши їй залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати житло за адресою:

АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора, що бере участь в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1