Дата документу 23.03.2023 Справа № 314/309/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №314/309/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/224/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, старшого розвідника відділення першої служби військової частини у військовому званні «головний сержант», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 27 березня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 закінчується 27 лютого 2023 року, натомість на даний час по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, виконати які до зазначеного строку неможливо.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відсутній документ, який фіксує автоматичний розподіл справи. Натомість присутній документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду, що на думку апелянта суперечить суті способу формування складу суду, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, з наданих суду матеріалів убачається, що в провадженні відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем певної військової частини, перебуваючи на посаді старшого розвідника відділення першої служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та часу, але не пізніше 26 жовтня 2022 року, незаконно шляхом привласнення знайденого придбав, бойову ручну наступальну гранату РГД-5, яка являються вибуховим пристроєм та відносяться до боєприпасів, придатна для здійснення вибуху та з метою подальшого незаконного зберігання взяв вказаний предмет із собою.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, приблизно о 10 годині 40 хвилин 26 жовтня 2022 року, незаконно зберігаючи вищезазначений боєприпас при собі, направився до м.Запоріжжя, а саме до блокпосту за певною адресою у м.Запоріжжі, де був зупинений працівниками ВІДБР, у спілкуванні з якими вів себе агресивно та відмовлявся називати себе, при цьому ОСОБА_6 викинув на землю предмет, а саме підривач типу УЗРГМ, після чого було викликано співробітників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якими було виявлено, що ОСОБА_6 зберігає при собі корпус гранати РГД-5, який був вилучений працівниками поліції під час особистого обшуку 26 жовтня 2022 року, проведеного в період часу з 13 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин.

26 жовтня 2022 року, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , затримано.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області, за клопотанням слідчого погодженого із прокурором, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, яку наступного дня внесено останнім.

26 грудня 2022 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері строк досудового розслідування цього провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 27 січня 2023 року.

Разом з цим, 12 листопада 2022 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України знову затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем певної військової частини, перебуваючи на посаді старшого розвідника відділення першої служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та часі, але не пізніше 12 листопада 2022 року, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів промислового виготовлення та уніфікований підривач типу УЗРГМ-2, відноситься до засобу підриву (ініціювання вибуху) та з метою подальшого незаконного зберігання взяв вказаний предмет із собою.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, 12 листопада 2022 року, незаконно зберігаючи вищезазначений боєприпас при собі, направився до одного з селищ Михайлівської ТГ, Запорізького району Запорізької області, до певного закладу, при цьому ОСОБА_6 викинув на землю вказану гранату, після чого було викликано співробітників ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якими було вилучено бойову ручну оборонну гранату Ф-1, в ході проведення огляду 12 листопада 2022 року, проведеного в період часу з 11 години 50 хвилин по 12 годину 10 хвилин за участю ОСОБА_6 .

Крім того, в період часу з 12 години 37 хвилин по 13 годину 14 хвилин, співробітниками поліції ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за участю ОСОБА_6 було проведено огляд, де було виявлено та вилучено: 50 патронів, калібру 9 мм, які є боєприпасами, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом та 152 патрони, калібру 5,56 мм - є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,56*45 мм, промислового виробництва Чеської Республіки.

За даним фактом, 12 листопада 2022 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

15 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2023 року включно.

09 січня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000605 від 12 листопада 2022 року до трьох місяців, тобто до 12 лютого 2023 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2023 року, за клопотанням слідчого погодженого із прокурором, строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2023 року.

14 січня 2023 року прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0001648 від 26 жовтня 2022 року та № 0000605 від 12 листопада 2022 року, яким присвоєно єдиний № 0001648 від 26 жовтня 2022 року.

27 січня 2023 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області, за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, продовжено строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001648 від 26 жовтня 2022 року, до 27 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001648 від 26 жовтня 2022 року до 27 лютого 2023 року включно, в межах досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2023 року за клопотанням слідчого погодженого із прокурором продовжено строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001648 від 26 жовтня 2022 року, до 27 березня 2023 року.

Посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 27 лютого 2023 року, але наданий час по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій,виконати які до 27 лютого 2023 року неможливо, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в клопотанні.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom")). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom")).

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому, а тому існує вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані висновки слідчого судді також ніким стороною захисту не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 27 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2023 року за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором продовжено строк досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001648 від 26 жовтня 2022 року, до 27 березня 2023 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 27 березня 2023 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст.35 КПК України у цьому провадженні, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, на які посилається апелянт, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

В той же час, відповідно до п.п.2.3.2 п.2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (зі змінами), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

В матеріалах справи міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно з яким для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Таким, чином колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання розглянуто законним складом суду.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 27 березня 2023 року включно, в межах досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4