Справа № 140/1687/14-к
Провадження №1-кс/148/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (справа №140/1687/14-к), судовий розгляд якого здійснюється під головуванням судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 21.06.2023 звернувся в суд з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні. Свою заяву мотивував тим, що під час судового засідання 22.11.2018 у вказаному вище кримінальному провадженні визначено порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, допит представника потерпілого, допит свідків, дослідження письмових доказів. Водночас, на думку прокурора, в порушення встановленого судом порядку дослідження доказів 16.01.2019 під чає допиту в судовому засіданні представника потерпілого ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 використано письмові докази, які долучені стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного кримінального провадження Немирівським районним судом, без їх дослідження, зокрема ставилися запитання з відтворенням змісту акта здачі приймання виконаних робіт від 07.02.2013, укладеного між ПП «Успіх МЛ» та ТОВ «Укр-Агро-сервіс», чим порушено принцип безпосередності, передбачений ст. 23 КПК України. Аналогічні порушення, на думку прокурора, допущені судом 17.09.2019 під час допиту в якості свідка засновника ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_8 , у ході якого суддею ОСОБА_4 ставилися запитання з відтворенням змісту акту здачі виконаних робіт від 07.02.2013, укладеного між ПП «Успіх МЛ» та ТОВ «Укр-Агро-сервіс» акта оцінки обладнання, рішення № 3 від 05.02.2013 власника ПП «Успіх МЛ».

На думку сторони обвинувачення, суддя ОСОБА_4 під час допиту представника потерпілого ПП «Успіх МЛ» ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , з порушення принципів змагальності та безпосередності перейняв на себе функції сторони захисту та обвинувачення в самостійному обстоюванні їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими законодавством. Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК, оскільки він має сумніви щодо його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у заяві. Зазначив, що він є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і приймає в ньому участь з 2022 року. Про факт використання суддею ОСОБА_4 письмових доказів, які долучені стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного кримінального провадження Немирівським районним судом, без їх дослідження, йому стало відомо з перегляду відеозаписів судових засідань за 16.01.2019 та 17.09.2019, де брали участь його колеги. Вважає, що суддею ОСОБА_4 порушено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу. Зазначив, що його колеги відводу судді ОСОБА_4 з цих підстав в 2019 році не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді. Зазначив, що кримінальне провадження розглядається в судах з 2013 року, зараз знаходиться на завершальній стадії, жодних переконливих доказів його вини немає, а тому прокурор заявив відвід лише з метою затягування судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_4 провести без її участі, проти задоволення вказаної заяви заперечує, просить відмовити.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається прокурор для відводу судді ОСОБА_4 , на перконання суду є безпідставними, з огляду на таке.

Як устанволено та не заперечено сторонами в судорвому засіданні, кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате 21.02.2013 року, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться з 2018 року та його розгляд знаходиться на завершальній стадії.

При цьому прокурором заявлено відвід головуючому судді лише 2023 при тому, що допити свідка та представника потеріпілого, при яких, на думку прокурора, суддею ОСОБА_4 порушено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, відбулися в судових засіданнях в 2019 році, після початку судового розгляду. Крім того, безпосередньої участі в даних засіданнях прокурор ОСОБА_10 не брав, а його колеги з зазначених ним підстав тоді відводу головуючому судді не заявляли.

Сумнівними, на переконання суду, є доводи прокурора про порушення порядку дослідження доказів головуючим суддею, адже за змістом ч. 12 ст. 352 КПК України головуючим та суддями можуть бути поставлені питання після допиту свідка іншими учасниками. А допит потерпілого проводиться за правилами, встановленими для допиту свідка. Слід звернути увагу і на те, що матеріали, які містяться в кримінальному провадженні, сторонам відкриті та відомі, оскільки кримінальне провадження переглядається вдруге.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 заявником не вказано. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні не встановлено.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000176, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1