Провадження № 1-кс/686/6526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волочиськ Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000079,

встановив:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 р. до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також просить скасувати покладені на підозрювану ОСОБА_4 цією ж ухвалою обов`язки щодо носіння електронного засобу контролю та щодо не відлучення із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що « ОСОБА_4 активно сприяє слідству, добросовісно заявляється на виклики слідчого, прокурора та суду, про що свідчить надання нею пояснень та не чинення перешкод під час проведення слідчих дій щодо проведення обшуків та огляду місця події, про що зазначено у відповідних протоколах, її з`явлення до суду для розгляду клопотань слідчого, про що зазначено в ухвалах, її з`явлення на виклик слідчого як для отримання необхідних документів, так і для надання пояснень, про що свідчить повістка з відміткою про прибуття та надані пояснення, а не відмова їх надавати, повідомлення слідчому всіх відомих їй обставин, в тому числі часткове визнання підозри за ч.1 ст.321 КК України. Невизнання необґрунтованої підозри за ч.1 ст.14 та ч.1 ст.201 КК України зумовлене тим, що таких дій підозрювана не вчиняла (вони не мали місця), а в матеріалах кримінального провадження, відповідно, докази щодо заявленої підозри відсутні. Підозрюваною сумлінно дотримуються умови застосованого запобіжного заходу визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/16398/23 від 24.07.2023 року, а саме: звернулась до працівників поліції для отримання та носить електронний засіб контролю, що підтверджується протоколом та пам`яткою від 24.07.2023 року, здала на зберігання свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що підтверджується заявою від 25.07.2023 року, прийнятою Управлінням ДМС у Хмельницькій області, не відлучається із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також виконує інші зобов`язання визначені, як зазначеною ухвалою так і Законом. ОСОБА_4 має хорошу репутацію та міцні соціальні зав`язки в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини, що підтверджується довідкою-характеристикою та довідкою про склад сім`ї від 24.07.2023 року, наявність у неї утриманців (малолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що підтверджується свідоцтвом про народження. Також зазначає, що дочка ОСОБА_4 - малолітня ОСОБА_7 з 26.07.2022 року відвідує Волочиський заклад дошкільної освіти «Сонечко», у який ОСОБА_4 , на даний час, позбавлена можливості її завозити, що підтверджується довідкою від 26.07.2023 року. У підозрюваної наявне постійне місце роботи, вона є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_4 , будучи ФОП, добросовісно сплачує податкові зобов`язання, що підтверджується платіжними інструкціями. Специфіка роботи підозрюваної полягає у тому, що їй є необхідність постійно відправляти та отримувати товар. На даний час ОСОБА_4 для своєї роботи користується послугами Нової пошти, оскільки лише дана кур`єрська служба має велику мережу по всій території України та забезпечує швидку доставку та отримання товару, а найближче відділення Нової пошти наявне в м. Волочиськ, де найбільше відправляється та отримується посилок, в с.Поляни (місце проживання ОСОБА_4 ) відділення Нової пошти немає, користуватись послугами кур`єра не раціонально, оскільки такі послуги є платними та дорогими, а тому буде втрачатись значна частина прибутку, що призведе до малої рентабельності здійснення підприємницької діяльності, дані обставини підтверджуються інформацією сформованою в особистому кабінеті на сайті Нової пошти про отримання та відправлення посилок ОСОБА_4 (яку також вільно можна перевірити на сайті Нової пошти) та тарифами, роздрукованими з сайту Нової пошти. А тому, цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє можливість ОСОБА_4 здійснювати підприємницьку діяльність, тобто позбавляє права на працю, а відповідно вона не має можливість заробляти кошти для утримання себе, своєї малолітньої дочки та своєї сім`ї. Також ОСОБА_4 навчалась (та має намір продовжити) по курсу «Косметологія», термін навчання з 01.07.2023 року по 31.10.2023 року, три рази на тиждень з 09:00 год. по 18:00 год., місце навчання: АДРЕСА_3 , а необхідність у навчанні, яке на даний час оплачено (а кошти згідно договору не повертаються) в повному обсязі, була пов`язана з її підприємницькою діяльністю для збільшення реалізації товарів та збільшення асортименту товару, що нею реалізовується, що підтверджується договором про надання послуг навчання від 23.06.2023 року та квитанцією від 26.06.2023 року. На даний час свідки допитані, жодний із свідків не перебуває з ОСОБА_4 у відносинах підлеглості чи іншого виду залежності, ніяких важелів впливу на таких осіб у ОСОБА_4 немає, а тому не існує ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення немає. Окрім того, вказані обставини були стримуючими від вчинення подальших дій та стали підставою того, що ОСОБА_4 виявила намір повернути небезпечну речовину, однак, не зробила цього, лише з підстав того, що в момент повернення небезпечна речовина була вилучена слідчим. Таким чином відпали ризики, які суд вважав наявними при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, адже такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також зазначає, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні малолітню дитину, активно сприяє слідству, добросовісно з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду, надає пояснення та не чинить перешкод під час проведення слідчих дій, сумлінно дотримується умов застосованих запобіжних заходів визначених ухвалою, має хорошу репутацію та міцні соціальні зав`язки в місці її постійного проживання, тому вважає, що ці обставини є достатніми підставами для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.»

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити та змінити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який та щодо скасування покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, за змістом ст.ст.194, 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000079 від 04.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України.

23.07.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України, зокрема, й про те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день квітня 2023 року у громадянки України ОСОБА_4 , яка не мала спеціального на те дозволу, всупереч вищевказаних положень нормативно-правових актів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту отруйної речовини «ртуть металічна», що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогами, та подальше її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для збуту невстановленим особам на території м.Дубай, Об`єднані Арабські Емірати, з корисливих мотивів незаконного збагачення.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 19.04.2023, в денний час, перебуваючи на території АЗС «ОККО», розташованої у м.Волочиськ Хмельницької області, по вул.Незалежності, 6А, достовірно знаючи, що громадянин України ОСОБА_8 є командиром військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ), на якій можуть зберігатись отруйні речовини, звернулась до останнього з пропозицією щодо придбання у нього отруйної речовини «металічна ртуть» за ціною 5000 доларів США за 2 кг.

Надалі, 29.06.2023, у період з 18 години 35 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_4 , узгодила із ОСОБА_8 придбання нею, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подальшого збуту, отруйної речовини «ртуть металічна» в кількості 2 кг за ціною 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, 18.07.2023, о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_4 , не маючи спеціального на те дозволу, незаконно придбала в ОСОБА_8 отруйну речовину «ртуть металічна», вагою 300 г, за що передала останньому грошові кошти в сумі 100 доларів США в якості завдатку.

Цього ж дня, придбавши отруйну речовину «ртуть металічна», ОСОБА_4 помістила її до своїх особистих речей, які, в свою чергу, помістила до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 , після чого, не маючи спеціального на те дозволу, зберігала її в особистих речах, готуючись, у подальшому, здійснити перевезення вказаної отруйної речовини через територію Хмельницької та Чернівецької областей до одного з пунктів пропуску через державний кордон України, де ОСОБА_4 , з метою виїзду із території України, готувалась обрати режим спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто вказаною дією заявити про відсутність у неї предметів і речей, які підлягають обов`язковому митному декларуванню, а також таких, які заборонені до переміщення через митний кордон України, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення встановленого порядку переміщення отруйних речовин через митний кордон України, всупереч вимогам ст.ст. 257, 258, 366 Митного кодексу України, готувалась, не декларуючи і не пред`являючи до митного огляду переміщувану нею в автомобілі «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , отруйну речовину «ртуть металічна», приховавши її таким чином від митного контролю, перемістити її через митний кордон України.».

Твердження, висловлене у письмовому клопотанні захисником щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а наявні у матеріалах кримінального провадження докази, якім були представлені слідчим в ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу (зокрема, й повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 03.05.2023 р.; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.007.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 від 09.05.2023 р. та від 19.07.2023 р., ОСОБА_10 від 18.07.2023; протокол огляду від 19.07.2023 р.; протокол обшуку від 23.07.2023 р.; протокол огляду місця події від 23.07.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України.

Крім того, у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований відносно підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 р. відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування.

Так, при застосуванні вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчим суддею було враховано наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вказаною ухвалою слідчого судді від 24.07.2023 р. було констатовано відсутність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000079 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні слідчим, за клопотанням якого вказаний запобіжний захід було застосовано, та прокурором.

Саме застосований запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені слідчим суддею та необхідність покладення яких була доведена прокурором, на думку слідчого судді й забезпечує належну поведінку підозрюваної. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відсутність у неї намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, та впливати на свідків, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом. Крім того, посилання сторони захисту на добросовісне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків не зменшує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу позитивна характеристика підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, родини, на утриманні малолітньої дитини, а також її необхідність займатись підприємницькою діяльністю, задля утримання родини ОСОБА_4 , оскільки вказані обставини у своїй сукупності були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До того ж, посилання захисника у поданому клопотанні на ті обставини, що ОСОБА_4 буде позбавлена можливості: возити свою малолітню дитину до дошкільного закладу; здійснювати свою підприємницьку діяльність та заробляти кошти для утримання себе, своєї малолітньої дочки та своєї сім`ї, зокрема, й через високі тарифи кур`єрської доставки ТОВ «Нова Пошта»; навчатись по курсу «Косметологія», за що оплачені значні кошти, які не підлягають поверненню, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються, зокрема, й показами самої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що її дитина відвідує дошкільний заклад, куди її в основному завозить батько підозрюваної, навчання за напрямком косметології, може бути перенесено й на інший час, а по здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_4 на теперішній час перебуває у відпустці. Окрім того, перебування підозрюваної під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_4 на працю та навчання, оскільки підозрювана не позбавлена можливості здійснювати поштові відправки, пов`язані з роботою її інтернет-аптеки, скориставшись допомогою третіх осіб, зокрема батька або кур`єра, крім того, вона також не позбавлена можливості залишати своє житло, зокрема й з метою навчання, отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження.

Той факт, що своїм правом залишати житло, під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 вже користувалась, свідчать й наявні в матеріалах кримінального провадження листи слідчого, яким надавався дозвіл на залишення ОСОБА_4 місця свого проживання 25.07.2023 р., з 03.08.2023 р. по 06.08.2023 р. для виїзду до м.Волочиськ та м.Хмельницькому, який використовувався ОСОБА_4 не лише з метою прибуття для участі у слідчих діях та зустрічей із захисником, а й в особистих інтересах, зокрема й з метою відвідування банківської установи, що підтвердила в судовому засіданні сама підозрювана.

Тому, слідчий суддя вважає, що з моменту застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому й числі: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо неї цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Ті несуттєві незручності, які виникли у ОСОБА_4 під час носіння електронного засобу контролю, через несправний один із двох видів зарядного пристрою до вказаного засобу контролю, можуть бути усунені, шляхом заміни вказаного засобу контролю на інший, що й збирається зробити ОСОБА_4 , з її слів, відразу після судового засідання.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому й числі домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний час, особиста порука, особисте зобов`язання, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й ризику впливу на свідків, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_4 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний час доби, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_4 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків. А тому лише застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені слідчим суддею та необхідність покладення яких була доведена прокурором, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та запобігти спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 та для скасування покладених на неї обов`язків.

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході та покладених на підозрювану обов`язків не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_4 залишати її місце проживання цілодобово, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю, строк якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 р. визначено до 21.09.2023 р., слід залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну, застосованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2023 р. відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також про скасування покладених на підозрювану ОСОБА_4 цією ж ухвалою обов`язків носити електронний засіб контролю та не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя