ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захистника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.09.2023, близько 19 години 30 хвилин, малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом із своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував в парку Партизанської слави, що розташований за адресою м. Київ вул. Славгородська, 47, де відпочивали.

Так, 02.09.2023, близько 19 години 45 хвилин, малолітній ОСОБА_7 направився до громадської вбиральні, що розташована поблизу центрального входу до вказаного парку. Перебуваючи в середині вбиральні до малолітнього ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 . Після чого застосувавши фізичну силу до малолітнього, взявши його силоміць за руку, заштовхав до однієї із кабінок вбиральні. В подальшому ОСОБА_5 , користуючись віковою та фізичною перевагою, щодо малолітнього ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи малолітній вік потерпілого, та те, що останній не здатний чинити фізичний опір, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілого,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись протиправним умислом, спрямованим на зґвалтування малолітнього, застосовуючи фізичну силу до малолітнього, оголив свої статеві органи та намагався вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_7 , з використанням геніталій, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий відвідувачем вбиральні ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на зґвалтування, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, батьків потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушеннята недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

02.09.2023 р. о 20 год. 16 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 02.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2023;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2023;

- протоколами огляду місця події від 02.09.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_14 від 02.09.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, батьків потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти вищенаведеним ризикам, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно з частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 16 хв. 02.09.2023 р.

Дія ухвали закінчується 31.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1