Провадження № 1-кс/947/7173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 31.08.2022 року до ЄРДР за № №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 03.05.2023 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пошкоджений мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 іmеі: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон», з сім картою мобільного оператора «Київстар», з картою пам`яті «Kingston»; свідоцтво СТХ № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; свідоцтво НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; протокол №00138-15996-21 перевірки технічного стану транспортного засобу «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, надавши відомості щодо повідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами, на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме:

- пошкоджений мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору іmеі: НОМЕР_1 іmеі: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон», з сім картою мобільного оператора «Київстар», з картою пам`яті «Kingston»;

- свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу марки реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- свідоцтво НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- протокол №00138-15996-21 перевірки технічного стану транспортного засобу «Ford» моделі «Cargo» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1