Справа № 591/3765/23
Провадження № 1-кс/591/1729/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000001 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому 13.05.2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який займаючи посаду діловода відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагав отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в розмірі 400 доларів США, за безперешкодне отримання військового квитка, та не вжиття відносно останнього мобілізаційних заходів.

12.05.2023 року після оформлення військово-облікових документів та передачі військового квитка громадянину ОСОБА_6 , і отримання грошових коштів у сумі 400 доларів США, ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти та мобільний телефон вилучено та постановою від 13.05.2023 року визнано речовими доказами.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Сторона захисту заперечила проти клопотання слідчого в частині накладення арешту на особисті грошові кошти в сумі 221 грн та годинник, оскільки ці речі не відповідають критеріям речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області за процесуального керівництва Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України (а.с.4).

13.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, вказане у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон IPHONE 11, грошові кошти в сумі 400 доларів США та наручний годинник, відповідають критеріям речових доказів та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються, оскільки з`ясовуються обставини отримання неправомірної вигоди.

Заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності правових підстав для накладення решту на особисті грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 221 грн, оскільки вони не відповідають критеріям речових доказів, про що не заперечував і сам слідчий. Інших правових підстав для накладення арешту на вилучене, окрім як для забезпечення його збереження в якості речових доказів, слідчим у клопотанні не наведено.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Водночас вважаю передчасними заперечення сторони захисту щодо невідповідності критеріям речового доказу наручного годинника APPLE WATCH, оскільки у випадку створення пари Apple Watch та iPhone відбувається синхронізація цих двох пристроїв, завдяки чому, що смарт-годинник дозволяє приймати на них виклики та відповідати на повідомлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчий не є спеціалістом у певній галузі та не може в ході проведення обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються одержання неправомірної вигоди, органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна шляхом призначення відповідних експертиз чи оглядів спеціалістами.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 17.04.2023, яке вилучене 12.05.2023 року у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме:

1.Грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США серії та номеру: АВ 19568078С, HJ79168179A, НЕ53351088А, HF90402552E;

2.Мобільний телефон IPHONE 11 в чохлі чорного кольору, наручний годинник APPLE WATCH Series 8 - чорного кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити, негайно повернувши майно власнику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1