Справа № 760/205/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2264/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0005278 від 14.10.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого неофіційно, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 14 жовтня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кіоску та зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 40/4, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 підійшов до потерпілого та утримуючи в правій руці ніж, наніс ним декілька ударів в область грудної клітини потерпілого, в область бокової та задньої поверхні шиї, зокрема потиличної ділянки, тобто в життєво важливі органи людини, а також декілька ударів в область лівого плеча та в область долонної поверхні лівої руки, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта легкі тілесні ушкодження. Таким, чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_10 вчасно була надана медична допомога.

В апеляційній скарзі обвинувачений указав на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що в основу оскаржуваного вироку на доведення його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні місцевим судом було покладено показання потерпілого та свідків, однак матеріали кримінального провадження не містять звукозаписів судових засідань де було проведено допит потерпілого та свідків. Крім того, апелянт звернув увагу на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи потерпілому були завдані легкі тілесні ушкодження, тобто ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, з чим він погоджується та визнає свою вину саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Поряд з цим, обвинувачений звернув увагу, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не було перевірено та надано належної правової оцінки насильницьким і хуліганським діям потерпілого за ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, що, на його думку, призвело до неповноти та однобічності судового розгляду та неправильної кваліфікації його дій. Просив вирок скасувати, змінити правову кваліфікацію його дій і застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, винності обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 , наданих в суді першої інстанції вбачається, що він і ОСОБА_11 14 жовтня 2020 року стояли біля зупинки громадського транспорту та роздавали агітаційні газети. В цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_8 із своїм знайомим. Втрьох вони пішли до магазину та купили пляшку горілки, яку розпили. Під час розпивання алкогольних напоїв між ним та обвинуваченим зав`язалася сварка, в ході якої він вдарив обвинуваченого ногою. Після чого обвинувачений пішов, а потім повернувся із ножем. Тримаючи ніж в руці, обвинувачений ОСОБА_8 напав на нього та наніс вісім ударів ножем. Наносячи удари ножем обвинувачений бив у життєво важливі органи: в груди, серце, сонну артерію. Отримавши ці удари ножем, потерпілий впав на спину, а обвинувачений продовжуючи напад, нахилившись до нього намагався ще вдарити потерпілого ножем, але потерпілий лежачі на спині відбивався ногою. Вказані показання потерпілим були підтверджені в ході проведення слідчого експерименту від 06.11.2020р.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_12 , остання вказувала, що працювала разом із потерпілим, роздаючи агітаційні матеріали біля зупинки громадського транспорту, оскільки вона була волонтером від партії «Удар» та роздавала газети. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_8 . Через деякий час між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка, в ході якої обвинувачений сказав: «Я вам ще покажу», та пішов. Приблизно через 5-7 хвилин обвинувачений повернувся та підійшов до них, його права рука була за спиною. В правій руці виявився ніж, яким він почав бити потерпілого. Свідок зазначила, що обвинувачений наніс потерпілому декілька ударів. Після удару ножем в шию, потерпілий впав спиною на лоток із овочами. Обвинувачений був агресивний та після падіння потерпілого, намагався його добити. Навколо потерпілого було багато крові, він ще був у свідомості, але вже відходив. Обвинувачений не намагався тікати, він продовжував проявляти агресію, тримаючи ніж в руці. Тому вона викликала поліцію та зателефонувала в штаб. Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту, в ході якого вона також вказала, як ОСОБА_8 наносив удари ножем потерпілому.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді першої інстанції вказувала, що працює продавцем в кіоску «Овочі, фрукти» за адресою: м. Київ, вул. Клінічна 40/4. Восени 2020 р. в Україні відбувалася виборча компанія і поруч із її кіоском стояли агітатори від партії «Удар» - дівчина та хлопець. Початку конфлікту вона не бачила, оскільки була в кіоску і побачила вже як потерпілий разом із обвинуваченим впали на підлогу біля її кіоску. Після цього обвинувачений встав, у нього в руці був ніж. Обвинувачений кричав потерпілому: «Вставай, я тебе зараз доб`ю», а потерпілий кричав: «Викличте швидку». Враховуючи обстановку, вона стала між обвинуваченим та потерпілим, розвела руки, не даючи обвинуваченому продовжити напад. Потерпілий лежав на землі, у нього були ушкодження на руці та шиї, навколо потерпілого було багато крові. Аналогічні показання були надані свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту за її участі. При цьому свідок вказала як розбороняла обвинуваченого та потерпілого.

Як вбачається з довідки відділення політравми № 1067 від 14.10.2020 р., потерпілий ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні із діагнозом: три непроникаючі поранення грудної клітини, два непроникаючі поранення шиї, одне непроникаюче поранення потиличної ділянки, різана рана поверхні лівого плеча, різана рана долонної поверхні лівої кисті.

Відповідно до висновку експерта № 042-1801-2020 від 07.12.2020-04.01.2021, у гр. ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, різаної рани потиличної ділянки; 5 колото-різаних ран бокової та задньої поверхні шиї, в проекції рукоятки грудини, по середньо - ключичній лінії зліва; різані рани медіальної поверхні лівого плеча та долонної поверхні лівої кисті. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони восьмикратною травмуючою дією гострого предмета, що має колюче-ріжучі властивості. Вищевказані рани, за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Відповідно до висновку експерта № 071-59-2020 від 20.10.2020-18.12.2020, на одязі (фуфайці) потерпілого ОСОБА_10 виявлено два колото-різаних пошкодження, що розташовані в ділянці горловини спереду зліва та на передній поверхні зліва в верхній частині.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.10.2020 року, на місці події було зафіксовано калюжу із речовини бурого кольору та вилучений розкладний ніж із маркуванням «Ming Sheng» та слідами рідини бурого кольору.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, судовий розгляд проведений повно та об`єктивно, у ході якого з`ясовані усі істотні у даному кримінальному провадженні обставини.

Посилання обвинуваченого на те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки умислу на вбивство потерпілого у нього не було, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Так, про умисел ОСОБА_8 на заподіяння смерті потерпілому свідчить кількість нанесених ударів ножем, а саме вісім, спрямованість вказаних ударів, а саме, у життєво - важливі органи -груди, шию, голову, знаряддя, яким вказані удари наносились, а саме ножем. Також колегія суддів звертає увагу на поведінку ОСОБА_8 до та після вчинення ним злочину, який після сварки з потерпілим ОСОБА_15 пішов з місця події. Однак через короткий проміжок часу повернувся вже з ножем та почав завдавати ударів потерпілому. Після того, як потерпілий впав а свідок ОСОБА_13 встала між обвинуваченим та потерпілим, не даючи обвинуваченому можливості продовжити напад, обвинувачений ОСОБА_8 не вжив будь - яких заходів для надання допомоги потерпілому, який, за показаннями свідків, втратив свідомість. При цьому колегія суддів звертає увагу, що обвинуваченим не заперечується сам факт заподіяння ним ударів ножем потерпілому, їх кількість та локалізація.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на заподіяння смерті потерпілому та правильності кваліфікації такої сукупності його дій за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК , спонукальною причиною яких послугували раптово виниклі неприязні відносини, однак злочин не було доведено до кінця, оскільки свідок ОСОБА_13 перешкодила обвинуваченому, вставши між ним та потерпілим.

Таким чином доводи обвинуваченого в частині невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи. Висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду, судом були взяті до уваги усі докази, які могли істотно вплинути на його висновки, вирок не містить істотних суперечностей.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що матеріали кримінального провадження не містять звукозаписів судових засідань, де було проведено допит потерпілого та свідків є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявні звукозаписи судових засідань, під час яких судом першої інстанції було допитано свідків та потерпілого.

Також є безпідставними посилання обвинуваченого на порушення вимог КПК України у зв`язку з тим, що під час допиту потерпілого свідок ОСОБА_11 перебувала в залі судового засідання. Як вбачається з журналу судового засідання від 29.11.2021р. (т.3 а.с. 66-67) в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 . В подальшому, у зв`язку з неявкою до суду інших свідків судом, за згодою учасників судового провадження, було змінено порядок дослідження доказів та проведено допит потерпілого ОСОБА_16 . Колегія суддів звертає увагу, що КПК України не містить заборони перебування потерпілого та свідків одночасно в залі судових засідань.

Підстав для призначення нового розгляду справи, як про це просить в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого- без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4