У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 199 України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 199 України.

У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.07.2022, на виконання договору № 0176-22Е щодо виконання експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Благоустрій бульв. Чоколівський (від просп. В. Лобановського до вул. В. Гетьмана) в Солом`янському районі міста Києва (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт)», не вжив реальних заходів з вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до ст. 6.3.3. ДСТУ Б В.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), а також не вжив інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто діючи всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням) та п.3 Розпорядження КМДА №1036 від 11.09.2009, не визначивши окремим наказом особу, відповідальну за проведення такого моніторингу цін, доручив відповідному працівнику КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва підготовку протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси та, в подальшому, погодив останній.

Як наслідок неналежного контролю до вказаного протоколу внесено відомості щодо вартості матеріальних ресурсів, які були значно завищеними в порівнянні із середньоринковими, що суперечить вимогам ст. 6.3.3. ДСТУ Б В.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»).

Так, до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси внесено наступні відомості:

шифр ресурсу +С1421-9837 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20 - за ціною 4570,50 грн./т (без ПДВ) - середнє значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 3548,94 грн./т;

шифр ресурсу +С1421-9840 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А - 20 МКА - за ціною 6138,00 грн./т (без ПДВ) - середнє значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 4023,94 грн./т;

шифр ресурсу С1421-9843 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 4 - за ціною 4867,50 грн./т (без ПДВ) - середнє значення згідно висновку експерта станом на 22.08.2022 - 4422,50 грн./т.

На підставі вказаного протоколу узгодження цін 26.07.2022, в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, на підставі завищених цін на суміші асфальтобетоні, затвердив зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Благоустрій бульв. Чоколівський (від просп. В. Лобановського до вул. В. Гетьмана) в Солом`янському районі міста Києва (ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт)».

В подальшому, у серпні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.08.2022, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виконувач обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в подальшому, уклавши додаткову угоду № 1 до договору № 186 від 22.08.2022, з метою приховання своєї службової недбалості), надав вказівку уповноваженій особі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 на підготовку пропозиції кандидатів, що можуть надати послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва), згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості по вказаному об`єкту будівництва, який останній затвердив 26.07.2022, неналежно виконуючи свої службові обов`язки.

Після цього, уповноважена особа КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_7 своїм рішенням від 10.08.2022 № 10/08 оголосила про проведення спрощеної закупівлі на надання послуг за кодом ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь по об`єкту: послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва.

За результатами проведення вказаної закупівлі переможцем оголошено ПП «Київшляхбуд» (всього в закупівлі прийняло участь 1 учасник).

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжив реальних заходів з належного контролю за підлеглими працівниками щодо вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошуку інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, тобто діючи всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), 22.08.2022 уклав із приватним підприємством «Київшляхбуд» () (далі ПП «Київшляхбуд») договір № 186 (код за ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва) на загальну суму 18 998 051, 29 грн.

В подальшому, під час укладання додаткових угод № 1 від 24.08.2022, № 2 від 07.12.2022 та № 3 від 09.12.2022 ціну договору зменшили до 18 826 982, 28 грн.

При цьому, ОСОБА_4 під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останній, згідно контракту від 26.01.2023 зобов`язаний погоджувати підписання договору № 186 від 22.08.2022 з Київською міською радою, оскільки сума правочину перевищує 10 000 000 грн., проте останній вказаних дій не здійснив.

Крім того, ОСОБА_4 під час укладання вказаного договору, діяв всупереч інтересам служби та несумлінно виконував свої службові обов`язки, адже вказаний договір підписаний не в порядку, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі», а згідно порядку, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Разом з тим, КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва не відноситься до державних замовників у сфері оборони, а проведення будівельних робіт згідно умов договору № 186 (код за ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з благоустрою (Ліквідація аварійної ямковості, поточний ремонт) бульв. Чоколівський в Солом`янському районі м. Києва) на загальну суму 18 998 051, 29 грн, не відносяться до забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання будівельних робіт за договором № 186 від 22.08.2022, зокрема використовувалися наступні товаро-матеріальні цінності, а саме:

шифр ресурсу +С1421-9837 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20;

шифр ресурсу +С1421-9840 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А - 20 МКА;

шифр ресурсу С1421-9843 варіант 2) суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, піщані, тип Г, марка 4.

За результатом проведення будівельних робіт ОСОБА_4 , будучи відповідальним за розцінки, вартість матеріалів, виробів, конструкцій та механізмів при складанні форми № КБ-2в, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 31.10.2023 та 30.11.2023 підписав довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, у яких вартість вказаних вище товаро-матеріальних цінностей значно завищена.

Так, під час проведення судової товарознавчої та економічної експертизи встановлено завищення вартості на вказані вище товаро-матеріальні цінності у порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 4 677 429, 37 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав платіжні доручення №35 від 07.11.2022 та № 40 від 21.12.2022 на виконання умов договору, на підставі яких здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку КП ШЕУ Солом`янського району № НОМЕР_1 на рахунок ПП «Київшляхбуд» № НОМЕР_2 на загальну суму 18 826 982, 28 грн.

Як зазначається в клопотанні, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 бюджету міста Києва спричинено збитки на загальну суму 4 677 429,37 грн., що є тяжкими наслідками.

Вказується, що 03.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком експертів №13.07.2023 №16876/23-53/16877/23-71 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом огляду місця події;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, а саме у КП ШЕУ Солом`янського району, де підозрюваний здійснює по теперішній час свою трудову діяльність на керівній посаді, що дає йому можливість незаконно впливати на свідків - умовляннями, тиском або використовуючи зв`язок із іншими особами, що на даний час працюють у підприємстві та займають керівні посади - змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 має численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з якими здійснює комунікацію, у тому числі, під час виконання своїх службових обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, та зокрема, зазначив, що прокурором не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, зокрема, експертною оцінкою ТОВ «Науково - виробниче підприємство» Міжрегіональна будівельна експертиза спростовано твердження слідчого щодо неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, а низка нормативно-правових актів, на які посилається слідчий, втратила чинність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000159 від 28.04.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 199 України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: висновком експертів №13.07.2023 №16876/23-53/16877/23-71 за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце роботи, постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та малолітньою донькою, 2019 р.н., які перебувають на його утриманні, він не відсторонений від посади.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванні зі свідками у данному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкуванні зі свідками у данному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання - відмовити.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 03.10.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1