У Х В А Л А Справа № 932/10902/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/1064/23

17 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001185 від 19.12.2021 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Цетральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що : 18.12.2021 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_6 вступила у попередньою злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового розслідування особою, з метою вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, після чого у вказаний час, перебуваючи за адресою : м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 60, у приміщенні магазину «Простор», розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення , згідно яких ОСОБА_7 повинна була підійти до раніше незнайомої малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , яка також перебувала у вказаний час у вказаному місці, та таємно, шляхом вільного доступу, викрасти належний малолітній потерпілій мобільний телефон з кишені одягненої на неї куртки. ОСОБА_6 , в свою чергу, згідно відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення, разом з іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, повинні були перебувати у безпосередній близькості до малолітньої потерпілої та своїми діями відволікати саму потерпілу та можливих очевидців кримінального правопорушення, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Таким чином, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину ОСОБА_7 , підійгла до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , та не упевнившись в тому, що її дії є таємними для оточуючих та самої потерпілої, відкрито, витягла з кишені одягненої на малолітній потерпілій куртки, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі « Redmi 9 Pro», після чого передала його невстановленій під час досудового розслідування особіі, а ОСОБА_6 , в свою чергу, розуміючи, що дії ОСОБА_7 стали очевидними для оточуючих та самої малолітньої потерпілої, з метою закінчення злочину, вчиненого групою осіб. Виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення , вчиняла активні дії, спрямовані на те, щоб відволікти свідків вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого, невстановлена під час досудового розслідування особа, з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинивши малолітній потерпілій матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білоріченськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянка України, українка, без освіти, не одружена, на утриманні малолітніх дітей немаюча, офіційно не працевлаштована, яка проживає на адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

19.12.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.12.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході проведення досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом телефонних дзвінків, на що остання не відповідала, в подальшому, номери були змінені. Виїздами за місцем мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 встановлена відсутність підозрюваної за вказаною адресою, у зв`язку з чим вручити повістки про виклик не надалось можливим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваної від явки до слідчої та переховування нею від органів досудового розслідування та суду надано копію постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_5 , копію постанови про відновлення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з вимогами ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку із тим, що слідчим не надано до клопотання належних доказів того, що підозрювана ОСОБА_5 була повідомлена про виклик до слідчого, приходжу до висновку про недоведеність факту переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, у зв`язку з цим підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001185 від 19.12.2021 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1