У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

третя особа, щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучене в ході обшуку 15.08.2023 р. кв. АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000035 майно, а саме: грошові кошти в сумі 138 500 грн. поміщені до спецпакету ВУМ 1008239; грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, поміщені до спецпакету ВУМ 1008240; грошові кошти в сумі 13 000 грн., поміщені до спецпакету ВУМ 1008237 шляхом передачі їх слідчим у вказаному кримінальному провадженні для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує підрозділ та зарахування на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки або передачі для зберігання в індивідуальних сейфах уповноваженого банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвала слідчим суддею постановлена 17.08.2023 р., проте повний текст ухвали проголошений 21.08.2023 р., і, цього ж дня, між адвокатським об`єднанням «ПЕРМАН» та власником майна укладений договір про надання правової допомоги, а тому з урахуванням дати оголошення повного тексту ухвали, необхідності певного часу на вивчення матеріалів справи представник вважає, що п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді про арешт грошових коштів є помилковою, оскільки стороною захисту надано документ, у виді розписки, яка підтверджує законне джерело походження коштів, а висновки слідчого судді про те, що вказана розписка викликає сумніви у своїй достовірності є необґрунтованими та спростовуються положеннями викладеними у главі 71 Цивільного Кодексу України.

Крім наведеного, апелянт вважав, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги банківську виписку про джерело доходів дружини власника майна ОСОБА_9 , без належного обґрунтування відхилення вказаного доказу.

Захисник звертав увагу на те, що грошові кошти на які накладено арешт не можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, набутими кримінально протиправним шляхом, а тому не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з 16.06.2023 р. по 24.07.2023 р. проведено позапланову цільову перевірку діяльності Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану ведення рахунків з обліку депозитних сум Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який реорганізований шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 р. № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

В ході перевірки, згідно пояснень старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ОСОБА_10 від 16.06.2023 р. встановлено, що вона була виконуючою обов`язків начальника Казанківського відділу ДВС у період з 21.03.2022 р., згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 901-К.

Розпорядженням в.о. начальника Казанківського відділу ДВС ОСОБА_10 від 04.01.2023 р. № 11 «Про призначення відповідальної особи за ведення книги обліку депозитних сум» визначено провідного спеціаліста ОСОБА_11 особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум та авансових внесків.

За результатами перевірки, робочою групою встановлено, що посадовими особами Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порушення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювалось безпідставне перерахування коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія Верона» та ТОВ «ПЗ» на загальну суму 4 498 333,92 грн., зокрема ОСОБА_5 у період 2019 - 2023 роки безпідставно отримав грошові кошти на загальну суму 1 236 945,32 грн.

15.08.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2023 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 138 500 грн., грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, грошові кошти в сумі 13 000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване тим, що є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Врахувавши те, що вилучене в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно

До початку розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 , від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просив залишити апеляційну скаргу свого представника без розгляду. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, тобто фактично відмовився від поданої його представником апеляційної скарги. Представник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду повідомив, що з урахуванням позиції ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

28.08.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 надійшла заява в якій останній просить залишити без розгляду апеляційну скаргу

Під час апеляційного розгляду третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, а його представник ОСОБА_6 , з урахуванням позиції ОСОБА_5 , відмовився від підтримання поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3