Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/13/23
УХВАЛА

28.08.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 25.08.2023 подав до суду клопотання про продовження на два місяці строк дії відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 61 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в частині виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України; клопотання про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби щодо обвинуваченої ОСОБА_4 із покладенням на неї обов`язків; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обставини, які слугували підставою для обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених не здатен забезпечити виконання ними обов`язків та запобігти наведеним у клопотаннях ризикам переховування, впливу на свідків та вчинення інших злочинів.

Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що не заперечують проти клопотання прокурора. Разом із тим ОСОБА_7 просила в частині обмеження виїзду з м.Шпола скасувати з метою вільного пересування , зокрема до батьків.

ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_8 просила пом`якшити запобіжний захід та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої.

Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_5 вказав, що він вину визнає, у нього є двоє малолітніх дітей та він хоче бути поруч з ними, жінка хворіє та буде лягати до лікарні, на тривалий час залишити дітей на батьків вона не може. Зазначив також, що офіційної робот він не має та до затримання займався крівлею дахів.

Адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, посилаючись на тривалий строк тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 27.06.2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 61 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які у подальшому були продовжені, зокрема судом до 17.09.2023.

Ураховуючи, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді застави, зважаючи на доведеність ризиків, на які посилається прокурор та які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої, а саме переховування, ураховуючи зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, та які є відповідно до положень ст. 12 КК України , особливо тяжкими, вид покарання, який загрожує у разі доведення її винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким вона знайома, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких вона обвинувачується, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету та встановлення застави у більшому розмірі, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.07.2022 , суд уважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З приводу послаблення обмеження в частині заборони виїзду за межі м.Шпола з метою відвідування батьків, суд зазначає, що ОСОБА_7 не надані докази місця проживання батьків.

Відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України , який продовжувався судом зокрема до 17.09.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид покарання, який загрожує у разі доведення її винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким вона знайома, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких вона обвинувачується, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.08.2022, суд уважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання є необгрунтованими. Крім того, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту не перешкоджає обвинуваченій реалізовувати своє право на медичну допомогу.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом, востаннє до 17.09.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводів, які б свідчили про зміну обставин або зменшення ризиків, які стали підставою для обрання та в подальшому для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , і які б слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду не наведено та такі не встановлені судом.

Щодо розміру застави, суд ураховує наступні норми процесуального законодавства.

Положеннями ч.4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 наведеної норми розмір застави визначається зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, який надійшов у провадження суду, обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який відповідно до положень ч.6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

За вказаних обставин, суд уважає за можливе встановити розмір застави у мінімальному розмірі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_6 продовжено строком на два місця запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 та продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.08.2022 року. У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався, востаннє до 17.09.2023.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2022 зважаючи на те, що на теперішній час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ураховуючи, що підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід у судовому засіданні не встановлені, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо тривалості строку перебування обвинуваченого під вартою, на що посилається сторона захисту , як на підставу пом`якшення запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Суд, ураховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченому у цій справі злочинів, вважає на цей час виправданою тривалість його перебування під вартою.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , зважаючи на попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, суд, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді застави або визначення застави при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196,ч.3. ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 гривень 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на обвинуваченого строком на два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Продовжити строком на два місяці покладені, у зв`язку із обраним запобіжним заходом у виді застави, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме протягом встановленого строку:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту м. Шпола без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати у визначений час доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виняткових випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 28.10.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2023 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1