ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0000004 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , подану на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 серпня 2023 року.

На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районним судом не враховано того, що він працював у сфері нерухомості, являється батьком двох дітей, які перебувають на його утриманні, при цьому його дружина з грудня 2022р. перебуває на лікуванні, а також те, що він допомагав ЗСУ.

Зазначає, що ризики, наведені прокурором, є безпідставними, оскільки він ніколи не переховувався від суду або правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

ЄУНСС: 727/1461/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

НП:11-кп/822/268/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін судового провадження будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст.263 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року було задоволено.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, встановив, що заявлені у ньому ризики на даний час не змінилися.

Як було встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень: за ч1 ст.263 та ч.3 ст.307 КК України, один із яких, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а інший - особливо тяжким злочином, а тому, на думку колегії суддів, ризик переховування його від суду є дієвим і реальним.

Крім того, не зменшився та є обґрунтованим інший ризик, передбачений у ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у період незнятої і непогашеної судимості, вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Також районний суд, скориставшись своїм правом, передбаченим п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Твердження обвинуваченого про те, що він ніколи не переховувався від суду є безпідставними, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Доводи апелянта про те, що він працює, є батьком двох дітей, які потребують його виховання та матеріального забезпечення, враховані апеляційним судом, проте такі не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3