Справа №487/5573/23
Провадження №1-кс/487/3186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 24.08.2023, року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на свіжу рибу порід «кефаль», «тарань», «окунь», «пузанок» та «бичок» в загальній кількості 94 штук; мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,3 м., вічко 20 мм.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

24.08.2023 в період часу з 10:00 год по 12.00 год дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в області проведено огляд місця на території земельної ділянки, яка розташована неподалік садового товариства «Садовод» в м. Миколаєві, на відстані 10 м від водойми річки Південний Буг, де на березі на двох поліетиленових пакетах виявлено свіжу рибу сріблястого кольору. На пакеті № 1 виявлено рибу роду «кефаль» в кількості 29 штук, розміром 14-17 см. На пакеті № 2 виявлено рибу роду «тарань» в кількості 58 штук, розмірами 8-18 см; рибу роду «Бичок» в кількості 5 штук, розмірами 7-12 см; рибу роду «Пузанок» в кількості 1 штуки розміром 13 см; рибу роду «окунь» в кількості 3 штук розмірами 8-15 см. Крім того, було виявлено одну мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,3 м, вічко 20 мм.

24.08.2023 дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в області вищевказані вилучені речі та об`єкти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000315 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.08.2023 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника поліції, про те, що поблизу СВТ «Садовод» в м. Миколаєві, на узбережжі річки Південний Буг виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним виловом риби з використанням сітки.

24.08.2023 в період часу з 10:00 год по 12.00 год дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в області проведено огляд місця на території земельної ділянки, яка розташована неподалік садового товариства «Садовод» в м. Миколаєві, на відстані 10 м від водойми річки Південний Буг, де на березі на двох поліетиленових пакетах виявлено свіжу рибу сріблястого кольору. На пакеті № 1 виявлено рибу роду «кефаль» в кількості 29 штук, розміром 14-17 см. На пакеті № 2 виявлено рибу роду «тарань» в кількості 58 штук, розмірами 8-18 см; рибу роду «Бичок» в кількості 5 штук, розмірами 7-12 см; рибу роду «Пузанок» в кількості 1 штуки розміром 13 см; рибу роду «окунь» в кількості 3 штук розмірами 8-15 см. Крім того, було виявлено одну мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,3 м, вічко 20 мм.

Всі вищевказані речі та об`єкти оглянуто та вилучено до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

24.08.2023 дізнавачем Миколаївського РУП ГУНП в області вищевказані вилучені речі та об`єкти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до показів провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , відомо, що 24.08.2023 близько 08:00 год він здійснював рейд по береговій лінії Бузького лиману, в ході якого в СВТ «Садовод» на березі річки Південний Буг було виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно виловив рибу порід «кефаль», «тарань», «окунь», «пузанок» та «бичок» в загальній кількості 94 особин, за допомогою риболовної сітки, використання яких заборонено, чим наніс істотну шкоду рибному господарству, про що негайно повідомили поліцію.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі та об`єкти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та об`єкти для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей та об`єктів.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та об`єкти, а саме: свіжу рибу порід «кефаль», «тарань», «окунь», «пузанок» та «бичок» в загальній кількості 94 штук; мисинову сітку довжиною 25 м, висотою 1,3 м., вічко 20 мм, вилучені 24.08.2023 під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000315.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1