Справа №:755/6411/23
Провадження №: 1-кс/755/1398/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 18.07.2022 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000069, у ході якого було встановлено, що Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 18.03.2022 що йому було необхідно повернути 322 тис. 606 доларів в Стамбул для потреб закупки амуніції для армії. Задля цього ОСОБА_5 дізнався про можливість скористатись послугою передачі грошових коштів з Києва в Стамбул за допомогою приватних пунктів обміну валют, за допомогою свого друга ОСОБА_6 . У подальшому, 18.03.2022 водій заявника, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «New Way», зустрівся із невстановленою особою, яку відрекомендував ОСОБА_6 , яка приїхала на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана особа була на ім`я ОСОБА_8 , який користується номером НОМЕР_2 . Надалі, за вказівкою ОСОБА_5 , його водій передав грошові кошти ОСОБА_8 та уїхав. У подальшому, ОСОБА_6 надав адресу офісу в Стамбулі, де заявник повинен був отримати грошові кошти, однак з незрозумілих підстав, їх не отримав. Зв`язавшись з ОСОБА_6 , останній повідомив що вказаних людей йому відрекомендував ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефон НОМЕР_3 та пересувається на автомобілі BMW Х7. E свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що людину, яка займається «переміщенням» грошових коштів, йому порадив чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав для огляду листування у мобільному месенджері «Telegram» де було виявлено аудіо та текстові повідомлення, що підтверджують факт передачі грошових коштів та необхідність їх отримання у Стамбулі.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що дійсно знайомий з ОСОБА_5 , який час від часу просить його перевести грошові кошти в необхідні йому місця. Так, 18.03.2022 року до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний додаток «Telegram» та попросив його відвести грошові кошти у сумі 322 606 доларів США. В подальшому близько 14 год. 00 хв. свідок прибув на паркувальний майданчик парку Шевченка де отримав чорну спортивну сумку із зазначеними грошовими коштами. Після чого, свідок приїхав до ТЦ «New Way» де за вказівкою ОСОБА_14 передав сумку з грошовими коштами, особі на автомобілі Toyota Camry НОМЕР_1 .

У подальшому був встановлений свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 18.03.2022 перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан» за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, залишив припарковав свій автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Повернувшись до автомобіля, виявив відсутність номерних знаків. Переглянувши камери відеоспостереження, було виявлено, що приїхала машина Toyota Camry, приблизно 2019 року, чорного кольору, звідки вийшов водій та зірвав номерні знаки свідка. Поспілкувавшись з охоронцем, останній повідомив номерні знаки вказаного автомобіля - НОМЕР_4 .

Надалі, було проведено впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 який впізнав особу, яка забирала грошові кошти та є водієм автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, на виконання доручення, працівниками ДКП НП України було встановлено осіб, причетних до Шахрайського заволодіння грошовими коштами, а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що уродженець міста Києва, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до інформації з БТІ, квартира АДРЕСА_4 , на праві власності не зареєстрована.

Також указано, що орган досудового розслідування вважає за необхідне провести обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст.110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу поліції-начальнику слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000069- або прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , на яку, згідно інформації з БТІ, право власності відсутнє, якою користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, мобільної та комп`ютерної техніки, чорнових записів.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя