Провадження: № 1-кп/484/269/23
Справа: № 484/2647/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000683, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 (зі змінами і доповненнями) учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 о 19:20 год. ОСОБА_3 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.11.2002, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2021 технічно справним вантажним спеціалізованим фургоном марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на якому рухався у темну пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, в межах правої смуги руху асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Миколи Вінграновського в м. Первомайськ, Миколаївської області, в напрямку м. Києва, зі швидкістю 12 км/год., яка не перевищувала допустиму швидкість в умовах населеного пункту, наближаючись до перехрестя з вул. Богопільська, м. Первомайська, Миколаївської області.

В цей же час по вул. Миколи Вінграновського, м. Первомайська, Миколаївської області, в попутному напрямку, тобто в напрямку м. Києва, позаду вантажного спеціалізованого фургона, рухався технічно справний мотоцикл марки "Loncin", модель "LX250-15", без реєстраційного номера, VIN код (рама) НОМЕР_5 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до нерегульованого перехрестя з вул. Богопільська, м. Первомайська, Миколаївської області.

Під час зближення вантажного спеціалізованого фургона марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла марки "Loncin", модель "LX250-15", без реєстраційного номера, до зазначеного вище нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним спеціалізованим фургоном марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу праворуч від нього по напрямку його руху, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", а також наступні вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. "б" п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого змінив напрямок руху в праву сторону та здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Loncin", модель "LX250-15", без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався праворуч від нього в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому основи черепа, епідуральної гематоми тім`яно-потилочними частками, множинні забійні-скальповані рани лівої половини волосистої частини голови, лівої щоки, садна тулуба, верхніх кінцівок.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Допущене водієм ОСОБА_3 грубе порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання ним вини, щире каяття, маючого на утриманні непоновлітнього сина та позитивну характеристику з місця проживання, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора, вказавши, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, та просила йому призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 01.10.2022 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, з таблицями зображень до нього, на яких містяться фотознімки з місця ДТП, що мало місце за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Миколи Вінграновського в напрямку м. Київ, внаслідок якої заподіяно тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- направлення на медичний огляд водія, тест приладу "Драгер" №6220 від 01.10.2022 року, висновок лікаря КНП "Первомайська ЦМБЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №41 від 01.10.2022 року, за якими у гр. ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 03.10.2022р., та постанова слідчого про визначення місця зберігання речового доказу від 23.12.2022р., за якими вилучене 02.10.2022 під час огляду місця ДТП, проведеного на проїзній частині вулиці Миколи Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку м. Київ, транспортні засоби, а саме: автомобіль марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , та мотоцикл марки "Loncin" червоного кольору без реєстраційного номеру, які були визнані речовими доказами, та один з яких переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , інший - поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 79Б, м.Первомайськ, Миколаївська область;

- висновок експерта №290-М від 28.10.2022р., за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , 2006 р.н., виявлено: відкрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепа, епідуральна гематома тім`яно-потиличними частками, множинні забійні-скальповані рани лівої половини волосистої частини голови, лівої щоки, садна тулуба, в/кінцівок; дані тілесні ушкодження могли утворитися 01.10.2022р. від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя;

- документи щодо купівлі-продажу мотоциклу марки "Loncin", модель "LX250-15", без реєстраційного номера, VIN код (рама) НОМЕР_5 , за якими встановлено власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_8 ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/8161-ІТ від 28.10.2022р., за яким в результаті судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла марки "Loncin" без р.н. знаходилась в працездатному стані, працездатність фари головного освітлення не представилось можливим; під час експертного огляду несправностей мтоцикла марки "Loncin" без р.н. які могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/8160-ІТ від 27.10.2022р., за яким в результаті судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, фари головного світла та робоча гальмівна система автомобіля марки "Renault Trafic", д.н. НОМЕР_6 , знаходилась в працездатному стані;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/8159-ІТ від 22.12.2022р., за яким в результаті судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" встановлено, що під час первісного контактування авотомобіль марки "Renault Trafic", д.н. НОМЕР_6 , розташовувався правою передньою частиною (правою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, крилом правового переднього колеса та корпусом правого дзеркала заднього виду) до лівої передньої частини мотоцикла марки "Loncin" без д.р.н. (торцевої частини лівої ручки керма, лівої частини паливного баку та передньої частини лівого декоративного обрамлення мотоцикла); далі відбувалось проковзування транспортних засобів відносно один одного та утворення інших пошкоджень на даних транспортних засобах; з причин викладених в дослідницькій частині, встановити точне визначення кута під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів під час первісного контактування, не є можливим, в даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, вірогідно розташовувались як зображено на малюнку №3 дослідницької частини даного висновку; встановити де саме відносно меж проїзної частини, в цифровому значенні, сталось зіткнення між даними транспортними засобами, не є можливим, але аналізуючи надані на дослідження об`єкти та матеріали можна лише вказати те, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах проїзної частини вул. Миколи Вінграновського в смузі руху по напрямку до м. Київ, а саме в місці близькому до початку утворень подяпин (поз. 3,4) на проїзній частині по напрямку руху до м. Київ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/1751-ФП від 13.03.2023р., за яким в результаті судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 "Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення" встановлено, що час, який пройшов з моменту, коли автомобіль марки "Renault Trafic", р.н. НОМЕР_6 , почав змінювати напрямок руху в праву сторону по напрямку його руху (позначка часу 19:25:04), до моменту зіткнення з мотоциклом марки "Loncin" без р.н. (позначка часу 19:25:05) у відео з назвами: "Video 2022-10-01 at 22.09.42..mp4" та "Video 2022-10-01 at 22.09.42..mp4" становить 1,23 с.;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-22/8160-ІТ від 27.10.2022р., за яким в результаті судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод" встановлено, що: - в даній дорожній ситуації водія автомобіля "Renault Trafic", д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України; - в даній дорожній ситуації водій мотоцикла "Loncin", без д.н., ОСОБА_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, п. 13.3 та п. 12.3 ПДР України; - проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля "Renault Trafic", д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; - проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія мотоцикла "Loncin", без д.н., ОСОБА_6 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України та його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; - проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля "Renault Trafic", д.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспорту пригоду; - проведеним дослідженням було встановлено, що водій мотоцикла "Loncin", без д.н., ОСОБА_6 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспорту пригоду;

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше несудимий, має сім`ю та має на утриманні одну неповнолітню дитину, має відзнаки у спортивних змаганнях міста, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, проходив строкову військову службу в ОСОБА_9 з 10.12.1997р. по 30.04.1999р.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" вартістю 1510,24 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" вартістю 1510,24 грн., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" вартістю 1510,24 грн., судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 "Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення" вартістю 1510,24 грн., судової інженерно-транспортної експертизи заекспертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" вартістю 1912,00 грн., а всього на загальну суму 7952,96 грн.

Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7952 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , за постановами слідчого від 03.10.2022 року про визнання речовим доказом і від 23.12.2022р. про визначення місця зберігання речового доказу визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання фактичному користувачу ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- мотоцикл марки "Loncin" червоного кольору без реєстраційного номеру, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_8 від 23.08.2022р. належить ОСОБА_8 , за постановами слідчого від 03.10.2022 року про визнання речовим доказом і від 23.12.2022р. про визначення місця зберігання речового доказу визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового тримання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 79 Б, м.Первомайськ, Миколаївська область - повернути ОСОБА_6 в особі його законного представника ОСОБА_7 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: