Номер провадження: 11-кп/813/2/23
Справа № 509/4538/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Задоволено цивільний позов Іллічівської місцевої прокуратури та з ОСОБА_8 стягнуто на користь КУ «МКЛ № 11» 14 839,52 гривень.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 стягнуто на його користь 40 610,69 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та з ОСОБА_8 стягнуто на її користь 139 236,31 гривень на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та з ОСОБА_8 стягнуто 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів та процесуальним витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок та закрити кримінальне провадження.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах просили призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання апеляційного суду. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до суду жодного разу не звертався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук та був наданий дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

25 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та він був доставлений в судове засідання апеляційного суду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий запобіжний захід прокурор просив застосувати з метою запобігання ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений умисно переховувався і ухилявся від явок до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ч.3 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд бере до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 був затриманий співробітниками поліції за місцем свого проживання.

Вказані обставини ставлять під сумнів доводи прокурора про те, що обвинувачений навмисно переховувався від правоохоронних органів та суду.

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, а також бере до уваги незадовільний стан його здоров`я.

Крім того інкримінований ОСОБА_8 злочин був вчинений з необережності.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах просять призначити ОСОБА_8 реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Водначас Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути виправдана очікуваним покаранням.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 194, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000916 від 20 квітня 2016 року.

Частково задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Скасувати розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в зв`язку з його затриманням.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період часу з 19 години до 07 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до Одеського апеляційного суду;

2)повідомляти апеляційний суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4