БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1511/23
Провадження №1-кс/497/499/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.07.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000398 від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2023, близько о 15:15 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Viper ZS150-J» р/н НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Василівка Болградського району та під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя вулиць Миру та Сільрадська, розпочав маневр обгону мопед «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду, та на зазначеному перехресті якраз здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Сільрадівська, в результаті чого на зустрічній смузі сталося зіткнення даних мопедів, їх падіння на проїжджу частину, з подальшим травмуванням обох водіїв.

Під час огляду місця ДТП тимчасово вилучено мопед «Viper ZS150-J» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить батькові водія ОСОБА_5 ОСОБА_7 , мопед «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), який відповідно до талону належить батькові водія ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

За наявністю достатніх підстав вважати, що на вилучених транспортних засобах утворилися та зберігалися механічні сліди пошкоджень від зіткнення, а тому вони мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування, мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення їх знищення та зміни первинних якостей, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин та механізму ДТП, постановою слідчого у порядку ст. 98 КПК України мопеди визнано речовими доказами.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним детально досліди вилучене майно з залученням спеціалістів та експертів. Вилучені предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою встановлення усіх обставин і механізму ДТП.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини по провадженню, вирішення питання щодо винуватця ДТП є необхідність у здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, власник майна заяву про згоду на накладання арешту.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2023, близько о 15:15 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Viper ZS150-J» р/н НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Василівка Болградського району та під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя вулиць Миру та Сільрадська, розпочав маневр обгону мопед «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду, та на зазначеному перехресті якраз здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Сільрадівська, в результаті чого на зустрічній смузі сталося зіткнення даних мопедів, їх падіння на проїжджу частину, з подальшим травмуванням обох водіїв.

Під час огляду місця ДТП, згідно протоколу огляду місця ДТП від 05.07.2023 року, тимчасово вилучено:

-мопед «Viper ZS150-J» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить батькові водія ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

-мопед «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), який відповідно до талону належить батькові водія ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 06.07.2023 року вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаного строку слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовим доказом у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування. Також слід заборонити користування та розпорядження цим майном, оскільки в іншому разі вилучене майно може бути приховано, пошкоджено чи втрачене.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, необхідних експертних досліджень. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 05.07.2023 року в ході проведення огляду місця ДТП в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: мопед «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), який відповідно до талону належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем подальшого зберігання мопеду «Сузукі» без реєстрації (шасі/рама № НОМЕР_2 ), визначити відділ забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: пров. Транспортний, 2Б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1