Справа № 570/3364/21
номер провадження 1-кп/570/69/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001095 від 23.08.2019 р. щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, судимої

14.06.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

23.08.2019 р., близько 09 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті тривалої протиправної поведінки зі сторони її чоловіка ОСОБА_7 по відношенню до неї, підійшла до ліжка, на якому в той час в стані алкогольного сп`яніння спав її чоловік ОСОБА_7 , обмотала довкола шиї останнього ганчірку та доклавши фізичну силу стиснула, таким чином позбавивши його повітря, від чого, внаслідок механічної асфіксії, ОСОБА_7 помер на місці події. В подальшому ОСОБА_6 за допомогою ножа та сокири вчиняти дії по розчленуванню трупа ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнала. Від давання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України та вказуючи, що не хоче згадувати вказані події.

Потерпілий ОСОБА_8 (син загиблого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 ) повідомив (телефонограма за номером телефону, вказаним в обвинувальному акті, зафіксована в судовому засіданні), що не має можливості прибути для участі в судових засіданнях, просив розглянути справу без його учсаті. Зазначив про відсутність претензій до обвинуваченої, цивільний позов не пред`являв. Щодо результату розгляду справи та призначення покарання покладався на розсуд суду згідно Закону.

Крім визнання підсудною ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 повністю доводиться дослідженими у судовому розгляді доказами.

Із письмових доказів встановлено наступне. Із протоколів огляду місця події від 23 серпня 2019 р. з ілюстративною таблицею (т. 1 а.с. 12-55) вбачається, що в ході проведення вказаних слідчих дій оглянуто господарство з житловими та господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , де за будинком в саду, під шифером літнього душу виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, на поверхні якого у верхній частині були наявні масивні нашарування речовини схожої на кров, у висушеному стані. Піднявши мішок з місця де він був виявлений була пляма речовини схожої на кров, у вологому стані. Перевернувши мішок, було виявлено людську голову та поліетиленові мішки. Під час огляду житлового будинку, зокрема спальньої кімнати (приміщення №3), по середині кімнати на підлозі було виявлено тіло трупа чоловічої статі. Під тілом трупа лежав великий поліетиленовий мішок білого кольору з масивним нашарування речовини схожої на крові. Труп, розташований на спині, ноги трупа витягнуті вздовж тулубу, дещо розведені в сторону. Ліва рука витягнута вздовж тулуба, кисть якої знаходиться на верхній третині лівого стегна. Права рука зігнута в лікті та лежить на грудній клітці. Відразу звертається увагу на те, що у трупа відсутня голова, з явними ознаками від членування, які подібні тим, що були встановлені при огляді виявленої голови.

Верхня частина тіла, а саме верхня частина грудної клітини, плечей та верхня частина спини сильно забруднена засохлою кров`ю. Лінія розчленування є достатньо нерівною, в деяких місцях рваними, з насічками та відрізами, краї розчленування не містять явно виражених крововиливів. Лінія розчленування проходить приблизно на рівні верхніх шийних хребців. На лінії розчленування видно фрагменти кісток. М`які тканини густо просякнуті кров`ю, тобто має місце повне відчленування всіх тканин і органів на даній ділянці.

Трупне заклякання частково виражене в м`язах верхніх та нижніх кінцівках тіла з ознаками паралічу. Ліва верхня кінцівка у верхній третині плеча, на межі верхньої та середньої третини плеча, наявна рана з пересіченням майже всіх м`яких тканин по зовнішній передній та внутрішній поверхні за винятком деякої частини задньої поверхні до кістки. Плечова кістка на перший погляд при огляді ціла не пересічена. По колу практично всі м`які тканини пересічені. У рані перерізані м`язи, судини , нерви, підшкірна клітковина.

Кисті рук, особливо їх зовнішні поверхні забруднені підсохлою кров`ю, при подальшому огляді встановлено, що в ділянці статевих органів. Велика рана лобка та промеження кругової форми навколо статевого члена та калитки, краї якої є відносно рівні та не мають явних ознак крововиливів, з деякими дрібними надрізами та насічками. В ділянці цієї зяючої рани є фрагмент внутрішньої частини статевого члена який повністю пересічений з оголенням м`яких тканин, печеристого тіла та основної вени. Відсутня частина шкіри калитки, в результаті чого оголені два яєчка. Яєчка при огляді явних колюче-ріжучих поранень не мають, але повністю оголені від зовнішнього шару. Біля тіла від членованого фрагменту статевого члена не виявлено. Перевертаємо труп, бачимо, що на задній частині тіла, верхня частина спини в потьоках підсохлої крові, різних напрямків і насиченості. На полімерному пакеті який був під трупом є калюжа рідкої крові. Трупні плями достатньо виражені, у вигляді острівців бокових поверхнях тулуба, поясниці, такого ситнішого фіолетового кольору. На сідницях в проміжності є нашарування рідкої та частково усохлоїкрові. Ушкоджень на задніх поверхнях нижніх кінцівок, тазу спини не виявлено. При натисканні на трупні плями - вони відновлюються приблизно через півтори хвилини.

Приблизно в проекції правої ключиці є горизонтальні поверхневі не глибокі надрізи шкіри, фактично на всю довжину ключиці. На інших частинах тіла, явних тілесних ушкоджень не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 464 від 030.09.2019 р. (а.с. 64-68) вбачається, що закриття отворів носа та рота м`яким предметом та здавлення органів шиї у громадянина ОСОБА_7 супроводжувалося ознаками гострої асфікції (на що вказують крапкові темно-червоні крововиливи у сполученні оболонки очей і повік, в шкіру обличчя, в слизову оболонку щік і нижньої губи під зовнішню оболонку серця і легеневу плевру, переповнення рідкою кров' ю правої половини серця, різко виражена емфізема легень, тощо), дані медико-криміналістичної експертизи (перелом лівого великого ріжка під?язикової кістки у задній верті, який виник внаслідок зміщення під`язикової кістки у напрямку спереду-назад та з ліва на право та виник внаслідок здавлення щиї), яка у послідуючому призвела до смерті потерпілого.

Смерть гр-на ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфікцїї від комбінованих факторів - закриття отворів рота та носа м?яким предметом та стиснення органів шиї. Це підтверджується: виявленням виражених загальних ознак механічної асфіксії (рівномірно розширені зіниці, крапкові темно-червоні крововиливи у сполучні оболонки очей і повік, в шкіру обличчя, в слизову оболовку щік і нижньої губи, під зовнішню оболонку серця і легеневу плевру, переповнення рідкою кров?ю правої половини серця, так званий асфіктичний тип серця, різко виражена емфізема легень, які своїми внутрішніми краями майже повністю прикривають серцеву сорочку) та ознак смерті, що швидко настала (рідкий стан крові добре виражені фіолетово-синюшні трупні плями), вищез зазначеним характером та розташуванням ушкоджень шиї, а також результатом судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів (встановлено незначний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та незначні розсіяні крововиливи в легенях).

Зазначений асфіктивний стан у гр. ОСОБА_7 , супроводжувався комплексом розладів функцій дихальної, серцево-судинної та центральної нервової систем, тобто, був загрозливим для життя і перебуває буває в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. У живих осіб, він за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Судячи із ступеня розвитку трупних явищ (труп рівномірно охолоджений: трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м?язів; трупні плями при натисканні на них пальцем у поперековій ділянці забарвлення не змінюють; наявність ознак гниття), можна стверджувати про те що смерть гр. ОСОБА_7 настала приблизно за 3 - 5 діб до проведення розтину його трупа що цілком узгоджується із зазначеним в ухвалі часом смерті (23.08.2019 року).

Як правило, в процесі закритти рота і носа та безперервного стиснення органів шиї порушується дихання та кровопостачання головного мозку і швидко наступає втрата свідомості, після чого, на протязі короткого проміжку часу, який вимірюється хвилинами, наступає смерть. Згідко лі тратурних судово-медичних даниих, тривалість механічної асфіксії з початку безперервної дії зовнішнього фактора до настання смерті, становить в середньому 4-7 хвилин. За таких умов, подальше надання кваліфікованої медичної допомоги і реанімаційні міри, зазвичай, є неефективними.

Окрім вказаного вище комплексу ушкоджень від задушення, при судово-медичній, експертиві трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні травматичні зміни: рани голови та калитки, циркулярне пошкодження м?яких тканин лівої верхньої кінцівки, рани шиї та статевого члена у вигляді розчленування тіла на вказаних рівнях, переломи хрящів гортані на рівні розчленувания голови, садно носа.

Відсутність ознак масивної зовнішньої кровочені (в тому числі з фонтануванням крові) і крововтрати, відсутність крововиливів в краях ран та вогнищеві крововиливи в м?яких тканинах без реактивних змін свідчать про те, що всі рани та розчленування тіла заподіяні в короткий проміжок часу після настання смерті потерпілого (тобто посмертно) і оцінці ступеня їх важкості не підлягають.

Виявлені на тілі різані, колото-різані рани виникли внаслідок не менш восьми травматичних (ріжучих) дій гостро ріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа або подібного (подібних), а переломи шитовидного та перстневидного хрящів виникли внаслідок не менше шести травматичних дій гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири або подібного.

Дослідженні, розчленовані частини тіла (голова та тулуб з кінцівками) належать одній особі, що підтверджується повним співпадінням їх по анатомо-морфологічних ознаках.

Відчленований статевий член для проведення експертизи не доставлявся.

Достовірних судово-медичних даних, що до поз у яких перебували потерпілий та нападник на момент спричинення прижиттєвих тілесних ушкоджень - вході проведення експертизи не отримано.

Вирішення питання "тортур", "чи відчував потерпілий при отриманні тілесних ушкоджень особливі страждання та біль" та встановлення вірогідних даних "про зріст, фізичну силу та інші особливості" нападника - не входить у компетенцію судово-медичної експерти.

У крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно 3,25% та 3,12%. Така концентраці етилово спирту в крові, за своєю функціональною оцінкою може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння, який зазвичай характеризується певним безпораднім станом людини, що в свою чергу, звичайно ж спрощує проведення сторонньою особою тих чи інших насильницьких дій.

В даному випадку стан алкогольного сп`яніння чи наявність супутньої соматичної патології не мають будь якого безпосереднього прямого впливу на розвиток та клінічне протікання механічної асфікції, яка зумовила смерть ОСОБА_9 .

Із висновку медико-криміналістичної експертизи від 21.10.2019 року № 131-мк (т. 1 а.с.143-149) вбачається, що нашкіряному клапті з ділянки задньої поверхні шиї від трупа гр. ОСОБА_7 виявлені частини чотирьох різаних або колото-різаних ран. На шкіряному клапті з зовнішньо-бокової поверхні лівого плеча від трупа гр. ОСОБА_7 виявлені частини трьох різаних або колото- різаних ран. На шкіряному клапті з лобкової ділянки посередині від трупа гр. ОСОБА_7 виявлена частина однієї різаної або колото-різаної рани. Дані частини різаних або колото- різаних ран виникли внаслідок не менш восьми травматичних (ріжучих) дій гостро-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа або подібного (подібних) та могли бути заподіяні внаслідок ріжучих дій лезами ножів представлених на експертизу.

На під`язиковій кістці від трупа гр. ОСОБА_7 виявлений одне пошкодження - перелом лівого великого ріжка у задній чверті; перелом з ознаками стискування по нижній (внутрішній) кістковій пластинці, розтягування по верхній (зовнішній) кістковій пластинці. Даний перелом виник внаслідок зміщення під`язикової кістки у напрямку спереду-назад та зліва-направо до хребта з упором кінця лівого великого ріжка в хребет та виник внаслідок здавлення шиї при тупій травмі. Винекнення даного перелому внаслідок дії частин одного з ножів або сокири представлених на експертизу - виключається.

На щитовидному хрящі виявлені числені переломи, що фрагментують на числені фрагменти та уламки обидві пластини, правий верхній ріжок, обидва нижні ріжки.

На перстневидному хрящі виявлені два переломи пластинки у верхній третині.

Дані переломи щитовидного та перстневидного хрящів винкли внаслідок не менш шести травматичних дій гострорублячим травмуючим знаряддям на зразок леза сокири або подібного (подібних) та могли бути заподіяні внаслідок рублячих дій лезом сокири представленої на експертизу.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченої ОСОБА_6 від 28.08.2019 р. (т. 2 а.с. 71-74) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_6 на місці події показувала та пояснювала щодообставини за яких вона вбила свого чоловіка ОСОБА_7 , а саме повідомила, що того дня розповіла для свого чоловіка про те, що відкрила банківський рахунок для їхньої спільної доньки ( ОСОБА_10 ), що його сильно обурило і на цьому ґрунті між ними виникла словесна перепалка, у ході якої зі слів ОСОБА_6 її чоловік бігав за нею з сокирою та погрожував вбити, також підозрювана зазначила що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ще з вечора прийшов напідпитку, а вже 23.08.2019 зранку близько 09:00 год., від випитого заснув.

Після підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що так як вона боялась зайти до будинку то деякий час ходила по подвір ю і не заходила до середини будинку, а коли помітила що ОСОБА_7 спить то вирішила зайти до будинку і позбавити його життя. Оскільки сварки з чоловіком і погрози вбивство мали постійний характер.

У подальшому пройшовши до середини будинку, підозрювана ОСОБА_6 показала на місце в коридорі будинку, а саме на батареї біля вікна де вона взяла чи то мотузку чи ганчірку невеликих розмірів і відразу пройшла до спальної кімнати де в той час лежав її чоловік ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. Пройшовши до вказаної кімнати будинку підозрювана ОСОБА_6 , зазначила що обстановка кімнати дещо змінена, а саме відсутні два ліжка, палац та шпалери на стіні (приміщення кімнати прибирав її сином ОСОБА_8 ). Далі підозрювана ОСОБА_6 розповіла про те у якому саме положенні знаходився її чоловік на ліжку, а саме вона показала це на прикладі манекену, леоюачи на спині головою до стіни, а ногами до вхідний дверей кімнати. Після цього підозрювана показала на прикладі манекену, за допомогою мотузки як саме вона перекинула через голову мотузку (ганчірку) і схрестивши її в передній частині шиї почала її розтягувати в сторони, таким чином здушувати шию. Тримаючи мотузку на шиї близько 10 хв., підозрювана ОСОБА_6 помітила що обличчя її чоловіка посиніло, при цьому жодних активний дій чи опору останній не чинив. Далі підозрювана ОСОБА_6 зазначила що у приміщенні кухні взяла ніж яким пробила шию з лівого боку і почала різати з ліва на право. Пізніше пішла до льоху де взяла сокиру, після чого повернулась до приміщення будинку, підійшла до тіла чоловіка ОСОБА_7 , і стягнула його частково з ліжка, таким чином що голова звисла, а тулуб лежав на ліжку. В той час як труп перебував на підлозі, підозрювана ОСОБА_6 підставила під голову табурет (ослінчик) і взявши до рук сокиру почала рубати з лівої та правої сторони до тієї пори доки не відрубалась голова. За декілька ударів голова була відрубана. У подальшому підозрювана ОСОБА_6 зазначила що тіло свого чоловіка ОСОБА_7 поклала на білий мішок який принесла з підсобного приміщення, оскільки мала намір тіло повністю порубати і винести щоб про це ніхто не дізнався. Також підозрювана ОСОБА_6 повідомила що коли виходила на вулицю після вбивства то її помітила сусідка яка живе через сітку, при цьому питала її чому вона у крові, на що підозрювана ОСОБА_6 розповіла для сусідки про те що вбила свого чоловіка.

Пізніше підозрювана на прикладі манекену показала як вона саме намагалась за допомогою ножа відрізати ліву руку після вбивства з метою розчленування тіла. На запитання слідчого чи вчиняла ОСОБА_6 дії з статевим органом трупа, остання повідомила що їй дещо погано і вона хоче вийти з приміщення будинку. Перебуваючи на вулиці біля будинку підозрюваній ОСОБА_6 було запропоновано показати місце на території свого господарства куди вона поклала відрубану голову, на що остання погодилась та провела учасників за будинок, де показала на смітник поряд з літнім душем і при цьому пояснила, що саме у цьому місці вона поклала голову свого чоловіка яку накрила мішком.

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи від 08.01.2019 року № 719-464/191-мк/2019 (т. 1 а.с.154-160) встановлено, що об`єктивні судово-медичні дані встановлені під час проведення судово-медичної екпертизи трупа ОСОБА_7 та медико-криміналістичної експертизи об`єктів від трупа ОСОБА_7 не протирічать показам ОСОБА_6 які вона вказала при проведенні слідчого експерименту 28.08.2019 р. в частині механизму заподіяння пошкоджень на тілі ОСОБА_7 .

Оперезуюче сдавлення шиї ОСОБА_7 про здійснення якого вказує ОСОБА_6 при допиті в якості підозрюваної 24.08.2019 р. та при проведенні слідчого експерименту 28.08.2019 р. найбільш імовірно стало причиною смерті ОСОБА_7 .

У даному випадку суд вказує про проведення слідчого експерименту від відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення особою пояснень з метою їх процесуального закріплення. Також, як зазначено, вказані обвинуваченою обставини несуперечать об`єктивним судово-медичні дані встановлені під час проведення судово-медичної екпертизи трупа ОСОБА_7 та медико-криміналістичної експертизи об`єктів від трупа ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 (рідна сестра обвинуваченої ОСОБА_6 ) пояснила, що очевидцем події вона не була. Зазначила, що між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 часто виникали конфлікти, та її сестра часто мала на собі сліди від побоїв, які їй наносив її чоловік. В день події їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вбила свого чоловіка ОСОБА_7 . Спочатку ОСОБА_5 не повірила почутому, однак через деякий їй зателефонувала її двоюрідна сестра ОСОБА_11 і також повідомила про вбивство ОСОБА_6 свого чоловіка ОСОБА_7 . Також пояснила про відомі їй обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , встановлення щодо неї ІІ групи інвалідності, та інші відомості про їх побут та життя.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 688 від 29.06.2023 року (а.с. 53-58) на даний час ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих їй дій, ОСОБА_6 виявляла легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. Наявні у ОСОБА_6 інтелектуальний недорозвиток та порушення в емоційно-вольовій сферах мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_6 не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 - імпульсивність, інтелектуальна незрілість, недоступність абстрагування та планування, агресивність, зубожіння процесів мовлення. ОСОБА_6 уперіод інкримінованих в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, що є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання не перебувала. ОСОБА_6 з урахуванням її емоційного стану, змінених індивідуально-психологічних властивостей, внаслідок розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, не могла повною мірою усвідомлювати реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, а також правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати про них певні показання. У ОСОБА_6 встановлена розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення стороною захисту, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині повністю доведена. Дії підсудної ОСОБА_6 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із урахуванням встановлених обставин подальше розчленування трупа не впливає на кваліфікацю дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 20 КК України особа підлягає кримінальній відповідальності, якщо вона визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Медичний критерій обмеженої осудності вказує на наявність у винного певного психічного розладу: різного роду психопатії, невротичні розлади, розлади особистості, залишкові явища черепно-мозкових травм, розумова відсталість.

Юридичний критерій обмеженої осудності складається із двох ознак - інтелектуальної (нездатність особи повною мірою усвідомлювати свої дії чи бездіяльність) та (або) вольової ознаки (нездатність особи повною мірою керувати ними). Наявність такого психопатологічного стану, як обмежена осудність, безумовно, значно ослаблює здатність особи до розуміння характеру вчинюваного нею діяння і контролю за своєю поведінкою.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

У даному випадку зазначається, що ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та із лікувального закладу підсудна ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно обвинувуального акту є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо подружжя.

Враховуючи наведені обставини справи, в т.ч. характер дій обвинуваченої при вчиненні злочину, ушкодження до яких призвели дії підсудної та настання невиправних наслідків, у вигдляді смерті людини, застосування нею знаряддя у вигляді сокири для подальшого розчленування тіла, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, та дані про особу винної, яка характеризується посередньо, є жінкою та матір`ю 2 дітей (на даний час повнолітні), її психологічний стан, те, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, а також відомості із експертизи щодо стану психічного здоров`я обвинуваченої, враховуючи доводи прокурора, міркування захисника, пояснення ОСОБА_5 , позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати їй покарання, передбачене санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, в межах відповідного строку, визначених санкцією вказаної статті КК. Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання підсудній не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Крім того, 14.06.2019 року Рівненським районним судом Рівненської області ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

Даний злочин від 23.08.2023 р. вчинено підсудною ОСОБА_6 в період іспитового строку. Згідно ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків). Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, суд до покарання, призначеного за новим (даним) вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно з ч. 4 ст. 71 КК остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за вироком Рівнеського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 р. становить 1 роки позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення після постановлення попереднього вироку в період іспитового строку, виконання попереднього вироку припиняється. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч. 3 ст. 78 та ст. 71 КК. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма вироками (див. правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 р. по справі № 443/806/19).

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 обраховується з 23.08.2019 р. (день затримання) по даний час (т. 2 к.п. а.с. 47, 131, т. 2 а.с. 67). Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання засудженої зарахувується зазначений строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий насильницький злочин, та в період іспитового строку, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 р. та визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 вересня 2023 р. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попередннього ув`язнення починаючи з 23 серпня 2019 року по день вступу вироку в законну силу (включно) - день за день.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (до 11 листопада 2022 року включно).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судової імунологічної експертизи) в загальній сумі 2 тис. 21 грн. 26 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Рівненського районного суду Рівненської області від 27.08.2019 р., у даному кримінальному провадженні.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ст. 395 КПК України

Суддя ОСОБА_1