Справа № 496/5095/23
Провадження № 1-кс/496/1792/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться вказана скарга.

28.08.2023 року заявниця ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . При цьому, в якості підстави для відводу посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про день розгляду заяви був повідомлений.

В судовому засіданні заявниця підтримала відвід, пояснивши, що суддєю ОСОБА_4 невірно відмовлено в розгляді її попередньої скарги; суддя ОСОБА_4 раніше вже притягувався до дисціплінарної відповідальності в іншої справі; заявниця звернулася до ВРП зі скаргою на суддю ОСОБА_4 . Зазначені обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, на користь органів слідства.

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Але, з поданої заяви про відвід вбачається, що фактично відвід заявлений з мотивів непогодження заявниці з винесеною раніше слідчим суддею ухвалою про повернення іншої скарги заявниці. При цьому, будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявницею не наведено.

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тобто оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, їх посадовими особами, організаціями, підприємствами і установами, громадянами тощо (Рішення КСУ № 2-рп/2011). Не може слугувати підставою для відводу колішне притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в іншій справі, яка не має жодного відношення до скарги заявниці, що розглядається суддєю ОСОБА_4 . Також, звернення заявниці до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_4 свідчить про незгоду заявниці з такими діями та використання передбаченого законом механізму оскарження таких дій, але жодним чином не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді іншої справи.

Відтак, підстав відводу судді ОСОБА_4 за п.4 ч.1 ст.75 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35,75 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1