Справа № 527/1439/23
провадження № 1-кс/527/328/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

16 червня 2023 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000320 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глобине, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваю чого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000320 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2023 року близько 05:20 годин, ОСОБА_5 , діючи повторно в умовах воєнного стану проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до господарської споруди, де побачив металеві прути.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав металеві прути у кількості 14 шт., довжиною кожного 3 м, діаметром 10 мм.

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 736 гривень 54 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в період воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2023та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри вчинення ним умисного тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, вчинив новий тяжкий злочин.

Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

13 червня 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 24-27).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Підозрюваний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.31).

Згідно довідки характеристики, наданої Виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області № 02-43/213 від 08 червня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на адмінкомісії при виконкомі Глобинської міської ради питання стосовно ОСОБА_5 не розглядалися, скарг на нього не надходило (а.с. 32).

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, але є працездатною особою, має достатній стан здоров`я, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий зокрема і за злочини проти власності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення зокрема умисних злочинів проти власності, підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання доведеними слідчим та прокурором ризикам, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.08.2023.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1