Справа № 442/3434/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/120/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановила:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням на 3 (три) роки права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 203 324 (двісті три тисячі триста двадцять чотири) грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП на користь ОСОБА_9 витрати на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн та моральну шкоду, у зв`язку з смертю сина ОСОБА_15 , у розмірі 28 676 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, у зв`язку з смертю сина ОСОБА_15 , у розмірі 28 676 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ПрАТ „УСК „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ „КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП на користь ОСОБА_12 витрати за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 22 136 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) грн 43 к. та моральну шкоду у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) грн 82 к.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2020.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у виді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_17 . Виправлено описки у вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2023 по справі № 442/3434/21 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 за № 0001174, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сторона Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Замінено в резолютивній частині вироку невірне прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого та замість „Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду вважати вірним „Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді домашнього арешту, із забороною залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу прокурора або суду..

Згідно вироку, ОСОБА_6 15.08.2020 приблизно о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки „FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та, рухаючись ним по вул. Шевченка в с. Опака Дрогобицького р-ну Львівської обл. у напрямку від смт Підбуж до смт Східниця Дрогобицького району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначень терміну „дорожня обстановка), Розділу 2 п. 2.3 п.п. б), д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту, без причин технічного характеру допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки „MUSSTANG, моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_15 отримав закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеня, гостру субдуральну гематому лівої гемісфери головного мозку, крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом, відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, множинні садна та забійно-рвані рани, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті неповнолітнього ОСОБА_15 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 в КНП ДМР „Дрогобицькій МЛ № 1.

Також, в результаті ДТП неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 отримала закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, тупу травму грудної клітки у вигляді масивних осаднень шкіри, відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, відкритого перелому кісток лівого передпліччя середньої та нижньої третини зі зміщенням фрагментів, відкритих підокісних переломів 1 та 3 п`ясних кісток лівої кисті, рвану рану тилу лівої кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів кисті та пальців, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання).

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.01.2023р. у кримінальному провадженні № 0001174 від 15.08.2020 р. у справі № 442/3434/21, яким, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження № 0001174 від 15.08.2020 р. у справі № 442/3434/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вказаний вирок суду не може залишитись в силі і підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що він, ОСОБА_6 пред`явленого звинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав ні під час досудового слідства, ні в суді першої інстанції, також не визнав цивільні позови. Просив суд його виправдати.

Звертає увагу, що його захисником адвокатом ОСОБА_8 було подано суду першої інстанції обгрунтоване клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протокол огляду місця події від 15.08.2020р. з схемою та таблицями до нього; протокол додаткового огляду місця події від 16.08.2020р. з фото таблицями; постанову про уточнення даних від 14.04.2021р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої ОСОБА_12 від 19.03.2021р. з відеозаписом; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 19.03.2021р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 19.03.2021р.; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 19.03.2021р.; висновок транспортно-трасологічної експертизи за № 5954 від 22.12.2020р.; висновок автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ- 19_114-21/3953-ІТ від 13.04.2021р. Однак, клопотання про визнання доказів недопустимими судом необґрунтовано відхилене.

Незважаючи на доводи викладені у клопотанні про визнання доказів недопустимими та у письмових дебатах, належний їх аналіз свідчить про обгрунтований сумнів його винуватості. Суд в основу визнання винуватості поклав докази перелічені у вироку без належних мотивів та їх оцінки, у той час, коли останні грунтуються на припущенні.

Однак з належної правової оцінки доказів у справі відповідно до вимог ст. ст. 2, 8. 9, 17, 23, 84-88. 91, 94, ч. 6 ст. 368, ст. 370 КПК України слідує висновок, що доводи суду першої інстанції є хибні.

Так, зазначає, що судом не надано належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_12 стосовно обставин ДТП, які вона дала в суді.

Звертає увагу, що аналіз змісту протоколу слідчого експерименту згідно протоколу від 19.03.2021р., складеного з участю потерпілої ОСОБА_12 свідчать про їх відмінність від тих, які нею надані в судовому засіданні. В цілому показання потерпілої ОСОБА_12 суперечать іншим доказам, які зібрані підчас досудового розслідування, зокрема протоколу огляду місця події і висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020р. в частині місця ДТП. Відтак, показання потерпілої ОСОБА_12 є неспроможними, оскільки ґрунтуються на припущені, тому не можуть бути покладені в основу вироку.

На думку апелянта, недбалість ОСОБА_9 і ОСОБА_10 призвели до незаконного керування мотоциклом їх неповнолітнім сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що 15.08.2020р. лежить у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. У той же час потерпілий ОСОБА_9 відмовився надавати суду відповідь на поставлені запитання щодо вказаних обставин. Дані обставини підлягають врахуванню при ухваленні вироку, натомість судом першої інстанції проігноровані.

Обвинувачений підкреслює, що в порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 23 КПК України, суд залишив поза оцінкою те, що на досудовому слідстві винесено незаконну постанову про уточнення даних від 09.04.2021р., оскільки така не передбачена нормами КПК України, і суперечить зібраним доказам, тому вона не може бути покладена в основу обвинувального вироку.

Залишаючи поза увагою та належною оцінкою обставини про те, яким саме мотоциклом керував неповнолітній ОСОБА_15 , мотоциклом марки «Spark 150» чи мотоциклом марки «Musstang», всупереч клопотанню захисту, суд в порушення принципу безпосередності (ст. 23 КПК України) не провів огляд речового доказу - мотоцикла, що призвело до покладення в основу обвинувального вироку обгрунтованого сумніву у допустимості речового доказу мотоцикла.

Наведені доводи вказують про недопустимість речового доказу - мотоцикла, протоколу огляду місця події від 15.08.2020р. з схемою та таблицями до нього, протоколу додаткового огляду місця події від 16.08.2020р. з фото таблицями, а також без винятку усі висновки судових експертиз, предметом дослідження яких був мотоцикл.

Зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 87 КПК України судом покладено в основу обвинувального вироку протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2021р., який є недопустимим доказом, оскільки складений з участю свідка ОСОБА_6 , який в подальшому був визнаний обвинуваченим за ч. 2 ст. 286 КК України. Тому протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2021р., в якому його попереджено про кримінальну відповідальність за дачу відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за давання завідомо неправдивих показань (ст. 384 КК України) не може покладатися в основу вироку.

Отже, належна оцінка протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.08.2020р. дає підстави для висновку про його недопустимість, оскільки такий складено в порушення норм процесуального права, що є неприпустимим з огляду вимог ст. ст. 2, 7, 8, 9, 84, 86, 104, абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Крім того, в порушення кримінально-процесуального закону залишились не допитаними свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які були пасажирами у автомобілі марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, тобто були очевидцями ДТП, а також ОСОБА_20 , якого залучено як понятого 15.08.2020р. підчас огляду місця події. На допиті даних свідків наполягав захист.

На переконання обвинуваченого недопустимим є висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020р., в основу якого покладені припущення щодо подряпин на асфальтобетонному покритті та плями темного кольору, схожої на ПММ, які для експерта слугували хибним орієнтиром визначення місця ДТП.

При цьому вказує, що судом залишено поза увагою та оцінкою те, що висновком експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19 114-21/3953-ІТ від 13.04.2021р. надано відповідь не на всі питання, які були поставлені перед експертом, зокрема на питання за п. 4. Це питання також не досліджується з огляду змісту дослідницької частини висновку, що залишено поза належною оцінкою суду першої інстанції.

Більше того, залишено поза увагою суду розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення (дивись рис. 4 транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020р.). Отже, якщо врахувати зазначений напрямок руху мотоцикла та його розташування на проїжджій частині дороги (частина мотоцикла виходять на зустрічну смугу руху), що дає підстави стверджувати, що мотоцикл безпосередньо перед ДТП рухався по зустрічній смузі руху та в останній момент приймав праворуч, проте не повністю з`їхав із зустрічної смуги, і в момент зіткнення частково знаходився на зустрічній смузі, що є порушенням п. 1.2., 1.3., 1.5. Розділу 1 ПДР, п.п. б), д), п. 2.3. Розділу 2 ПДР, п. 11.2. Розділу 11 ПДР вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР, які лежать у причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Також, судом не враховано вимоги згідно п.п. в п. 2.9. Розділу 2 ПДР, де вказано заборону керування транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення ч. 6 ст. 368 КПК України, при обиранні і застосування норми закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку не врахував висновків Верховного Суду України, оскільки судом не з`ясовано ступінь участі неповнолітнього ОСОБА_21 , який в порушення ПДР керував мотоциклом з моменту, коли він сів за кермо мотоцикла та яким в подальшому керував на проїжджій частині дороги не маючи посвідчення водія та не досягнувши віку, з якого дозволяється керування таким мотоциклом.

З огляду на викладені доводи, обвинувачений вважає, що його винуватість у кримінальному провадженні № 0001174 від 15.08.2020р. за ч. 2 ст. 286 КК України не доведена належними та допустимими доказами, відтак цивільні позови, подані у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.

Заслухавши виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , які подану апеляційну скаргу заперечили, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зроблено з додержанням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, свої висновки щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин суд першої інстанції належно обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , наданих в присутності законного представника потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 14.08.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. вечора її підвозив додому ОСОБА_22 на мотоциклі, він був у шоломі. Коли вона сідала на мотоцикл фари мотоциклу світили, засліпили її. Вуличного освітлення не було. Рухались вони з ОСОБА_23 в сторону смт Підбуж, їхали помалу,по правій своїй смузі, ближче до узбіччя, бо потерпіла ОСОБА_12 хотіла побачити подруг, подруг по дорозі не було. Коли вони проїхали десь 10-15 хв., потерпіла почула стук та відключилася. Коли прийшла до тями, кричала по допомогу, навколо було темно, нічого не бачила, до неї ніхто не підходив, вона була знесилена і знову втратила свідомість. Коли вдруге прийшла до тями, навколо неї було багато людей, надавали їй першу медичну допомогу. ОСОБА_24 тримав їй голову, сидів біля неї, заспокоював її. Проте коли вона приходила до тями перший раз, то біля неї взагалі нікого не було, вона кричала на допомогу, ніхто навіть не підбіг (кричала приблизно 5 разів). Як наближався якийсь автомобіль перед ударом не бачила та не чула, світла фар не було, було темно. ОСОБА_12 вказала, що освітлення протилежної машини, якщо вона їде з гори, видно вже за повороту на долині,якби їхала якась машина, з долини було б видно, проте такого освітлення не було. Також потерпіла зазначила, що зіткнення було, майже, на підйомі, біля полоси на їх бік йшла царапина від колеса машини, нижче, приблизно, на 2 м від ящика, на місці, де лежав ОСОБА_22 , була пляма крові, було чітко видно, де машина порола колесом. На їх полосі була царапина. Також потерпіла ОСОБА_12 вказала, що після зіткнення до неї обвинувачений не підходив, ніяк з нею не зв`язувався. Просила обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримала, вказала, що вона приховує шрами на нозі і на руці, пів року сиділа вдома, не могла йти до школи, зараз з навчанням було дуже важко, не могла бігати, скакати, м`ячиком бавитися, ледве ходила, ледве сама до туалету дійшла. Не може, як дівчата її віку, на підборах ходити, їй тяжко, і це морально дуже тяжко переносити. Також перенесла жахливий фізичний біль:місяць лежала в лікарні, ногу не могла зігнути, її гнули насилу, потерпіла кричала,ледь не втрачала свідомість від болю, але їй казали, що треба. Сама себе доводила до сліз аби розробити руку, тому що гарантій на руку не давали взагалі, оскільки у неї були порвані сухожилля. На момент допиту потерпіла вказала, що коли присідає, чує звук у коліні, їй тяжко підніматися, вона не може сісти на ноги, коли присідає, у неї нога до кінця так і не гнеться.

показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_12 . Вказала, що 15.08.2020 коли чекала дочку напівсидячи придрімала. Прокинулась приблизно о 23 год. 45 хв. від того, що у спальню у вікно б`є світло, хлопці розказали, що ОСОБА_25 потрапила в ДТП. Її старша дочка поїхала одразу на місце ДТП на мотоциклі з хлопцями та подзвонила іншій дочці, сказала, що ОСОБА_25 у страшному стані. Тоді ОСОБА_13 побігла на місце ДТП, її на півдорозі підібрала сестра. Коли вони приїхали на місце ДТП уже було багато машин, швидка допомога, поліція, доньці надавали медичну допомогу. На дорозі була велика пляма крові, по правій стороні, на лівій смузі руху чуть вище плями в напряму смт Східниця були білі подряпини, нижче була машина перепхана на другу сторону, а мотоцикл лежав на відстані, приблизно, 10 м від дороги;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що є батьком ОСОБА_15 , який загинув внаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2020 о 23 год. Вказав, син керував мотоциклом Мустанг 150, який ОСОБА_9 купував для себе в травні, проте не перереєстрував. Мотоцикл був на тимчасових номерах, виробництво ОСОБА_26 , слабенький, не їде більше 60 км/год. З моменту ДТП обвинувачений до них не підходив, вибачення не просив, жодної допомоги не пропонував;

показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що є матір`ю ОСОБА_15 , який загинув 30.08.2020 внаслідок ДТП, яка сталася 14.08.2020 о 23 год. Вказала, що їй подзвонили та повідомили, що її син попав в аварію, приїхав племінник і вони поїхали з ним на місце ДТП. Коли вона приїхала, машина була внизу, біля ОСОБА_27 стояла машина патрульних, місце аварії не було обгородженим, ходила молодь. Приїхали батьки ОСОБА_6 , почали шукати машину, обшукувати, не могли знайти права, машина без світла стояла. Вказала, що її син вміє керувати мотоциклом, він вчився при школі в гуртку три роки. Просила обвинуваченого покарати суворо. Цивільний позов підтримала. Вказала, що їй дуже важко, ліжко пустує;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 та з фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020,та з фототаблицею до протоколу ОМП від 15.08.2020 по факту ДТП в с. Опака Дрогобицького р-ну, відповідно до якого старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участю двох понятих,проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме дороги по вул. Шевченка в с. Опака Дрогобицького р-ну Львівської обл. На місці події зафіксовано розташування автомобіля марки „FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та мотоцикла марки Spark 150, з номерним знаком НОМЕР_2 , а також обстановку після дорожньо-транспортної пригод, у тому числі, пошкодження вказаних транспортних засобів.

даними, що містяться у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2018, за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Опака, вул. Шевченка, зокрема, зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів після ДТП, а саме:автомобіля марки „FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, та мотоцикла маркиSpark 150, з номерним знаком НОМЕР_2 ,подряпин на асфальтному покритті, прями РБК, осипу 28х5,6 м, плями шириною 1,8, зона розмиву темного кольору, схожа на ПММ;

даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події з фототаблицею до протоколу додаткового ОМП від 16.08.2020, відповідно до якого старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участю двох понятих,проведено огляд ділянки проїзної частини по вул. Шевченка в с. Опака Дрогобицького р-ну Львівської обл., на якій 15.05.2020 в період часу з 02 год. 10 хв. до 04 год. 05 хв. проведено огляд місця події ДТП, з метою виявлення додаткових слідів вчинення кримінального правопорушення, які могли бути не виявлені під час попереднього огляду. На момент огляду на проїзній частині дороги наявні: пляма РБК, схожа на кров, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. Пляма паливно-мастильних матеріалів по смузі руху, призначеній для руху, до смт Підбуж, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. Пляму паливно-мастильних матеріалів, довжиною 1,8 м, шириною 0,4 м, яка знаходиться в місці, на якому зафіксовано під час огляду місця ДТП від 15.08.2020 кінцеве розташування автомобіля „FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 подряпин, метричні параметри якої та місцезнаходження відповідають тим, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2020. На момент огляду осип уламків деталей автомобіля та мотоцикла, який був виявлений та зафіксований під час огляду місця ДТП 15.08.2020, переміщений, а саме: на момент огляду розміщений на правому та лівому узбіччях вздовж проїзної частини дороги та на проїзній частині дороги відсутній. При огляді території, прилеглої до місця ДТП, виявлено в зарослях трави, праворуч від автодороги (відносно напрямку до смт Підбуж) на відстані 22,5 м від правого краю проїзної частини, біля криниці, колесо транспортного засобу, яке віддалено схоже на колесо мотоцикла, з пошкодженнями, а саме: деформовані спиці (обламані) та диск колеса.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14.04.2021, проведеного слідчим ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю двох понятих. Об`єктом огляду є мотоцикл з пошкодженнями, характерними для ДТП, в передній його частині, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30. На задній частині мотоцикла наявний пластиковий номерний знак рожевого кольору Т10052ВР з розламами у місцях кріплення. На лівій стороні баку вказаного мотоцикла наявний заводський напис білого кольору „MUSTANG на передній вилці, а саме її правій частині наявний вигравіруваний номер кузова „ НОМЕР_3 ;

даними, що містяться в постанові про уточнення даних від 09.04.2021, винесеною слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , відповідно до якої мотоцикл марки „Spark-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 15.08.2020 вважати як мотоцикл марки „MUSSTANG, моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , і всі документи складені на мотоцикл марки „Spark-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати такими, як складені на мотоцикл марки „MUSSTANG, моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 ;

даними, що містяться в Договорі купівлі-продажу № 7772-2020-1031 від 04.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_30 придбала у ТОВ „МОТОТРЕЙДІНГ фототехніку марки MUSSTANG, моделі МТ150-8, номер двигуна НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_3 ;

даними, що містяться у видатковій накладній № 7772-2020-1031 від 04.03.2020, відповідно до якої ТОВ „МОТОТРЕЙДІНГ отримало від ОСОБА_30 5 796 грн за фототехніку моделі МТ150-8, номер рами НОМЕР_3 ;

даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 257, виданого КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради о 05 год. 50 хв. 15.08.2020, відповідно до якої у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , законного представників малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого мотоцикл „Spark-150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався правою смугою руху в напрямку смт Підбуж Дрогобицького району з швидкістю 20-30 км/год., з увімкненим дальнім світлом фари. Місце зіткнення мотоцикла марки „Spark-150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем „FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,відбулось на смузі руху до смт Підбуж Дрогобицького р-ну, на відстані 6,45 м до ближнього кута незавершеного будівництва будинку і до зіткнення мотоцикл рухався з лівим боковим інтервалом (відстань від лівої сторони мотоцикла до осьової лінії дорожньої розмітки) 1,15 м. Швидкість та траєкторія руху автомобіля не відома, світла фар автомобіля до зіткнення не бачила; видимість увімкненої фари мотоцикла зі сторони смт Підбуж Дрогобицького р-ну понад 70 м. У місці зіткнення по напрямку руху до смт Підбуж Дрогобицького р-ну підйом-відстань від вільного кінця горизонтальної планки (будівельного рівня виведеного у горизонтальне положення) довжиною 1,5 м становить 0,16 м. Після зіткнення лежала за межами проїзної частини дороги праворуч (відносно напрямку до смт Підбуж) в канаві головою на відстані 0,75 м від лінії зіткнення (заміряно в напрямку смт Підбуж) та 5,4 м від правого краю проїзної частини;

речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті: S2000001.mp4, S2000002.mp4, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_12 19.03.2021, яка пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю свідка ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого автомобіль „FORD FOCUS, р. н. НОМЕР_5 ,під керуванням ОСОБА_6 , рухався правою смугою руху в напрямку смт Східниця з увімкненим ближнім світлом фар, з швидкістю близько 40 км/год. Мотоцикл „Spark-150, р. н. НОМЕР_2 , рухався в напрямку смт Підбуж Дрогобицького р-ну смугою руху автомобіля з швидкістю близько 90 км/год. без світла фари; перешкод для руху автомобілю „FORD FOCUS, р. н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , в межах смуги руху (пішоходів, тварин, припаркованих транспортних засобів тощо), крім мотоцикла „Spark-150, р. н. НОМЕР_2 , не було; місце зіткнення на смузі руху автомобіля FORD FOCUS, р. н. НОМЕР_5 , і в момент зіткнення лівий боковий інтервал руху (відстань від лівого борту автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки) 0,7 м, та лінія зіткнення на відстані 0,2 м до кута переміщення незавершеного будівництва будинку (заміряно в напрямку смт Східниця); видимість з робочого місця водія автомобіля:

1. ближнього світла фари мотоцикла на 3-тіх позиціях, тобто на відстані 108,3 м, при цьому мотоцикла без увімкненого світла фар не видно;

2. видимість нечіткого відблиску світлорозсіювача фари мотоцикла без увімкненого світла фари на 2-их позиціях, тобто на відстані 72,4 м, при цьому розпізнати на проїзній частині дороги наявність мотоцикла не можна;

3. видимість чіткого блиску світлорозсіювача фари мотоцикла без увімкненого світла фари та наявність перешкоди на проїзній частині на 1-их позиціях, тобто на відстані 36,1 м;

4. 18,15 м свідок ОСОБА_6 вказав, що з даної відстані він побачив на час ДТП блиск,який міг бути відблиском світла від світлорозсіювача фари мотоцикла, однак за згодою понятих, які зайняли робоче місце водія автомобіля, з даної відстані об`єктивно видно як відблиск світлорозсіювача мотоцикла, так і мотоцикл.

Після зіткнення в автомобілі відмовили гальма та автомобіль з пошкодженнями передньої лівої частини, з тертям деталей до дорожнього полотна накатом зупинився нижче місця зіткнення. Величина спуску у місці зіткнення по напрямку смт Східниця відстань від вільного кінця горизонтальної планки довжиною 1,5 м до дорожнього покриття 0,13 м. Видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля 34, 1 м;

речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, які були переглянуті: S2000003.mp4, S2000004.mp4, S2000005.mp4, S2000006.mp4, S2000007.mp4, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 за участю представника ОСОБА_8 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_18 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок рухався в якості пасажира заднього сидіння в автомобілі „FORD FOCUS, р. н. НОМЕР_5 ,під керуванням ОСОБА_6 ; під час руху за дорогою не слідкував, так як переглядав мобільний телефон; в якому місці дороги відбулось зіткнення автомобіля з мотоциклом вказати не може, в тому числі на якій смузі руху; автомобіль рухався, на його думку, з швидкістю не більше 50-60 км/год.; після зіткнення чув звук скреготу в передній лівій частині автомобіля; автомобіль після зіткнення зупинився у тому місці, у якому знаходився на час приїзду працівників поліції; після зіткнення потерпілий водій мотоцикла знаходився на смузі руху, призначеній для руху до смт Підбуж головою до узбіччя та ногами до осьової лінії дорожньої розмітки дещо під кутом; потерпіла ОСОБА_12 знаходилась за межами проїзної частини дороги праворуч відносно напрямку руху до смт Підбуж на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини та 6 м від кута приміщення незавершеного будівництва будинку;

речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску, який були переглянутий: S2010001.mp4, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_19 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок рухався в якості пасажира переднього пасажирського сидіння в автомобілі „FORD FOCUS, р. н. НОМЕР_5 ,під керуванням ОСОБА_6 ; автомобіль рухався зі швидкістю 40-45 км/год. в напрямку від смт Підбуж Дрогобицького р-ну правою смугою руху; перед зіткненням з мотоциклом за дорогою не дивився, так як переглядав мобільний телефон, а безпосередньо перед зіткненням, піднявши голову, побачив незначне світло, схоже на світло підфарника, в безпосередній близькості перед автомобілем; у якому місці дороги відбулось зіткнення, а саме чи на смузі руху автомобіля, чи на смузі мотоцикла, вказати не може; після зіткнення автомобіль проїхав деяку відстань по спуску, після чого різко зупинився та знаходився у цьому місці на момент приїзду працівників поліції; перешкод для руху у вигляді пішоходів, тварин чи припаркованих автомобілів автомобілю, під керуванням ОСОБА_6 , не було, під час руху не відчував, щоб автомобіль виляв чи змінював напрямок руху; після зіткнення знаходився постійно біля потерпілої ОСОБА_12 та утримував їй голову на своїх колінах, місце, де знаходилась потерпіла, на відстані 18,7 м від кута приміщення незавершеного будівництва будинку та на відстані 2,5 м від краю проїзної частини дороги праворуч відносно напрямку руху до смт Підбуж;

речовим доказом DVD-R диском RIDATA 16x data 4.7 Gb / video 120 min, який був оглянутий, та відеозаписом, що міститься на диску, який були переглянутий: S2000008.mp4, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 19.03.2021, який пояснює та показує, що відбувалося в ніч ДТП;

даними, що містяться у протоколі огляду трупа від 31.08.2020, проведеного старшим слідчим 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , за участю двох понятих, згідно з яким встановлено пошкодження на тілі ОСОБА_15 ;

даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 268/2020 від 31.08.2020, відповідно до якого у гр. ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематомалівої гемісфери головного мозку; крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом, відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки; множинні садна та забійно-рвані рани. Такі ушкодження могли виникнути одномоментно незадовго до моменту госпіталізації в ДМЛ № 1 15.08.2020 при прямій дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) із значною кінетичною енергією, якими могли бути елементи зовнішнього покриття та складові конструкції легкового автомобіля. Характер та локалізація даних ушкоджень допускає можливість їх виникнення 15.08.2020 як у водія мотоцикла при зіткненні з легковим автомобілем. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран голови, шиї, грудної клітки та живота, колотих ран обох ліктьових згинів, дірчастих переломів лівої скроневої, тім`яної та стегнової кісток, що мають характер та ознаки медичних втручань (наслідки торако- та лапароцентезу, трепанації черепа, апарату зовнішнього остеосинтезу, довенних ін`єкцій) та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Смерть гр. ОСОБА_15 , 2005 року народження, настала від набряку головного мозку, що виник в результаті закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку важкого ступеня, гострасубдуральна гематомалівої гемісфери головного мозку внаслідок зіткнення мотоцикліста із легковим автомобілем, про що свідчать наступні дані: дані зі постанови, важка поєднана травма: закрита черепно-мозкова травма: забій-стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку; крововиливи в паренхіму легень з двобічним пневмогемотораксом; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки; множинні садна та забійно-рвані рани кінцівок;

даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи крові з трупа ОСОБА_15 , 2005 року народження, на наявність спиртів, КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 3175/2020-т від 31.08.2020, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_15 , 2005 р.н., не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів;

даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 466 від 17.11.2020, відповідно до якого у неповнолітньої громадянки ОСОБА_12 , 15-ти років, за даними медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку; тупої травми грудної клітки у вигляді масивних осаднень шкіри; відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів; відкритого перелому кісток лівого передпліччя середньої та нижньої третини зі зміщенням фрагментів; відкритих підокісних переломів 1 та 3 п`ясних кісток лівої кисті; рваної рани тилу лівої кисті з пошкодженням сухожилків-розгиначів кисті та пальців. Вказані тілесні ушкодження виникли при дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів) із значною кінетичною енергією, якими могли бути елементи зовнішнього покриття та складові конструкції легкового автомобіля. Характер та локалізація даних ушкоджень допускає можливість їх виникнення незадовго до моменту госпіталізації в ДМЛ № 1 15.08.2020 у пасажира мотоцикла при зіткненні з легковим автомобілем. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання);

даними, що містяться у висновку судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5931/5932/5933 від 24.12.2020,відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на огляд мотоцикла „Spark-150 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) перебувало у несправному стані через деформовану (від`єднану) телескопічну вилку з гідравлічними амортизаторами. На момент огляду та дослідження система зовнішнього освітлення мотоцикла „Spark-150(реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною внаслідок руйнування головної фари та передніх покажчиків повороту та розривів електропроводів. На момент огляду та експертного дослідження гальмова система представленого на огляд мотоцикла „Spark-150 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) була несправною внаслідок розгерметизації гальмового приводу переднього колеса. З технічної точки зору виявлені несправності гальмової системи рульового керування і системи освітлення та світлової сигналізації мотоцикла „Spark-150 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ) могли утворитись під час ДТП. В результаті проведених досліджень представленого на огляд мотоцикла „Spark-150 (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 )ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено;

даними, що містяться у висновку інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5928/5929/5930 від 10.12.2020,відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ) перебувало в несправному стані внаслідок пошкодження та зміщення відносно кузова лівої рульової тяги. На момент огляду і експертного дослідження система освітлення тасвітлової сигналізації представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )знаходилась в несправному стані внаслідок пошкодження передньої лівої блок-фари (розсіювана, лампочки ближнього/дальнього світла, покажчика повороту). На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмова система представленого на дослідження автомобіля „Ford Focus (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )перебувала в несправному стані внаслідок розгерметизації гальмової системи(пошкодженого гальмового шлангу переднього лівого колеса). Виявлені в результаті проведених досліджень несправності гальмової системи, рульового керування та системи освітлення автомобіля „Ford Focus (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ознак, які б свідчили про наявність несправності в гальмовій системі, рульовому керуванні та системі освітлення автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. В результаті проведених досліджень, представленого на огляд автомобіля „Ford Focus (реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 )ознак несправностей у гальмовій системі, рульовому керуванні, системі освітлення та світлової сигналізації, які б могли перебувати у причинному зв`язку з фактом ДТП, не виявлено;

даними, що містяться у висновку транспортно-трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5954 від 22.12.2020 з масштабною схемою розташування слідових даних та транспортних засобів на ділянці ДТП, масштабною схемою орієнтовного положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в момент первинного контактування, відповідно до якого в даному випадку мало місце зустрічне зіткнення, при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 180° відносно одна одної. Місце зіткнення автомобіля „Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з мотоциклом „Spark 150, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , розташоване на лівій смузі руху проїзної частини вул. Шевченка, біля лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, при напрямку руху в сторону м. Східниця (смузі руху мотоцикла „Spark 150, р.н. НОМЕР_2 ), на ділянці, яка дещо передує розташуванню подряпин та розливу ПММ. Під час зіткнення автомобіль „Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , знаходився в стані руху. Встановити факт перебування в русі мотоцикла „Spark 150, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , при контактуванні з автомобілем „Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , не видалось можливим з причин відсутності на місці події слідів, які б свідчили про це.

даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі її розвитку, водій автомобіля „Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2, 2.3 Б), Д), 12.2 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку, гр. ОСОБА_15 , керуючи мотоциклом „Spark-150, реєстраційні номер НОМЕР_2 , повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2 та 12.3. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.2, 2.3 Б), Д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка чинних ПДР, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання даного зіткнення. Встановити, чи відповідали дії водія автомобіля „Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.2 чинних ПДР, не видається можливим. Відповісти на питання щодо відповідності дій гр. ОСОБА_15 під чаї керування ним мотоциклом „Spark-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогах п.п. 12.2 та 12.3 чинних ПДР, не видається можливим. При технічно спроможному механізмі розвитку даної автопригоди. з технічної точки зору однією із причин її настання, стали не відповідаючі вимогам п.п. 1.2, 2.3. Б), Д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. „Дорожня розмітка чинних ПДР, дії водія автомобіля „Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які виразились в тому, що він у забороненому місці здійснював рух зустрічною смугою, чим створював небезпеку для руху гр. ОСОБА_15 , котрий керував мотоциклом „Spark-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 .Встановити, чи дії гр. ОСОБА_15 , який керував мотоциклом „Spark-150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення не видається можливим через відсутність необхідного і достатнього для цього комплексу вихідних даних;

даними, що містяться у відповіді Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 16.12.2020 № 14-08/18-1155, відповідно до якої 15.08.2020 о 00:00 хмарність 0 балів, ясно, без опадів, температура повітря 13,2 градусів тепла, відносна вологість повітря 92%, вітер тихо, 0 м/с, максимальна швидкість в поривах з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. становила 0 м/с;

даними, що містяться у довідці від 23.08.2022 № 6, яка видана про те, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протягом 3-х років (2016-2018) відвідував гурток „Картинг, мотоцикл.

Крім цього, в ході судового розгляду судом першої інстанції досліджено докази сторони захисту, а саме:

показання свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що ОСОБА_6 є її двоюрідним братом. Під час ДТП її не було, вона приїхала 15.08.2020 приблизно о 03:30 год., щоб відвезти в лікарню, ОСОБА_32 везли на експертизу поліцейською машиною. Батьків додому не відвозила, одразу через ОСОБА_33 поїхали в Дрогобич. Вказала, що коли приїхала на місце ДТП, людей, майже, не було, поліцейські робили заміри вона там перебувала близько години, підписувала карту як понята, участі в замірах не брала, проте бачила, як проводять. Вказала, що як понята підписувала протокол огляду місця події та схему місця ДТП, викладене в даних документах відповідає дійсності, жодних зауважень не висловлювала, в судовому засіданні також не висловила зауважень до даних документів. Протокол та схему місця ДТП підписала добровільно. Вказала, що на місці події подряпин не бачила, плям не пам`ятає;

Колегія суддів приходить до висновку, що покликаючись на вказані докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Стосовно доводів апелянта про те, що клопотання про визнання доказів недопустимими, яке було заявлене стороною захисту в суді першої інстанції необґрунтовано відхилене, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.08.2020, оскільки в якості одного з понятих для проведення даної слідчої дії було залучено ОСОБА_31 , яка є родичем обвинуваченого, а також, що остання не читала такого, вказавши у вироку, що захисник не вказував на жоден доказ, чи, принаймі, аргумент, який би свідчив про будь-яку заінтересованість родичів його підзахисного в результатах огляду місця події. Крім того, жоден із учасників судового розгляду (обвинувачений, захисник, прокурор, потерпілі, їх представники) не заперечували достовірності інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події, та не вказували на невідповідність даних, викладених у цьому документі, тим, що були зафіксовані під час проведення цієї слідчої дії. При цьому, ОСОБА_31 допитана в судовому засіданні в якості свідка вказала, що викладене в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2020 відповідає дійсності, жодних зауважень до таких вона не мала та не має.

П. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю свідка ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, є безпідставними, з тих підстав, що ОСОБА_6 надалі був визнаний обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому ОСОБА_6 не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Крім того, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а неодержання від свідка ОСОБА_6 викривальних показань.

Тільки після проведення відповідних експертиз, згідно з якими встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням ДТП, йому було оголошено про підозру.

Підставно, суд першої інстанції у вироку вказав і на те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що автомобіль після удару просто котився, а також, що плями на смузі в напрямок смт Підбуж точно не були розлитим маслом з транспортного засобу, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, вони спростовуються даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_18 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого свідок після зіткнення автомобіля з мотоциклом чув звук скреготу в передній лівій частині автомобіля; даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.03.2021, проведеного слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , за участю свідка ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , слідчого Дрогобицького РВП ОСОБА_28 , в присутності двох понятих, відповідно до якого після зіткнення в автомобілі відмовили гальма та автомобіль з пошкодженнями передньої лівої частини, з тертям деталей до дорожнього полотна накатом зупинився нижче місця зіткнення. Причину зміни показань ОСОБА_6 не зазначив, а отже суд розцінює його нові показання як неправдиві в цій частині та як спробу уникнути відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні ДТП. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 була надана можливість висловити свою власну точку зору з приводу усіх обставин ДТП і в такий спосіб вплинути на вирішення справи, що не суперечить засаді верховенства права. При цьому ОСОБА_6 не стверджував, що винний у ДТП та взагалі не надавав ніякої оцінки своїм діям. Крім того, слідчий експеримент проведено з метою відтворення обставин ДТП, а неодержання від свідка ОСОБА_6 викривальних показань.

Тільки після проведення відповідних експертиз, згідно з якими встановлено наявність у діях останнього порушення правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями і настанням ДТП, йому було оголошено про підозру.

На переконання колегії суддів, вихідні дані для проведення експертиз та слідчих експериментів, всупереч твердженням сторони захисту, були отримані у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Так, порядок проведення автотехнічної експертизи визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» вказаної вище Інструкції у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Згідно з ч. 1, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 2.3 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції №53/5 визначено, що експерту, зокрема, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Наведені вище положення дозволяють дійти висновку про те, що вихідні дані для проведення експертизи встановлюються не експертом, а органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час його проведення необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

При цьому ступінь реконструкції обстановки та обставин події залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Щодо доводів про недопустимості як доказу висновку експертизи дослідження обставин та механізму ДТП № СЕ-19/114-21/3953-ІТ від 13.04.2021 з тих підстав, що в її основу покладено висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5954 від 22.12.2020, оскільки дану експертизу проведено на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою з`ясування механізму зіткнення транспортних засобів та їх кутового взаємного положення під час ДТП, проводилось вивчення пошкоджень на автомобілі Ford Focus та на мотоциклі під час їх безпосереднього експертного огляду та дослідження пошкоджень на даних транспортних засобах. Дослідження по встановленню місця зіткнення транспортних засобів проводилось з врахуванням усіх даних, зафіксованих на схемі місця ДТП. Вказання слідчим та експертами назви мотоциклу Spark-150 замість марки „MUSSTANG, моделі МТ150-8на думку суду є опискою, оскільки інші дані співпадають, зокрема номер шасі та державний номерний знак, а інших мотоциклів на місці ДТП не було. Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 у постанові про уточнення даних від 09.04.2021 виправив описку.

Так, зі змісту сформульованої у ст. 286 КК України диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. У зв`язку з цим суди зобов`язані ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як видно із вироку, суд першої інстанції дотримався наведених вимог та у повній мірі встановив у чому саме полягали порушення з боку водія ОСОБА_6 , які норми правил безпеки дорожнього руху ним не дотримано. Обвинувачення, визнане судом доведеним, містить посилання на конкретні порушення.

При цьому, під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи, зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. Судом чітко були з`ясовані умови та наслідки протікання цих процесів, що знайшло своє відображення у вироку.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд на підставі аналізу доказів у справі встановив, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначень терміну „дорожня обстановка), Розділу 2 п. 2.3 п.п. б), д) та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 „Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306.

Стосовно покликання сторони захисту на те, що судом першої інстанції не було враховано наявності у діях потерпілого порушення ПДР, слід зазначити наступне.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно-небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 частинах 1, 2 або 3 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту, без причин технічного характеру допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки „MUSSTANG, моделі МТ150-8, з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колегія суддів дійшла до висновку, що у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, суд першої інстанції обрав обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам статей 50, 65 КК, воно є необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати, що обрані засудженому основне та додаткове покарання є несправедливими через суворість, колегія суддів не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого аргументи про відсутність підстав для задоволення цивільних позовів, є безпідставними.

Так, ст. 62 КПК України передбачено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цих вимог закону під час вирішення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції дотримано.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , як на підставу скасування вироку вказував на те, що при оголошенні вироку він присутній не був, оскільки було оголошено повітряну тривогу, проте, на переконання колегії суддів, наведене підставою для скасування вироку не може братись до уваги, зважаючи на наступне.

Так, ч.1 ст. 366 КПК України передбачено, що після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, оголошення повітряної тривоги не могло позбавити обов`язку суду проголосити вирок після виходу з нарадчої кімнати.

При цьому, наявної в матеріалах справи розписки копію вироку обвинувачений ОСОБА_6 отримав 06 січня 2023 року (а.с.65), тобто в день проголошення вироку.

Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції в частині винуватості ОСОБА_6 , призначеного обвинуваченому покарання та в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін,апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4