Справа № 165/1341/23
Провадження № 1-кс/165/577/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в режимі відео конференції шляхом трансляції з приміщення Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони за допомогою програми "EASYCON" (користувач ОСОБА_3 ), клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимомий, у кримінальному провадженні № 0000327 від 24.04.2023, за підозрою у вчпеннні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 03.03.2022 виключений з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» і направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022 № 9 солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду слюсар з експлуатації та ремонту автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 10.04.2023, близько 21 години, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну викрутку марки «Parlside», вартістю 752,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 14.05.2023, в період часу з 20:00 години по 21:00 годину, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед марки «Advenser», вартістю 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4

ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи не у місцях попереднього ув`язнення може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- у зв`язку із зібраними у справі доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на в місцях попереднього ув`язнення підозрюваний

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки злочин був вчинений в межах смт. Благодатне, Володимирського району, де він і проживає, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- оскільки ОСОБА_6 , раніше був судимий за вчинення майнового злочину, а також беручи до уваги, що на даний момент він не має законних засобів для існування та веде антигромадських спосіб життя він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, на даний момент Указом Президента України який затверджено Законом України на території України введено воєнний стан, що дає додаткові підстави для обмеження конституційних прав громадян.

Слідчий вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам і вказані ризики виправдовують вказаним запобіжним заходом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, зазначив, нових злочинів вчиняти не буде, переховуватись від слідства та суду не має наміру, тиску на свідків та потерпілих чинити не буде, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені у клопотанні не не підтвердженні жодними належними та допустими доказами, вказані докази гіперболізовані та недоречні, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку та батька - інваліда.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , що підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, які були підтверджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю у якій виховується малолітня дочка.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_6 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку, та убезпечить від ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень. та убезпечить від тиску на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують такі обмеження прав ОСОБА_6 на свободу.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178 ст.179, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196,ст. 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000327 від 24.04.2023, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчих СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які визначені в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це орган (посадову особу), який здійснив виклик;

заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з під варти.

Строк дії ухвали суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 16.05.2023 до 16.07.2023 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання працівникам ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1