Справа № 283/1201/19
провадження №1-кс/283/275/2023
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №0000351 за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого в обґрунтування якої зазначив, що 31.01.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкрито заволоділи його майном, завдавши майнового збитку на суму 15000 гривень .

За даним фактом СВ Малинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000351.

20 серпня 2020 року Малинським районним судом винесено ухвалу про скасування постанови від 02 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування потерпілим було подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля, які було задоволено постановою слідчого від 11.01.2019.

Окрім цього, прокурором надано вказівки слідчому про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій від 12.11.2018 за №06-37/8144 вих.-18, від 26.12.2018 року за № 06-37/9050 вих.-18, а також повторні вказівки за № 06-37,1752 вих.19 від 31.05.2019 року, які орган досудового розслідування не виконані в повному обсязі.

Вартість металевих решіток на даний час не встановлена, що свідчить про не виконання п.6 повторних вказівок прокурора за №06-37/1752.

З 20 серпня 2020 року по 16 липня 2021 року виявленні недоліки у кримінальному провадженні слідчим усунуті не були, незважаючи на що прокурор Коростенської окружної прокуратури звернувся з клопотанням до суду про закриття кримінального провадження.

16 липня 2021 року Малинським районним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської прокуратури в зв`язку з невиконанням необхідних слідчих та розшукових дій, не виконанням вказівок прокурора, вказівок СД ГУНП та доручень слідчого, постанов про задоволення клопотань потерпілого, які залишились без змін.

З 16 липня 2021 року по 26 квітня 2023 року жодної слідчої дії по справі не проведено.

20 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, з проханням повідомити яке рішення прийнято по кримінальному провадженню та які слідчі дії виконанні за вказаний період.

Відповідь надійшла з порушенням чинного КПК України, а саме датована 26 квітня 2023 року за № 2557/216/04-2023 в якій вказано, що по кримінальному провадженню № 0000351 проводиться досудове розслідування, рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Хоча в залишку кримінальних проваджень - справа № 0000351 не рахується.

Вимогами скарги ОСОБА_3 просить:

1) Визнати бездіяльність начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , щодо невиконання клопотань потерпілого :

- проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля;

- встановлення вартості викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток;

- прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які прямо вказують на осіб, які вчинили викрадення майна (прийняти процесуальне рішення згідно законодавства );

- прийняти до уваги покази потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , як на осіб, що відкрито заволоділи його майном (прийняти процесуальне рішення , згідно законодавства);

- прийняти до уваги фототаблицю, де вказано, як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито заволодівали майном потерпілого (прийняти процесуальне рішення);

- прийняти процесуальне рішення відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 по фактам скоєння крадіжки чужого майна;

- відкритого заволодіння чужим майном; та відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину , так і слідів кримінального правопорушення;

- не виконанні вказівок прокурора Коростенської окружної прокуратури;

- не виконані вказівки СД ГУНП;

2) Зобов`язати начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 негайно усунути недоліки та виконати клопотання потерпілого у встановлені строки :

- провести слідчий експеримент з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля;

- встановити вартість викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток;

- прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які прямо вказують на осіб, які вчинили викрадення майна (прийняти процесуальне рішення);

- прийняти до уваги покази потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , як на осіб, що відкрито заволоділи його майном (прийняти процесуальне рішення, згідно закону);

- прийняти до уваги фототаблицю , де вказано, як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито заволодівали майном потерпілого (прийняти процесуальне рішення, згідно закону);

- прийняти процесуальне рішення, згідно чинного законодавства, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 по фактам скоєння крадіжки чужого майна ; відкритого заволодіння чужим майном; та відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину , так і слідів кримінального правопорушення;

- виконати вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури ;

- виконати вказівки СД ГУНП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження № 0000351, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 5 ст.38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого,прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно пункту 1 вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, що підлягає оскарженню згідно вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, ст.303 КПК України дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінально процесуальним законодавством.

Так, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, потерпілий в порядку ст.220 КПК України 09 січня 2019 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля (а.с.99).

Постановою слідчого від 11 січня 2019 року клопотання задоволено (а.с.100).

В матеріалах кримінального провадження №0000351 наявні:

вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/9050 вих-18 від 26.12.2018 (а.с.74-75)

вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/8144 вих-18 від 12.11.2018 про необхідність проведення слідчих дій (а.с.76);

повторні вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/1752 вих-19 від 31.05.2019 (а.с.139-140);

вказівки начальника Відділу дізнання ГУНП в Житомирській області №283/105/49/01-2020 від 16.12.2020 (а.с.161-162);

вказівки начальника Відділу дізнання ГУНП в Житомирській області №90/105/49/01-2021 від 22.02.2021 (а.с.168).

Відповідно до норм частини 3 статті 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

20 квітня 2023 року потерпілий звернувся до начальника СД ВП №1 Коростенського РУП з письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, щодо невиконання вище вказаних вказівок по кримінальному провадженню №0000351 та не проведення жодної слідчої дії за період з 16 липня 2021 року по 20 квітня 2023 року, з проханням повідомити про прийняте рішення по кримінальному провадженні.

Згідно відповіді начальника СД ВП №1 Коростенського РУП №2557/216/04-2023 від 26.04.2023 на вказане клопотання потерпілого, зазначено, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000351 від 02.06.2018 проводиться досудове розслідування, рішення по якому не прийнято.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено невиконання вказівок органом досудового розслідування та відсутністю слідчих дій протягом двох років.

У відповідності до п. 21 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, яка неодноразово встановлювалась як прокурором, так і слідчим суддею, невиконання вказівок прокурора та прийнятих рішень про задоволення поданих клопотань потерпілого без реального виконання таких рішень, що в свою чергу порушує право на ефективне досудове розслідування та беручи до уваги, що саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині зобов`язання начальника СД виконати задоволені клопотання потерпілого про проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля; встановлення вартості викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток; виконання вказівок прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/1752 від 31.05.2019 та вказівок начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області №283/105/49/01-2020 від 16 грудня 2020 та №90/105/49/01-2021 від 22 лютого 2021.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання начальника СД:

прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які прямо вказують на осіб, які вчинили викрадення майна;

прийняти до уваги покази потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , як на осіб, що відкрито заволоділи його майном;

прийняти до уваги фототаблицю , де вказано, як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відкрито заволодівали майном потерпілого;

прийняти процесуальне рішення, згідно чинного законодавства, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 по фактам скоєння крадіжки чужого майна ; відкритого заволодіння чужим майном; та відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину , так і слідів кримінального правопорушення; -

не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування на виконання зазначених дій.

Окрім цього, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області незаконною, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді згідно ст.307 КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 виконати задоволені слідчим клопотання потерпілого про :

проведення слідчого експерименту з метою встановлення можливості розміщення 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток в багажнику ідентичного автомобіля;

встановлення вартості викрадених 70 м кутника розміром 60x60x5 мм, трьох металевих решіток;

виконати вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури №06-37/1752 від 31.05.2019;

виконати вказівки начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області №283/105/49/01-2020 від 16 грудня 2020 та №90/105/49/01-2021 від 22 лютого 2021.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Слідчий суддя