Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4196/23
У Х В А Л А

03.07.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, а саме: 51 стебла рослини, зовні схожої на снотворний мак.

Клопотання мотивовано тим, що 26.06.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що на території дворогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослини, зовні схожої на снотворний мак.

26.06.2023 року в період з 12 години 20 хвилин до 12 години 50 хвилин з письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд місця події території дворогосподарства АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 51 стебло рослини, схожої на снотворний мак.

27.06.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України.

27.06.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою вилучені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт зазначеного майна прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що вилучені стебла рослини відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Стебла рослини, схожої на снотворний мак, є тимчасово вилученим майном, виступають предметом кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Ненакладення арешту на майно унеможливить проведення відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення.

Враховуючи те, що досудове розслідування лише розпочато, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені рослини можуть містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх перетворення, знищення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб існує обгрунтована необхідність накладення арешту на згадані рослини.

Матеріали, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у виді заборон відчуження, розпорядження та/або користування майном є виправданим. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпорядження майном завданням кримінального провадження немає. Негативні наслідки від застосування арешту майна не настануть.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, за фактом виявлення 26.06.2023 року дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 на території дворогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посіву рослини, зовні схожої на снотворний мак, та вилучення слідчо-оперативною групою при проведенні огляду дворогосподарства 51 стебла рослини, схожої на снотворний мак.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6); 2) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 27.06.2023 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 7, 8); 3) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2023 року (арк. 9, 10); 4) копії пояснення ОСОБА_5 від 26.06.2023 року, відібраного дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (арк. 17, 19); 5) копії пояснення ОСОБА_9 від 26.06.2023 року, відібраного дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (арк. 20).

Копію протоколу огляду місця події від 26.06.2023 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 12-14), та копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.06.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 15, 16), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 03.07.2023 року.

Згідно статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 26.06.2023 року на огляд дворогосподарства (арк. 11) при відсутності допустимого доказу копії протоколу огляду місця події не містить відомості про обставини, що підлягають доказуванню при розгляді клопотання.

27.06.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданих стебел рослини, схожої на снотворний мак.

27.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 27.06.2023 року оголошено 27.06.2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.06.2023 року, постановленої у справі № 299/4196/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 23, 24), та в копії журналу судового засідання від 27.06.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4196/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 25).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 30.06.2023 року о 13 годині 50 хвилин.

Супровідний лист Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року № 299/4196/23 (1-кс/299/520/23) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 27.06.2023 року (арк. 5), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Обставину, наведену в обгрунтування клопотання, щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2023 року, копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.06.2023 року та в копії пояснення ОСОБА_5 від 26.06.2023 року, при відсутності копії протоколу огляду місця події, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

З огляду на недоведеність того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 року за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1