ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 266/174/22

провадження № 51-420км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабське Амвросіївського району Донецької області та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК, і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Прокурор, не погоджуючись із вказаним вироком суду, звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40, враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

07 жовтня 2022 року Донецький апеляційний суд направив апеляційну скаргу прокурора за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року повернув апеляційну скаргу прокурора у зв`язку з тим, що вона подана без матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 22 жовтня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На його переконання, рішення апеляційного суду, яким повернуто апеляційну скаргу прокурора є незаконним.

Як указує прокурор, суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу з підстави, яка не передбачена ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що позбавило його можливості на звернення з апеляційною скаргою для оскарження вироку суду.

За твердженням прокурора, вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 19 лютого 2022 року, а тому відновлення матеріалів кримінального провадження у цій справі має регулюватися розділом VII КПК, а не ст. 615-1 КПК, як зазначив апеляційний суд у своєму рішенні.

На його думку, саме на суд, а не на учасників кримінального провадження покладено обов`язок збереження матеріалів кримінальної справи і направлення їх разом з апеляційними скаргами до апеляційного суду. Всі матеріали кримінального провадження, на підставі яких суд ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , долучено до судової справи і вони перебувають у володінні суду.

Наголошує на тому, що ні правоохоронні органи, ні сторона обвинувачення не мають жодних документів з якими вони могли б звернутися до слідчого судді для відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження для оскарження вироку суду.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , навівши відповідні пояснення, підтримали касаційну скаргу сторони обвинувачення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Правилами ст. 395 КПК встановлено порядок і строки апеляційного оскарження, серед іншого, й вироку суду першої інстанції.

Статтею 399 КПК визначено вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги, а саме (1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; (2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; (3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначалося вище, не погодившись із вироком місцевого суду від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 прокурор 21 квітня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст. 61 КК, просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, змінити вирок суду від 19 січня 2022 року в частині призначеного покарання, постановити рішення, відповідно до якого вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 164 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційна скарга прокурора подана без матеріалів кримінального провадження, повернув її, мотивувавши своє рішення тим, що надання копії апеляційної скарги без матеріалів справи, з огляду на положення ч. 1 ст. 397 КПК, унеможливлює відкриття апеляційного провадження. Крім того, апеляційний суд, роз`яснив порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Однак із таким рішенням суду апеляційної інстанції не може погодитися суд касаційної інстанції.

Насамперед, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги з підстав її надання без матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що ненадходження, разом із апеляційної скаргою, із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження призвело до неможливості відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Втім, цей суд залишив поза увагою те, що така обставина не передбачена у ч. 3 ст. 399 КПК, як підстава для повернення апеляційної скарги, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, під час розгляду кримінального провадження суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно зважити на викладене в цій постанові та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, якою повернуто апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3