Справа № 932/3883/23
провадження № 1-кс/932/1604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0001106 від 21 квітня 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська 22-К, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

На судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 21.04.2023 року приблизно о 19:10 год., в Самарському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Тероборони, від Центрального мосту в напрямку Самарського узвозу в місті Дніпрі. Під час руху в районі будинку № 73 по вулиці Тероборони, почав виконувати поворот ліворуч з правої смуги не надавши перевагу у русі службовому автомобілю поліції «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі з увімкненими синім проблисковим сигналом. Внаслідок чого водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_4 , минаючи зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_5 , виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП водію автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_4 спричинені тілесні ушкодження.

21.04.2023 року в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року за № 0001106, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

21.04.2023 року слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_5 .

21.04.2023 року під час огляду транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , пошкоджень не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказаний транспортний засіб в даному випадку є доказом, який має значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо нього слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Однак, вирішуючи питання про обсяг таких обмежень у праві власності власника транспортного засобу слідчий суддя виходить з обставин події щодо яких розпочато досудове розслідування, а також значення вказаного доказу для доведення відповідних обставин, зокрема відсутність у нього механічних пошкоджень.

Зі змісту клопотання вбачається, що правопорушення було вчинено внаслідок недотримання водієм автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а не виникнення технічної несправності транспортного засобу або виникнення інших технічних перешкод, що призвели до допущення відповідного порушення.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для позбавлення власника транспортного засобу у праві користування ним. Відповідна вимога слідчим не обґрунтована ані в клопотанні, ані в постанові про залучення до кримінального провадження речових доказів від 24 квітня 2023 року.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим в зазначеній частині та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно в зазначених межах, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталевська 22-К, з позбавленням прав на відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1