Справа № 592/6188/23
Провадження № 1-кс/592/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2023, слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду вищевказаної скарги.

11.05.2023 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він не може брати участь у розгляді даного клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 , з приводу дій якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення, є чоловіком ОСОБА_7 , з якою він підтримує товариські стосунки, внаслідок чого добре обізнаний про тривалі неприязні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді. Вважає, що вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд ним вказаної скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої він просить задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції" (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного та з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/6188/23, провадження № 1-кп/592/2671/23 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями Ковпаківського районного суду міста Суми в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1