Провадження № 1-кс/761/6181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 21.03.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 21.03.2023 постановленої за результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві зазначається, що 21.03.2023 судом було винесено ухвалу якою задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, заявники просять роз`яснити як суддя ОСОБА_1 та інші судді відмовляються розглядати їх скаргу про внесення відомостей до ЄРДР, а також чому було проведено судове засідання без обов`язкової участі заявників, які на їх переконання не були повідомленні про розгляд заяви про відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила роз`яснити ухвалу суду від 21.03.2023.

Інші учасники будучи належним чином повідомленні до суду не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доводи заявниці ОСОБА_3 , дослідивши заяву про роз`яснення ухвали з доповненнями та матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись із заявою про роз`яснення заявниками вказується, що дане рішення є незрозумілим у зв`язку з чим просять роз`яснити мотиви прийняття такого рішення.

Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з тексту ухвали суді від 21.03.2023, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

Поряд з тим, необхідно зазначити, що заявник був повідомлений про дату, час та місце судового засідання на 21.03.2023 щодо розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення сформованої 17.03.2023 (арк.с. 70-71), а неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід у їх відсутності, оскільки їх обов`язкової явки діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачена.

Отже, ухвала суду від 21.03.2023 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, за наведеними в ній доводами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 21.03.2023, постановленої за результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2023 о 15 год. 30 хв.

Суддя: