Справа № 199/7102/23
ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

14.09.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001102 від 29.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, вдови, офіційно не працевлаштована, маюча на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року приблизно о 11:24 годині ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою здійснення покупок прибула до магазину «Єва-31а», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 1ж.

Перебуваючи у приміщені магазину «Єва-31а», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачила, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів, працівники магазину не звертають на неї увагу, тому в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 15 серпня 2023 року приблизно о 11:35 годині, перебуваючи у відділі модних аксесуарів в приміщенні магазину «Єва-31а», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 1ж, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшла до стелажу з гаманцями, звідки таємно викрала чуже майно (крадіжка) - один гаманець стандарт WnW2020-17-2, червоного кольору вартістю 300 гривень.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 15 серпня 2023 року приблизно о 12:10 годині, перебуваючи у торговому залі магазині «Єва-31а», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 1ж, діючи умисно, з корисливого мотиву, утримуючи при собі викрадений гаманець, направилась по торговому залу, де зняла з товару штрих код та утримуючи товар у руці направилась по торговому залу магазину до виходу з магазину.

15 серпня 2023 року приблизно о 12:12 годині ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи з корисливого мотиву, утримуючи викрадене майно при собі, яке знаходилось у неї у руці, перетнула лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

31.08.2023 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч .4 ст. 185 КК України та між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості останньої.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без застосування спеціальної конфіскації, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті.

Суду показала, що дійсно вона, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрала зазначене чуже майно.

Суду також показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до умисних корисливих тяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовими заявами про здійснення судового розгляду кримінального провадження без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої, яка повністю відшкодувала шкоду, не має та він не заперечує проти укладання вищевказаної угоди між прокурором та обвинуваченою (заяви під час підготовчого судового засідання суду надала прокурор ОСОБА_3 ).

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому дії обвинуваченої повинно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснено, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_4 щиро кається, дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готова нести кримінальну відповідальність, характеризується посередньо, відсутні з боку потерпілого претензії матеріального характеру, та обвинувачена відповідно ст. 89 КК України не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має реєстрацію та постійне місце проживання, відсутні відносно неї інші кримінальні провадження, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без застосування спеціальної конфіскації та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, встановивши відповідно до ст. 76 КК України певні обов`язки, і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у загальному розмірі 260,00 гривень та складання висновку № 4855/23 від 30.08.2023 року.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 31 серпня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001102 від 29.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2023 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п.1 та 2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинувачену звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у загальному розмірі 260,00 гривень та складання висновку № 4855/23 від 30.08.2023 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери спостереження та фіскальний чек залишити в матеріалах справи; гаманець - повернути магазину «Єва-31а», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 1ж.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, потерпілому, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1