Справа № 932/6337/22
Провадження № 1-кс/932/3143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001989 від 25.10.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2022 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілої, а саме квартирою, чим спричинили останній матеріальної шкоди.

26.10.2022 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 0001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було залучено та допитано представника потерпілої, яка надала покази про те, що потерпіла є єдиною спадкоємицею після смерті свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 грудня 2020 року, як спадкоємець першої черги спадкування, потерпіла звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька останньої на належне йому на праві власності майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, потерпілій стало відомо, що 29.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася невідома їй особа із позовом про зміну черговості одержання права на спадкування з тих підстав, що померлий є її рідним дядьком.

Тобто предметом розгляду вказаної цивільної справи фактично є спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 24.10.2022 року цивільна справа за вищевказаним спором не розглянута.

24 жовтня 2022 року потерпілій стало відомо, що невідома особа, використовуючи підроблені документи, а саме договір дарування квартири, посвідчений 29.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєструвала за собою право власності на квартиру аз адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі підробленого договору дарування незнайомою потерпілій особою було розроблено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут» від 29.09.2022 року.

Відповідні відомості були внесені до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що підтверджується відповідним витягом.

21 жовтня 2022 року на підставі підробленого договору дарування квартири від 29.05.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради ОСОБА_6 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65207293, відомості про право власності невідомої особи на квартиру АДРЕСА_2 , були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

При цьому, згідно відповіді виробничого відділу КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності за ОСОБА_7 , тобто батьком потерпілої.

Потерпіла впевнена, що її батько будь-які договори дарування не підписував та до нотаріуса не звертався, бажань щодо відчуження квартири не виявляв.

Вказані дії невідомої особи та підроблені документи свідчать про наявність всіх підстав вважати, що остання, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у великих розмірах, а саме: квартирою АДРЕСА_2 , та яка входить до складу спадщини рідного батька потерпілої, та на яку остання має всі права як спадкоємець першої черги.

Встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а також періодично з`являється в квартирі АДРЕСА_2 , тому у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності.

Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001989 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із шахрайством, вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають за вказаною адресою, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не підлягають задоволенню вимоги про вилучення «будь-яких інших» документів чи майна, що не буде стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаним із складанням документів щодо реєстраційних дій квартири за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Рішеннями «Багієва проти України», «Ернст та інші проти Бельгії», у якому ЄСПЛ зауважив, що під час установлення обсягу запропонованого обшуку національний суд посилається на загальні формулювання, не вказуючи жодних деталей, навіть попри те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, вказавши які матеріали підлягають вилученню. Зокрема, чіткі межі для проведення обшуку, вилучення речей передбачає уникнення порушень ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та те, що групою осіб шахрайські дії здійснювалися шляхом незаконного заволодіння майном потерпілої, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто слідчим не було доведено, що для доказів у справі потрібні будь-які інші документи, зокрема інших документів щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості на гр. ОСОБА_9 , виявлення речей та документів вилучених з обігу, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001989 від 25.10.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001989, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0001989, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , на підставі договору дарування ВМР726511 від 29.05.2010 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_2 (теперішня назва АДРЕСА_4 , серія та номер ВМР 726511, виданого 29.05.2010 зареєстрованого державним реєстратором П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 в реєстрі під номером 787, власник ОСОБА_14 ; документів пов`язаних з проведенням реєстраційних дій квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; чорнових записів; оригіналів та копії листів до нотаріусів Дніпровського нотаріального округу, КП ДМБТІ ДМР та інших державних органів щодо надання відомостей про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_4 ); речі та предмети, що в своїй сукупності призначені для підробки та виготовлення офіційних документів; оригіналів документів із вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригіналів та копії нотаріальних бланків, бланків технічної інвентаризації (ДМБТІ), архівів, технічних паспортів, свідоцтв про право власності (спадщину, дарування тощо), та інших державних органів та органів місцевого самоврядування; печаток нотаріусів, державних/приватних реєстраторів, технічної інвентаризації тощо; незаповнених аркушів паперу із відбитками печаток нотаріусів, реєстраторів, державних органів та/або органів місцевого самоврядування тощо; оригіналів та копій документів, на підставі яких здійснювалось оформлення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_4 ); мобільних телефони, сім-карток, комп`ютерної техніки (стаціонарних комп`ютерів, планшетів, ноутбуків тощо), флеш-накопичувачів, інших будь-яких матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та документи в електронному вигляді - нотаріальні бланки, договори, технічна документація, заяви, відповіді державних органів/органів місцевого самоврядування, поштова кореспонденція, копії документів осіб (паспорта громадян України, картки платника податків) та були підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_4 ), які по даному кримінальному провадженню матимуть значення доказів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 02 грудня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1