1Справа № 335/6891/23 1-кс/335/2208/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді від 28.08.2023 року, вказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .
24.07.2023 року в період часу з 14:22 год. по 15:51 год., в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 19 паперових згортків з речовиною рослинного походження; 15 паперових згортків, електронні ваги з залишками речовини рослинного походження; пристрій (полімерна трубка) для куріння з залишками речовини рослинного походження; порожні полімерні зіп-пакети; мобільний телефон марки «LG» та мобільний телефон марки «Моторола».
Вилучені речові докази під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є речовими доказами у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Тому, посилаючись на викладене, старший слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Старший слідчий подав заяву, просив розглянути клопотання без його участі, без застосування технічних засобів фіксації. Вказане клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Клопотання розглядається без участі власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням заяви старшого слідчого та неявки власника майна ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню отримано інформацію, що вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, сім-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, чорнових записів, чеків, електронні ваги, ємкості та предмети для фасування і перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, хімічні речовини для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, грошових коштів отриманих від заняття незаконною діяльністю, які мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.
24.08.2023 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: 19 паперових згортків з речовиною рослинного походження; 15 паперових згортків, електронні ваги з залишками речовини рослинного походження; пристрій (полімерна трубка) для куріння з залишками речовини рослинного походження; порожні полімерні зіп-пакети; мобільний телефон марки «LG» та мобільний телефон марки «Моторола», що підтверджується протоколом обшуку.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 24.08.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 24.08.2023 року, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 24.08.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 24.08.2023 року майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України, визнано речовим доказом, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного майна, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Одночасно слідчий суддя роз`яснюєш, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено необхідність накладення арешту, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 19 паперових згортків з речовиною рослинного походження; 15 паперових згортків, електронні ваги з залишками речовини рослинного походження; пристрій (полімерна трубка) для куріння з залишками речовини рослинного походження; порожні полімерні зіп-пакети; мобільний телефон марки «LG» та мобільний телефон марки «Моторола»,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1