справа №991/5975/23
провадження №1-кс/991/5991/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«11» липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 19 червня 2023 року НАБУ від ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» було отримано заяву від 15 червня 2023 року про можливе вчинення ряду злочинів за фактом змови посадових осіб ПАТ «Банк Форум», пов`язаних з ним осіб, суддів, представників та засновників ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ст. 375, ст. 376 КК України. Заява мотивована тим, що викладені у ній події можуть свідчити про те, що посадові особи ПАТ «Банк Форум», а також пов`язані особи з ТОВ НВП «Білоцерківмаз», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» та ПП «Фанг»: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (засновники даних компаній), здійснили змову, щодо вибудовування схеми неповернення кредитних коштів ТОВ НВП «Білоцерківмаз» ПАТ «Банк Форум», а прийнятті суддями незаконні рішення, які були легалізовані судами апеляційної та касаційної інстанцій в супереч законодавчих норм, можливо вказують на те, що посадові особи ТОВ НВП «Білоцерківмаз» могли вступити у злочинний зговір із суддями для остаточного позбавлення ПАТ «Банк Форум» та його майбутнього правонаступника (ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста») можливості повернення кредитних коштів. Всі ці дії, на переконання заявника, надали в майбутньому створити законні підстави (закріплені судовими рішеннями) для уникнення відповідальності за несплачений кредит - стягнення коштів/звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу призвело до погіршення фінансового стану самого ПАТ «Банк Форум», а в подальшому призвело до визнання його неплатоспроможним.

Однак, після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення працівниками НАБУ в усній формі було повідомлено представника ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про те, що за їх заявою кримінальне провадження не реєструвалося, тобто відомості до ЄРДР у строк, визначений законом внесені не були, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення.

За таких обставин, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за їх заявою.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, але до суду надійшли їх письмові пояснення, відповідно до яких 19 червня 2023 року до НАБУ надійшла заява директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 щодо можливо протиправних дій окремих посадових осіб та представників ПАТ «Банк Форум», ТОВ НВП «Білоцерківмаз», ПП «Фанг», окремих суддів судів загальної юрисдикції за обставин, викладених у заяві, а також заява директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 , зареєстрована 19 червня 2023 року, щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб, учасників та представників ПАТ «УПБ», ДП «Дрінск Україна» та окремого судді Господарського суду м. Києва за обставин, викладених у ній. За результатами розгляду вказаних заяв, детективами НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Також зазначив, що розгляд інших, порушених у заявах питань не належить до компетенції НАБУ, у зв`язку з чим ці заяви було надіслано за належністю до Національної поліції України. Враховуючи вказане, представник НАБУ у своїх письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 , а судове засідання з її розгляду провести за відсутності представника НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 15 червня 2023 року директор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_7 вказує на можливі протиправні дії окремих посадових осіб, представників ПАТ «Форум Банк», ТОВ «НВП «Білоцерківмаз», ПП «Фанг», ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» та окремих суддів судів загальної юрисдикції, які в майбутньому створили законні підстави (закріплені судовими рішеннями) для уникнення відповідальності за несплачений кредит - стягнення коштів/звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу призвело до погіршення фінансового стану самого ПАТ «Банк Форум», а в подальшому і до визнання його неплатоспроможним. В свою чергу, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював процес ліквідації ПАТ «Банк Форум», продав права вимоги по кредитним договорам та договорам забезпечення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», то діями вказаних вище осіб товариству також нанесено збитки в особливо великому розмірі. Крім цього, як вбачається з тексту заяви, заявник зазначає, що прийняття суддями незаконних рішень можливо вказує на те, що посадові особи могли вступити у злочинний зговір із суддями для остаточного позбавлення ПАТ «Банк Форум» та його майбутнього правонаступника можливості повернення кредитних коштів. Вказані обставини, на переконання заявника, потребують перевірки, зокрема щодо законності дій посадових осіб банку, пов`язаних з ними осіб, суддів, представників та засновників ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ст. 375, ст. 376 КК України.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про можливий злочинний зговір перелічених у заяві осіб, в тому числі із суддями, для позбавлення ПАТ «Банк Форум» та його майбутнього правонаступника можливості повернення кредитних коштів, зокрема шляхом прийняття незаконних рішень суддями, які були легалізовані апеляційною і касаційною інстанціями, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Посилання заявника на наявність в діях посадових осіб банку, пов`язаних з ними осіб, суддів, представників та засновників ТОВ «НВП «Білоцерківмаз» кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369, ст. 375, ст. 376 КК України за обставин, викладених у заяві, потребує більш переконливих тверджень, інакше будь-яка діяльність може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, слід зазначити, що ст. 124 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, як і оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі.

Зі змісту поданого директором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_8 повідомлення про злочин також вбачається, що його доводи, крім іншого, зводяться до незгоди з ухваленими суддями рішеннями під час здійснення ними правосуддя.

Однак, орган досудового розслідування не є тим органом, який вправі надавати правову оцінку судовим рішенням і процесуальним діям судді, оскільки це не може бути підставою для його кримінальної відповідальності, а може бути лише підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу на суддю.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність спеціальних суб`єктів, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1