Справа № 642/1846/23
Провадження № 1-кс/642/1123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні відділення Харківської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до повних анкетних даних, контактних даних, номеру мобільного телефону, інформації щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання працівника - листоноші ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інформацію із журналу (реєстру) за 23.01.2023 про отримання ОСОБА_5 поштових відправлень, які були їй видані для видачі отримувачам на доставній ділянці, інформацію про те, кому та коли було вручено поштове відправлення, а саме рекомендований лист за № 680, з можливістю вилучення копій зазначених документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, В провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000111 від 02.03.2023 року, фабула: 01.03.2023 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те що, невстановлена особа з корисливих мотивів незаконно заволоділа офіційними документами адресованими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що він являється обраним народним депутатом Верховної Ради України за результатами виборів у липні 2019 року по одномандатному виборчому округу № 175 , а також він є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та на сьогодні є його учасником, володіючи 34 % (тридцятьма чотирма відсотками) Статутного капіталу Товариства. У зв`язку з обранням народним депутатом Верховної Ради України, ОСОБА_6 , на підставі договору управління майном від 20.08.2019 передано належні йому корпоративні права по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З 26.08.2015 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; моб. тел. НОМЕР_4 .

У лютому 2023 року ОСОБА_6 випадково стало відомо, що у січні 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом про визнання трудових відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » припиненими (судова справа № 619/354/23, головуючий суддя ОСОБА_8 ).

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддею ОСОБА_8 18.01.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження в загальному порядку позовного провадження, а 26.01.2023 - ухвалено заочне рішення на користь позивача ОСОБА_7 .

При цьому жодних документів від ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 не отримував.

Згодом стало відомо, що в матеріалах судової справи № 619/354/23 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 680 від 18.01.2023, на якому стоїть відмітка про його отримання ОСОБА_6 особисто 23.01.2023, невідомий йому підпис та зазначено прізвище « ОСОБА_9 », а також номер зворотного поштового відправлення № 841.

Також ОСОБА_6 зазначив, що 23.01.2023 він перебував у м. Ужгород, де проводив робочі зустрічі, організовував одержання гуманітарних вантажів та координував формування гуманітарної допомоги для мешканців Харківської області, а отже ніяких поштових відправлень 23.01.2023 він не отримував, його помічники також не отримували кореспонденції на ім`я ОСОБА_6 у цей день.

ОСОБА_6 зауважив, що у вищезгаданому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 680 від 18.01.2023 зазначено, що на його адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , судом було направлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі, копія позовної заяви та повістка про виклик в судове засідання.

Вказані документи він не отримував, оскільки невідома йому особа ймовірно за попередньою змовою з працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відділенні № НОМЕР_5 в м. Харків підробила його підпис в документі на отримання та одержала поштове відправлення з документами замість ОСОБА_6 , тобто вчинила їх викрадення.

Також ОСОБА_6 пояснив, що оскільки він не отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик, він не зміг дізнатися, що отримав статус учасника судового процесу - третьої особи, що не заявляє свої вимог до предмета спору, відтак він був позбавлений можливості реалізувати свої права на безпосередню участь в судовому розгляді, подання пояснень третьої особи, навести свої доводи та міркування щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що 23.01.2023 невідома йому особа у приміщенні відділення № НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у м. Харків), ймовірно, підробила його підпис на документі та викрала офіційні документи, які були адресовані ОСОБА_6 , які він повинен був їх отримати.

Оскільки з матеріалів судової справи № 619/354/23 вбачається, що ініціатором по суті «утаємниченого» звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_6 вважає, що він особисто або його представник можуть бути причетні до підробки його підпису та викрадення належних йому документів.

В обгрнутнування клопотання дізнавач посилається на те, що відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, в точу числі відомості про банківські рахунки клієнтів та про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, є банківською таємницею, тобто відносяться до охоронюваної законом таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевказане, в ході досудового розслідування було отримано відповідь, зареєстровану за № 1896 від 05.04.2023 від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що рекомендований лист за № 680 було передано 23.01.2023 в доставку листоноші ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 для видачі отримувачу на доставній дільниці.

На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, що зазначені вище, вказана інформація має суттєве значення під час досудового розслідування.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківська дирекція, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,, і ці дані самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

За такого, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого в про надання тимчавого доступу до документів належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у відділенні Харківської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до повних анкетних даних, контактних даних, номеру мобільного телефону, інформації щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання працівника - листоноші ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; інформацію із журналу (реєстру) за 23.01.2023 про отримання ОСОБА_5 поштових відправлень, які були їй видані для видачі отримувачам на доставній ділянці, інформацію про те, кому та коли було вручено поштове відправлення, а саме рекомендований лист за № 680, з можливістю вилучення копій зазначених документів.

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1