Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1857/23
номер провадження 1-кс/695/746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_7 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування запобіжного заходу - арешту майна у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023, відносно касового апарату з зарядним пристроєм, 5 маршрутизаторів (роутерів), 13 системних блоків персональних комп`ютерів, 13 комп`ютерних моніторів, 8 клавіатур, 8 мишок, подовжувачів та шнурів до комп`ютерів, 85 мобільних телефонів, 1 планшету, записників.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України не проводиться жодних дій з вилученим майном. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_3 як власника вилуче6ного майна не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду клопотання про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись обставини викладені у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, є необхідність встановлення дійсного законного власника арештованого майна, тому дане клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Заслухавши пояснення заявниці та слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України - задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 204 грн, які поміщено до сейф-пакету №7006574; чорнові записи, які поміщено до сейф-пакету №7006575; п`ять мобільних телефонів, планшет, акумулятор, які поміщено до сейф-пакету 7006573; два чека, які поміщено до сейф пакету PSP1360164; мобільний телефон «Nomi», який поміщено до сейф пакету PSP1360163; касовий апарат з зарядним пристроєм, який поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; чотири роутери та зарядний пристрій, які поміщено до сейф пакету 7006572; вісім клавіатур та вісім мишок, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; вісім рулонів стрічки до касового апарату, які поміщено до жовтого поліетиленового пакету та опечатано биркою; подовжувачі та шнури до комп`ютерів, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; дві коробки з пластиковими стаканами, які опечатано бирками; чотири системні блоки, п`ять моніторів, роутер, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; вісім системних блоків, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; вісім моніторів, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою з відповідними підписами та написами; дев`ять офісних стільців, які опечатано бирками.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя зауважує, що заявниця належних та допустимих доказів того, що вона є законним володільцем майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2023 у кримінальному провадженні№ 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не названо та не надано.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України досудове розслідування триває.

З матеріалів кримінального провадження за № 0000686 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оглянутих слідчим суддею в режимі таємниці досудового розслідування, вбачається, що в матеріалах вказаного кримінального провадження також відсутні докази того, що саме заявниця є законним володільцем арештованого майна.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні або арешт накладено необґрунтовано слідчому судді не надано.

Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7