Справа № 464/2863/23
пр.№ 1-кс/464/953/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А-23» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з вставленими двома сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , клаптик паперу з чорновими записами.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 24.04.2023 до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в квітні 2023 року невідома особа, користуючись мережею інтернет на сайті «REIBERT», під псевдонімом « ОСОБА_8 », здійснює продаж вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в квітні 2023 року натрапив на сайт «REIBERT», де за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 / виявив інформацію про те, що невідома особа під псевдонімом « ОСОБА_9 » опублікувала на аукціон лот із вогнепальною зброєю та пропонує продаж такої за грошові кошти. В подальшому останній взяв участь у проведенні розіграшу «лоту», а саме підствольного гранатомету, який виграв за бліц-ціною у сумі 32 000 грн., після чого особа під псевдонімом « ОСОБА_10 », почала листування з останнім у якому вказала номер банківської картки № НОМЕР_5 , на який ОСОБА_7 повинен перерахувати грошові кошти за вказаний товар.

З метою перевірки інформації про причетність осіб до злочинної діяльності пов`язаної зі збутом вогнепальної зброї, бойових припас, вибухових речовин або вибухових пристроїв відносно останніх, згідно ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду та постанови прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова було проведено ряд НСРД, в ході виконання яких було отримано позитивний результат.

05.05.2023 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні службового кабінету у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, в присутності понятих, ОСОБА_7 надав працівникам поліції предмет, що ззовні схожий на підствольний гранатомет, та повідомив, що вищевказаний предмет забрав з нової пошти, відправник ОСОБА_5 з м. Черкас.

Окрім цього, 08.06.2023 в ході огляду місця події, що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 131, в присутності понятих, ОСОБА_7 надав працівникам поліції посилку, в якій знаходилось чотири металевих предмети із горизонтальними прорізами, котрі імовірно являються постріли гранатометі ВОГ25П до ГП 25. Також останній повідомив, що вищевказані предмети, що ззовні схожі до вогнепальної зброї, відправлені ОСОБА_11 , за які він перерахував грошові кошти на банківську картку ОСОБА_5 .

Крім цього, 03.07.2023 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні службового кабінету у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, в присутності понятих, ОСОБА_7 надав працівникам поліції 10 металевих предметів, схожих на автозапчастини (коробка №1), металевий предмет, схожий на ствол зі ствольною коробкою, прицільними приладами та спусковим механізмом до АК-74 з номером НОМЕР_6 , 9 металевих та пластикових предметів, схожих на запчастини до АК-74 з номерами «454» (1. шомпол, 2. накривка цільової скриньки, 3. приклад, 4. пістолетна ручка, 5. замкова рама з газовим поршнем, 6. газова трубка з надложем, 7. підцівник, 8. дулове гальмо-компенсатор, 9. зворотний механізм), та повідомив, що вищевказані предмети йому відправлені ОСОБА_11 , за які здійснив оплату, а саме на вказану особу через нову пошту відправив грошові кошти в сумі 35 000 грн. Також 03.07.2023 в ході огляду місця події, за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 1, в присутності понятих ОСОБА_7 надав працівникам поліції два предмета схожі на гранатометний постріл типу ВОГ-25П. Дані предмети відправлені останньому від ОСОБА_5 .

05.08.2023 слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг А-23» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з вставленими двома сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 , клаптик паперу з чорновими записами. Вилучене в ході огляду майно оглянуто та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заяви про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів та здійснення з такими певних слідчих дій, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг А-23» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з вставленими двома сім картами мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , клаптик паперу з чорновими записами, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування такими.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1