Справа № 202/6270/23
Провадження № 1-кс/202/3743/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023), -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023, під час судового засідання, під головуванням слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023) захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 10.05.2023 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_6 . Відповідно до Ухвали суду від 10.05.2023 року, слідча суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5

10.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , так як у даному кримінальному провадженні надавала дозвіл на проведення обшуку, а також розглядала клопотання щодо іншого підозрюваного про обрання запобіжного заходу, а також проводила судові засідання з розгляду клопотання в неробочий час для суду, що свідчить про наявність у неї сформованої думки. Крім того зазначив, що під час перерви, до кабінету судді заходив прокурор, що також дає підстави вважати, що вона діє упереджено.

Враховуючи викладене просить заяву про відвід задовольнити та відвести слідчу суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000656 від 07.12.2022; справа № 202/6270/23; провадження 1-кс/202/3695/2023).

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

На електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 про те, що він просить суд призначити судове засідання про відвід судді відповідно до вимог чинного законодавства і про час та місце судового розгляду заяви повідомити завчасно СМС сповіщенням.

З цього приводу суддя зазначає, що захисник повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а саме направленням СМС на номер його мобільного телефону.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено статтею 81 КПК України.

Так, 10 травня 2023 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто заяву адвоката про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеної вище справи та постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

При винесенні судового рішення встановлено, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді справи в даному випадку відсутні.

10.05.2023 року адвокатом повторно заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з огляду на наявні сумніви у неупередженості цього судді, тобто повторно заявлений відвід з аналогічних підстав, які вже розглядались суддею при розгляді попередньої заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявлення повторного відводу слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді справи суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим заяву про повторний відвід необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 202/6270/23, провадження 1-кс/202/3695/2023- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7