Справа № 694/280/23 Провадження №1-кп/694/93/23
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.06.2023 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 18.05.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком 7 років, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
із участю у судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 13 жовтня 2020 року о 02:10 годині, перебуваючи в приміщенні жилого будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливою метою та з метою особистого збагачення, відкрито, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів електричною плитою марки «Елна 010Н», вартість якої, згідно висновку експерта № 8/1078 від 10.11.2020 становить 166,67 гривень та яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому щиро кається. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що претензій до обвинуваченого не має, завдана матеріальна шкода відшкодована. При винесенні рішення погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди, спричинених внаслідок кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства. При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який відшкодував потерпілому шкоду, суд призначає йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того, судом, враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказане кримінальне правопорушення є тяжким згідно ст. 12 КК України, та думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не заявляє.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи №8-001078 від 10.11.2020 в сумі 653,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення авто експертизи №8-001078 від 10.11.2020 в сумі 653,80 грн.
-металеву електроплиту «ЕЛНА-010Н», яка згідно квитанції від 18.11.2020 року зберігається у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ,
-кофта спортивна «adidas», пара кросівок, які передано на зберігання в камеру речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 55 (п`ятдесят п`ять) гривень, які передано під розписку власнику ОСОБА_4 - залишити останньому, звільнивши його від обов`язків за зберігальною розпискою;
-один слід низу взуття, зіскоб глини з РБК, які передано на зберігання в камеру речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ