Дата документу 29.08.2023Справа № 554/7306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:30.05.2023 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України;підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 ОСОБА_4 правомірно перебував у квартирі АДРЕСА_2 . У вказаному помешканні, за усною домовленістю із власником ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи.

Цього ж дня, під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного помешкання. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину NARVANAG-125/1700 Lвартістю 1309 грн. 60 коп., яка належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 зник із місця скоєння кримінального правоопрушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1309 грн. 60 коп.

02.08.2023 ОСОБА_4 правомірно перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю із власником ОСОБА_6 продовжував виконувати ремонтні роботи.

Цього ж дня, 02.08.2023, у вечірній час, під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно викрав дриль EINHELLTC-ID 650E вартістю 785 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 зник із місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 785 грн.

03.08.2023 ОСОБА_4 продовжував виконувати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня, у вечірній час доби, під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно викрав три сталевих радіатори ITAL тип 22 500х600 вартістю 5563 грн. 74 коп. та один сталевий радіатор ITAL тип 22 500х800 вартістю 2355 грн. 85 коп., які належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 зник із місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 7919 грн. 59 коп.

У подальшому, 07.08.2023 ОСОБА_4 продовжував виконувати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, у вечірній час, під час дії на території України особливого правового режиму - воєнного стану, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно викрав дрель TEKHMANNTID 13/1000M вартістю 1673 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 зник із місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій протиправний умисел до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1673 грн.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.08.2023;

-протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколами впізнання за фотознімками зі свідками;

-протоколами огляду від 10.08.2023;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-протоколом огляду відеозапису від 24.08.2023

-речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів протии власності, підозрюється у вчинення нових тяжких корисливих злочинів, за скоєння яких передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілих та свідків

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Так, ОСОБА_4 засуджений 30.05.2023 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Однак, останній належних висновків не зробив та продовжив здійснювати протиправну діяльність.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема виявлені та вилучені речові докази, винуватість підтверджується даними, встановленими з показань потерпілих та свідків;

- тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця проживання;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи;

- високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки, оскільки ОСОБА_4 був судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1. Особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

2. Застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строкомна 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань.

Таким чином, враховуючи вищевикладені ризики, вказані у клопотання обставини, що підтверджують їх наявність, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 2 місяці. .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. ранку ;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідного підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Поставлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік, як особу відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на працівників ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про, що повідомити слідчому, прокурору та слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1