Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5407/23
У Х В А Л А

15.08.2023 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000367 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000367 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З клопотання вбачається, що СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого у бардачку автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства було виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору.

10 серпня 2023 року в період часу з 05 години 50 хвилин по 06 годину 57 хвилин слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду №299/5164/23 від 03.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток в якому містився згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ WAR1111708, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до пакету НПУ WAR1111709 та автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57, які 11 серпня 2023 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні 0000367.

Метою накладення арешту на майно вказує, на необхідності збереження речових доказів, що унеможливить їх зникненню, втраті чи пошкодженю.

Таким чином, підставою для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000367 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися. Дізнавачем до суду подана заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000329 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було проведено обшук за адресою за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого у бардачку автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території дворогосподарства було виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору.

10 серпня 2023 року в період часу з 05 години 50 хвилин по 06 годину 57 хвилин слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в присутності понятих, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду №299/5164/23 від 03.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток в якому містився згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ WAR1111708, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до пакету НПУ WAR1111709 та автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57, які 11 серпня 2023 року, постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні 0000367..

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає доведеним те, що речі, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду №299/5164/23 від 03.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток в якому містився згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ WAR1111708, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до пакету НПУ WAR1111709, є речовими доказами у розглядуваному кримінальному провадженні, а повернення таких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки такі можуть бути знищені, приховані, спотворені або відчужені.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України) в частині вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тож, тимчасово вилучене майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підлягає вилученню незалежно від приналежності його підозрюваному та (або) іншій особі.

Разом з цим, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 , посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна і не накладення на них арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановлення винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в клопотанні не наведено жодного мотивування щодо того, які факти та обставини можуть бути доведені за допомогою автомобіля марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 , а також що вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

Тобто, дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази паперовий згорток в якому містився згорток фольги із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, який поміщено в спец пакет НПУ WAR1111708, мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до пакету НПУ WAR1111709 з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вище перерахованим майном.

В Задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1