ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2023 р. у кримінальному провадженні №0001606 від 07.05.2023р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2023 р. задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Банилів-Підгірний, Чернівецької району, Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, який працює у ТОВ «Система ЛТД» на посаді «Електрозварник», не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 12 год. 00 хв. 10.07.2023 року з покладенням на нього окремих процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2023 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає обставинам справи, при цьому поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків.

ЄУНСС:725/3360/23

НП:11-сс/822/130/23 Слідчий-суддя у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування того, чому відмова в застосуванні запобіжного заходу або обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги документально підтверджені міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , його молодий вік, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На думку апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє її підзахисного можливості працювати, чим фактично ставить його у скрутне матеріальне становище та позбавить джерел доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, аргументи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що слідчий суддя формально, без їх обґрунтування, зазначив наявність ризиків вчинення підозрюваним протиправних дій, а також не навів жодних обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів або ж застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, у розумінні положень ч. 1 ст. 370 КПК України, не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою, а отже така підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судової справи вбачається, що 07.05.2023 року Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а 09.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 07.05.2023 року близько 18 год.30 хв., перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , в ході спілкування з працівниками поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільний небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будуючи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, із видимими знаками розпізнання, а саме нагрудний жетон, шеврони, погони, виконуючий свій службовий обов`язок, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя інспектора ювенальної превенції відділу превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 . В результаті чого працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця в правій виличній ділянці та синець з садном в проекції потиличного бугра з ліва, які згідно висновку експерта №239 екс. від 08.05.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даному етапі досудового розслідування є вагомими та достатніми і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Оцінюючи ризики, зазначені органом досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає окремі із них безпідставними.

Так, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з учасниками кримінального провадження.

Також малоймовірним є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, у нього є постійне місце проживання, місце роботи, за яким він характеризується позитивно.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами органу досудового розслідування про обґрунтованість ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який хоч і відноситься до категорії не тяжких, однак за його вчинення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу.

При вирішенні питання про визначення періодичності домашнього арешту ОСОБА_6 колегія суддів враховує те, що він працює у ТОВ «Система ЛТД» на посаді «Електрозварник», а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, що в свою чергу поставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того, застосування домашнього арешту протягом певного періоду часу, а не цілодобове його застосування, в даному кримінального провадженні, на переконання колегії суддів, не збільшує ризики протиправної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376, 407, 422, КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.05.2023 р. про застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.07.2023 р., з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)заборонити ОСОБА_6 залишати місце його фактичного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23.00 до 05.00 години;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою та визначеною ними періодичністю;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3