УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня2023 року

м. Київ

справа № 294/465/16-к

провадження № 51-423 ск 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, з клопотанням про поновлення процесуального строку,

встановив:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року засуджено: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 15 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 й ч. 1 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі; ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Як на підстави для поновлення цього строку засуджений посилається на юридичну необізнаність, неналежне, на його думку, здійснення правової допомоги за призначенням та вказує, що родичі уклали договір із новим захисником лише у 2023 році, після чого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, адвокат допоміг підготувати й подати касаційну скаргу. Тому вважає, що строк касаційного оскарження пропущено із поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання засудженого про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід йому повернути, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, зазначені засудженим у скарзі причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, не є такими, що слід визнати поважними, оскільки ухвала апеляційного суду постановлена ще у 2017 році, однак засуджений на протязі п`яти років так і не скористався своїм процесуальним правом на касаційне оскарження.

Інших обставин, які дійсно унеможливлювали чи ускладнювали своєчасне звернення до касаційного суду у визначений законом строк та які могли бути підставами для поновлення, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, касаційну скаргу засудженого слід повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3