Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1960/23
Провадження №: 1-кп/332/222/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обще, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16 грудня 2022 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Калібровій з боку вул. Південне шосе в напрямку вул. Солідарності в м. Запоріжжі. В салоні керованого ОСОБА_5 автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , наближаючись до перехрестя з вул. Тролейбусною, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи із злочинною недбалістю, змінив напрямок свого руху вправо, та у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на межі проїзної частини вправо, де передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на бетонний стовп лінії електропередачі.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 а, 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньо-нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я більш, як 21 доба. Враховуючи характер та локалізацію ушкодження, а також медичні відомості, не виключається утворення тілесного ушкодження в умовах даної дорожньо- транспортної пригоди.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, дуже шкодує про вчинене. У судовому засіданні пояснив, що він взяв у оренду автомобіль «Dodge Dart», посвідчення водія у нього відсутнє. Напередодні подій він з Дніпра повернувся та поїхав до ОСОБА_10 , разом з яким вживали алкогольні напої до 4 години ранку 16 грудня минулого року. Поспали до 9 години ранку. Як потрапив до ОСОБА_11 , не пам`ятає. Але у зв`язку із тим, що потерпілий був тверезий, він передав ОСОБА_12 право керування. Вони дуже довго каталися, були на Радузі , потім за кермо сів ОСОБА_10 , який ледь не потрапив у ДТП. Після чого він знов запропонував сісти за кермо ОСОБА_12 , але той відмовився. У зв`язку із тим, що у тому місці машину не можна було лишати, а дівчину потрібно було відвезти на манікюр, та і відстань була не велика - приблизно кілометр, він сів за кермо. Через хвилин 5 вони потрапили в аварію. Перед ДТП потрібно було проїхати віадук, він їхав зі швидкістю 69 кілометрів на годину. Коли він піднімався, на полосі попереду стояв транспорт з причепом і йому потрібно було його об`їхати, тому виїхав на колії. Хтось сказав, що потрібно повертати праворуч, він різко загальмував і машина стала некерована, вони врізалися в стовп. Коли вони всі вийшли з машини, відійшли від неї на метрів 50-70. Внаслідок ДТП тяжких наслідків зазнав лише ОСОБА_12 , у нього була зламана ліва рука. У нього самого деякий час боліло коліно, але все пройшло, у його дівчини була трішки розсічена брова, у ОСОБА_14 щось із пальцем було, але сказав, що все гаразд. Після того, як під`їхали співробітники поліції, оформили документи.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він із обвинуваченим з дитинства перебувають у дружніх відносинах. У судовому засіданні зазначив, що 16 грудня минулого року приблизно о 8-9 годині ранку подзвонив обвинувачений ОСОБА_15 та запропонував покататися. ОСОБА_16 приїхав разом із ОСОБА_17 на автомобілі «Dodge Dart» із донецькими номерами. Вони запропонували йому сісти за кермо, адже він був тверезий. Разом вони спиртні напої не вживали. Вони з`їздили у Петромихайлівку, щоб відвезти батька ОСОБА_17 . Потім повернулися та вирішили ще покататися по місту, потім заїхали за дівчиною ОСОБА_16 . Каталися приблизно у тому районі, де трапилося ДТП. Спочатку він був за кермом, потім сів ОСОБА_17 , «пошалив». Через деякий час за кермо сів ОСОБА_16 . Поряд з ОСОБА_16 на передньому сидінні була дівчина ОСОБА_16 . За дівчиною сидів ОСОБА_18 , посередині ОСОБА_17 , а він за ОСОБА_19 ДТП трапилась біля 12 години по обіді. Як це сталося не зрозумів. Йому здалося, що ОСОБА_16 підрізав тракторист, тому що ОСОБА_16 щось таке сказав. Все було миттєво, він відчув удар, вони врізалися у стовп. Після ДТП хотів відчинити двері, але ліва рука обвисла, зрозумів, що вона зламана, від шоку він не відчув болі. Потім йому допомогли вийти. Щоб не було у хлопців проблем, він викликав таксі та покинув місце пригоди. На таксі із ОСОБА_18 поїхали до лікарні на Металургів, але там їх не прийняли, потім поїхали до іншої лікарні. У ОСОБА_18 була підозра на перелом ноги, але після рентгену сказали, що все добре. А у нього діагностували закритий перелом лівої руки. З початку планували робити операцію, вставляти спиці, але через 4-5 днів виписали з лікарні та сказали, що і так зростеться. Гіпс казали носити 6 тижнів. В лікарні він спочатку правду не сказав, тому що не хотів, щоб у друга були якісь неприємності. Він претензій до обвинуваченого не має, адже ОСОБА_15 сплатив йому лікування, він провідував його, турбувався.

Після допиту потерпілого та обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за клопотанням сторони захисту змінив порядок дослідження доказів та провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Покази обвинуваченого узгоджуються із показами потерпілого, тому можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 286-1 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 67 КК України, в якій зазначено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки - неодружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується посередньо.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілого та позиції прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією даної статті.

Разом з тим, під час судового розгляду даної кримінальної справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України з 01.03.2022 року обіймає посаду стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 4 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 .

Норми ч. 1 ст. 62 КК України надають суду право, враховуючи обставини справи та особу засудженого, замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем та раніше не відбував покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 62 КК України, а саме замінити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 1 рік.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Згідно з довідок НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертиз, витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні складають 4530 грн. 72 коп., тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню зі ОСОБА_5 , на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 20.12.2022 року в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, як на речові докази, на автомобіль марки «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційної карти ТЗ є ОСОБА_20 . Автомобіль знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика вилучених транспортних засобів Запорізького РУП та на подушку безпеки з керма водія, що зберігається в камері схову ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даного транспортного засобу та повернення його власнику ОСОБА_20 .

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання, у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 62 КК України замінити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі на 1 (один) рік тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня поміщення його в дисциплінарний батальйон у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 4530 грн. 72 коп. витрати на залучення експертів.

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту, як на речовий доказ, автомобіль марки «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика вилучених транспортних засобів Запорізького РУП.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Dodge Dart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_20 , повернути законному володільцю ОСОБА_20 .

Подушку безпеки з керма водія, що передана до камери схову ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1