Справа №523/7248/23
Провадження №1-кс/523/1479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000290 від 24.04.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність прокурора, оскільки будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, прокурор до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 24.04.2023 до чергової частини Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.04.2023 невстановлена особа шахрайський шляхом заволоділа її мобільним телефоном. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано в ЖЄО №3413 від 24.04.2023.

В подальшому встановлено, що 24.04.2023, невстановлена особа перебуваючи біля магазину продуктів харчування, що розташований за адресою: м. Одеса вул. Агрономічна 118, визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросила скористуватися мобільним телефоном ОСОБА_3 , на що останній погодився та добровільно передав невстановленій особі свій мобільний телефон марки «ALCATEL» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Після чого, невстановлена особа скориставшись, тим що ОСОБА_3 , відволік свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому мобільний телефоном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 , на суму 1000 гривень.

24.04.2023 слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме приміщення поліцейської дільниці по вул. Червонослобідській буд. 44 в м. Одесі, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду добровільно видав з власної сумки три мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, без сім-картки; та мобільний телефон «НТС» в корпусі сірого кольору, без сім-картки. Під час проведення огляду місця події, гр. ОСОБА_5 надав пояснення, що добровільно видані працівникам поліції мобільні телефони, останній незаконно заволодів шахрайським шляхом.

24.04.2023 слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання в якості речових доказів мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, без сім-картки; та мобільний телефон «НТС» в корпусі сірого кольору, без сім-картки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на майно вилучене 24.04.2023 року під час огляд місця події, приміщення поліцейської дільниці по вул. Червонослобідській буд. 44 в м. Одесі, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду добровільно видав з власної сумки три мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Alcatel» в корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, без сім-картки; та мобільний телефон «НТС» в корпусі сірого кольору, без сім-картки.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1