Справа №345/3737/23
Провадження № 1-кс/345/695/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого 18.05.2021 направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні №0000106 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 02.08.2023 близько 17:29 год. ОСОБА_4 , заходився на АДРЕСА_2 , де помітив незачинене приміщення майстерні «Техно сервіс», яке знаходилось у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу ОСОБА_4 вирішив зайти у приміщення майстерні «Техно сервіс» де виявив, що на той час будь-які відвідувачі та працівники вказаної майстерні були відсутні.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «HP ProBook» моделі «4520 s», серійний номер «2CE1090RPS», номер продукту «XX782EA3#ABD», який останній помітив на поличці стола майстерні «Техно сервіс».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP ProBook» моделі «4520 s», серійний номер «2CE1090RPS», номер продукту «XX782EA3#ABD», вартістю 4 383, 00 грн.. який знаходився на поличці стола майстерні «Техно сервіс», що м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області проспект Лесі Українки, 18.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення майстерні «Техно сервіс», що в АДРЕСА_2 , та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 383,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оскільки злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може виїхати за межі Калуського району та за межі області, так як він ніде не працює, без постійного джерела доходів, , не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей, раніше судимий, відносно нього 18.05.2021 направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України. Старший слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не може запобігти зазначеним ризикам. Тому старший слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив визначити заставу в розмірі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір забезпечить виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 близько 17:29 год. ОСОБА_4 вирішив зайти у приміщення майстерні «Техно сервіс», та, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP ProBook» моделі «4520 s», серійний номер «2CE1090RPS», номер продукту «XX782EA3#ABD», вартістю 4 383,00 грн., який знаходився на поличці стола майстерні «Техно сервіс», що м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області проспект Лесі Українки, 18. Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення майстерні «Техно сервіс», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4383,00 грн.

29.08.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 0000579 (а.с. 32-34).

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2023 (а.с.7), протоколами огляду місця події (а.с.10-12,16), протоколом огляду речей та документів (а.с.13-14), протоколом добровільної видачі (а.с.15), протоколом допиту потерпілого (а.с.8-9), протоколами допиту свідків (а.с.20-22), висновками експертів (а.с.29-31) та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й реальний ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку згідно ухвал Калуського міськрайонного суду від 17.11.2021 (справа № 345/2118/21) та від 08.06.2023 (справа № 345/2129/23) (а.с.38, 39).

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваним в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення та його матеріальний стан, вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів по 27.10.2023.

Виконання ухвали доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 207120,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 13.20 год. 30.08.2023.

Слідчий суддя