Справа № 308/5919/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та скасування постанови слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якій просить:

-зобов`язати слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу винести вмотивоване рішення/постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.03.2023 р., подане 30.03.2023 р., про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст. 185 КК України), для чого повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату, час та місце ознайомлення та негайно надіслати таке рішення адвокату ОСОБА_6

-скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи про повну/часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 30.03.2023 р., подане 30.03.2023 р., про надання усіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 р (ч. 4 ст. 185 КК України), якщо така виносилася;

-зобов`язати слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно, але не пізніше двох днів з моменту проголошення судового рішення, надати адвокату ОСОБА_6 усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст.185 КК України) та всі речові докази для ознайомлення та зняття фотокопій, для чого повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату, час та місце ознайомлення;

-скасувати рішення слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваної і проведенні допиту підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст. 185 КК України);

-зобов`язати слідчого Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу негайно провести допит підозрюваної ОСОБА_4 з участю її захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст. 185 КК України).

Скаргу обґрунтовано тим, що 24.02.2023 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (КП №0000382 (ч. 4 ст. 185 КК України).

14.03.2023 року підозрюваній слідчим ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

30.03.2023 року захисник подав слідчому Слідчого відділення Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про надання усіх матеріалів досудового розслідування та речових доказів для ознайомлення та зняття фотокопій.

04.04.2023 року захисник подав слідчому клопотання про допит підозрюваної за його участю.

Захисник зазначає, що в нього немає відомостей, чи виносив слідчий будь-яке рішення за наслідками розгляду поданих клопотань. Вказує, що бездіяльність слідчого полягає у неприйнятті вмотивованого рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання і не надісланні такого рішення захиснику у встановлений строк. Захисник посилається на те, що оскаржую і рішення слідчого про фактичну відмову у задоволенні клопотань, оскільки відсутність рішення може вказувати на відмову у наданні йому матеріалів ДР для ознайомлення та у проведенні слідчої дії допиту підозрюваної. Крім того, якщо слідчий виніс постанову про повну або часткову відмову у наданні йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, але не надіслав йому таку, то захисник оскаржую відповідну постанову слідчого та бездіяльність, яка полягає у не надісланні йому такої постанови.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Згідно пункту 2 прохальної частини скарги просив розглянути таку за його відсутності та відсутності підозрюваної.

Слідчий слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, при цьому, подала заяву, у якій просила розглянути скаргу, подану ОСОБА_3 , без її участі та відмовити у задоволенні. Долучила копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.04.2023 року та супровідний лист №5035/106/25-2023.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2023 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0000382 від 24.02.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану.

30.03.2023 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням в якому просив надати усі матеріали досудового розслідування/ кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000382 від 24.02.2023 р. (ч. 4 ст.185 КК України) для ознайомлення та зняття фотокопії, т.ч. в електронній формі (на цифрових носіях), або можливості для їх копіювання на свій цифровий носій та надати доступ для ознайомлення до усіх речових доказів, які наявні в матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

04.04.2023 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням про допит підозрюваної ОСОБА_4 за його участі.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02.04.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно супровідного листа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих.№4573/106/25-2023 від 03.04.2023 року адвокату ОСОБА_3 було надіслано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно листа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих.№5035/106/25-2023 від 11.04.2023 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання, яке надійшло до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 06.04.2022 року та зареєстроване за №2839 розглянуто та задоволено. Повідомлено, що проведення слідчих дій, а саме допиту підозрюваної ОСОБА_4 буде проведено в найкоротший термін.

Так, у даному випадку адвокат Цебрик просить слідчого суддю: 1) зобов`язати слідчого винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання адвоката про надання всіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення; 2) скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 30.03.2023 року; 3) зобов`язати слідчого надати йому усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення; 4) скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваної; 5) зобов`язати слідчого негайно провести допит підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Щодо зобов`язання слідчого винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання адвоката про надання всіх матеріалів досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення, та як вбачається із матеріалів скарги постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02.04.2023 року, у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

У зв`язку із наведеним бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання захисника допущено не було, оскільки таке було розглянуто у триденний строк.

Щодо вимог скарги захисника підозрюваної щодо зобов`язання скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання від 30.03.2023 року та зобов`язати слідчого надати йому усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення, то такі задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Постанова слідчого про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, крім цього, подане слідчому клопотання ним було розглянуто та прийняте за результатами його розгляду постанову про відмову його задоволенні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

В главі 20 КПК України міститься перелік слідчих (розшукових) дій, а в главі 21 КПК - перелік негласних слідчих (розшукових) дій.

Надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не належить до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх наданні в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не належить до визначених ч.1 ст.303 КПК України рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

За своєю сутністю та наслідками рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги при наявності підстав для відмови у відкритті провадження є тотожними і не породжує для учасників провадження будь-яких прав чи обов`язків.

Вимоги скарги про скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваної та зобов`язання слідчого негайно провести допит підозрюваної задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Так, захисник оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваної та проведення її допиту.

Разом із тим, захисником підозрюваної оскаржуваної постанови до скарги долучено не було.

При цьому, із наданих слідчим матеріалів вбачається, що така не виносилася, а навпаки, листом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за вих.№5035/106/25-2023 від 11.04.2023 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання, яке надійшло до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 06.04.2022 року та зареєстроване за №2839 розглянуто та задоволено. Повідомлено, що проведення слідчих дій, а саме допиту підозрюваної ОСОБА_4 буде проведено в найкоротший термін. Отже, клопотання захисника підозрюваної фактично слідчим задоволено.

Враховуючи, що зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит підозрюваної було розглянуто та задоволено, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , поданої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та скасування постанови слідчого,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1