Єдиний унікальний номер 243/1573/18
Провадження № 1-кс/243/733/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 19 липня 2014 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дьоміна, Кудимарського району, Пермської області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 19 липня 2014 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що 17 липня 2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на літній площадці магазину «Експрес» по вул. Паровозників, у м. Слов`янську, Донецької області, разом із потерпілим ОСОБА_6 .. На грунті неприязних стосунків, які виникли раптово, вони почали сваритися. В ході сварки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав із кишені невстановлений колото-ріжучий предмет, та навмисно наніс ним удар потерпілому, в черевну порожнину живота, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені такі тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 17 липня 2014 року, о 21 год. 30 хв., коли він знаходився на території літньої площадки магазина «Експрес», по вул. Паровозників, у м. Слов`янську, Донецької області, до нього підійшов ОСОБА_5 , який наніс металевим предметом удар в область живота;

протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 , в ході якого останній за фотознімками впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, з довідкою до нього;

протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснив та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно 17 липня 2014 року, у вечірній час, коли він знаходився на території літньої площадки магазину «Експрес», по вулиці Паровозників, в міста Слов`янську, Донецької області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс металевим предметом удар ОСОБА_6 , в область живота;

протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснив та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

висновком судово-медичної експертизи № 405 від 22 вересня 2014 року, згідно з яким, на підставі медичних документів у ОСОБА_6 було виявлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника і брижі поперечно-ободової кишки, внутрішньочеревних кровотеч, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

12 березня 2019 року було складено відносно ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_9 ..

05 січня 2021 року постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Посилаючись на наведене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Від прокурора на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється., дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Однак, в матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав свій примірник повідомлення про підозру.

Матеріали клопотання містять відомості про те, що місцезнаходження ОСОБА_5 наразі не відоме та його було оголошено в розшук, а постановою слідчого було оголошено ОСОБА_5 в міжнародний розшук, оскільки у органу досудового розслідування маються підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6, ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що співробітниками поліції неодноразово було перевірено місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як було встановлено, ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час не з`являється, його місцезнаходження не відомо.

Слідчий суддя не приймає надані органом досудового розслідування матеріали, зокрема довіреність від 31.12.2023 року, якою Слов`янською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області уповноважено начальника відділу правової та кадрової роботи Управлення соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_12 бути законним представником ОСОБА_5 , стосовно якого подане це клопотання, а також розписку ОСОБА_12 про отримання нею копії повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_5 , оскільки в цьому випадку призначення ОСОБА_5 законного представника не передбачено нормами чинного кримінально-процесуального закону.

Інших доказів про вжиття органом досудового розслідування належних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру слідчому судді не надано, та із зазначеного слідує, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, оскільки відсутні докази вжиття заходів для вручення останньому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 19 липня 2014 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1