№ 207/160/22
№ 1-кп/207/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000359 від 13.08.2021 року відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного та діючого на даний час відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, згідно ст. 177 КПК України даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду. Також просить врахувати, що обвинувачений на час затримання ніде не працював, не мав жодних стійких соціальних зв`язків, по справі не завершено допит свідків, не допитано обвинуваченого. Таким чином прокурор вважає, що ступінь зазначених ризиків не знизилась.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважають, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, вважають можливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до особливо тяжких, обвинувачений є раніше судимою особою, не мав міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, в тому числі сам обвинувачений, не досліджені інші докази і неможливо виключати протиправний вплив на них з боку обвинуваченого. Таким чином ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на свідків, котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 27 липня 2023 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1