УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002386 від 05.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2022 року в межах кримінального провадження № 0002386 від 05.11.2022 року, на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання представник вказав, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено процесуальні дії, у зв`язку з цим він вважає , що досудовим розслідуванням досягнуто мети накладення арешту, а тому на даний час необхідності у повному обмеженні права на володіння та користування автомобілем немає.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, представник заявника подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти часткового скасування арешту, в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши його та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем, розпорядження та відчуження його.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, враховуючи що на час розгляду клопотання в суді досудове розслідування триває, проте транспортний засіб оглянутий експертом та проведено експертні дослідження, тому суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 388 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розтрату , відчуження, приховування, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002386 від 05.11.2022, передати автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1