ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 21.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Токарівка, Жмеринського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працює слюсарем в ТОВ «Кусто Агро», освіта професійно-технічна, судимості відсутні,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 21.04.2023 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Грушевського в с. Маньківці, Жмеринського району Вінницької області, пообіцяв надати службовій особі - інспектору СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та начальником СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», держаний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання в с. Маньківці, Жмеринського району Вінницької області, на підставі наказу начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області № 241 «Про проведення комплексу профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності, виявлення фактів незаконного зберігання наркотичних засобів, зброї та виявлення фактів неправомірної вигоди працівникам поліції на території обслуговування Жмеринського РВП».

Під час виконання завдання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вулиці Грушевського, с. Маньківці, Жмеринського району Вінницькій області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб, а саме: мопед марки «Musstang» моделі YX48Q-2, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло, можливо, перебуваючи в стані сп`яніння, таким чином могло бути порушення відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у даної особи встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, збуджений стан. У подальшому ОСОБА_4 заперечив, що він перебуває в стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив порушення частини 1 статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Після чого водія ОСОБА_4 було запрошено до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, останній сів на переднє пасажирське сидіння в середину службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», держаний номерний знак НОМЕР_1 в момент, коли ОСОБА_6 складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 , останній, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 21.04.2023 близько 13:00, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

25.04.2023 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості. За умовами цієї угоди ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати в повному обсязі обвинувачення в судовому провадженні. Узгоджена сторонами угоди міра покарання: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до норм статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 369 КК України, є нетяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що під час укладення угоди дотримані вимоги КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, просив затвердити угоду, надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання. Обвинувачений просив розстрочити йому сплату штрафу, оскільки йому важко буде сплати штраф одним платежем.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода укладена в його присутності, добровільно, відповідає вимогам КПК України, кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною і він повністю визнає свою вину, тому просив суд угоду затвердити і розстрочити сплату штрафу.

Судом у судовому засіданні з`ясовано безпосередньо у ОСОБА_4 шляхом надання роз`яснень простою мовою, що він цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд встановив, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджену сторонами в угоді міру порання суд вважає такою, що відповідає інтересам суспільства, оскільки є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з огляду на характер вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який згідно із наданою прокурором довідкою з інформаційної системи МВС раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з даними довідки КНП «Жмеринської центральної районної лікарні Жмеринської міської ради» №256 від 24.04.2023 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, за лікуванням не звертався, згідно з довідкою квартального комітету «Добробут» №76 від 24.04.2023 має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, наявні усі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2023, у кримінальному провадженні №0000212 визнано речовим доказом компакт диск DVD-R марки «RONC» об`ємом 4.7 GB/120 MIN 16х, на якому наявний відеозапис VID17F-00-0104 із «боді-камери №4», яка перебувала у користуванні інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 станом на 21.04.2023 та зафіксовано пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції, під час складання адміністративних матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Речовий доказ постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Щодо питання розстрочення сплати штрафу суд зазначає, що вирішення цього питання на етапі постановлення вироку є передчасним, оскільки суду не надано жодних доказів щодо майнового стану обвинуваченого і неможливості виконання узгодженого сторонами угоди покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.04.2023, укладену між прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт диск DVD-R марки «RONC» об`ємом 4.7 GB/120 MIN 16х, на якому наявний відеозапис VID17F-00-0104 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Юлія САЛДАН