ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/938/23
Провадження №1-кс/477/747/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в республіці Білорусь, фактично проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 27 лютого 2023 року із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2023 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних речовин, вчинених повторно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 11 липня 2023 року включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 30 червня 2023 року продовжено до 3 місяців.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також те, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 закінчується 11 липня 2023 року, прокурор ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та через недоведеність наведених у клопотанні прокурором ризиків, просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, зокрема просили застосувати цілодобовий домашній арешт, а в подальшому нічний домашній арешт, з наданням можливості підозрюваній реалізувати себе як особистість, через її працевлаштування за спеціальністю.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 27 лютого 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

ОСОБА_7 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що 30 квітня 2023 року за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 збула ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 5477 грама та своїми діями ймовірно вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- витягом з ЄРДР №0000072 від 27 лютого 2023 року;

- рапортами оперативних працівників УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 та інших осіб;

- заявою Особи 1 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка займається незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин військовослужбовцям та мешканцям міста Миколаєва;

протоколами допиту свідка Особи 1 від 28 лютого 2023 року, від 05 квітня 2023 року;

протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 року, 02 травня 2023 року;

- протоколами результатів проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину від 01 травня 2023 року та від 04 квітня 2023 року;

- протоколами про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12 квітня 2023 року;

- висновками експерта №СЕ19/115-23/5889-НЗПРАП від 05 травня 2023 року та №СЕ19/115-23/6397-НЗПРАП від 05 травня 2023 року;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_7 від 11 травня 2023 року;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 11 травня 2023 року.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до організації та вчинення інкримінованого їй правопорушення.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних речовин, вчинених повторно.

13 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали до 11 липня 2023 року включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

30 червня 2023 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців - до 11 серпня 2023 року.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у поданому клопотанні, вказує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ризик переховування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами, в контексті наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, свідчать про обґрунтованість доводів прокурора про його наявність, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 307 КК України, який відповідно до статті12 КК України є тяжким злочином за який передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про наявність даного ризику також враховуються відомості про особу підозрюваної (її соціальні зв`язки), зокрема те, що ОСОБА_7 не працевлаштована, офіційних доходів не має, у шлюбі не перебуває, на час вчинення злочину була наркозалежною особою, вчинила злочин з корисливих мотивів, а тому в разі не продовження відносно неї запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто ризики передбачені пунктом 1, 5 частини першої статті 177 КПК України продовжують існувати і на даний час.

Під час розгляду клопотання, сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо, що може призвести до настання ризиків. Натомість, на думку слідчого судді, можливість внесення підозрюваною застави у певному розмірі, з одного боку, не робить тримання під вартою безальтернативним для ОСОБА_7 , а з іншого, у разі її внесення, є достатнім стримуючим фактором задля запобігання вищенаведеним ризикам, які продовжують існувати.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також з матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій, в тому числі й виконання призначених у справі експертиз, що потребують значного проміжку часу.

Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури при продовженні строку досудового розслідування.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 серпня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У даному випадку прокурор у поданому клопотанні просила надати ОСОБА_7 можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2023 року.

При визначенні 13 травня 2023 року ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, слідчим суддею було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, спосіб життя підозрюваної, тощо, які на даний час не змінилися, з огляду на що, слідчий суддя вважає, що визначена раніше слідчим суддею застава у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, з одного боку буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний їй запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 38 днів, який діє з 05 липня 2023 року до 11 серпня 2023 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено

06 липня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.