Справа № 296/8976/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 до слідчого суддді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), що мають доступ до мережі «Інтернет», за допомогою яких ОСОБА_5 входила у соціальну мережу «Одноклассники» та здійснила поширення публікацій, що в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ УСБУ в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження у ЄРДР за № 0000122 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисту сторінку в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_6 », в період з 14 травня по ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням власного ПЕОМ, здійснювала поширення серед користувачів вказаної Інтернет мережі публікацій, зміст яких направлений на заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату в 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

Внаслідок цього, враховуючи загальнодоступність сторінки ОСОБА_5 , зі змістом вказаних публікацій мала можливість ознайомитись значна кількість користувачів соціальної мережі «Одноклассники».

ОСОБА_5 є співвласником квартири, де зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, у слідства є підстави вважати, що у вказаному житлі можуть знаходитись відшукувані предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та бути використані як докази.

Доступ до вище зазначених предметів, речей, документів та відомостей, які у них містяться не може бути отриманий у добровільному порядку, шляхом їх витребування, оскільки у разі такого звернення вони можуть бути змінені або знищені особами, у володінні яких вони знаходяться, а тому необхідний дозвіл на обшук квартири.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з мотивів та підстав, що вньому викладені

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов наступного .

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання встановлено, щоСВ УСБУ в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження у ЄРДР за № 0000122 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України від 09.08.2023.

Факт ймовірного вчинення кримінального провадження за ч. 2 ст. 436-2 КК України підтверджується доданими до клопотання:

- протоколом огляду від 16.08.2023 сторінки в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_6 », в період з 14 травня по 30 червня 2023 року, з використанням власного ПЕОМ, здійснювала поширення серед користувачів вказаної Інтернет мережі публікацій, зміст яких направлений на заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату в 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

- висновком спеціаліста за результатами проведення лінгвістичного дослідження писемного мовлення №136;

Згідно інформації № 9 від 29.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності (розмір по 1/4 кожного) належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно довідки АТ "Житомиробленерго" від 21.08.2023 №08/18787 послуги з розподілу електроенергії надаються саме ОСОБА_5 .

Згідно заяви на видачу паспорту ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Враховуючи в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за за № 0000122 від 09.08.2023, за ч. 2 ст. 436-2 КК України від 09.08.2023 та за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 можуть знаходитись відшукувані речі та документи та за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та пропорційним втручанням у приватне та особисте життя .

При цьому, щодо вимоги щодо відшукання "інших предметів та документів, які можуть бути доказом кримінального правопорушення" слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234,235 КПК Украни слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), що мають доступ до мережі «Інтернет», за допомогою яких ОСОБА_5 входила у соціальну мережу «Одноклассники» та здійснила поширення публікацій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 13.10.2023

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.09.2023 о 10-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1