Справа № 372/737/23
Провадження 1-кп-187/23
ухвала

01 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявленого відвід прокурорці ОСОБА_3 оскільки остання 27.07.2023 року близько 14:33 год. в приміщенні суду перед початком судового засідання підійшла до неповнолітніх свідків у даному кримінальному провадженні та запропонувала вийти для бесіди з нею з приміщення суду на вулицю. Також прокурор постійно спілкувалась з потерпілою у справі та ї захисником, що може свідчити про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурорка ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Пояснила, що спілкувалась із неповнолітніми свідками лише з приводу організаційних питань, пояснювала їм хід судового засідання. Щодо заяв захисника про її спілкування з потерпілою заперечила, будь-яких доказів цього стороною захисту не надано та не зазначено.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпіла заперечила щодо заявленого відводу, вказала, що ніяких бесід з прокурор кою з приводу показань в рамках кримінального провадження не мала.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими представник потерпілої обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упереджене ставлення прокурора і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурорки ОСОБА_3 та вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора відмовити.

На підставі 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1