ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2010/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він відповідає вимогам закону, підстав для зупинення чи закриття провадження у справі не має. Також заявив клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , вважали можливим призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також просили суд, при вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , соціальні зв`язки, працював до затримання, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешт у нічний час, оскільки вважали саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та додатки до нього складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при затверджені прокурором обвинувального акту дотриманні вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду судом не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини у правовій позиції, викладеної у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року зазначає, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, те, що він перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , працює, а також обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчинення злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що провадження у справі триває, вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В зв`язку з наведеним суд частково задовольняє клопотання прокурора.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному провадженні подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення і з цього моменту у нього виникли права і обов`язки потерпілого, суд, керуючись ст.55 КПК України, вважає за необхідне визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд приймає до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 з обов`язковою участю прокурора на 20 грудня 2021 року 13-00 годину.

Справу розглядати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22-00 години по 06-00 годину ранку за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 13 лютого 2022 року включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками у даному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та те, що у разі невиконання кримінальних процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому покласти на Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві за мiсцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя