Номер провадження: 21-з/813/13/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020,

встановив:

До Одеського апеляційного суду в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єкти нерухомого майна, a саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

28.07.2023 від представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на об`єкти нерухомого майна.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на наведені вище в заяві обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Порядок розгляду зазначеного клопотання регламентовано розділом 8 КПК України.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 розпорядився своїми диспозитивними правами, щодо розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_6 про повернення клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на об`єкти нерухомого майна задовольнити та вказане клопотання повернути представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 разом з поданими додатками.

Керуючись статтями 419, 422, 532, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення клопотання про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 - задовольнити та повернути вказане клопотання заявнику разом з поданими додатками.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3