УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні№0000410 від 13.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території м. Києва та Київської області службові особи банківських установ України за попередньою змовою групою осіб з власниками обмінних пунктів, які у тому числі, надають послуги з купівлі віртуальних активів, а також обміну таких активів на російський рубль з подальшим зарахуванням їх на платіжні картки російської платіжної системи «МИР», здійснюють у великих розмірах фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно відповіді оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України отримано інформацію про діяльність на території України пункту обміну іноземних валют №29 за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 89а в приміщенні №28, який надає послуги з «перестановки» коштів з території України на тимчасово окуповані території, т.зв. «ДНР», «ЛНР». Так, згідно відповіді оперативного підрозділу встановлено, що вказаний обмінний пункт №29 використовує ліцензію Національного банку України (далі НБУ) ТОВ «ФК «Октава Фінанс» (, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 26-Б, директор та засновник ОСОБА_6 ) на торгівлю валютних цінностей у готівковій формі.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що через Telegram листування (з менеджером пункту обміну) можна завчасно замовити готівкові кошти для обміну (у будь-якому обсязі) та отримати за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89а. Обмінний пункт №29 здійснює операції купівлі-продажу іноземної валюти без пред`явлення паспортних даних та джерел походження коштів, що заборонено положенням НБУ. Водночас, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що вищезазначений обмінний пункт з метою ухилення від сплати податків та перестановки коштів, як на територію України так і закордон, у тому числі на тимчасово окуповані території використовує операції у криптовалюті. Так, у протиправній схемі використовується криптогаманець: TPFycfpWgmohJu88KqhwzKkf9WaaKTT4bp (транзитний гаманець), з якого після надходження коштів здійснюється переказ USDT (tether) на основний гаманець TG8PRYF8UQBPUDL4MW5f8i11Dma4KwuUBR (станом на 21.02.2023 на рахунку містяться грошові кошти на загальну суму еквівалентну 129,558 $). Вказані криптогаманці зареєстровані на криптобіржі « ОСОБА_7 », за результатами чого направлено запит на адресу « ОСОБА_7 » №5/7/1/4-5667 від 21.02.2023 року з метою отримання персональних даних осіб, які використовують вищевказані гаманці у протиправній схемі.

У ході виконання доручення оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що фактичним власником пункту обміну іноземних валют № НОМЕР_1 , який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 має ряд підконтрольних пунктів обміну іноземних валют на території України, за допомогою яких здійснює «перестановку» коштів, як на території України так і закордон, а також надає послуги з «перестановки» коштів на тимчасово окуповані території, т.зв. «ДНР» та «ЛНР», а саме:

- пункт обміну іноземних валют №283 (Код ID НБУ пункту обміну іноземної валюти - 2DOZDJ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Приміщення вказаного пункту обміну належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Керівник відділення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

У той же час оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що через Telegram листування (з менеджером пунктів обміну за нікнеймом « ОСОБА_11 ») можливо завчасно створити заявку для проведення незаконних валютних операцій (у будь-якому обсязі) та отримати за вищезазначеними адресами готівкові кошти. У ході листування встановлено, що менеджеру вищезазначених пунктів обміну іноземних валют також підконтрольний веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 При створенні заявки щодо проведення фінансових операцій через вказаний веб-сайт, необхідно підтвердити заявку через Telegram за допомогою листування із менеджером за нікнеймом « ОСОБА_11 ».За допомогою веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено аналіз трафіку веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 За результатом встановлено, що вхідний трафік на вищевказаний веб-сайт здійснюється у повному обсязі за доменом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно даних із відкритих джерел веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 - російський сайт-агрегатор даних про обмінні пункти і курси обміну електронних коштів. Популярними напрямками є Qiwi, Bitcoin, Яндекс.Деньги та Perfect Money.

Також в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені обмінні пункти, з метою ухилення від сплати податків та перестановки коштів, як на територію України так і закордон, у тому числі на тимчасово окуповані території, використовують операції у криптовалюті.

Водночас, вищезазначена протиправна діяльність, у тому числі пункту обміну іноземних валют № 283 за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується допитами свідків та відповідними протоколами оглядів.

Так, 25.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2023 (справа №760/9758/23, н/п 1-кс/760/4409/23), проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, які містять відомості щодо кримінального правопорушення: грошові кошти загальною сумою 692567 грн., грошові кошти загальною сумою 20552 доларів США, грошові кошти загальною сумою 530 євро.

В ході проведення вказаного обшуку, не виявлено та не отримано жодних підтверджуючих документів щодо права власності або обліку в бухгалтерських документах щодо вилучених готівкових коштів, окрім того учасник обшуку ОСОБА_10 , в ході допиту останньої як свідка, заявила про те, що їй не відомо за виявлені в ході обшуку кошти і не має жодного відношення до них.

26.05.2023 вказані речі та предмети визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність в накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі. Вказали, що власник майна ОСОБА_5 є адвокатом та з метою здійснення адвокатської діяльності 15 травня 2023 року орендував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . У сейфі за вказаною адресою зберігав грошові кошти, отримані від професійної діяльності. Частину з них, у зв`язку з нестабільною економічною ситуацією у країні тримав у гривневому еквіваленті долара США та Євро. На підтвердження законності походження грошових коштів надав податкові декларації за 2020-2021 роки. А тому грошові кошти не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо купівлі активів, а також їх обміну на російський рубль з подальшим зарахуванням на карти російської платіжної системи «МИР». Визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом у кримінальному провадженні. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва та Київської області службові особи банківських установ України за попередньою змовою групою осіб з власниками обмінних пунктів, які у тому числі, надають послуги з купівлі віртуальних активів, а також обміну таких активів на російський рубль з подальшим зарахуванням їх на платіжні картки російської платіжної системи «МИР», здійснюють у великих розмірах фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також захоплення державної влади.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі №760/9758/23 надано дозвіл старшому слідчому 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні №0000410 від 13.10.2022 року, на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності належать ОСОБА_9 , ІПН: НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, дискет, дисків, флеш-накопичувачів, планшетних комп`ютерів, модемів, електронних ключів та інших паперових, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять відомості пр. обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також документів, які свідчать про замовлення та виконання вказаного злочину, що можуть бути доказами під час судового розгляду, а також інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як докази, в тому числі докази злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодження їх спільної злочинної діяльності.

25 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі №760/9758/23, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: загальною сумою 692567 грн.; 20552 дол. США; 530 Євро, які виявлено в сейфі № НОМЕР_4 , який розташований в кімнаті №5 обшуканого приміщення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 26 травня 2023 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000410 від 13.10.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження вилученого, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, слідчий суддя вважає, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався прокурор.

До клопотання не долучено будь-яких матеріалів, що свідчать про існування наведених прокурором обставин, зокрема відомостей щодо надання ОСОБА_5 послуг з купівлі віртуальних активів, а також обміну таких активів на російський рубль з подальшим зарахуванням їх на платіжні картки російської платіжної системи «МИР».

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_5 , виданого 31 серпня 2018 року головою ради адвокатів Запорізької області.

На підставі договору оренди нерухомого майна, укладеного 15 травня 2023 року з ФОП ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення за тех. Паспортом А-1-2-2, А-1-2-3, А-1-2-4. Загальна площа приміщень складає 24. 4 кв.м.

Відповідно до листа заступника Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області від 30.06.2023 року відомості щодо додаткової адреси робочого місця адвоката ОСОБА_5 за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, б.35 (1 поверх, за тех паспортом А-1-2-2, А-1-2-3, А-2-2-4) було внесено на підставі заяви від 15.05.2023 року за вхідним від 22.05.2023 року до профайлу в Єдиному реєстрі адвокатів України.

При цьому згідно техпаспорту на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 станом на 06 квітня 2017 року його загальна площа становить 106, 4 кв.м.

Крім того, згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2020-2021 року, сукупний дохід платника податків за вказаний період становить близько 2000000, 00 грн.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, а саме готівкові кошти загальною сумою 692567 грн.; загальною сумою 20552 дол. США; загальною сумою 530 Євро, які виявлено в сейфі № НОМЕР_4 , який розташований в кімнаті №5 обшуканого приміщення, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2 КК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають ознаки речового доказу, слідчим суддею не встановлено.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт грошових коштів, вилучених в ході проведеного 25 травня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує фізична особа-підприємець адвокат ОСОБА_5 є передчасним, так як з огляду на матеріали провадження грошові кошти належать йому особисто та є доходом від підприємницької діяльності, що підтверджується Податковими деклараціями про майновий стан і доходи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти набуто кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1