ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2068/23 Справа № 185/8554/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, так як скаргу подано на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень. Також слідчий суддя зазначив, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 217 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як вважає, що постанова про відмову задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень підлягає оскарженню, що передбачено ст. 55 Конституції України. При цьому апелянт вказує, що він оскаржував бездіяльність прокурора щодо інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Крім цього, апелянт зазначає, що кримінальні провадження, які необхідно об`єднати пов`язанні між собою, оскільки посадові особи ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ незаконно заволоділи державними коштами шляхом підвищення ціни на природний газ. Апелянт вказує, що рішення прокурора фактично позбавив права в доступі до правосуддя.

ОСОБА_6 , повідомлений належним чином та надіслав клопотання про перегляд без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильними.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як видно із матеріалів справи представник Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та просив об`єднати кримінальні провадження № № 001136 від 22.06.2023, № 000029 від 20.06.2023, № 001168 від 03.06.2023, № 001169 від 03.06.2023, № 001229 від 08.07.2023 в одне провадження.

Постановою прокурора від 13 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Апеляційний суд зазначає, що предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні її клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Порядок проведення слідчих дій закріплено Кримінальним процесуальним кодексом України (глави 20, 21 Розділу ІІІ), Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Більш того, законодавцем у ч. 6 ст. 217 КПК України чітко передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Крім цього, згідно ч.5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Тому доводи апелянта про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є безпідставною, оскільки таке рішення приймається прокурором і не може бути бездіяльністю, з урахуванням того факту, що клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження розглянуте.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст скарги, колегія судді погоджується з думкою слідчого судді про те, що скарга не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, оскільки вимоги скарги не підпадають під перелік рішень визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені судді під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга подана ОСОБА_6 на рішення прокурора не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про наявність права на оскарження судового рішення з посиланням на Конституцію України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Норми КПК України не передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень під час досудового розслідування.

В той же час у ч. 6 ст. 217 КПК України чітко передбачено заборону на оскарження рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладе враховуючи те, що норми КПК України не передбачають можливість оскарження рішення прокурора про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень під час досудового розслідування, у ч. 6 ст. 217 КПК України передбачено заборону на оскарження рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування та вимоги ст. 36 КПК України відповідно до яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, колегія суддів залишає без задоволення доводи ОСОБА_6 про наявність права на оскарження судового рішення з посиланням на Конституцію України, як такі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4