КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2980/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, при цьому просить змінити підсудність і направити скаргу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_6 обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що за його заявою відкрите кримінальне провадження. Він звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення арешту ОСОБА_9 , начальника міліції Корнієнка, керівника ОСОБА_10 . Однак, слідчим це зроблено не було, а слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Уповноважена особа СБУ, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

До Київського апеляційного суду надійшов лист № 6/5844 від 5 травня 2023 року за підписом заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_11 , в якому висловлене прохання про розгляд справи без участі представника ГСУ (ас. 27).

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника ГСУ СБУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого СБУ, вказавши, що він на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування СБУ направив заяву, в якій указав, що рішенням слідчого судді уповноважених осіб СБУ було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просив в межах такого кримінального провадження затримати на два місяці ОСОБА_9 та начальника міліції Корнієнка.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі змісту доводів, викладених ОСОБА_12 у самій скарзі, не вбачається, в якому саме кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, в рамках якого ОСОБА_12 подано дану заяву. Більш того, зі змісту наданих в ході судового розгляду аналогічних скарг ОСОБА_7 відповідей уповноважених осіб СБУ вбачається, що кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 не розпочаті, а також сам заявник вказував, що за його зверненнями відомості до ЄРДР не вносяться.

Заявником не надано відомостей, які б свідчили про факт здійснення кримінального провадження, в рамках якого ним було подано заяву про затримання визначених ним осіб, і фактично клопотання про здійснення слідчим процесуальних дій, оскарження бездіяльності уповноважених осіб СБУ, пов`язаних із не розглядом такої заяви (клопотання), не передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вказав, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не затриманні певних осіб, на яких вказує заявник, не входить до переліку дій, рішень чи бездіяльності уповноважених осіб у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку, передбаченому частиною першою ст. 303 КПК України, на яку у своїй скарзі посилається заявник, не входить прийняття рішень про визнання бездіяльності, як і надання оцінки діям слідчого, визнавати його дії неправомірними, надавати вказівки щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку слідчого судді була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Так, статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилався ОСОБА_6 у скарзі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказаною нормою закону встановлений вичерпний перелік суб`єктів такого оскарження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з даними, викладеними у листі № 6/5844 від 5 травня 2023 року за підписом заступника начальника ГСУ СБУ ОСОБА_11 , Головним слідчим управлінням в межах компетенції розглянуто аналогічні за змістом заяви ОСОБА_7 , які 30 січня 2023 року, 9 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року надійшли на електронну поштову адресу СБ України, щодо можливого підроблення документів, протиправних дій працівників органів юстиції, правоохоронних органів, релігійних організацій, дотримання церковних канонів та принципів раціонального харчування, а також з інших питань.

Оскільки зазначені заяви ґрунтуються на власних міркуваннях і припущеннях заявника та не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, а також відсутні жодні дані, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення, їх було повернуто ОСОБА_13 із відповідними роз`ясненнями щодо відсутності законних підстав для внесення слідчими Служби безпеки України відомостей до ЄРДР згідно вимог ст. 214 КПК України (ас. 27).

З огляду на встановлені обставини, будь-яких даних, що ОСОБА_6 є суб`єктом, який має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає, фактично, у нерозгляді його клопотання, матеріали справ не містять, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а, окрім того, такі відомості не надані апелянтом під час апеляційного розгляду.

Також колегія суддів погоджується з тим, що вирішення питань, які вказані ОСОБА_6 у скарзі, поданій до суду, а саме зобов`язати слідчого здійснити затримання та арешт осіб на 2 місяці, не входять у компетенцію слідчого судді, а, відтак, така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4