Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3210/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.04.2023 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та 11.04.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч пункту 1 додатку у 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2023 року незаконно придбав гранату типу «РГН» з маркувальними позначеннями «РГН 254-125-87» (з клеймувальними позначенням підривача У ДЗ 334-56-87), яку став зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення зазначених бойових припасів працівниками поліції 10.04.2023 під час проведення санкціонованого судом обшуку вказаного домоволодіння.

Згідно довідки відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.04.2023 вилучений предмет, а саме: корпус гранати типу РГН з маркувальними позначеннями « ОСОБА_7 » та підривач гранати типу «УД3» з клеймувальними позначеннями УДЗ 334-56-87 відносяться до категорії небезпечних.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.04.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.04.2023 року; матеріалами, що характеризують ОСОБА_4 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Разом з тим, що 13.04.2023 року о 03 год 00 хв. ОСОБА_4 звільнився з ІТТ та прибув у судове засідання о 11 год. 30 хв. вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, офіційно працює та раніше не судимий, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 червня 2023 року із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2023 року о 12 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9