Справа № 132/730/23
Провадження №11-кп/801/734/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 7 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кіровка Калинівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 8603,28 грн.

Скасовано арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/403/23 від 06.02.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000054 від 03.02.2023 року, а саме міні-трактор марки «JINMA-264E», д.н.з. НОМЕР_1 з возом, який згідно тех.паспорту серії НОМЕР_2 від 15.01.2018 року, належить ОСОБА_7 , та який поміщено на територію ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та бензопила металева, червоного кольору марки «Good 4500», до якої причеплено бірку із пояснювальними написами та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернуті по належеності ОСОБА_7 ;

колоди дерев породи «клен» у кількості 189 штук, різного діаметру, які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_7 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 повернуті Калинівській міській раді Вінницької області,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 03.02.2023 близько 12:00 год., без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч пунктів 2, З Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, взяв з дому власну бензопилу марки «Good 4500» червоного кольору, приїхав своїм трактором синього кольору марки «JІNMA-264E» державний номерний знак НОМЕР_1 з возом до лісосмуги, яка розташована в межах населеного пункту с. Мирне, Хмільницького району Вінницької області та яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :04:000:0230 та :07:000:0023, на відрізку землі, що належить до комунальної власності Калинівської міської територіальної громади.

Перебуваючи в даній лісосмузі, ОСОБА_7 , виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «Good 4500» червоного кольору, здійснив незаконну порубку 14-ти сироростущих дерев породи «клен», відділивши стовбур дерев від коріння, а саме:

1) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 10 см;

2) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 14 см;

3) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 14 см;

4) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 16 см;

5) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 18 см;

6) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 20 см;

7) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 20 см;

8) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 22 см;

9) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 24 см;

10) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 24 см;

11) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 26 см;

12) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 28 см;

13) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 34 см;

14) Пень дерева породи «клен» діаметром на зрізі 38 см.

Не зупинившись на вчиненому, виконуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 03.02.2023 близько о 14:20 год., порізав незаконно зрізані ним дерева на колоди різного діаметру у кількості 108 шт., які в подальшому погрузив на вищевказаний транспортний засіб та прямував до місця свого проживання в с. Мирне Хмільницького району Вінницької області, де його в ході патрулювання зупинили працівники поліції ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № 1084/1144/23-21 від 20.02.2023 загальний розмір шкоди заподіяної державі в результаті незаконної вирубки 14 сироростучих дерев породи «клен», на земельній ділянці, яка розташована в с. Мирне Хмільницького району Вінницької області та належать до комунальної власності Калинівської міської територіальної громади становить 49192,84 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині вирішення долі речового доказу та ухвалити новий вирок, яким речовий доказ бензопилу металеву, червоного кольору марки «Good 4500» конфіскувати на користь держави, конфіскувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, ухвалюючи вирок в порушення вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України прийняв рішення про повернення обвинуваченому знаряддя вчинення злочину бензопили марки Good 4500», натомість, такий речовий доказ мав бути конфіскований на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Натомість, доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотних порушень кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, з-поміж іншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів. При цьому майно, яке було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

У свою чергу за змістом ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та застосовується, з-поміж іншого, на підставі обвинувального вироку суду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вироком суду речовий доказ - бензопила металева, червоного кольору марки «Good 4500», повернутий обвинуваченому ОСОБА_7 .

Проте зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин убачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 належна йому бензопила була використана як знаряддя злочину в ході незаконної порубки дерев.

За таких обставин суд мав застосувати, проте не застосував, положення закону про кримінальну відповідальність, що регулює питання спеціальної конфіскації майна, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Незастосування зазначеної норми матеріального права потягнуло за собою також істотні порушення кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Разом з тим, прокурором ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення питання про речові докази та постановлення нового судового рішення у формі вироку судом апеляційної інстанції.

Щодо зазначених доводів суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у випадках необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому неправильне вирішення судом першої інстанції питання про речові докази не являється підставою для постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення у формі вироку, натомість встановлені під час апеляційного перегляду обставини відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року в частині вирішення речового доказу змінити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу металеву, червоного кольору марки «Good 4500» конфіскувати на користь держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4