справа № 619/2688/23
провадження № 1-кс/619/498/23
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга представника ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою № 23 від 04.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного порубу дерев у кварталі № 18 відділ № 1 Золочівського лісництва, що спричинило шкоду у сумі 102658,84 грн, яка відповідно до довідки АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштових відправлень надійшла до відділення 08.06.2023. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У судове засідання представник ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 04 травня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство», шляхом надсилання на поштову адресу ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, подав заяву, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.

Зі звернення ОСОБА_4 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяви ОСОБА_4 повинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, уповноваженими особами ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ДП «Жовтневе лісове господарство, ДСП «Ліси України» в особі філії «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 №23 від 04 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1