Справа № 676/201/21
Провадження № 1-кс/676/706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України (справа №676/201/21).

Обвинувачений ОСОБА_3 звернуся із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що головуючий суддя не дотримується вимог законодавства України, що проявляється зокрема у несвоєчасному початку судових засідань, що розцінює як прояв неповаги до учасників кримінального провадження; у не роз`ясненні процесуальних прав; у незабезпеченні контролю за дотриманням секретарем судового засідання порядку виклику учасників справи, встановлення їх осіб, ведення журналу судового засідання. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Заявник в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним в тому числі у заяві про відвід судді. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

Представник потерпілої юридичної особи Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не свідчать про упередженість судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1