Провадження № 11-кп/824/3070/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_13 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 повернуто прокурору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного судового провадження було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , (доповідач), ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування доводів заяви про відвід судді, прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Зокрема, прокурор вказує на те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.02.2017 № 286/3дп/15-17, під час розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_14 , був представником потерпілої ОСОБА_13 , та голови ГС «УКРАЇНСЬКА СПІЛКА АВТОМАЙДАН» ОСОБА_15 . Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку, що суддя ОСОБА_2 під час розгляду вищевказаної справи допустила порушення норм процесуального права, які на день їх вчинення могли бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак у зв`язку із закінченням передбачених Законом строків накладення дисциплінарного стягнення у притягненні судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відмовлено. При цьому, як випливає із зазначеного рішення Вищої ради правосуддя, характеристика на суддю ОСОБА_2 була надана в.о. голови апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , який наразі також є членом колегії суддів у справі, яка сьогодні є предметом апеляційного розгляду.

Окрім того, прокурор зазначає, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_3 (доповідач по справі), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розглядались апеляційні скарги ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_16 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.06.2021 у справі № 755/18777/20 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-УІ від 05.06.2009), ч. З ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України, постановлену на підготовчому судовому засіданні, якою закрито кримінальне провадження № 0000267 від 11.03.2020 щодо ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020. При цьому за результатами розгляду вказаних апеляційних скарг колегією суддів постановлено ухвалу від 07.07.2023, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_16 задоволено, зазначену ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 04.06.2021 змінено в частині підстав, закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000267 від 11.03.2020 щодо ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України закрито у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. На думку прокурора, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Та на думку прокурора свідчить про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення: прокурора ОСОБА_6 , який заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підтримав, захисника ОСОБА_7 , який заяву про відвід вважав необґрунтованою та заперечував проти її задоволення, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід колегії суддів, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, викладені у заяві прокурора підстави щодо відводу колегії суддів не передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається прокурор у своїй заяві про відвід колегії суддів, у будь-якому разі не можуть свідчити про їх упередженість, які з огляду на положення ст.75 КПК України давали би підстави для їх відводу.

Наведені прокурором у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості колегії суддів у даному судовому провадженні, яка з огляду на положення ст.75 КПК України давала би підстави для її відводу.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4