В И Р О К

Іменем України

19.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Профекспертиза», заміжньої, інваліда третьої групи, раніше не судимої,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, молодшого лейтенанта Військової академії (м. Одеса), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 04.03.2022 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена водій ОСОБА_3 04.03.2022 приблизно о 08:35 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Вінниця - Могилів-Подільський», зі сторони міста Вінниця в напрямку міста Могилів-Подільський, на 346 км. + 200 м., Жмеринського району, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнула горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, в результаті чого, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїзд на який забороняється, де з необережності допустила зіткнення із автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку під час здійснення обгону попутних автомобілів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 18.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття м`яких тканин в лівій лобній ділянці, лінійно-вдавленого перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в лівій лобній ділянці (50 мл.)», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом лобної кістки є ушкодженням, що небезпечне для життя, в момент заподіяння.

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 18.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «тупої травми кінцівок: закритого косого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням; закритого вивиху правого стегна та забиття мяких тканин правого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48 від 15.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми: забиття головного мозку середньої тяжкості; ізольовані субдуральна гематома та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій ділянці», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

- пасажир автомобіля марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 13.06.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травми кісток тазу: багато-уламкового перелому тіла лівої тазової кістки з численними пошкодженнями суглобової западини та вивихом лівої стегнової кістки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

Відповідно до висновку комплексної судової фото-відеотехнічної транспортно-трасологічної - автотехнічної експертизи № КСЕ-19/102-22/7557 від 26.07.2022: «У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 10.1, 11.4 та вимог горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, обвинувачена водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1, 11.4 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

- Дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений водій ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.03.2022 приблизно о 08:35 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Вінниця - Могилів-Подільський», зі сторони міста Вінниця в напрямку міста Могилів-Подільський, на 346 км. + 200 м., Жмеринського району, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги в кожному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїзд на який забороняється, де з необережності допустив зіткнення із автомобілем марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та виїхав на цю ж смугу для виконання маневру повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 18.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забиття м`яких тканин в лівій лобній ділянці, лінійно-вдавленого перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в лівій лобній ділянці (50 мл.)», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом лобної кістки є ушкодженням, що небезпечне для життя, в момент заподіяння.

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49 від 18.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «тупої травми кінцівок: закритого косого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням; закритого вивиху правого стегна та забиття мяких тканин правого колінного суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

- пасажир автомобіля марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 48 від 15.07.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми: забиття головного мозку середньої тяжкості; ізольовані субдуральна гематома та субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій ділянці», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

- пасажир автомобіля марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41 від 13.06.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травми кісток тазу: багато-уламкового перелому тіла лівої тазової кістки з численними пошкодженнями суглобової западини та вивихом лівої стегнової кістки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

Відповідно до висновку комплексної судової фото-відеотехнічної транспортно-трасологічної - автотехнічної експертизи № КСЕ-19/102-22/7557 від 26.07.2022: «У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

- п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що 04.03.2022 виїхав з м. Хмільник приблизно о 07:30 у напрямку м. Чернівці за власними справами. Маршрут пролягав через автодорогу М-21. З ним в автомобілі їхав ОСОБА_11 , який сидів на пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до АЗС «WOG» по дорозі М-21 в Жмеринському районі наздогнав колону з п`яти автомобілів. Обгін виконати не міг, бо були зустрічні машини. Вже біля заправки вийшовши на обгін на переривчастій смузі руху, доїхав до першої машини, розігнав автомобіль до 90 км/год. І побачив, що перший автомобіль в колоні різко почав повертати наліво, перетнувши подвійну суцільну лінію. Хотів уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» в його праву задню частину на зустрічній смузі руху. Після чого він зіткнувся з відбійником, після того з деревом. За колоною їхав впродовж 100 м. зі швидкістю 30-40 км/год. Видимість була хороша, при здійсненні обгону відрізок дороги був прямий. У вчиненому щиро розкаявся. Завдану шкоду відшкодував.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала та розкаялася у вчиненому, пояснила, 04.03.2022 приблизно о 08:35 год., їхала автомобілем марки "BMW X3", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21 зі сторони міста Вінниця в напрямку міста Могилів-Подільський, почала поворот, не переконавшись про відсутність перешкод та сталося зіткнення із автомобілем марки "Audi A6", визнала, що порушила ПДР.

Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що є донькою обвинуваченої ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_12 пояснила, що 04.03.2022 вони їхали першій в колоні з п`яти машин. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали самі перші, так як у її мами ОСОБА_3 найбільший досвід водіння. Як почали повертати на заправку побачила в вікно, як їде інша машина «Audi A6». Більше нічого не пам`ятає. Прийшла в свідомість приблизно о 16:00 год. в Жмеринській районній лікарні. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що є донькою обвинуваченої ОСОБА_3 та пояснила, що 04.03.2023 їхала в машині, сиділа позаду, планували виїхати за кордон, за дорогою не слідкувала. Відчула удар, втратила свідомість. Більше нічого не пам`ятає. Прийшла до свідомості вже у Вінницькій дитячій лікарні. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що є похресницею обвинуваченої ОСОБА_3 та в присутності законного представника ОСОБА_13 пояснила, що 04.03.2022 їхала в машині із своєю хрещеною ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після ДТП була доставлена в Жмеринську ЦРЛ, перевели у лікарню м. Вінниця. Отримала черепно-мозкову травму з крововиливом. В лікарні м. Вінниця зробили операцію трепанацію черепа та за два місяці поставили титанову пластину. Обвинувачений ОСОБА_4 на другий чи на третій день прийшов до неї в лікарню, запропонував допомогу та оплатив встановлення титанової пластини. Претензій до обвинувачених немає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 04.03.2022 їхала позаду автомобіля ОСОБА_3 на автомобілі «Opel Zafira», попередній автомобіль зупинився на секунду та почав повертати з включеним лівим поворотом. В цей момент сталося ДТП. Їхали в Муровані Курилівці. Було п`ять автомобілів. Зупинятися вони не домовлялися. Швидкість перед ДТП була 20-30 км/год. Автомобіль ОСОБА_3 наполовину був на зустрічній смузі на момент ДТП. До зіткнення автомобіль «Audi A6» не бачила. На тому відрізку дороги не можна було здійснювати поворот, так як там подвійна суцільна смуга.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 04.03.2023 їхала в колоні третьою машиною в сторону Мурованих Куриловець. Машина, яка їхала попереду включила лівий поворот і почали перестраюватись в лівий ряд і всі почали приторможувати. Перший автомобіль ОСОБА_3 повернув наліво, в цей момент біля неї пролетіла машина і стався удар.

Крім показів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих та свідків, винуватість обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000089 від 04.03.2022, згідно якого 04.03.2022 о 08:35 год. до Жмеринського РВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-21 біля АЗС «WOG» неподалік с. Коростівці сталась ДТП Виїздом СОГ встановлено, що 04.03.2022 приблизно о 08:30 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-21 зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Могилів-Подільський в районі АЗС «WOG» неподалік с. Коростівці з метою обгону їдучих попереду кількох автомобілів, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дві суцільних лінії горизонтальної розмітки, де допустив зіткнення з попутним автомобілем марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухаючись з м. Вінниця в напрямку м. Могилів-Подільський здійснювала маневр повороту ліворуч на АЗС «WOG», перетнувши дві суцільних лінії горизонтальної розмітки. Внаслідок ДТП 6 осіб госпіталізовано до медичних закладів (а.с. 93);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2022 з фототаблицями, згідно якого за межами проїзної частини частково на узбіччі та частково у заїзному «кармані» для громадського транспорту розташований автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору. Автомобіль «Audi A6» розташований перпендикулярно відносно проїзної частини дороги, передня частина якого направлена в напрямку правого узбіччя. Автомобіль розташований таким чином, що відстань від центру осі заднього правого колеса до краю проїзної частини смуги руху в напрямку м. Могилів-Подільський становить 6,9 м., та 4,2 м. до краю розмітки «пішохідний перехід». Відстань від центру осі заднього лівого колеса до краю смуги руху в напрямку м. Могилів-Подільський становить 4,6 м. та 2,1 м. до центру осі лівого переднього колеса автомобіля «BMW X3» становить 2,1 м. Окрім того, на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Вінниця розташований автомобіль марки «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. Автомобіль розташований навскіс проїзній частині, передня частина направлена в напрямку м. Вінниця. Автомобіль «BMW X3» розташований таким чином, що відстань від центру лівого переднього колеса до розділової смуги становить 0,4 м. та 8,9 м. до розмітки «пішохідний перехід». Відстань від центру осі лівого заднього колеса до розділової смуги становить 0,9 м. Пошкодження на транспортному засобі «Audi A6», що виникли при ДТП основні ушкодження сконцентровані в передній частині. Деформовано капот, праве та ліве крила. По всій поверхні правого габариту наявні подряпини ЛФП. Пошкодження на транспортному засобі «BMW X3», що виникли при ДТП основні ушкодження сконцентровані в задній частині. Деформація кузова в задній частині. Також судом досліджено схему до протоколу проведення огляду ДТП від 18.11.2021 (а.с. 95-114);

висновком експерта від 12.03.2022 №СЕ-19/102-22/2911-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та працездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку та які виникли в процесі розвитку події ДТП. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання : «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є води наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувались (а.с. 122-125);

висновком експерта від 12.03.2022 №СЕ-19/102-22/2910-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду застосованими органолетичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи та рульового керування «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 несправностей, які могли б впливати можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с. 128-131);

висновком експерта від 21.06.2022 №49, згідно якого у ОСОБА_9 згідно медичних документів мала місце тупа травма кінцівок у вигляді закритого косого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого вивиху правого стегна та забиття м`яких тканин правого колінного суглоба. Ця травма кінцівок у ОСОБА_9 виникла при умові шляхово-транспортної пригоди 04.03.2022, внаслідок співудару з тупим предметом салону автомобіля, будучи пасажиром автомобіля. Оскільки травма кінцівок у ОСОБА_9 не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 136);

висновком експерта від 21.06.2022 №48, згідно якого ОСОБА_10 згідно медичних документів мала місце закрита черепно-мозкова травма: забиття головного мозку середньої тяжкості; ізольовані субдуральна гематомата субарахноїдальний крововилив в правій лобно-скроневій ділянці. Ця травма кінцівок у ОСОБА_10 виникла при умові шляхово-транспортної пригоди 04.03.2022, внаслідок співудару з тупим предметом салону автомобіля, будучи пасажиром автомобіля. Оскільки зазначена черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яка потягла за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 137а-138);

висновком експерта від 21.06.2022 №50, згідно якого у ОСОБА_8 згідно медичних документів мала місце внутрішньочерепна травма у вигляді забиття м`яких тканин в лівій лобній ділянці, лінійно-вдавленого перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в лівій лобній ділянці (50 мл.). Ця травма голови обумовила по життєвим показникам проведення оперативного втручання декомпресивної трепанації черепата видалення епідуральної гематоми. Зазначена травма голови у ОСОБА_8 виникла при умові шляхово-транспортної пригоди 04.03.2022, внаслідок співудару з тупим предметом салону автомобіля, будучи пасажиром автомобіля. Оскільки перелом лобної кістки у ОСОБА_8 є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тому дана травма голови належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 139а);

протоколом огляду предмету від 17.05.2022 з проглянутим відеодиском, згідно яких при відкритті даного диску встановлено, що вказаний відеозапис зроблений з камери зовнішнього спостереження, що встановлена на приміщенні АЗС «WOG» в м. Жмеринка та направлена в напрямку автодороги М-21 та видно момент зіткнення автомобілів (а.с. 147);

висновком експерта від 30.05.2022 №41, згідно якого у ОСОБА_11 згідно медичних документів мала місце травма кісток тазу у вигляді багато-уламкового перелому тіла лівої тазової кістки з численними пошкодженнями суглобової западини та вивихом лівої стегнової кістки. Ця травма кісток тазу виникла при умовах шляхово-транспортної пригоди 04.03.2022, внаслідок співудару з тупим предметом салону, будучи пасажиром автомобіля. Оскільки травма кісток тазу у ОСОБА_11 не є ушкодженням, що небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, тому вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 153а-154);

протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2022 зі схемою ДТП та фототаблицями із зображенням загального вигляду автодороги М-21 346 км., перехрестя доріг, загальний вигляд автодороги М-21 346 км., з дорожньою розміткою на перехресті доріг, згідно яких огляд проводиться від відрізку, що має по одній смузі руху в кожному напрямку. Під час огляду встановлено, що місце ДТП мало місце на відрізку автодороги М-21 на 346 км. + 204 м. Місце перехресття головної та другорядних, перед пішохідним переходом. Ділянка горизонтальна, пряма в плані. Покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухе, чисте. На проїзній частині від початку огляду одинарна суцільна лінія, яка при початку додаткових смуг продовжується подвійною суцільною лінією. На перехресті переривчасті лінії, які продовжуються подвійною суцільною лінією. (а.с. 155-182);

висновком експерта від 26.07.2022 №КСЕ-19/102-22/7557, згідно якого запитання «Чи є відеозапис fa03718025c80784de51307a88965701fd24e32b3bc8d21d1aae7ded191e8107_f823a290573c4f9d», який наданий на дослідження безперервним та послідовним?» не вирішувалось, так як лежить поза межами компетенції експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Запитання «Чи містить вищевказаний відеозапис ознаки внесення змін, а саме монтажу (видалення його частин або переміщення)?» не вирішувалось, так як лежить поза межами компетенції експерта за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Визначити фактичну швидкість руху автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням за автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до відеозапису - не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на експертизу надано не оригінал відеозапису з місця події. Визначити фактичну швидкість руху автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_4 , безпосередньо перед зіткненням за автомобілем «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до відеозапису не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на експертизу надано не оригінал відеозапису з місця події. 3 врахуванням наданого відеозапису місцем зіткнення автомобілів «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до відеозапису є перша з двох зустрічна смуга руху (справа наліво відносно руху досліджуваних транспортних засобів) ближче до лінії розмежування напрямків руху. 3 врахуванням слідової інформації виявленої та зафіксованої під час огляду місця ДТП від 04.03.2022 зіткнення автомобіля BMW-Х3 державний номер НОМЕР_3 та автомобіля Audi-A6 державний номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський в межах лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця в районі осипу скла позначеного на схемі огляду місця ДТП під №1. Встановити розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Визначити час з моменту зміни напрямку руху автомобіля «BMW X3» до моменту зіткнення транспортних засобів, відповідно до відеозапису не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на експертизу надано не оригінал відеозапису з місця події. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi-A6 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.11.1,11.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля BMW-X3 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено. В заданій дорожній обстановці, при вказаних експертизи постанові про попередження зіткнення з автомобілем BMW-X3, у водія автомобіля Audi-A6 технічних величин, можливість ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.11.1,11.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В заданій дорожній обстановці, при вказаних призначення в постанові про технічних величин, можливiсть експертизи комплексі попередження зіткнення з автомобілем Audi-A6, у водія автомобіля BMW-X3 ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог п.п.10.1,11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів в діях водія автомобіля Audi-A6 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.11.1,11.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Audi-A6 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди. В дорожній ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля BMW-X3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля BMW-X3 ОСОБА_3 які не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 186-197).

Вищезазначені письмові докази та покази потерпілих та свідків повністю доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, розкаялася у вчиненому, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, з її слів вибачилася перед потерпілими, відшкодувала матеріальну шкоду потерпілим, потерпілі будь яких претензій матеріального та морального характеру не мають. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_19 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченої та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально-виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним не покладати додаткових обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що потерпілі, які є дочками та похресницею обвинуваченої ОСОБА_3 не мають будь яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 та вони потребують подальшої медичної допомоги, а також те, що обвинувачена працює директором ТОВ «Профекспертиза» суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв встановленню істини у справі, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання, вибачився перед потерпілими та відшкодував шкоду, потерпілі будь яких претензій матеріального та морального характеру не мають. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально-виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним не покладати додаткових обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що потерпілі до обвинуваченого будь яких претензій не мають, він відшкодував шкоду всім потерпілим, є молодшим лейтенантом Військової академії (м. Одеса) та став на захист Батьківщини, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути в рівних долях з обвинувачених на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 34 коп.

Речові докази: автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на арештмайдачику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2022;

автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайдачику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2022;

компакт-диск DVD-R «hp» ємкістю 4,7 Gb, на якому міститься один відеофайл з записом, на якому зафіксований факт ДТП, що мав місце 04.03.2022 року на автодорозі М-21 неподалік с. Коростівці - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя