БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1372/23
Провадження № 1-кс/497/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про надання дозволу на обшук

21.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на обшук та визнання правомірним проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання правомірним проведення обшуку 20.06.2023 року в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.06.2023 о 01:55 годині надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 20.06.2023 нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області під час несення служби на автодорозі Т-16-06 біля с. Баннівка Болградського району Одеської області зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , який у причепі та салоні автомобілю перевозив рослини схожі на рослини коноплі у великій кількості.

Відомості про кримінальне правопорушення вказане у повідомленні о 02:13 годин 20.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 України.

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи 20.06.2023 на автодорозі Т-16-06 біля с.Баннівка Болградського району Одеської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного знаку, а поряд нього поліцейський службовий автомобіль «Рено». Біля вказаних авто перебували наряд СРПП Болградського РВП у складі двох поліцейських та водій зупиненого ними транспортного засобу ОСОБА_5 , який підтвердив наявність у керованому ним до цього автомобілі ВАЗ 2121 та причепі декількох мішків із рослинами коноплі, які він щойно вирвав з земельного ґрунту теплиць, розташованих на території підприємства СОК «Бесарабія Баннівка», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Баннівка, вул. Гагаріна, 114, що перебуває у його фактичному володінні та користуванні.

У подальшому, з урахуванням обстановки на місці події, обставин вчинення кримінального правопорушення, які повідомив ОСОБА_5 , та зупинки ОСОБА_5 безпосередньо під час керування автомобілем з причепом в момент вчинення кримінального правопорушення та спроби знищення його слідів, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прийнято рішення про проведення невідкладного обушку автомобіля ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (шасі (рама) № НОМЕР_3 ), що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з тим, що на території вказаного сільськогосподарського кооперативу можуть перебувати інші особи, підозрювані у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На думку слідчого зволікання у прийнятті рішення, могло в подальшому негативно відобразиться на досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, 20.06.2023 у період часу з 03:41 години до 06:22 години, проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , у його салоні виявлено та вилучено 498 рослин, схожих на рослини коноплі.

В ході обшуку причепа без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 593 рослин, схожих на рослини коноплі.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, 1091 росини, що схожі на рослини коноплі, виявлені в ході обшуку є предметами вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000362.

По твердженню слідчого мав місце невідкладний випадок, у зв`язку з тим, що на території сільськогосподарського кооперативу можуть перебувати інші особи, підозрювані у вчинення даного кримінального правопорушення. Зволікання у прийнятті рішення, могло в подальшому негативно відобразитися на досудовому розслідуванні.

З цих підстав, виникає необхідність у визнанні проведеного ним, слідчим 20.06.2023 невідкладного обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні 21.06.2023 року слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні, а саме, що 01:55 годині на лінію 102 надійшло повідомлення від поліцейського наряду СРПП Болградського РВП про затримання на автодорозі біля с.Баннівка Болградського району Одеської області транспортного засобу ВАЗ 2121 з причепом в якому наявні мішки з рослинами роду конопля. Прибувши на місце події, він слідчий розпочав невідкладний обшук та запропонував водію ОСОБА_5 показати місце де він зірвав вказані рослини, на що останній погодився. Поліцейський ОСОБА_8 сів в автомобіль ОСОБА_5 під його керуванням, а інші учасники в службові автомобілі і проїхали до території підприємства «Бесарабія Баннівка», де зупинились біля воріт і там продовжили невідкладний обшук причепу, а потім автомобіля. В причепі було виявлено та вилучено 593 рослини, схожі на рослини роду коноплі, а автомобілі було виявлено та вилучено 498 схожих рослини.

На цьому обшук транспортного засобу з причепом було закінчено, однак не перериваючи відеозапису ОСОБА_5 було запропоновано пройти на територію підприємства і показати, де він вирвав вказані рослини, на що останній надав свою добровільну згоду, і СОГ пройшла на територію підприємства де також було проведено невідкладний обшук території та розміщених на ній теплиць.

При цьому слідчий пояснив, що особа яка була затримана на автомобілі ВАЗ з причепом ОСОБА_5 супротиву поліцейським не вчиняв, не втікав, не намагався будь-що знищити, зламати чи спотворити.

Однак на його, слідчого думку була необхідність у проведенні невідкладного обшуку з метою врятування речових доказів.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши доводи присутніх осіб, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362, відомості щодо якого 20.06.2023 року о 02:13 годині, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на підставі повідомлення співробітників Болградського РВП про те, що в комендантську годину для перевірки документів був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , через скло проглядається рослина роду коноплі з різким характерним запахом в кількості понад 50 штук (а.с.5, 6).

З рапорту чергового Болградського РВП слідує, що отримано 20.06.2023 року о 01:54 годині повідомлення з лінії «102» та зареєстровано в ЄО за №1712 про те, що 20.06.2013 року о 01:19 годині за адресою Болградський район, с.Баннівка, траса, виявили в авто та причепі рослини наркотичного походження (а.с.6).

Згідно рапорту поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 вбачається, що заявником є саме цей співробітник, який у складі наряду СРПП «Брама 151» на а/д Т-16-06 біля с.Баннівка було зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у складі причепу б/н під керуванням ОСОБА_5 , 1977 року народження, мешканця с.Баннівка, який перевозив в своєму автомобілі та причепі речовину рослинного походження (а.с.7).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

20.06.2023 року у період часу з 03:41 години до 06:22 години слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000362 від 20.06.2023 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.310 КК України проведено обшук транспортного засобу з причепом, який знаходився на східній околиці с.Баннівка Болградського району Одеської області, та був зупинений поліцейськими Болградського РВП ГУНП в Одеській області та одночасно території підприємства СОК «Бессарабія Баннівка» (а.с.11-13).

За результатами проведеного обшуку в салоні автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 498 рослин, схожих на рослини роду коноплі; - в причепі марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 593 рослини, схожі на рослини коноплі.

В протоколі є відмітка про здійсненні відеофіксації вказаної процесуальної дії, однак відсутні ідентифікаційні ознаки CD-карти, на яку здійснювався запис.

В графі «За участю інших осіб» зазначено прізвища таких осіб, однак не вказані їх ініціали.

В матеріалах даного клопотання відсутня копія відеозапису, однак слідчим надано флешносій з наявним відеозаписом.

Як слідує з пояснень слідчого, та з переглянутого відеозапису, транспортний засіб ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом під керуванням гр. ОСОБА_5 був зупинений о 01:19 годині 20.06.2023 року нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області на автодорозі Т-16-06 біля с.Баннівка Болградського району Одеської області. Прибувши на місце, слідчий не з`ясовуючи жодних обставин цієї події оголосив про проведення невідкладної слідчої дії обшуку транспортного засобу і причепу та про здійснення відеофіксації. У подальшому слідчий не приступивши до обшуку транспортного засобу запропонував водію та іншим учасникам переміститися до місця території, де особа, яка керувала цим транспортним засобом ОСОБА_5 вирвав з землі рослини роду коноплі, що ним перевозилися в мішках в цьому транспортному засобі.

Між тим, слідчому слід було б провести огляд місця події, зафіксувати усі обставини зупинення та затримання вказаного транспортного засобу, за результатами якого вилучити транспортний засіб з причепом з усім наявним в ньому майном, та помістити на спеціальний майданчик чи на територію Болградського РВП.

Адже в проведенні вказаних дій ніхто слідчому не перешкоджав, водій транспортного засобу також жодних перешкод не вчиняв, з місця події не втікав, не здійснював неправомірних дій до знищення чи спотворення цього майна. Тобто були відсутні підстави стверджувати, що є необхідність вживати невідкладні заходи в розумінні ст.233 КПК України до врятування майна чи людей.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Тобто, огляд місця події - це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події.

Невідкладність огляду місця події пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини, а також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину.

Загальна задача огляду місця події полягає у встановленні механізму події в деталях, тобто у відповіді на питання, що відбулося на цьому місці.

Таким чином, огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданнями огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Проведення огляду охоплює також: відображення (фіксування) в протоколі всіх дій слідчого і всього, що було виявлено в тій послідовності і в тому вигляді, в якому виявлене спостерігалося під час огляду; описування та перерахування всього, що було вилучено при огляді; прийняття заходів до збереження вилучених у процесі огляду речей, слідів і документів. Своєчасність і якісне проведення огляду дають можливість виявити сліди й речі, що вказують на особу злочинця, а іноді й на мотиви його дій, дають змогу з`ясувати обстановку підготовки, вчинення, приховування слідів злочину, характер та механізм вчиненого. Дані огляду сприяють побудові версій й розробленню засобів їх перевірки.

Втім слідчий, на місці події, тобто на місці виявлення та зупинки транспортного засобу з причепом не здійснив жодних дій для фіксації обстановки, слідів тощо.

Слідчий мав можливість вилучити транспортний засіб з причепом без проникнення до нього, вирішити в подальшому питання про арешт вилученого майна у вигляді автомобіля з причепом подавши клопотання слідчому судді, та у подальшому звернутися з клопотання про проведення обшуку вилученого транспортного засобу з причепом, що відповідало б вимогам КПК України.

Оголосивши про початок невідкладного обшуку і не провівши його, слідчий прийняв рішення про переміщення транспортного засобу з причепом в інше місце, яке саме вказала особа, яка керувала цим транспортним засобом, тобто до місця де нібито він вирвав кущі коноплі, які ним перевозились.

Зупинившись біля території підприємства слідчий продовжив проведення невідкладного обшуку транспортного засобу, причепу. Не оголосивши про закінчення цієї процесуальної дії: обшуку автомобіля і причепу, не склавши протокол невідкладного обшуку автомобіля з причепом, слідчий перейшов до обшуку іншого об`єкта, вже нерухомого майна, території підприємства СОК «Бесарабія Баннівка», на якій споруджені теплиці.

Як наслідок обшук слідчим було завершено о 06:22 годині. Складено один протокол невідкладного обшуку як рухомого майна транспортного засобу з причепом, так і не рухомого майна території підприємства.

Час завершення обшуку транспортного засобу з причепом слідчим не зафіксовано.

Під час проведення обшуку, присутні поліцейські вживають нецензурну лексику, не перебувають всі учасники в обзорі відеокамери.

Слід звернути увагу на понятих, що були запрошені для проведення цієї процесуальної дії, один з яких перебуває в нетверезому стані, та навряд чи розумів, що відбувається навколо.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄКПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ст.233 ч.3 КПК України).

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Дослідивши протокол невідкладного обшуку від 20.06.2023 року вбачається, що дана процесуальна дія проведена слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведення якої розпочато о 03:41 годині та закінчено о 06:22 годині (а.с.11-13). Вище слідчим суддею детально було проаналізовано даний протокол і дії слідчого під час проведення невідкладного обшуку.

Проте, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим не зазначено, які саме виникли невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які були достатніми і необхідними підставами для проведення обшуку транспортного засобу з причепом без ухвали слідчого судді.

Слідчий клопотання не обґрунтував, а прокурор погоджуючи вказане клопотання, на зазначене уваги не звернув.

Більш того, посилання слідчого на те, що обшук транспортного засобу з причепом проводився як невідкладний у зв`язку з тим, що «на території сільськогосподарського кооперативу можуть перебувати інші особи, підозрювані у вчинення даного кримінального правопорушення. Зволікання у прийнятті рішення, могло в подальшому негативно відобразитися на досудовому розслідуванні» (цитата слідчого з клопотання), взагалі не має ніякого відношення до обшуку транспортного засобу з причепом.

Навіть, запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час обшуку, не є тією законною підставою в розумінні ст.233 КПК України, що дає право на проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Тим паче, що речові докази, на які посилається слідчий були упаковані в мішки та знаходилися в транспортному засобі. Слідчому достатньо було вилучити транспортний засіб без проникнення до нього, та зафіксувати усі обставини, склавши протокол огляду місця події де був виявлений і зупинений транспортний засіб.

Слідчим не доведено, яких саме людей, чи яке саме майно в результаті цієї процесуальної дії, він мав намір врятувати, жодного обґрунтування не наведено як в клопотанні так і в під час судового розгляду.

На запитання суду з приводу необхідності проведення невідкладної слідчої дії, слідчий не зміг надати обґрунтованих пояснень.

Посилання слідчого на те, що «зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що могло негативно відобразитись в подальшому на досудовому розслідуванні», в даному випадку є безпідставними.

Оскільки слідчому достатньо було б вчинити дії у суворій відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення обшуку транспортного засобу з причепом, який попередньо був виявлений та затриманий о 01:19 годині нарядом СРПП, а у подальшому ще й переміщеній в інше місце, без ухвали слідчого судді, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення такого обшуку.

Отже, проведена слідчим ОСОБА_3 слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Вилучення транспортного засобу з причепом з наявними в ньому речовими доказами слід було б здійснити за результатами проведеного огляду місця події.

Зазначене узгоджується з правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, в якій досліджувалось питання порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку (постанова від 08 квітня 2021 року).

Будь-яких інших обґрунтувань та доводів слідчим ОСОБА_3 не наведено. За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку та визнання правомірним проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 - відмовити.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 23.06.2023 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1