ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2644/23 Справа № 204/4209/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком до 26 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити у цьому кримінальному провадженні незаконний вплив на свідків, з якими він перебуває у дружніх відносинах, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень для забезпечення рівня його життя, з огляду на відсутність джерела доходу.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимим, не має на утриманні малолітніх дітей, тому суд першої інстанції зробив висновок, що обвинувачений характеризується відсутністю соціальних зв`язків та схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не було заявлено, він не скоював інкримінований йому злочин.

Вказав, що він стояв на обліку зайнятості, працював неофіційно, хотів піти до ЗСУ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто останній, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що він стояв на обліку зайнятості, працював неофіційно, хотів піти до ЗСУ, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3