справа № 187/1667/21
провадження № 1-кс/179/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 187/1667/21 (кримінальне провадження № 0000080) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 187/1667/21 (кримінальне провадження №0000080) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 10 березня 2023 року суддею ОСОБА_5 незаконно та безпідставно задовольнила клопотання прокурора та винесла ухвалу про необхідність здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні безпосередньо у приміщенні Магдалинівського районного суду без присутності обвинуваченого за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи. Задовольнивши клопотання прокурора, яке ґрунтувалось на надуманих та недостовірних даних, суд виніс незаконну, необґрунтовану і невмотивовану ухвалу. Незаконність полягає у тому, що суд провів розгляд клопотання без участі безпосередньо обвинуваченого, а необ`єктивність та невмотивованість полягає у тому, що суд, без наявних доказів підтвердження сповіщення обвинуваченого про зміну часу початку розгляду справи, яку суд провів у день самого судового засідання та взагалі, без будь-яких доказів належного сповіщення обвинуваченого про час і місце розгляду справи, в мотивувальній частині ухвали посилається на єдину неявку обвинуваченого у судове засідання, як підставу для задоволення клопотання. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що суд ігнорує вимоги процесуального законодавства, а отже встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, які також вказують на необ`єктивність проведення судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив задовольнити заяву про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває у суді з 2021 року та станом на теперішній час підготовче провадження не проведено, обвинувачений систематично не з`являється у судові засідання та стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження поважності причин його неявки, ухвала суду від 10.03.2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Обвинувачений та потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, правовою підставою для відводу захисник визначив наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 надано не було, а доводи захисника на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді, захисником у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що захисником не було доведено існування обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають можливість судді ОСОБА_5 приймати участь у розгляді кримінального провадження, та які б викликали сумніви у її неупередженості.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Отже, за відсутності обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні не вбачається, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 187/1667/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1