У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить:

- скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі № 760/5374/23, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:BCG-E30914, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 ;

- зобов`язати уповноважених осіб СБ України повернути власникам вищевказане вилучене майно під час обшуку 09 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у справі № 760/4902/23 у пункті обміну валют «Oktava Finance» нежитловому приміщенні № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 09 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року проведено обшук пункту обміну валют «Oktava Finance» нежитлового приміщенні № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_9 отримані від підприємницької діяльності на загальну суму 27 730 Євро, 72 688 Доларів США та 4 882 000 гривень, а також мобільні телефони та ноутбук, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді надано не було.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року накладено арешт на все майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Солом`янський районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накаледнено арешт на: мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:BCG-E30914, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти було відмовлено.

Представник власників майна вважає, що арешт зазначеного вище майна є необґрунтованим, оскільки дозвіл на вилучення мобільних телефонів ухвалою слідчого судді надано не було, а лише дозвіл на огляд та копіювання інформації із залученням відповідних фахівців та спеціалістів. Разом з тим, слідчому було надано вільний доступ до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за відсутності можливості подолання системи логічного захисту. Проте, без жодного обґрунтування та у відсутність інформації на мобільних телефонів та комп`ютерній техніці щодо наявності доказів щодо обставин кримінального правопорушення слідчим було прийняте безпідставне рішення про вилучення майна у їх власників.

Крім того, в обґрунтування клопотання про накладення арешту прокурор зазначав про необхідність проведення огляду та експертизи вилученого майна, однак проведення експертного дослідження не може бути єдиною підставною, у відсутність будь-яких доказів наявності слідів вчиненого кримінального правопорушення на вилученому майні, для накладення арешту. Разом з тим, в підтвердження необхідності проведення експертизи прокурором не надано доказу направлення майна на судове експертне дослідження, зокрема винесення постанови про призначення експертизи.

Також, зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Водночас, власники арештованого майна не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відповідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не може бути застосовано.

Окрім цього, арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом. Зокрема, під час обшуку органом досудового розслідування не було встановлено наявність відношення обмінного пункту валют до обставин скоєного кримінального правопорушення, а також не було виявленого жодної валюти «російського рубля». Крім того, жодних чат-ботів у телеграм каналах пункт обміну валют не має та не веде, у ході обшуку слідчим не було встановлено таких відомостей, що підтверджується протоколом обшуку від 09 березня 2023 року.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами клопотання не містять обставин про те, яке відношення вилучене майно має до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, тому у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим представник власників майна звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, про те, що вилучене майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, в ході огляду арештованого майна було встановлено, що на мобільних телефонах та ноутбуках наявні видалені файли для встановлення змісту яких будуть призначатися криміналістичні експертизи, тому необхідність арешту майна у кримінальному провадженні наразі не відпала, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Суд встановив, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження та/або користування на майно, яке було тимчасово вилучено 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:BCG-E30914, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕН: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, судді керувалися вимогами статті 173 КПК України, врахували, що арешт необхідний з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та збереження зазначеного майна, яке визнано речовими доказами. Отже, були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором було повідомлено, що при огляді арештованих мобільних телефонів та ноутбуків були виявлені видалені файли для встановлення змісту яких необхідно призначити ряд криміналістичних експертиз.

Таким чином, арешт зазначеного майна є необхідною умовою для забезпечення проведення експертних досліджень.

Посилання адвоката на те, що під час обшуку слідчому було надано вільний доступ до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за відсутності можливості подолання системи логічного захисту, тобто підстави для їх вилучення були відсутні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки протокол обшуку від 09 березня 2023 року не містить будь-яких зауважень та заперечень щодо вилучення телефонів та ноутбуку.

Крім того, доводи адвоката про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування накладено арешт на: мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, FCCID:BCG-E30914, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕН: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_5 , з підстав відповідності цих речей критеріям речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1