Справа №: 671/350/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000262 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17.11.1989 року Залізничним районним судом в м. Києві за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.11.1992 року Жовтневим районним судом в м. Одесса за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02.07.1999 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.10.2002 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 4 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 11.03.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 11.03.2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.01.2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 18.09.2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 12.07.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 07.08.2013 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 23.02.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.04.2018 року Чортківським районним судом Тернопільської області ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 23.05.2018 року Тернопільським міськрайонним судом ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 чт. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

- 01.07.2021 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення та звільнено з під варти із зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

- 04.05.2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 02 грудня 2021 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, з метою вчинення крадіжок зайшов на територію багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому діючи з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення теплообмінників газових котлів, які знаходяться у квартирах вищевказаного будинку.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки теплообмінників з газових котлів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кондиціонеру виліз на дах нежитлового комерційного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, після чого переліз на балкон квартири АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_7 , де шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові двері балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. (КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., який заховав у мішок, який мав при собі, та через двері балкону покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 830 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, переліз з балкону квартири АДРЕСА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикове вікно, через яке проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., який заховав у мішок, який мав при собі, та через двері балкону покинув місце події, чим спричинив ОК ШБК Дружба Хаус майнову шкоду на суму 830 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, переліз з балкону квартири АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові дверей балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. (КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., який заховав у мішок, який мав при собі, та через двері балкону покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоди на суму 830 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, повернувся на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки переліз на балкон квартири АДРЕСА_7 власником якої є ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові двері балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., який заховав у мішок, який мав при собі, та через двері балкону покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 830 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, переліз з балкону квартири АДРЕСА_8 , власником якої є ОСОБА_9 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові дверей балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., який заховав у мішок, який мав при собі, та через двері балкону покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 830 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_9 , ставши на перила вищевказаного балкону виповз на балкон квартири АДРЕСА_10 , яка знаходиться на третьому поверсі та власником якої є ОСОБА_10 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові двері балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ), з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник з газового котла марки AIRFEL вартістю 830 грн., та через двері балкону скинув теплообмінник на дах нежитлового, комерційного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 830 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на викрадення теплообмінників, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_10 , переліз на балкон квартири АДРЕСА_11 власником якої є ОСОБА_11 , де шляхом прикладання фізичної сили віджав металопластикові двері балкону, відчинивши які проник до вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири, розібравши газовий котел марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ) з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав теплообмінник вартістю 830 грн., та через двері балкону скинув теплообмінник на дах нежитлового, комерційного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та покинув місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 830 грн.

Після того, ОСОБА_4 зліз з балкону квартири АДРЕСА_11 , яка знаходиться на третьому поверсі, на дах нежитлового комерційного приміщення, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку та скинув мішок з теплообмінниками на землю, після чого сам спустився на землю. Потім, взявши мішок з теплообмінниками газових котлів марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ) ОСОБА_4 пішов в сусідній будинок, розташований за адресою АДРЕСА_12 , зайшов у незачинений під`їзд та дочекався ранку.

Надалі, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 покинув даний будинок та пішов на автостанцію, сів на автобус та поїхав в м. Хмельницький де, в подальшому, розпорядився теплообмінниками на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у викраденні належного потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дружба Хаус» майна, характеристики та вартість яких відповідають обвинуваченню. Обвинувачений показав, що, перебуваючи в м. Волочиськ 02 грудня 2021 року в нічну пору, з метою вчинення крадіжок теплообмінників газових котлів зайшов на територію багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де через балконні двері та вікна проник до квартир потрепілих, а саме за допомогою викрутки віджимав металопластикові двері балконів. В квартирах потерпілих він викрав з газових котлів мідні деталі теплообмінники, які склав в мішок. Із викраденим майном він переночував в підїзді сусіднього будинку, а враці поїхав в м. Хмельницький, де викрадені деталі здав на металобрухт, отримавши за них біля 1500 грн. Зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 02 грудня 2021 року вона прийшла в належну їй квартиру АДРЕСА_13 , де виявила, що з газового котла викрадено теплообмінник. В квартирі були відчинені двері на балкон. Вона одразу ж повідомила про злочин в поліцію. На даний час шкода їй не відшкодована.;

- даними протоколів прийняття від ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 02 грудня 2021 року, протоколу прийняття від ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 грудня 2021 року, заявою потерпілої ОСОБА_9 від 21 лютого 2022 року про залучення її до провадження як потерпілої;

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_13 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 січня 2022 року щодо крадіжки комплектуючих з котла з приміщення квартири АДРЕСА_14 , належної ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дружба Хаус» та заявою представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дружба Хаус» ОСОБА_14 від 18 січня 2021 року про залучення його до провадження як представника потерпілого ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дружба Хаус»;

- даними протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2022 року;

- даними протоколів огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 02 грудня 2021 року, а саме огляду належних потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , приміщень квартир по АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 07 лютого 2022 року, а саме огляду належної потерпілій ОСОБА_8 приміщення квартири АДРЕСА_15 ;

- даними протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 03 грудня 2021 року,, а саме огляду належної потерпілій ОСОБА_11 приміщення квартири АДРЕСА_16 ;

- даними протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 26 січня 2022 року, а саме огляду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та прилеглої до нього території;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2022 року, що проведені з свідком ОСОБА_15 . Під час даної слідчої дії останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого він бачив на початку грудня 2021 року близько 22 години в під`їзді будинку по АДРЕСА_12 ;

- даними протоколу огляду предмету від 26 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій, на якій, зокрема, детально зображені елементи котла та маркувальні позначення на елементах газового котла марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. ( КМ1 24 СЕ)

- постановами про визнання речовими доказами від 03 грудня 2021 року, згідно яких визнано речовими доказами вилучені під час проведення огляду місця події, а саме з належних потерпілим приміщень квартир по АДРЕСА_3 : сліди підошви взуття, сліди захисту пальців рук, сліди папілярних ліній пальців рук, зліпоки сліду знаряддя злому, слід структури матеріалу, один слід папілярних ліній долоні руки;

- даними висновку про вартість майна від 10.02.2022 року, проведеної ПП Ізяслав-експерт на підставі постанови слідчого від 01.02.2022 року, згідно яких експертом визначена ринкова вартість викраденого майна станом на 02.12.2021 року та встановлено, що вартість теплообмінника до газового котла марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. становить 830 грн.;

-даними висновків судово-трасологічних експертиз від 14.12.2021 року №СЕ-19/123-21/9922-ТР, №СЕ-19/123-21/9921-ТР, №СЕ-19/123-21/9932-ТР, №СЕ-19/123-21/9928-ТР, №СЕ-19/123-21/9926-ТР, №СЕ-19/123-21/9924-ТР від 14.12.2021, №СЕ-19/123-21/9923-ТР, №СЕ-19/123-21/9967-ТР, №СЕ-19/123-21/9966-ТР, №СЕ-19/123-21/9968-ТР, №СЕ-19/123-21/9969-ТР, №СЕ-19/123-21/9965-ТР;

- даними висновків судово-дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/123-21/9864-Д від 21.12.2021року, №СЕ-19/123-21/9863-Д від 22.12.2021;

- даними протоколу огляду предмета від 11.01.2022 року, а саме DVD-R диска із інфомацією з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будинку в АДРЕСА_12 , на якому наявні записи з даних камер відеоспостереження за 01.12.2021 року (у період з 21:00 год. по 22:07 год.), за 02.12.2021 року (у період з 00:00 год по 07:00 год.), вилучені на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 21.12.2021 року;

- даними протоколу огляду предмета від 04.01.2022 року, а саме DVD-R диска із інфомацією з камери відеоспостереження, яка розташована на дитячому майданчику в м.Волочиськ, вул. Незалежності, 5, на якому наявні записи з даних камер відеоспостереження за 01.12.2021 року (у період з 22:00 год. по 23:00 год.), за 02.12.2021 року (у період з 00:00 год по 03:00 год.), вилучені на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду від 21.12.2021 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року за участю ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії обвинувачений на місці в присутності понятих показав, яким чином він вчинив викрадення еплообмінників з газових котлів з приміщення належних потерпілим квартир.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є сприяння у розкритті злочину, визнання ним вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, раніше судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочинів, що визначена законом, в тому числі розмір та кількість викраденого, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання в межах санкції статті, яка йому інкримінується, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Злочини за даним вироком вчинені до постановлення попереднього вироку від 04 травня 2023 року, а тому ОСОБА_4 необхідно остаточно визначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку, на нього слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений визнав поданий до нього цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а тому, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підтвердження заявленої до стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн. потерпілою надано рахунок-фактуру № 00963963 від 01.04.2022 року, згідно якого вартість теплообміника мідного до котла газового марки AIRFEL з трубою 2 шт. становить 6156 грн.

Обвинувачений визнав позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі згідно з обвинуваченням.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, суд бере до уваги вартість викраденого теплообмінника марки AIRFEL моделі DIGIFEL DUO 24 кВт. у розмірі 830 грн., що зазначена в обвинуваченні за цінами, що існували на момент вчинення злочину станом на 02.12.2021 року та визначена за результатами проведеної за постановою слідчого оцінкою вартості майна ПП Ізяслав-експерт. Наданий потерпілою рахунок-фактура № 00963963 від 01.04.2022 року, згідно якого вартість теплообміника мідного до котла газового марки AIRFEL з трубою 2 шт. становить 6156 грн. суд не приймає як належний доказ на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн.

А тому, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 830 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 830 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: дактилокату ОСОБА_6 , один слід підошви взуття, один слід захисту пальців рук, два сліди папілярних ліній пальців рук, один зліпок сліду знаряддя злому (квитанція № 022650), один слід низу підошви взуття, один слід захисту пальців рук, один зліпок сліду знаряддя злому (квитанція № 022652), один зліпок знаряддя злому, один слід структури матеріалу (квитанція № 022651), один слід захисту пальців рук, один зліпок знаряддя злому (квитанція № 022649), один слід захисту пальців рук, два сліди папілярних ліній пальців рук, один слід папілярних ліній долоні руки, один зліпок знаряддя злому (квитанція № 022648) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз (трасологічних та дактилоскопічних) у сумі 9953 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя