Провадження № 11-сс/4823/281/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2023 року. Слідчий суддя вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, є й надалі актуальними, а тому необхідно продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у межах строку, визначеного законом. На даний час підстави для обрання ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу - відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку триманням під вартою. Вказала на недоліки проведення досудового розслідування. Послалася на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри. Також зазначила про відсутність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт зазначив, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Вказав, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, роботи та позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши доповідь судді; захисників підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.05.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000170 від 15.03.2018, в якому обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України 04.06.2018 направлено до суду.

15 березня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянтів про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 грн, з покладенням на нього обов`язків, у разі внесення застави: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького відділення поліції; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За розпорядженням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» 20.03.2018 ОСОБА_9 звільнений з-під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» під заставу в розмірі 105720 грн.

Всупереч покладених на підозрюваного обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2018, ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора залишив своє фактичне місце проживання у

АДРЕСА_1 ; був відсутній за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , та не з`являвся за викликом слідчого, що унеможливило своєчасне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. З 02.05.2018 підозрюваний ОСОБА_9 перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 27.12.2022 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу.

Після встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_9 , 03.05.2023 досудове розслідування було відновлено та ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 04.05.2023 останньому було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 07.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 15.03.2018 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 08 серпня 2023 року включно.

Для його завершення необхідно встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; враховуючи воєнний стан в Україні та те, що свідки у кримінальному провадженні допитувалися понад п`ять років, то необхідно встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є те, що підозрюваний ОСОБА_9 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, та фактично кримінальне провадження було зупинене.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, скоєний за попередньою змовою групою осіб; дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків; підтримує зв`язки з раніше судимими особами, посередньо характеризується за місцем реєстрації; раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку; не виконав обов`язки, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2018; усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4