У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4881/23

провадження № 1-кс/0285/915/23

07 серпня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 05.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 05.08.2023 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді майстра 1 ремонтної майстерні ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону, 05 серпня 2023 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «555» по вул. Військової Доблесті, 1А в м. Звягель, Житомирської області, куди в цей час прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_7 .

В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт.

В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи поблизу магазину «555» по вул. Військової Доблесті, 1А в м. Звягель, Житомирської області, в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , попрямував до квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв кухонного ножа з металевою ручкою сірого кольору, з яким повернувся до магазину «555» по вул. Військової Доблесті, 1А в м. Звягель, з тильної сторони приміщення якого перебував ОСОБА_7 .

Діячи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю, ОСОБА_4 05.08.2023 близько 00 год. 20 хв., у вказаному місці наблизився до ОСОБА_7 та умисно, зі значною силою прикладання, наніс два удари клинком кухонного ножа з металевою ручкою сірого кольору, який він приніс з собою та тримав в правій руці, в область верхньої лівої частини тулуба ззаду, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді поранення грудної клітини зліва із раною на шкірі в ділянці кута лівої лопатки, яке проникає у плевральну порожнину та супроводжувалося пневно-гемотораксом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани над остю лівої лопатки по лопатковій лінії.

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи доведеність свого умислу, спрямованого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 до кінця, залишив місце скоєння кримінального правопорушення утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

05 серпня 2023 року об 11 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. ст. 208, 209 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

06 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 05.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_6 вернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просив, застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід, зокрема, домашній арешт з можливістю покидати місце проживання на час виконання службових обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, має малолітню дитину на утриманні.

Крім цього, та є ключовим той факт, що ОСОБА_4 з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, усвідомлюючи свої дії та можливі тяжкі наслідки, пішов до свого місця проживання за знаряддям злочину - кухонним ножем. Також, будь-якої допомоги потерпілому на місці події не надавав.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 05.08.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 05.08.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 06.10.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1