overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6453/23
Провадження № 1-кп/638/1410/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0000098 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, заяви обвинуваченого та його захисника про надання згоди на проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, а також матеріали досудового розслідування, та документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального проступку за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України,

ухвалив:

Призначити на 27 червня 2023 року о 15 год 00 хв у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.06.2023
справа №642/4966/21
провадження №1-кс/642/1911/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2022 року, -

в с т а н о в и в:

26.06.23 до суду надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом зі скаргою, заявник подав до суду клопотання про поновлення йому строку для подання скарги, в обґрунтування зазначив, що оскаржувану постанову він отримав тільки 19.06.23 р.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2022 року.

Призначити розгляд скарги на 05 липня 2023 рік на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 619/3604/20

провадження № 51 - 1860 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 рокута ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 рокуОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 749 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 рокуапеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Також засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію зазначеної ухвали невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки копію цієї ухвали він отримав 16 травня 2023 року.

Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 станом на 27 червня 2023 року до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2023 рокуіз усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 196/282/21

провадження № 51-2737 км 22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року щодо засудженого ОСОБА_3 призначено на 15 годину 30 хвилин 05 липня 2023 року.

Проте, до початку касаційного розгляду, захисник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції із Царичанським районним судом Дніпропетровської області, яке підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 336 КПК України.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Царичанським районним судом Дніпропетровської області, із виконанням вимог ст. 336 КПК України,яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 05 липня 2023 рокуза участю захисника ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/205/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 28.06.2023 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №295/8337/23
УХВАЛА

27.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 28.06.2023 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000696.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5254/18
Провадження № 1-кп/361/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

27.06.23

Суддя Броварського міскрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002198 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Згідно ухвали від 28.08.2018 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке закінчено 12.03.2019.

У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 16 червня 2023 року закінчився строк відрядження до Броварського міськрайонного суду Київської області, на підставі пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/5254/18 (провадження № 1-кп/361/116/23) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року зазначене вище кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

З цього приводу, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання у даному провадженні, оскільки підготовче провадження в справі було закінчено попереднім складом суду.

З урахуванням наведеного є підстави для призначення судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35, 319, 321 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002198 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України - прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 13.07.2023 року о 10 годин3 00 хвилин.

Повідомити учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2023Справа № 643/6264/20
Провадження № 1-кп/554/1280/2023
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 27.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У підготовчі судові засідання 12.04.2023 року, 03.05.2023 року,08.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 направила до суду клопотання про примусовий привід вказаного обвинуваченого, а також зобов`язати ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити чи зареєстрований останній на території України як внутрішньопереміщена особа та чи проходить військову службу.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року до обвинуваченого було застосовано привід, який виконаний не був.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, а також зобов`язати ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити чи зареєстрований останній на території України як внутрішньопереміщена особа та чи проходить військову службу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити повторно примусовий привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 01 серпня2023 року о 09 год. 35 хв.

Виконання ухвали доручити ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Зобов`язати ХРУП №2 ГУНП в Харківській областівстановити чи зареєстрований ОСОБА_3 на території України як внутрішньопереміщена особа та чи проходить військову службу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

За правилами, передбаченими частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись вимогами статей 132, 167, 170-173, 309-310, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 17 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 27 червня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
27.06.2023 Справа № 696/280/23
УХВАЛА

про привід

27 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження № 0000131 від 09 лютого 2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000131 від 09 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки розгляд справи неможливий без участі обвинуваченого, зважаючи на те, що він без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти до 11год. 00 хв. 19 липня 2023 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 19 липня 2023 року в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України, 45, зал судових засідань № 2.

Копію ухвали направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Черкаській області та для організації виконання ухвали про привід - Кам`янському відділу Смілянської окружної прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6307/23
Провадження № 1-кс/712/2965/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

27 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про об`єднання скарги № 712/6307/23 зі скаргою № 712/6019/23 яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 та є аналогічною справою за скаргою потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського районного управління ШГУНП в Черкаській області від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.01.2021 року.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали вказаних заяв, слідчим суддею встановлено, що вони мають однаковий предмет розгляду скасування постанови про закриття кримінального провадження у одному кримінальному провадженні № 0000194 від 21.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження справа № 712/6307/23 (провадження №1-кс/712/2965/23) об`єднати зі скаргою № 712/6019/23 (провадження № 1-кс/712/2846/23), яка перебуває на розгляді у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , оскільки окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 303-309, КПК України, слідчий суддя, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань справа № 712/6307/23 (провадження 1кс/712/2965/23) об`єднати в одне провадження з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань справа № 712/6019/23 (провадження 1кс/712/2846/23), присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/6019/23 (провадження № 1-кс/712/2846/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1