ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1568/21

Провадження № 1-кп/486/36/2023

26 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000262 внесене 14.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.11.2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 31.01.2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 13.09.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та розуміючи, що об`єктом його протиправного посягання є здоров`я ОСОБА_10 , в коридорі вищевказаної квартири ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 обома руками за передпліччя та кинув її об підлогу, після чого ОСОБА_10 піднялась, а ОСОБА_8 схопив обома руками за передпліччя ОСОБА_10 і повторно кинув об підлогу. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на правому та лівому плечі в верхній, середній третині передньої, зовнішньої та задньої, на лівому стегні передній поверхні між верхньою та середньою третинами, в здухвинній ділянці справа, набряк м`яких тканин у виличній ділянці зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 344 від 15.09.2021 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому та лівому плечі в верхній, середній третині передньої, зовнішньої та задньої, на лівому стегні передні поверхні між верхньою та середньою третинами, в здухвинній ділянці справа, набряк м`яких тканин у виличній ділянці зліва що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та показав, що дійсно 13.09.2021 року о 21:30 год. він схопив ОСОБА_10 обома руками за передпліччя та кинув її об підлогу. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, однак до суду направила заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У розумінні ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставою, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, думку обвинуваченого та його захисника, які просили про призначення покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків буде призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Даний вирок суду необхідно виконувати окремо від вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_8 ..

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Довідку із НКП «ЮМБЛ» № 3266, яку визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000262.

Даний вирок суду виконувати окремо від вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1