Справа № 305/1104/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/355/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022, якою скаргу цієї заявниці на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 29.06.2022 наведену вище скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою 27 червня 2022 року.

Скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 27 червня 2022 року вона звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Рахівського районного відділу поліції, у зв?язку з відповідною погрозою їй, а також її сім?ї, матері ОСОБА_7 та чоловікові ОСОБА_8 .

Стверджує, що громадянин ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , депутат Рахівської міської ради в Закарпатській області, в минулому, а саме в листопаді 2019 та січні 2020 року погрожував її чоловікові ОСОБА_8 вбивством, через що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості.

У неї також виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози у відповідний спосіб.

Також ОСОБА_10 , на думку заявниці, порушує рівноправність громадян залежно від їх расової та національної належності.

На час звернення до суду з цією скаргою відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Таким чином, на день звернення заявниці до місцевого суду зі скаргою, 28.06.2022, відомості про злочин до ЄРДР не внесено, що є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя визнала, що така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв?язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, до якого, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п?ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до ЄРДР.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об?єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов?язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п.36 постанови від 30.01.2019 (справа №818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві від 27.06.2022, поданій до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 зазначила, що 27.06.2022, об 11 год. 30 хв., в центрі міста, по вул. Миру, до неї підійшов ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , депутат Рахівської міської ради і безпричинно висловлювався в її адресу нецензурними словами, почав погрожувати їй та її сім?ї (чоловікові, матері) вбивством, позаяк цей громадянин вже неодноразово погрожував вбивством членам її сім?ї, через що внесено відомості до ЄРДР, тому у заявниці є підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 26.06.2022, слідчий суддя визнала, що у неї відсутні підстави вважати, що у заяві містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у заяві лише наведені відомості, що ОСОБА_11 погрожував громадянці ОСОБА_6 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

При цьому будь-яких інших відомостей, які б могли свідчити про умисні протиправні дії ОСОБА_11 заявницею у заяві не наведено.

Так само не наведено у заяві і відомостей, які б могли свідчити про вчинення зазначеною особою будь-яких дій, що підпадали б під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.129, ч.2 ст.161 КК України.

Враховуючи той факт, що заява ОСОБА_6 від 27.06.2022 не містить жодних обґрунтованих фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій ОСОБА_11 , підстави для внесення відомостей із цієї заяви до ЄРДР відсутні.

Більше того, заявниця ОСОБА_6 у поданій нею заяві від 27.06.2022, скарзі, а також у судовому засіданні під час розгляду цієї скарги стверджувала про те, що за заявами її чоловіка ОСОБА_8 двічі вносилися відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_9 за погрозами вбивством.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2019 (у справі № 3-180/2018(1644/18) положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у зв?язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить зазначену вище ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 29.06.2022 скасувати та постановити нову, зобов?язати СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування з таких підстав.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого така, на думку заявниці ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

27.06.2022, об 11 год. 30 хв., в центрі міста Рахів Закарпатської області до ОСОБА_6 підійшов депутат Рахівської міської ради в Закарпатській областіОСОБА_9 і почав висловлюватися в її адресу «ненормативною лексикою», погрожувати їй вбивством та, на її думку, порушувати рівноправність громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії.

Ці обставини стали підставою для звернення заявниці ОСОБА_6 із заявою до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в якій просила внести ці відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінальної справи.

Відповідний слідчий Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області проігнорував цю заяву ОСОБА_6 , що змусило заявницю звернутися за захистом порушених прав до слідчого судді Рахівського районного суду з наведеною вище скаргою, яку залишено без задоволення.

В оскаржуваному ОСОБА_6 у даній справі судовому рішенні не вказано відомостей про те, що ОСОБА_9 у публічному місці при свідках вдався до порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії (ображав її «брудною мадяркою») тощо, з етичних міркувань заявниця не має наміру описувати усі відповідні дії цього представника місцевої влади, які є, на думку заявниці, протиправними, спрямованими на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності заявниці.

У зв?язку з тим, що слідчим суддею місцевого суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вказану бездіяльність слідчого, заявниця вважає, що оскаржуване у даній справі судове рішення від 29.06.2022 прийнято незаконно через упереджений до неї стан слідчого судді, тобто фактично стверджує про незаконний склад суду першої інстанції у даній справі.

Дану справу розглянуто апеляційним судом без учасників апеляційного розгляду, які повторно в судове засідання не з?явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення, що не суперечить ст.ст. 405,422 КПК України.

Вивчивши дану справу та обговоривши доводи заявниці, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено слідчим суддею місцевого суду, заявник подала до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР, відомості за якою законно не внесено до ЄРДР через відсутність у них даних щодо ознак відповідного злочину, в даному випадку передбаченого ст.161 КК України, на що посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Так, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 26.06.2022, апеляційний суд, як і слідчий суддя Рахівського районного суду також визнає, що у слідчого, до якого подано дану заяву про кримінальне правопорушення відсутні підстави вважати, що у заяві містяться відомості, які свідчать про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

У цій заяві ОСОБА_6 дійсно наведено лише відомості, що ОСОБА_11 погрожував громадянці ОСОБА_6 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

При цьому будь-яких інших відомостей, які б могли свідчити про умисні протиправні дії ОСОБА_11 заявницею у заяві не наведено.

Так само не наведено у заяві ОСОБА_6 і відомостей, які б могли свідчити про вчинення зазначеною особою будь-яких дій, що підпадали б під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.129, ч.2 ст.161 КК України.

Апеляційний суд визнає, що заява ОСОБА_6 від 27.06.2022, подана до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не містить жодних обґрунтованих фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій ОСОБА_11 , підстави для внесення відомостей із цієї заяви до ЄРДР відсутні.

Заявниця ОСОБА_6 у поданій нею заяві від 27.06.2022, скарзі, а також у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду цієї скарги слідчим суддею стверджувала про те, що за попередніми заявами її чоловіка ОСОБА_8 двічі вносилися відповідні відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_9 - за погрозами вбивством.

Наведені вище доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 повністю спростовуються даними обставинами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022, якою скаргу цієї заявниці на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) залишено без задоволення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: