УХВАЛА

Справа № 569/9994/23

1-кс/569/4465/23

06 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону, Redmi 10C вилученого під час обшуку в АДРЕСА_1 .

Власник майна ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у встановленому законом порядку на мобільний телефон накладено арешт.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненькій області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 31.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

13 червня 2023 року було проведено обшук за адресоюАДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон Redmi 10C.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2023 року на вилучений мобільний телефон накладено арешт.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення тимчасово вилученого майна немає, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1