Справа № 577/3479/23
Провадження № 1-в/577/111/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2022 (справа №577/2473/22 провадження №1-кс/577/968/22) на належний йому на праві власності житловий будинок і господарчо-побутові споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022 року його було засуджено за ч.1 ст. 246 КК України, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. Задоволено позов Попівської сільської ради Конотопського району та стягнуто з нього на їх користь 39455,77 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Вирок суду першої інстанції був оскаржений захисником ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову, однак, апеляційною інстанцією не переглядався, так як до призначеного апеляційного розгляду ОСОБА_3 виплатив Попівській сільській раді заподіяну шкоду в повному обсязі. Сумським апеляційним судом апеляційне провадження було закрито. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2022 за клопотанням слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні було накладено арешт на належний йому на праві власності житловий будинок і господарчо-побутові споруди по АДРЕСА_1 із забороною відчуження і розпорядження. Просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти скасування арешту на автомобіль.

Представник Попівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Повідомив, що ОСОБА_3 у добровільному порядку виконав вирок суду в частині сплати на користь Попівської сільської ради 39455,77 грн. шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з положеннями ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 був накладений ухвалою суду від 29.08.2022 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання розмір заподіяної шкоди за цивільним позовом, ОСОБА_3 сплачено, а тому слід скасувати арешт накладений на належний ОСОБА_3 житловий будинок і господарчо-побутові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.174, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2022 (справа №577/2473/22 провадження №1-кс/577/968/22) на належний ОСОБА_3 на праві власності житловий будинок і господарчо-побутові споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1