печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, із посиланням на частину третю статті 30 Конституції України та частину третю статті 233 Кримінального процесуального кодексу України без ухвали слідчим суддею на підставі рішення слідчого, прийнятого в усній формі, 10.02.2023 проведено два обшуки із проникненням до житла ОСОБА_4 за його участі.

Перший обшук здійснено у період часу з 07 год. 25 хв. до 16 год. 04 хв. у готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Хаятт Рідженсі» за адресою: м. Київ, вулиця Алли Тарасової, 5, у ході якого вилучено:

- ряд документів, детальний опис який відображено у описі предметів і документів, що долучено до протоколу обшуку;

- два телефони та планшет, що належать ОСОБА_4 , а саме:

1. Планшет марки «iPhone», модель «MUU32LL/A», серійний номер « НОМЕР_2 » в чохлі чорного кольору;

2. Мобільний телефон марки «iPhone», модель «iPhone 13 Pro Max», серійний номер « НОМЕР_3 » без сім-карти;

3. Мобільний телефон марки «iPhone», модель «iPhone 12 Pro Max», серійний номер « НОМЕР_4 » на 512 GB з сім картою НОМЕР_5 у чохлі резиновому синього кольору;

- готівкові грошові кошти, що належать ОСОБА_4 на загальну суму 1581000 гривень, 258130 євро та 317500 доларів США;

- 57 грошових чеків та квитанції щодо конвертації валютних грошових коштів на 395 аркушах.

Другий обшук проведено з 16 год. 34 хв. до 20 год. 43 хв. у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено належні ОСОБА_4 колекційні ювілейні монети із дорогоцінних металів, запонки та інші коштовності, вказані у протоколі обшуку як предмети виготовлені із металів жовтого і сріблястого кольорів, які перелічені у пунктах1 - 33 опису, долученого до протоколу обшуку.

Оскільки у ОСОБА_4 майно вилучено 10.02.2023 (п`ятниця), то наступним робочим днем є понеділок 13.02.2023. Отже клопотання про арешт майна слід було подати не пізніше цього дня.

Утім ні ОСОБА_4 , ні його захисника за правилами ст. 64-2 та частини першої статті 172 КПК України до слідчого судді не викликано та не повідомлено про прийняті процесуальні рішення щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Це дає підстави стверджувати, що прокурор із клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, яке на праві власності належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , не звертався, а отже відсутні будь-які судові рішення, що надавали б правові підстави для подальшого утримання вилученого майна.

Отже вилучене майно, у тому числі грошові кошти, мало б ще у лютому 2023 року бути поверненим ОСОБА_4 . Причому повернуто негайно (ч. 2 ст.169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України).

Також стороною захисту в скарзі зазначено, що за фабулою кримінального правопорушення, Державне бюро розслідувань (далі - ДБР) розслідує можливі випадки зловживання певними службовими особами, у т.ч. НАК «Надра України», Державної служби геології та надр України, ТОВ «Сахалінське» та інших суб`єктів господарювання своїми повноваженнями за період 2003 - 2022 років.

Саме кримінальне провадження розслідується вже понад півроку, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні цього злочину не повідомлялося, він не є цивільним відповідачем, тобто він має статус свідка, а сама санкція ч. 2 ст. 364 КК України навіть не передбачає конфіскацію майна.

ОСОБА_4 ніколи не був службовою особою вказаних органів та товариств, а є співвласником ТОВ «Сахалінське» (код за ) із незначною часткою у статутному капіталі що становить 5,63%.

Слідчий у протоколах обшуків не вказав жодних правових підстав та будь-якого обґрунтування для їх вилучення, і обмеження таким чином права власності їх володільця.

Натомість під час обшуку ОСОБА_4 пред`явлено слідчому документи, зокрема банківські квитанції та фіскальні чеки щодо придбання/конвертації іноземної валюти, видачі банком готівкових коштів, що підтверджують законність джерел походження грошових коштів та іншого майна.

ОСОБА_4 є відомим підприємцем, бенефіціарним власником низки господарських структур, колишнім народним депутатом України, який у передбаченому порядку декларував власні високі статки, у т.ч. після свого звільнення як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період що охоплює 2019 рік.

У цій декларації вказано усі кошти, розміщені на банківських рахунках, інше належне ОСОБА_4 майно, у т.ч. навіть ті запонки, що було безпідставно вилучено слідчим у його квартирі.

Згідно з довідками банківських установ (засвідчені копії яких додаються до цього клопотання), ОСОБА_4 за період з початку 2020 року до жовтня 2022 року з власних відкритих банківських рахунків готівкою у касі банків було знято у гривнях та іноземній валюті грошові кошти у розмірах, достатніх для підтвердження джерел отримання вилучених грошей при невідкладних обшуках 10 лютого 2023 року.

Вилучені грошові кошти та інше майно, зокрема колекційні монети, запонки та інші цінності є особистими збереженнями ОСОБА_4 та жодним чином не належать до предмету кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим проведено невідкладні обшуки.

Також вказане майно не одержувалося ОСОБА_4 внаслідок цього кримінального правопорушення, та не є доходами від злочинної діяльності.

На ці процесуальні порушення при проведенні так званих невідкладних обшуків із проникненням у житло ОСОБА_4 його представником адвокатом ОСОБА_6 надано письмові зауваження на окремих аркушах, які долучено до протоколів обшуків.

Володілець майна ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_6 неодноразово, але безрезультатно, звертався з клопотаннями до слідчого та прокурора з проханням повернути тимчасово вилучене у нього майно:

- від 13.02.2023 № 01/28-2022/2023 на адресу прокурора Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні (Клопотання про повернення безпідставно вилученого під час невідкладного обшуку майна (грошових коштів та цінностей);

- від 20.02.2023 № 03/28-2022/2023 на адресу старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні (клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів та цінностей).

На останнє клопотання адвокатом ОСОБА_6 01.03.2023 отримано відповідь прокурора Офісу Генерального прокурора - заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 24.02.2023 № 31/1/3-39900-22 про відмову повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 з огляду на те, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 757/5574/23-к і від 13.02.2023 у справі № 757/5587/23-к задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000342 дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_4 за цими адресами з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення, а також вилучення усього майна та грошових коштів згідно з переліком, зазначеним у протоколах обшуків.

Натомість право ОСОБА_4 на мирне володіння своїм майном грубо порушується як прокурором, так й слідчим ДБР.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представники Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Заступник начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та старший слідчий і особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 через канцелярію суду подали заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

31.03.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000342 від 02.06.2022 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України прокурором об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000367.

Під час досудового розслідування, 10.02.2023 у зв`язку із загрозою знищення та/або приховування документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, знарядь кримінальних правопорушень, коштів, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у кримінальному провадженні № 0000342 (після об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000367) проведено низку обшуків до постановлення ухвали слідчого судді, в тому числі, за місцями проживання ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 (готель ІНФОРМАЦІЯ_1 ), готельні номери № № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 та АДРЕСА_3 .

За результатами проведення вказаних слідчих дій виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

У подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2023 (справи № 757/5587/23-к, № 757/5574/23-к) надано дозвіл на проведення обшуків за вищевказаними адресами, а також відшукання та вилучення предметів, документів та грошових коштів, перелічених у протоколах обшуків.

Також прокурором зазначено, що вказане у скарзі майно, було, вилучено 10.02.2023 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 (готель ІНФОРМАЦІЯ_1 ), готельні номери № № НОМЕР_1 , НОМЕР_6 та АДРЕСА_3 , а ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 757/5587/23-к та у справі № 757/5574/23- к, прямо надані дозволи на його вилучення, у зв`язку із чим слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить повернути тимчасово вилучене майно та вказує, що ОСОБА_4 є його правомірним володільцем і дозвіл щодо вилучення такого майна прямо не вказаний в ухвалах, що не відповідає дійсності.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5587/23-к тау справі № 757/5574/23-к від 13.02.2023 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат вважає тимчасово вилученим та просить повернути у зв`язку із чим вважає дану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вилучене у ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 (готель ІНФОРМАЦІЯ_1 ), готельні номери № № НОМЕР_7 та АДРЕСА_3 , майно має статус майна яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Окрім цього, аналогічні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000367 (до об`єднання № 0000342) були предметом розгляду слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва (справи №№ 757/7337/23-к, 757/8453/23-к, 757/6502/23-к), за результатами розгляду яких прийняті рішення про відмову в їх задоволенні.

Також, адвокатом ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора подано два клопотання № 01/28-2022/2023 від 13.02.2023 та № 03/28-2022/2023 від 20.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів та цінностей), які уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства України, та надано адвокату відповіді за №№ 31/1/3-12006ВИХ- 23 від 15.02.2023 та 3/1/3-14665ВИХ-23 від 24.02.2023.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчого та прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, із посиланням на частину третю статті 30 Конституції України та частину третю статті 233 Кримінального процесуального кодексу України без ухвали слідчим суддею на підставі рішення слідчого, прийнятого в усній формі, 10.02.2023 проведено два обшуки із проникненням до житла ОСОБА_4 за його участі.

У подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2023 (справи № 757/5587/23-к, № 757/5574/23-к) надано дозвіл на проведення обшуків за вищевказаними адресами, а також відшукання та вилучення предметів, документів та грошових коштів, перелічених у протоколах обшуків.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо заначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Очевидно, що ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. До цього слід додати правовий вакуум, в якому опиняється власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі. Адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 1)заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 2)звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 3)оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна. Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження. Очевидно, це суперечить завданням кримінального провадження. Крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Повертаючись до обставин цієї справи. Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду надано дозвіл на обшук з метою, в тому числі, вилучення майна. В світлі конкретних обставин цієї справи, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді (адже вона формально наявна), а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, можна дійти висновку, що вилучене майно утримується вже понад трьох місяців. Органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на дослідження вилученого майна з метою доведення причетності такого майна до кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас, зважаючи на непідтвердження подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуків майна, скарга представника власника майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022, повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022 та уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.06.2022, повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) тимчасово вилучене майно:

- вилучене 10 лютого 2023 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 - виробу з металу жовтого кольору у вигляді монети, що містить написи: «SINGAPURA 1999 AINGAPORE» номіналом 250$ у дерев`яному чохлі; колекційного набору золотої пам`ятної монети серії «Знаки зодіаку» у кількості дванадцята штук номіналом по 2 гривні кожна із сертифікатами у футлярі червоного кольору у вигляді виробів із металу жовтого кольору; виробу з металу жовтого кольору у вигляді монети номіналом 100 гривень, з написами: «Національний банк України 2007 рік Острозька Біблія» у футлярі червоного кольору; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №733921»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 250g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №45522»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №738270»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №738272»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №717714»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «ARGOR HERAEUSSA SWITZERLAND 100g Fine Gold 999.9 MELTER ASSAYER №736516»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «CREDIT SUISSE 20g Fine Gold 999.9 ESSAYEUR FONDEUR №982004Т»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «CREDIT SUISSE 20g Fine Gold 999.9 ESSAYEUR FONDEUR №982005Т»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «CREDIT SUISSE 20g Fine Gold 999.9 ESSAYEUR FONDEUR №975498»; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «CREDIT SUISSE 20g Fine Gold 999.9 ESSAYEUR FONDEUR №979728»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами: «5 рублей 1900 г» у вигляді монети; виробу з металу жовтого кольору круглої форми номіналом дві гривні знак «Водолій» у футлярі червоного кольору; виробу з металу жовтого кольору круглої форми у вигляді монети з написами «Україна 125 гривень ОРАНТА»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми у вигляді монети з написами «Успенський Собор КиєвоПечерської Лаври 100 гривень 1998 Україна»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «Один червонец 1977» у футлярі зеленого кольору; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «100 гривень Україна 1998 ЕНЕЇДА 200 років І. Котляревського» у футлярі зеленого кольору; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «Україна 50 гривень 1999» із сертифікатом «Різдво Христове»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «Україна 50 гривень 2000» «Хрещення Русі» у футлярі зеленого кольору; виробу з металу жовтого кольору прямокутної форми з написами: «CREDIT SUISSE 20g Fine Gold 999.9 ESSAYEUR FONDEUR №979723»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами: «AVSTR REX BOH GAL ILL ETC ETAP REXHVNG FRANC IOS I D G IMP»; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «БАНК СЕДОВ ОДНА Тысяча РУБЛЕЙ БАНК РОССИИ 2001» у шкіряному футлярі коричневого кольору; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «ELIZABETH II 250 DOLLARS COOK ISLANDS 2003» у дерев`яному футлярі чорного кольору; п`яти виробів із металу сріблястого кольору круглої форми з написами: «XXII Олимпиады 1980» (Олімпійські монети) у футлярі червоного кольору; шести виробів із металу жовтого кольору круглої форми з написами: «Игры XXII Олимпиады 1980» (Олімпійські монети) у футлярі червоного кольору; ланцюжка із металу жовтого кольору із підвіскою жовтого кольору; ланцюжка із металу жовтого кольору із хрестиком жовтого кольору з написом: «INRI»; чотирьох ланцюжків із металу жовтого кольору; виробу з металу жовтого кольору круглої форми з написами «MAGYAR KIRALYSAG 100 KORONA»; виробу з металу жовтого кольору у формі хреста з написом: «ГАВРИІИЛЬ» у чохлі синього кольору; чотирнадцяти пар (двадцяти вісьми предметів) виготовлених із металу з яких: чотирьох предметів сріблястого кольору, що містять написи: «РАТЕК PHILIPPE GENEVE»; двох предметів сріблястого кольору з написами: «Emil Kraus» із камінням; двох предметів сріблястого кольору з написами: «Nico Juliany» із камінням; двох предметів сріблястого кольору з написами: «Jacob & CO 91433449» із камінням; двох предметів сріблястого кольору з написами: «J&KCN» із камінням; двох предметів сріблястого кольору з написами: «VICTOR MAYER» із камінням; двох предметів сріблястого кольору з написами: «Brequet» із камінням; двох предметів жовтого кольору з написами: «Brequet»; чотирьох предметів сріблястого кольору з написами: «ІК» із камінням; двох предметів чорного кольору з написами: «TIFANY»; двох предметів сріблястого кольору з написами: «Cartier»; двох предметів жовтого кольору з написами: «CV18K» із камінням;

- вилучене 10 лютого 2023 року під час проведення обшуку у готельному номері № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Алли Тарасової, буд.5 - планшет марки «iPhone», модель «MUU32LL/A», серійний номер « НОМЕР_2 » в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone», модель «iPhone 13 Pro Мах», серійний номер « НОМЕР_3 » без сім-карти; мобільний телефон марки «iPhone», модель «iPhone 12 Pro Мах», серійний номер « НОМЕР_4 » на 512 GB з сім картою НОМЕР_5 у чохлі резиновому чохлі синього кольору; грошові чеки щодо зняття готівкових грошових коштів у гривні 57 шт. та квитанції щодо конвертації валютних грошових коштів на 395 арк.; грошові кошти: купюр номіналом по 1000 грн., кількістю 1381 шт., на загальну суму 1 381 000 грн.; купюр номіналом по 500 євро, кількістю 5 шт., на загальну суму 2 500 євро; купюр номіналом по 200 євро, кількістю 212 шт., на загальну суму 42 400 євро; купюр номіналом по 20 євро, кількістю 274 шт., на загальну суму 5 480 євро; купюр номіналом по 500 грн., кількістю 400 шт., на загальну суму 200 000 грн.; купюр номіналом по 100 доларів США, кількістю 3175 шт., на загальну суму 317 500 доларів США; купюр номіналом по 100 євро, кількістю 1506 шт., на загальну суму 150 600 євро; купюр номіналом по 50 євро, кількістю 1143 шт., на загальну суму 57 150 євро.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1