Справа № 953/3458/23
н/п 1-кс/953/4917/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №000354 від 09.12.2022, на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №000354 від 09.12.2022, про повернення майна в порядку ст.169 КПК України, відповідно до якого заявник просить зобов`язати слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 : - автомат АК серійний номер № НОМЕР_1 з 8 рожками та 238 боєприпасами; - телефон Samsung Galaxy А32 (SM-F325F/DS) серійний номер № НОМЕР_2 , Imei1: НОМЕР_3 , Іmei2: НОМЕР_4 та sim-карту оператора Kyivstar н.т. НОМЕР_5 та sim-карту Vodafon н.т. НОМЕР_6 у чохлі сірого кольору; - телефон Samsung Galaxy S2156, серійний номер № НОМЕР_7 . Imei1: НОМЕР_8 , Imei2: НОМЕР_9 , sim-карту Vodafon н.т. НОМЕР_10 та sim-карту ТРИМОБ н.т. НОМЕР_11 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 травня 2023 року було проведено обшуки, в рамках кримінального провадження №000354 від 09.12.2022, серед яких, зокрема, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; та автомобілі AUDI A4 2013 року в кузові сірого кольору р.н. НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_4 . В ході проведення обшуків у ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме: 1) Автомат АК серійний номер № НОМЕР_1 , 8 рожків з бойовими набоями, у 6 рожках по 30 патронів, а у 2 рожках по 28 патронів. Загалом знайдено і вилучено 238 патронів; 2) телефон Samsung Galaxy A32 (SM-F325F/DS) серійний номер НОМЕР_2 , Imeil: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 та sim-карту оператора Kyivstar и.т. НОМЕР_5 та sim-карту Vodafone н.т. НОМЕР_6 у чохлі сірого кольору; 3) телефон Samsung Galaxy S2156, серійний номер№ НОМЕР_7 , Imeil: НОМЕР_8 , Imei2: НОМЕР_9 , sim-карту Vodafone н.т. НОМЕР_10 та sim- карту ТРИМОБ н.т. НОМЕР_11 ; Станом на 26.06.2023 арешту на вилучене майно не накладено. Вказує, що майно було вилучено 26.05.2023 і станом на 26.06.2023 слідчий не звернувся з клопотанням про арешт майна, вбачається, що вилучене в ході обшуку майно має бути негайно повернуто його власнику ОСОБА_4 . В органу досудового розслідування немає і не може бути належних та допустимих доказів віднесення автомат АК серійний номер № НОМЕР_1 з боєприпасами та 2 мобільних телефони до майна, що здобуте злочинним шляхом, або віднесення до доказів по справі. Звертає увагу суду на те, що мобільні телефони були придбані ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку, а автомат серійний номер № НОМЕР_1 з боєприпасами видано командуванням військової частини НОМЕР_13 , вписано у військовий квиток. Така видача зброї була проведена в Порядку застосування цивільними особами вогнепальної зброї під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України у період дії воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15 квітня 2022 р. № 448. Необґрунтованість вилучення майна та не вжиття заходів щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна, безпідставне обмеження права власності на досить тривалий термін та вилучення зброї, яка видана у передбаченому законом порядку, призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_4 . На переконання сторони захисту, враховуючи викладені вище недоліки процедури вилучення слідчим майна та неподання арешту на клопотання про накладення таке майно, що належить ОСОБА_4 призвело до суттєвого порушення права власності останнього. Поновлення порушеного права у такому випадку можливе лише шляхом постановлення рішення суду щодо повернення майна власнику.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 10.07.2023, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. 10.07.2023 до канцелярії суду ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд скарга без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

Також електронним шляхом подано повідомлення про те, що 27.05.2023 прокурором у кримінальному провадженні №0003545 від 09.12.2022 до Київського районного суду м.Харкова подано клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуків. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2023 зазначене клпоотання повернуто прокурору для усунення недоліків, яку отримано 09.06.2023. У подальшому, 12.06.2023 прокурором повторно направлено клопотання про арешт вилученого в ході обшуків майна, яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків, яку отримано 21.06.2023. 24.06.2023 прокурором повторно направлено клопотання про арешт вилученого в ході обшуків майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, матеріали справи №953/3458/23 (н/п 1-кс/953/5091/23) за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 09.12.2022 за №0003545, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.111 КК України внесені до ЄРДР 09.12.2022 за фактом того, що відповідно до повідомлення ГВ КР УСБУ в Харківській області №70/2-13099 від 09.12.2022, встановлено, що невстановлені громадяни України з числа працівників підприємств оборонно-промислового комплексу чи співвиконавців державного оборонного замовлення вчиняють дії, спрямовані на завдання шкоди обороноздатності України шляхом збору та подальшої передачі іноземній державі РФ відповідної інформації.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 04.05.2023 за фактом того, що відповідно до повідомлення ГВ КР УСБУ в Харківській області №70/2-8910 від 04.05.2023, встановлено, що невстановлені громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи засновником та директором ТОВ «ГЕОСАТ ПЛЮС» (), ТОВ «ГЕОСПЕЦПРОМ» (), ТОВ «СПЕЦПРОММАШ» () у період з 2020 по 2022 рік здійснив привласнення, розтрату майна та заволодіння ним шляхом реалізації схеми штучного завищення вартості комплектуючих виробів, які придбаються ДП «ХКБМ ім. О.Морозова» та в подальшому використовуються при виробництві БТР-4Е.

26.05.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2023, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні з прибудинковими будівлями і спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A32, серійний номер: НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сімкартками Київстар н.т. НОМЕР_5 , та водафон н.т. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, серійний номер: НОМЕР_14 , імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з сімкартками оператора Тримоб н.т. НОМЕР_15 , та водафон н.т. НОМЕР_10 . Вказані телефони належать ОСОБА_4 . 3. Мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, серійний номер: НОМЕР_16 , імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , з сімкарткою водафон н.т. НОМЕР_19 ; Вказаний телефон належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ; 4. Обратно-сальдові відомості на 14 арк.; автомат Калашнікова, серійний номер НОМЕР_1 , 8 ріжків з бойовими набоями у кількості 238 шт.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 06.07.2023 накладено арешт на майно, вилучене 26.05.2023 в ході проведення обшуку у період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 25 хв. за місцем реєстрації директора ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A32, серійний номер: НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сімкартками Київстар н.т. НОМЕР_5 , та водафон н.т. НОМЕР_6 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, серійний номер: НОМЕР_14 , імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з сімкартками оператора Тримоб н.т. НОМЕР_15 , та водафон н.т. НОМЕР_10 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S21 5G, серійний номер: НОМЕР_16 , імеі1: НОМЕР_17 , імеі2: НОМЕР_18 , з сімкарткою водафон н.т. НОМЕР_19 ; обратно-сальдові відомості на 14 арк.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене 26.05.2023 в ході проведення обшуку у період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 25 хв. за місцем реєстрації директора ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомат Калашнікова, серійний номер НОМЕР_1 , 8 ріжків з бойовими набоями у кількості 238 шт. Підстава у відмови в накладенні арешту - недоведеність прокурором правових підстав для накладення арешту, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, за результатом розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчою суддею роз`ясноно, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідча суддя зазначає, що під час розгляду клопотаня про арешт майна розглядалося питання щодо порядку та строків звернення прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 26.05.2023, а також правові пидстави органу досудового розслідування для фактичного позбавлення власника майна, володіти, користиуватися та розпоряджатися майном, яке було вилучено 26.06.2023 під час обшуку, як на час розгляду клопотання, так і на час звернення представника власника майна до суду із даною скаргою- 27.06.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду, слідча суддя приходить до висновку, що скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в рамках кримінального провадження №000354 від 09.12.2022, на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1