ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7789/21
провадження № 1-кп/753/553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001146 від 21.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001146 від 21.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні №0001146 від 21.11.2016 р.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України - підставою для проведення експертизи є визначення розміру заподіяної шкоди.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення клопотання прокурора та призначити комплексну судову експертизу для визначення розміру заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0001146 від 21.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України, комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується виконання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» робіт з намиву штабелю піску на території кар`єру № 7у Дарницькому районі м. Києва на виконання договорів (контрактів) з ТОВ «ПІНАО», ТОВ «ІНТЕР-ІНВЕСТ», ТОВ «КИЇВ-ПІСОК» (з урахуванням додаткових угод), а також постачання (реалізація) АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» піску зазначеним суб`єктам господарської діяльності упродовж січня - червня 2017 та січня - грудня 2018 року (відповідно до первинних документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема т. 10 а. 185 - 204, т.т. 22, 23, 24, 25)?

2)з урахуванням відповіді на перше питання чи підтверджується документально повністю або частково обсяг виконання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» робіт з намиву штабелю піску на території кар`єру № 7у Дарницькому районі м. Києва на виконання договорів (контрактів) з ТОВ «ПІНАО», ТОВ «ІНТЕР-ІНВЕСТ», ТОВ «КИЇВ-ПІСОК» (з урахуванням додаткових угод), а також обсяг постачання (реалізації) АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» піску зазначеним суб`єктам господарської діяльності упродовж січня - червня 2017 та січня - грудня 2018 року, зазначений у протоколі огляду від 17.04.2020 (т. 16 а.с. 117 - 136)? Якщо підтверджується частково, то у якому обсязі?

3)чи підтверджується документально видобуток АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» корисних копалин (пісок) Бортницького родовища піску у Дарницькому районі м. Києва упродовж січня-червня 2017 та січня - грудня 2018 року, у якій кількості (відповідно до наданих копій геолого-маркшейдерської документації АТ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» (протокол огляду від 23.10.2020 з додатками, т. 4 а.с. 7 - 56))?

4)з урахуванням відповіді на перше - третє питання та вихідних даних про те, що факт користування надрами за відсутності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом, встановлений уповноваженими органами (що підтверджено, зокрема, пунктами 1, 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 06?02/02/2020?24/у (57) від 14.08.2020, складеного Держгеонадрами за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (т. 4 а.с. 94 - 100)), - то які матеріальні збитки державі, екологічна шкода заподіяні в результаті самовільного користування надрами АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ» у період січня - червня 2017 року та січня - грудня 2018 року (відповідно до Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державні внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 № 303)?

5)з урахуванням відповіді на перше - четверте питання та вихідних даних про те, що факт користування надрами за відсутності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом, встановлений уповноваженими органами(що підтверджено, зокрема, пунктами 1, 4 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 06?02/02/2020?24/у (57) від 14.08.2020, складеного Держгеонадрами за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (т. 4 а.с. 94 - 100)), - чи підтверджується повністю або частково розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», зазначений у «Розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 17.04.2020 (т. 16 а.с. 136 - 137)? Якщо підтверджується частково, то в якому розмірі?

6)В якому розмірі документально підтверджується об`єм реалізованого суб`єктам господарювання піскуза період січня-червня 2017 та 2018 роках, видобутого АТ «Гідромеханізація» з Бортницького родовища(ділянки №№1, 2) на території кар`єру №7, згідно первинних документів АТ «Гідромеханізація.», що містяться в матеріалах кримінального провадження?

7)Чи підтверджується об`єм реалізованого АТ «Гідромеханізація.» суб`єктам господарюванням піску за період січня-червня 2017 та січня-грудня 2018 років,арифметично розрахований старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудових розслідувань Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за участі спеціаліста - старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_8 та відображений в протоколі огляду документації від 17.04.2020, «Розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами»? Якщо не підтверджується або підтверджується частково то в якому об`ємі?

8)Чи спричинено матеріальну шкоду (збитки) Державі, внаслідок здійснення АТ «Гідромеханізація.» за період січня-червня 2017 та 2018 років намиву штабелю піску на замовлення ТОВ «Інтер Інвест» та «ТОВ «Пінао» з Бортницького родовища (ділянки №№1, 2 території кар`єру №7), з урахуванням наданої відповіді на питання 1.1. та 1.2, а також судових рішень по справах №2а-10703/12/2670, №К/800/1921/13, №826/16350/17, №640/6291/19 та інших матеріалів кримінального провадження №0001146 від 21.11.2016?

9)Чи заподіяна екологічна шкода в результаті користування надрами АТ «Гідромеханізація.», з урахуванням наданої відповіді на питання 1.1 та 1.2., а також судових рішень по справах №2а-10703/12/2670, №К/800/1921/13, №826/16350/17, №640/6291/19 та інших матеріалів кримінального провадження №0001146 від 21.11.2016? Якщо так, то які безпосередні причини заподіяної екологічної шкоди та можливі її наслідки?

10)Чи відповідає вимогам Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 29.08.2011 №303, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу ОСОБА_8 «Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі`при умові, що АТ «Гідромеханізація.» користувалося надрами за наявності дозвільної документації на користування надрами, передбаченої законом та визначеної рішеннями судів по справах №2а-10703/12/2670, №К/800/1921/13, №826/16350/17, №640/6291/19?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0001146 від 21.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 240 КК України.

Проведення експертизи доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код 23272864, вул. Липинського, 54 м. Львів, 79024). Надати дозвіл до проведення експертизи експертам залучити фахівців Державної служби геології та надр України та Державної екологічної інспекції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1