Дата документу 12.06.2023Справа № 554/677/23
Провадження № 1-кс/554/7056/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в суді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000362 про зміну запобіжного заходу в суді, в якому адвокат просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, та/або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід .

В обґрунтування клопотання вказували, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, суддя ОСОБА_1 , винесено ухвалу від 05.05.2023 року у справі №554/677/23, якою застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №l000362 від 15.07.2022 року ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23).Строк тримання під вартою рахувати з 05 травня 2023 року з 17 год. 35 хв.

Строк дії ухвали до 17 год. 35 хв. 04 липня 2023 року.

Щодо нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, зазначено:

під час попереднього розгляду, суду надавалися матеріали щодо наявності у підозрюваного двох малолітніх дітей. Наразі у червні 2023 року очікується народження третьої дитини , що додатково підтверджує наявність соціальних зв?язків. На час розгляду справи третя дитина народилась.

ОСОБА_6 з 17.03.2022 року по 24.10.2022 року ніс службу в лавах 3СУ. Вислуга у ЗСУ 07 місяців 07 днів;

при цьому з 04.07.2022 місцем несення служби є м. Богодухів, Харківська область, що унеможливлює участь ОСОБА_6 у стійкого злочинному утворенні, яке за версією слідства у творилося в лишні 2022 року;

наявність двох вищих освіт кваліфікаційного рівня «Магістр» за спеціальностями «Правознавство» та кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» за спеціальностями «Фінанси та кредит»;

відсутність особи ОСОБА_6 в доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах НСРД, що ставить під сумнів грунтовність підозри;

обгрунтування підозри виключно впізнанням потерпілого за фотознімками, без участі самого підозрюваного та сторони захисту, до повідомлення про підозру, що позбавляє права на захист та можливості ставити запитання свідкові.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, суддя ОСОБА_1 , винесено ухвалу від 05.05.2023 року у справі №554/677/23, якою застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №l000362 від 15.07.2022 року ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23).Строк тримання під вартою рахувати з 05 травня 2023 року з 17 год. 35 хв.Строк дії ухвали до 17 год. 35 хв. 04 липня 2023 року.

23.05.2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та другої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 ,. дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1