Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1880/22
Провадження № 1-в/490/85/2023
У Х В А Л А

27 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді? ? ОСОБА_1

?

при секретарі? ??-? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №? ? 0000229 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор подав клопотання про внесення виправлень в повний текст ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2023 року, якою закрите провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, в частині вказівки в її описовій частині про кваліфікацію дій обвинуваченого за твердженнями органу досудового розслідування та публічного обвинувачення

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2023 року закрите провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

2. В тексті ухвали у пункті 2 розділу "І" ухвали зазначено

"Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану".

замість правильного

"Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості"

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови № 11 від 21 грудня 1990 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" суд може вирішити питання про усунення, зокрема, описок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті рішення і не тягне погіршення становища засудженого.

Зі змісту цих же роз`яснень вбачається, що такими описками є неточності, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що в розумінні статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, зокрема - неточності у прізвищі обвинуваченого - яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі помилки підлягають усуненню судом, який виніс відповідне процесуальне рішення, проте вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. При цьому такі помилки можуть бути усунутими лише з метою прибрати неточності, які виникли під час виготовлення тексту рішення.

2. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку очевидним є те, що вказані неточності були допущеними мимоволі та є описками.

3. До того ж, усунення цієї неточності не зачіпає суті судового рішення, яка полягає ні в чому інакшому, як у закритті кримінального провадження.

4. До того ж, виправлення цієї помилки не погіршує та не здатне погіршити становище ОСОБА_5 .

Отже, вказана описка підлягає усуненню ухвалою суду, який ухвалив відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 369-373; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Усунути описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2023 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, зазначивши у пункті 2 розділу "І" ухвали:

"Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості"

замість вказаного внаслідок описки:

"Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану".

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =