ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/565/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/1895/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000457 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Визначено строк дії ухвали до 03.06.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не прийнято до уваги ті обставини, що в результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав збитку на загальну суму 2 606 792 грн.

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за частиною 1 статті 185 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання по даному вироку не виконано.

Вказує, що підозрюваному ОСОБА_7 було вручено повістки на 14.10.2022, 17.10.2022 та 18.10.2022, однак підозрюваний на виклик до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Внаслідок чого постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000457 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України.

10.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 158 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинена повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

26.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2023 о 10:55 год. за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського,1 затримано підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до статті 191 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, посилався на те, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосувати до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених статтею 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам, вважав за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: