Справа №295/6965/23
У Х В А Л А

05.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить: 1) поновити строк на оскарження; 2) рішення керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро з розслідувань, розташованому у м. Хмельницький, ОСОБА_4 , № 320зкп/14-01-04-692023 від 01.03.2023 року, про недостатність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розлідувань України, скасувати; 3) зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро з розслідувань, розташованому у м. Хмельницький, внести відомості по заяві ОСОБА_3 про злочин, зареєстрованої Житомрським відділом поліції у м. Житомир за № 2273 від 10.02.2023 року, до Єдиного реєсту досудових розслідувань України.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам зако ну, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що 10.02.2023 року ОСОБА_3 було подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно нього працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення.

На звернення заявника листом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 01.03.2023 року його повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, із наведеного слідує, що заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення подана до відділу поліції 10.02.2023 року, а до суду із даною скаргою його представник звернувся 02.06.2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи), відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався з моменту вчинення бездіяльності.

Тому процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи є пропущеним.

Поряд із тим, посилання в скарзі на те, що заявник дізнався про бездіяльність уповноваженої особи лише з отриманого ним 22.05.2023 року листа керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та помилково звертався зі скаргою до Корольовського районного суду міста Житомира, яку у зв`язку з поверненням йому судом отримав 02.06.2023 року, не можна вважати поважними причинами пропуску звернення до суду зі скаргою, так як зазначене не свідчить про наявність об`єктивних причин, внаслідок яких заявник не міг вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

За наведених обставин слідчий суддя відмовляє в поновленні строку, а скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1