У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сергіївка Саратського району Одеської області мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 р., з визначенням застави у розмірі 1 637 240 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вважає, що суд обмежився формальними підставами для обрання запобіжного заходу, суд не навів реальних та доведених фактів, які б були підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На думку апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, зокрема, ризик переховування від слідства та суду ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення та покарання, проте підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, ризик впливу на свідків - є припущенням, оскільки доказів такого впливу прокурором не надано, а всі свідки допитані слідством, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень - не доведений, ризик знищення, сховання чи спотворення документів - безпідставний, оскільки досудове розслідування триває понад 4 місяці, всі докази, які мають значення для кримінального провадження виявлені та вилучені під час проведених органом досудового розслідування обшуків.

Апелянт звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, є явно непомірним для підозрюваного, оскільки він утримує трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм вчинення кримінальних правопорушень, який полягав у наступному:

- підшуканні чоловіків призовного віку «клієнтів», які виявили бажання здійснити перетин державного кордону України, всупереч дії обмежень та надати за це грошову винагороду;

- отримувати від так званих «клієнтів» копії документів, що ідентифікують особу;

- внесення недостовірних відомостей до ідентифікуючих особу документів «клієнтів», надання фіктивних копій документів, що надасть їм можливість без перешкод здійснити перетин державного кордону України;

- проводити інструктаж та у разі необхідності супроводжувати до м. Одеси, чоловіків, які виявили бажання здійснити перетин державного кордону України за грошову винагороду;

- отримувати від чоловіків, які виявили бажання здійснити перетин державного кордону України грошові кошти за переправлення через державний кордон України.

До спільної злочинної діяльності ОСОБА_5 залучив раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довівши останнім деталі розробленого плану протиправної діяльності, що об`єднував зусилля всіх учасників групи, для досягнення єдиного злочинного результату та відвівши їм відповідні функції у скоєнні злочинів.

У свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_5 та, бажаючи отримувати грошові кошти від злочинної діяльності, пов`язаної із підшуканням чоловіків призовного віку, бажаючих перетнути державний кордон України за грошову винагороду, спільного проведення з такими чоловіками зустрічей та інструктажів, отримання та подальшої передачі ОСОБА_5 копій ідентифікуючих документів, а у разі необхідності, супроводжувати їх до пункту пропуску, підтримувати зв`язок до моменту перетинання державного кордону України, погодились на пропозицію останнього та дали згоду на спільну злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_10 , на виконання умов спільного злочинного плану з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_11 та обізнаністю про те, що його знайомий ОСОБА_12 бажає виїхати за межі України, запропонувала йому вступити з ними у злочинну змову, довівши до його відома усі деталі плану, пообіцявши грошову винагороду у сумі 500 доларів США за кожного підшукуваного ним «клієнта», в тому числі ОСОБА_12 , для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_11 , розуміючи, що пропозиція ОСОБА_10 направлена на незаконне збагачення в умовах воєнного стану та заборон виїзду за межі кордону України певної категорії осіб, 26.09.2022 р. звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

22.10.2022 р. о 22.39 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , сприяючи, надаючи поради та вказівки діючи спільно, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_12 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили останнього через державний кордон України на автомобільному транспорті Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пункті пропуску «Маяки-Удобне», отримавши грошові кошти у сумі 4 200 доларів США (за курсом НБУ становить 153 552 грн.), які розподілили між собою.

12.01.2023 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи спільно, за попередньою змовою, повторно, по заздалегідь розробленому ОСОБА_5 плану, сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_13 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили останнього через державний кордон України, у пункті пропуску «Орлівка», отримавши грошові кошти у сумі 5 500 Євро (за курсом НБУ становить 215 985 грн.).

23.01.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.01.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з огляду на обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 138 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 1 637 240 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2022 р., 20.10.2022 р., 21.10.2022 р., 22.10.2022 р., про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2022 р., обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , огляду предметів від 28.10.2022 р. та від 28.11.2022 р., висновку експерта № СЕ-19/115-22/9213-И3 від 05.12.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

За наведеного доводи захисника про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є безпідставними.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з мотивів та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, тих обставин, що підозрюваний після повідомлення про підозру покинув місце мешкання та його місце знаходження деякий час було невідоме, тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на відшукання можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність 4 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір неправомірної вигоди отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є завідомо непомірним для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_14 повідомила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 р., оскільки у цьому ж кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - 12.01.2023 р., тому строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, триває до 13.03.2023 р.

З приводу наведених захисником обставин апеляційний суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно пред`явленої 23.01.2023 р. ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі, з ОСОБА_10 , якій, у цьому ж кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - 12.01.2023 р.

Даних про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 з матеріалів відносно ОСОБА_10 прокурором не надано.

Отже, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою не може бути більшим ніж строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, і, в даному випадку, досудове розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснюється в одному кримінальному провадженні, то строк тримання ОСОБА_5 під вартою не може перевищувати визначені КПК України межі строку досудового розслідування, які в даному кримінальному провадженні визначаються з урахуванням дати повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Отже, оскільки апеляційним судом встановлено обґрунтованість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у відповідному розмірі, проте встановлено помилкове визначення строку дії запобіжного заходу відносно останнього, ухвала слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.03.2023 р., з визначенням застави у розмірі визначеним судом першої інстанції, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти, у разі внесення застави у розмірі 1 637 240 грн.

У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на нього на строк до 13.03.2023 р. обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3