Справа № 203/2811/23
Провадження № 1-кп/0203/635/2023
В И Р О К

іменем України

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.03.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючись раптово виниклим злочинним протиправним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, площа Вокзальна 1, звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати їй мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 10 С 4/64 GВ сірого кольору, який знаходився у власності ОСОБА_4 , задля виклику служби "Таксі". Далі, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою мобільний телефон, нібито зателефонувала в службу «Таксі». Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, зімітувавши телефонний дзвінок у службу «Таксі», скориставшись відсутністю контролю власника за майном, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, залишила потерпілого позаду, після чого покинула місце вчинення злочину.

Далі, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 зайшла до ломбарду, який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, та продала мобільний телефон потерпілого марки Хіаоmі Redmi 10 С 4/64 GВ сірого кольору працівнику ломбарду ОСОБА_5 за 3000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3907 гривень 67 копійки.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано, сумнівів у суду щодо добровільності відповідної заяви підозрюваного не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України судом визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, щиро покаялась у скоєному, своїми діями сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1ст.190 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів та таким, що відповідає тяжкості правопорушення та не буде становити «особистий надмірний тягар» для обвинуваченої.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/12661-ТВ від 12.04.2023 року в сумі 755 гривень 12 копійок.

Потерпілим цивільний позов заявлено не було.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R з двома відеозаписами з кафе «Їдальня-буфет» події, яка мала місце 26.03.2023, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000027 від 03.04.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск «DVD-R» з відеозаписами події з ломбарду, яка мала місце 26.03.2023 року «відео кафе 1», «відео кафе 2», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000027 від 03.04.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1