КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 757/7710/23-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/1989/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000035, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого а ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 год. 47 хв. 27.04.2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.369 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вказує що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. На думку захисту висновки про наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними: ОСОБА_7 ніяким чином не переховувався від слідства та суду; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, підозрюваних не має; слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував практику Європейського суду, за якою суди повинні з`ясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. Також вказує захисник, що сторона обвинувачення не надала жодної інформації, що відповідала б положенням ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема такими даними є протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 13.01.2022; ОСОБА_10 від 01.07.2022 ; ОСОБА_10 від 02.08.2022;ОСОБА_11 від 29.08.2022; ОСОБА_12 від 31.08.2022; ОСОБА_13 від 31.08.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, особи ОСОБА_7 від 12.10.2022 №55/5-3689 з фототаблицею;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 04.10.2022 №55/5-3547; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 10.11.2022 №55/1-3601; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за річчю, автомобіля марки SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 від 27.12.2022 №55/1-4616;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_7 від 16.01.2023 №55/1-253;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження за особою ОСОБА_14 від 16.01.2023 №55/1-257;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 10.11.2022 №55/1-3602 та інших документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна). Також є підвищений ризик впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

На думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Крім того колегія суддів з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинів вважає, що застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000035 - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4