КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а такими є об`єктивні дані (докази), що підтверджують реальність конкретної події злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Однак, заява ОСОБА_5 від 08.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції № 1 Обухівського району Київської області, в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, тому, вважаючи, що в уповноважених осіб Київської обласної прокуратури не виникло обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, відмовила у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі, зокрема, _________________________________________

Справа №11-сс/824/2428/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

зазначено, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча він, як скаржник, з`явився до суду 17.03.2023 та написав заяву про розгляд скарги, яку він підтримує, без його участі. Проте в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому суд не взяв до уваги його письмові пояснення, додані до заяви від 17.03.2023, що свідчить про неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, в ухвалі суддя вважає навмисну підміну слідчим доказів у справі під час проведення ним досудового розслідування діянням, що не є суспільно небезпечним, вважаючи його малозначним, що не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, хоча така навмисна підміна слідчим знаряддя злочину під час проведення досудового розслідування, крім всього, вказує на створення умов для неможливості встановлення особи, що вчинила злочин.

При цьому, зазначає, що, згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом. Проте питання малозначності вчинених слідчим дій та заподіяння істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі не ставилося в скарзі на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і їх розгляд не віднесено до повноважень слідчого судді, оскільки такі обставини або їх відсутність встановлюються під час досудового розслідування.

За таких обставин, вважає, що має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 лютого 2023 року ОСОБА_5 подав до Київської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Васильківського відділу поліції №1 Обухівського району Київської області, яку було отримано уповноваженою собою 10 лютого 2023 року.

У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції №1 Обухівського району Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000700 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було виявлено, що ніж, як знаряддя вчинення злочину, який подавався на експертизу, та ніж, який був виявлений на місці злочину, не є одним і тим же ножем.

Таким чином, на думку ОСОБА_5 , слідчим Васильківського відділу поліції №1 Обухівського району Київської області була здійснена підміна доказів у кримінальному провадженні № 0000700, що вказує на наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

У зв`язку з тим, що відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати службову особу Київської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про кримінальне правопорушення.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи ОСОБА_5 про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві від 08 лютого 2023 року ОСОБА_5 стверджував про скоєння слідчимслідчого відділу Васильківського відділу поліції №1 Обухівського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України,вбачаючи таке в підміні знаряддя злочину, вчиненого щодо нього, через те, що, за його аналізом висновків експертів, на його думку, ніж, який надавався на експертизу, та ніж, який був виявлений на місці злочину, не є одним і тим же ножем.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, заява ОСОБА_5 не містить очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення слідчим Васильківського відділу поліції №1 Обухівського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, і які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за своїм змістом і суттю ця заява є виключно власною оцінкою лише окремих, зібраних у кримінальному провадженні, доказів, з якими в повному обсязі ОСОБА_5 , як він вказав під час апеляційного розгляду, не ознайомлювався, і досудове розслідування в якому ще триває, а отже, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Доводи скарги ОСОБА_5 щодо однобічності і неповноти розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин від 08 лютого 2023 року, є безпідставними, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин справи та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі і з урахуванням заяви ОСОБА_5 від 17 березня 2023 року, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя вийшов за межі його скарги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що регулюють порядок розгляду таких скарг та, всупереч твердженням заявника, не вирішувалися питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давалася оцінка обґрунтованості повідомлення про злочин чи його малозначності та не досліджувалися докази.

Слідчий суддя лише вивчив зміст заяви ОСОБА_5 від 08 лютого 2023 року на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, яке в свою чергу і підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на їх назву не набуває статусу цього документа і їх подання до органу прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є необґрунтованими.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала від 17 березня 2023 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, то апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3