Справа № 158/2876/23
Провадження № 1-кс/0158/1209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 09.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 09.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

У поданій скарзі просить вищевказану постанову дізнавача скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки досудове слідство проведено не об`єктивно та не у повній мірі.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Начальником СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 до суду подана заява про розгляд скарги у їх відсутності; щодо задоволення скарги заперечують.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000168 від 09.06.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено у ст. 2 КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює зобов`язання прокурорів, керівників органів досудового розслідування, слідчих щодо повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.06.2023 року зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , зареєстрованою 24 квітня 2023 року за №2461, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

09.06.2023 року, на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді до ЄРДР за № 0000168 було внесено відомості лише за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, кримінальне провадження № 0000168 від 09.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що закріплено у ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» констатовано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним; повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Стаття 110 КПК України встановлює вимоги, які в обов`язковому порядку повинні бути викладені у постановах слідчого, в тому числі і мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування.

Однак, дізнавачем СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти досудового розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000168 від 09.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, якою кримінальне провадження № 0000168 від 09.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1