Справа № 524/1677/23
Провадження № 1-кс/524/956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000424 від 16.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000424 від 16.02.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 320 КК України, за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинених повторно.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від о/у 2-го відділу УБН в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів отримано інформацію, що посадові особи однієї з Аптек м.Кременчук систематично порушують встановлені правила обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме здійснюють без рецептурний відпуск особам гранично допустимої для відпуску кількості в одні руки "ефедриновмісних" у складі комбінованих лікарських засобів, що містять прекурсори, обіг яких обмежено.

Встановлено, що ТОВ «СТОУНТРЕЙД» (, юридична адреса Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ціолковського, 28), під логотипом «Аптека №777», що розташована за адресою: Кременчуцький р-н., с. Піщане, вул. Київська, 127, провадить такі види діяльності (за КВЕД): 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Окрім цього, встановлено фармацевта даної аптеки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка причетна до вчинення даних кримінальних правопорушень. 12.04.2023 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 320 КК України.

Директором ТОВ "СТОУНТРЕЙД" є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює свою діяльність в приміщенні офісу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення директора ТОВ "СТОУНТРЕЙД" ОСОБА_7 ,яка здійснює свою господарську діяльність в приміщенні офісу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та, на думку органу досудового розслідування, речові докази у кримінальному провадженні можуть зберігатись у останньої за місцем проживання та здійснення господарської діяльності.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення, а саме: 1) рецептурних бланків на лікарські засоби і вироби медичного призначення (ф-1), за якими в порушення вимог законодавства придбалися та збуваються лікарські засоби: «Пенталгін ІС», «Кодетерп» та «Теофедрин ІС», що містять діючу наркотичну речовини «Кодеїну фосфат» та «Ефедрин гідрохлорид», які віднесені до таблиці IІ списку І наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 2) чорнових записів, у яких фіксується без рецептурний відпуск лікарських засобів, 3) журналів обліку виданих рецептів, інших журналів обліку, 4) посадових інструкцій працівників (провізора, завідувача аптеки і тд.), 5) актів-приймання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 6) видаткових накладних, 7) наказів, якими регулюється порядок обігу наркотичних засобів в аптеці, 8) документів, що відображають результати звірок фактичної наявності препаратів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених документів, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а також слідчим суддею не встановлено та слідчим не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б переконливо свідчили про можливу причетність ОСОБА_7 до даного злочину, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000424 від 16.02.2023 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1