Провадження № 1-кс/202/6427/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровської міської ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровської міської ради із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначав, що рішенням Дніпровської міської ради від 25.12.2013 за № 25/45 було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: проспект Кірова, буд. 80 Б, який перебуває у власності ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з передачею на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради. Однак, вони не можуть виконати рішення міської ради, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 було накладено арешт на зазначений гуртожиток. Звертали увагу, що постановою слідчого було закрито провадження, тому просили скасувати заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, розташованого по проспекту Олександра Поля, 80 Б, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 у справі № 200/13466/15-к.

Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначаючи про намір здійснити перевірку матеріалів кримінального провадження Дніпропетровської обласною прокуратурою щодо законності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 накладено заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Кірова (О. Поля), 80Б, який належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод».

Постановою старшого слідчого СВ СУВ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 кримінальне провадження № 0000599, внесене до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчі судді суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Статтею 174 КПК України визначено коло суб`єктів, які можуть звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2023 власником будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Кірова (О. Поля), 80Б, є публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод».

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013в № 25/45 надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста (з укладанням нотаріально посвідченого договору дарування) гуртожитку за адресою: проспект Кірова, 80Б, який перебуває у власності публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», з передачею на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради. Договір дарування зазначеного гуртожитку, та відповідних доказів щодо передачі гуртожитку на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Доказів того, що Дніпровська міська рада фактично тримає у себе зазначений будинок, представником також не надано.

Отже, слідчий суддя вважає, що Дніпровська міська рада не є належним суб`єктом звернення в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1