Справа № 333/5483/23
Провадження № 1-кс/333/2132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000975, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.06.2023 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час розгляду матеріалу, зареєстрованого до ІТС ІПНП № 11178 від 18.06.2023 року, та ІПНП № 11204 від 19.06.2023 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що невідома особа, у період часу з ночі 18.06.2023 року до ранку 19.06.2023 року, за адресою: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, буд. 34, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку барсетки рожевого кольору, банківських карток «Ощадбанк» та «Монобанк», грошових коштів в сумі 250,00 грн., паспорт громадянина України на ім`я заявниці та на ім`я ОСОБА_6 , 1946 року народження, та мобільного телефону «Huawei Y5», в корпусі чорного кольору, який належить заявниці, чим завдала збитку у розмірі 2 000,00 грн. (ЄО 11534 від 22.06.2023 року, 11471 від 21.06.2023 року, 11493 від 21.06.2023 року).

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 18.06.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., вона разом зі своєю тіткою ОСОБА_7 , 1983 року народження, вийшли гуляти. ОСОБА_5 з собою взяла свою сумочку у вигляді «бананки», рожевого кольору, зі шкірозамінника, яка має три відділення, які зачиняються на блискавку. На середньому основному відділенні не було собачки. В даній сумочці у неї знаходились грошові кошти на загальну суму 370,00 грн., номіналом 200 1шт, номіналом 100 1 шт., інші були дрібними купюрами, але якими саме вона не пригадає, мобільний телефон фірми «Huawei Y5», модель DRA-L21, в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , зв`язка ключів у кількості 4 шт., а також один ключ від домофона у вигляді металевої таблетки. Також в сумочці знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім`я бабусі потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка «Приватбанк», емітована на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «Ощадбанк», емітована на ім`я ОСОБА_5 . З вищевказаною сумочкою ОСОБА_5 пішла гуляти. Гуляли майже весь час біля торгового кіоску «Бочка», який розташований напроти будинку № 37 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі. Сиділи там на металевій конструкції, розташованій напроти кіосків та розпивали алкогольні напої, а саме пиво. Після чого, приблизно о 23 год. 00 хв., коли ОСОБА_5 пішла з тіткою в сторону ЗГТ «Висотна», захотіла придбати цигарки, але виявила, що у неї відсутня раніше вказана сумочка з перерахованим вище майном. Спочатку, ОСОБА_5 вирішила, що могла її втратити біля торгового кіоску «Бочка», але повернувшись туди, вона її не знайшла. Тоді ОСОБА_5 зрозуміла, що у неї сумочку вкрали. ОСОБА_5 вважає, що мабуть, коли вона розраховувалась за пиво, то поклала сумочку на прилавок торгового кіоску, який розташований перед кіоском під назвою «Бочка» і коли розраховувалась, то відволіклася від сумочки, так як там сварилася компанія невідомих їй хлопців та дівчат, тоді мабуть її і викрали, але точно в цьому вона не впевнена.

ОСОБА_5 пояснила, що мобільний телефон «Huawei Y5», модель DRA-L21, в корпусі чорного кольору, придбала б/у рік тому за 1 200,00 грн. Особливою прикметою є те, що у гнізді для навушників є невеличкий «скол», але помітний. На момент крадіжки знаходився у робочому стані, але була до нуля розряджена батарея. Також телефон був під паролем. В телефоні знаходилась карта пам`яті на 32 ГБ, яка для потерпілої цінності не має. Телефон був у чохлі чорного кольору типу «бампер», який для потерпілої цінності не має. Під чохлом на задній частині телефону знаходилась наліпка зеленого кольору з написом «Леприкон». Саме між бампером та телефоном знаходилась банківська картка «Ощадбанк» червоного кольору, яка емітована на ім`я потерпілої. Сама сумочка для ОСОБА_5 також не має матеріальної цінності.

Також ОСОБА_5 пояснила, що 20.06.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., вона подзвонила на гарячу лінію «Ощадбанк», для того щоб заблокувати свою картку і їй повідомили, що її карткою намагалися розрахуватися 19.06.2023 року о 05 год. 54 хв. у магазині «АТБ № 223», яке розташоване по вул. Чумаченка, 34 у м. Запоріжжі. Але по картці пройшла відміна. З бабусиної картки також намагалися зняти грошові кошти на суму 400,00 грн., але в якому банкоматі їй не відомо. Повідомлення приходило бабусі. А вона зараз знаходиться на дачі дачний кооператив «Уют» по вул. Дослідна станція. Контактний телефон бабусі ОСОБА_5 відмовилась давати, так, як бабуся у неї старенька і в неї хворе серце, тому просила її не турбувати з даного приводу. З бабусиної банківської карточки також грошові кошти не змогли зняти. Номер банківської картки своєї та бабусиної ОСОБА_5 на пам`ять не знає. Наразі вони заблоковані.

Потерпіла пояснила, що біля кіоску «Бочка», коли вона з тіткою відпочивали, людей було дуже багато, але вона на них не звернула особливої уваги, тому описати, впізнати та скласти фоторобот їх не зможе. Поруч також з ними були люди, але ОСОБА_5 їх також описати, впізнати та скласти робот не зможе. Коли ОСОБА_5 купувала пиво у вищевказаному кіоску, то за нею була черга, людей було багато, але знову ж таки описати, впізнати, скласти їх фотопортрет вона не зможе. Остання пояснила, що вона пиво пила, але не була в стані алкогольного сп`яніння, тому розуміла, що відбувається навколо.

На теперішній час оцінила свій мобільний телефон на суму 2 000,00 грн., до свого допиту додала копію фрагменту коробки від вказаного мобільного телефону. Інших документів у неї на телефон не має. На викраденому телефоні був цифровий пароль «1409».

Також ОСОБА_5 пояснила, що у неї сумочка в основному знаходилась через плече, але вона її також носила просто під рукою. Через дитячу площадку, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1 вони проходили, але не зупинялися там и не сиділи. Тому її втратити там вона не могла. Хто міг вчинити вказаний злочин, ОСОБА_5 не знає і нікого не підозрює.

Діями невстановленої особи ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 370,00 грн.

Під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України № 783 від 30.06.2023 року було встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої виявлено сумочку потерпілої ОСОБА_5 з документами та майном.

03.07.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимогу працівників поліції надала заяву про видачу сумочки типу «бананка» рожевого кольору з майном та документами в ній: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , в полімерній обкладинці синього кольору, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 зеленого кольору, паспорт громадянина України у вигляді айді-картки № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язка металевих ключів у кількості 4 шт. та ключ від домофону у вигляді таблетки металевої. Вказані предмети було оглянуто за участю останньої, після чого в ході огляду вилучено та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Вважаючи, що вилучені під час огляду предмети мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просить накласти на них арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження.

В судове засідання слідча не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000975).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання слідчого, майно вилучене у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: сумка жіноча типу «бананка», рожевого кольору, зв`язка ключів у кількості 4 штук та один металевий ключ від домофону у вигляді «таблетки»; паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 та ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 зеленого кольору, є в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання якого регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-сумку жіночу типу «бананка», рожевого кольору;

-зв`язку ключів у кількості 4 штук та один металевий ключ від домофону у вигляді «таблетки»;

-паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 та ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_6 зеленого кольору.

Перераховане вище майно та документи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1