ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/755/23

Провадження № 11-кп/4820/573/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2022 року за № 0001376 за ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Головниця, Корецького району, Рівненської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз вироком Корецького районного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 11 вересня 2023 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи іншого більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що клопотання прокурора є необгрунтованим, ризики, наведені у клопотанні, не доведені.

Суд не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, у 2022 році брав участь у боях, захищаючи суверенітет та незалежність України.

Вказує і на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Наведені вимоги закону судом першої інстанції дотримано у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має розцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлено, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001376 від 25 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив нове умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Так, 24 грудня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння значної суми грошових коштів, через паркан проникли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого лому, проникли всередину будинку та вчинили напад на потерпілу ОСОБА_10 . Під час нападу, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у зв`язуванні хусткою її рук, ніг та очей, нанесенні кулаками рук щонайменше 11 ударів по тулубу та голові, спричинили їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Під час застосування фізичного насильства ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагали у потерпілої передати їм грошові кошти, які були наявні у неї. В подальшому, в коморі будинку ОСОБА_10 , самостійно розшукали грошові кошти в сумі 130 000 грн. та 200 евро, що у перерахунку за курсом євро до гривні, встановленим Національним Банком України, станом на 24 грудня 2022 року становить 7780 гривень, які належали потерпілій, і одразу ними заволоділи.

А також, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із дивану взяли мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 316 грн. 68 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартісно 25 грн., що належав ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли з будинку потерпілої, а її залишили у безпорадному стані, лежачою на підлозі із зв`язаними руками, ногами та очима.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 138 121 грн. 67 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2023 року.

14 липня 2023 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу.

Подане до суду першої інстанції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності вини, а також на особу винного, який раніше судимий, не має постійних легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд першої інстанції врахував, що підстави, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Взято до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, своєї вини у вчиненому не визнає, а тому продовжують існувати ризики того, що він зможе ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Отже, застосування до обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не забезпечить належної його процесуальної поведінки на даній стадії судового розгляду, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу є виправданою.

Доводи сторони захисту про те, що клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України є безпідставними, оскільки спростовується змістом самого клопотання, з якого вбачається, що таке в повній мірі відповідає вимогам наведеного Закону.

Твердження сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені, є безпідставними.

Так, наявність вищезазначених ризиків, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Суд першої інстанції, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з чим погоджується апеляційний суд.

Перебування обвинуваченого у 2022 році у збройних силах України та його участь у боях, наявність у нього на утриманні інших осіб, позитивної характеристики не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки наведене враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, зокрема: тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, фактичними обставинами кримінального провадження, суворістю можливого покарання, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, зазначені обставини існували і на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були враховані судом під час прийняття рішення.

Посилання захисника на те, що у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскількипитання про встановлення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року в частині продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 вересня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3