печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 27.06.2023 особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Galaxy A12 SM-A127F/DSN», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, прокурор зазначає наступне.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, організації заволодіння чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та організації заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в участі у злочинній організації, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого злочинною організацією, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше першої половини 2018 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, оскільки здобув вищу юридичну освіту, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), маючи досвід роботи у банківських установах, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість юридичними особами приватного права.

При цьому, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілу обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, ОСОБА_7 спланував досягти поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_7 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Другу ланку в злочинній організації ОСОБА_7 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувалися тільки йому, підшукували і залучали до злочинної організації нових осіб, доводив до відома інших учасників злочинної організації плани вчинення кримінальних правопорушень, контролював їх виконання, здійснював керівництво співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення кримінальних правопорушень і які не були учасниками злочинної організації, здійснював координацію та контроль вчинення кримінальних правопорушень злочинної організації, забезпечував зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо. Так, до другої ланки злочинної організації увійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_9 .

Серед указаного, ОСОБА_4 виконував роль «куратора силового блоку», до обов`язків якого мало входити підшукування і залучення до злочинної діяльності нових осіб, здійснення супроводження директорів підприємств до банківських установ з метою відкриття і закриття рахунків, а також супроводження указаних осіб під час відвідування податкових органів.

ОСОБА_4 як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації виконував такі функції:

- добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_7 безпосередньо залучив до складу злочинної організації свою дружину ОСОБА_8 , а також своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 ;

залучав своїх знайомих для формального працевлаштування на посади керівників громадських організацій, а також підприємств осіб з інвалідністю без виконання ними будь-якої діяльності, а також надавав вказівки ОСОБА_10 на пошук осіб з інвалідністю із числа його знайомих для подальшого їх формального працевлаштування без здійснення будь-якої діяльності на підприємствах;

виконував вказівки та розпорядження керівника злочинної організації

під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_7 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керував діями інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

надавав вказівки своїй дружині ОСОБА_8 , а також іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підписання та подання до Київської міської державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації заяв про надання юридичним особам дозволу на право користування пільгами з оподаткування;

запропонував разом із ОСОБА_10 їх спільному знайомому

ОСОБА_11 за грошову винагороду призначити його керівником громадської організації «РОЗВИТОК ПРОМИСЛОВОСТІ КИЇВЩИНИ» () (далі ГО «РОЗВИТОК ПРОМИСЛОВОСТІ КИЇВЩИНИ») та у подальшому від імені громадської організації подати до Київської обласної державної адміністрації заяву про надання товариству з обмеженою відповідальністю «САМЕР ПЛЮС» () (далі ТОВ «САМЕР ПЛЮС») дозволу на право користування пільгами з оподаткування, на що останній погодився;

здійснював виплати коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , а також іншим особам, які задіяні у вчиненні дій із заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

прибував за вказівкою ОСОБА_7 до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_7 , з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також отримання заробітної плати за вчинення таких дій;

за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_7 забезпечував прибуття до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_7 , своєї дружини ОСОБА_8 та своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також підписання необхідних документів;

за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_7 забезпечував прибуття директора ТОВ «САМЕР ПЛЮС» ОСОБА_13 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС ПРОФ» () (далі

ТОВ «ТЕКС ПРОФ») ОСОБА_16 до банківських установах для відкриття / закриття рахунків;

орендував від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕКС СІМ» () (далі ТОВ «АПЕКС СІМ»),

ТОВ «САМЕР ПЛЮС» та ТОВ «ТЕКС ПРОФ» складські приміщення, які у подальшому маскував, надаючи їм вигляду працюючого складського приміщення;

здійснював координацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також інших осіб, задіяних у протиправній схемі із заволодіння бюджетними коштами, у тому числі тих, які не входили до складу злочинної організації, у разі виклику до правоохоронних органів для проведення слідчих і процесуальних дій, а також надання їм вказівок щодо давання показань, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення членам злочинної організації;

звітував перед ОСОБА_7 про вчинення дій за результатами виконання його вказівок;

координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого плану її керівника ОСОБА_7 , за співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та наразі невстановлених службових осіб податкових органів, у період із 23.09.2019 по 13.12.2021 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «АПЕКС СІМ» у сумі 55 085 133,00 грн, що є особливо великим розміром, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого плану керівника злочинної організації ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та наразі не встановленими службовими особами податкових органів, у період із 18.05.2020 по 26.05.2020 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, повторно заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «ТЕКС ПРОФ» у сумі 675 848,00 грн, що є особливо великим розміром, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також ОСОБА_4 , будучи учасником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого плану її керівника ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та наразі не встановленими службовими особами податкових органів, 20.05.2020 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, повторно заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «САМЕР ПЛЮС» у сумі 108 348,00 грн, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. Під час затримання проводився особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Galaxy A12 SM-A127F/DSN», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Прокурор зазначає, що у цей же день вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Останній необхідний органу досудового розслідування для проведення експертного дослідження з метою виявлення інформації, яка має доказове значення.

З огляду на викладене, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на означений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому дані та обставини, просив задовольнити. Також вказав, що в сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон містить інформацію щодо інших учасників злочинної організації, відтак зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що з метою збереження зазначеної інформації, для отримання якої необхідні спеціальні знання судових експертів, було прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування було порушено норми кримінального процесуального законодавства та протягом часу, з дня проведення обшуку, на вказаному мобільному телефоні нічого виявлено не було.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на мобільний телефон, вилучений в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , як у клопотанні, так і протягом судового розгляду, прокурор зазначає, що вказане майно містить інформацію, що має доказове значення, та отримання якої можливе за умови проведення експертного дослідження, з огляду на що, було прийнято рішення про його тимчасове вилучення.

Разом з тим, вказані доводи прокурора не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Зі змісту протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2023 слідує, що в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Galaxy A12 SM-A127F/DSN», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Посилання на необхідність вилучення означеного мобільного телефону з метою проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на ньому, згаданий протокол не містить /а. м. 51-54/.

З огляду на долучені в обґрунтування клопотання матеріали, експертного дослідження щодо вказаного носія у кримінальному провадженні не призначено.

Таким чином прокурором, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не долучено оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Ураховуючи невідповідність долучених матеріалів доводам клопотання, останнє не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000962 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1