Справа № 946/6427/23
Провадження № 1-кс/946/1982/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні, слідчий вказує, що у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 та якому присвоєно реєстраційний № 0001076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 приблизно о 02:40 годин невстановленими військовослужбовцями РФ в умовах вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни, умисно здійснення масований обстріл БПЛА дронами - камікадзе «Шахід» інфраструктур на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, в результаті чого пошкоджено приміщення інфраструктур та інше майно.

23.04.2023 в період часу з 05:30 години по 07:00 години в ході огляду місця події на території Філія «Бессарабська» ТОВ СВ «НІБУЛОН» за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. набережна Луки Капікраяна, 14, було виявлено та вилучено фрагменти корпусу та запчастини від БПЛА, а саме: фрагмент хвостової частини із надписом «Ы 159 ГЕРАНЬ 2», фрагмент корпусу із платами, фрагмент корпусу із надписом «НЕ БРАТЬСЯ», 2 фрагменти корпусу із металевими механізмами з дротами, при цьому на одному з дротів наявний надпис « PN: Q075620 SN: SR 9601», фрагмент корпусу із металевою заклепкою на якому наявний надпис «Б-236», 3 фрагменти корпусу із металевими вставками без індивідуальних ознак, які упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом.

В подальшому, 23.04.2023 в період часу з 07:30 години по 09:00 години в ході огляду місця події на території ІЗМ МТП за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Дунайська, 2 було виявлено та вилучено фрагменти корпусу та запчастини від БПЛА, а саме:

- двигун з маркуванням « НОМЕР_1 », який упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом;

- 5 металевих фрагментів із платами та блок запуску, хвостова частина із надписом «Ы 136 ГЕРАНЬ - 2», 3 фрагменти корпусу із надписом «НЕ БРАТЬСЯ», 4 фрагменти корпусу із металевими частинами та металева кришка, які упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки вказані фрагменти корпусу та запчастини від БПЛА мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 23.04.2023:

- фрагмент хвостової частини із надписом «Ы 159 ГЕРАНЬ 2», фрагмент корпусу із платами, фрагмент корпусу із надписом « НЕ БРАТЬСЯ», 2 фрагменти корпусу із металевими механізмами з дротами, при цьому на одному з дротів наявний надпис « PN: Q075620 SN: SR 9601», фрагмент корпусу із металевою заклепкою на якому наявний надпис «Б-236», 3 фрагменти корпусу із металевими вставками без індивідуальних ознак, які упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом, в ході огляду місця події на території Філія «Бессарабська» ТОВ СВ «НІБУЛОН» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. набережна Луки Капікраяна, 14;

- двигун з маркуванням « НОМЕР_1 », який упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом, в ході огляду місця події на території ІЗМ МТП за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2;

- 5 металевих фрагментів із платами та блок запуску, хвостова частина із надписом «Ы 136 ГЕРАНЬ - 2», 3 фрагменти корпусу із надписом «НЕ БРАТЬСЯ», 4 фрагменти корпусу із металевими частинами та металева кришка, які упаковано в мішок білого кольору скріплений биркою з пояснювальним текстом, в ході огляду місця події на території ІЗМ МТП за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1