Справа № 289/1354/20
Номер провадження 1-в/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

02.11.2022 Житомирський районний сектор № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього судом та направленням останнього для відбування покарання призначеного судом.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації також підтримав, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направити його для відбування призначеного покарання.

В останнє судове засідання, призначене на 19.04.2023 о 09:00 год., засуджений ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду вказаної справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неповажність причин неявки останніх, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи №22/2021, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судом встановлено, що 01.03.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи №22/2021 Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_4 06.05.2021 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.с. 22 особової справи).

Крім того, 06.05.2021 останньому було винесено застереження у виді письмового попередження (а.с. 25 особової справи).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 06.05.2021 ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись до органу пробації перший, третій та четвертий понеділок кожного місяця з 09 години до 18 години (а.с. 26 особової справи).

Із листків реєстрації вбачається, що під час іспитового строку, до моменту надходження вказаного подання до суду, ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 7 разів, а саме: 17.05.2021, 24.05.2021, 14.06.2021, 29.06.2021, 14.03.2022, 10.10.2022, 24.10.2022 (а.с. 27, 42, 59, 124 особової справи).

Крім того, згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.03.2021 за ч. 4 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП; 06.05.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 22.05.2022 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 29.05.2022 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 31.05.2022 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 08.06.2022 за ч. 1 ст. 127 КУпАП; 10.06.2022 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; 24.06.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 04.09.2022 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 14 матеріалів справи, а.с. 49, 56, 61, 102, 103-104, 111-114 особової справи).

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені (ч. 4 ст. 166 КВК України).

12.07.2021 уповноваженим органом з питань пробації було скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 (а.с. 57-58 особової справи). Однак ухвалою суду від 23.08.2021 було відмовлено в задоволення вказаного подання, а особову справу №22/2021 було повернуто до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого (а.с. 63-64 особової справи).

В подальшому, 08.08.2022 ОСОБА_4 був повторно попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 115 особової справи).

Всупереч наведеному, ОСОБА_4 продовжив ухилятись від обов`язків, покладених на нього судом, та повторно притягувався до адміністративної відповідальності 04.09.2022 за ч. 1 ст. 122, ст. 124, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 127 особової справи) та не з`являється до уповноваженого органу пробації на реєстрацію 10.10.2022 та 24.10.2022, будь-яких документів на підтвердження поважності причин його пропуску та неявки не надавав (а.с. 119, 124 особової справи).

02.11.2022 уповноваженим органом з питань пробації було повторно скеровано до Радомишльського районного суду Житомирської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , оскільки останній повторно не з`являється до органу з питань пробації для реєстрації.

Судом встановлено, що з дня надходження вищевказаного подання до суду ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до відповідного органу з питань пробації, а саме 14.11.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, 28.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 13.02.2023, 27.02.2023 (а.с. 15, 34 зворот, 60).

Як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_4 останній зазначив, що не з`явився у відповідні дні до органу з питань пробації у зв`язку з тим, що неофіційно працює, однак будь-яких доказів, які б підтверджували вказану інформацію ані до органу з питань пробації, ані до суду не надав (а.с. 16, 33 зворот, 34 матеріалів справи).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Незважаючи на винесені неодноразові застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та не виконав обов`язки, покладені на нього вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021.

Водночас, як вбачається з матеріалів особової справи, строк відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 закінчився 01.03.2023, оскільки судовий розгляд у вказаній справі неодноразово відкладався судом, у тому числі і за клопотанням самого засудженого.

Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_4 засуджено вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. Вказаний вирок набрав законної сили 31.03.2021.

Оскільки вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді обмеження волі, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України строк виконання обвинувального вироку відносно нього становить 3 років, тому строк виконання вказаного вироку ще не закінчився.

Отже, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не виконував обов`язки встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також обов`язки покладені на нього судом, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягнули за собою адміністративні стягнення, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, в тому числі під час перебування зазначеного подання на розгляді в суді, що вказує на його категоричне небажання стати на шлях виправлення, суд дійшов всновку, що подання органу пробації є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 у виді 3 років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.03.2021 до виконання.

Особову справу № 22/2021 відносно засудженого ОСОБА_4 , повернути до Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1