У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові майора ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.09.2022 року внесені до ЄРДР за №0000171, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 06.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 №267 о/с від 21.12.2018 перебуває на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Посадовою інструкцією заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області посада ОСОБА_4 як заступника начальника ізолятора тимчасового тримання осіб належить до категорії «керівники». Мета роботи - здійснення організації діяльності та контролю за роботою ізолятора тимчасового тримання (далі - ІТТ). Ужиття заходів щодо попередження, виявлення та припинення порушень у роботі ІТТ, забезпечення встановленого порядку тримання, дотримання прав і законних інтересів осіб, затриманих за вчинення адміністративних правопорушень, за підозрою в учиненні кримінальних правопорушень, осіб, стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підданих адміністративному арешту та засуджених осіб, під час перебування в ІТТ, вивчення, аналіз і узагальнення результатів та ефективності діяльності ІТТ на території обслуговування, виявлення причин та умов, що сприяють учиненню кримінальних правопорушень та виникненню надзвичайних подій в ТТ, організація ужиття в межах компетенції заходів щодо їх усунення, здійснення організаційного та методичного забезпечення ITT та їх систематичних перевірок. Організовує діяльність спецустанови поліції та проводить навчання особового складу ITT. Постійно контролювати стан виконання наказів та вказівок НП України, ГУНП області, вносити пропозиції керівництву СОЗДМТТО ГУНП щодо підвищення рівня виконавської дисципліни в ITT. Контролює дотримання працівниками ІТТ законності, прав і свобод людини, службової дисципліни, внутрішнього розпорядку та режиму роботи. У межах своїх повноважень дає вказівки організаційно-розпорядчого характеру, що стосуються діяльності ІТТ, приймає інші управлінські рішення та контролює їх виконання

Таким чином, перебуваючи на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно чи тимчасово обіймає на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій або адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації судом або законом.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх осіб стала на шлях вчинення злочину при наступних обставинах.

Між ГУНП в Закарпатській області в особі заступника начальника ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) 24.12.2020 укладено договір № 845 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3, загальною ціною та вартістю договору 25349,71 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2020 (а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами).

В грудні 2020 року, але не пізніше 24.12.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в заступника начальника ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та використання адміністративно-господарчих функції всупереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обертання на користь третіх осіб чужого майна, а саме бюджетних коштів, які призначались на забезпечення гарячим харчуванням осіб, що утримувались в ІТТ № 3.

Так, 24.12.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), заступник начальника ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Виноградів вул. Миру, 59, підписала акт надання послуг № 17 від 24.12.2020, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Не відповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількості 725 порцій (сніданків, обідів, вечерь) на загальну суму 25349,71 грн., наданих особам, які нібито утримувались в ІТТ, в той час як фактично у вказаному ІТТ в період дії договору № 845 від 24.12.2020, жодні особи не утримувались.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_10 платіж на загальну суму 25349,71 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Надалі, 13.12.2021 між ГУНП в Закарпатській області в особі заступника начальника ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) укладено договір № 666 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3 м. Виноградів, загальною ціною та вартістю договору 24995,00 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2021 (а в частині зобов`язань до повного їх виконання сторонами).

Після цього, заступник начальника ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 використала свої повноваження та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх осіб, які призначались на забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3 м. Виноградів.

Так, в грудні 2021 року, але не пізніше 17.12.2021 (більш точний час та дати досудовим розслідуванням не встановлено), заступник начальника ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Виноградів вул. Миру, 59, підписала акт надання послуг № 28 від 17.12.2021, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Часткова невідповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількісті порцій (сніданків, обідів, вечерь) наданих особам та перевищує кількість порцій, наданих особам, які фактично утримувались в ІТТ в період дії договору № 666 від 13.12.2021, на 636 порцій, що складає загальну їх вартість 24343,75 грн.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_10 платіж на загальну суму 24343, 75 грн, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій заступника начальника ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 . ГУ НП в Закарпатській області нанесено збитків на загальну суму 49693,46 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Між ГУНП в Закарпатській області в особі заступника начальника ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) 24.12.2020 укладено договір № 845 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3, загальною ціною та вартістю договору 25349,71 грн, строком з дня його підписання до 31.12.2020 (а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами).

В грудні 2020 року, але не пізніше 24.12.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в заступника начальника ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та використання адміністративно-господарчих функції всупереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обертання на користь третіх осіб чужого майна, а саме бюджетних коштів, які призначались на забезпечення гарячим харчуванням осіб, що утримувались в ІТТ № 3.

Так, 24.12.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), заступник начальника ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Виноградів вул. Миру, 59, підписала акт надання послуг № 17 від 24.12.2020, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Не відповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількості 725 порцій (сніданків, обідів, вечерь) на загальну суму 25349,71 грн, наданих особам, які нібито утримувались в ІТТ, в той час як фактично у вказаному ІТТ в період дії договору № 845 від 24.12.2020, жодні особи не утримувались.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_10 платіж на загальну суму 25349,71 грн, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Надалі, 13.12.2021 між ГУНП в Закарпатській області в особі заступника начальника ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) укладено договір № 666 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3 м. Виноградів, загальною ціною та вартістю договору 24995,00 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2021 (а в частині зобов`язань до повного їх виконання сторонами).

Після цього, заступник начальника ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 використала свої повноваження та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх осіб, які призначались на забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 3 м. Виноградів.

Так, в грудні 2021 року, але не пізніше 17.12.2021 (більш точний час та дати досудовим розслідуванням не встановлено), заступник начальника ІТТ № 3 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №3 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Виноградів вул. Миру, 59, підписала акт надання послуг № 28 від 17.12.2021, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Часткова невідповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількісті порцій (сніданків, обідів, вечерь) наданих особам та перевищує кількість порцій, наданих особам, які фактично утримувались в ІТТ в період дії договору № 666 від 13.12.2021, на 636 порцій, що складає загальну їх вартість 24343,75 грн.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_10 платіж на загальну суму 24343, 75 грн, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому групою осіб.

У сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_11 від 11.04.2023, ОСОБА_12 від 02.03.2023, ОСОБА_13 від 28.03.2023; - висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/3559-ПЧ від 19.04.2023; - висновком судово-економічної експертизи №1150/22-22 від 20.01.2023; - іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 як підозрюваної у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

На даний час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України, в тому числі на непідконтрольній території України, вважаючи обставини воєнного стану, проведення активних бойових дій ЗСУ проти армії російської федерації, а також відсутності, у зв`язку із цим, відповідної можливості певними правоохоронними та контролюючими органами здійснювати покладені на них Законом функції.

Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків та експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів. Враховуючи, що висновки експертів лягли в основу підозри ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 може впливати на ще невстановлених та недопитаних про обставини кримінального правопорушення свідків.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення працівником поліції, який обізнаний з методами та формами розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що вона має постійне місце роботи. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Крім цього, наявні ризики, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрювану зазначені в клопотанні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. Ризики відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11 від 11.04.2023, ОСОБА_12 від 02.03.2023, ОСОБА_13 від 28.03.2023; висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/3559-ПЧ від 19.04.2023; висновком судово-економічної експертизи №1150/22-22 від 20.01.2023; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваної до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у його вчиненні.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце постійного проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі визнання останньої винуватою у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_4 перебуваючи під загрозою застосування покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Що стосується самого розміру застави, то слід зауважити наступне.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

У поданому слідчим клопотання, що погоджене з прокурором, останні просять слідчого суддю при визначенні розміру застави врахувати тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів та майновий стан підозрюваної.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та визначаючи її, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які є не тяжкими, дані щодо майнового стану підозрюваної, зокрема те, що остання на утриманні має неповнолітню дитину.

Вказані обставини в своїй сукупності дають можливість слідчому судді прийти до висновку, з врахуванням клопотання слідчого та прокурора, що розмір застави, з врахуванням конкретних обставин вчиненого злочину, змісту підозри, наданих суду доказів щодо майнового та сімейного стану підозрюваної, слід визначити, підозрюваній ОСОБА_4 , у розмірі 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 40 260 грн.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи (служби), утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрювана ОСОБА_4 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 40 260 грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу,

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого чи прокурора,

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи (служби),

утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадження

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1