ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6503/23
провадження № 1-кс/753/2614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. слідча суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,про самовідвіду справі за скаргою ТОВ «Делівірі» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003569 від 20.10.2022 -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 головуючому у даній справі буда розподілена для розгляду вище вказана заява, яка обґрунтована тим, що автоматизований перерозподіл даної скарги відбувся помилково. Так, дана скарга надійшла до суду 24.04.2023 і за результатами автоматизованого розподілу головуючу визначено суддю ОСОБА_5 24.04.2023 суддя постановила ухвалу про повернення скарги, яка 08.06.2023 скасована апеляційним судом та призначено новий розгляд даної скарги слідчим суддею першої інстанції. Таким чином в ухвалі апеляційного суду чітко визначено, що новий розгляд скарги повинен бути призначений суддею, ухвалу якої було скасовано, а саме ОСОБА_5 , оскільки остання по суті справу не розглядала та не ухвалювала остаточне рішення по суті.

Разом з тим, дана скарга після надходження з апеляційної інстанції була розподіллено згідно ст. 35 КПК України, хоча підлягала передачі судді ОСОБА_5 , тобто має місце порушення порядку автоматичного розподілу, що унеможливлює розгляд даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , який за обставин наведених вище заявляє собі самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З неведеного вбачається, що суддя не може брати повторну участь у розгляді відповідної справи, у випадку коли ним булав розглянута справа та ухвалено рішення по суті.

Враховуючи те, що слідча суддя ОСОБА_5 скаргу по суті не розглядала і відповідне рішення не приймала, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку призначити новий розгляд скарги слідчим суддею, ухвала якої була предметом апеляційного оскарження, що в свою чергу безпосередньо вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду.

Таким чином, після надходження з апеляційної інстанції матеріалів скарги до суду, останні мали бути передані слідчій судді ОСОБА_5 та не підлягали автоматичному розподілу.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає доводи заяви про самовідвід обґрунтованими.

Керуючись статтями 75, 76 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ТОВ «Делівірі» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003569 від 20.10.2022 задовольнити.

СкаргуТОВ «Делівірі» в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003569 від 20.10.2022 передати до провадження судді ОСОБА_5 для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1