Номер провадження: 11-кп/813/1115/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції без передбачених законодавством підстав прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору та прийшов до помилкового висновку про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що в формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи жодного разу та жодним чином не зазначено про проведення взагалі будь-яких експертиз та відсутні будь-які посилання на їх висновки як на докази. Про проведення судової експертизи зазначено лише раз та виключно на виконання вимог п. 8 ч. 2 ст. 292 КПК України. Наголошує, що помилка в розбіжності прізвища потерпілого є орфографічною очевидною опискою, яка жодним чином не впливає на факт встановлення особи потерпілого та не викликає сумнівів щодо його вірного прізвища.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій зазначає, що всупереч ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, зокрема на те, що у даному кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза №780 від 04.07.2022, що суперечить приписам зазначеної вище норми кримінального процесуального та розбіжності у прізвищі потерпілого.

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_15 будучи повідомленим про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду подав заяву про розгляд без його участі та вказав, що підтримує апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі.

Апеляційний суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_15 , у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачених, їх захисника та законних представників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Так повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, зокрема проведення судово-медичної експертизи №780 від 04.07.2022 та розбіжності у прізвищі потерпілого.

Натомість перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що посилання на факт проведення судово-медичної експертизи не є підставами для повернення обвинувального акту в даному випадку, оскільки вказаний висновок експерта відображено у відповідності до положень п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України та він не стосується формулювання обвинувачення. При цьому жодного посилання на висновок експертизи формулювання обвинувачення не містить, а лише зазначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 листопада 2016 року у провадженні №5-238кс16.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведене в обвинувальному акті посилання на висновок експерта не може розцінюватись як посилання в обвинувальному акті на докази, тим паче зазначений факт не є по суті розкриттям сутності доказів сторони обвинувачення, про що слушно вказується прокурором в апеляційній скарзі.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту через розбіжності у прізвищі потерпілого, оскільки ці обставини є ніщо іншим ніж орфографічною опискою.

За таких обставин рішення суду про повернення обвинувального акту з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 у кримінальному провадженні №0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4