ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1879/23 Справа № 932/6340/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про відмову у відстороненні від посади,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.04.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі- КК).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 займає посаду заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадян мешканців міста Дніпра, за розміщення на території міста Дніпра гаражів, а також повернення раніше демонтованих працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» гаражів.

Встановлено, що 16.03.2020 року між ОСОБА_11 та КП «Управління контролю за благоустроєм міста» укладено договір № 11 827-Г «Про умови тимчасового погіршення існуючого стану або змінення об`єктів благоустрою місця», предметом якого було розміщення гаражів за адресою: АДРЕСА_1 .

В грудні 2022 року вказані гаражі без присутності ОСОБА_11 було демонтовано співробітниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» та вивезено на штрафмайданчик.

Відповідно до злочинної змови ОСОБА_10 , представляючись помічником заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_6 , в грудні 2022 року в невстановлений час звернувся до гр. ОСОБА_11 , у якого було демонтовано 2 гаражі в районі АДРЕСА_1 та висловив вимогу у наданні неправомірної вигоди у сумі 2200 доларів США за повернення гаражів (по 1100 доларів за 1 гараж) та укладання нових договорів на їх розміщення.

ОСОБА_11 від запропонованої пропозиції відмовився та звернувся безпосередньо до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» з метою повернення гаражів та укладання нових договорів.

У подальшому ОСОБА_6 виконуючи свою роль у злочинній змові, будучи службовою особою заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» на особистому прийомі відмовив ОСОБА_11 у поверненні гаражів та укладанні нових договорів, повідомивши, що для повернення гаражів та укладанні нових договорів необхідно виконувати вимоги ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_11 був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди за повернення гаражів та укладанні нових договорів.

У подальшому 06.07.2023 ОСОБА_11 виконуючи вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США та 4800 грн. на офіційні платежі внаслідок чого ОСОБА_11 того ж дня, а саме 06.07.2023 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» було повернуто 1 гараж та розміщено на попередньому місці районі вул. Набережної Перемоги б. 98. ОСОБА_10 у грубій формі із застосуванням фізичного примусу висловив вимогу про термінову передачу другої частини суми неправомірної вимоги інакше вказаний гараж наступного дня буде демонтований КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 .

У подальшому 07.07.2023 ОСОБА_11 виконуючи вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США на що ОСОБА_10 повідомив, що документи на встановлення гаражів будуть передані ОСОБА_6 10.07.2023 після написання відповідної заяви у КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 та у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, тобто у одержанні службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.04.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Аргументує тим, що судом було проігноровано, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено саме у сфері службової діяльності. ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, скоєному на посаді заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, а тому, як вважає апелянт, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином протиправо перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, як стверджує прокурор, негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Тому прокурор, з посиланням на положення ч.5 ст.65 Закону України Про запобігання корупції та ст.154 КПК України, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради строком на 2 місяці.

На доповнену апеляційну скаргу прокурора стороною захисту подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, просить залишити її без задоволення, а рішення слідчого судді місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з доповненнями, який просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в межах строку досудового розслідування до 08 вересня 2023 року, вислухавши підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.154 та ч.1 ст.157 КПК України, мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано відомостей про те, що підлеглі підозрюваному ОСОБА_6 працівники Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради залучені до кримінального провадження в якості свідків, що саме подальше перебування підозрюваного на займаній посаді надасть йому змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування підозрюваного на посаді надасть йому можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК (а.с.6).

07.07.2023 року о 15:13 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК (а.с.30-31) та 08.07.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК (а.с.38-40).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , та застосовано підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 04 вересня 2023 року, включно, з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну свого місця проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави (а.с.48).

Відповідно до квитанції АТ КБ ПРИВАТБАНК громадянином ОСОБА_12 було сплачено на депозитний рахунок заставу відносно ОСОБА_6 у сумі - 214 720, 00 грн. (а.с.42).

Зі змісту клопотання слідчого про відсторонення від посади (а.с.1-5) вбачається, що правовими підставами для відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради зазначається можливість підозрюваного знищити, сховати або підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його підлеглими, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, яке згідно ст.12 КК, є тяжким злочином, свідчать наведені в клопотанні слідчого та надані слідчому судді докази, які були перевірені під час судового розгляду та встановлені оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність зазначених у ч.1 ст.157 КПК обставин, які є правовими підставами для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_6 від посади апеляційним судом не встановлено.

Тому, на думку апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 строком до 17 жовтня 2023 року.

При цьому, колегія суддів враховує також положення ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями, прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради - скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.04.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 року, включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.154,157 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в рамках кримінального провадження №0000067 від 28.04.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з питань технічного забезпечення КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради в рамках кримінального провадження №0000067 від 28.04.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3