Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 21.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оломоуц, Чехо-Словакія, громадянина України, директора ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ ІНВЕСТ» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України в тім, що директор ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 у період часу з 25.10.2021 року по 31.12.2021 року під час виконання умов договору № 192/2021-П від 25.10.2022 року, об`єктом якого є «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул.Сумській,4 м.Охтирка, Сумської області» вніс до офіційних документів: акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 16.12.2021 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 17.12.2021 року, акту №4-4 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 20.12.2021 року та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2021 року завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість робіт.

Крім того, 12.10.2021 року по 31.12.2021 року директор ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі з директором ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_7 з під час виконання умов договорів № 192 від 12.10.2021 року та №192/2021-П від 25.10.2022 року, об`єктом яких є реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській,4 в м. Охтирка, Сумської області привласнили та заволоділи грошовими коштами Охтирської міської ради виділеними для проведення робіт по зазначеному об`єкту на загальну суму 1 662 023 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодінні та привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, внаслідок чого може своїми діями змусити свідків у справі змінити свої покази або відмовитись від них, змусити спеціалістів або експертів давати неправдиві висновки; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема таке, яке направлене на протиправний вплив на свідків, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку, висновками судової будівельно-технічної експертизи; протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри є безпідставним, з огляду на наступне.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується за місцем робити і місцем проживання позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я потребує лікування, має батьків похилого віку, які є інвалідами, а також враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, що він може незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 23 години до 06 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 25.06.2023 року, наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години до 06 години без дозволу слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 25.06.2023 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1