Провадження № 1-кс/202/6251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Дніпровської міської ради про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001273 від 09.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 Дніпровська міська рада звернулася до слідчого судді з заявою про скасування арешту, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), який накладено ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 по справі №202/7130/19.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 задоволені позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДМР до ОСОБА_3 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , ТОВ «Техноком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «АНД Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

З метою виконання рішення представник ДМР звернувся до державного реєстратора та йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 по справі №202/7130/19 накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) у межах кримінального провадження №0001270 від 09.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Вважає, що станом на 25.07.2023 перестали існувати підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, наявність арешту унеможливлює виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2022 у справі №202/9677/18.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), який накладено ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 по справі №202/7130/19.

Повідомлені належним чином учасники судового розгляду клопотання до суду не з`явилися. Надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Слідчий надав довідку про те, що кримінальне провадження №0001270 від 09.10.2018 закрито постановою слідчого від 06.12.2021.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 по справі №202/7130/19 накладено арешт, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Постановою слідчого від 06.12.2021 кримінальне провадження №0001270 від 09.10.2018 - закрите.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (№ в ЄДРСР 90458966).

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборону на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), який накладено ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2019 по справі №202/7130/19 у межах кримінального провадження №0001270 від 09.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1