Провадження № 1-кс/756/2154/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження за № 0003214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2023, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрювана та захисник заперечували, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність, зазначених у клопотанні ризиків. Захисник подав скаргу на незаконне затримання підозрюваної, вказавши, що фактично її було затримано не 14.09.2023 як це зазначено в протоколі затримання, а 13.09.2023, тому просив негайно її звільнити з під варти.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В клопотанні вказується,що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 13.09.2023 приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебувала за адресою: м.Київ, площа Оболонська, поруч з будинком №1, де у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8

Реалізуючи свій умисел, в той же час та в тому ж місці ОСОБА_5 умисно нанесла невстановленим досудовим розслідування гострим предметом один удар в область шиї ОСОБА_8 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення шиї з ушкодженням артерії, внаслідок якого останній помер на місці.

Як видно із протоколу затримання 14.09.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підставу затримання вказано, що безпосередньо після вчинення злочину, очевидець в тому числі потерпілий, або сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. В своїх поясненнях в протоколі затримання ОСОБА_5 не вказувала, що її фактично затримано в інший час ніж зазначено в протоколі. Як пояснив прокурор під час судового розгляду, що ОСОБА_5 за добровільною згодою дійсно 13.09.2023 перебувала в Оболонському ГУ НП в м.Києві, але вона не затримувалась і після бесіди пішла додому. Будь-яких даних які б підтверджували доводи захисника і спростовували пояснення прокурора матеріали справи не містять, тому у задоволені скарги захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

15.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Крім того, згідно з Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Також, у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» суд зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, тому на цій стадії слідчий суддя не може давати оцінку наданим сторонами доказам.

Про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваної: не заміжня, офіційно не працює, раніше не судима (зі слів), обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у скоєні якого вона підозрюється, яке є особливо тяжким злочином та суворість покарання у разі її засудження, що дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання нею процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив смерть людини.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.11.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 14.09.2023 .

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваної - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1