Справа № 357/5536/23
У Х В А Л А

25.05.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, який судді ОСОБА_9 для розгляду переданий 12 травня 2023 р. Відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 травня 2023 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілих, обвинуваченого, захисників. Прокурором подано клопотання про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивоване тим, що від обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, яке віднесено до необережного тяжкого злочину, відносно нього встановлені в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України. Вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до обвинуваченого не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі згідні із прокурором. Заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений, захисники зазначили, що не заперечують проти призначення обвинувального акта для судового розгляду. Захисники і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_7 подавши письмове клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що ризики на які посилається прокурор не доведені, його підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, його дружина має хворобу серця. Просив задовольнити його клопотання і змінити до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби, з покладенням певних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора і захисника ОСОБА_7 суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, тобто тяжкого злочину, із незворотними наслідками у вигляді смерті двох осіб. За вказаний злочин, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Суд дійшов висновку доведення прокурором продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше встановленого ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України: переховуватися від суду.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_6 та можливості його уникнути.

Суд дійшов висновку доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть стосовно обвинвуваченого ОСОБА_6 запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення ОСОБА_6 .

Суд також зазначає, що стороною захисту не надано суду документи на підтвердження не можливості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин. При цьому суд зазначає, що наданні стороною захисту документи щодо особи обвинуваченого, у т.ч. його можливого місця проживання, наявності на утриманні дитини, захворювання дружини не спростовують фактично і реально існуючого стосовно обвинуваченого ризику: переховуватися від суду.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , підтриманого захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, оскільки доводи зазначені у клопотанні, повідомлені зазначеним захисником у судовому засіданні, надані разом із клопотанням документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 не спростовують, наявність стосовно нього ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, не спростовують його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки вони були наявними на час подій, у яких ОСОБА_6 , згідно обвинувального акта обвинувачується.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення ОСОБА_6 .

Враховуючи злочин у вчинені якого згідно обвинувального акта, обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 181 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4-а, 22 червня 2023 р. о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 р.

ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтриманого захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1