Номер провадження: 11-сс/813/182/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

скаржника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в залі суду скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.07.2020 року.

Рішення мотивоване тим, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Обставини, викладені у скарзі щодо подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення без надання належного обґрунтування викладених обставин, не є підставою для зобов`язання прокурора вчинити дії про внесенню відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді 27.10.2022 року скасувати , постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК розглянув скаргу за його відсутності, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до апеляційного суду не повідомив , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.1,4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_6 , строк на оскарження ухвали слідчого судді для особи , яка утримується під вартою обчислюється із дня отримання копії ухвали, а матеріали провадження не спростовують доводи апелянта про те , що копію ухвали отримано ним 28.12.2022 року, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу апелянтом 29.12.2022 року подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів провадження , 17.08.2021 року ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину , зареєстрованою у Одеській обласній прокуратурі 30.07.2021 року.

До скарги ОСОБА_6 додав клопотання, в якому з посиланням на ч. 3 ст. 306 КПК України просив забезпечити його участь в судовому засіданні при розгляді його скарги в режимі відеоконференції.

ОСОБА_6 , як видно, перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Слідчий суддею в судовому засіданні 27.10.2022 року розглянуто скаргу ОСОБА_6 за відсутності скаржника. Слідчий суддя зазначив , що скаржник в судове засідання не з`явився, судові засідання неодноразово відкладалися для надання можливості забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак зв`язок встановити не уявляється можливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , позбавивши його права на участь в судовому засіданні, яке передбачене ч. 3 ст. 306 КПК.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У частині другій статті 307 КПК визначено в перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Разом із тим , постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності скаржника, не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_6 про те, що він бажає приймати участь в розгляді його скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», де він на цей час відбуває покарання.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 р., 19.08.2022 р., 14.08.2022 р., 04.10.2022 р., 12.10.2022 р., 21.10.2022 р. постановлено скаргу ОСОБА_6 розглядати в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Разом з тим, розгляд скарги судом відбувся без участі ОСОБА_6 з посиланням на те, що установити зв`язок не уявляється можливим .

Жодних відомостей про те з ким саме та з яких причин неможливо установити зв`язок матеріали провадження не містять.

Не міститься у матеріалах провадження і відомостей про те, неучасть в судовому засіданні ОСОБА_6 є наслідком його волевиявлення чи небажання брати участь в судовому засіданні при розгляді поданої скарги.

Таким чином, слідчий суддя, не забезпечив участь скаржника в судовому засіданні, внаслідок чого він не мав можливості доводити свою позицію в суді, передчасно визнав можливим розглянути скаргу ОСОБА_6 за його відсутності, зважаючи на відсутність підтвердження об`єктивної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з установою виконання покарання, в якій перебуває ОСОБА_6 .

Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 306 КПК, прийняти участь в судовому засіданні ОСОБА_6 та з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням норм кримінально процесуального закону та прав скаржника .

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що апелянт не ставить вимогу про ухвалення апеляційним судом нового рішення по суті його скарги , а просить скасувати ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, та зважаючи на те, що слідчим суддею при розгляді скарги були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , апеляційний суд дійшов висновку, що що є підстави для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 , під час якого необхідно розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 422, ч 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2022 року.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3