Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3290/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 26.05.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000279 від 30.11.2012 порушене по факту шахрайських дій та службового підроблення під час проведення торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 , за письмовою заявою ОСОБА_8 від 26.11.2012. Наголошує, що розслідуючи зазначене кримінальне провадження, різними слідчими не було вжито заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та встановлення особи, що вчинила кримінальне провадження, хоч за версією слідства кримінальні правопорушення вчинено посадовими особами Філії 06 ПП Нива-В.Ш. 12 квітня 2023 року кримінальне провадження № 0000279 від 30.11.2012 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, копія постанови про закриття кримінального провадження в строки, визначені КПК України ні потерпілому, а ні їй не направлялась та не вручалась. Зазначає, що вона особисто в канцелярії Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області отримала копію постанови із супровідним листом слідчого, з датою вручення їй - 18.05.2023 постанови про закриття кримінального провадження і в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України була подана скарга до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду. Разом з цим, слідчий суддя не встановив, коли саме стороною захисту отримано постанову про закриття кримінального провадження та чи отримувана така постанова взагалі, і помилково прийняв рішення про повернення скарги через пропуск без поважних причин строку на подачу скарги до суду. Звертає увагу, що в скарзі зазначено, що неодноразово зверталася до слідчого надати інформацію щодо розслідування кримінального провадження, подавались заяви, клопотання і адвокатський запит, але ні відповіді, а ні постанови вона не отримувала, при подачі в канцелярію РВП 18.05.2023 адвокатського запиту, їй була вручена постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження №285/3290/23, адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до слідчого суді Новоград-Волинського міськрайонного суду у зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України (а.п.1-4).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України (скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення).

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження постанови слідчого (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Не враховано слідчим суддею і положення ч.1 ст.304 КПК України згідно якої, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Натомість, слідчим суддею належно не перевірено обставини отримання скаржником (а так само і ОСОБА_8 ) копії оскарженої постанови про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів провадження, постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, адвокат ОСОБА_7 отримала 18.05.2023 (а.п.17).

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого 25.05.2023 (а.п.1-4), тобто в порядок і строки визначеними КПК України. (ч.1 ст.304 КПК України)

У зв`язку з викладеним, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 26.05.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :