Справа№751/4676/23
Провадження №1-кс/751/1106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (а.п.1-3).

13.06.2023 року захисник ОСОБА_6 надіслав заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заперечення обґрунтовані тим, що на теперішній час відпали ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого заходу як тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, 22.05.2023 року, за участі прокурора та захисника, дав правдиві та повні показання по суті пред`явленої підозри, розповів де зберігаються незаконно отримані ним 400-450 тисяч гривень; 15.05. 2023 року ОСОБА_5 подано прокурору клопотання про укладення угоди про визнання винуватості; ОСОБА_5 не мав і не має будь-якого наміру переховуватися від слідства та суду, все його майно перебуває під арештом; а його співпраця з БО «БФ «Зелений Чорнобиль» не дає йому права на виїзд за межі України; ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання у м. Чернігові, усталені тісні соціальні зв`язки з дружиною та дітьми, має батька, 1938 року народження, який проживає також у м. Чернігові. Також, ОСОБА_8 не може впливати на свідків, оскільки ці особи вже допитані , та й він сам дав правдиві визнавальні показання, всі доказово значущі для кримінального провадження документи перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Із клопотання слідчого, для закінчення досудового розслідування необхідно тимчасово вилучити документи та інформації; провести їх огляд; можливо змінити підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; надати доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту або розглянути можливість зменшення розміру застави, визначеної згідно з ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Додатково прокурор пояснив, що сім`я підозрюваного на теперішній час перебуває за кордоном. Свідки та підозрюваний допитані на стадії досудового розслідування, але їхні покази суд досліджує безпосередньо, тому вони можуть змінити покази. У ході досудового розслідування встановлено факт впливу ОСОБА_5 на свідка.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_5 немає наміру ухилятися від слідства, він дав правдиві покази, на все майно накладено арешт, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки кримінальним провадженням не завдано. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено виключних випадків щодо визначення такого розміру застави, який не передбачений у статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000023 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

19.04.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 21.04.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.06.2023, з визначенням розміру застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 590480 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 20.08.2023 року включно.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушеннями, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, немає постійного місця роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність даних про незадовільний стан здоров`я.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 12 серпня 2023 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись із м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 14 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1