УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000267, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/19), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/10610/19.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_4 вищевказаної справи. На думку заявника, суддя є заінтересованою у результатах розгляду кримінального провадження №0000267, оскільки 30.08.2023 під час судового засідання, суддя безпідставно зупинила розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом також враховано практику рішень ЄСПЛ, у яких неодноразово зазначалось, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії". Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/10610/19, оскільки незгода з рішеннями, які винесені судом під час розгляду справ не є підставою для відводу.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає заявник, від участі у розгляді справи чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, слідчий суддя вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000267, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 127/10610/19) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя