ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1952/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року про продовження дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 дію покладених обов`язків , передбачених п. 1-4 ч. 5 ст. 195 КПК України, після 13.08.2023 року ще на 29 днів.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ( справа №210/3925/23, провадження №11-сс/803/1006/23) було скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2023 року з визначенням розміру застави. Цією ж ухвалою визначено, що у разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням обов`язків , передбачених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тобто ОСОБА_4 після сплати застави був звільнений з-під варти та щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у разі внесення застави, яке було задоволено.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження продовження покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного щодо якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, не передбачено.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, висновок захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою продовжено ОСОБА_4 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку не відповідає змісту ст. 309 КПК України.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року про продовження дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2