Єдиний унікальний номер 722/1685/23
Номер провадження 1-кс/722/357/23
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

23 серпня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 18.08.2023 року через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке надійшло до суду 22.08.2023 року про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилався на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 року близько 14:45 годині нарядом ДПСУ при вїзді до колишнього Сокирянського району, поблизу с. Грубно, було зупинено автомобіль марки «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому працівниками ДПСУ з даного приводу було повідомлено на спец лінію 102 та на місце події прибули працівники СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) в складі інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_7 . Перебуваючи на м/п працівниками поліції було розпочато оформлення матеріалів відносно ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП. Після цього останній перебуваючи в службовому автомобілі марки «МІТЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. На неодноразове зроблене зауваження правопорушнику і повідомлення йому про кримінальну відповідальність останній не відреагував.

18.08.2023 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн., які ОСОБА_5 в якості надання неправомірної вигоди поклав до салону службового автомобіля марки «МІТЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР» д.н.з. НОМЕР_2 .

18.08.2023 року грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн. (серії та номеру АЄ7341866 та ЛИ9541395), які ОСОБА_5 в якості надання неправомірної вигоди поклав до салону службового автомобіля марки «МІТЦУБІСІ АУТЛЕНДЕР» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000237 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи те, що вилучені 17.08.2023 року в ході огляду місця події грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн. (серії та номеру АЄ7341866 та ЛИ9541395) є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, просив накласти арешт шляхом заборони відчудження, користування та розпорядження на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн. (серії та номеру АЄ7341866 та ЛИ9541395).

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримав в повному об`ємі та просив розглянути справу за його відсутності.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000237 по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2023 року встановлено, що в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 19 хв. 17.08.2023 року було виявлено, оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн. (серії та номеру АЄ7341866 та ЛИ9541395).

Постановою заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.08.2023 року вилучені грошові кошти визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000237 від 18.08.2023 року.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а також те, що їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або знищене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені грошові кошти шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами номіналом 500 грн. (серії та номеру АЄ7341866 та ЛИ9541395), які було вилучено 17.08.2023 року в ході огляду місця події.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1