ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 727/5444/19

провадження № 51-3175км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинці Хотинського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він, будучи директором ТзОВ «Фреш Груп», порушуючи Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» і умови договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22 січня 2018 року № 25, шляхом обману, що виразився в наданні Управлінню освіти і науки Чернівецької міської ради (далі - Управління освіти) видаткових накладних та декларацій виробника на поставлену продукцію (масла вершкового), відомості в яких не відповідали дійсності щодо якості та відповідності зазначеним документам продукції, про що йому було достовірно відомо, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 149 891 грн, які надійшли від Управління освіти до вказаного товариства як оплата за поставлений товар - масло вершкове, чим спричинив Управлінню освіти значну шкоду на суму 149 891 грн. Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, за таких обставин.

У 2018 році за результатами проведених Управлінням освіти відкритих торгів на закупівлю масла вершкового загальною вагою 28 480 кг для поставки в дошкільні навчальні заклади м. Чернівців було визнано переможцем ТзОВ «Фреш Груп», і 22 січня 2018 року між цим товариством в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти було укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 25.

10 травня 2018 року ТзОВ «Фреш Груп» відповідно до видаткових накладних № Ф-00003922, Ф-00003923, Ф-00003924, Ф-00003925, Ф-00003926, Ф-00003927, Ф-00003928, Ф-00003929, Ф-00003930, Ф-00003931, Ф-00003932, Ф-00003933, Ф-00003934, Ф-00003935, Ф-00003936, Ф-00003937, Ф-00003938, Ф-00003939, Ф-00003940, Ф-00003941, Ф-00003942, Ф-00003943, Ф-00003944, Ф-00003945, Ф-00003946, Ф-00003947, Ф-00003948, Ф-00003949, Ф-00003950, Ф-00003951, Ф-00003952, Ф-00003953, Ф-00003954, Ф-00003955, Ф-00003956, Ф-00003957, Ф-00003958, Ф-00003959, Ф-00003960, Ф-00003961, Ф-00003962, Ф-00003963, Ф-00003964, Ф-00003965, Ф-00003966, Ф-00003967, Ф-00003968, Ф-00003969, Ф-00003970, Ф-00003971, Ф-00003972, Ф-00003973 здійснило постачання товару - масла вершкового до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців у загальній кількості 1330 кг на загальну суму 149 891 грн, однак відомості щодо постачання товару - масла вершкового «Селянського» (73 % жирності), яке б відповідало вимогам ДСТУ, про що вказано у вищенаведених видаткових накладних та завіреній копії декларації виробника від 29 квітня 2018 року № 71, не відповідали дійсності, оскільки в поставленій до дошкільних навчальних закладів продукції - у маслі вершковому «Селянське» було виявлено наявність різної кількості жирів немолочного походження, що не відповідає положенням ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей, визначеним законами України «Про молоко та молочні продукти» і «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2023 року скасував вирок місцевого суду від 08 грудня 2022 року й закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На переконання сторони обвинувачення, апеляційний суд, обмежившись лише допитом ОСОБА_7 і частковим дослідженням доказів, не допитав представника потерпілого та свідків, вибірково дослідив докази, надані стороною обвинувачення, і взагалі не дослідив доказів сторони захисту, внаслідок чого допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що про умисел ОСОБА_7 незаконно заволодіти грошима Управління освіти свідчить те, що він під час судових розглядів не зміг пояснити і надати документи про походження 1330 кг масла вершкового 72,5 % жирності, яке 10 травня 2018 року фактично поставив до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 , знаючи про відсутність масла вершкового належної якості, поставив до дошкільних навчальних закладів продукт, який не відповідає ДСТУ 4399:2005 та є фальсифікатом, при цьому надав Управлінню освіти накладні про поставку 10 травня 2018 року масла «Селянське» 73 %, тоді як ТОВ «Торгівельний дім «Танір» відвантажив ТзОВ «Фреш Груп» масло «Преміум» 73 %.

Також вважає, що про умисел ОСОБА_7 на незаконне заволодіння грошима Управління освіти свідчить і той факт, що під час обшуку складських приміщень було виявлено вісім упаковок масла вершкового по 10 кг виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» із датою виготовлення 29 квітня 2018 року, номер партії ідентифікується датою виробництва вказаного масла, яке перебувало на складі окремо від усього товару і було сховане.

На думку прокурора, апеляційний суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , не взяв до уваги того, що останній, ввівши в оману Управління освіти про належне виконання зобов`язань, не виконав їх і, з огляду на його дії та готування до вчинення злочину, не мав наміру їх виконувати, а шляхом обману заволодів коштами Управління освіти.

Крім того, касатор акцентує, що суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , який указав, що у 2018 році не було випадків невідповідності товару, а саме масла, зазначеного в документах, фактично поставленому.

Як наголошує прокурор, наданий стороною захисту звіт про переміщення товарів на складах спростовує показання ОСОБА_7 про те, що отримане ТзОВ «Фреш Груп» від ТОВ «Торговий дім «Танір» масло солодковершкове 73 % було поставлене 10 травня 2018 року до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців, оскільки зі звіту вбачається, що станом на 18 травня 2018 року на складі перебувало 30 кг масла «ДМСЗ масло 5 кг Селянське 73 % ДСТУ», а під час обшуку цього ж дня було виявлено вісім упаковок масла по 10 кг цього ж виробника.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а постановлене щодо ОСОБА_7 судове рішення без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , надавши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 навів власні аргументи, заперечиши проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що подана прокурором касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

На будь-яких інших підставах, зокрема через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, а під час перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій, якщо відповідні висновки судів належним чином мотивовано.

Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурора, суть наведених у ній доводів фактично зводиться до тверджень про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення в загальних засадах кримінального провадження, а саме в презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Згідно з вимогами ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Постановляючи рішення, апеляційний суд указаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Так, згідно зі ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є прямий умисел (особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду). Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив та корислива мета.

У цій справі місцевий суд, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, встановив, що вони доводять наявність у діянні ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Зокрема, такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі: показань - ОСОБА_7 , який винуватість не визнав та вказав, що фактично товариство отримувало масло «Селянське» 73 %, а не масло «Преміум», як було зазначено в деяких накладних ТОВ «Торгівельний дім «Танір», що підтверджується деклараціями виробника й етикетками на картонних ящиках. Зазначив, що фактично ТзОВ «Фреш Груп» отримало від ТОВ «Торгівельний дім «Танір» масло, яке не суперечило тендерним вимогам якості. Наголосив, що навіть масло вершкове «Преміум» 73% відповідало всім необхідним вимогам (масло, 73 % жирності, ДСТУ), його назва не суперечила договору та специфікації. Пояснив, що ТзОВ «Фреш Груп» є торговельною компанією, яка не займається виробництвом;

- показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (представників потерпілої особи), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (працівників Управління освіти), які вказали про те, що заяв, скарг від завідуючих садочками чи інших працівників або батьків дітей на неякісний товар до Управління освіти не надходило; - показань працівників ТзОВ «Фреш Груп», а саме ОСОБА_18 (бухгалтера товариства), ОСОБА_19 (головного бухгалтера) і ОСОБА_8 (комірника);

- письмових доказів, серед яких договір поставки від 21 березня 2018 року № 53/3-18, договір від 22 січня 2018 року № 25 про закупівлю товару за бюджетні кошти з додатком - специфікацією, документація щодо надходження масла від ТОВ «Торгівельний дім «Танір» до ТзОВ «Фреш Груп», декларації виробника, протоколи, акти, висновок судової експертизи харчових продуктів від 31 серпня 2019 року № 17537, платіжне доручення від 17 травня 2018 року № 251, реєстр накладних міського управління освіти про отримання продуктів харчування за травень 2018 року від 16 травня 2018 року, видаткові накладні від 10 травня 2018 року та висновок експерта від 25 січня 2019 року № 1-е.

На обґрунтування свого висновку, суд вказав, що про умисел ОСОБА_7 на незаконне заволодіння грошима Управління освіти свідчить те, що останній не зміг надати документи про походження 1330 кг масла вершкового, яке 10 травня 2018 року було поставлено до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців.

Зокрема, суд зазначив, що хоча в судовому засіданні ОСОБА_7 і пояснив, що масло виробника ПАТ «Миколаївмолпром» він отримував від ТОВ «Торгівельний дім «Танір», однак відповідно до наданих документів ТзОВ «Фреш Груп» отримало від ТОВ «Торгівельний дім «Танір» масло «Преміум» 73 % вагою лише 700 кг вартістю 64 428 грн.

Водночас суд встановив, що про умисел ОСОБА_7 на заволодіння грошима управління освіти Чернівецької міської ради свідчить і те, що під час обшуку складських приміщень ТзОВ «Фреш Груп» було виявлено вісім упаковок масла по 10 кг вершкового виробника ПАТ «Миколаївмолпром» із датою виготовлення 29 квітня 2018 року, яке нібито було розміщено на складі окремо від усього товару і було нібито сховане.

З урахуванням вищенаведеного суд вважав, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність у нього масла вершкового належної якості, поставив до навчальних закладів продукт, який не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 і взагалі є фальсифікатом, та надав до Управління освіти накладні про поставку 10 травня 2018 року до дошкільних навчальних закладів масла «Селянське» 73 %, однак у жодному з 10 дошкільних навчальних закладів, у яких було відібрано зразки масла (масло «Преміум» 73 %, яке ТОВ «Торгівельний дім «Танір» відвантажило ТзОВ «Фреш Груп»), його виявлено не було, а було виявлено масло цього ж виробника з назвою «Селянське» 72,5 %.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 під виглядом продукції ДМСЗ «Селянське» 73 % поставив до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців інший продукт, який замаскував під масло, що відповідає умовам договору поставки та ДСТУ.

З урахуванням наведеного суд визнав ОСОБА_7 винуватим і засудив за ч. 2 ст. 190 КК, призначивши йому відповідне покарання.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок місцевого суду й закрити кримінальне провадження щодо нього через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. Також у скарзі просив на підставі ч. 3 ст. 404 КПК повторно дослідити докази, а саме протокол обшуку від 18 травня 2018 року, етикетку з коробки виробника ПАТ «Миколаївмолпром» та копії декларації виробника на готову молочну продукцію тваринного походження.

Апеляційний суд, дослідивши повторно відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, проаналізувавши письмові докази у справі, а саме договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22 січня 2018 року № 25, укладений між ТзОВ «Фреш Груп» та Управлінням освіти, положення національного стандарту України ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», договір поставки від 21 березня 2018 року № 53/3-18, укладений між ТОВ «Торгівельний дім «Танір» і ТзОВ «Фреш Груп», апеляційний суд встановив, що ТзОВ «Фреш Груп» був посередником між виробником харчового продукту (ПАТ «Миколаївмолпром») та його кінцевим споживачем (Управлінням освіти) і його відповідальність за безпечність і якість поставленої продукції поширювалася на етап отримання цієї продукції від постачальника (ТОВ «Торгівельний дім «Танір») і до моменту його поставки в дошкільні навчальні заклади.

Крім того, дослідивши наявні у справі декларації виробника масла вершкового на готову молочну продукцію тваринного походження ПАТ «Миколаївмолпром», у яких зазначалося про відповідність продукції цього виробника ДСТУ 4399:2005, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 , як директор ТзОВ «Фреш Груп», очікував від цього виробника поставки ним продукції, яка відповідатиме ДСТУ 4399:2005, оскільки така вимога є обов`язковою за законом і закріплена умовами договору. А встановлені у цьому провадженні обставини не вказували на те, що керівник ТзОВ «Фреш Груп» ОСОБА_7 на час поставки продукції знав про її невідповідність, тим більше скористався цією невідповідністю, щоб ввести в оману Управління освіти.

Також апеляційний суд звернув увагу на те, що взаємовідносини з поставки масла вершкового між Управлінням освіти й ТзОВ «Фреш Груп» тривали і після того, як 10 травня 2018 року орган досудового розслідування вилучив масло вершкове з дитячих садочків, зокрема постачання масла до Управління освіти ще здійснювалося в період із травня до серпня 2018 року та протягом дії договору від Управління освіти не надходило жодних претензій чи скарг щодо якості продукції, а договір був розірваний за ініціативою ТзОВ «Фреш Груп» у зв`язку з нерентабельністю поставок.

Твердження місцевого суду про те, що ОСОБА_7 не зміг пояснити походження 1330 кг масла вершкового, яке ТзОВ «Фреш Груп» поставило 10 травня 2018 року до дитячих садків і надати відповідні документи апеляційний суд відхилив, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи листа адвоката ОСОБА_20 , котрий представляє інтереси ТОВ «Торгівельний дім «Танір», це товариство поставило за договором поставки від 21 березня 2018 року № 53/3-18 до ТзОВ «Фреш Груп» набагато більше масла ніж 1330 кг, які останнє поставило до дошкільних навчальних закладів 10 травня 2018 року.

Також суд визнав неспроможними висновки місцевого суду стосовно тверджень про наявність у ОСОБА_7 умислу, спрямованого на обман Управління освіти, який суд розтлумачив як плутанину в документах щодо назв продукції та її жирності (ТОВ «Торгівельний дім «Танір» поставив ТзОВ «Фреш Груп» масло за власною назвою «Преміум» 73 %, а ТзОВ «Фреш Груп» вже постачало в дитячі садочки масло «Селянське», жирність якого за видатковими накладними становила 73 %, а на упаковці було зазначено 72,5 %), оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги того, що згідно з умовами національного стандарту України ДСТУ 4399:2005 масло вершкове це група вершкового масла з масовою часткою жиру від 72,5 % до 79,9 %, яка має назву «вершкове масло селянське», і ця назва була вказана в деклараціях виробникаПАТ «Миколаївмолпром» про якість продукції, а також була зазначена на упаковці самого масла з вказівкою відповідності цього масла нормам ДСТУ 4399:2005.

Отже, суд констатував, що вимогою Управління освіти до ТзОВ «Фреш Груп» стосовно постачання масла вершкового була саме поставка масла жирністю від 72,5 % до 79,9 %, що ТзОВ «Фреш Груп» виконало.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів на доведення поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_7 був обізнаний про можливу неякість продукції, яку постачало очолюване ним товариство.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 умислу на вчинення шахрайських дій під час поставки масла вершкового до Управління освіти.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи у касаційній скарзі сторони обвинувачення не спростовують вищенаведених висновків апеляційного суду стосовно зазначеної оцінки доказів та не вказують на те, що під час їх дослідження було порушено вимоги кримінального процесуального закону. У скарзі касатор не погоджується з оцінкою, наданою судами доказам, та встановленими на їх підставі обставинами, викладає власну оцінку щодо них.

Зокрема, прокурор зазначає, що умисел ОСОБА_7 на заволодіння грошима Управління освіти підтверджує той факт, що під час обшуку складських приміщень було виявлено вісім упаковок масла вершкового по 10 кг виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» з датою виготовлення 29 квітня 2018 року, номер партії ідентифікується датою виробництва вказаного масла, яке перебувало на складі окремо від усього товару і було сховано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в наявному в матеріалах протоколі обшуку вказано, що під час обшуку складського приміщення ТзОВ «Фреш Груп» було виявлено вісім упаковок масла вершкового по 10 кг виробника ПрАТ «Миколаївмолпром» з датою виготовлення 29 квітня 2018 року, номер партії ідентифікується датою виробництва. Однак з протоколу не вбачається того, що зазначені упаковки перебувають окремо від іншого товару, а тим паче були сховані. Крім того, прокурор не зазначає, від кого ці упаковки були сховані.

Також сторона обвинувачення стверджує, що за показаннями свідка ОСОБА_8 у 2018 році не було випадків невідповідності товару, а саме масла, зазначеного в документах, фактично поставленому.

Однак вищезазначене не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 під час судового розгляду надав показання, що в травні 2018 року він прийняв на склад масло, яке за накладними мало назву «Преміум», а фактично у деклараціях і на етикетках упаковок було зазначено масло «Селянське».

Крім того, прокурор вказує, що наданим стороною захисту звітом про переміщення товарів на складах спростовуються показання ОСОБА_7 про те, що отримане ТзОВ «Фреш Груп» від ТОВ «Торговий дім «Танір» масло солодковершкове 73 % було поставлене 10 травня 2018 року до дошкільних навчальних закладів м. Чернівці, оскільки зі звіту вбачається, що станом на 18 травня 2018 року на складі перебувало 30 кг масла «ДМСЗ масло 5 кг Селянське 73 % ДСТУ».

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений стороною обвинувачення звіт про переміщення товарів на складах не був предметом дослідження судів попередніх інстанцій і під час обґрунтування своїх висновків суди не посилалися на нього. Водночас з наявного у матеріалах кримінального провадження листа представника ТОВ «Торговий дім «Танір», вбачається, що це товариство за договором поставки від 21 березня 2018 року № 53/3-18 поставило до ТзОВ «Фреш Груп» продукції: 26 березня 2018 року - 1000 кг, 10 квітня 2018 року - 1490 кг та 02 травня 2018 року - 700 кг.

Твердження прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені апеляційним судом унаслідок того, що він вибірково дослідив докази надані стороною обвинувачення, і взагалі не дослідив доказів сторони захисту, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки сторона обвинувачення не конкретизує, які саме докази не дослідив апеляційний суд, який вплив ці докази мають на прийняте апеляційним судом рішення і яким чином вони ставлять під сумнів його висновки.

Отже, судження, наведені прокурором у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні, і не містять вагомих доводів, які би дозволили Верховному Суду дійти переконання, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм процесуального права або з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які можуть поставити під сумнів його законність.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а постановлене щодо ОСОБА_7 судове рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3