Справа № 324/2016/21
Провадження № 1-і/314/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 09.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

08.05.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області, якому розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.03.2022 № 5/0/9-22 визначена підсудність судових справ Чернігівського районного суду Запорізької області, надійшло клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки наразі ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання поставленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання, обвинувачений має намір проживати за місцем мешкання батька по АДРЕСА_2 , у підтвердження чого суду надано договір оренди квартири, укладений 03.09.2022.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.02.2022 року цей строк продовжений ще на 60 днів, до 07.04.2022. Відповідно до листа Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.06.2022 включно. Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 та 29.07.2022 строк тримання під вартою обвинуваченому продовжений ще на 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 26.09.2022.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.09.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 21.11.2022.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2022 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 16.01.2023.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2023 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 14.03.2023.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2023 продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 11.05.2023.

За приписами ст. ст. 177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Як встановлюється із дослідженого клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Разом із цим судом неодноразово розглядалось клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, матеріали кримінального провадження до суду не надаються, заходи із встановлення місця їх перебування прокуратурою не проводяться.

Тривалий час ситуація щодо відновлення роботи Чернігівського районного суду Запорізької області не вирішується у зв`язку із окупацією частини Запорізької області військами російської федерації, а тому довготривале тримання під вартою особи без розгляду кримінальної справи по суті, є необґрунтованим.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію, викладену у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» згідно якої, при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За положеннями ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоев проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Луценко проти України» від 03.07.2012 зазначив, що однією з вимог п. 3 ст. 5 Конвенції є те, що судовий контроль за триманням під вартою має бути автоматичним. За приписами п. 4 ст. 5 Конвенції передбачено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано та потім узято під варту (п. 95). При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

У матеріалах справи міститься клопотання батька обвинуваченого ОСОБА_6 , який наразі перебуває у лавах Збройних Сил України, що підтверджується довідкою від 15.11.2022 № 11581 військової частини А НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не заперечує, щоб син проживав разом із ним, за умови обрання відносно останнього альтернативного запобіжного заходу.

За таких підстав, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано фактичних даних та доказів про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, оскільки ризики, мають бути реальними та їх існування має бути оцінено з урахуванням конкретних обставин. Наразі, перебування обвинуваченого під вартою в такий термін перестало містити ознаки розумності, ризики прокурором не доведені, відтак у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Однак, суд приходить до беззаперечного висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 09.04.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 10.07.2023.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

10.05.2023