Справа № 991/4850/23
Провадження 1-кс/991/4870/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло три скарги захисника ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, розгляд яких об`єднане у одне провадження, у яких захисник просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України - старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю захисника ОСОБА_3 .

Скарги обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В повідомленні про підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 будучи членом Правління, з метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, особисто ініціював та виносив на розгляд Правління питання про внесення змін до Положення та брав участь у їх затвердженні.

08.05.2023 захисником подані стороні обвинувачення клопотання про допит заступника Голови Правління ПАТ АТ «Укргазбанк» - члена Правління ОСОБА_6 , заступника Голови Правління ПАТ «Укргазбанк» - члена Правління ОСОБА_7 , заступника Голови Правління ПАТ АТ «Укргазбанк» - члена Правління ОСОБА_8

17.05.2023 отримано постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчої дії з мотивів не доцільності допиту свідків та необгрунтованістю клопотання.

Захисник у скарзі посилається на Статут АБ «Укргазбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 29-30.04.2014, яким передбачено, що органами управління Банку є: Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Правління. Очолює Правління його Голова, на якого серед іншого покладались (станом на 13.11.2014) повноваження щодо скликання, ведення засідання Правління, забезпечення ведення протоколів.

Зазначає, що стороною обвинувачення інкримінується зокрема і ОСОБА_5 порядок внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк». Засідання Правління щодо внесення до Положення мали місце 13.11.2014, 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016, 28.12.2016, 23.02.2017, за які проголосували всі члени Правління, а отже були затвердженні.

У свою чергу стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_5 мав причетність та вплив щодо внесення змін до Положення. Надані витяг з протоколу № 60 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 17.09.2015, протокол засідання № 67 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 22.10.2015, витяг з протоколу № 43 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 01.09.2016 підтверджують лише, що ОСОБА_5 приймав участь в засіданнях Правління та голосував як і всі члени Правління. На засіданні 28.12.2016 ОСОБА_5 взагалі не був присутній, оскільки не працював у вказаній банківській установі.

Вважає, що відповідні пункти Положення про Правління № 1, Положення про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, фактичні обставини внесення на розгляд Правління та розгляд ним проекту рішення про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами підтверджують таке: ОСОБА_5 як член Правління не закликав підтримати відповідні проекти рішень; ніколи не був ініціатором внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами від 22.10.2015, 01.09.2016; не був присутнім щодо внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами від 28.12.2016, 23.02.2017; зміни до Положення вносились не за ініціативи ОСОБА_5 , а за рішенням колегіального виконавчого органу АБ «Укргазбанк» - Правління (одностайно); внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами обумовлено необхідністю збільшення об`ємів продажу продуктів корпоративного бізнесу департаментом корпоративного банкінгу; усі проекти рішень про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами були підтриманні усіма членами Правління (одностайно); всі члени правління мали однакові права; всі проекти рішень про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами розроблені Департаментом корпоративного банкінгу та внесено на розгляд Правління саме посадовими особами вказаного департаменту - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які згідно повідомлення про підозру не були учасниками організованої групи.

Зазначає, що прийняте детективом рішення про відмову є незаконним та вказує на порушення загальних засад кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скаргах підтримала, просила їх задовольнити. Додатково долучила копію протоколу допиту свідка ОСОБА_15 .

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарг. Зазначив, що клопотання, з якими захисник ОСОБА_3 зверталась до детектива, не відповідають поданим слідчому судді скаргам, оскільки клопотання стосуються необхідності допиту як свідків заступників Голови Правління АБ «Укргазбанк» щодо тиску, надання незаконних вказівок, приховування незаконних злочинних дій заступником Голови Правління ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про Правління. Однак, в скаргах, які поданні слідчому судді захисник вже посилається на Положення про порядок роботи з партнерами та агентами і відповідно внесення змін до вказаного Положення. Це є різні положення і тому вважає, що скарги мають бути розглянуті виходячи зі змісту поданих детективу клопотань. Також, зауважує, що правомірність чи невідповідність змін, внесених до Положення про Правління, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000143. Додатково вказав, що на момент винесення постанов від 11.05.2023 орган досудового розслідування не встановив необхідності та доцільності допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Захисник у клопотаннях не зазначила, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті допиту свідків. Щодо допиту свідка ОСОБА_15 зазначив, що вона допитувалась не як заступник Голови Правління банку, а щодо її діяльності у Регіональному відділенні банку щодо ПрАТ «Київстар» як клієнта банку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

08.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась, у тому числі до Національного антикорупційного бюро України із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України, у яких просила допитати як свідків заступників Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо тиску, надання незаконних вказівок, приховування незаконних злочинних дій заступником Голови Правління ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про Правління.

У клопотаннях захисник жодним чином не обґрунтувала необхідність допиту свідків, однак зазначила обставини, які сторона обвинувачення вказує у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , послалась на відсутність доказів щодо таких дій та процитувала пункти Статуту, Положення про Правління, ст. ст. 9, 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанови від 11.05.2023 про відмову в їх задоволенні. В обґрунтування прийнятих рішень детектив зазначив інформацію про надходження клопотань захисника та підстави звернення із таким клопотаннями; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що ні в мотивувальній, ні в прохальній частині клопотання захисник не вказує про які саме «Положення про Правління» необхідно допитати свідків та яке значення для встановлення обставин даного кримінального провадження мають «зміни до Положення про Правління». Також, вказує, що на цей час орган досудового розслідування не встановив необхідності і доцільності допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього, правомірність процедури внесення змін до Положення про Правління не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000143 як і незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до Положення про Правління. Ініціюючи проведення слідчої дії адвокат не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідків.

Дослідивши у судовому засіданні постанови детектива про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанови відповідають вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Долучені на обґрунтування вимог скарги захисником копії документів: витягу з протоколу № 43 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013; Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» зі змінами; витягу з протоколу № 53 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 13.11.2014; витягу з протоколу № 60 засідання Правління АБ «Укразбанк» від 17.09.2015; витягу з протоколу № 67 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 22.10.2015; витягу з протоколу № 43 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 01.09.2016; витягу з протоколу № 71 засідання Правління АБ «Укргазбанк» від 28.12.2016; повідомлення про підозру не спростовують викладені детективом у постановах фактів.

Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення відповідних слідчих (розшукової) дій, які ініціюються перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Водночас, звертаючись із клопотаннями про допит як свідків заступників Голови Правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисник не обґрунтувала, що показання, які планується отримати внаслідок їх допиту, можуть бути використані для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Обставини, наведені захисником у клопотаннях, які підлягають з`ясуванню у зазначених осіб, стосуються дій ОСОБА_5 під час прийняття рішень на засіданні Правління щодо затвердження змін до Положення про Правління.

Однак правомірність затвердження змін до Положення про Правління не розслідується у вказаному кримінальному провадженні та не інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник не довів, що зазначеним у клопотаннях особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом їх допиту можна встановити обставини, які не встановлені або оспорюються, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи захисника, що у вказаному кримінальному провадженні детективом допитувалась ОСОБА_15 , яка була заступником Голови Правління ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки цей свідок допитувалась щодо обслуговування ПрАТ «Київстар» як клієнта банку, вказане підтверджується копією протоколу допиту свідка від 28.05.2020.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарг належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1