Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4685/23
Провадження № 1-кс/644/969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні дізнавач просить суд накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 10.07.2023 року посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 11.02.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакету НПУ WAR0047734, з підписами учасників слідчої дії. Просить визначити місцем зберігання вилученого майна - матеріали кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення дізнання виникла необхідність в проведені технічної експертизи документів, а саме: посвідчення серія НОМЕР_1 , видане 11.02.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам, які є в офіційному обігу, та наявності змін первинного змісту документа, а тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, що майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 , проти клопотання заперечував. Зазначив, що отримував посвідчення водія в установленому законом порядку після закінчення відповідного учбового центру. ОСОБА_4 надав суду свідоцтво про навчання в учбовому центрі та особисту картку водія, в яких зазначено, що 02.11.2004 року йому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 . ОСОБА_4 не може пояснити, чому в вилученому у нього посвідченні водія зазначено інший номер і інша дата видачі. Вважає, що в даті видачі могла статися помилка, тобто були переплутані цифри.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 року приблизно о 10.10 год. екіпажем 4106 УПП в Харківській області було виявлено транспортний засіб Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у порушені п. п. 15.9 ПДР України (ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій). Під час перевірки т.з та особи за базами ІПНП було встановлено, що ОСОБА_4 не має права на керування т.з, а саме що останній не отримував посвідчення водія. Для перевірки документів ОСОБА_4 надав посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Чугуївським МРЕО в Харківській області від 11.02.2004 року. За базами ІПНП за вищевказаним посвідченням водія значиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ХАА НОМЕР_4 , видано ВРЕР ДАІ з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновського р-нів ГУМВС України в Харківській області.

10.07.2023 року в період часу з 10.33 год. до 10.55 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська 63-А, було встановлено, що до приїзду СОГ, ОСОБА_4 передав своє посвідчення водія патрульним працівникам поліції, а саме ст. лейтенанту ОСОБА_7 , який по приїзду СОГ передав слідчому ОСОБА_8 . У зв`язку з чим вищевказане посвідчення водія в ході огляду місця події вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ WAR0047734.

ОСОБА_4 працівникам поліції пояснив, що 10.07.2023 року о 10.10. год., керуючи транспортним засобом Renault Kango д.н.з. НОМЕР_3 , він був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра, що його водійське посвідчення НОМЕР_1 підроблено, в зв`язку з чим було викликано СОГ.

За даним фактом 11.07.2023 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавачавід 11.07.2023 року посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 11.02.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується рапортом прийняття заяви від 10.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 10.07.2023 року з доданою фототаблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2023 року, свідоцтвом серії НОМЕР_5 про навчання ОСОБА_4 , особистою карткою водія ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що має місце мета забезпечення збереження речових доказів, враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку не спростовують висновки слідчого судді, так як згідно наданих ОСОБА_4 документів, він отримував посвідчення водія в якому мається інший номер і дата видачі.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 11.02.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 10.07.2023 року.

Визначити місцем зберігання вилученого майна - матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому і особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1