overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3812/2023
У Х В А Л А

04.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023р. ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004286 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у не виконанні вимог ст. 220 КПК України та просив його зобов`язати прийняти рішення за клопотанням від 05.04.2023р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглянути без його участі.

Представник прокуратури надав відомості, про те що кримінальне провадження №0004286 закрите ще 16.11.2020р.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчим суддею всі питання щодо зобов`язання слідчого чи дізнавача вчинити певні процесуальні дії можуть бути розглянуті виключно під час проведення досудового розслідування. Оскільки кримінальне провадження 16.11.2020р. закрите то скарга не може бути розглянута слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарги та клопотання повертаються, якщо вони не підлягають розгляду.

За такого вважаю необхідним скаргу повернути, запропонувати скаржнику звернутися з аналогічною скаргою після вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3694/23
Провадження № 1-кс/202/4504/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.03.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.03.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6865/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

30 червня 2023 року адвокат ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, доходить дло наступного висновку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.

Оскільки захичник особи, яка подала скаргу вимоги скарги не підтримує, суд доходить висновку про залишення даної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000165 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 177 КК України, про арешт майна,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на права відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в період часу з 22 по 25 червня 2023 року у ході проведення обшуку на двох суміжних земельних ділянках із кадастровими номерами №:03:005:0057, №:03:005:0058, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які перебувають у власності ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст буде виготовлений і проголошений 10.07.2023 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4612/23
Провадження № 1-кс/524/1519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0001651 від 05.07.2023 року, -

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0001651 від 05.07.2023 року, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1995/23
пр.№ 1-кп/464/343/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст. 314КПК України, суд, -

у х в а л и в :

доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду в строк до 26.07.2023року.

Ухвала окремому оскарженню оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можеть бути включені до судового рішення, яким завершується розгляд справи.

Головуюча
Справа № 569/7663/23
УХВАЛА

02 травня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР 21 квітня 2023 року за №0001197 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 21 квітня 2023 року за №0001197 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314,372 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 21 квітня 2023 року за №0001197 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 30 травня 2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2023 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0001275 від 18.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто, з 30 червня 2023 року до 29 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв., 30 червня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1554/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року ,слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11 липня 2023 року, о 09 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4403/23
н/п 1-кс/953/5107/23
"06" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо невстановленої особи, яка виконує функції оптового розповсюджувача наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме встановлено місця-схованки в яких вона залишала речовини для їх послідуючого розповсюдження в роздріб потенційним споживачам, використовуючи при цьому мережу Інтернет. Одним з таких місць є ділянка місцевості, розташована за наступними GPS-координатами. На вказаній ділянці місцевості було проведено радіотехнічне обстеження з метою подальшої перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій у зазначений період часу.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 06:00 год. до 18:00 год. 19.04.2023, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 06.09.2023 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/4403/23
н/п 1-кс/953/5136/23
"06" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо невстановленої особи, яка виконує функції оптового розповсюджувача наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме встановлено місця-схованки в яких вона залишала речовини для їх послідуючого розповсюдження в роздріб потенційним споживачам, використовуючи при цьому мережу Інтернет. Одним з таких місць є ділянка місцевості, розташована за наступними GPS-координатами. На вказаній ділянці місцевості було проведено радіотехнічне обстеження з метою подальшої перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій у зазначений період часу.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 06:00 год. до 18:00 год. 18.03.2023, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 06.09.2023 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 583/3201/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2023 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000483 від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000483 від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000483 від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2023 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 Справа №607/11522/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному проваджененні №0000088, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В прядку передбаченому ст.334 КПК України, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2023 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000089, ЄУН 607/11523/23, передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке поступило раніше.

Прокурорка ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що хоче щоб кримінальні провадження були об`єднані.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_5 в одному кримінальному провадженні є потерпілою, а в іншому свідком. Аналогічно ОСОБА_6 в одному кримінальному провадженні є потерпілою, а в іншому свідком.

На підставі ст.346 КПК України перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання.

Отже, об`єднання кримінальних проваджень унеможливить дотримання вимог ст.346 КПК України щодо видалення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із залу судового засідання, тому що вони мають права потерпілих передбачені ст.56 КПК України.

За таких обставин об`єднувати кримінальні провадження неможливо.

Керуючись статями 7, 56, 334, 346 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000089, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України?ЄУН 607/11523/23 не об`єднувати з кримінальним провадженням №0000088, Стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, ЄУН 607/11522/23.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000089, ЄУН 607/11523/23 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для організації проведення автоматизованого розподілу.

СуддяОСОБА_1