Справа № 638/6345/23
Провадження № 1-кс/638/1295/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.03.2023 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001433 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

В провадженні Слідчого відділу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001433 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2023 близько 16 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував в приміщенні під`їзду № 20 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась у напрямку своєї квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою. У цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, діючи умисно, відкрито, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не встигла зачинити двері, незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, із застосуванням фізичної сили двома руками штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу, в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження, а саме синці на обличчі, грудній клітині, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, що відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 відкрито викрав належні потерпілій ОСОБА_8 сережки із червоного золота, проба 583, загальною вагою 16 грам, вартість яких складає 26400 грн., зірвавши одну з них з вуха потерпілої, у той час як другу сережку потерпіла ОСОБА_8 віддала ОСОБА_6 , підкорившись його вимозі.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 26 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

22 червня 2023 року старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, має неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 20.03.2023р. вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 664М від 21.06.2023; протоколом огляду від 20.06.2023; постановою про визнання речових доказів від 20.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 за участю свідка ОСОБА_9 від 21.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 за участю свідка ОСОБА_10 від 21.06.2023 протоколом огляду від 21.06.2023; висновком експерта № 09-885/2023 від 21.06.2023; протоколом огляду предметів від 22.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.06.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий, ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказували, що відсутні ризики, зазначені в клопотанні, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_6 відомі місця мешкання та місця перебування потерпілої, свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, є достатні підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень - злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення-злочин, ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 діб без визначення розміру застави, по 21 серпня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду та з цього часу, а саме з 23 червня 2023 року, рахувати строк тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1