Справа № 462/4452/18
провадження 1-кс/462/1166/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні

№ 0000165 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа № 462/4452/18), -

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження № 0000165 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.06.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_13 у межах кримінального провадження

№ 0000165 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.Заяву обгрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 07.11.2018 року відбулась заміна судді у колегії суддів ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_13 та проводився судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_15 та суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Вважає, що наведене свідчить про упередженість судді ОСОБА_13 при повторному слуханні справи, що є підставою для виключення її подальшої участі як судді у розгляді кримінального провадження з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та безсторонності головуючої судді. Просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 подану заяву про відвід судді ОСОБА_13 підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просили задоволити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 підтримали у повному обсязі, просили таку задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_11 подану заяву про відвід судді ОСОБА_13 підтримав у повному обсязі та доповнив, що суддя ОСОБА_13 протягом 2-ох років брала участь колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження, вважає, що наведене свідчить про обгрунтованість їхніх сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи на даний час, тому просив заяву про відвід задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника

ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.03.2018 року щодо ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України заперечила у повному обсязі. Зазначає, що стороною захисту відвід було заявлено лише з підстав участі судді ОСОБА_13 у колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження у

2018 році, що, на думку захисту, свідчить про її упередженість, однак суддя ОСОБА_13 не була слідчою суддею, не ухвалювала вирок у межах вказаного кримінального провадження, а брала участь лише у складі колегії за участю головуючої судді ОСОБА_15 , що жодним чином не свідчить про її упередженість у подальшому судовому розгляді кримінального провадження. Вирішення питання обрання запобіжного заходу при колегіальному розгляді справи у 2018 році за участю судді ОСОБА_13 також не може розцінюватись як підстава для сумніву в об`єктивності та безсторонності судді під час розгляду справи на даний час. Просила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_13 відмовити.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Сторона захисту звертаючись із заявою про відвід судді ОСОБА_13 у межах кримінального провадження № 0000165 від 05.03.2018 року покликаються на наявність обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_13 з огляду на її повторну участь у розгляді кримінального провадження, оскільки у 2018 році брала участь у судовому розгляді вказаного провадження у складі колегії суддів.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Визначений статтею 75 КПК України перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є вичерпним, зокрема серед таких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить також така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Так, положенням ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2018 року у справі № 462/4452/18 у складі колегії суддів було замінено суддю ОСОБА_14 у зв`язку із закінченням терміну повноважень, на суддю ОСОБА_13 .

В ході судового розгляду кримінального провадження за участю судді ОСОБА_13 у складі колегії ухвалами суду вирішувались питання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області щодо призначення захисника та продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні, судове рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_13 не приймалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 25.03.2020 року суддю ОСОБА_13 вилучено із складу колегії у даному кримінальному провадженні у зв`язку із перебуванням у відпустці та визначено нового суддю.

В свою чергу Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 по справі № 467/1131/16-к висловлено позицію, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні викючно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні у відповідності до вимог, передбачених ст. 76 КПК України не встановлено, вирок у справі № 462//4452/18 при колегіальному розгляді справи за участю судді ОСОБА_13 не ухвалювався та такий не скасовувався, участі на стадії досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000165 від 05.03.2018 року як слідчий суддя ОСОБА_13 також не брала, захисник покликаючись на сумніви в неупередженості судді у зв`язку із її повторною участю у розгляді кримінального провадження жодних належних і достовірних доказів не представив та по суті посилається лише на суб`єктивні припущення.

При цьому, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або навести обставини, які в силу закону прямо виключають участь судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (справа

№ 462/4452/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/4452/18.

Суддя ОСОБА_1