Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3068/23
Провадження № 1-кс/723/3951/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України , -

встановив :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України .

Під час судового засідання, від прокурора отримано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків і потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили в задоволенні даного клопотання відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 29.05.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так як строк дії такого заходу закінчується 25.07.2023 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Ініціюючи дане клопотання , прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків і потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що посягали на власність та здоров`я населення суд вважає, що вразі перебування на волі згідно покладених на ОСОБА_4 обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 із останніми проживає в одному населеному пункті та особисто знайомий із ними.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, та здоров`я населення, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, в період не знятої та непогашеної судимості, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий злочин проти власності, згідно повідомленої підозри, а також вразі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього на даний час існує реальна здатність будучи на волі вчиняти нові злочини, оскільки суспільна репутація останнього вказує на його схильність до вчинення злочинів, що становить реальну загрозу для суспільства.

Вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання його під вартою.

Суд погоджується з вказаними доводами прокурора щодо зазначених ризиків.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою .

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим , покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 21 вересня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80520 (вісімдесят тисяч, сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого)

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із с. Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною судом, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 21. 09. 2023 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали .

Суддя: