Номер провадження:1-кс/521/2763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 06.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів навчається в МГУ на 3 курсі, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

З клопотання вбачається, що що в не встановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступили у злочинну змову, обумовивши, що будуть підшукувати громадян та вимагати у них грошові кошти.

Так, не пізніше початку липня 2023 року та за невстановлених обставинах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підшукали особу, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, переслідуючи корисливі мотиви, вирішили вимагати у останнього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, за нібито борг, який останній має віддати своїй колишній дівчині.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, діючи у групі, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, для доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи про місце перебування потерпілого, вирішили прибути за місцем, де буде знаходитись ОСОБА_8 , задля того, щоб зустрітися з ним особисто.

Так, 20.07.2023 приблизно о 16 год 30 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення за допомогою вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи, що буде перебувати потерпілий ОСОБА_8 , побачили його у вказаному місці та підійшли до останнього.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, пред`явили останньому вимогу майнового характеру щодо передачі їм грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як начебто за борг, який він повинен віддати їм, оскільки зазначену суму ОСОБА_7 та ОСОБА_5 позичили його колишній дівчині, при цьому зауважили у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у разі відмови у передачі вище вказаної суми грошових коштів, до нього буде застосовано фізичне насильство.

Далі, незважаючи на позицію ОСОБА_8 про відсутність боргу, продовжуючи вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 1000 доларів США, при цьому використовуючи нецензурну лайку та принизливі слова, погрожували заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження у випадку невиконання їх вимог.

Під час спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили, що у кишені штанів ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти у розмірі 500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відвели потерпілого ОСОБА_8 до автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який знаходився неподалік від місця зустрічі, відкривши багажне відділення транспортного засобу, здійснюючи психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_8 , виражаючи погрози застосування фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень, вимагали передати їм грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які необхідно було покласти у багажне відділення самостійно потерпілим.

ОСОБА_8 відмовився виконувати вказану вимоги, після чого ОСОБА_5 дістав із багажного відділення предмет, схожий на викрутку, та почав погрожувати спричиненням нею тілесних ушкоджень потерпілому, а також можливим застосуванням пістолету, який, зі слів останніх, перебував у автомобілі, при цьому вказані погрози ОСОБА_8 сприймав як реальну можливість заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Надалі, потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну перевагу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приймаючи їх погрози за реальні, передав ОСОБА_5 власні грошові кошти у розмірі 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 20.07.2023 становить 18 284 гривень), які останній поклав до багажного відділення автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано співробітниками СБУ із отриманими ними в результаті вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 500 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000439 від 06.07.2023 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.4 ст. 189 КК України, тобто вимоза передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

20.07.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Підстави для повідомлення про підозру є матеріали кримінального провадження а саме: протоколом огляду місця події від 20.07.2023; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 20.07.2023; протоколом проведення обшуку від 20.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 21.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.07.2023 повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.07.2023 та іншими доказами у сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний перебуває у віці 21 роки, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований у Вінницький області, на території міста Одеси не проживає.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_11 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудового розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 80 /розмірів/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити в тому об`ємі, як зазначено у клопотанні органу досудового розслідування з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 06.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 20.07.2023 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.09.2023 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить - 214,720 /двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять/ гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1