Справа № 308/1526/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/45/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Теміртранс-Захід» та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 27.01.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 200 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 50 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, у кількості 110 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 27 тисяч 500 пачок; тютюнові вироби марки «Marlboro» без марок акцизного податку України, у кількості 60 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet Super Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 30 ящиків, по 50 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», модель: «ACTROS 1844», червоний, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-цистерна марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.08.2022 між ТОВ «Темітранс-Захід» (орендодавець) та «Глобалтранс Сервіс» (орендар) на 3 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автоцистерну д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_2 ; копію CMR № 449611 на 1 арк; CMR № 449612 на 1 арк; CMR № 449611 на 1 арк; ТТН на відпуск нафтопродуктів № 125 на 1 арк; акцизну накладну форми «П» від 08.12.22 № 152 на 3 арк; рахунок на оплату № ПФ283 від 08.12.22 на 1 арк; шайбу тахограф виписану ОСОБА_9 , Дяків від 26.01.23 на тягач НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Нuawei, model: DRA-Lx2, чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.01.2023.

-2-

Клопотання обґрунтував тим, що 27.01.2023 водій вантажного автомобіля Мерседес р/н НОМЕР_2 (спеціалізований напівпричіп цистерна (під газ) р. н. НОМЕР_4 ), здійснив незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів в кількості 107500 пачок тютюнових виробів, без марок акцизного податку, приховано від митного контролю, на виїзд з України у митному пункті пропуску «Дякове».

У період з 17 год 35 хв по 23 год 50 хв 27.01.2023 проведено огляд місця події, на території митного посту «Дякове», а саме вантажного сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», червоний, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу-цистерни марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», червоний, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: копію CMR № 449611 на 1 арк; CMR № 449612 на 1 арк; CMR № 449611 на 1 арк; ТТН на відпуск нафтопродуктів № 125 на 1 арк; акцизну накладну форми «П» від 08.12.22 № 152 на 3 арк; рахунок на оплату № ПФ283 від 08.12.22 на 1 арк; шайбу техограф виписану ОСОБА_10 , Дяків від 26.01.23 на тягач НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_10 марки Нuawei, model: DRA-Lx2, чорного кольору.

В ході огляду спеціалізованого напівпричепу-цистерни марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно цільового призначення використовується для транспортування зрідженого газу, в середині виявлено велику кількість тютюнових виробів, без марок акцизного податку України, які ОСОБА_10 намагався незаконно перемістити через Державний кордон України.

За результатами огляду спеціалізованого напівпричепу-цистерни марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , виявлено та вилучено: тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 200 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 50 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, у кількості 110 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 27 тисяч 500 пачок; тютюнові вироби марки «Marlboro» без марок акцизного податку України, у кількості 60 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet Super Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 30 ящиків, по 50 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок.

Разом з тим, в ході проведення огляду у зв`язку з тим, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізований напівпричіп-цистерна марки «LDS», д.н.з. НОМЕР_4 можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучено: вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», червоний, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-цистерна марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.08.2022 між ТОВ «Темітранс-Захід» (орендодавець) та «Глобалтранс Сервіс» (орендар) на 3 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автоцистерну д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон ОСОБА_11 Нuawei, model: НОМЕР_7 , чорного кольору, а також тютюнові вироби, без марок акцизного податку України, у загальні кількості 50000 пачок можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, являються предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

-3-

На підставі наведеного, прокурор просив прийняти рішення про накладення арешту на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Метою накладення арешту прокурором вказано забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказала про наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене в клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використане як докази протиправних дій. З метою попередження в подальшому зникнення, втрати слідів та настання будь-яких негативних наслідків, забезпечення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, транспортними засобами та документами, у зв`язку з чим клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні задоволено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 02.03.2023, адвокат ОСОБА_6 інтересах ТОВ «Теміртранс-Захід» та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині що стосується транспортних засобів та документів на них. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби та документи на них, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою те, що в клопотанні прокурора не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 02.03.2023 відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину,

-4-

підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000005 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.01.2023.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор послався на те, що вилучені в ході огляду речі та предмети, а саме: тютюнові вироби, транспортні засоби з документами про їх реєстрацію, товарно-транспортні документи та мобільний телефон, вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області від 28.01.2023 тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 200 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 50 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, у кількості 110 ящиків,

-5-

по 25 блоків у ящику, всього разом 27 тисяч 500 пачок; тютюнові вироби марки «Marlboro» без марок акцизного податку України, у кількості 60 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet Super Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 30 ящиків, по 50 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», модель: «ACTROS 1844», червоний, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-цистерна марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.08.2022 між ТОВ «Темітранс-Захід» (орендодавець) та «Глобалтранс Сервіс» (орендар) на 3 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автоцистерну д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_2 ; копію CMR № 449611 на 1 арк; CMR № 449612 на 1 арк; CMR № 449611 на 1 арк; ТТН на відпуск нафтопродуктів № 125 на 1 арк; акцизну накладну форми «П» від 08.12.22 № 152 на 3 арк; рахунок на оплату № ПФ283 від 08.12.22 на 1 арк; шайбу тахограф виписану ОСОБА_9 , Дяків від 26.01.23 на тягач НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Нuawei, model: DRA- НОМЕР_8 , чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.01.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи про те, що зазначене у клопотанні прокурора майно, не містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників та користувачів майна.

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 27.01.2023, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж, всупереч доводів апеляційної скарги, у клопотанні прокурора, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

-6-

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 27.01.2023 під час проведення огляду місця події майноможе бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000005 від 27.01.2023.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановила належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладання арешту на вказане вище майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в

-7-

інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», червоний, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , якеперебуває у власності ТОВ «Теміртранс-Захід» (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 24 А, Закарпатської області), шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Поряд з тим колегія суддів також враховує, що санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачено конфіскацію та знищення лише незаконно виготовлених товарів, а тому вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною розпорядження та відчуження цього майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 27.01.2023 під час проведення огляду майно, а саме: на тютюнові вироби, мобільний телефон, товарно-транспортні документи, спеціалізований напівпричіп-цистерну марки «LDS», модель «NG-A1», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ТОВ «Глобалтранс сервіс»; свідоцтво про його реєстрацію та договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.08.2022, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, а також транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_6 , якеперебуває у власності ТОВ «Теміртранс-Захід», - шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220,317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.01.2023 скасувати.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.01.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27.01.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 27.01.2023 майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 200 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 50 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, у кількості 110 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 27500 пачок; тютюнові вироби марки «Marlboro» без марок акцизного податку України, у кількості 60 ящиків, по 25 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet Super Slims» без марок акцизного податку України, у кількості 30 ящиків, по 50 блоків у ящику, всього разом 15 тисяч пачок; копію CMR № 449611 на 1 арк; CMR № 449612 на 1 арк; CMR № 449611на 1 арк; ТТН на відпуск нафтопродуктів № 125 на 1 арк; акцизну накладну форми «П» від 08.12.22 № 152 на 3 арк; рахунок на оплату № ПФ283 від 08.12.22 на 1 арк; шайбу тахограф виписану ОСОБА_9 , Дяків від 26.01.23 на тягач НОМЕР_2 ; мобільний телефон Чубірко В. Нuawei, model: DRA-Lx2; спеціалізований напівпричіп-цистерну марки «LDS», модель «NG-A1», білий, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ТОВ «Глобалтранс сервіс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автоцистерну д.н.з. НОМЕР_4 та договір оренди транспортного засобу № 1 від 01.08.2022 між ТОВ «Темітранс-Захід» (орендодавець) та «Глобалтранс Сервіс» (орендар) на 3 арк.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.01.2023, яке перебуває у власності ТОВ «Теміртранс-Захід» (м. Мукачево, вул. Пушкіна, 24 А Закарпатської області), а саме: вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS 1844», червоний, номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді