Справа № 991/7737/23
Провадження № 1-кс/991/7777/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

05 вересня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Камінь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про об`єднання в одне судове провадження матеріалів судових справ щодо розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

01 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року (справа № 991/3863/23), строк дії яких продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року (справа № 991/5850/23) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862 (справа № 991/7737/23, провадження № 1-кс/991/7777/23). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2023 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Крім того, 01 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 , а саме зменшення розміру застави до розміру передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 209,00 гривень (справа № 991/7743/23, провадження № 1-кс/991/7783/23) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862, яке протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 вересня 2023 року також передано судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо об`єднання зазначених судових справ в одне судове провадження, відповідно до вимог ст. 217 КПК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до них матеріали щодо можливості об`єднання їх в одне судове провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України: «У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)».

Відповідно до вимог абз. 1-2 ч. 3 ст. 297-4 КПК України: «За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України: «Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу».

Зі змісту вищевказаних норм видно, що об`єднання судових справ є правом, а не обов`язком слідчого судді (суду), основним критерієм такого є доцільність об`єднання для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проте норми процесуального законодавства не визначають будь-якого порядку розгляду питання про об`єднання судових справ.

Так, 01 вересня 2023 року на розгляд до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу (справа № 991/7737/23, провадження № 1-кс/991/7777/23) та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу (справа № 991/7743/23, провадження № 1-кс/991/7783/23) стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Враховуючи те, що вказані вище клопотання були подані сторонами стосовно однієї і тієї ж особи, якій повідомлено про підозру в одному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862, а їх предметом є аналогічні обставини - вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати їх в одне судове провадження, що, в свою чергу, спростить повний та всебічний судовий розгляд, позитивно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, забезпечить дотримання розумних строків його розгляду.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року за №814 зі змінами: «У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження)».

Тобто, зазначені судові справи підлягають об`єднанню в одне судове провадження шляхом присвоєння номеру справи № 991/7737/23 (провадження № 1-кс/991/7777/23).

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 217, 297-4, 334, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що зазначені судові справи підлягають об`єднанню в одне судове провадження.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Об`єднати в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/7737/23 (провадження № 1-кс/991/7777/23) матеріали судових справ, а саме: клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу (справа № 991/7737/23, провадження № 1-кс/991/7777/23) та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 (справа № 991/7743/23, провадження № 1-кс/991/7783/23) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2019 року за № 0000862.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1