Справа № 129/2055/23
Провадження по справі № 1-кс/129/637/2023
У Х В А Л А

27.07.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/2055/23 провадження 1-кс/129/634/2023 за клопотанням ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія», поданого представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000258,

Установив:

24.07.2023 р. слідчий суддя ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід з огляду на те, що у вказаному клопотанні йдеться про скасування арешту на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022 р., договору фінансового лізингу № 10161-FLвід 07.07.2021 р.: спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; а також про скасування арешту на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «CAT» моделі «330С», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з огляду на необґрунтованість вказаного арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2023 р., копію якої додано до матеріалів цього клопотання. Зазначену ухвалу про накладення арешту на майно постановлено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000258, під час чого перевірялись обставини, підстави та обґрунтованість арешту вказаного майна, інших обставин представником заявника не зазначено, лише про незаконність накладення арешту на майно, тобто нею, слідчим суддею ОСОБА_2 вже перевірялась обґрунтованість вказаного арешту на це майно та відносно вказаних обставин вже склалась певна думка наперед, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді, на підставі п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ у справах Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93.

Представник заявника та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки 28.06.2023 р. суддя ОСОБА_2 винесла ухвалу по справі №129/2055/23, про арешт майна, а саме арешт на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022 р., договору фінансового лізингу № 10161-FLвід 07.07.2021 р.: спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; а також арешт на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «CAT» моделі «330С», реєстраційний номер НОМЕР_5 , а предметом розгляду клопотання про скасування арешту на це майно є ті самі обставини, що вже перевірялись слідчим суддею під час вирішення клопотання про арешт цього майна у справі №129/2055/23 (обгрунтованість, необгрунтованість арешту майна), то відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», це є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу за клопотанням ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія», поданого представником - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження № 0000258, - передати для розгляду іншому слідчому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: