Справа № 697/815/23
Провадження № 1-кс/697/153/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого інвалідність 3 групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

13.04.2023 в АДРЕСА_2 на території подвір`я вказаного домоволодіння було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть №323 від 14.04.2023 причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, удавлення та задушення з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

За даним фактом 13.04.2023 СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000143 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 11.04.2023 близько 21 год., знаходячись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови склепіння черепа, набряку головного мозку, перелому нижньої щелепи, численних двобічних переломів ребер, крововиливів у тканину легень, крововиливів у м`язи передньої черевної стінки, крововиливів у клітковину в ділянці голівки підшлункової залози, переломи грудини, а також стискав шию потерпілого руками, чим спричинив механічну асфіксію, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №323 від 14.04.2023 є причиною смерті ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав частково визнавальні покази.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, інвалід 3 групи, не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 13.04.2023, даними протоколу огляду трупа від 14.04.2023, даними протоколу огляду від 14.04.2023, даними лікарського свідоцтва про смерть №323 від 14.04.2023, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.04.2023, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 15.04.2023, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2023.

Так, згідно показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з крайнє негативного боку, відлюдькуватий, агресивний щодо оточуючих та має явні психічні розлади, мав тривалі неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_8 та близько 3-х років тому в присутності свідків ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався задушити потерпілого ОСОБА_8 в будинковолодінні співмешканки останнього ОСОБА_17 , проте через допомогу сторонніх потерпілому вдалося врятуватись. Крім того мали місце факти проникнення в нічний час в чужі домоволодіння та нападу на господарів без будь-яких причин коли ОСОБА_5 був напідпитку.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та з метою ухилення від покарання останній може переховуватися від суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи та міцних соціальних зв`язків;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, 3) репутація підозрюваного, а саме, те, що може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому.

Прокурор просив врахувати характер нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним, покази свідків, згідно яких ОСОБА_5 характеризується з крайнє негативного боку, відлюдькуватий, агресивний щодо оточуючих, близько трьох років тому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався задушити потерпілого ОСОБА_8 , але за допомогою сторонніх осіб потерпілому вдалося врятуватися. З огляду на вказані обставини та характеристику ОСОБА_5 є доцільність застосування лише найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проживає з батьком, якому 71 рік, вони разом утримують господарство, тому просить застосувати до нього домашній арешт та надати можливість допомагати батьку.

Захисник пояснив, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені, підозрюваний не ухиляється від слідства і суду, приходить на всі виклики, дає визнавальні покази, тому вплинути на свідків не може, проживає з батьком, якому надає допомогу, має джерела доходу, оскільки отримує пенсію по інвалідності, крім того перебував на обліку у лікаря-психіатра. Вказані обставини вказують на недостатність підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тому просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює);

- репутація підозрюваного, а саме те, що може негативно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо доцільності застосування менш суворого запобіжного заходу з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме перебування останнього на обліку у лікаря психіатра є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про перебування його на обліку у лікаря-психіатра до 2020 року, дані про психічні захворювання ОСОБА_5 на час розгляду клопотання відсутні. Враховуючи обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину, характер та спосіб тілесних ушкоджень потерпілому, нанесення яких інкримінюється ОСОБА_5 , характеристику з місця проживання ОСОБА_5 та пояснення свідків щодо агресивності поведінки ОСОБА_5 відносно оточуючих, слідчий суддя дійшов висновку, що аргументи захисника щодо відсутності ризиків, зазначених у клопотанні необгрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, пов`язаного з насильством, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з дня винесення ухвали, тобто з 19.04.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 19 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 17 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1