№ 317/2063/23
№/п 1-кс/317/381/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Користувач майна ОСОБА_3 , звернуся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 20.04.2023 р., по справі №317/2063/23, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 17 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого був накладений арешт, зокрема на автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , відомості про власника у єдиній інформаційній системі МВС ІПНП відсутні, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядалося за його відсутності, було подано до суду слідчим 19.04.2023 р., при цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено 17.04.2023 р., тобто слідчим порушено процесуальні строки подачі клопотання до суду, оскільки клопотання повинно бути подано до суду 18.04.2023 р., тобто вказаний транспортний засіб мав бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_3 . Крім того, станом на дату подання даного клопотання експертом на стадії досудового розслідування проведено огляд та експертні дослідження технічного стану вказаних транспортних засобів, що є безпосереднім учасником ДТП, та судові експертизи, тому необхідності у арешті зазначеного транспортного засобу немає, у зв`язку із чим просив суд скасувати арешт з транспортного засобу , оскільки вважає що зазначена в ухвалі заборона щодо користування майном є необґрунтованою.

Користувач майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечувала у повному обсязі проти задоволення клопотання, зазначила, що на теперішній час тривають слідчі дії у кримінальному провадженні , крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що «Volkswagen Jetta», номер кузову НОМЕР_2 та належить військовій частині НОМЕР_3 , тому ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою подавати клопотання, оскільки є користувачем (водієм) транспортного засобу, а не його власником.

Згідно ст. 174 КПК України неявка власника майна та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора, вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що власником арештованого автомобіля є військова частина НОМЕР_3 , що підтверджується наданим прокурором технічного талону на транспортний засіб, а ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою подавати подібні клопотання, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1