Справа № 299/2958/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/270/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000186, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС».

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 травня 2023 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000186, внесеному 06.05.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, вилучений 06.05.2023 під час огляду місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106. Прокурор у клопотанні зазначає, що підставою арешту на вказане у клопотанні майно є те, що сертифікат відповідності, згідно зі статтею 98 КПК України, постановою дізнавача від 06.05.2023 визнано речовим доказом, а тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити необхідних заходів щодо збереження речового доказу у виді накладення на нього арешту. В обґрунтування доводів зазначає, що сертифікат відповідності є тимчасово вилученим майном, виступає предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення трасологічної експертизи з метою з`ясування імовірної підробки документа. Враховуючи, що досудове розслідування лише розпочато, а у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що сертифікат відповідності може містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на цей документ.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у випадку, якщо особа, яка подала клопотання про накладення арешту на майно, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна. З ухвали слідчого судді убачається, що 08.05.2023, дізнавач за погодженням з прокурором зверталась до суду з клопотанням про накладення арешту на сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023. Відтак, 08.05.2023, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 08.05.2023 оголошено 08.05.2023 о 16 годині 22 хвилини. Дане клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно надійшло до суду 11.05.2023 о 13 годині 55 хвилин. З огляду на наведене, слідчий суддя констатує, що обставину, наведену в обґрунтування доводів клопотання щодо вилучення сертифіката відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС» під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу цієї обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2023, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та в копії постанови про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання від 06.05.2023, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , при відсутності копії протоколу огляду місця події, не є достатніми доказами для її встановлення. З огляду на недоведеність того, що документ, на який прокурор просить накласти арешт, отримано органом досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного документа не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження. Тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, є набутим кримінально протиправним шляхом та щодо нього необхідно провести судово-криміналістичні експертизи. Оскільки вилучений сертифікат відповідності, згідно зі ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Прокурор в апеляційній скарзі також зазначає, що є всі підстави вважати про існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що слідчий суддя безпідставно визнала недопустимими доказами належним чином завірені в установленому порядку копії процесуальних рішень та документів, доданих дізнавачем та прокурором як додаток до клопотання, у тому числі копію протоколу огляду місця події від 06.05.2023, складеного слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно з яким і проведено вилучення речового доказу. Причини визнання такого доказу недопустимими, слідчий суддя в ухвалі не зазначив. Звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_8 чи будь-яким іншим слідчим не проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відомості про початок досудового розслідування вносились саме підрозділом дізнання, яке й проводить розслідування цього кримінального провадження від початку. Огляд місця події був проведений слідчим у зв`язку з тим, що слідчий входив до складу слідчо-оперативної групи, яка 06.05.2023 здійснювала цілодобове чергування і на яку було покладено обов`язки щодо виїзду на місце події для фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно: сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, вилучений 06.05.2023 під час огляду місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз без права відчуження, розпоряджання та/або користування майном.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та володільця майна, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їх явки на розгляд апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «06.05.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_9 про те, що 02.05.2023 о 19 годині 34 хвилини у зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор», вантажний напрямок, заїхав транспортний засіб марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «Овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби, картопля свіжа, продовольча, врожаю 2022 року, розфасована в 437 мішках поліпропіленових. Виробник: ОСОБА_10 . Торгова марка: немає даних. Країна виробництва Україна, UA.» під керуванням громадянина України ОСОБА_11 . Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу з вантажем на митну територію України водієм перевізника « ОСОБА_12 » P.E, код ЄДРПОУ , громадянином України ОСОБА_11 для митного контролю було надано такі документи: паспорт № НОМЕР_3 від 06.09.2018, реєстраційні документи на транспортний засіб та напівпричіп, контрольний талон для проходження по смузі руху «червоний коридор» TAD602731, загальну декларацію прибуття № 23UA60Z4, INVOICE № 808 від 20.04.2023, CMR б/н від 20.04.2023, фітосанітарний сертифікат № 13/13-6074/АЕ-999198 від 20.04.2023, місце оформлення, м. Малехів, Україна, прізвище державного фітосанітарного інспектора ОСОБА_13 , та засвідчений штампом НОМЕР_4 , з відмітками прикордонної фітосанітарної інспекції прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Сербія) від 29.04.2023, сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12, терміном дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023. У ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності сертифіката відповідності, про імовірну його підробку. В результаті виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, в ході огляду місця події службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, вказані документи вилучено. 06.05.2023 у період часу з 07 години 35 хвилин до 07 години 55 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Дякове», під час якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 06.05.2023 винесено постанову, якою вилучений сертифікат відповідності визнано речовим доказом у кримінальному провадженні».

Із витягу з ЄРДР від 06.05.2023 убачається, що 06.05.2023 за вищевказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0000186 за ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. п. 6-7).

З постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.05.2023 убачається, що сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023, - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186 (а. с. 21-22).

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на сертифікат, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами рапортом від 06.05.2023 (а. с. п. 8); повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (а. с. п. 9-11); протоколом огляду місця події від 06.05.2023 (а. с. п. 12-13); листом начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 05.05.2023 (а. с. п. 14); копіями сертифікатів (а. с. п. 16, 17); копією товарно-транспортної накладної (а. с. п 18-19); поясненнями ОСОБА_14 (а. с. п. 20); поясненнями ОСОБА_11 (а. с. п. 23-24).

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно: сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023, - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є набутим кримінально протиправним шляхом та щодо нього необхідно провести судово-криміналістичні експертизи. Тому дізнавачем таке - сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023, обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз із сертифікатом відповідності, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, покладеними в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно визнала недопустимими доказами належним чином засвідчені в установленому порядку копії процесуальних рішень та документів, доданих дізнавачем та прокурором як додаток до клопотання; серед доказів - копія протоколу огляду місця події від 06.05.2023, складеного слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно з яким і проведено вилучення, і причини визнання такого доказу недопустимими, слідчий суддя в ухвалі не зазначив; слідчим ОСОБА_8 чи будь-яким іншим слідчим не проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відомості про початок досудового розслідування вносились саме підрозділом дізнання, яке й проводило розслідування цього кримінального провадження від початку; огляд місця події був проведений слідчим у зв`язку з тим, що слідчий входив до складу слідчо-оперативної групи, яка 06.05.2023 здійснювала цілодобове чергування і на яку було покладено обов`язки щодо виїзду на місце події для фіксування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: сертифікат відповідності № UA1.162.0242131-12 з терміном дії з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що володільцем майна не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин позбавив себе такої можливості.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000186, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: сертифіката відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000186, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: сертифіката відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС», - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000186, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: сертифіката відповідності № UA1.162.0242131-12, термін дії якого з 28.12.2022 до 27.12.2023, виданого Державним підприємством «УкрЦПСЗПС», - шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: