Справа № 404/2513/22
Номер провадження 1-кп/404/140/22
В И Р О К

Іменем України

24 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з висунутим обвинуваченням, яке змінено під час судового розгляду, в умовах воєнного стану 04.05.2022 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія та керуючи транспортним засобом «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві оренди ТОВ «Екостайл», по маршруту слідування відвантаження сміття, мав доступ до дизельного пального, що знаходилось в баку автомобіля, де у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що його протиправні дії не будуть помічені, на зупинках слідування по маршруту для відвантаження сміття, а саме на перехресті вулиць Генерала Жадова та Юрія Коваленка та по вул.Руслана Слободянюка, 217 у м.Кропивницькому таємно, шляхом вільного доступу, злив дизельне пальне з баку вищевказаного автомобіля за допомогою гумової шланги до заздалегідь приготованих двох поліпропіленових баклаг об`ємом 6л кожна, загалом 12,05л дизельного палива, загальною вартістю 489 грн. 59 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Екостайл» майнову шкоду на загальну суму 489 грн. 59 коп.

Відповідно до зміненого обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що з 2016 року працював водієм ТОВ «Екостайл» та до його посадових обов`язків входило керування транспортним засобом, а також здійснення технічного контролю за ним. 04.05.2022 року він, заступивши на зміну із вантажниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у нього виникали неприязні відносини з приводу роботи, та отримавши маршрутний лист на роботу, виїхав на маршрут приблизно о 06 год. 20 хв. та відразу попрямував за адресою просп.Винниченка, 1 у м.Кропивницькому на заправку паливного баку. Після заправки представник ТОВ «Екостайл» у його присутності опечатав вказаний бак, за що він розписався у відомості та поїхав за адресою вул.Лавандова, 16 у м.Кропивницькому, а далі згідно з маршрутом на вул.Попова та вул.Жадова, 101-й мікрорайон, район Балашівка, а потім повинен був переїжджати на смт.Гірниче, у зв`язку з чим попрямував через вул.Бєляєва, оскільки часто так об`їзжав, обираючи ближчу дистанцію. У той час, коли він зупинився, взяв ключі і гроші щоб попити кави, до них підійшов ОСОБА_11 . Він вийшов з автомобіля, згідно з вимогами ОСОБА_11 відкинув сидіння і побачив великий пакет, який до цього не бачив, на що ОСОБА_11 вказав йому його дістати. Здогадуючись, що знаходиться в пакеті, він дістав і поставив його на асфальт та на запитання ОСОБА_11 що це таке відповів, що баклажки і точно не з водою. Далі останній запитав його чим він зливав пальне, на що він відповів, що не робив цього. Після цього ОСОБА_11 повів його по правій стороні, де біля сидіння побачив пакет та, взявши його, побачив шлангу. Баклажки із їх вмістом з собою також одразу забрав ОСОБА_11 .

Приблизно через 15 хв. приїхала директорка ТОВ «Екостайл» ОСОБА_5 та вони всі попрямували на підприємство, де йому сказали поставити автомобіль та переодягатись, що він і зробив. Потім ОСОБА_11 доручив йому написати пояснювальну та оскільки він не знав, що потрібно писати, останній продиктував йому її зміст. При цьому коли він писав пояснювальну, то думав, що так треба і що його просто мають звільнити, оскільки незадовго до події почув розмову працівників товариства про те, що ОСОБА_11 планує когось із своїх знайомих взяти на роботу, а зважаючи на те, що штат зайнятий і місць немає, то вважав, що можливо його таким чином вирішили звільнити.

Під час розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 він більше мовчав, ніж пояснював, але коли зрозумів, що йому немає куди діватись, то сказав, що зливав пальне. При цьому не звертався до поліції з підстав того, що на нього тиснули. По приїзду слідчих він те ж саме розповів і їм, після чого його повезли до відділу поліції, де забрали телефон.

Вважає, що йому підкинули дві баклажки. Чи були того дня за сидінням автомобіля порожні баклажки він не дивився, але взагалі вони там можуть бути, оскільки працівники купують для себе воду.

На заправку автомобіля, яка здійснюється або на підприємстві або на АЗС «ОККО», приїжджає працівник ТОВ «Екостайл», заправляє бак, потім клеїть пломбу та у відомість записує літраж і номер пломби. 04.05.2022 року така процедура була витримана та у відомості стоїть його підпис.

04.05.2022 року працівники поліції не проводили огляд ні баку, ні пломби, яка на кінець його зміни стояла на ньому і не була порушена. При цьому баклажки з автомобіля ОСОБА_11 забрав в свій автомобіль.

04.05.2022 року він не заїжджав за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , оскільки це другий маршрут іншого дня. Роздруківка GPS, що міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає маршруту 04.05.2022 року. Він лише один раз був з лівої сторони річки Інгул, коли заїжджав на заправку. Тобто якщо б він заїжджав на залізничний вокзал, то був би зовсім інший маршрут.

На відеозаписах, якими зафіксовано проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зображена інша адреса підприємство по вул.Руслана Слободянюка, 219 («Кіровоградриба»), де 04.05.2022 року вони не були та такої точки маршруту того дня не було, а по вул.Руслана Слободянюка, 217 знаходиться три підприємства «Ласка», «Східні ласощі» та «ФЗП».

Не заперечує, що на вул.Бєляєва він часто зупинявся для того, щоб випити кави, оскільки упродовж робочого дня у них передбачені обіди. При цьому вважає, що переїжджаючи з району Балашівка на смт.Гірниче через вул.Бєляєва, а потім вулиці Панфіловців, ОСОБА_12 ,та ОСОБА_13 , він не з`їжджав з маршруту, оскільки так виходив коротший шлях.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , яка показала суду, що працює директором ТОВ «Екостайл» та з ОСОБА_3 , який працював на підприємстві водієм, перебувала у робочих відносинах. 04.05.2022 року їй зателефонував ОСОБА_11 і попросив терміново під`їхати на вул.Бєляєва, точну адресу не пам`ятає. Під`їхавши туди приблизно через 10 хв. вона побачила сміттєвоз товариства (автомобіль «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та дві 6-літрові прозорі ємності, заповнені горючим, на наявність гумової трубки не звернула увагу. Разом з ОСОБА_3 того дня на маршруті були ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На її запитання ОСОБА_3 що це таке, останній пояснив, що дизельне пальне та що він не один, а всі так робили, з чого вона зрозуміла, що він злив паливо.

На підприємстві працює диспетчерська служба, яка підпорядковується безпосередньо директору ТОВ «Екостайл» та слідкує за рухом автомобіля і якщо з баку відбувається злив палива більше 5л, то на трекінгу з`являється відповідний значок, тому більше 5л ОСОБА_3 за один раз злити не міг, як і все одноразово.

Після аналізу маршрутів, по яким рухався ОСОБА_3 за останній період часу, у нього було виявлено 53 несанкціонованих з`їзди з маршруту. Саме тому ОСОБА_11 не випадково опинився 04.05.2022 року на вул.Бєляєва. При цьому жодних намірів в останнього звільнити ОСОБА_3 не було, оскільки навіть якщо взяти на роботу свого знайомого, то його потрібно як мінімум протягом місяця стажувати роботі на сміттєвозі.

Під час досудового розслідування представник потерпілого надавав письмові пояснення ОСОБА_3 , технічний паспорт на автомобіль, маршрут слідування та завдання на зміну, яке видається водію перед виїздом на маршрут.

Опломбування баку автомобіля завіряється у відомостях щодо заправки автомобіля, в яких ставлять свій підпис водії. Чи була порушена пломба на баку автомобіля, яким 04.05.2022 року керував ОСОБА_3 , вона не знає, оскільки вказану інформацію не перевіряє та для цього є відповідні спеціалісти, які у подібних випадках пошкодження пломб оформлюють акт невідповідності та сповіщають її про це. Тому, оскільки їй не було повідомлено про пошкодження пломби, то відповідно пошкоджена вона не була, однак, як вона вважає, і без пошкодження пломби паливо можна було злити за допомогою шланги. Баклажки з дизельним паливом товариству повернули як речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні 09.06.2022 року показав, що працює начальником автотранспортного відділу ТОВ «Екостайл». З обвинуваченим ОСОБА_3 , який займав посаду водія автотранспортних засобів автотранспортного відділу товариства та до його обов`язків входило керування автомобілем згідно із завданням на зміну від точки збору до точки збору, він перебував у робочих стосунках, так як останній працював водієм транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 займається незаконним злиттям дизельного пального з автомобіля, на якому він виїжджає на маршрут і щоб перевірити відповідність руху автомобіля він 04.05.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. відслідковував за допомогою спеціальної програми (трекеру), де в даний момент часу знаходиться автомобіль. При цьому він, знаючи де саме ОСОБА_3 раніше зупинявся по вул.Бєляєва на цьому маршруті, незважаючи на те, що зупинка в даному місці не передбачена, та відмоніторивши місце розташування сміттєвоза на трекері, під`їхав туди. На цій зупинці ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, поліз за сидіння, дістав пакет, в якому знаходились, як потім з`ясувалось, дві пластикові ємності від мінеральної води об`ємом по 6л кожна, як на його думку, з дизельним пальним. Він підійшов безпосередньо, коли у присутності вантажників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які знаходились в салоні автомобіля, ОСОБА_3 діставав баклажки з-за сидіння, та коли останній його побачив, то почав класти їх назад на місце, на що він привітався і попросив їх знову дістати. ОСОБА_3 своїми руками дістав баклажки і поставив на землю та на його запитання, що це та звідки взялося в ємностях відповів, що це дизельне пальне з автомобіля.

З ОСОБА_3 були два вантажники, яких він запитав чи бачили вони звідки взялося пальне, на що вони повідомили, що бачили де точно ОСОБА_3 його зливав. Також на місці була шланга, яку він показав свідкам і дав понюхати та останні підтвердили, що шланга була в дизельному паливі. Після цього він зателефонував своєму керівнику, якій по приїзду на місце події, розповів, що відбулася така подія. При цьому ОСОБА_3 підтвердив директору, що зливав дизельне пальне. Оскільки автомобіль габаритний та займав багато місця, то вони прослідували на базу підприємства, викликали на місце працівників поліції і зафіксували даний факт.

Недалеко від місця, де зупинявся ОСОБА_3 по вул.Бєляєва, а саме біля в`їзду в гаражний кооператив, в останнього у приватній власності є гаражне приміщення, а тому ОСОБА_3 , дістаючи пальне з автомобіля, ніс його до гаражу і їхав далі по маршруту. При цьому такої точки зупинки на маршруті немає, так як його крайня точка збору вул.Джерельна, а потім повинен бути переїзд на селище Гірниче.

На даному автомобілі по тому самому маршруту працюють ще двоє водіїв, в яких спостерігається суттєва економія палива та вони витрачають менше норми.

На його запитання яким чином ОСОБА_3 зливав дизельне пальне останній відповів, що за допомогою шланги. У яких конкретно місцях ОСОБА_3 це робив, він не запитував, а коли потім спілкувався зі свідками, то вони повідомили, що на районі Балашівка.

Маршрути змінювалися згідно з завданням, кожного разу маршрут повністю ідентичним бути не може, тому що в деяких точках збору клієнти можуть відмовитися від послуг забору сміття. 04.05.2022 року ОСОБА_3 від маршруту, номер якого був 33 чи 34, не відхилився, а здійснив додаткову зупинку, яка була не передбачена.

Після прибуття до місця роботи ОСОБА_3 до своїх посадових обов`язків не повертався та він запропонував йому викласти своє бачення ситуації на папері, який потім передав слідчому. Це відбулося до приїзду працівників поліції, а потім вони чекали слідчо-оперативну групу. Крім нього і ОСОБА_3 в кабінеті були інші працівники (один постійно, а інший заходив-виходив).

Крім цього, у судовому засіданні 23.06.2022 року свідок ОСОБА_11 показав суду, що 04.05.2022 року особисто не був свідком опломбування ОСОБА_3 паливного баку транспортного засобу, оскільки це відбувається вранці приблизно о 6 год., однак опломбування точно відбувалося за участю менеджера по постачанню, який на даний час виконує обов`язки, пов`язані з заправкою автомобілів. Транспортні засоби підприємства можуть заправлятись не тільки на базі, але й на АЗС м.Кропивницького.

На його переконання конструкція паливного баку дозволяє навіть після опломбування здійснювати злив пального. Конструкція складається з двох частин пробка, яка закривається з замком, який потім відкривається тільки за допомогою ключа. Якщо водій кришку паливного баку не дотягує до краю, паливо виливатися не буде, однак фіксація не відбувається. Тобто якщо кришка не зафіксована, то вона легко відкручується, а тому можливе злиття палива;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який 09.06.2022 року показав суду, що працює вантажником у ТОВ «Екостайл». Кожного дня на зміну видається маршрут з переліком адрес, де вони повинні зупинятись для забору сміття. 04.05.2022 року їхній екіпаж з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 працювали на автомобілі «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по 34-му маршруту, що включав в себе просп.Винниченка, мікрорайони Ковалівка та Балашівка й на цьому їхній маршрут закінчився. Зранку, під час виїзду на маршрут він бачив 3 або 4 порожні баклажки в кабіні, які лежали за спинкою сидіння.

Першою адресою, куди вони приїхали, був район Ковалівка, де починаючи з вул.Вокзальної вони поїхали наверх, потім повернули наліво і там зупинилися у приватному секторі. Автомобіль стояв повернутий в сторону «Теплоцентралі». У сміттєвозі бак знаходиться з правої сторони і сміттєвий контейнер теж був з правої сторони. Він стояв відносно сміттєвого баку з правої сторони, а другий вантажник зліва. Погрузивши контейнер вони з ОСОБА_9 сіли на підніжках позаду автомобіля та у цей момент йому було видно, що ОСОБА_3 взяв шлангу і почав за допомогою неї зливати пальне у баклажку.

Після цього вони поїхали по маршруту та в`їхали через пропускний пункт на територію приватного підприємства «Кіровоградриба» по вул.Руслана Слободянюка, де знаходився один контейнер. Вони стояли, палили біля автомобіля з правої сторони, на відстані приблизно 5м від автомобіля та бачили, що ОСОБА_3 знову зливав дизельне пальне. У подальшому вони поїхали по точках збору на районі Балашівка, а потім доїхали до вул.Бєляєва, точну адресу не пам`ятає, де ОСОБА_3 вийняв повністю заповнені пальним дві баклажки і в цей час підійшов їх керівник ОСОБА_11 , якому ОСОБА_3 зізнався, що зливав дизельне паливо. Баклажки поставили біля автомобіля і потім знайшли шлангу, яка мала запах пального.

У подальшому з ОСОБА_3 він не працював, оскільки то був його останній робочий день.

Працівники поліції приїжджали вже на їхню фірму, та до проведення слідчих дій того дня він задіяний не був, однак потім його викликали на допит та він їздив і показував, де відбувався злив дизельного палива.

Раніше по вул.Бєляєва вони також зупинялися та до 04.05.2022 року ОСОБА_3 декілька разів зливав пальне й відносив злитий бензин в гаражний кооператив, у якому, як йому відомо, є гараж ОСОБА_3 , але він там ніколи не був і не знає де він знаходиться.

У судовому засіданні 05.09.2022 року свідок ОСОБА_10 показав, що по АДРЕСА_2 04.05.2022 року ОСОБА_3 не зливав пальне, оскільки це була середа і вони туди не заїжджали, а переплутав адреси, оскільки ОСОБА_3 в інші дні зливав пальне за даною адресою. ОСОБА_3 зливав пальне на кінцевій зупинці маршруток, на перехресті вул.Жадова та вул.Конєва, де стоїть один контейнер, але він не пам`ятає точно, чи заїжджали вони туди саме 04.05.2022 року. Де він знаходився в момент, коли ОСОБА_3 зливав пальне, не пам`ятає. Також можливо злив пального відбувався біля полігону, куди відвозять сміття, на районі Завадівка. Другою адресою був рибний цех по вул.Терешкової, 217 у м.Кропивницькому, куди він їздив зі слідчим;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який 09.06.2022 року показав суду, що працює вантажником у ТОВ «Екостайл» та 04.05.2022 року вони з водієм ОСОБА_3 та вантажником ОСОБА_10 виїхали на маршрут. Він бачив як ОСОБА_3 на двох зупинках забору сміття, а саме недалеко від залізничного вокзалу по пров.Ковалівському, 1-а у м.Кропивницькому та у районі Балашівка по вул.Руслана Слободянюка, 217 у м.Кропивницькому, зливав за допомогою гумової трубки дизельне пальне до баклажки з-під мінеральної води. Зазначене відбувалося до обіду 04.05.2023 року.

По вул.Руслана Слободянюка знаходиться підприємство, на територію якого вони заїжджали. Після завантаження там сміття ОСОБА_3 сказав їм з напарником «перекурити» і тому він відійшов, а коли повертався, то побачив, як останній зливає пальне. Де в цей момент стояв ОСОБА_10 , не пам`ятає.

Потім вони поїхали на вул.Бєляєва до гаражу, де зупинилися і до них підійшов ОСОБА_11 . Раніше були випадки коли вони зупинялися у тому місці біля гаражного кооперативу.

За його участю проводили слідчий експеримент, під час яких він показував дві точки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

На даний момент він продовжує працювати на цьому ж автомобілі, керує яким новий водій.

У судовому засіданні 05.09.2022 року свідок ОСОБА_9 показав суду, що назвав адресу АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_3 там неодноразово зливав пальне, а 04.05.2022 року вони туди не заїжджали. Тому адресою, де ОСОБА_3 зливав пальне можливо була зупинка біля полігону або могла бути кінцевою зупинкою маршруток на перехресті вул.Жадова та вул.Маршала Конєва. За 04.05.2022 року точну адресу назвати не може. Другою адресою був рибний склад на районі Балашівка. 04.05.2022 року він точно не пам`ятає, чи заїжджали вони за вказаними адресами, але там точно бачив, що ОСОБА_3 зливав дизельне пальне;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 подано заяву про крадіжку ОСОБА_3 по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому з автомобіля ТОВ «Екостайл» дизельного пального у кількості 12л (т.1 а.п.9);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2022 року із фотознімками, під час якого у період з 15 год. 32 хв. до 16 год. 25 хв. проведено огляд стоянки ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» по вул.Лавандовій, 27 у м.Кропивницькому, де: знаходився транспортний засіб марки «DAF CF 76.250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з яким знаходився громадянин, який представився ОСОБА_3 та видав дві пластикові баклажки, об`ємом 6л кожна, з написом «Карпатська Джерельна», поміщені разом з гумовою шлангою в пакет білого кольору, повністю заповнені рідиною жовтуватого кольору з характерним запахом, схожим на дизельне пальне, які вилучені, оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.п.10-12, 66-68, 69);

- довідкою директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ», згідно з якою станом на 04.05.2022 року ціна закупленого дизельного пального для виробничих потреб становить 44 грн. 49 коп. за 1л (т.1 а.п.13);

- копією завдання на зміну від 04.05.2022 року, згідно з яким затверджено маршрут №134 (середа), на який виїжджає транспортний засіб «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до складу екіпажу якого входить водій ОСОБА_3 , старші вантажники екіпажу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та серед адрес дислокації зазначено вул.Юрія Коваленка (низку адрес) та АДРЕСА_4 (т.1 а.п.14-16);

- скріншотом, який відображає відомості про рух транспортних засобів (т.1 а.п.17);

- копією наказу про прийняття на роботу №Ек000000037 від 29.03.2019 року, згідно з яким ОСОБА_3 з 01.04.2019 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів категорії С автотранспортного відділу ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» (т.1 а.п.22);

- довідкою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» №91 від 05.05.2022 року, згідно з якою автомобіль сміттєвоз «DAF CF 75.250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у повному робочому стані, підлягає технічному огляду на наявність будь-яких несправностей штатними механіками підприємства, проходить щорічну перевірку технічного стану та відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.04.2022 року, зазначений транспортний засіб визнано технічно справним (т.1 а.п.20, 23);

- довідкою по витраті палива водіями ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» №92 від 05.05.2022 року, згідно з якою за даними звітного періоду за квітень 2022 року встановлено, що водій ОСОБА_14 має економію у витраті пального 59,07л, ОСОБА_15 економію 78,09л, а у ОСОБА_3 перевитрата 2,04л., при цьому всі автомобілі експлуатуються в аналогічних умовах і заправляються одним пальним (т.1 а.п.24);

- копією договору оренди транспортного засобу №17/04/22 від 17.04.2022 року, згідно з яким орендодавець ФОП ОСОБА_16 зобов`язується передати орендарю ТОВ «Екостайл» в особі директора ОСОБА_5 у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування транспортний засіб «DAF CF 75.250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з актом приймання-передачі транспортного засобу №2 (т.1 а.п.28-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній повідомив, що вранці 04.05.2022 року він з водієм ОСОБА_3 та вантажником ОСОБА_9 працювали на маршруті №34, сіли до кабіни сміттєвоза та поїхали за маршрутом слідування, де в цей час він побачив за сидінням дві-три порожні баклаги, які у подальшому на безпосередньо показаних ним двох зупинках по завантаженню сміття, розташованих по провулку Ковалівському, 1-А та в районі «Балашівка», ОСОБА_3 заповнив дизельним пальним, зливши його з баку вказаного транспортного засобу, та які помістив до пакету. У подальшому, під час руху по вул.Бєляєва ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб і сказавши, що зараз повернеться, відійшов з пакетом від автомобіля, де був зупинений начальником автотранспортного відділу ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» ОСОБА_11 (т.1 а.п.39-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив та показав на місці події, що вранці 04.05.2022 року він з водієм ОСОБА_3 та вантажником ОСОБА_10 сіли до кабіни сміттєвоза та поїхали за маршрутом слідуванням, де неподалік залізничного вокзалу та в районі «Балашівка» у м.Кропивницькому ОСОБА_3 заповнив дизельним пальним баклаги, зливши його з баку транспортного засобу. У подальшому, під час руху в районі вул.Бєляєва ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб і сказавши, що зараз повернеться, відійшов з пакетом від автомобіля з двома баклагами, де був зупинений начальником автотранспортного відділу ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» ОСОБА_11 (т.1 а.п.46-49);

- копією наказу №99 від 20.10.2020 року про призначення на посаду директора ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» ОСОБА_5 (т.1 а.п.53);

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/2993-ТВ від 11.05.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 04.05.2022 року не представленого на експертизу одного літра дизельного палива складає 40 грн. 63 коп. (т.1 а.п.63-65);

- довідкою, наданою директором ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» №128 від 21.06.2022 року, згідно з якою 04.05.2022 року перед початком робочої зміни ОСОБА_3 самостійно здійснив опломбування паливного баку транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується роздавальною відомістю на відпуск дизельного палива від 04.05.2022 року та особистим підписом ОСОБА_3 . При цьому, конструкція паливного баку вказаного транспортного засобу та механізм фіксації пломби дозволяє здійснити зливання дизельного палива за допомогою спеціально підібраної шланги (т.2 а.п.65-66);

- довідкою, наданою директором ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» №127 від 21.06.2022 року, згідно з якою ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» укладено із ТОВ «Кіровоградський рибак» () договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.05.2020 року, із ПОГ «АПВГ «ФІРМА ЛАСКА» () договір про надання послуг зі збирання промислових відходів від 23.06.2020 року із додатками (т.2 а.п.67-83);

- роздруківкою знімку екрану з програмного забезпечення з GPS-трекерів (VialonLocal) щодо переміщення 04.05.2022 року транспортного засобу «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та копією договору про надання інформаційних послуг від 01.01.2022 року (т.2 а.п.100-103, 104-110);

- висновком експертів №КСЕ-19/112-22/10383 від 28.02.2023 року, згідно з яким об`єм наданих рідин жовто-зеленого кольору в кожній ПЕТ-пляшці відповідно становить: 6,02л, 6,03л. Загальний об`єм рідини жовто-зеленого кольору становить 12,05л. Надані на дослідження рідини жовто-зеленого кольору, що знаходяться в двох прозорих ПЕТ-пляшках блакитного кольору місткістю по 6л, є світлим нафтопродуктом дизельним паливом. Ринкова вартість представленого на експертизу дизельного палива об`ємом 12,05л станом на 04.05.2022 року, може складати 489 грн. 59 коп. (т.3 а.п.3-9).

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Фактично висунуте обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що безпосередньо спостерігали за тим, як ОСОБА_3 04.05.2022 року зливав дизельне пальне з автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом також автомобіля), яке у подальшому вилучено ОСОБА_11 , а також на показаннях свідків ОСОБА_11 , який підтвердив вилучення речового доказу дизельного пального в баклажках з автомобіля, якими намагався розпорядитися ОСОБА_3 , а також показаннях представника потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_11 , згідно з якими ОСОБА_3 визнав факт викрадення дизельного палива.

Оцінюючи раніше вказані показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу обставин крадіжки майна потерпілого обвинуваченим, суд не бере їх до ваги як достовірні з огляду на суттєві суперечності між ними під час кримінального провадження, у тому числі під час судового розгляду. Так, під час судового розгляду 09.06.2022 року та під час досудового розслідування вказані свідки у своїх показаннях, а також під час слідчих експериментів від 19.05.2022 року із застосуванням відеозапису (т.1 а.п.39-42, 46-49) неодноразово підтверджували обставини крадіжки дизельного палива потерпілого по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , незважаючи на заперечення захисника.

Проте, після дослідження скріншотів із відображенням відомостей про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 04.05.2022 року (т.1 а.п.17, т.2 а.п.103), які містять об`єктивні дані GPS моніторингу, згідно з якими автомобіль не перебував на цьому провулку та навіть не під`їжджав на близьку відстань до нього, що спростувало показання свідків та дані слідчого експерименту, у судовому засіданні 05.09.2022 року змінили свої показання, зазначивши, що обвинувачений зливав паливо у місці, яке значно віддалено від наведеного раніше провулку у іншому районі міста. При цьому свідки не змогли чітко без сумнівів із впевненістю назвати, що це було перехрестя вулиць Генерала Жадова та ОСОБА_18 , як про це зазначено в обвинуваченні, у тому числі посилаючись на значний проміжок часу, який сплинув після події. Натомість будь-які докази вчинення правопорушення конкретно у цьому місці на перехресті вулиць Генерала Жадова та Юрія Коваленка суду не надано, що позбавляє можливості суду вважати доведеним таке твердження обвинувачення поза розумним сумнівом.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які їх суттєво змінили під час судового розгляду, а також протоколи слідчих експериментів за участю цих свідків із додатками (т.1 а.п.39-42, 46-49), суд не бере їх до уваги як достовірні у цілому щодо інших обставин вчинення правопорушення ОСОБА_3 , як такі, що суперечать один одному, є нелогічними та не послідовними, не узгоджуються із іншими доказами та свідки у них плуталися, у тому числі вказуючи, що вже погано пам`ятають події 04.05.2022 року. Будь-які підстави надавати переваги показанням цих свідків у суді 05.09.2022 року над показаннями у суді 09.06.2022 року та відомостям, викладеним у слідчих експериментах від 19.05.2022 року, відсутні. Суд вважає переконливим твердження сторони захисту про те, що станом на 19.05.2022 року та 09.06.2022 року свідки краще пам`ятали вказані події, аніж за сплином 4 місяців після події 05.09.2022 року. Згідно з переглянутими в суді додатками відеозаписами слідчих експериментів свідки чітко вказували про зливання дизельного пального обвинуваченим саме по АДРЕСА_2 , куди і приїхали. Натомість судом встановлено, що за даними GPS моніторингу автомобіль у вказаному місці та поруч із ним не перебував, що і стало підставою зміни показань свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже після надання інших показань у суді та відтворення обставин події під час слідчого експерименту, що безумовно ставить під сумнів їх достовірність і фактично залежність від інших обставин у провадженні, а не повідомленні обставин, які пам`ятали і сприймали свідки 04.05.2022 року.

Згідно з початково висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 повідомлено про підозру у злитті дизельного пального по пров.Ковалівському, 1-а та по вул.Р.Слободянюка, 217 у м.Кропивницькому. У подальшому, у ході судового розгляду при дослідженні даних GPS та завдання на зміну, наданого ОСОБА_3 04.05.2023 року, з`ясовано, що адреса пров.Ковалівський, 1-а (район залізничного вокзалу) відсутня у завданні і фізично за тією адресою того дня сміттєвоз під керуванням ОСОБА_3 не перебував. Так, вказана адреса розташована на іншому березі р.Інгул, на який 04.05.2023 року останній заїжджав одноразово, лише о 06 год. 30 хв. для заправки на АЗС «WOG». Зважаючи на викладене, у судовому засіданні 05.09.2022 року за клопотанням прокурора були повторно допитані свідки, які у своїх поясненнях виключили адресу пров.Ковалівський, 1-а, зазначивши, що помилилися і дійсно 04.05.2022 року там не були, та вказали на кінцеву зупинку маршрутного таксі, розташовану на перехресті вул.Г.Жадова та Ю.Коваленка, однак з упевненістю стверджувати про це не змогли.

Щодо іншої адреси вул.Р.Слободянюка, 217, то вона була передбачена завданням, але як підприємство «Фірма Ласка», тоді як свідок ОСОБА_10 вказав, що вони забирали сміття на території підприємства «Кіровоградський Флагман», а свідок ОСОБА_9 на території старого закинутого приміщення, рибного цеху у районі підприємства «Ласка». При цьому, згідно з наданими ТОВ «Екостайл» копіями договорів на надання послуг зі збирання промислових відходів, то вони укладені з ПГО АПВТ «Фірма Ласка», яке розташоване по вул.Р.Слободянюка, 217, та ТОВ «Кіровоградський рибак», яке розташоване по вул.Р.Слободянюка, 219-а. Таким чином, вантажники, які були безпосередньо на зміні з ОСОБА_3 04.05.2023 року, мали на увазі зовсім іншу адресу, яка не відповідає висунутому обвинуваченню.

Крім того, за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були проведені слідчі експерименти по пров.Ковалівському, 1-а та по вул.Р.Слободянюка. Водночас на першу адресу, як зазначено вище, вони 04.05.2022 року взагалі не заїжджали, а інша, вказана в обвинуваченні як вул.Р.Слободянюка, 217, згідно з поясненнями свідків та безпосереднім оглядом відповідає території ТОВ «Кіровоградський рибак» по вул.Р.Слободянюка, 219-а.

З огляду на викладене, місце вчинення кримінального правопорушення фактично не встановлено, а зазначені в обвинуваченні адреси спростовані як матеріалами кримінального провадження, так і поясненнями свідків, які у сукупності мають розбіжності і логічно не поєднуються між собою.

Наведені обставини, доводи сторони захисту та показання обвинуваченого, які не спростовані, а знаходили своє підтвердження під час судового розгляду, що на переконання суду і слугувало зміні обвинувачення та показань свідками, які були вантажниками, відсутність інших доказів щодо місця вчинення правопорушення та неможливість встановити його, ставить під обґрунтований сумнів доведення самого факту вчинення кримінального правопорушення.

Також відповідно до показань обвинуваченого на заправці автомобіля був присутній працівник ТОВ «Екостайл», який заправляв бак, потім клеїв пломбу та у відповідну відомість записував літраж і номер пломби, про що у відомості є підпис, та пломба 04.05.2022 року не була порушена. При цьому судом встановлено, що під час досудового розслідування, зокрема, огляду місця події чи проведенні інших слідчих дій, не фіксувалося порушення пломби в автомобілі, яким керував обвинувачений 04.05.2022 року, як і неправильний спосіб її встановлення, який би дозволяв викрасти пальне з баку без порушення цілісності пломби. Водночас у показаннях представника потерпілої ОСОБА_5 підтверджено цілісність пломби 04.05.2022 року та, більше того, ТОВ «Екостайл» у будь-який спосіб на момент ухвалення вироку не зафіксовано нестачі пального у товаристві, його обсяг у паливному баці автомобіля, яким керував обвинувачений. Відтак на переконання суду показання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які суперечать показанням обвинуваченого про можливість злиття пального з баку автомобіля без порушення цілісності пломби, які фактично є припущенням, не підтвердженим доказами, не є достатніми для встановлення факту вчинення вказаних дій обвинуваченим.

Крім всього, показання ОСОБА_5 містять суперечності із показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також змістом самого обвинувачення, спростовуючи його частину. Так, як стверджується в обвинуваченні та пояснювали ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , обвинувачений 04.05.2022 року під час двох зупинок у різних місцях зливав пальне з баку автомобіля. Проте, ОСОБА_5 чітко вказала суду, що на ТОВ «Екостайл» працює диспетчерська служба, яка підпорядковується безпосередньо директору та слідкує за рухом автомобіля і якщо з баку відбувається злив пального більше 5л, то на трекінгу з`являється відповідний значок, тому більше 5л ОСОБА_3 за один раз злити не міг, як і все одноразово, оскільки такі події не фіксувалися. Натомість ОСОБА_3 обвинувачується у злитті дизельного пального з баку автомобіля обсягом 12,05л під час двох зупинок, що неможливо зливаючи під час зупинки не більше 5л та ставить під сумнів відповідні твердження обвинувачення.

Беручи до уваги те, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_5 , а також інші докази не можуть бути визнані достатнім достовірним доказом зливання обвинуваченим дизельного пального 04.05.2022 року, до початку робочої зміни автомобіль знаходився на території ТОВ «Екостайл» та не перебував у користуванні ОСОБА_3 , суд вважає недоведеним твердження сторони обвинувачення про те, що вилучені шланги та баклажки належали ОСОБА_3 , а також те, що останні заповнювалися ним 04.05.2022 року шляхом злиття палива з баку автомобіля. Також інші докази, серед яких документи та протоколи слідчих дій, не доводять саме ці твердження, оскільки стосуються обставин роботи ОСОБА_3 та здійснення діяльності ТОВ «Екостайл», а також вказують на кількість та вартість дизельного пального, визнаного речовим доказом. При цьому довідка (т.1 а.п.24) містить лише дані про витрати палива водіями, та різниця між такими даними безумовно не є підставою для твердження про його крадіжку, оскільки наведене буде безпідставним припущенням.

Згідно з показаннями ОСОБА_3 баклажки, які перебували у транспортному засобі «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про які йому не було відомо до приїзду ОСОБА_11 , останній вилучив самостійно без поліцейських та проведення огляду місця події по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому, де він зупинився випити кави. Вказані показання не спростовано стороною обвинувачення будь-якими доказами у кримінальному провадженні, узгоджуються із протоколом огляду місця події по вул.Лавандовій, 27 у м.Кропивницькому (т.1 а.п.10-12). Таким чином ні з автомобіля, яким керував обвинувачений, ні у останнього дизельне пальне не вилучалося під час досудового розслідування, а речі вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами, належно не упаковувалися, що є прямим порушенням вимог ч.5 ст.237 КПК України, і з огляду на встановлені раніше обставини не може бути підставою визнання цього речового доказу достатнім і достовірним доказом для доведення вини обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наведені докази, частина з яких судом поставлена під сумнів з огляду на неусунуті суперечності, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України тлумачяться на корись обвинуваченого, є недостатніми для встановлення як причетності ОСОБА_3 до крадіжки дизельного пального ТОВ «Екостайл», так і самого факту крадіжки за обставин, вказаних у обвинуваченні (у якому місці, коли та у який спосіб вчинялися вказані дії).

З огляду на викладене, суд не бере до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно з якими ОСОБА_3 визнав факт крадіжки пального.

Так, за своєю природою такі показання відповідно до вимог ч.1 ст.97 КПК України є показаннями з чужих слів, оскільки вони є висловлюваннями щодо певного факту, який ґрунтується на поясненнях іншої особи.

Відповідно до ч.5 ст.95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати:

1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей;

2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані;

3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності;

4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень;

5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані;

6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання;

7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Згідно з положеннями ч.6 ст.97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Насамперед судом при ухваленні вироку встановлено, що достатні допустимі належні і достовірні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відсутні, а тому згідно з положеннями ч.6 ст.97 КПК України показання представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України визнаються недопустимим доказом та не беруться до уваги як такі, що доводять викрадення майна потерпілого обвинуваченим.

Крім цього при прийнятті вказаного рішення суд відповідно до вимог ч.2 ст.97 КПК України враховує відсутність винятковості випадку для визнання показань з чужих слів допустимим доказом, заперечення факту вчинення злочину у показаннях обвинуваченим, наявність зацікавленості представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків при наданні таких показань.

З огляду на викладені положення процесуального законодавства та ст.23, ч.4 ст.95 КПК України судом не беруться до уваги пояснення обвинуваченого під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі під час огляду місця події.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Відтак, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого ОСОБА_3 із врахуванням його показань та доводів сторони захисту.

Таким чином у кримінальному провадженні відсутні належні, достатні, допустимі та достовірні докази, які можливо взяти до уваги, які б підтверджували твердження обвинувачення про те, що 04.05.2022 року у місцях, вказаних в обвинуваченні, зливалося дизельне пальне у відповідних обсягах, яке викрадалося та вказані дії вчинялися ОСОБА_3 . Тобто обставини, викладені у обвинуваченні, які стосуються вчинення дій обвинуваченим, які за твердженням обвинувачення підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не знайшли свого підтвердження, що із врахуванням раніше викладеного, враховується судом при ухваленні виправдувального вироку з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Інші доводи сторони захисту не є суттєвими та достатніми, та з них таких порушень і неправильності досудового розслідування, які б перешкоджали використанню як доказів інших доказів, які раніше не визнані судом недопустимими, не встановлено.

Таким чином, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, оскільки не доведено, що вчинено крадіжку, в якій обвинувачується ОСОБА_3 , та те, що цю крадіжку вчиняв ОСОБА_3 . Відтак, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підстави до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий. Положення ч.1 ст.124 КПК України визначають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Відтак, оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок, підстави до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «Екостайл» заявлених витрат на правову допомогу, надану представником, у розмірі 15000 грн. відсутні (т.2 а.п.155-157).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Речові докази дві пляшки з дизельним паливом та резиновий шланг (т.1 а.п.69) - залишити потерпілому ТОВ «Екостайл».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1