Справа № 286/3590/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000080 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.02.2023, будучи керівником ТОВ «Нова енергія і К», основним видом діяльності якого є лісозаготівля, володіючи достовірною інформацією про місця здійснення санітарних рубок в лісових масивах Коростенського району Житомирської області та місця складування зрізаної деревини, з метою особистого збагачення, з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти лісопродукцію, що була складована в лісовому масиві 71-72 кварталів Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК».

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, діючи в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення вищевказаного чужого майна, надав вказівку підпорядкованому йому працівнику ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , вантажним автомобілем марки «УРАЛ» моделі «432001» р.н. НОМЕР_1 , який обладнаний гідравлічним навантажувачем, належний ОСОБА_6 , який також не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , проїхати до лісового масиву зазначених вище 71-72 кварталів Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», де на ділянці санітарної рубки дерев, яку здійснювало Рокитнянське лісництво цього лісгоспу, завантажити наявну там складовану лісопродукцію породи «сосна» в кількості 11,3 м3, та відвезти її до території ТОВ «Нова енергія і К», що по вул. Привокзальній 11 в с. Мала Хайча Овруцької ОТГ Коростенського району.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, ОСОБА_5 вантажним автомобілем марки «УРАЛ» моделі «432001» р.н. НОМЕР_1 попрямував до лісового масиву 71-72 кварталів Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що неподалік с. Бондарі Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, де на земній поверхні виявив заздалегідь зрізані колоди деревини породи «сосна», частину яких, а саме: в кількості 11,3 м3, довжиною по 4 м кожна колода, класу якості «D», різного діаметру, загальною вартістю 10 604,75 грн., за допомогою гідравлічного навантажувача погрузив до кузова керованого ним автомобіля після чого покинув місце злочину та попрямував до території підприємства ТОВ «Нова енергія і К», що в с. Мала Хайча Овруцької ТГ по вул. Привозкзальна, 11. Цього ж дня, близько 11 год. 30 хвилин на ділянці автодороги поблизу с. Бондарі Овруцької ОТГ Коростенського району останній був зупинений працівниками поліції, які виявили факт перевезення незаконно здобутої лісопродукції.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв ДП «Словечанський лісгосп АПК» матеріальну шкоду на загальну суму 10 604 грн. 75 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Нова енергія і К», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві на підставі наказу №1 від 02 листопада 2017 року та будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.03.2023, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Нова енергія і К», що за адресою: вул. І.Богуна 8-а, в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на підроблення офіційного документа, який видається громадянином підприємцем, з метою його послідуючого використання, а саме: для надання видимості легальності походження та перевезення викраденої ним 28.02.2023 в лісовому масиві 71-72 кварталів Рокитнянського лісництва, ДП «Словечанський лісгосп АПК» лісопродукції породи «сосна» в кількості 11,3 м3, та введення в оману таким чином правоохоронні органи, за допомогою комп`ютерної техніки, яку використовує у своїй господарській діяльності, шляхом прикладання вирізаного по контуру зображення печаті ФОП « ОСОБА_7 » на незаповнену накладну, копіюючи даний документ, виготовив накладну №2802 від 28.02.2023, куди власноруч вніс недостовірні дані про нібито укладену угоду про те, що ФОП « ОСОБА_7 » продав, а ТОВ «Нова енергія і К» придбало 40 м3 лісоматеріалів породи «сосна».

Таким чином, ОСОБА_4 підробив офіційний документ, який підтверджує певні події, а саме: факт придбання ним деревини, з метою використання вказаного документу у правозастосовчій діяльності.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні службового підроблення, а саме у підробленні офіційного документа, який видається громадянином підприємцем, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України.

Крім цього, 07.03.2023 в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 15 хвилин, ОСОБА_4 , з метою використання завідомо підробленого документу, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на введення в оману правоохоронних органів, а саме: для надання видимості легальності походження та перевезення викраденої ним 28.02.2023 в лісовому масиві 71-72 кварталів Рокитнянського лісництва, ДП «Словечанський лісгосп АПК», лісопродукції породи «сосна» в кількості 11,3 м3, з метою уникнення відповідальності за скоєну ним крадіжку лісопродукції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, перебуваючи в службовому кабінеті №30 відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Б.Хмельницького 42, м. Овруч Коростенського району Житомирської області, в ході проведення допиту надав органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2023, копію завідомо підробленої накладної №2802 від 28.02.2023, укладеної між ТОВ «Нова енергія і К» та ФОП « ОСОБА_7 », про придбання лісопродукції в кількості 40 м3, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, вираженими у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 25 серпня 2023 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 185 ч.4, ст. 358 ч.4 КК України.

З метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, а також забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, заявлено клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному не визнав. Щодо задоволення клопотання заперечує.

Захисник підозрюваного також заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 України, та від 24.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК та ч.4 ст. 358 України, що стверджується витягом з ЄРДР.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме: крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану; підробленні офіційного документа, який видається громадянином підприємцем, та використанні завідомо підробленого документа.

25.08.2023 у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, які досліджені в судовому засіданні, а саме: повідомленні керівника ДП «Словечанський лісгосп АПК» на адресу ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.03.2023, протоколах допиту свідків, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, висновку експерта.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя на стадії проведення досудового розслідування не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, а також те, що підозрюваний має визначене місце проживання: АДРЕСА_1 , поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, його вік та міцність соціальних зв`язків, те, що з 16.04.2022 він є добровольцем територіальної оборони Овруцької територіальної громади №1, за час проходження служби в ДФ Овруцької ТГ №1 зарекомендував себе виключно позитивно, а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши матеріали кримінального провадження та враховуючи всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином та відповідно до висновку про наявність правових підстав для обрання запобіжного заходу.

Поряд з тим, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідування іншим чином та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцької ОТГ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 1 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та її копію вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1