Провадження №1-кс/127/9067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 , а також зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів; зобов`язати АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 письмово повідомити слідчого про суму грошових коштів, які перебувають на вказаних рахунках на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту; зобов`язати АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 по запиту слідчого, прокурора письмово повідомляти відомості про рух грошових коштів на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з моменту реєстрації рахунку по теперішній час.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами при здійсненні реєстрації ПОСП "Горизонт" внесено в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, та подано їх для проведення такої реєстрації.

Відповідно листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.05.2023 № 6677/5/02-32-07-07-10, ГУ ДПС у Вінницькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ГОРИЗОНТ» (далі ПОСП «ГОРИЗОНТ») () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 22.11.2022 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 22.11.2022 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.12.2022 року № 10871/02-32-07-12/30807654. За результатами акту перевірки ПОСП «ГОРИЗОНТ» винесені податкові повідомлення-рішення від 11.01.2023року на загальну суму донарахувань 5249,3 тис. грн., із них ППР № по ПДВ на загальну суму ПДВ - 5223,2 тис. грн., в т.ч. основний платіж - 4178,6 тис. грн., штрафна санкція 1044,6 тис. грн. та інші платежі на суму 26,1 тис.грн.

Загальна сума донарахувань за актом перевірки складає 5249,3 тис.грн.

Податкові повідомлення-рішення отримані підприємством 19.01.2023 року.

Суми зобов`язань та штрафних санкцій, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях підприємством узгоджені, але не сплачені. Станом на 04.05.2023 року згідно ІКП загальна заборгованість до бюджету підприємства складає 5748,9тис. грн.

ПОСП «ГОРИЗОНТ» до перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських та інших документів, які б свідчили про виробництво (виготовлення, вирощування) або придбання сільськогосподарської продукції, зазначеної у виписаних податкових накладних.

Крім того, у зв`язку з ненаданням до перевірки бухгалтерських документів неможливо встановити фактичну можливість вирощування сільськогосподарської продукції: неможливо встановити наявність власних або орендованих земельних ділянок, власної або орендованої сільськогосподарської та іншої техніки, складських приміщень, наявність трудових ресурсів, залучення до діяльності сторонніх осіб та організацій, фактичне отримання послуг, тощо.

Разом з тим, з усних пояснень керівника ПОСП «ГОРИЗОНТ» ОСОБА_4 , жодного відношення до діяльності підприємства за період, що перевіряється, він немає, діяльність проводиться невідомими йому особами від його імені, але без його участі та згоди, про що ним зроблено відповідне звернення до правоохоронних органів. Бухгалтерський облік на підприємстві ним не ведеться, будь які первинні бухгалтерські та інші документи щодо діяльності підприємства за період з 01.01.2017 року по 22.11.2022 року у нього відсутні.

Відповідно показань директора ПОСП "ГОРИЗОНТ" ОСОБА_4 , наданих ним під час допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні, у 2000 році на прохання невстановлених осіб, ним було зареєстроване вищевказане підприємство без наміру на зайняття господарською діяльністю.

Також, у 2015 році на прохання невстановлених осіб ОСОБА_4 було внесено зміни до статуту підприємства, в якому, зокрема було збільшено перелік видів діяльності, якими може займатися підприємство, було оформлене відповідне рішення ним як засновником, в якому останній поставив свій підпис, підписана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, внесені відповідні записи та заповнено реєстраційну картку. За внесення цих змін від невстановлених осіб ОСОБА_4 отримав грошову винагороду в розмірі 1 000 грн.

Реєстрацію вказаного підприємства ОСОБА_4 здійснив виключно на прохання осіб, анкетні дані яких не пригадує. Займатися підприємницькою діяльністю та буди директором підприємства при подачі документів реєстратору в нього наміру не було. Про діяльність підприємства в частині дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за всі періоди останньому нічого не було відомо до жовтня 2021 року, коли він дізнався від місцевого територіального органу податкової служби про ряд таких порушень.

Таким чином, ПОСП "Горизонт" , засновником і директором якого є ОСОБА_4 , створене останнім без мети займатися господарською діяльністю, на підставі поданих для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, що містяться у документах (статут (в новій редакції), реєстраційні картки, рішення засновника), підписи в яких виконані ОСОБА_4 .

У ході розслідування встановлено, що ПОСП "Горизонт" відкрито рахунок НОМЕР_1 у АТ «КІБ» (АТ «КОМІНБАНК») МФО 322540 .

У зв`язку з тим, що невідомі особи заволоділи корпоративними права ПОСП "Горизонт" , здійснюють незаконні фінансові операції, якими привласнюють кошти з державного бюджету, необхідно арештувати грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПОСП "Горизонт" , а також зупинити усі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Відтак, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 , а також зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, є те, що корпоративні права ПОСП "ГОРИЗОНТ" виступають знаряддям вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та не надано доказів, що вказані грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку слідчого судді, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 , враховуючи їх нематеріальний і не індивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою, а саме збереженням речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того докази, які б вказували, що належні ПОСП "ГОРИЗОНТ" кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, вимоги слідчого щодо зобов`язання АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 письмово повідомити слідчого про суму грошових коштів, які перебувають на вказаних рахунках на момент прийняття банком до виконання ухвали про накладення арешту та зобов`язання АТ «КОМІНБАНК» МФО 322540 по запиту слідчого, прокурора письмово повідомляти відомості про рух грошових коштів на банківському рахунку ПОСП "Горизонт" № НОМЕР_1 в прибутковій і видатковій частині із зазначенням дати, повною розшифровкою контрагентів і призначення платежів за період з моменту реєстрації рахунку по теперішній час, не є предметом розгляду в рамках клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки надані слідчим матеріали не доводять наявності правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя