Провадження № 1-кп/185/391/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 11 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рефтинский Асвестівського району Свердловської області російської федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2022 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходилися в магазині «Варус-49» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», розташованого по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вказаного магазину та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, 17 жовтня 2022 року о 14 год. 22 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-49» ТОВ «ОМЕГА», перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали фісташки смажені, вагою 100г вартістю 57,40 грн. Після чого, о 14 год. 26 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прослідувавши далі по торгівельному залі вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали приправу універсальну м`ясну «Ролтон» вагою 80г у кількості 1 шт. вартістю 15,31 грн. та перець чорний горошок «Млин Еко» вагою 46г у кількості 1 шт. вартістю 100,56 грн. Після чого, о 14 год. 27 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перейшовши до відділу з концервами вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з даного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали кільку балтійську обсмажену в т/с Ексклюзив з/к, вагою 240г у кількості 2 шт. вартістю 53,88 грн. Далі о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перейшовши до м`ясного відділу вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з м`ясного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали свинячу лопатку розморожену н/ф охол. ВВ вагою 1 кг у кількості 1 шт. вартістю 110,91 грн. та ковбасу ЛІКАРСЬКА міхур в/г Алащ вагою 500г вартістю 127,85 грн. Потім, о 14 год. 34 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшовши до відділу з сирами вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з вищевказаного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали сир МАЗДАМЕР 45% Млековіта вагою 200г вартістю 47,01 грн. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 о 14 год. 37 хв. перейшли до холодильних камер торгівельного залу вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з холодильних камер торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали масло вершкове Екстра 82,5 % ВАРТО вагою 200г у кількості 1 шт. вартістю 44,52 грн.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, у той же день о 14 год. 41 хв., утримуючи при собі вищевказане майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49» на загальну суму 557,44 грн., пройшли через касову зону, при цьому не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49» матеріального збитку на загальну суму 557,44 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 20 жовтня 2022 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходилися у магазині «Варус-49» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», розташованого по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану з вказаного магазину та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, 20 жовтня 2022 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-49» ТОВ «ОМЕГА», прийшовши до торгівельного залу вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали мигдаль сушений вагою 100г вартістю 38,40 грн. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність о 16 год. 56 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшовши до відділу з приправами вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з вищевказаного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали приправу універсальну «Куряча» в гранулах Деко, вагою 70г у кількості 1 шт. вартістю 18 грн. та перець чорний горошок «Млин Еко» вагою 46г у кількості 1 шт. вартістю 108 грн., а також желатин листовий» ДР.Оектер» вагою 10г у кількості 1 шт. вартістю 26,44 грн. Потім о 16 год. 57 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшовши до прилавку торгівельного залу вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з вищевказаного прилавку торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали горошок зелений Бондюель вагою 400г у кількості 1 шт. вартістю 46,43 грн. та кукурудзу консервовану Лорадо вагою 340г у кількості 1 шт. вартістю 30,90 грн. Після чого о 16 год. 58 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перейшовши до відділу з концервами вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з даного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали сніданок туриста Морський світ вагою 240г у кількості 2 шт. вартістю 53,03 грн. та горбушу натуральну стерилізовану Рибочка вагою 230г у кількості 2 шт. вартістю 87,64 грн., а також тунець для салатів у в/с Варто вагою 185г у кількості 2 шт. вартістю 44,40 грн. Потім о 17 год. 01 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшовши до відділу з сирами вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з вищевказаного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану повторно викрали КРЕМ-СИР натуральний 68% Зугер вагою 200г вартістю 82,20 грн. Після чого о 17 год. 03 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перейшовши до відділу з молочною продукцією вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з даного відділу торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали йогурт полуничний 1,5 Вигода вагою 900г у кількості 1 шт. вартістю 21,96 грн. Після чого о 17 год. 04 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перейшовши до холодильних камер торгівельного залу вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з холодильних камер торгівельного залу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно викрали масло 82% несолоне Президент вагою 200г у кількості 1 шт. вартістю 133,80 грн.

Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, у той же день о 17 год. 07 хв., утримуючи при собі вищевказане майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49» на загальну суму 691,20 грн., пройшли через касову зону, при цьому не сплативши за вказаний товар. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49» матеріального збитку на загальну суму 691,20 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю. Підтвердила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснила, що 17 жовтня 2022 року та 20 жовтня 2022 року вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали з магазину «Варус», який розташований за адресою: вул. Нова 2, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., продукти харчування. В подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Підтвердила, що час, місце, спосіб та кількість викраденого майна та його вартість органом досудового слідства встановлено правильно і нею не оспорюються. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 17 жовтня 2022 року та 20 жовтня 2022 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Варус», що розташований по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, викрали продукти харчування. Підтвердив, що час, місце, спосіб та кількість викраденого майна та його вартість органом досудового слідства встановлено правильно і ним не оспорюються. Зазначив, що завдана потерпілій стороні шкода ними відшкодована у повному обсязі. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав заяву у якій просив суд розглянути справу без його участі, щодо визначення обвинуваченим міри покарання покладається на розсуд суду, оскільки матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі та будь-які претензії до обвинувачених відсутні.

Крім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає жінку на фотознімку № 1, як особу яку бачив переглядаючи камери відеоспостереження, розміщенні в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та яка 17 жовтня 2022 року разом з іншою невідомою особою викрали продукти харчування. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 1 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 2, як особу яку бачив переглядаючи камери відеоспостереження, розміщенні в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та який разом з іншою невідомою особою викрали продукти харчування. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 2 є ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1, як особу яку бачив 17 жовтня 2022 року в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 1 є ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає жінку на фотознімку № 1, як особу яку бачив 17 жовтня 2022 року в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 1 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколів огляду місця події від 11 листопада 2022 року з фототаблицею до них, проведено огляд приміщення магазину «Варус-49» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», розташованого по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно протоколів огляду диску від 17 листопада 2022 року та від 14 листопада 2022 року проведено огляд диску на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що встановленні у приміщенні ТОВ «ОМЕГА» «Варус-49», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Нова, 2в.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фотознімку № 1, як особу яку бачив переглядаючи камери відеоспостереження, розміщенні в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та який разом з іншою невідомою особою викрали продукти харчування. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 1 є ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2022 року, свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає жінку на фотознімку № 4, як особу яку бачив переглядаючи камери відеоспостереження, розміщенні в приміщенні магазину «Варус-49» по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та яка разом з іншою невідомою особою викрали продукти харчування. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання особою під № 4 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2022 року з відеозаписом до них, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відтворили обставини події, що мали місце 17 жовтня 2022 року та 20 жовтня 2022 року в приміщені магазину «Варус-49» ТОВ «ОМЕГА», розташованого по вул. Нова 2 в м. Павлограді Дніпропетровської області. Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показали і розказали як з торгівельних полиць вищевказаного магазину викрали продукти харчування.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/36181-ТВ від 18 листопада 2022 року, ринкова вартість без урахування ПДВ на момент вчинення злочину станом на 20 жовтня 2022 року могла складати: горошку зеленого Бондюель вагою 400г. у кількості 1 шт. - 46 грн. 43 коп.; желатину листового ДР.Оектер вагою 10г. у кількості 2 шт. 53 грн. 03 коп.; масла 82% несолоного Президент вагою 200г. 133 грн. 80 коп.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/36180-ТВ від 18 листопада 2022 року, ринкова вартість без урахування ПДВ на момент вчинення злочину станом на 17 жовтня 2022 року могла складати: приправи універсальної м`ясної Ролтон вагою 80г. у кількості 1 шт. 15 грн. 31 коп.; перця чорний горошок Млин Еко вагою 46г. у кількості 1 шт. 100 грн. 56 коп.; ковбаси Лікарська міхур в/г Алан вагою 500г. 127 грн. 85 коп.

Згідно висновку експерта № 3431/22 від 21 листопада 2022 року, ринкова вартість без урахування ПДВ станом на 20 жовтня 2022 року становила: мигдаль сушений вагою 100г. в кількості 1 од. 38 грн. 40 коп.; кукурудза консервована Лорадо вагою 340г. в кількості 1 од. 30 грн. 90 коп.; приправа універсальна «Куряча» в гранулах Деко вагою 70г. в кількості 1 од. 18 грн. 00 коп.; перець чорний горошок Млинок Еко вагою 46г. в кількості 1 од. 108 грн. 00 коп.; горбуша натуральна стерилізована Рибочка вагою 230г. в кількості 2 од. 87 грн. 64 коп.; тунець для салатів у в/с Варто вагою 185г. в кількості 2 од. 44 грн. 40 коп.; крем-сир натуральний 68% Зугер вагою 200г. в кількості 1 од. 82 грн. 20 коп.; йогурт полуничний 1,5 % Вигода вагою 900г. в кількості 1 од. 21 грн. 86 коп.

Згідно висновку експерта № 3430/22 від 21 листопада 2022 року, ринкова вартість без урахування ПДВ станом на 17 жовтня 2022 року становила: фісташки смажені вагою 100г. в кількості 1 од. 57 грн. 40 коп.; масло вершкове Екстра 82,5 % ВАРТО вагою 200г. в кількості 1 од. 44 грн. 52 коп.; свиняча лопатка розморожена н/ф охол. ВВ вагою 1кг. в кількості 1 од. 110 грн. 91 коп.; сир МАЗДАМЕР 45% Млековіта вагою 200г. в кількості 1 од. 47 грн. 01 коп.; кілька балтійська обсмажена в т/с Ексклюзив з/к вагою 240г. в кількості 2 од. 53 грн. 88 коп.

Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожний окремо, вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, їх винуватість доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинувачених є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної: раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, суд не встановив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому призначення останнім навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, вартість викраденого майна, яка є незначною, злочин хоч і скоєний у період воєнного стану, але не пов`язаний з бойовими діями, повне та добровільне відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених зі сторони потерпілого, думку представника потерпілого, який поклався в вирішенні питання щодо призначення покарання на розсуд суду, а також дані про особу обвинувачених, які на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, поведінка та ставлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, до своїх дій, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, буде співрозмірним наслідкам вчиненого злочину та цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними, кожним окремо, нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, можливе без ізоляції їх від суспільства та вважає можливим звільнити кожного з них від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожним окремо, нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові товарознавчі експертизи, на проведення яких було витрачено 2170 грн. 24 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вартість проведених судових товарознавчих експертиз, в рівних частках по 1085 грн. 12 коп. з кожного на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною зач. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання,із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року вона не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним зач. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання,із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз по 1085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) грн. 12 (дванадцять) коп. з кожного, на користь держави.

Речові докази:

- диск Verbatim CD-R 700 mb, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1