№ 243/4349/23
№ 1-кс/243/711/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від

відбування покарання з іспитовим отроком на 2 роки;

- 16.07.2021 Краматорським міським судом Донецької обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0000530 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000530 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися з м. Слов`янська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , на початку липня 2023 року у денний час доби (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) перебуваючи біля магазину «Паляниця», розташованого по вул. Бульварна, 2 м. Слов`янська Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Далі під час спілкування з останнім у ОСОБА_4 , який має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 на початку липня 2023 року у денний час доби (білып точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим),

перебуваючи біля магазину «Паляниця», розташованого по вул. Бульварній, 2 м. Слов`янська, Донецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_7 , попросив у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після чого ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 556 гривень 00 копійок. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, взяв вище вказаний мобільний телефон, марки «SIGМА» вартістю 556 гривень 00 копійок та під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись майном ОСОБА_7 , яким заволодів шляхом зловживання довірою.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майно, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно (шахрайство), ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 556 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шо вчинене повторно.

17.08.2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання е забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню йога спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу е забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, а саме: ОСОБА_4 , не працевлаштований, не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 01.08.2023 року, відповідного до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля магазину «Вы ломаете мы чиним» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 42А;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.08.2023, який пояснив, що по дорозі до магазину він зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_4 , який під приводом дзвінка на роботу незаконно заволодів майном потерпілого, а саме телефоном марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на початку липня 2023 року до магазину, де вона працює на посаді керуючого, зайшов невідомий їй чоловік, який приніс для продажу мобільний телефон марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2023 року, а саме впізнання гр. ОСОБА_4 серед сторонніх осіб, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав і підтвердив, що на фото №3 знаходиться гр. ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення осіб для впізнання, від 16.08.2023 року, а саме проведено впізнання мобільного телефону марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав і підтвердив, що це майно належить йому особисто;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2638-ТВ від 03.08.2023, згідно висновку якого ринкова вартість телефона марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору станом на 01.08.2023 року могла становити 556,00 грн (п`ятсот п`ятдесят шість 00 копійок);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив у допиті, як саме заволодів майном свого знайомого гр. ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «SIGМА» в корпусі чорного кольору.

17 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він не одружений, дітей не має, офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000530 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 28 серпня 2023 року до 28 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1