Справа №485/125/23
Провадження № 1-кп/485/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Угле-Уральськ, Пермської області, РФ, росіянину, громадянину України, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.01.1997 року - Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 94, 222 ч.1,42 КК України (1960 року) до 10 -ти років позбавлення волі; звільнився 31.08.2006 року по відбуттю строку покарання;

2) 09.07.2008 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

3) 09.02.2009 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю терміну 30 квітня 2013 року;

4) 17.07.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнився 13.09.2017 року на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.09.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місців 9 днів

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.4 ст.111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 00001991

встановив:

08 травня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 листопада 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 січня 2023 року, який у наступному неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року до 10 липня 2023 року.

Під час судового розгляду, 29 червня 2023 року, прокурор оголосив змінене обвинувачення, обвинувачуючи ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.4 ст.111-1 КК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час обрання судом запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , не змінилися, а дані про його особу, зокрема те, що останній обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, раніше судимий, з урахуванням характеру вчинених ним злочинних дій, свідчить про те, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. З врахуванням зазначеного, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти можливим ризикам і досягти мети кримінального провадження.

Захисник клопотання прокурора вважав необгрунтованим, а ризики недоведеними, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений є особою похилого віку, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, наміру переховуватися від суду не має, так як після деокупації території, яка за версією обвинувачення є місцем вчинення злочину, місце свого проживання не залишив, хоча мав таку можливість.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених ч.1 ст.110, ч.4 ст.111-1 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, віднесені до категорії нетяжких, за кожен з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та з використанням умов воєнного стану.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тяжкості покарання, яке йому загрожувало у разі визнання винним, стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з урахуванням характеру злочинних дій, у вчиненні яких він обвинувачується та які не були припинені ним добровільно, та враховуючи продовження дії на території України воєнного стану, з використанням умов якого ймовірно було вчинено злочини, продовжують існувати ризики того, що він може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, а отже, продовжує існувати ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою розгляд кримінального провадження не можливо завершити.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2023 року.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1