Провадження № 1-кс/127/9471/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001193 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (ноутбук марки «Dell» моделі «Latitude 7480» з маркуванням «SERVICE TAG (SN) 90Y59G2 MGF YR 23526») вилучене в ході огляду місця події 09.08.2023.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.08.2023 слідчий ОСОБА_5 , який діє у складі групи слідчих, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001193 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який просив прийняти мір до невідомої особи, яка 08.08.2023 в період часу з 07 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. проникла до приміщення квартири, за адресою його проживання, звідки вчинила крадіжку належних йому речей, а саме ноутбуку марки «Dell», планшету марки «Sony», електронних сигарет «IQOS» та «GLO», сумки чорного кольору марки «NIKE».

Проведеними першочерговими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якого 08.08.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого проводився особистий обшук останнього під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Sumsung» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім-картку з абонентським номером НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR0073028, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, поясну сумку чорного кольору марки «NIKE», яку упаковано до спеціального пакету НПУ №7375201, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, пристрій для нагрівання табаку «IQOS», серійний номер НОМЕР_4 , пристрій для нагрівання табаку «GLO» червоно-сірого кольору, упаковка стіків «HEETS Amber Slection», муніципальна карта вінничанина № НОМЕР_5 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR0073027, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, планшетний комп`ютер марки «Sony Тablet S», номер зборки TIS 40013410, в шкіряному чохлі чорного кольору, який упаковано до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, зв`язку з 5 ключів та 1 ключа, упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR0073026, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, 2 зарядних пристрої, упаковано до спеціального пакету НПУ №7375200, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого, панамку чорного кольору марки «Rebook», футболку сіро-чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № 7375202, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

В подальшому було встановлено, що викрадений ноутбук марки «DELL» ОСОБА_7 , 08 .08.2023 реалізував до торгової ятки №10, що розташовується на території ринку «Урожай», що в м. Вінниці, по вул. Пирогова, де здійснює свою господарську діяльність ПП «Нечипорук».

09.08.2023 під час проведення огляду місця події на території ринку «Урожай», що в м. Вінниці по вул. Пирогова, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції речі, які було вилучено, а саме: ноутбук марки «Dell» моделі «Latitude 7480» з маркуванням «SERVICE TAG (SN) 90Y59G2 MGF YR 23526», який упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR 1796410, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001193 від 08.08.2023, протоколом прийняття про кримінальне правопорушення від 08.08.2023, протоколом допиту потерпілого від 08.08.2023, протоколом допиту свідка від 09.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.08.2023, протоколом огляду місця події від 09.08.2023.

Постановою слідчого від 09.08.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вилучене: 09.08.2023, в ході проведення огляду місця події на території ринку «Урожай», в м. Вінниці по вул. Пирогова, а саме на: ноутбук марки «Dell» моделі «Latitude 7480» з маркуванням «SERVICE TAG (SN) 90Y59G2 MGF YR 23526», шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя