Справа № 296/9021/23
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000363 від 04.08.2023про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 03.08.2023 близько 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил, ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги «Коростишів-Кошарища», зі сторони м. Коростишів у напрямку Житомир, поблизу с. Мамрин Харитонівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

У порушення вимог пунктів 12.1 та 12.2 цих Правил, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля на бордюрний камінь острівця безпеки, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля правого краю проїзної частини та в подальшому допустив контактування з металевим колесовідбійником.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, після наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані, та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шістдесят один патрон, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, з кулею «ПС» зі сталевим осердям до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

11.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.135 КК України.

В момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з номером: НОМЕР_2 .

З метою збирання, перевірки та оцінки доказів для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, ураховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_7 , може бути використана як доказ фактів та обставин, та з метою встановлення додаткових свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин спілкування ОСОБА_7 з іншими особами, а іншими способами не можливо довести всіх обставин, виникла необхідність у зверненні до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказане клопотання підтримав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у володінні оператора мобільного звязку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документу.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; а саме даних вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими вона виходила на зв`язок у період з 08:00 год. 03.08.2023 до 12:00 год. 04.08.2023, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, з наданням можливості її вилучення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як володілець речей зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі матеріалів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1