У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000184 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стало повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №93 від 13.05.2023 заступника начальника митного поста - начальника ВМО №3 митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ОСОБА_4 .

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2023 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 , транспортував з метою збуту через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці по каналу «зелений коридор» незаконно виготовлені тютюнові вироби: «Compliment Blue Superslims», без марок акцизного податку (стрічка FOR DUTY FREE ONLI) у кількості 550 пачок в Словаччину.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу працівниками митниці виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims», без марок акцизного податку (стрічка FOR DUTY FREE ONLI) у кількості 550 пачок. Будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів, не виявлено та водієм не представлено.

За результатами огляду автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 , працівниками митного поста «Малий Березний» Закарпатської області на громадянина України ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0487/30500/23 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Прокурор зазначає, що вилучені тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка.

В подальшому, вилучені тютюнові вироби «Compliment Blue Superslims» у кількості 550 пачок; автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За такого, прокурор наголошує, що вказані тютюнові вироби та автомобіль можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані тютюнові вироби та автомобіль, так як такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Не погоджуючись і заявленим клопотанням, 07.07.2023 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на таке.

У поданих запереченнях вказує, що подане прокурором клопотання не містить правових та фактичних підстав для накладення арешту на майно. Зауважив, що його довіритель уже був притягнутий до адміністративної відповідальності, де постановою суду було вирішено конфіскувати сигарети, а транспортний засіб повернути ОСОБА_5 .

За такого, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, додаткових заяв чи матеріалів не подавав.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 також не скористалися правом на участь у судовому засіданні та подали спільну заяву, згідно якої просили проводити розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000184 від 24.05.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2023 року о 07 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, без марок акцизного збору України, з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY), по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Compliment Blue Superslims», загальною кількістю 550 пачок.

У зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_5 було запроваджено протокол про порушення митних правил №0487/30500/23, який було направлено для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Одночасно, постановою детектива від 16.06.2023 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000184 тютюнові вироби без марок акцизного збору України (стрічка FOR DUTY FREE ONLY) у кількості 550 пачок, та автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя констатує, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, зазначені у клопотанні про те, що ОСОБА_5 постійно незаконно придбаває з метою збуту, зберігає з цією метою та транспортує з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Більше того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 650,00 гривень, з конфіскацією сигарет з фільтром, без марок акцизного збору, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки "Compliment Blue", загальною кількістю 550 пачок. Також вказаною постановою суду вирішено повернути ОСОБА_5 або іншій уповноваженій на те особі легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOURAN», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.02.2023.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1