Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1583/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 червня 2023 року та ухвалити нову, якою справу направити до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду скарги по суті. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтував тим, що нібито скаржник просив зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в скарзі скаржник не просив прийняти конкретне процесуальне рішення, зокрема й про закриття кримінального провадження, а просив виключно зобов`язати прокурора виконати покладені на нього обов`язки та прийняти одне з процесуальних рішень, визначених ч.2 ст. 283 КПК України, а не про закриття кримінального провадження. Вказує, що КПК чітко визначено строк, згідно якого прокурор після закінчення строків досудового розслідування зобов`язаний прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.283 цього Кодексу, а тому з огляду на положення ст.303 КПК України, бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке він зобов`язаний прийняти у визначений строк, є предметом судового контролю, адже КПК України встановлює строки для виконання відповідних процесуальних дій.

Посилається на те, що строки досудового розслідування сплили 08.05.23 та не були продовжені, прокурор зобов`язаний був прийняти одне з процесуальних рішень, визначених ч.2 ст.283 КПК України, а отже вимога про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення, визначене ч.2 ст.283 КПК України, яке він був зобов`язаний прийняти, не є втручанням в дискреційні повноваження прокурора, оскільки не зобов`язує прийняти саме конкретне рішення, а лише ті, які передбачені положеннями КПК, про що й наголошувалось у скарзі. Недотримання стороною обвинувачення граничних строків проведення досудового розслідування є порушенням права ОСОБА_6 на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, визначених ст.ст.9, 21, 113, 283 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не втручаючись у дискреційній повноваження прокурора шляхом обов`язку прийняти конкретне рішення, вправі у відповідності до положень ч.2 ст.307 КПК зобов`язати прокурора прийняти одне з процесуальних рішень, визначених ч.2 ст.283 КПК, без конкретизації якого саме.

На електронну адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі та участі підозрюваної ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі в письмовому провадженні. Разом з тим повідомив, що 03.07.2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з обвинувальним актом направлено до Малинського районного суду, в зв`язку з чим просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без розгляду, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України.

Відповідно до тверджень адвоката ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування прокурор всупереч вимогам п.10 ч.1 ст.284 та ч.ч.1, 2 ст.283 КПК України не прийняв постанову про закриття кримінального провадження, а тому вважав, що в його діях наявна бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), та є триваючою.

У зв`язку з чим просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що полягає в нездійсненні процесуальної дії - неприйняття одного з процесуальних рішень, передбачених частиною 2 статті 283 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати прокурора прийняти одне з процесуальних рішень, визначених частиною 2 статті 283 КПК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 25 травня 2023 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000184 від 20.08.2022 було подано до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури клопотання про прийняття процесуального рішення у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, в якому просив розглянути вказане клопотання та прийняти одне з процесуальних рішень, визначених ч.2 ст.283 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022.

26 травня 2023 року прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 зазначене клопотання розглянуто в межах строку визначеного КПК України, та відмовлено в його задоволенні.

Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що визначений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки строк вчинення процесуальної дії закриття кримінального провадження - кримінальним процесуальним законодавством не визначений, а поняття «найкоротшого строку», визначеного п.1 ч.2 ст.283 КПК України, є оціночним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для оскарження такої бездіяльності прокурора слідчому судді, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката. З цим погоджується і колегія суддів.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, норма ст.303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав. Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і з огляду на положення ст.303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже КПК України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій. При цьому, клопотання про прийняття процесуального рішення у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, в якому захисник просив прийняти одне з процесуальних рішень, визначених ч.2 ст.283 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 20.08.2022, було розглянуто прокурором із дотриманням відповідного процесуального строку.

Тому слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи адвоката про порушення слідчим суддею вимог КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000184 від 20.08.2022, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :