Провадження № 1-кс/369/526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000768 (справа № 369/13828/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 369/13828/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник посилається на те, що у судовому засіданні 20.07.2022 року потерпілий ОСОБА_6 давала Києво-Святошинському районному суду Київської області показання під час чого з її показань слідує, що вона не може розповісти про те, що 21.08.2021 р., 04.05.2021 р., 06.05.2021 р. обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв домашнє насильство. У судовому засіданні 29.09.2022 р. потерпіла ОСОБА_6 змінила свої показання та з яких слідує, що ОСОБА_3 ніби то вчиняв відносно неї дії у вищеперераховані дні. Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.09.2022 р. оголосила про те, що допит ОСОБА_6 буде продовжений у наступному судовому засіданні. При цьому судом в особі судді ОСОБА_5 було оголошено, що сторона захисту зможе реалізувати своє право та поставити запитання потерпілої ОСОБА_6 . Викладене підтверджується інформацією з журналу судового засідання та технічним записом судового засідання за 29.09.2022 р. Наступне судове засідання відбулося 08.02.2023 р., в якому судця ОСОБА_7 оголосила про те, що допит потерпілої ОСОБА_6 був закінчений у минулому судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вже поставили свої питання потерпілої ОСОБА_6 . А саме згідно інформації технічного запису судового засідання 08.02.2023 р.: «В минулому судовому засіданні було закінчено допит», «Ви користувались своїм правом». В той же час, враховуючи вищенаведене, оголошене у судовому засіданні 08.02.2023 р. суддею ОСОБА_5 не відповідає вищеописаним обставинам судового засідання 29.09.2022 р. Зазначене оголошення судом в особі судді ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.02.2023 р. спростовується інформацією технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 29.09.2022 р. Тобто насправді у судовому засіданні 29.09.2022 р. допит ОСОБА_6 не був завершений, в тому числі а ні обвинувачений ОСОБА_3 , а ні його захисник адвокат ОСОБА_4 , 29.09.2022 р. ще не отримали пропозицію та дозвіл суду поставити запитання потерпілої ОСОБА_6 . Судове засідання, згідно журналу судового засідання від 29.09.2022 р., завершилося тим, що сторона захисту попрохала суд: «11:16 є клопотання про те, щоб задати питання», «11:16 суд, після допиту Ви можете реалізувати своє право та поставити питання», «11:52 суд: суд ухвалив клопотання прокурора задовольнити та відкласти судове засідання». А згідно інформації журналу судового засідання 29.09.2022 р. записано: «Допит буде продовжено наступного судового засідання». Незважаючи на викладене в той же час у судовому засіданні 08.02.2023 р. суддя ОСОБА_5 також, навіть можливо сказати, що не очікувано, оголосила відносно потерпілої ОСОБА_6 про те, що: «Оскільки присутня постраждала не буде з`являтись, щоб не виникало питань» (викладено згідно технічного запису судового засідання). Суддя ОСОБА_5 не роз`яснила звідки, від кого, на підставі чого вона отримала інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_6 більше не буде приймати участі у судових засіданнях.

Заявник вважає, що якщо б суддя ОСОБА_5 керувалася наведеними положеннями ст. 325 КПК України то вона б не оголосила в судовому засіданні 08.02.2023 р. про те, що потерпіла ОСОБА_6 більше не буде приймати участі у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні так як зазначені положення КПК України побудовані на передумові про те, що суддя здійснює правосуддя відповідно до передбачених ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, як то: верховенство права; законність; рівність перед законом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо. Суддя ОСОБА_5 не пояснила як при заздалегідь запланованому нею розгляді у подальшому даного кримінального провадження буз участі потерпілої ОСОБА_6 вона буде дотримуватися, виконувати вищенаведені вимоги ст. 325 КПК України про те, що суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого. Однак судом в особі судді ОСОБА_5 08.02.2023 р. у судовому засіданні вже було вирішено про те, що потерпіла ОСОБА_6 далі не буде приймати участі у судових засіданнях. Суддя ОСОБА_5 не пояснила чому вона у судовому засіданні оголосила про продовження допиту потерпілої ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні однак всупереч цьому у судовому засіданні 08.02.2023 р. оголосила, що допит потерпілої ОСОБА_8 був завершений та сторона захисту вже скористалася своїм правом поставити їй запитання.

Одночасно вищенаведеним, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 порушила право обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 353, ч. 8 ст. 352 КПК України, на допит потерпілої ОСОБА_6 . Вважає та вбачає, що вищенаведене об`єктивно свідчить про те, що у судовому засіданні 08.02.2023 р. суддя ОСОБА_5 вчинила умисні дії, спрямовані на недопущення допиту потерпілої ОСОБА_6 мною, обвинуваченим ОСОБА_3 , а також захисником заявника адвокатом ОСОБА_4 . Тобто внаслідок того, що сталося у судовому засіданні 08.02.2023 р. то суддя ОСОБА_5 позбавила обвинуваченого ОСОБА_3 , а також позбавила і мого захисника адвоката ОСОБА_4 , передбаченого законом права кожного з учасників сторони захисту на допит потерпілої ОСОБА_8 . Вважає, що у перекрученні обставин справи щодо питання допиту стороною захисту потерпілої ОСОБА_6 сприяє внесення до журналу судового засідання 08.02.2023 р. не об`єктивної інформації, яка не відповідає інформації технічного запису цього судового засідання, а саме про те, що: «17:40 Всі питання потерпілої поставлені ?», «17:50 ЮА Ми отримали технічні засоби. І мені не надавалось прави для того щоб ставити питання потерпілій», «17:51 суд: суд Вам роз`яснює, що як і всім учасникам Вам та обвинуваченому надавалось право для того щоб задавати питання». 17:52 суд: наразі у Вас є запитання до потерпілої ? Тому якщо у подальшому потерпіла можливо не буде З`являтись до суду а у нас наразі стадія допиту потерпілої, що ми завершили допит потерпілої». Тобто у порівнянні з технічним записом судового засідання 08.02.2023 р. викладене у журналі судового засідання за 08.09.2023 р. є неправдивим та вважаю, що це вказує на те, щоб не фіксувати дії судді ОСОБА_5 , якими вона прямо відмовила стороні захисту у допиті потерпілої ОСОБА_8 та про що є інформація технічного запису цього судового засідання.

На підставі наведеного заявник просив суд відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі від розгляду кримінального провадження № 369/13828/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про відвід судді проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 369/13828/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000768 (справа № 369/13828/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суддя встановила наступні обставини.

Так, дослідивши журнал судового засідання від 20 липня 2022 року та технічний запис судового засідання, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , головуючою суддею ОСОБА_5 ухвалено допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_9 було поставлено потерпілій низку питань щодо вчинення ОСОБА_3 відносно неї систематичного вчинення психологічного та фізичного насильства. У судовому засіданні, потерпіла просила надати їй час для відновлення пам`яті та події. Прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та відкладення допиту свідка у зв`язку з необхідністю прокурором приймати участь у розгляді іншого кримінального провадження.

Так, судове засідання від 20 липня 2022 року закінчилося відкладенням розгляду кримінального провадження на 29 вересня 2022 року на 10:00 год.

Дослідивши технічний запис судового засідання та журнал судового засідання від 29 вересня 2022 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 , головуючою суддею ОСОБА_5 , враховуючи судовий порядок, продовжено допит потерпілої ОСОБА_6 . Суддею ОСОБА_5 на клопотання захисника ОСОБА_4 об 11:16:43 год. роз`яснено про реалізацію стороною захисту права допиту потерпілої та поставити їй питання після її допиту стороною обвинувачення. Прокурором ОСОБА_10 оголошено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та допиту потерпілої у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду кримінального провадження.

Така незгода сторони з рішенням суду щодо відкладення судових засідань відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 369/13828/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, судом не встановлено.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Виходячи із вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000768 (справа № 369/13828/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1