Справа № 991/4670/23
Провадження 1-кс/991/4690/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 24.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.05.2023 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які містяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018, у межах якого його підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 датоване 19 січня 2023 року, яке було підписане детективом ОСОБА_5 та погоджене прокурором ОСОБА_6 .

Адвокат посилається на ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сторона захисту має обгрунтовані сумніви щодо того чи були дійсно прокурором ОСОБА_7 та детективом ОСОБА_5 дотримано вищевказані вимоги ч.1 ст. 278 КПК України, тобто чи складено, підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 саме в день вручення 19.01.2023.

Таким чином, адвокат просить отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в операторів мобільного зв`язку, а саме відомостей щодо місцезнаходження абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 18.01.2023 по 19.01.2023, що надасть можливість стороні захисту та встановити факт дотримання чи недотримання стороною обвинувачення порядку складання та вручення повідомлення про підозру.

Іншим способом отримати такі відомості є неможливо, враховуючи, що інформація від оператора та провайдера телекомунікацій, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи зазначене, адвокат просить отримати доступ до відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо саме відомостей про абонентів ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (тел. НОМЕР_3 ) за період з 18.01.2023 по 19.01.2023 року (включно).

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити. Додатково адвокат обґрунтував значення запитуваних документів для сторони захисту.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, у судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності вказаної особи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги вказані завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, застосовуючи стандарт доказування «достатньої підстави», слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

Слідчий суддя, встановив, що у поданих матеріалах міститься повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.01.2023. Однак, адвокатом не надано витяг із ЄРДР, що свідчить про недотримання вимог ч.7 ст. 132 КПК України.

Оцінюючи значення запитуваних відомостей, слідчий суддя відзначає, що адвокатом не доведено значення запитуваних відомостей, оскільки відсутні будь-які дані, що зазначені у клопотанні мобільні номера телефону належать особам, які здійснювали повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Так, до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження дійсних власників вказаних абонентських номерів телефону.

Більше того, слідчий суддя вважає недоведеним необхідність отримання запитуваних відомостей відносно детектива ОСОБА_9 , враховуючи, що відомостей про здійснення ним повідомлення про підозру ОСОБА_4 не надано.

Так, слідчий суддя відзначає, що норми чинного законодавства встановлюють процесуальну самостійність слідчого і прокурора, і не передбачають перевірку їх діяльності з боку сторони захисту, що, однак, може бути здійснено судом за наявності певних підстав. Разом з тим, стверджуючи про ймовірні порушення сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування і про можливість перевірки законності рішень і дій слідчих та прокурорів за допомогою зазначених документів, захисник не надає суду підтвердження таких порушень.

Зокрема, слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника, з огляду на неповідомлення конкретних фактів, які б викликали сумніви у дотриманні порядку повідомлення про підозру. Сам по собі факт вручення підозри у ранковий час доби не виглядає таким, що створює обґрунтовані сумніви у недотриманні стороною обвинувачення вимог КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, за твердженнями адвоката у судовому засіданні, необхідність запитуваних відомостей обгрунтовується можливістю їх використання для оскарження порядку повідомлення підозрюваного про підозру. Слідчий суддя вважає непереконливим, що відомості про наявність/відсутність з`єднань між прокурором та детективом, а також інформація про перебування вказаних осіб у конкретний період часу, допоможе виконати завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням. Зокрема, порядок оскарження повідомлення про підозру не передбачає перевірку діяльності сторони обвинувачення поза межами вказаної процесуальної дії.

Більше того, слідчий суддя відзначає, що запитувані адвокатом відомості містять охоронювану законом таємницю (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання). Отримання запитуваної інформації передбачає втручання у права осіб у приватне життя, охоронюване ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке має бути пропорційним та необхідним.

На переконання слідчого судді, переслідувана стороною захисту мета для якої запитуються такі відомості, не виправдовує ступінь втручання у права і свободи осіб, а тому отримання тимчасового доступу у цьому випадку може бути надмірним обмеженням.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001782 від 24.07.2018, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1