Справа № 642/1672/23
Провадження № 1-кс/642/1175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Головного управління ДПС у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, а також для юридичної особи - ТОВ «Концерн «Біг-М» (), службові особи якого здійснюють необліковане виготовлення алкогольних напоїв без сплати відповідних податків, маркування продукції підробленими марками акцизного податку, а також реалізують продукцію за готівкові кошти без відображення по податковому обліку підприємства, не вживають належних заходів щодо виявлення порушень у діяльності вказаного підприємства, їх фіксації та забезпечення накладення фінансових санкцій, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Також встановлено, що посадові особи ТОВ «Концерн «Біг-М» здійснюють придбання спирту етилового за готівкові кошти у ДП «Холминський спиртовий завод» (, Чернігівська область, Корюківський район, с.м.т. Холми, вул. Центральна 98), який транспортується на територію виробничих потужностей за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча 2В автомобілем DAF білого кольору з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_1 за обов`язкового супроводження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі Jeep д.н.з. НОМЕР_2 або Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальним за отримання необлікованого спирту для ТОВ «Концерн «Біг-М» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 - 19.04.2023 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-11 (одинадцять) ємностей (пластикових пляшок) об`ємом 5 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

-4 (чотири) ємності (бідони) об`ємом 40 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S8+ з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , без сім-карт мобільного оператора зв`язку;

-грошові кошти Українська гривня та Євро на загальну суму 90500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 181 шт.) та 9390 Євро (купюри номіналом 200 Євро у кількості 10 шт., номіналом 100 Євро у кількості 63 шт., номіналом 50 Євро у кількості 20 шт., номіналом 20 Євро у кількості 4 шт. та номіналом 10 Євро у кількості 1 шт.);

-4 (чотири) ємності (каністри) об`ємом 20 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

-3 (три) картонні коробки з 7 (сімома) ємностями (пластиковими пляшками) об`ємом 5 літрів з рідиною з характерним запахом спирту.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Зазначені виявлені речі та документи потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів, забезпечення проведення судових експертиз. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.

Так, для дослідження інформації, замало лише візуального огляду предметів.

Для ідентифікації виявлених під час обшуків документів, речей необхідно провести ряд експертних досліджень.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що вказані кошти не мають жодного відношення до незаконної діяльності. Так грошові кошти у Євро, ОСОБА_5 отримав у якості авансу за автомобіль, який він мав намір продати. Грошові кошти у гривні, то частину ОСОБА_5 отримав у спадщину, та ним вони були зняті у серпні 2022 року з депозитного рахунку, а друга частина коштів була знята з депозиту його дружиною у травні 2022 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Постановою слідчого від 20.04.2023 вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Щодо доводів ОСОБА_5 та його захисника з приводу походження грошових коштів, то на даний час вони слідчим суддею не приймаються, адже питання походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 потребують дослідження саме під час досудового розслідування із врахуванням тих обставин які викладені у фабулі даного кримінального провадження.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого життя і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Слідчий суддя зазначає, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 19.04.2023, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступне майно:

-11 (одинадцять) ємностей (пластикових пляшок) об`ємом 5 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

-4 (чотири) ємності (бідони) об`ємом 40 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

-мобільний телефон Samsung Galaxy S8+ з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , без сім-карт мобільного оператора зв`язку;

-грошові кошти Українська гривня та Євро на загальну суму 90500 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 181 шт.) та 9390 Євро (купюри номіналом 200 Євро у кількості 10 шт., номіналом 100 Євро у кількості 63 шт., номіналом 50 Євро у кількості 20 шт., номіналом 20 Євро у кількості 4 шт. та номіналом 10 Євро у кількості 1 шт.);

-4 (чотири) ємності (каністри) об`ємом 20 літрів з рідиною з характерним запахом спирту;

- 3 (три) картонні коробки з 7 (сімома) ємностями (пластиковими пляшками) об`ємом 5 літрів з рідиною з характерним запахом спирту.

Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1