Справа №: 398/2768/19
провадження №: 1-кс/398/1126/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 03.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України та, достовірно знаючи, що він вчинив тяжкий злочин, одразу після його вчинення залишив місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно даних наданих перевіркою по системи «Аркан» (за період 01.01.2019 по 30.05.2023) ОСОБА_4 08.08.2019 року перетнув кордон в пункті пропуску «Гоптівка».

ОСОБА_4 постановою заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 з 29.08.2019 оголошено в міжнародний розшук.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він переховується від органів досудового розслідування та суду, можезнищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 близько 04 годин 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знаходилися біля кафе «Центр», розташованому вдовж автомобільної дороги М-04 Знамянка - Луганськ- Ізварино в с. Веселе, Олександрійського району Кіровоградської області де разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на належному ОСОБА_8 автомобілі «CheryAmulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , який не вживав спиртні напої, приїхали до кафе «Black&White», розташованому на перехресті просп. Соборного та вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір із ОСОБА_4 , після чого у вказаної особи також виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля автомобіля «CheryAmulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який стояв біля кафе «Black&White» діючи умисно та цілеспрямовано наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , який перебував поруч із вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «CheryAmulet», а ОСОБА_4 підійшовши до відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля наніс сидячому ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови. Потім до сидячого в автомобілі ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 та наніс два удари правою ногою в область тулуба та голови ОСОБА_8 , після чого до останнього знову підійшов ОСОБА_4 та наніс два удари правою рукою в область обличчя та два удари правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відійшли в бік від автомобіля «CheryAmulet» та ОСОБА_8 , скориставшись нагодою переліз на місце водія вказаного автомобіля, запустив двигун та почав рух, однак помітивши вказані дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наздогнали автомобіль та ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, відкривши передні водійські двері автомобіля, наніс не менше трьох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_8 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1770/268 від 05.08.2019 ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

17.08.2019 слідчим слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до вимог ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 та відсутністю за місцем проживання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України під розписку вручено його матері, ОСОБА_10 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперативного чергового від 03.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 05.08.2019 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 05.08.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть №1770/268 від 05.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 10.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 12.08.2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2019 року.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування, а також відповідно до наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 08.08.2019 року перетнув кордон в пункті пропуску «Гоптівка», та постановою слідчого оголошена у міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою зміни наданих ними показів, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, задля уникнення відповідальності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 03.08.2019 року, стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1