Справа № 161/5535/23
Провадження № 1-кс/931/27/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2023 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року на розгляд Локачинського районного суду Волинської області передано заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2023 року та зобов`язання вчинити дії.

06 квітня 2023 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2023 року та зобов`язання вчинити дії. Заява про самовідвід мотивована тим, що дана заява про кримінальні правопорушення, відомості про які просить внести до ЄРДР ОСОБА_4 , стосується можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області та працівниками відділу канцелярії Луцького міжрайонного суду, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПКУкраїни) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддею встановлено, що у провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2023 року та зобов`язання вчинити дії (справа №161/5535/23).

Також, суддею встановлено, що заява від 30.03.2023 року про кримінальні правопорушення стосується можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області та працівниками відділу канцелярії Луцького міжрайонного суду.

Таким чином, наведені у заяві обґрунтування свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді і є такими, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 березня 2023 року та зобов`язання вчинити дії (справа №161/5535/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1