УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 23 серпня 2023 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000290 від 24.05.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

13.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

14.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2023.

25.05.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні за №0000290 від 24.05.2023.

07.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешт щодо ОСОБА_4 строком до 13.07.2023.

05.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 13.10.2023 року.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до даного клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий мотивує тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, максимальне покарання за яку передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що 10.07.2023 до СУ ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення з ДСР НПУ, відповідно до яких встановлено, що під час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом було виявлено систематичне порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, які полягають в забороні залишати житлове приміщення за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Здійснюючи оперативний супровід кримінального провадження, співробітниками НП України з метою перевірки виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України 08.05.2023, 15.05.2023 в денний час доби було встановлено, що ОСОБА_4 а місцем проживання не було виявлено, тобто був відсутній за адресою фактичного проживання.

06.06.2023 в ранковий час доби при перевірці дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, останнього а адресою проживання не було встановлено.

07.06.2023 в ранковий час доби при перевірці дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, останнього за адресою проживання не було встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним було заведено контрольно-наглядову справу, з метою подальшої фіксації порушень обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_4 (ЄО №22732 від 07.06.2023).

В подальшому, 07.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 13.07.2023, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. ранку наступного дня.

22.06.2023 о 23:00 год. та 04.07.2023 о 22:00 год. під час перевірки дотримання підозрюваним обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_4 не було виявлено.

11.08.2023 старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_2 були здійснені телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній залишив як такі, за яким з ним можна зв`язатись та якими він користується, з метою виклику останнього для участі в допиті в якості підозрюваного на 14.08.2023 та прибуття за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Однак на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповів та викликати останнього не виявилось можливим

14.08.2023 старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_2 були здійснені телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній залишив як такі, за яким з ним можна зв`язатись та якими він користується, з метою виклику останнього для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень на 15.08.2023 та прибуття за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Однак на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповів та викликати останнього не виявилось можливим.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як він зазначав, у знайомого, прізвище якого він не знає, та у зв`язку з тим що у період часу з 11.08.2023 по 14.08.2023 місце знаходження підозрюваного невідоме, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам ДСР НПУ з метою встановлення місця знаходження останнього.

Крім того, скориставшись інформаційним порталом Національної поліції України, встановлено, що у ОСОБА_4 30.05.2023 при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено білу порошкоподібну речовину, як зазначив ОСОБА_4 , що це амфетамін.

16.08.2023 ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик на 17.08.2023, на 09 год. 00 хв., однак останній так і не прибув за викликом та за місцем зазначеного проживання його не було.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити. Просив врахувати, що стосовно інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наголошував на тому, що підозрюваний систематично порушував покладені на нього обов`язки, через що, зокрема, не виявилось за можливе провести розгляд клопотання про продовження домашнього арешту, раніше застосованого до підозрюваного, адже орган досудового розслідування не зміг своєчасно знайти ОСОБА_4 , який, грубо порушуючи встановлені стосовно нього запобіжним заходом обмеження, залишив місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи, що його підзахисний не порушував умови домашнього арешту, адже проживає за кількома різними адресами одночасно. Визнав, що ОСОБА_4 дійсно допустив кілька неявок, однак пояснював це тим, що його підзахисний просто не серьйозно поставився до запобіжного заходу і насправді не ухилявся від кримінального провадження. Просив врахувати, що підозрюваний визнає свою провину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та стверджував, що слідчий до нього ставиться упереджено. Просив врахувати посередній стан здоров`я, та заявив, що в оголошені прокурором дати насправді перебував дома. На даний час він не проживає за вказаною ним раніше адресою, адже знайомий, у якого він раніше проживав, перебуває у місцях позбавлення волі. Зараз він тимчасово проживає у іншого знайомого в АДРЕСА_3 , точну адресу не пам`ятає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000290 від 24.05.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

13.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

14.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт строком до 13.06.2023.

25.05.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні за №0000290 від 24.05.2023.

07.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешт відносно ОСОБА_4 строком до 13.07.2023.

05.07.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 13.10.2023 року.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність кримінального проступку, нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, максимальне покарання за які передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Так, при наданні оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності ризику переховуватись від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Водночас, слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість інкримінованого правопорушення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, разом з цим, наразі обгрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні нового майного злочину, що свідчить про обгрунтованість тверджень сторони обвинувачення про те, що вчинення кримінальних правопорушень являється для підозрюваного єдиним джерелом доходів.

Крім цього, стороною захисту не спростовано, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи під цілодобовим домашнім арештом систематично порушував покладені на нього, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, обов`язки, не з`являвся за викликами слідчого до органу досудового розслідування, контактного телефону немає, рідко з`являється за адресою свого проживання. На даний час ОСОБА_4 постійного місця проживання не має.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, разом з тим слідчий суддя приходить до висновку, що такі обставини не переважають доведених прокурором ризиків.

Окремою обставиною, на яку звертає увагу слідчий суддя під час вирішення даного клопотання є також і попередня поведінка підозрюваного у кримінальному правопорушенні.

Зі змісту долучених до клопотання документів, 14.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2023 із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

07.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного строком до 13.07.2023.

В той же час, зі змісту долучених до клопотання документів вбачається, що підозрюваний за час дії такого запобіжного заходу неодноразово грубо порушував заборону залишати місце проживання. В ході судового розгляду підозрюваний пояснював свою поведінку тим, що проживає за кількома адреса, однак це не може бути визнано виправданою підставою для порушення покладеного обов`язку не залишати чітко визначену слідчим суддею адресу місця проживання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на твердження сторони захисту про те, що підозрюваний не ставився до обмежень встановлених ухвалами слідчих суддів про застосування та продовження раніше застосованого запобіжного заходу. Вказані обставини, на думку слідчого судді, додатково свідчать про неможливость застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, адже останній, за словами його захисника, будучи обізнаним із встановленими щодо нього обмеженнями, свідомо порушував умови запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

За таких умов, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування - до 13 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 671000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року по справі № 761/30276/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти, однак не довше ніж строк досудового розслідування, у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2023 року о 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1