ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/209/22 Номер провадження 11-кп/814/730/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000312 за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Зіньків Полтавської області, українку, громадянку України, із вищою освітою, працюючу кредитним інспектором ТОВ "КешБок", не заміжню, жительку АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за:

- ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік.

- ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто на користь ТзОВ "Мобіжук" 15 392 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.05.2021 року, будучи матеріально - відповідальною особою, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів магазину ТОВ «МОБІЖУК», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно порушила умови договору про повну матеріальну відповідальність, без дозволу директора вказаного підприємства, виконуючи роботи по реалізації мобільних телефонів, які їй були ввірені та перебували у її віддані, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів виручених за продаж мобільних телефонів вчинила ряд злочинів, а саме:

1) реалізувала мобільний телефон марки «Sigma X-style 24», ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , не провівши його через касовий апарат та привласнила вказані грошові кошти виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 599 грн.;

2) повторно, реалізувала мобільний телефон марки «Теспо МоЬі1е-Т454» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 549 грн.;

3) повторно, реалізувала мобільний телефон марки «Тесnо Mobile - Т454», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 549 грн.;

4) повторно, реалізувала мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 9» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 4999 грн.;

5) на початку липня 2021 року, повторно, реалізувала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , серійний номер НОМЕР_13 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 5999 грн.;

6) повторно, реалізувала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM - А02», ІМЕІ1: НОМЕР_14 , 1МЕІ2: НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 3499 грн.;

7) повторно, реаліpувала мобільний телефон марки «TECNO KE5J», ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , серійний номер НОМЕР_19 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 2999 грн.;

8) повторно, реалізувала мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 9 NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , серійний номер НОМЕР_22 , не провівши його через касовий апарат та привласнила грошові кошти, виручені за продаж телефону, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 3099 грн.

У апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону по кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за:

- ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік.

- ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду продавця строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які просили задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

06 липня 2023 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження надійшла заява прокурора про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року, щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4