ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/860/23 Справа № 176/2477/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської

області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено з недотриманням діючого законодавства, встановлених положеннями ст.ст.277-287, 135 КПК України, брату підозрюваного, який не є членом його сім`ї відповідно до положень ст.3 Сімейного кодексу України, підстав для застосування до ОСОБА_7 будь-яких запобіжних заходів не вбачається та як наслідок не вбачається підстав для надання дозволу на його затримання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на необґрунтованість висновку слідчого судді. Звертає увагу, що на даний час неможливо встановити місце знаходження підозрюваного та у зв`язку з цим осіб, які проживають з ним, а в п.1 ст. 3 КПК України зазначено, що близькими родичами та членами сім`ї є у тому числі і рідний брат. Вважає, що вручення повідомлення про підозру рідному брату особи, що понад 12 років перебуває у розшуку, відповідає завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, апеляційний суд вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, не підлягають задоволенню.

Як витікає з приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст.193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З наведених норм КПК витікає, що дозвіл на затримання з метою приводу може бути застосовано саме до обвинуваченого чи підозрюваного, втім, з наданих матеріалів не вбачається доказів набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Положеннями ч.1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно п.3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як слідує з матеріалів справи в провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 серпня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено брату особи, стосовно якої ставиться питання про надання дозволу на затримання, а саме ОСОБА_8 .

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_8 від 17 березня 2023 року, останній з братом мешкають за різними адресами, місцем його реєстрації та проживання є м.Кривий Ріг, а останнє відоме місце проживання його брата м.Жовті Води, при цьому дані обставини підтверджуються паспортними даними кожного з них.

Також з пояснень ОСОБА_8 слідує, що на даний час він призваний на військову службу, що також підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , а з братом, ОСОБА_7 , стосовно якого ставиться питання про надання дозволу на затримання, мав лише телефонний зв`язок, який інколи йому телефонував з з різних невідомих номерів, останній раз в кінці 2022 року, та не знає його місце знаходження.

З наведеного слідує, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено та в судовому засіданні не визначено та не подано в якості доказів відповідні матеріали кримінального провадження, які б свідчили про належним чином повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є необхідною умовою для застосування до такої особи затримання з метою приводу, та вказані обставини не були спростовані прокурором під час апеляційного перегляду.

Крім того, прокурором не наведено доказів щодо можливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ст. 183 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання з метою приводу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4