Справа № 309/3016/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/579/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

встановила:

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не містить посилання на те, які організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки виконували обвинувачені. Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить найменування посади, яку займали обвинувачені під час вчинення злочину, що є необхідним для визначення їх як суб`єктів злочину, а саме службової особи.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті наявні відомості про анкетні дані обвинувачених. Звертає увагу на тому, що оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинувачених, а також обґрунтованості обвинувачення підлягають вирішенню безпосередньо на стадії судового розгляду.

Представник потерпілих у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги представник потерпілих зазначає, що повернення обвинувального акта із підстав, визначених судом першої інстанції КПК України не передбачено. Вважає, що дані про особи обвинувачених щодо займаних ними посад на час вчинення злочину, а також які саме обов`язки вони виконували можна уточнити під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_28 подала заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих, в яких просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у ньому відсутні посилання на те, які організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки виконували обвинувачені. На його думку, висновок суду про невідповідність обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України є обґрунтованим, оскільки у такому не міститься найменування посади, яку займали обвинувачені під час вчинення злочину, що є необхідним для визначення їх як суб`єктів злочину, а саме службових осіб.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, які підтримали апеляційні скарги, обвинувачених та їхніх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегією суддів встановлено, що зазначені відомості у обвинувальному акті наявні.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи містить діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані положення закону, колегія суддів погоджується із покликанням прокурора та представника потерпілих на те, що питання наявності у діях обвинувачених складу, інкримінованих їм злочинів, в т. ч. суб`єкта злочину є предметом судового розгляду, а тому суд першої інстанції не вправі повертати обвинувальний акт з цієї підстави.

Доводи захисників ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , наведені у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору щодо відсутності у ньому конкретизації обов`язків обвинувачених, а також займаних ними посад, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор саме вважав встановленими.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 не суперечить вимогам щодо його змісту, передбаченим ст. 291 КПК України, що вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору та є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України, скасувати, а кримінальне провадження направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4