У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.05.2023 ОСОБА_5 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2023 в межах кримінального провадження №0000014 накладено арешт на належний йому автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що ухвалою суду від 20.04.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання, відтак у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала, слідчий здійснив огляд автомобіля, провів відповідні експертизи, досудове розслідування завершене, він як власник автомобіля не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, відтак вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі просив про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Як пояснив прокурор, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, однак кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого засідання, відтак в подальшому у суду може виникнути необхідність у огляді автомобіля, проведенні додаткових експертиз тощо, що буде унеможливлене у разі відновлення пошкодженого автомобіля. З огляду на стадію розгляду кримінального провадження, невизнання обвинуваченим своєї вини, вважає таке клопотання передачасним.

Заслухавши думку учасників засідання, вивчивши клопотання з додатками до нього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Між тим завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Враховуючи те, що спірний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000014 від 08.01.2023, кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого засідання, з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнає, в суду може виникнути необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій з таким речовим доказом, що буде унеможливлене у разі його ремонту. З огляду на наведене суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, скасування арешту майна на цій стадії судового розгляду може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речового доказу та встановленню істини у справі, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1