КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5922/20
Провадження № 1-кп/552/632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001742 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У своєму клопотанні прокурор зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Так обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, була врахована при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він будучи раніше неодноразово судимим знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до взяття під варту не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області від 30.11.2022 засуджений до 10 років позбавлення волі. На даний час утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та рахується за Київським районним судом м. Полтави.

За таких обставин, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КК України, відсутні. Отже відсутні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку, суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою подальшого розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно тимчасово залишити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 314-316, 331, 336, п.12. ч.1 ст.537 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 01 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1