Справа № 755/7828/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" червня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001482 від 13.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.02.2020, за невстановлених обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.02.2020, за невстановлених обставин, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який перенесла до місця постійного проживання, де почала незаконно зберігати у лише їй відомому місці, у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з метою збуту.

13.02.2020 року, в період часу з 19 год. 31 хв. по 20 год. 22 хв., проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 211,24 г(в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_7 , незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Показала, що збергіала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для власного вживання без мети збуту. Почала вживати канабіс з 2018 року коли дізналась про хворобу щитовидної залози. У 2020 році у неї лікарі констатували гінекологічне онкологічне захворювання. В цей час ОСОБА_7 через інтернет та ЗМІ дізналась про метод лікування онкології за допомогою масла ОСОБА_9 , яке виготовляється з особливого сорту канабіса - «індиго», шляхом виварювання канабісу у великій кількості спирту. Тому, в кінці січня 2020 року вона придбала канабіс через інтернет сайт «ukr go», для власного вживання в лікувальних потребах. Замовлення забирала через «Нову Пошту». Крім того, ОСОБА_7 , показала , що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 13.02.2020, за адресою її проживання було проведено обшук. Під час обшуку квартири було знайдено канабіс, який вона видала працівникам поліції добровільно. Канабіс був розфасований, для виварювання у великій кількості спирту по 200 грамів, для виготовлення масла Ріка Сімпсон. Також під час обшуку було знайдено ваги, які необхідні для зважування точної кількості канабісу, але обвинувачена їх також використовувала для зважування бісеру, оскільки займається бісером. Обвинувачена зазначила, щ не займалась збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, просила виправдати.

Таку позицію обвинуваченої, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживає в сусідньому будинку з обвинуваченою ОСОБА_7 та знає її доньку. Повідомив, що не купував у обвинуваченої наркотичних засобів.

Після оголошення в судовому засіданні показань свідка на досудовому розслідуванні та пред`явленні протоколу допиту від 18.05.2020 року, свідок ОСОБА_10 показав, що дійсно підписав протокол допиту, однак тепер він відмовився від свідчень наданих під час досудового розслідування, так як на нього чинився тиск з боку слідчих, прізвищ яких вказати не може. З приводу тиску з боку працівників поліції нікуди зі скаргами не звертався. Зазначив, що проводив лише контрольну закупку. Пояснив, що йому зателефонували невідомі та попросили вийти з будинку, де його чекали двоє чоловіків, та де він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні, показав що був понятим при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру не пам`ятає, на другому поверсі. При проведенні обшуку обвинувачена добровільно передала целофановий пакет вміст якого був схожий на «траву»(канабіс), сказала, що сама курить канабіс та приймає як ліки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показала, що познайомились з ОСОБА_7 приблизно 4 роки назад, через спільних друзів. Коли свідок захотіла придбати «канабіс» то друзі дали номер ОСОБА_7 . Купувала у ОСОБА_7 «канабіс» один два рази, заходили у під`їзд, квартиру та поверх не пам`ятає оскільки пройшло багато часу, купували по ціні приблизно 250-300 грн. за 1 грам.

Від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прокурор відмовився в судовому засіданні та в подальшому на їх допиті не наполягав.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було подане клопотання про письмове клопотання про визнання протоколу допиту ОСОБА_10 18.05.2020 неналежним та недопустимим. Крім того просив визнати недопустимим показання свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні та протокол допиту на досудовому слідстві.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

Так, згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено порушення норм закону при отриманні вище перелічених доказів, а тому наведені стороною захисту обставини не можуть бути підставою для неприйняття судом цих всіх доказів з підстав недопустимості.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к.

Зокрема, в зазначеній постанові Верховний Суд дійшов до висновку, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №236/863/17.

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Що стосується показань свідка ОСОБА_10 , щодо тиску з боку слідчих. Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що слідство було «по суті пасивним» та нема підстав для сумніву, що злочин вчинений без втручання влади. Суду не надано переконливих доказів того, що з боку влади мало місце спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, тощо.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення та визнані допустимими судом докази містять достатньо інформації на підтвердження того, що при здійсненні заходів контролю за вчиненням злочину органи досудового розслідування діяли в межах принципу «пасивного розслідування», не спонукаючи обвинуваченого до злочинних дій.

Разом з тим, згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 255 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому прокурору або посилатися на них.

За таких обставин суд визнає показання свідка ОСОБА_10 належним та допустимим доказом по справі, враховуючи те, що в судовому засіданні свідком не було повідомлено суду конкретних та чітких підтверджуючих фактів, які б свідчили про тиск у будь-якій формі - погрози, спонукання і т.і. до вчинення свідком певних дій, або дачі певних показань. Відмову у суді свідка від своїх показань на досудовому слідстві та зміну його позиції щодо обставин придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_7 , суд розцінює як намагання допомогти у такий спосіб обвинуваченій уникнути покарання. При цьому суд бере до уваги показання свідка про те, що він проживає у сусідньому будинку поруч із обвинуваченою та знайомий із її донькою.

У судовому засіданні було досліджено відео з обшуку квартири АДРЕСА_3 . Яке повністю відповідає та містить ті самі відомості, що відображені у протоколі обшуку від 13.02.2020року складеному слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП ОСОБА_15 . Під час, якого ОСОБА_7 повідомила, що у дерев`яній шафі зберігає «канабіс» приблизно 16-20 грамів, які остання зберігає з метою власного вживання. Так, під час проведення обшуку вказаної шафи було виявлено 3 картонні коробки в середині яких розміщувались поліетиленові пакетики вмістом яких була речовина рослинного походження зеленого кольору, та також виявлено поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходились поліетиленові пакети з пазовим замком, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. В подальшому було перераховано кількість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, всього - 123 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.. В подальшому на балконі обшукуваної квартири було виявлено пусті поліетиленові пакети та пристрій для подрібнення канабісу. В кімнаті №2 було виявлено мобільний телефон марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та електронні ваги в робочому стані. В подальшому відшукані речі було вилучено.

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 :

-витяг з ЄРДР №00001482 від 13.02.2020 (том 2 а.с. 61)

-постанова начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_16 від 13.02.2020 про призначення групи слідчих (том 2 а.с.62-63)

-постанова першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_17 від 13.02.2020 року про групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 2 а.с.64)

-постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_18 від 13.02.2020 року про виділення матеріалів в окреме провадження (том 2 а.с.65-66)

-рапорт о/у СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_19 від 13.02.2020 (том 2 а.с.67)

-рапорт начальника СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_20 (том 2 а.с.68)

-копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року №761/1181/20 (провадження №1-кс/761/1435/2020) про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 в рамках кримінального провадження №0007140 від 27.07.2019 (том 2 а.с.70-72)

-протокол обшуку з додатком до протоколу від 13.02.2020 в період з 19 год. 31 хв. по 20 год. 22 хв. за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в дерев`яній шафі на одній з поличок знайдено канабіс, масою приблизно 16-20 грамів, в подальшому у вказаній шафі було виявлено 3 картонні коробки в середині яких зберігалась речовина рослинного походження зеленого кольору, а також виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходились поліетиленові пакети з пазовим замком, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. В подальшому було перераховано кількість поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, всього - 123 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору. На балконі обшукуваної квартири було виявлено пусті поліетиленові пакети та пристрій для подрібнення канабісу. В кімнаті №2 було виявлено мобільний телефон марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та електронні ваги в робочому стані. В подальшому відшукані речі було вилучено. (том 2 а.с.73-80)

-протокол огляду предметів від 13.02.2020 року вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.02.2020 року (том 2 а.с.85-88)

-протокол огляду предметів від 18.02.2020 року, мобільного телефону марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.02.2020 року. В ході огляду вказаного мобільного телефону, виявлено смс-повідомлення наступного характеру: «Привет, есть покурить. Нужно 7 пакетов», «Привет, зайти можно? Я просто под домам, Есть смисл ждать или не?» «Сегодня на роботе до утра, наберу завтра. Тебе сколько? Пока одну завтра будет видно…, я наберу. Ок» (том 2 а.с.89-95)

-постанова слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_22 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.02.2020 (том 2 а.с.96-97)

-постанова слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_23 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.02.2020 (том 2 а.с.98-99)

-постанова слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_22 про призначення дактилоскопічної експертизи від 29.02.2020 року ( том 2 а.с. 100-101)

-висновок експерта №11-2/1142 від 04.03.2020 Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 207,85 г. (том 2 а.с. 103-106)

-висновок експерта №11-2/1029 від 13.04.2020 Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,84 та 2,55 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,39 г. (том 2 а.с. 108-111)

-висновок експерта №17-1/736 від 16.03.2020 Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, відповідно до якого вилучені протоколом огляду предметів від 13.02.2020 року чотири сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 11x21 мм, 11x20 мм, 10x20 мм, 9x19 мм - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 11x21 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 11x20 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 10x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 9x19 мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 113-119)

-постанова слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_22 про визнання речовим доказом від 14.03.2020 відповідно до якої 123 поліетиленових пакетики з пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 0219999 та 2 пакетики до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 0196058; мобільний телефон марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , електронні ваги в робочому стані, пусті поліетиленові пакетики поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 019657 після дослідження поміщено до спеціального пакету з №ЕХР 0468271 - визнано речовим доказом (том 2 а.с.120-121)

-копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року №761/7448/20 (провадження №1-кс/761/4818/2020) про надання тимчасового доступу до речей і документів рамках кримінального провадження №0001482 від 13.02.2020 якою надано слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_24 , а також іншим слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 та ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, з можливістю вилучення копій документів у електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2019 р. по 12.03.2020 р. (включно), а саме: про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки та SMS-повідомлення (без розкриття їх змісту) (том 2 а.с. 122-124)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Лайфселл» від 13.04.2020 року ( том 125-126)

-копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.04.2020 року, а саме інформацію, яка вказана в ухвалі слідчого судді, яка поміщена на CD-R диск (том 2 а.с.127)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 13.04.2020 року ( том 128-129)

-копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.04.2020 року, а саме інформацію, яка вказана в ухвалі слідчого судді, яка поміщена на CD-R диск з Вх. №8618, Вих. №5533/31 КТ (том 2 а.с.130)

-доручення слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_22 на проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку від 14.04.2020 (том 2 а.с. 131-132)

-довідка про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0001482 від 13.02.2020 (том 2 а.с. 134-137)

-2 диски з отриманою інформацією в ході тимчасового доступу до документів (том 2 а.с. 138)

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 відповідного до якого впізнання розпочато о 09. год. 30 хв. - закінчено о 10 год. 00 хв. слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_25 у присутності понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 провів пред`явлення перед свідком ОСОБА_28 особи жіночої статі, яка декілька разів, особисто ОСОБА_28 збула за грошові кошти наркотичний засіб - канабіс. ОСОБА_28 показав, що впізнає на знімку №1 особу, яка декілька разів передала ОСОБА_28 за грошові кошти наркотичний засіб - канабіс (відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, особа на знімку №1 зображена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (том 2 а.с. 140-142)

-повідомлення про підозру в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0001482 від 13.02.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_7 (том 2 а.с. 143-145)

-квитанція №09692 про отримання на зберігання речових доказів (том 2 а.с.152)

-розписка про отримання ОСОБА_7 мобільного телефону «Хонор» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (том 2 а.с. 153)

-розписка про отримання ОСОБА_7 сумки чорного кольору, грошових коштів у сумі 1 900 грн, гаманця, золотого ланцюжка, сережок з металу жовтого кольору (том 2 а.с.154)

-копія консультаційного висновку з КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» лікаря - гінеколога ОСОБА_29 від 10.03.2020 (том 2 а.с.155)

-рапорт слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_30 про дозвіл на виділення з кримінального провадження №0001482 від 13.02.2020 в окреме провадження відносно невстановленої особи (том 2 а.с.157)

-витяг з ЄРДР №0004374 від 28.05.2020 (том 2 а.с.158)

-протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 4 а.с. 87-89)

Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що об`єктивно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим дають суду підстави для висновку про винуватість ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину визнається судом як метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Крім того, відповідно доп.4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Під незаконним збутом розуміється будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів серед невизначеного кола осіб(продаж дарування, обмін, сплата боргу, позичання, пригощання, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатись ними (або їх частиною) як своїм майном.

За змістом закону про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір, спосіб упакування, поведінка особи. Зокрема, якщо особа здійсює свідоме придбання наркотичних засобів у значному розмірі, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце збут.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у ОСОБА_7 був вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, який був упакований в окрему велику кількість невеликих поліетиленових пакетів, зручних для їх окремого індивідуального розповсюдження серед інших осіб, тому зазначені обставини очевидно вказують на те, що ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала вказаний вилучений у неї під час обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс саме з метою його збуту.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 211,24 г (в перерахунку на висушену речовину).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно наданих суду документів є інвалідом ІІІ групи, має онкологічне захворювання, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про можливість та необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення експертизи №11-2/1142 від 04.03.2020 - 3768 грн. 24 коп., за № 11-2/1029 від 13.04.2020 - 980 грн. 70 коп., за №17-1/1736 від 16.03.2020 - 1256 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази: 123 поліетиленових пакетики з пазовими замками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 0219999 та 2 пакетики до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 0196058; пусті поліетиленові пакетики поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №ЕХР 019657 після дослідження поміщено до спеціального пакету з №ЕХР 0468271- знищити;

- мобільний телефон марки «Xiomi» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , електронні ваги в робочому стані - повернути засудженій.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 6005(шість тисяч п`ять) грн. 02 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя