щодо накладення арешту на майно
04.08.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
31.07.2023 р. засобами поштового зв`язку слідчий за погодженням з прокурором направив клопотання, в якому просить накласти арешт на маршрутне таксі Volvo b7 RLE р/ н НОМЕР_1 , яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «САВ-ТРАНС», і перебувало під керуванням ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 28.07.2023 року близько 12 год 54 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи маршрутним таксі Volvo b7 RLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухачись зі сторони вул. Короленка в напрямку вул. Ольжича по вул. Перемоги поблизу будинку № 33, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по вул. Перемоги поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно руху маршрутного таксі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м.Житомира.
В ході проведення огляду місця події 28.07.2023 р. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги поблизу буд. № 44 працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області був вилучений зазначений вище транспортний засіб, який згідно з постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.07.2023 року визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на потребу в збереженні речових доказів.
ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначив, що з транспортним засобом Volvo b7 RLE проведена експертиза, тому не заперечував щодо передання його на відповідальне зберігання власнику.
Представник власника майна водій ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити частково і передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2023 р.маршрутне таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучене працівниками поліції і згідно постанови слідчого від 29.07.2023 р. визнано речовим доказом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 маршрутне таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «САВ-ТРАНС», керував автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт дізнавач, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання, а відтак вважає за необхідне задоволити клопотання та накласти арешт на автомобіль в частині заборони користування, розпорядження ним та відчуження його, як і зазначено в клопотанні.
Беручи до уваги, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2023 року транспортний засіб був вилучений, арешт накладається лише в частині заборони користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України автомобіль підлягає поверненню особі, в якої він був вилучений.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на маршрутне таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «САВ-ТРАНС»,перебувало в користуванні ОСОБА_5 , який був вилучений в ході огляду місця події 28.07.2023 року, тимчасово позбавивши власника майна та третіх осіб права користуватися і розпоряджатися ним, відчужувати його.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути маршрутне таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати власника надавати безперешкодний доступ до маршрутного таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Заборонити власнику проводити дії, направлені на проведення відновлювальних робіт після дорожньо-транспортної пригоди.
Попередити осіб, яким повернуте маршрутне таксі Volvo b7 RLE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1