Дата документу 11.09.2023 Справа № 335/5261/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5261/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/472/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 11 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , у якій заявник просив зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури вжити заходів до керівника Запорізької окружної прокуратури, начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальника відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі його звернень, викладаючи у скарзі обставини, які на його думку свідчать про наявність складів кримінальних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_7 просив внести відомості за ст.121 КК України, за фактом спричинення йому 20.11.2004 року тяжких тілесних ушкоджень дачниками СТ-ОСК «Рябінушка»; за ст.185 КК України за фактом викрадення майна КБМ «Ручаївський-ЛТД»; за ст.122 КК України за фактом нанесення середньої тяжкості тілесник ушкоджень працівниками Хортицького відділу поліції; за ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайства працівниками підприємства «Віктор» в приміщенні центрального універмагу «Україна»; за ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки грошових коштів в розмірі 200000 гривень громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не звертався до прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень у порядку ст.214 КПК України, відомості про які він просив внести за цією скаргою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді доказів його звернення до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, перелік яких зазначено у прохальній частині його скарги, а тому відсутні підстави вважати, що відповідним органом допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в своїй скарзі він не оскаржував бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, він звернувся з листом до Голови Верховної Ради, в якому вказував перелік доказів вчинення кримінальних правопорушень. В подальшому його звернення було направлено для організації розгляду до Запорізької обласної прокуратури. В своєму зверненні він просив вжити заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявами керівниками окружних прокуратур Запорізької області на начальниками відділів поліції, однак будь-якої відповіді на своє звернення не отримав.

Вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги ст.76 КПК України щодо недопущення повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав поштою 06.07.2023 року, апеляційна скарга була подана 07.07.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В поданому ОСОБА_7 клопотанні, яке слід вважати доповненнями до апеляційної скарги, останній вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст.306 КПК України, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, при цьому посилання суду на його неявку в судове засідання двічі не відповідає дійсності.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що розгляд відбувся без його участі, однак відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги мав відбуватися за обов`язкової його участі. Також додав, що не оскаржував до слідчого судді бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, а лише звернувся до них з вимогою вжити заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявами іншими структурними підрозділами ГУНП в Запорізькій області та окружними прокуратурами області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_7 не звертався до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 06.07.2023 року, апеляційна скарга була подана 07.07.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Звертаючись до доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно слід зауважити про обгрунтованність доводів апеляційної скарги щодо наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до наданих матеріалів, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була призначена до розгляду на 21.06.2023 року ухвалою слідчого судді від 15.06.2023 року (а.п.53).

Згідно наявної в наданих матеріалах довідки суду від 21.06.2023 року, у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по певному кримінальному провадженню розгляд скарги ОСОБА_7 не відбувся, наступне судове засідання призначено на 27.06.2023 року (а.п.55).

Тобто, судовий розгляд 21.06.2023 року був відкладений не через неявку ОСОБА_7 , як зазначив у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, а за ініціативою суду, тобто з причини, яка не залежала від волі скаржника.

Про наступне судове засідання, яке було призначене на 27.06.2023 року ОСОБА_7 , за відповідною довідкою, повідомлявся шляхом SMS повідомлення (а.п.56).

Судова колегія зауважує, що зміст резолютивної частини рішення засвідчує розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_7 27.06.2023 року по суті заявлених вимог.

Однак, судове засідання 27.06.2023 року було проведено без участі ОСОБА_7 , клопотань про розгляд скарги без його участі скаржник не надавав, а отже слідчий суддя мав зважити на вимогах ч.3 ст.306 КПК України.

Додатково слід зауважити на відсутності у матеріалах справи заяви ОСОБА_7 про розгляд скарги за його відсутності, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, надавало б слідчому судді підстав для проведення судового розгляду за відсутності скаржника.

Обставин стверджувати про зловживання скаржником процесуальними правами, за обставин розгляду скарги у перше судове засідання за відсутності інших причин для перенесення судового розгляду, не вбачається.

Між тим послідовна поведінка ОСОБА_7 демонструє бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду поданої ним скарги.

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності скаржника, тим самим слідчий суддя позбавив останнього можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги, тощо.

Відсутність у судовому засіданні ОСОБА_7 завадила слідчому судді з`ясувати обставини, які були підставами для відмови у задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень ч.3 ст.306 КПК України, чим допущено істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки судове рішення скасовується з процесуальних питань, інші доводи скарги судова колегія не перевіряє, вони мають перевірятися в судовому засіданні під час нового розгляду скарги по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги не отримали вирішення, що передбачає задоволення апеляційної скарги.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4