Справа № 698/178/23
Провадження № 1-кп/698/82/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль, Черкаської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 12.01.2023 року за № 0000051 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.05.2023 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 09 січня 2023 року близько 18 год. 30 хв., в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ від 24.02.2022, та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), прийшов до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .. В подальшому, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття металевих брам незамкнених на замикаючі пристрої, проник в середину приміщення гаража, звідки викрав пластикову каністру з вмістом дизельного палива (ДП «Еnergу») об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/1096-ТВ від 31.01.2023 становить 1095 грн. 00 коп.. Після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що у січні 2023 року о темній вечірній порі доби, прийшов до належного ОСОБА_4 гаражу в якому бував раніше та, який розташований неподалік від його ( ОСОБА_6 ) місця проживання, на той час по АДРЕСА_2 . Відчинив незаперті двері гаража та проник у середину, де ліворуч від брами побачив пластмасову каністру синього кольору з дизельним паливом, яку викрав з метою подальшого продажу. Також пояснив, що повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду та дуже шкодує про вчинене.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_6 : у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час вчинення вказаного правопорушення був раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілого, який просить суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі та повідомив суд про відшкодування обвинуваченим, заподіяної йому шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням сукупності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Керуючись ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 199/1496/17.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.05.2023 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки злочин за цим вироком вчинено 09.01.2023 року, тобто до засудження ОСОБА_6 за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області року, тому після призначення покарання за цим вироком належить призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів. Таким чином з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 377,56 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ пластмасову каністру синього кольору об`ємом 20 л., залишити власнику ОСОБА_4 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.05.2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (Два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з проведенням судової експертизи у розмірі 377 гривень 56 копійок.

Речовий доказ пластмасову каністру синього кольору об`ємом 20 л., залишити власнику ОСОБА_4 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1