Справа № 172/1194/23
Провадження № 1-кс/191/572/23
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Синельникове заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.07.2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року, для розгляду надійшли матеріали заяви судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

07.07.2023 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000398 від 05.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, оскільки у цьому ж кримінальному провадженні він, як головуючий суддя в порядку ч.3 ст. 615-1 КПК України брав участь при розгляді клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000398 від 05.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000398 від 05.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №172/1194/23 розподілено судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів заяви про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , як головуючий суддя брав участь при розгляді клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000398 від 05.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в умовах воєнного стану (справа №423/1225/20, провадження №1-вп/172/2/23).

Відповідно до ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, ч.1 ст.80, ч.2 ст.82, ст. 615-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000398 від 05.04.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в умовах воєнного стану (Справа №172/1194/23, Провадження №1-кп/172/94/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1