УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2687/23

12 вересня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000280 від 17.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 16.06.2023 року близько 17:30 год., діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper», транзитний номер НОМЕР_1 (серія «16»), вартістю 43937 грн. 67 коп., який знаходився в підсобному приміщенні без вхідних дверей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

Вважає, що обвинувачений спробує переховуватись від суду. Кримінальне правопорушення, яке інкримінуються останньому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати останнього до втечі.

Крім того, є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску зі сторони ОСОБА_3 на потерпілого та свідків з метою зміни та перекручування або відмови від показань, що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів за які відбував міру покарання у виді позбавлення волі в установах виконання покарань, інкримінований йому злочин вчинив маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість у період невідбутого покарання, що свідчить про те, що злочинна діяльність ОСОБА_3 з приводу заволодіння чужим майном набула форми злочинного промислу, має системний характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом доходів. Тому існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, знову може вчинити новий злочин, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Тобто на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що має суттєві проблеми із здоров`ям, переніс інсульт та інфаркт, потребує подальшого лікування, оскільки має проблеми з серцем, тому просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 23.07.2023 обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2023, де судом відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановлено, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасника судового провадження має право обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (обвинуваченого і його поведінки.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п.4 ч.1 ст.183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки ще не були допитані в судовому провадженні, а тому ОСОБА_3 шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілого з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань під час розгляду справи в суді.

Зважаючи, що відповідно до ч.6 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає безальтернативну міру покарання - позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 є раніше судимим за корисливі злочини.

Тобто, ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його для оточуючих громадян, та про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, спосіб життя обвинуваченого, відсутність у нього сталих сімейних відносин, утриманців, постійного місця роботи та проживання, обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, доказів обставин, на які посилається сторона захисту в обгрунтування обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту суду не було надано.

За наведеного доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, на думку суду, є необґрунтованими та невиправданими, а застосування домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,197, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів, тобто до 10 листопада 2023 року включно та утримувати його в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 107360 гривень 00 коп.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 0010559, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: з`являтися до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(зареєстрований) - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1