Провадження №1-кс/752/4212/23
У Х В А Л А

про арешт майна

31.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0001520 від 23.06.2021 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївського окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2023 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 26.05.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом обману (шахрайства), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом надання послуг з працевлаштування за кордоном заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму 834 455 грн.

26 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районого суду м. Києва від 19.05.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, серверному обладнанні, магнітних та електронних носіях інформації, флеш-накопичувачах та інших носіях інформації, що задіяні для здіи?снення протиправної? діяльності, щодо обставин кримінального правопорушення, обліку клієнтів, листування з клієнтами, інформації, що міститься на мобільних терміналах, засобах комутації телекомунікаціи?ному та іншому обладнанні, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансово-господарської документації щодо провадження незаконної? діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію.

26 травня 2023 року в ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні слідчого.

Постановою слідчого від 26.05.2023 року вилучені під час проведення вказаних вище обшуків майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку слідчий дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, щомайно, вилучене під час проведення обшуку, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене старшим слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001520 від 23.06.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук МасBookpro s/n FVFXVRQHV22, який поміщено до спецпакету №NPU1403515;

- банківські карти: НОМЕР_1 (Райфайзен банк аваль), НОМЕР_2 (sportbank), НОМЕР_3 (monobank), НОМЕР_4 (otpbank), 057289 (otpbank), 153875 (Райфайзен банк аваль), 103627 (bankforinvestments), тримач сім-карти lifecell, які поміщено до спецпакету WAR0115168;

- мобільний телефон «Mі» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету №WAR0115168;

- печатка з написом «Coynpro8 для документів» та печатка з написом «Зубний Фей», які поміщено до спец пакету №PSP2244393;

- документи, зокрема договір суборенди №43-03/23 від 01.03.2023 з додатками на 9 арк.; угода про розірвання договору суборенди №43-03/23 від01.03.2023 на 1 арк.; акт прийому-передачі на 1 арк.; акт надання послуг№71 від 31.03.2023 на 1 арк.; видаткова накладна №РН-0000230 від 08.05.2023 на 1 арк.; акт №ОУ0000221 на 1 арк.; видаткова накладна №7 від 01.02.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату №7 від 01.02.2023 на 1 арк.; акт звірки за 2022 рік на 1 арк.; акт звірки за 01.01.2022по 30.04.2023 з додатками4 арк., які поміщено до спец пакету №PSP2244394;

- печатку ТОВ «РЗАЭВ ЕЙДЖЕНСІ» та факсиміл`є, які поміщено до спецпакету PSP2244395;

- мобільний телефон iPhone 7 plus ІМЕІ НОМЕР_7 , який поміщено до спецпакету WAR0115167.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя