Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/524/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у клопотанні про застосування амністії, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування йому амністії на підставі Закону України «Про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що проєкт Закону «Про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України» № 5249-1, про застосування якого просить засуджений, одержаний Верховною Радою України 16.03.2021 року та лише 17.02.2022 року прийнятий за основу, тобто ще не прийнятий, а тому клопотання засудженого про застосування закону про амністію є необґрунтованим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 серпня 2022 року, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, згідно якої повернути клопотання засудженому ОСОБА_7 , одночасно роз`яснивши засудженому в ухвалі те, що він має право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

В обгрунтування апеляційної скарги, захисник вказує, що Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок. Також ОСОБА_7 не відбуває покарання в межах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а місцем відбування покарання засудженого є одна з виправних колоній в м. Харкові. Відповідно, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок. Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про повернення клопотання засудженому, одночасно роз`яснивши в судовому рішенні про те, що останній має право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок суду.

Саме таке рішення повністю відповідало б вимогам КПК України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вказаним висновкам Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу та постановити нову, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений 29 травня 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України».

Так, стаття 85 КК України визначає, що на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

При цьому, відповідно до положень ч. 1, ч 2 ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Разом з тим, ні на час розгляду клопотання засудженого судом першої інстанції, ні на час апеляційного розгляду, Верховною Радою України Закон України « Про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України » ухвалено не було.

Як визначено ст. 5 Закону України « Про застосування амністії в Україні », дія закону про амністію поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані кримінальні правопорушення, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Зважаючи на вказане, на даний час відсутні підстави, передбачені законодавцем, для вирішення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

Доводи захисника засудженого про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, колегія суддів вважає в певні мірі слушними, однак не вбачає , в даному випадку істотного порушення кримінального процесуального закону, що потягло б скасування законного по суті судового рішення, оскільки, як зазначалося вище Верховною Радою України Закон України « Про амністію з нагоди 30-ї річниці Незалежності України » ухвалено не було, тому апеляційний суд не вважає доцільним скасовувати законне по суті судове рішення.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що за результатом розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , судом першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4