Справа №127/795/20
Провадження №1-кп/127/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 порушував умови цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим останньому було змінено міру запобіжного заходу, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечила, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором недоведені. ОСОБА_4 довгий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків не має. Наразі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2022, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було неодноразово продовжено.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки. Зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 202, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ,цілодобово залишати своє житло за місцем проживання адресою АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 20.07.2023 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя