Справа № 950/984/23
Провадження № 1-кс/950/166/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000075, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Тростянець; громадянин України; не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.03.2023 ОСОБА_5 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 . Близько 08 години 20.03.2023 до господарства ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_8 . Втрьох вони перебували у будинку ОСОБА_7 та вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на подвір`я, залишивши ОСОБА_5 одного в будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Verico», моделі «Qin S282», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Verico», моделі «Qin S282», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон та виніс його з указаного будинку і, таким чином, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 614 грн.

Звернувшись до суду, слідчий вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, на даний час ніде не працює, постійного місця проживання не має; може незаконно вплинути на потерпілого, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене повторно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пред`явленої йому підозри не заперечував, однак вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків. Вказав, що він нікуди не тікав, проживав у будинку там де і викрав мобільний телефон, зобов`язався за першої необхідності прибувати до слідчого чи суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години вечора до 5 ранку.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній відповідно до ст. 208 КПК України не затримувався.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронний рапорт від 20.03.2023; заяву від 20.02.2023; протокол огляду місця події від 20.03.2023 та від 21.03.2023; протокол допиту потерпілого від 27.03.2023; висновок експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/119-23/3667-ТВ; протокол допиту свідка від 28.03.2023; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2023.

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому слідчий суддя вважає частково доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійсно, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є частково обґрунтованим з огляду на тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Однак, в контексті вказаного ризику слідчий суддя враховує те, що працівники поліції виявили ОСОБА_5 21.03.2023, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 21.03.2023. В той же день ОСОБА_5 видав мобільний телефон «Verico», моделі «Qin S282». При цьому з 21.03.2023 по 19.04.2023 ОСОБА_5 не вдався до жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства та кримінальної відповідальності загалом.

Ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає актуальними та такими, що існують із певною мірою вірогідності, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а на даний час до Тростянецького районного суду направлено обвинувальні акти відносно підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує передбачені ст. 178 КПК України обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий, сімейний стан, сталість соціальних зв`язків.

При цьому наведені у клопотанні обставини та зазначені в судовому засіданні доводи слідчий суддя вважає такими, що в недостатній мірі підтверджують неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Тростянець; громадянин України; не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово судимий) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці до 16 червня 2023 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. не відлучатися з м. Тростянець без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 .

Строк дії обов`язків встановити до 16 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП