ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7822/23 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/535/23 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 53680 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

31 липня 2023 року приблизно о 20 год. 06 хв., у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 1 травня 2023 року, ОСОБА_7 перебуваючи поряд із кафе «Гамарджоба», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 79, де побачив велосипед, на ручці якого знаходилась сумка через плече чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та в якій знаходився мобільний телефон ZTE Blade A71, модель: ZTE А7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 4700 гривень 00 копійок.

В подальшому у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначену сумку з ZTE Blade A71, модель: ZTE А7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зберігаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, розпорядившись вказаним майном та спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, 2 серпня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв., у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 1 травня 2023 року, ОСОБА_7 , знаходячись біля кіоску, який розташований біля б. 119-А по вул. Чарівна в м. Запоріжжі, де перебував потерпілий ОСОБА_11 , який поклав на стійку кіоску належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04/4/64 Гб» в корпусі темно - синього кольору з імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 с/н: НОМЕР_6 вартістю 5500 гривень, з чохлом чорного кольору «S-А04 4G» вартістю 300 гривень.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку кіоску та обома руками відштовхнув потерпілого ОСОБА_11 .

Після чого, шляхом ривку взяв з прилавку кіоску мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04/4/64 Гб» в корпусі темно - синього кольору з імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 с/н: НОМЕР_6 , з чохлом чорного кольору «S-А04 4G» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення та розпорядження чужим майном, ОСОБА_7 не реагуючи на вимогу потерпілого та свідка ОСОБА_12 повернути майно, зник з місця скоєння злочину, чим набув можливість розпоряджатись вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

1 серпня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 6-7).

2 серпня 2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 53-54).

3 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 57-58).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, заперечую свою причетність до скоєння злочинів, з пред`явленою підозрою не згодний, оскільки вважає, що наміру заволодіти чужим майном потерпілих не мав, впізнання потерпілими особи ОСОБА_7 не було проведено, він не намагався покинути місце скоєння злочину, був затриманий нарядом поліції біля місця свого мешкання.

Зауважує, що не має підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність та вчиняти злочин або переховуватися від слідства.

Вказує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний має місце постійного проживання в м. Запоріжжя, де мешкає його брат, а також підозрюваний ОСОБА_7 стверджує, що він готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметеся переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб по справі було встановлено всі обставини та було прийнято законне рішення.

Крім того зазначає, що ризики, вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не доведені та не знайшли свого підтвердження у суді та ґрунтуються лише на припущеннях.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вказав, що має постійне місце проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що відносно ОСОБА_7 вже знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджуються такими доказами, як: протокол огляду місця події від 31 липня 2023 року (а.с. 12-15); протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 1 серпня 2023 року (а.с. 17-18); протоколи огляду від 2 серпня 2023 року (а.с. 19-21, 23 зворотня сторінка -25); протокол огляду місця події від 2 серпня 2023 року (а.с. 33-35); протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 2 серпня 2023 року (а.с. 37-38); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 серпня 2023 року (а.с. 39-40); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 3 серпня 2023 року (а.с. 44-45); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 3 серпня 2023 року (а.с. 46-47); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 3 серпня 2023 року (а.с. 48-49); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 3 серпня 2023 року (а.с. 50); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 серпня 2023 року (а.с. 51-52); протокол затримання ОСОБА_7 від 3 серпня 2023 року, з якого випливає, що підставою для його затримання є п. 2 (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) (а.с. 53-55).

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а підозрюваному можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності, на цей час в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, він не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, готовий співпрацювати зі слідством, не намагається переховуватися та сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які б могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно, із визначенням розміру застави у сумі 53680 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/7822/23