Вирок

Іменем України

10.07.2023 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, керівника ТзОВ «ГС енд Ю» м. Жешів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_7 , 08.12.2016, працюючи старшим касиром Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк», будучи матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання та видачу матеріальних цінностей перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення готівкових коштів, що знаходились у касі та були їй ввірені, в порушення посадової інструкції та вимог п. 2.2.3.3 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», маючи вільний доступ до готівкових коштів, які знаходяться у касі Банку, діючи у власних інтересах, безпідставно та самовільно привласнила готівкові кошти з каси Банку в сумі 300 000 гривень та 13 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становило 360 118, 18 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 660 118, 18 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 08.12.2016, знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30 при виконанні службових обов`язків, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», до якої ОСОБА_7 мала доступ, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 гривень, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

Продовжуючи приховувати злочинні дії, ОСОБА_7 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», до якої ОСОБА_7 мала доступ, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 09.12.2016, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов`язків у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30 за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», до якої ОСОБА_7 мала доступ, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється щодо внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 гривень та 13 840 доларів США, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

Окрім цього, ОСОБА_7 , 08.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ № 634ЕРОS163430040 від 08.12.2016.

Продовжуючи приховувати свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ № 634ЕРОS163440028 від 09.12.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла до системи автоматизації банку завідомо неправдиві дані щодо проведення касових проводок №634ІРОS163440005 від 09.12.2016 та №634ІРОS163440004 від 09.12.2016.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що будучи клієнтом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» чи Банк) - правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», а саме Сокільницького відділення № 634, що було розташоване за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, маючи на меті заволодіти коштами Банку, вступив у злочинну змову із старшим касиром цього ж відділення Банку ОСОБА_7 та шляхом підбурення останньої, вчинив за попередньою змовою групою осіб привласнення грошових коштів на суму 660 118,18 гривень, що знаходилися у касі вказаного Банку.

08.12.2016 ОСОБА_6 , маючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрсоцбанк» (у розмірі 300 000 гривень та 13 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 360 118, 18 гривень, на загальну суму 660 118,18 гривень), керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у приміщенні Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, діючи як підбурювач, шляхом умовляння та підкупу схилив ОСОБА_7 до привласнення за грошових коштів з каси відділення Банку з метою подальшої їх передачі йому.

ОСОБА_7 , будучи матеріально відповідальною особою за приймань зберігання та видачу матеріальних цінностей, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, з корисливих мотивів, діючи на прохання ОСОБА_6 до привласнення готівкових коштів, що знаходилися у касі та були їй ввірені, в порушення посадової інструкції та вимог п. 2.2.3.3 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», маючи вільний доступ до готівкових коштів, які знаходяться у касі Банку, діючи у власних інтересах та ОСОБА_6 , безпідставно за попередньою змовою групою осіб привласнила готівкові кошти з каси Банку в сумі 300 000 гривень та 13 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становило 360 118, 18 гривень. В подальшому, будучи схилена до привласнення готівкових коштів, ОСОБА_7 передала їх через вікно каси ОСОБА_6 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Приховуючи злочинні дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , 08.12.2016, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040 від 08.12.2016, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 гривень, і всупереч п.2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Продовжуючи приховувати злочинні дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 будучи схилена до вчинення кримінального правопорушення, 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS63440028 від 09.12.2016, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, і всупереч п. 2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Внаслідок підбурення до вчинення злочинних дій у вказаний спосіб, ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 660 118,18 гривень, що згідно з приміткою до ст. 185 КК України, у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку, будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів - фізичних осіб, також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал, готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, видачу готівки з поточних рахунків та організацію роботи касирів, своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 до приховування злочинних дій.

ОСОБА_7 , діючи на прохання ОСОБА_6 , 08.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, діючи з метою реалізації спільного умислу, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040 від 08.12.2016, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 гривень, і всупереч п.2.2.3.3 Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим реалізуючи попередньо узгоджений план, приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Продовжуючи приховувати свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, будучи схилена ОСОБА_6 , з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, реалізуючи спільний умисел, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163440028 від 09.12.2016, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, і всупереч п.2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», слідуючи попередньою узгодженому з ОСОБА_6 плану не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

В результаті проведення старшим касиром ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб на прохання ОСОБА_6 вищевказаних фіктивних операцій, пов`язаної із вибуттям готівки в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США з каси Банку, системою автоматизації банку було сформовано довідку касира по операціях в національній валюті від 09.12.2016, згідно з якою, залишки становили 119 027,82 гривень та довідку касира по операціях в іноземній валюті від 09.12.2016, згідно з якою залишки становили 16 967 доларів США, що не відповідало наявним друкованим касовим документам (чекам, квитанціям, прибутково-видатковим касовим ордерам). Сформовані у такий спосіб дві довідки касира, ОСОБА_7 , з метою реалізації попередньо узгодженого плану діючи на прохання ОСОБА_6 видрукувала, власноручно підписала та надала до ревізії.

На підставі наданих до ревізії старшим касиром ОСОБА_7 довідок із внесеними останньою завідомо неправдивими залишками було зведено касу та складено акт ревізії готівки та цінностей від 09.12.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення ревізії та зведення каси, 09.12.2016 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, в порушення п.1.5.2 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», діючи з метою реалізації спільного умислу, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в даній системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе», з метою приведення залишку готівкових коштів у касі на початок наступного робочого дня у відповідність до наявних касових документів (чеків, квитанцій, прибутково-видаткових касових ордерів), внесла до системи автоматизації банку завідомо неправдиві дані щодо проведення касових проводок №634ІРОS163440005 від 09.12.2016 та №634ІРОS163440004 від 09.12.2016, щодо внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 гривень та 13 840 доларів США, яка не підтверджена касовими наявними документами (чеками, квитанціями, прибутково-видатковими касовими ордерами). При цьому, з метою приховання своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткових касових ордерів щодо здійснення вказаних проводок. В результаті проведення за попередньо узгодженим планом старшим касиром ОСОБА_7 вказаних фіктивних касових операцій (переказу), у відповідне меню касового модуля системи автоматизації банку було внесено показники залишків готівки у національній валюті - 419 027,82 гривень та в іноземній валюті 30 807 доларів США, які відповідали наявним касовим документам.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку, будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів - фізичних осіб, також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал, готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, видачу готівки з поточних рахунків та організацію роботи касирів, своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 до вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку.

ОСОБА_7 08.12.2016, будучи підбуреною ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов`язків у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, реалізуючи спільний умисел достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме без проведення зняття готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку сформувала завідомо неправдивий розрахунковий платіжний документ № 634ЕРOS163430040 від 08.12.2016, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 гривень, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

Продовжуючи приховувати злочинні дії вчинені групою осіб, ОСОБА_7 09.12.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, діючи на прохання ОСОБА_6 достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, реалізуючи спільний умисел, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме: без проведення зняття готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку, сформувала завідомо неправдивий розрахунковий платіжний документ № 634ЕР8 від 09.12.2016 здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС- терміналу на суму 13 840 доларів США, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

В результаті проведення вищевказаних фіктивних операцій старшим касиром ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 реалізовано спільний умисел до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вибуттям готівки в сумі 300 000 гривень та 13 840 доларів США з каси Банку, системою автоматизації банку було сформовано довідку касира по операціях в національній валюті від 09.12.2016 згідно з якою, залишки становили 119 027, 82 гривень та довідку касира по операціях в іноземній валюті від 09.12.2016, згідно з якою залишки становили 16 967 доларів США, що не відповідало наявним друкованим касовим ордерам). Сформовані у такий спосіб дві довідки касира, ОСОБА_7 видрукувала, власноручно підписала та надала до ревізії.

На підставі наданих до ревізії старшим касиром ОСОБА_7 довідок із внесеними останньою завідомо неправдивими залишками було зведено касу та складено акт ревізії готівки та цінностей від 09.12.2016.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення ревізії та зведення каси, 09.12.2016 ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов`язків у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, діючи з метою реалізації спільного умислу та приведення залишку готівкових коштів у касі на початок наступного робочого дня у відповідність до наявних касових документів (чеків, квитанцій, прибутково-видаткових касових ордерів), за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме без проведення внесення готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку сформувала завідомо неправдиві розрахункові платіжні документи №634ІРOS163440005 від 09.12.2016 та №634ІРOS163440004 від 09.12.2016, щодо внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 гривень та 13 840 доларів США, яка не підтверджена касовими наявними документами (чеками, квитанціями, прибутково-видатковими касовими ордерами), змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе». При цьому, з метою приховання злочинних дій вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткових касових ордерів щодо здійснення вказаних проводок. В результаті проведення старшим касиром ОСОБА_7 вказаних фіктивних касових операцій (переказу), у відповідне меню касового модуля системи автоматизації банку було внесено показники залишків готівки у національній валюті - 419 027,82 гривень та в іноземній валюті 30 807 доларів США, які відповідали наявним касовим документам.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як підбурювання до вчинення привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; як підбурювання до підробки документів на переказ, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України; як підбурювання до несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково, а саме в частині ст. 200 та ст. 362 КК України.

Однак, як в подальшому встановлено в ході розгляду справи по суді, ОСОБА_7 показала, що вона дійсно взяла кошти з каси, однак вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, оскільки кошти взяла не для власних потреб, а для ОСОБА_6 .

Відтак не правильне сприйняття обвинуваченою юридичних термінів поряд із беззаперечним визнанням та підтвердженням вчинення нею саме цих діянь, які проявляються у частковому відшкодуванні потерпілому матеріальних збитків, свідчить про визнання нею своєї вини.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 показала, що 08.12.2016 року кошти з каси вона дійсно взяла, однак такі передала ОСОБА_6 , а не витратила сама. Дала показання про те, що 08.12.2016 року зранку до неї подзвонив ОСОБА_6 і запитав чи є в касі готівка, оскільки йому має прийти переказ. Вона відповіла, що готівка є. Оскільки ОСОБА_6 був віп-клієнтом банку, то міг знімати кошти в будь-якому відділенні. Він сказав залишити йому певну суму коштів та зняти їх, продиктувавши їй номер переказу Вестерн Юніон . Поки ОСОБА_6 був в дорозі до банку, вона зняла кошти. Це був переказ в доларах. Він під`їхав в банк, щоб вона видала йому кошти. Потім ОСОБА_6 сказав, що на іншій банківській карті ще мають бути кошти. Коштів на цій карті не було. Він сказав видати йому кошти, а потім він їх привезе. Сказав, що він є віп-клієнтом і за нього може ручатись керівник ОСОБА_14 . Повідомив, що до кінця дня ці кошти поверне. Він залишив їй дві банківські карти, одну свою, одну його сина. Знаючи, що ОСОБА_6 віп-клієнт банку, вона видала йому кошти. Також пояснила, що такі порушення (видача коштів з каси банку) вона (обвинувачена) здійснювала через те, розуміла, що ОСОБА_6 був віп-клієнтом і хорошим знайомим ОСОБА_14 , яка на той час була керівником головного офісу банку, відтак боялась (обвинувачена), щоб ОСОБА_14 не притягнула її до дисциплінарної відповідальності за погане обслуговування віп-клієнтів. Гроші ОСОБА_6 прийшов забрати близько 11:00 год. Кошти були видані ОСОБА_6 у гривнях і в доларах. Потім протягом дня вона телефонувала ОСОБА_6 , щоб він повернув кошти, оскільки це кошти банку, які вона взяла з каси, пояснила ОСОБА_6 , що передаватиме касу ОСОБА_16 і вона побачить недостачу. Він попросив, щоб ОСОБА_16 мовчала, сказав запропонувати їй ( ОСОБА_16 ) 3% від суми. В кінці дня ОСОБА_6 коштів не повернув. Він обіцяв, що в понеділок точно привезе кошти ОСОБА_16 . У понеділок вона ( ОСОБА_7 ) приїхала на роботу, пробула там до обіду, дзвонила до ОСОБА_6 , щоб він повернув кошти. ОСОБА_6 постійно відтягував момент повернення коштів. По обіді вона поїхала з банку, залишила для ОСОБА_16 карточки ОСОБА_6 , повідомила їй пін-коди і сказала зняти з карток кошти, які винен ОСОБА_6 . ОСОБА_16 теж дзвонила ОСОБА_6 , щоб він повернув кошти. Обвинувачена говорила ОСОБА_6 , що це кошти банку, і що це великі гроші, і їх потрібно повернути. ОСОБА_6 сказав, що це все розуміє, його неодноразово виручали працівники банку, він віп-клієнт банку і все поверне. Повідомила, що ОСОБА_6 часто брав кошти у банку. Також, він обслуговувався на відділенні банку №600. Коштів собі вона не присвоювала. ОСОБА_6 приходив до їхнього відділення №634 десь півроку. Пін-коди від карток він повідомив їй, коли залишав картки. ОСОБА_6 займався туристичним бізнесом. Вона не раз надавала ОСОБА_6 кошти, хоча таких коштів на рахунках ОСОБА_6 насправді не було. Потім ОСОБА_6 приходили перекази, і кошти таким чином повертались до банку. Керівництву банку, а саме ОСОБА_14 , про такі речі було відомо. На той час дохід її сім`ї становив близько 10 000,00 грн. Матеріальних проблем в її сім`ї ніколи не було. Зазначила, що у ОСОБА_6 було багато рахунків, рух коштів по цих рахунках був постійним, кошти були великими. Про видачу коштів ОСОБА_6 з каси банку вона не повідомляла керівництву, бо боялась. Раніше її вже притягували до дисциплінарної відповідальності, за те, що вона некоректно обслуговувала віп-клієнтів, а саме не видавала з каси коштів, які хотіли віп-клієнти. В кінці робочого дня вона зробила фіктивні довідки, щоб приховати недостачу в касі. Рішення про створення фіктивних документів вона прийняла сама, оскільки про видачу коштів просив віп-клієнт банку ОСОБА_6 . Раніше не було такого, щоб ОСОБА_6 не повертав борг, він завжди повертав кошти. ОСОБА_6 просив не повідомляти керівництво банку про видачу йому коштів. Не знає, чому він просив це приховувати. Рахунок на погашення заборгованості був внутрішнім документом банку, а тому був відкритий на працівника банку. Кошти на погашення боргу вносились за участю ОСОБА_16 та начальника відділення. Також пояснила, що такі порушення (видача коштів з каси банку) вона (обвинувачена) здійснювала через те, розуміла, що ОСОБА_6 був віп-клієнтом і хорошим знайомим ОСОБА_14 , яка на той час була керівником головного офісу банку, відтак боялась (обвинувачена), щоб ОСОБА_14 не притягнула її до дисциплінарної відповідальності за погане обслуговування віп-клієнтів. Жодної вигоди для себе вона з цього не мала, коштів від ОСОБА_6 за це не отримувала. Сама вона такою великою сумою коштів не володіла, кошти надані ОСОБА_6 належали банку.

На уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_4 , пояснила, що була вказівка керівництва банку на видачу ОСОБА_6 коштів з пустих рахунків банку. Виконуючи наказ керівництва , видала кошти. Разом з тим обвинувачена стверджувала, що ОСОБА_6 просив не повідомляти керівництво банку про те, що він отримував кошти.

Щодо пред`явленого до неї ПАТ «Укрсоцбанк» (змінено назву на АТ «Сенс Банк») цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків на суму 174 000 гривень та 9 700 доларів США пояснила, що такий не визнає, з огляду на те, що кошти фактично отримав ОСОБА_6 . Однак, також пояснила, що заборгованість до сьогоднішнього дня сплачує банку частинами. Намагалась взяти кредит, однак, на квартиру, в межах даної справи, накладений арешт, відтак кредит, який був би достатнім для погашення заборгованості їй банк не дає.

Також, пояснила, що у віці 6 років, батько покинув їх з мамою та сестрою. Після того, як батьки розлучились вона жодного разу батька більше не бачила, він не цікавився її життям. Жодної участі у вихованні чи в матеріальному забезпеченні не брав. Коли їй (обвинуваченій) виповнилось 12 років у неї померла мати. З цього часу вона залишилась фактично круглою сиротою і опіку над нею взяла на декілька років старша сестра, яка в силу своїх можливостей займалась її вихованням.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень. Дав показання, що був директором фірми, яка займалась авіаквитками та туристичними послугами. Щодо авіаквитків, то оплата проводилась чотири рази на місяць, затримувати оплату не можна було, оскільки у компанії міг виникнути дефолт. Клієнти фірми часто із запізненням оплачували квитки, тому доводилось брати кошти у банку. Він звертався у відділення банку №600, щоб отримати кошти в кредит, однак там потрібна була застава, і отримати кредит він не міг. Відділення на вул. Науковій, 30 було найближче до його офісу. Там він обслуговувався майже рік часу. Про свою проблему в отриманні коштів він поговорив з ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ). Вона сказала, що може фінансово йому допомогти за певних умов - 1% від суми за ніч. Це мала бути короткострокова позичка. Такими послугами він користування десь від початку осені. Він не знав, що кошти які йому в позику надавала ОСОБА_7 були коштами банку, які вона брала з каси банку. З ОСОБА_7 вони зустрічались ввечері у закладі Челентано на куті вул. Київської-Бандери. Ці фінансові питання вони вирішували в кафе. На початку грудня 2016 вона сказала, що кошти, які він в неї позичав їй треба повернути. Він почав з`ясовувати у клієнтів фірми, щоб віддали швидше кошти. Йому мав прийти великий переказ коштів, приблизно така сума, яку він був винен ОСОБА_7 .. Так мала закритись заборгованість. Однак, такий переказ йому не прийшов. Коли ОСОБА_7 пішла у відпустку, йому подзвонила напарниця ОСОБА_7 сказала повернути кошти до банку. Потім ввечері йому подзвонила ОСОБА_14 , і він зрозумів, що гроші, які ОСОБА_7 йому позичила, належали не їй, а банку. ОСОБА_7 постійно тиснула, щоб гроші повертати в банк. Він повертав гроші через ОСОБА_7 , також сам їздив в банк віддавати гроші. Коли зрозумів, що хочуть зробити його винним у нестачі коштів, то це припинив і сказав, що кошти повертатиме тільки ОСОБА_7 . Він був постійним клієнтом банку, обслуговувався у цьому банку довгий час, був віп-клієнтом банку. Оборот на його фірмі був від трьох до шести мільйонів щомісяця. Не пам`ятає скільки рахунків мав в ПАТ «Укрсоцбанку». Був у дружніх відносинах з ОСОБА_14 і ОСОБА_24 . Ці відносини не були пов`язані з коштами. Він ні разу не скаржився на працівників банку. З ОСОБА_7 був у робочих відносинах. З нею, на той час, був знайомий більше року. Після роботи з нею бачився, щоб взяти чи віддати кошти. Кошти у ОСОБА_7 він позичав неодноразово, це були короткострокові позики в сумі приблизно від 100 000 до 300 000 гривень. Суми позики були різними, яких сум не вистачало для оплати за квитки, такі і позичав. Потім клієнти розраховувались і він віддавав кошти назад. Це були позики на кілька днів. Розписок про отримання коштів він не писав, оскільки позику ОСОБА_7 йому надавала на довірливих відносинах. Його та сина банківські карти були у ОСОБА_7 для того, щоб позичені кошти ОСОБА_7 могла зняли з його рахунків. Він давав банківську картку ОСОБА_7 , щоб повернути їй кошти, зокрема для того щоб вона сама собі їх зняла і він не їхав в банк. Коли приходили перекази по Вестерну то вона кошти знімала сама, він тільки повідомляв їй код. З ОСОБА_7 він познайомився на касі, у відділенні банку де обслуговувався. Звідки у ОСОБА_7 були кошти, що йому їх позичати він не знає, його це не цікавило. Якою була заробітна плата ОСОБА_7 на цей час, йому не відомо. 08.12.2016 у відділенні банку №634 коштів в сумі 300 000 гривень та 13 800 доларів США, з каси банку він не забирав. Ця сума назбиралась з попередніх періодів, за які він позичав. Взяв лише ті кошти, які прийшли в той день по переказу. В якій валюті, і в якій сумі взяв кошти 08.12.2016 не пам`ятає. Також пригадує, що картки ОСОБА_7 він передавав раніше ніж 08.12.2016, тому можливо на той час це були інші картки. Скільки часу ці карти були у ОСОБА_7 він не пам`ятає. Станом на 08.12.2016 у нього була заборгованість перед ОСОБА_7 , з попередніх періодів. Яка точно сума боргу він не пам`ятає. На початку грудня 2016 року ОСОБА_7 подзвонила йому та сказала, щоб він зібрав гроші і віддав їй до того часу, як вона піде у відпустку. Картка сина була в нього, тому напевно він її передав ОСОБА_7 08.12.2016 йому повинен був прийти переказ і він мав повернути кошти. ОСОБА_16 коли дзвонила, говорила, щоб він повернув кошти ОСОБА_7 . З начальником відділення він раніше до цього ніколи не спілкувався, коли така передзвонила після подій 08.12.2016, то розповіла, що ОСОБА_7 взяла кошти з банку. Поки ОСОБА_7 була у відпустці він не повертав коштів. Коли ОСОБА_7 повернулась з відпустки, він з нею зустрівся на вул. Патона. Кошти в касу банку повертав тому, що його про це просила ОСОБА_7 . Вона повідомила рахунок, на який потрібно повернути кошти. Банк самостійно формулював призначення платежу, тому він є платником на погашення заборгованості в цих платіжних документах. Позичені кошти він повертав у касу банку впродовж грудня 2016 року до січня 2017 року. Кошти ОСОБА_7 йому позичала поза банком. Грошові кошти ОСОБА_7 йому через касу банку не передавала. Вперше позичив кошти у ОСОБА_7 на початку вересня 2016 року. ОСОБА_7 сама йому запропонувала позичати кошти. Оскільки у нього не було застави, банк працював тільки через заставу, він брав кошти у ОСОБА_7 . На початку грудня ОСОБА_7 сказала йому, що позичені кошти потрібно буде повернути. Коли останній раз позичав у ОСОБА_7 кошти, перед її відпусткою, він не пам`ятає. Облік позичених коштів він вів, роблячи записи для себе. Він не був здивований, коли йому дзвонила ОСОБА_28 щоб він повернув кошти, оскільки думав, що ОСОБА_28 знала, що ОСОБА_7 позичила йому кошти. Він це розцінив, що гроші належать їм обом - ОСОБА_28 і ОСОБА_7 . Він говорив ОСОБА_7 , що має бути великий переказ коштів, які покриють заборгованість. Пред`явлений до нього ПАТ «Укрсоцбанк» цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 174 000 гривень та 9 700 доларів США не визнав.

Слід зазначити, що судом розглядається обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які об`єднані в одне кримінальне провадження та стосуються одних і тих же подій, які мали місце 08-09.12.2016. Разом з тим, слід звернути увагу на різну кваліфікація дій обвинувачених органом досудового розслідування. Зокрема, в частині кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою групою осіб».

Так, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 за ст. 200 та за ч. 1 ст. 362 КК України (тобто без попередньої змови групою осіб), а відносно ОСОБА_6 ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ст.27 ч.3 ст. 362 та ч.4 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (за попередньої змови групою осіб).

Більше того, в сформульованому обвинувачені ОСОБА_7 по ст. 191 ч. 5 КК України (т.1 а.с.5 абз.3) відсутня кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб», яку сторона обвинувачення зазначає у фактичних обставинах події та у підозрі, відтак зважаючи на ч.1 ст. 337 КПК, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що серед іншого «діючи у власних інтересах, безпідставно та самовільно привласнила готівкові кошти банку та розпорядилась ними на власний розсуд». ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується в «підбурюванні ОСОБА_7 до привласнення готівкових коштів у власних і ОСОБА_6 інтересах».

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.

Безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_7 повністю та об`єктивно доведена дослідженими по справі доказами.

Представник потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_10 цивільні позови підтримав повністю, з приводу подій 08-09.12.2016 пояснив, що свідком таких не був.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні показала, що працює касиром у ПАТ «Укрсоцбанк». Коли ОСОБА_7 йшла у відпустку, вона повинна була її замінити на цей час. ОСОБА_7 в останній робочий день перед відпусткою підготувала документи для передачі їй ( ОСОБА_16 ) каси. При підготовці документів були присутні ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Всі фізично наявні кошти були перераховані та зійшлись. Кошти закрили у сейфі та опломбували. Після цього ОСОБА_7 сказала їй, що в понеділок в касі не вистачатиме грошей, бо вона ( ОСОБА_7 ) допомогла одній людині. Ця людина віддасть кошти на вихідних, бо не встигла принести їх в цей день. Кошти ця людина віддасть обов`язково. Вона довіряє цій людині. Хто саме ця людина і яка сума коштів ОСОБА_7 не сказала. ОСОБА_7 просила її нічого не говорити про це нікому, бо впевнена в цій людині, він точно поверне кошти. В понеділок зранку ОСОБА_7 прийшла до банку, пробула там до обіду, а потім залишила номер ОСОБА_6 і сказала йому зателефонувати, щоб він приніс кошти. Коли вона ( ОСОБА_16 ) зателефонувала ОСОБА_6 він сказав, що привезе кошти, усі гроші в нього на руках. Ближче до вечора ОСОБА_6 сказав, що коштів у нього немає, він їх не привезе. Коли дзвонила ОСОБА_6 то говорила, що це кошти банку. В цей день вона телефонувала ОСОБА_6 близько 10-ти разів, уточняла коли він приїде віддати кошти. Потім вона повідомила про це начальника відділення банку ОСОБА_28 . Остання відповіла: «Я ОСОБА_7 вже попереджала». Після цього начальниця сказала закривати касу з відображенням недостачі - не вистачало 300 000 гривень та десь 13 800 доларів США. Щоб закрити касу свідок подзвонила до головного касира ОСОБА_35 , розказала їй про ситуацію. Наступного дня ОСОБА_35 вже була на відділенні з перевіркою. Платником у платіжних документах на погашення недостачі в касі зазначала себе ( ОСОБА_16 ), оскільки недостача в касі була саме в той час, коли вона була касиром і система банку не допускала іншого варіанту. Були випадки коли система допускала, щоб платником був ОСОБА_6 . За вказаним фактом нестачі коштів було розпочато службове розслідування. З цього розслідування їй відомо, що кошти з банку самовільно забрала ОСОБА_7 і розпорядилась ними. ОСОБА_7 була відповідальна за цю касу більше місяця часу. В який саме спосіб ОСОБА_7 передала кошти ОСОБА_6 , обвинувачена їй не повідомляла. Не пригадує як часто відбувалась інвентаризація каси. Касу закривали кожного вечора перед закриттям банку. Каса ОСОБА_7 була оснащена камерою відеоспостереження. Керівництво банку забороняло працівникам (касирам банку) заходити із сумкою чи особистими речами в касу, але як такого контролю не було. Свої речі касири повинні були залишати і іншому кабінеті. Чи заносила ОСОБА_7 в касу банку сумку чи свої інші речі їй невідомо. Від ОСОБА_7 вона не отримувала банківських карт, з яких міг зняти кошти ОСОБА_6 . Те, що вона телефонує саме ОСОБА_6 пересвідчилась, коли побачила його фото у месенджері «Viber», так воно його ідентифікувала. По обставини спілкування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їй невідомо нічого, крім того, що він приходив у касу банку лише до ОСОБА_7 . ОСОБА_6 просив її ( ОСОБА_16 ) нікому нічого не говорити про недостачу.

Свідок ОСОБА_28 , в судовому засіданні показала, що була начальником Сокільницького відділення банку ПАТ «Укрсоцбанк» №634. У п`ятницю відбулась передача каси через заплановану відпустку ОСОБА_7 . Остання передавала свої обов`язки ОСОБА_37 понеділок зранку було відкрито сховище банку, банк у звичайному режимі обслуговував клієнтів. В кінці дня, до неї в кабінет зайшла касир ОСОБА_16 і сказала, що в неї недостача. Вона повідомила, що недостача в гривнях на суму 300 000,00 грн. і в доларах. Точної суми недостачі в доларах вона ( ОСОБА_28 ) не пригадує. Потім ОСОБА_16 назвала прізвище ОСОБА_7 , і сказала що гроші ОСОБА_7 віддала клієнту. ОСОБА_16 озвучила прізвище - ОСОБА_6 . ОСОБА_28 вимагала, щоб провести перевірку обставин, за яких були передані кошти. Про факт недостачі свідок повідомила керівництво - ОСОБА_14 . ОСОБА_28 просила ОСОБА_16 , щоб остання не припиняла зв`язуватись зі ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_16 зв`язалась зі ОСОБА_6 , вона попросила передати їй трубку. В ході розмови свідок перепитала ОСОБА_6 чи знає він, які суми має повернути до банку. На її запитання ОСОБА_6 чітко назвав суми. ОСОБА_6 сказав, що знає, що має повернути банку кошти та просив її нічого нікому не повідомляти про це, намагався маніпулювати нею. Він обіцяв віддати кошти на наступний день. Свідок повідомила, що ОСОБА_6 раніше заходив до їхнього відділення, але в основному був клієнтом іншого відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Особисто вона з ним ніколи до цього не спілкувалась. Наступного дня приїхала ОСОБА_35 , яка була головним економістом. 13 грудня 2016 року вони зробили акт недостачі коштів. З цього часу розпочалось службове розслідування. Їй відомо, що недостача була з п`ятниці, однак про це вона дізналась у понеділок близько сьомої години вечора. З`ясувати обставини недостачі у ОСОБА_7 на той час було неможливо, оскільки вона знаходилась за кордоном у відпустці. Однак, було з`ясовано, що проводились операції в програмному комплексі без наявності документів. ОСОБА_7 чітко знала свою роботу, тому вона не могла помилитись. Суми готівки, зазначені в довідці касира були збільшені і не відповідали готівці в касі. Сама ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_16 , що на ранок буде недостача. ОСОБА_16 знала, що отримує касу з недостачею. Перша розмова її ( ОСОБА_28 ) зі ОСОБА_6 відбулась через телефон ОСОБА_16 . Потім, вона обмінялась номерами телефону зі ОСОБА_6 . ОСОБА_6 телефонував до неї ( ОСОБА_28 ), щоб повідомити коли поверне кошти. Постійно відтягував момент повернення коштів. Потім він приніс готівку, хотів віддати їй ці гроші особисто в руки. Вона відмовилась. Готівка була повернула через касу ОСОБА_16 . Коли ОСОБА_7 повернулась з відпустки, ОСОБА_6 в банк не приходив, кошти передавав через ОСОБА_7 . На час, коли вона звільнялась - це липень 2017 року, сума боргу була погашена частково.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 09.12.2022 №465/3106/17 в ході судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_28 постійно проживає за кордоном, за період 2022 перебувала на території України близько місяця, а з серпня 2022 року до моменту надання відповіді не поверталась на територію України, будь-яких даних про те в якій країні перебуває свідок чи місця її проживання за кордоном матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють участь свідка ОСОБА_28 у судовому засіданні та виключають її допит у даному складі суду. Між тим прокурором заявлено клопотання, яке підтримано стороною захисту про дослідження технічного запису судового засідання за 20.12.2018, де зафіксовано допит свідка ОСОБА_28 .

Між тим встановлено, що вказаний свідок була допитана 20.12.2018 під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 Кримінального кодексу України, у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_46 , судді - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .

Допит свідка ОСОБА_28 міститься на технічному записі судового засідання за 20.12.2018 на робочому диску №2, аудіофайл №4820.

Здійснивши усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_28 , враховуючи те, що під час розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_46 , судді - ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит свідка, а матеріалами кримінального провадження підтверджено, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю, суд вважає за можливе дослідити показання даного свідка, надані в судовому засіданні 20.12.2018.

При цьому, суд враховує правовий висновок Касаційного кримінального суду у справі №127/19452/16-к, провадження № 51-717км20, викладений у постанові від 02 лютого 2022 року, відповідно до якого засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18). Положення ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. Суд вказав, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Суд відзначає, що обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду і, які б вимагали повторного допиту свідка під час даного судового розгляду не встановлено.

Таким чином, оцінюючи показання свідка ОСОБА_28 , зафіксовані на технічному звукозаписі судового засідання від 20.12.2018, суд приходить до переконання, що вказаний правовий висновок Касаційного кримінального суду у справі №127/19452/16-к підлягає застосуванню у даній справі, відтак вважає такий доказ допустимим та достовірним.

Показами свідка ОСОБА_50 , яка під час її допиту показала, що працювала головним економістом на відділенні №634. Перебувала в комісії по ревізії каси. На той момент з її боку були підтверджені дані по перерахунку коштів. Всі кошти, які перераховані при ній зійшлись. Це було 09.12.2016. Ревізію проводили через відпустку ОСОБА_7 . У понеділок керівник відділення повідомлила, що є недостача. Не вистачало 300 000,00 грн. Яка сума нестачі в доларах не пригадує. ОСОБА_6 вона пам`ятає візуально, оскільки він був клієнтом банку. ОСОБА_16 , яка виявила нестачу коштів, була ще одним касиром. Про технічні моменти нестачі коштів їй невідомо.

Свідка ОСОБА_51 , яка повідомила, що працювала фахівцем з обслуговування фізичних осіб на відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» №634. Їй відомо, що на відділенні відбулась недостача коштів. Це було у грудні 2016 року. Про недостачу стало відомо вже після ревізії каси, на якій працювала ОСОБА_7 . Свідок брала участь у ревізії каси. Ревізія проводилась через відпустку ОСОБА_7 . Документ з програми щодо залишків коштів готувала вона ( ОСОБА_53 ). На наступний день стало відомо про недостачу. Через кого була ця недостача їй не повідомляли. Відомо тільки, що ОСОБА_7 здавала касу, а ОСОБА_16 прийняла касу після ОСОБА_7 .

Свідка ОСОБА_14 , яка в ході її допиту показала, що у грудні 2016 року була керівником головного офісу банку. ОСОБА_28 подзвонила та повідомила їй про недостачу в касі. Наступного дня на відділення було направлено ОСОБА_35 , людину, яка мала провести перерахунок недостачі. При перевірці було виявлено, що працівниками банку допущено ряд помилок. Встановлено, що особа сіла за касу і в поза робочий час створила ще додаткові документи, які ввели в оману колектив по факту недостачі коштів. Було розпочато службове розслідування. Винною на той час вважалась ОСОБА_16 , бо вона виявила недостачу. Потім, після з`ясування всіх обставин, були внесені корективи в рахунок по нестачі та замінено прізвище ОСОБА_16 на ОСОБА_7 . Щоб виявити звідки йшла недостача перевіряли всі касові документи. Встановлено, що деякі документи були створені після робочого часу. ОСОБА_35 встановила, що коштів немає. Підняли усі документи, які проведені через касу того дня. Перевіряли проведення касових операцій по годинах, протягом робочого часу. Так виявили, що по системі залишились ще деякі документи, які набрані після закінчення робочого дня, тобто в після операційний час. Такі документи створила ОСОБА_7 . Це були внутрішні документи. Цими документами, суми яких не вистачало, були введені в касу. Ці проводки були за 09.12.2016. На момент перерахунку кошти співпадали, тобто ОСОБА_7 повернула гроші в касу віртуально, хоча цих коштів насправді не було. ОСОБА_7 зробила дві проводки по поверненню коштів в касу. На цій касі ОСОБА_7 працювала як мінімум тиждень. ОСОБА_16 в понеділок зранку повідомила, що каса не сходиться. Зробила ОСОБА_16 це ввечері, коли каса вже не зійшлась в сумі недостачі. Рахунок відкрили на ОСОБА_16 , тому що вона відкривала касу. Потім рахунок було підключено на ОСОБА_7 . На кожній касі є камера відеоспостереження. Свої особисті речі касир не може заносити в касу. За ці моменти відповідальний керівник. ОСОБА_6 часто був у відділенні банку. Банк не перевіряє з чим заходить і виходить клієнт. Зі ОСОБА_6 вона спілкувалась через те, що була керівником банку. Він не надавав їй жодних пояснень щодо нестачі коштів. ОСОБА_6 говорив, що переживає за касирів, і цікавився ходом розслідування. Поповнення рахунку на недостачу коштів відбулось таким чином, що дані про платника встановлював касир, відповідно відображав ці дані у платіжних документах на погашення боргу. У випадку коли касир не прописала прізвище платника - платником було зазначено банк.

Свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні показала, що з 2007 року працювала головним економістом у банку ПАТ «Укрсоцбанк». В її обов`язки входило проведення ревізій каси по відділеннях банку. Вона знала клієнтів банку, бо спочатку працювала касиром. ОСОБА_6 був клієнтом банку давно. Він нічим не відрізнявся від інших клієнтів банку. Про нестачу коштів у 2016 році їй стало відомо зі дзвінка касира банку ОСОБА_16 . Остання подзвонила і повідомила, що на відділенні №634 виявлено нестачу коштів. Нестача була в гривнях і доларах, яка саме сума нестачі вона не пригадує. ОСОБА_16 радилась як правильно відобразити цю недостачу. ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_7 повідомила її ще раніше, що буде недостача. Факт недостачі був відображений у відповідних банківських документах. За цим фактом службою безпеки банку проводилось службове розслідування. В ході ревізії, яку вона проводила після виявлення факту нестачі, було проведено аналіз по системі «Flex». Було встановлено недостачу через те, що касиром були проведені неправильні проводки, зокрема проводки були проведені після закриття каси. Для погашення заборгованості у системі «Flex» було відкрито рахунок. Рахунок був відкритий спочатку на ОСОБА_16 , потім були внесені зміни на ОСОБА_7 , та як службовим розслідуванням встановлено, що в недостачі винна саме вона ( ОСОБА_7 ). Не пригадує, що рахунок на недостачу коштів погашав ОСОБА_6 та чи він приходив у відділення банку для погашення цієї заборгованості в касі. Вказала, якщо у платіжних документах на погашення цього боргу було зазначено прізвище платника ОСОБА_6 , то значить він у був платником. Ідентифікував особу платника касир, який цей платіж приймав. Зазначила, що банк не міг відкрити рахунок на іншу особа, оскільки в день, коли виявлена недостача касиром була ОСОБА_16 . Таким чином, рахунок відкрито на ОСОБА_16 . ОСОБА_16 отримала касу від ОСОБА_7 . Завідувала цією касою ОСОБА_7 . Пізніше, коли службовим розслідування було встановлено, що недостача виникла через ОСОБА_7 у рахунок були внесені зміни. Повідомила, що доступ до готівки на відділенні мали касири і керівник відділення. Зранку, на початку робочого дня сейф мали відкривати дві матеріально-відповідальні особи - касир і керівник. Протягом робочого дня готівка є у касира, який працює з клієнтами та видає готівку згідно касових документів. В кінці робочого дня зводиться каса та закривається сейф особами матеріально-відповідальними особами. Чи повідомляла їй ОСОБА_16 про те, що гроші ОСОБА_7 передача ОСОБА_6 і через це виникла недостача, вона не пригадує.

На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 200 КК, ч. ст.. 362 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 200 КК, ч. 4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази.

Заява начальника Управління банківської безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Акт ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення № 634 від 20.09.2016 та 28.09.2016, відповідно до яких станом на вказані дати, зауважень в тому числі до формування готівки і заповнення книги обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються в сховищі цінностей немає.

Прінт-скріном проведених операцій в програмному комплексі «FlехСubе», відповідно до яких касиром ОСОБА_7 08.12.2016 та 09.12.2016 проведено транзакції зі списання коштів за номерами №634ЕРOS163430040, №634ІРОS163440005, №634ІРОS163440004, №634ЕР8 по яких списано кошти на суму 300 000 гривень та 13 840 доларів США.

Виписки касових операцій, проведених касиром ОСОБА_7 в програмному комплексі «FlехСubе» за 09.12.2016, з яких вбачається, що 09.12.2016 о 18:10 год. та о 18:11 год. ОСОБА_7 сформувала платіжні документи №634ІРOS163440005 та №634ІРOS163440004 про внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 гривень та 13 840 доларів США; 09.12.2016 о 17:27 год. ОСОБА_7 сформувала електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163440028 від 09.12.2016 щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США.

Інформацію із записами по операціях, здійснених касиром ОСОБА_7 за 08.12.2016 та диском до неї, з яких вбачається, що ОСОБА_7 08.12.2016 у банківській системи «FlехСubе» створила електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040, щодо здійснення касової проводки (переказу) на видачу готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 гривень.

Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №6/192 від 14.04.2017, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 , який виконаний в графі «Підпис» у зведеній довідці про касові обороти по відділенню №632 за 08.12.2016 виконаний ОСОБА_7 рукописні підписи, які наявні в графі «перевірив» в зведеній довідці про касові обороти по відділенню №634 за 08.12.2016 - виконані ОСОБА_7 підпис від імені ОСОБА_7 , наявний в графі «Старший касир ОСОБА_7 » в акті ревізії готівки та цінностей «Сокільницького відділення Департаменту роздрібних продажів у Західному регіоні ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 , який наявний в графі «Касир» в довідці касира по операціях в національній валюті за 09.12.2016 - виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 , який наявний в графі «Касир» в довідці касира по операціях в національній валюті за 09.12.2016 - виконаний ОСОБА_7 . Рукописні записи, які наявні в графі «П.І.П.» в довідці касира по операціях по іноземній валюті за 09.12.2016 - виконані ОСОБА_7 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2017 та описом до нього, відповідно до якого у ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено: чеки з пос-терміналу на видачу та поповнення за період з 05.10.2016 по 28.11.2016, зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 08.12.2016, зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 09.12.2016, чеки з пос-терміналу за 09.12.2016, відео з камер спостереження відділення №634 за період 08.12.2016.

Зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 08.12.2016, з якої видно, що 08.12.2016 ОСОБА_7 провела транзакцію №634ЕРОS163430040 на видачу суми в номіналі 300 000 гривень.

Зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 09.12.2016, з якої видно, що 08.12.2016 ОСОБА_7 провела транзакцію №634ЕР8 на видачу суми в номіналі 13840 доларів США.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 та описом до нього, відповідно до якого у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено: картковий рахунок № НОМЕР_5 , виписки по особовому рахунку № НОМЕР_6 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_7 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_8 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_9 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_10 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_11 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_12 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_13 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_14 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_15 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_16 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_17 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_18 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_19 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_20 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_21 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_22 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_23 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_24 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_25 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_26 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_27 за період з 01.10.2016 по 23.11.2016, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_28 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_29 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017. виписки по особовому рахунку № НОМЕР_30 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_31 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_32 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, заяви на переказ готівки FJB030, FJB046, FJB030, копії чеків, копії анкети №61 від 11.10.2016, а саме копії документів юридичної справи ОСОБА_58 .

Чеки з ПОС-терміналу за період з 01.10.2016 по 07.11.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 через касу Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» проводив операції зі зняття та поповнення готівкою карткових рахунків № НОМЕР_33 та № НОМЕР_34 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , серед яких операція з поповнення рахунку 04.10.2016 на суму 60 000 грн., на видачу готівки 01.11.2016 в сумі 190 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 145 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 145 000 грн., на видачу готівки 08.11.2016 в сумі 140 000 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 50,00 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 140 000 грн., операція з поповнення рахунку 25.11.2016 на суму 149 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 25 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 140 000 грн.

Довідки про рух коштів по рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_49, НОМЕР_50, № НОМЕР_36 , НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54 НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, № НОМЕР_37 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_38 , відкритих на ім`я ОСОБА_59 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_61 проводив операції зі зняття та поповнення готівкою карткових рахунків № НОМЕР_33 та № НОМЕР_34 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , серед яких операція з поповнення рахунку 04.10.2016 на суму 60 000 грн., на видачу готівки 01.11.2016 в сумі 190 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 145 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 145 000 грн., на видачу готівки 08.11.2016 в сумі 140 000 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 50,00 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 140 000 грн., операція з поповнення рахунку 25.11.2016 на суму 149 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 25 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 140 000 грн.

Акт про вилучення ПК від 08.02.2017, складеним касиром Львівського відділення №600 ОСОБА_62 , про те, що під час огляду робочого місця в касу №2 Сокільницького відділення №634, де їй було запропоновано розміститись для виконання службових обов`язків по касовому обслуговуванню клієнтів, нею було виявлено дві НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_6 , термін дії до 04/19 та № НОМЕР_48 на ім`я ОСОБА_59 , терміном дії до 10/19.

Акт прийому передачі ПК від 08.02.2017 про передачу двох НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_6 , термін дії до 04/19 та № НОМЕР_48 на ім`я ОСОБА_59 , терміном дії до 10/19 начальнику Сокільницького відділення №634 ОСОБА_28 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2017 та описом до нього, згідно з яким вилучено лист ПАТ «Укрсоцбанк» №09.201-87/5398 від 10.03.2017 про те, що за касовими операціями по карткових рахунках НОМЕР_8 , НОМЕР_30 , НОМЕР_33 з відкритих на ім`я ОСОБА_6 та всіх інших наявних рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк», за період з 01.10.2016 по теперішній час, а саме: прибутково-видаткові ордери, заяв на переказ, квитанції та інші документи, клієнтом не проводилось.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2017 та описом до нього, відповідно до якого вилучено лист ПАТ «Укрсоцбанк» №09.201-87/5400 від 10.03.2017, про те, що за касовими операціями по карткових рахунках НОМЕР_40 , НОМЕР_33 з відкритих на ім`я ОСОБА_59 та всіх інших наявних рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк», за період з 01.10.2016 по теперішній час, а саме: прибутково-видаткові ордери, заяв на переказ, квитанції та інші документи, клієнтом не проводилось; чеки та звірки з ПОС-терміналу за період з 11.10.2016 по 10.11.2016.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2017 та описом до нього, відповідно до якого вилучено: чек з ПОС-терміналу від 10.11.2016 на суму 149 000 грн. чек з ПОС-терміналу від 10.11.2016 на суму 131 000 грн., прибутковий касовий ордер FJB48, FJB079, зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 04.11.2016, зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 16.11.2016, зведену довідку про касові обороти по відділенню №634 за 23.11.2016.

Зведені довідки про касові обороти по відділенню №634, про касові операції проведені ОСОБА_7 04.11.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, із зазначення номерів транзакцій, валюти та суми в номіналі за номерами транзакцій.

Чеки з ПОС-терміналу за період з 01.10.2016 по 08.12.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 через касу Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» проводив операції зі зняття та поповнення готівкою карткових рахунків № НОМЕР_30 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , поточних рахунків НОМЕР_41 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , серед яких заява на переказ готівки 04.10.2016 на суму 90 000 грн., заява на переказ готівки 06.10.2016 на суму 130000 грн., заява на переказ готівки 28.11.2016 на суму 149000 грн., операція на видачу готівки 03.10.2016 в сумі 30000 грн., на видачу готівки 05.10.2016 в сумі 290000 грн., на видачу готівки 03.10.2016 в сумі 27 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.10.2016 на суму 145 000 грн., на видачу готівки 05.10.2016 в сумі 3000 грн., на видачу готівки 05.10.2016 в сумі 2580 грн., на видачу готівки 07.10.2016 в сумі 90000 грн., на видачу готівки 11.10.2016 в сумі 415000 грн., на видачу готівки 08.11.2016 в сумі 145000 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 140000 грн., на видачу готівки 08.12.2016 в сумі 5400 дол. США.

Прибутково-видаткові касові ордери та заявами на переказ готівки, відповідно до яких ОСОБА_16 внесено в касу ПАТ «Укрсоцбанк» 16.12.2016 - 810,00 дол. США, 27.12.2016 - 1000 дол. США, 28.12.2016 - 500,00 дол. США, 29.12.2016 - 530 дол. США, 30.12.2016 - 500 дол. США, 10.01.2017 - 800,00 дол. США, 16.01.2017 - 20000 грн.; ОСОБА_6 внесено в касу ПАТ «Укрсоцбанк» 07.02.2017 - 36000 грн., 07.02.2017 - 36000 грн., 23.11.2017 - 50000 грн., 02.02.2018 - 20000 грн.

Протокол огляду речей від 12.03.2018, відповідно до якого слідчим ГУ НП у Львівській області оглянуто вилучені платіжні картки № НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_6 , термін дії до 04/19 та № НОМЕР_48 на ім`я ОСОБА_59 , терміном дії до 10/19.

Протокол огляду від 14.03.2017, відповідно до якого слідчим ГУ НП у Львівській області оглянуто диск із записами камер відеоспостереження Сокільницького відділення №634. На записі камери №7 за 08.12.2016 видно стіл каси відділення, на якому знаходяться грошові кошти та ПОС-термінал. На записі камери №9 за 08.12.2016 11:43 год. вбачається особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_6 , яка знаходиться біля вікна каси відділення. На записі камери №9 за 08.12.2016 11:44-11:45 год. вбачається, що особа чоловічої статі, яка знаходиться біля вікна каси відділення з другої сторони.

Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017 та флеш-накопичувачем до нього, а саме негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_7 НОМЕР_43 за період з 19.02.2017 по 09.04.2017, з яких вбачається що впродовж зазначеного період між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 велись розмови щодо повернення ним коштів. В ході розмов ОСОБА_6 обіцяв повернути грошові кошти.

Так, 20.02.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_6: Та ОСОБА_7. ОСОБА_7: І шо? ОСОБА_6: А шо? ОСОБА_7: Не дзвоните нічого. ОСОБА_6: Та бігаю як собака, здаю по підприємцю звіт, минулого тижня, там штрафи, домовлявся рішав по податковій, щоб прийняли мені, прокрутив по рахунку гроші, зараз їду до ОСОБА_65 по тих картках рішати, тіки пікне, то там, перездамся, я буду на ОСОБА_65 , буквально через, 10-15 хвилин виїжджаю, буду сидіти в ОСОБА_66 . ОСОБА_7: ну Я надіюся що Ви сьогодні щось проплатите? ОСОБА_6: Та-та ОСОБА_7 ! ОСОБА_7 : Бо в мене часу немає…

21.02.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_6: ОСОБА_7 закину сьогодні точно. ОСОБА_7: Скільки Ви закинете? ОСОБА_6: Ну 20-ть точно, буде ще більше, закину більше, чекаю сьогодні проплати, такі Єврейські, ОСОБА_7: Валюта? ОСОБА_6: Валюта нє, сьогодні нє, там вже 500 баксів, але сьогодні нє, нічого не буде ОСОБА_7 : Дивіться лютий закінчується, а воно навіть половини не погашено… ОСОБА_7 : Ну а коли Ви плануєте закрити, то все повністю. ОСОБА_6: Ну... Пум-пум-пум..., ну я не збираюся то тягнути сильно, буду то потрохи закривати, одним платежем я не закрию, бо не маю такої можливості, доходів……

23.02.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_7 : Привіт що Ви? ОСОБА_6: Та вчора ходив дещо писав, я все одно (незрозуміле слово) буду здавати. ОСОБА_7: Ну ви-ж казали, що ту 20-ку закинете ОСОБА_6 : у мене тут платежі не прийшли, багато не доплатив, і то все на сьогодні перенеслося, коротше наступні платежі чекаю, планую сьогодні……

01.03.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_7 : Ви мені вже два тижні розказуєте про 20-ть тисяч і ніяк не можете завезти. ОСОБА_6: Я не закрию я тобі кажу зразу, то нереально, всьо закрити до п`ятниці. ОСОБА_7 : що мені ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , Ви мене годуєте такою хернею, я то все хаваю хаваю, скільки часу, сижу ну і просто собі нерви тріпаєте, просто на прости і їм Ваші обіцянки, я не розумію просто... ОСОБА_6: Я зараз взнаю (незрозуміле слово) і тебе наберу... ОСОБА_7 : Мені треба закрити. ОСОБА_6: Ну не знаю, зараз їду в центр, може з ОСОБА_71 домовлюся може трошки візьму закину ОСОБА_7 : Та то не трошки, то треба закрити то на моє ім`я, у мене ціла купа менінгіту із-за тої ху-ні... ОСОБА_7: Ну ааа доки? Грудень, січень, лютий три місяці, чотири. ОСОБА_6: ОСОБА_7, я тебе наберу, немає зараз що тут перетирати. ОСОБА_7 : ОСОБА_70 Ви мене два тижні годуєте, що три тижні що 20-ть, 20-ть, 20-ть, в кінцевому результаті 0... ОСОБА_6: ОСОБА_7, почекай... ОСОБА_7 : ОСОБА_70 то не кредит в банку, Ви розумієте? Це в мене через Вас зальот, там 500-т штук на моє ім`я... ОСОБА_6: ОСОБА_7 , я що кажу що я не закрию? ОСОБА_7 : Ну получається, що Ви не закриваєте, ну бо, я не знаю як це можна назвати…..

03.03.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_7 : І шо шо Ви зайнятий, мене то не грибе ОСОБА_70 , мені треба щоб Ви віддали готівку, як Ви то собі думаєте, бо я зайнятий….. ОСОБА_7: А чого Ви кидаєте трубку? ОСОБА_6 : Бо я зайнятий, я передзвоню зараз. ОСОБА_7: То Ви мені коли будите передзвонювати мені конкретно треба коли Ви погасите готівку, ОСОБА_70 це вже пішли не жарти, мені світить сім років, а Ви ходите і улибаєтеся. ОСОБА_7: Мене цікавить коли Ви повністю, суму закриєте... тому що мене нуу... ОСОБА_7: Ну мені сказали, що мені від семи світить, 191 ч. 5 від семи, ОСОБА_70 , тому що, це є корупційний злочин і умовного немає і застав немає, ааа... круто? Ви мене вліпили в гівно... ОСОБА_6: Ладно ми то закриємо до того...і вони будуть закриті. ОСОБА_6: ОСОБА_7 я взагалі не хочу по телефону про це говорити, а хочеш поговорити давай зустрінемося, бо вобще забудь що про таке можна по телефону

говорити.... ОСОБА_7: ОСОБА_70 я би дуже хотіла, щоб Ви гроші віддали, чесно... ОСОБА_6: Я теж дуже хочу… ОСОБА_7 : У мене і так руки ноги трусяться а ще... ОСОБА_6: ОСОБА_7 ну я тебе розумію мені самому не легше від того... ОСОБА_7 : Закривайте гроші будь-ласка. ОСОБА_6: Я видзвонюю, щоб слали по тому ОСОБА_7 : Що слали? Там треба всю суму закрити ОСОБА_70 ... Там не дві копійки... п`ять днів... тобто грубо говоря чотири.

04.03.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_7 : Ясно...Ну давайте щось крутіться бо там якщо то по гаситься там зовсім інакші строки будуть там тіки штрафи можуть бути, а може не знаю, що бути, може якісь пом`якшуючі, бо там реально сім світить. ОСОБА_7: Я не дуже хочу, сидіти. ОСОБА_6: Та ясно... приємність там велика, добре я зрозумів. ОСОБА_7: Добре давайте тоді.

29.03.2017 встановлено вхідний дзвінок та розмову між абонентами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого змісту:

ОСОБА_6: Алло. ОСОБА_7: Де Ви є? ОСОБА_6: В Франківську... ОСОБА_7 : Ясно... мені треба щоб Ви вже гасили!!! Мене будуть тримати під вартою...!!!? Ви що прикалуєтеся!? ОСОБА_6: Так давай ще тут годину... Я зараз буду їхати наберу... ОСОБА_7: Я буду зараз зустрічатися з адвокатом, розумієте я не буду спілкуватися, мені взагалі заборонено з Вами розмовляти походу, мене будуть тримати під вартою, буде сьогодні завтра суд про кароче там ціла купа гівна... Ви вобще усвідомлюєте що Ви наробили? Коли гроші будуть погашені ОСОБА_70 скажіть будь-ласка...? ОСОБА_6: Давай буду за годину.

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017 та флеш-накопичувачем до нього, а саме негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_6 НОМЕР_44 за період з 19.02.2017 по 20.03.2017, з яких вбачається що впродовж зазначеного період між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велись розмови щодо повернення ним коштів в банк. В ході розмов ОСОБА_6 обіцяв повернути грошові кошти.

На підтвердження законності отриманих доказів - протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017 та флеш-накопичувачів до них, стороною обвинувачення подано клопотання старшого слідчого ГУ НП в Львівській області ОСОБА_75 від 08.02.2017 року про дозвіл на проведення НСРД аудіо-, відео контроль за ОСОБА_7 ; лист Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2017, відповідно до якого станом на 25.05.2017 клопотання не є таємним, та суд може підтвердити інформацію про те, що згідно даних облікових форм відділу режимно-секретної роботи таке було зареєстровано та розглянуто слідчим суддею відповідно до вимог глави 21 КПК з постановленням ухвали №0371т від 09.02.2017 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2017 та описом до нього, відповідно до якого у ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено прибутково-видатковий касовий ордер FJB062 на суму 300 000 грн. на 1 арк.;Прибутково-видатковий касовий ордер FJB064 на суму 13 840 доларів США на 1 арк.;акт про проведення контрольного перерахування залишків готівки та цінностей, що знаходяться у ОСОБА_16 працівника з касового обслуговування Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» відна 1 арк.; матеріали службовою розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні (м. Львів) Департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» за фактом недостачі коштів в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США у Сокільницькому відділенні №634 ПАТ «Укрсоцбанк», в якій містяться наступні документи на 87 арк.:завірена копія Книги обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються у сховищі Сокільницького відділення №634, за період з 09.04.2015 пона 17 арк.;завірена копія Книги обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються у сховищі Сокільницького відділення №634 від 14.11.2016;службова записка №09.201-87/4638 від 26.05.2015 на 2 арк.;службова записка №09.201-87/414 від 21.01.2016 па 2 арк.;завірена копія Положення про Сокільницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» затверджене наказом №239 від 22.12.2010 на 6 арк.;завірена копія інструкції щодо організації та здійснення касових операцій ПАТ «Укрсоцбанк» на 55 арк.;особова справа ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 ; звірка по ПОС-терміналу 10634004 від 09.12.2016.

Прибутково-видатковий касовий ордер FJB062 на суму 300 000 грн.

Прибутково-видатковий касовий ордер FJB064 на суму 13 840 доларів США.

Актом про проведення контрольного перерахування залишків готівки та цінностей, що знаходяться у ОСОБА_16 працівника з касового обслуговування Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» відна 1 арк., згідно з яким, станом на 12.12.2016, виявлено нестачу коштів на суму 300 000 грн. та 13 840 доларів США.

Службовими записками начальника відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_28 від 26.05.2015, 21.01.2016 про надання користувачу ОСОБА_7 табельного номера 36062610 у автоматизованій системі «FlexCube».

Книгами обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються у сховищі Сокільницького відділення №634, за період з 09.04.2015 по 14.12.2016, відповідно до яких залишок коштів станом на 12.12.2016 складає 119027,82 грн, 16967,00 доларів США.

Інструкцією щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженою рішенням Директора Департаменту банківської організації та методології №10.13-12/19082 від 04.10.2016, відповідно до якої старший касир несе повну матеріальну відповідальність, пов`язану із зберіганням довірених йому цінностей, протягом всього періоду роботи в банку. Відповідно до п. 1.2.15 Інструкції, працівники з касового обслуговування відділень бізнесу несуть повну матеріальну відповідальність за зберігання довірених ним готівки та інших цінностей, прийом та видачу готівки та цінностей, недостачу (неплатіжні, підроблені, навмисно пошкоджені з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджені під час надзвичайного режиму) банкнот і монет та цінностей в сформованих ними пачках, корінцях, сумках, мішечках та інших упаковках відповідно до чинного законодавства та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до пункту 2.2.3.3 Інструкції, за операціями з видачі готівки або приймання її для зарахування на картковий рахунок із застосуванням платіжних пристроїв формується та роздруковується відповідний касовий документ (квитанція/чек) на паперовому носії, який видається клієнту. На карткові рахунки в іноземній та національній валюті фізичних осіб - резидентів працівник з касового обслуговування зараховує готівкову валюту тільки від держателя електронного платіжного засобу. Працівник з касового обслуговування відділення на підставі сформованого із застосуванням платіжного пристрою підсумкового чека/квитанції за видами валют та платежів оформляє на загальну їх суму прибутково-видатковий касовий ордер. Реквізити касових документів, за результатами касових операцій, заповнюються в автоматичному режимі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення або видачу готівки у відповідній платіжній системі, має містити: найменування відділення Банку, де здійснено касову операцію; дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в час вихідний або святковий день - час виконання операції); суму операції, підпис працівника з касового обслуговування, який прийняв готівку; відбиток печатки (штампу) або електронний підпис працівника з касового обслуговування, засвідчений підписом системи автоматизованого банку, тощо (пункти 2.2.3.6, 223.1 Інструкції).

Актом ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення №634 від 13.12.2016, згідно з яким 13.12.2016 о 8:45 год. проведено ревізію каси. При перевірці встановлено відповідність Книги обліку готівки та цінностей, а також наявної готівки в касі. 12.12.2016 виявлено недостачу в розмірі 300 000 грн. та 13 840 доларів США. Після перерахування каси і складання акту касиром ОСОБА_7 зроблено проводки на суму 300 000 грн. о 18:10 год. та 13 840 доларів США о 18:11 год. без будь яких касових документів. Таким чином, на ранок 12.12.2016 у касира ОСОБА_16 була недостача. Також з`ясовано, що 08.12.2016 було проведено проводку на суму 300 000 грн. о 18:04 год., по якій документу також немає.

Матеріалами службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні за фактом недостачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США у Сокільницькому відділенні №634, відповідно до яких актом ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення №634 від 09.12.2016 зауважень в тому числі до формування готівки і заповнення книги обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються в сховищі цінностей немає; Актом ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення № 634 від 13.12.2016 у касі банку виявлено недостачу в розмірі 300 000 грн. та 13 840 доларів США. За результатами службового розслідування складено висновок про те, що старший касир Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 , будучи матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання та видачу матеріальних цінностей перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, за попередньою змовою та інтересах клієнта ОСОБА_6 , в порушення посадової інструкції та вимог п. 2.2.3.3 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», видала з каси відділення, без оформлення відповідних касових документів готівку в сумі 300 000 гривень та 13 840 доларів США.

З приводу долученого акту службового розслідування слід зазначити, що такий не береться судом до уваги в частині опитування працівниці банку, ОСОБА_7 та клієнта банку ОСОБА_6 , оскільки відповідно до норм КПК, суд досліджує докази безпосередньо і судом беруться до уваги ті покази, які свідки та обвинувачені надали суду безпосередньо в судовому засіданні.

Довідкою по операціях по іноземній валюті сформованою касиром ОСОБА_7 від 09.12.2016, згідно з якою залишки коштів становили 119 027,82 гривень та 16 967 доларів США.

Довідкою по операціях по іноземній валюті, сформовані касиром ОСОБА_16 від 12.12.2016, згідно з якими отримано коштів під звіт 30807 доларів США та 419027,82 грн.

Звіркою з ПОС-терміналу 10634004 від 09.12.2016 про проведення касових проводок (переказів) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу.

Також в судовому засіданні дослідженні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України на «1» арк.; рапорт від 29.03.2017 року на «1» арк.; доручення про проведення досудового розслідування від 29.03.2017 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 29.03.2017 року на «1» арк.; постанову про призначення групи прокурорів від 29.03.2017 року на «2» арк., витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України на «1» арк.; доручення про проведення досудового розслідування від 29.03.2017 на «1» арк.; повідомлення про початок досудового розслідування від 29.03.2017 на «1» арк.; рапорт від 29.03.2017 на «1» арк.; постанову про призначення групи прокурорів від 29.03.2017 на «2» арк.; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 29.03.2017 на «2» арк.; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.01.2017 на «3» арк.

Перевіривши, як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, виходячи з конструкції пред`явленого обвинувачення, суд в першу чергу аналізує наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а після цього ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 КК України.

Так, привласнення чужого майна, як об`єктивна ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - це незаконне в особливо великих розмірах, безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Утримання як спосіб привласнення полягає у невиконанні вимог повернути майно у певний строк і встановленні володіння ним як власним. Невиконання вимоги про повернення майна у зазначений час (при наявності мети привласнення) свідчить про закінчений злочин.

Попри зазначене, суд вбачає у діяннях ОСОБА_7 ознаки об`єктивної сторони привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у своїй сукупності доводять, що обвинувачена діяла протиправно, внаслідок чого було безоплатно вилучене майно банку за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

З наданих стороною обвинувачення в сукупності доказів вбачається умисел обвинуваченої ОСОБА_7 на вчинення привласнення, корисливий мотив та мета привласнення коштів, тобто доведено обов`язкові елементи суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно приміток до ст. 200 КК України під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

Об`єктивною стороною цього злочину як підробка є виготовлення (створення), так і фальсифікація дійсних (справжніх) засобів доступу до банківських рахунків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала: завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040 від 08.12.2016, завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163440028 від 09.12.2016, внесла до системи автоматизації банку завідомо неправдиві дані щодо проведення касових проводок №634ІРОS163440005 від 09.12.2016 та №634ІРОS163440004 від 09.12.2016.

Тобто, мала місце підробка ОСОБА_7 вказаних банківських документів на переказ, відповідальність за що передбаченого ч.1 ст.200 КК України.

Оскільки вчинені ОСОБА_7 умисні дії щодо внесення в касу готівкових коштів, яка не підтверджена касовими наявними документами (чеками, квитанціями, прибутково-видатковими касовими ордерами), та зміна в такий спосіб фактичних показників залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе», пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, що обробляється в автоматизованій системі, до якої остання, в силу займаної посади, мала право доступу, суд також вбачає у діях обвинуваченої склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до вимог ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Слід зазначити, що в сформульованому обвинувачені ОСОБА_7 по ст. 191 ч. 5 КК України (т.1 а.с.5 абз.3) відсутня кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб», яку сторона обвинувачення зазначає у фактичних обставинах події, відтак зважаючи на ч.1 ст. 337 КПК, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчинених діянь, вищеописані докази у своїй сукупності, встановлений судом спосіб та характер дій обвинуваченої ОСОБА_7 щодо привласнення грошових коштів, пов`язаних з використанням нею службового становища старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк», у подальшому формування нею завідомо неправдивих електронних розрахункових платіжних документів та внесення несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованій системі банку «FlехСubе», суд знаходить доведеним факт вчинення злочинів та винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинних дій.

Суд вважає, що показання свідків, та вищенаведені письмові докази по справі є такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, в особливо великих розмірах; за ч.1 ст. 200 КК України, а саме вчинення підробки документів на переказ; за ч.1 ст.362 КК України, як вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

З приводу позиції сторони обвинувачення, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.200 КК України, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України, ч.4 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, слід зазначити наступне.

Суд, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до таких висновків.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження та постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

До закінчення судового розгляду справи клопотань від учасників процесу, у тому числі і від публічного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу кримінального правопорушення, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, дослідивши та перевіривши докази, надані суду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.200 КК України, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України, ч.4 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, які є аналогічними, як і на підтвердження вини ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

Так, дослідивши та перевіривши докази, надані суду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.200 КК України, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України, ч.4 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, які є аналогічними, як і на підтвердження вини ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у своїй постанові № 51-3194км19 від 18.01.2021, Верховний Суд зробив висновок про те, що у разі кваліфікації дій особи як підбурювання до закінченого замаху на вчинення злочину суди мають на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження зробити належними чином мотивований висновок про те, що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин. З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

Підбурювання - це завжди активні дії, які впливають на інших співучасників і за допомогою яких підбурювач породжує у них (найчастіше у виконавця) рішучість і бажання вчинити злочин. Важливо, що підбурювач породжує інших учасників умисел на вчинення конкретного злочину. Причому підбурюванню притаманне те, що ці дії не пригнічують волю підбурюваного (при погрозах насильством чи фізичному насильстві) і не фальсифікують її (при спонуканні до злочину шляхом омани). Остаточне рішення вчинити злочин належить особі, яку підбурюють, але бажання (умисел) вчинити його породжує в ній саме підбурювач.

Судом під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів не встановлено, що ОСОБА_6 у період з 08.12.2016 по 09.12.2016 вчиняв будь-які активні дії, які б могли вплинути на обвинувачену ОСОБА_7 та викликати в неї умисел на вчинення інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 200 КК України, ч.1 ст. 362 КК України.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмові докази, які надані стороною захисту на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.

Так, заява начальника Управління банківської безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, підтверджує виключно факт звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак не є доказом вчинення злочинів ОСОБА_6 .

Щодо таких письмових доказів, які надані органом прокуратури на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме: акт ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення № 634 від 20.09.2016 та 28.09.2016; прінт-скріном проведених операцій в програмному комплексі «FlехСubе», виписки касових операцій, проведених касиром ОСОБА_7 в програмному комплексі «FlехСubе» за 09.12.2016, інформація із записами по операціях, здійснених касиром ОСОБА_7 за 08.12.2016 та диском до неї, висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №6/192 від 14.04.2017, зведена довідка про касові обороти по відділенню №634 за 08.12.2016; зведена довідка про касові обороти по відділенню №634 за 09.12.2016, зведені довідки про касові обороти по відділенню №634, прибутково-видатковий касовий ордер FJB062 на суму 300 000 грн.,прибутково-видатковий касовий ордер FJB064 на суму 13 840 доларів США, актом про проведення контрольного перерахування залишків готівки та цінностей, що знаходяться у ОСОБА_16 працівника з касового обслуговування Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк», службовими записками начальника відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_28 від 26.05.2015, 21.01.2016 про надання користувачу ОСОБА_7 табельного номера 36062610 у автоматизованій системі «FlexCube», книгами обліку готівки та інших цінностей, що зберігаються у сховищі Сокільницького відділення №634, інструкцією щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженою рішенням Директора Департаменту банківської організації та методології №10.13-12/19082 від 04.10.2016, акт ревізії готівки та цінностей Сокільницького відділення №634 від 13.12.2016, згідно з яким 13.12.2016, матеріалами службового розслідування Управління банківської безпеки у Західному регіоні за фактом недостачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США у Сокільницькому відділенні №634, довідка по операціях по іноземній валюті сформованою касиром ОСОБА_7 від 09.12.2016, довідка по операціях по іноземній валюті, сформовані касиром ОСОБА_16 від 12.12.2016, звіркою з ПОС-терміналу 10634004 від 09.12.2016 про проведення касових проводок (переказів) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу, слід зазначити, що такі доводять виключно причетність обвинуваченої ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів, однак не є належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_6 , оскільки не підтверджують існування обставин, які прокурор ставить в провину ОСОБА_6 .

З приводу письмових доказів, таких, як протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 та описом до нього, відповідно до якого у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк» вилучено картковий рахунок № НОМЕР_5 та виписки по особових рахунках ОСОБА_6 за період з 01.10.2016 по 15.02.2017, заяви на переказ готівки FJB030, FJB046, FJB030, копії чеків, копії анкети №61 від 11.10.2016, копії документів юридичної справи ОСОБА_79 , чеки з ПОС-терміналу за період з 01.10.2016 по 07.11.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 через касу Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» проводив операції зі зняття та поповнення готівкою карткових рахунків № НОМЕР_33 та № НОМЕР_34 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , серед яких операція з поповнення рахунку 04.10.2016 на суму 60 000 грн., на видачу готівки 01.11.2016 в сумі 190 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 145 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 145 000 грн., на видачу готівки 08.11.2016 в сумі 140 000 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 50,00 грн., на видачу готівки 09.11.2016 в сумі 140 000 грн., операція з поповнення рахунку 25.11.2016 на суму 149 000 грн., операція з поповнення рахунку 04.11.2016 на суму 25 000 грн., операція з поповнення рахунку 07.11.2016 на суму 140 000 грн.; довідки про рух коштів по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_59 та ОСОБА_6 , лист ПАТ «Укрсоцбанк» №09.201-87/5398 від 10.03.2017; лист ПАТ «Укрсоцбанк» №09.201-87/5400 від 10.03.2017, то такі доводять лише те, що ОСОБА_6 дійсно був клієнтом банку та підтверджується проведення ним операцій зі зняття та поповнення карткових рахунків, однак не підтверджують, що ОСОБА_6 здійснювались будь-які активні дії по підбурюванні до вчинення злочинів ОСОБА_7 .

Актом про вилучення від 08.02.2017, де виявлено дві ПК НОМЕР_59 на ім`я ОСОБА_6 , та на ім`я ОСОБА_59 ; протокол огляду речей від 12.03.2018, відповідно до якого слідчим ГУ НП у Львівській області оглянуто вилучені платіжні картки № НОМЕР_42 на ім`я ОСОБА_6 , термін дії до 04/19 та № НОМЕР_48 на ім`я ОСОБА_59 , терміном дії до 10/19 підтверджується те, що дійсно банківські картки ОСОБА_6 та його сина знаходились в приміщенні банку, що ОСОБА_6 не заперечується і ним надано пояснення, що ним раніше зазначені банківські карточки були передані ОСОБА_7 ,що вона самостійно могла знімати грошові кошти, які він в неї періодично позичав, а йому ( ОСОБА_6 ) в свою чергу не потрібно було витрачати зайвий час на зустрічі з ОСОБА_7 . Відтак, сама наявність вказаних карток у ОСОБА_7 також не може свідчить про підкуп чи вмовляння ОСОБА_6 та схиляння таким чином ОСОБА_7 до вчинення нею злочинів.

Чеки з ПОС-терміналу за період з 01.10.2016 по 08.12.2016, відповідно до яких ОСОБА_6 через касу Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» проводив операції зі зняття та поповнення готівкою карткових рахунків № НОМЕР_30 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , поточних рахунків НОМЕР_41 , відкритих на ім`я ОСОБА_6 , серед яких заява на видачу готівки 08.12.2016 в сумі 5400 дол. США, також підтверджують лише те, що дійсно 08.12.2016 року ОСОБА_6 отримував переказ Вестр Юніон , що підтвердили обидвоє обвинувачені в судовому засіданні.

Прибутково-видаткові касові ордери та заявами на переказ готівки, відповідно до яких ОСОБА_16 внесено в касу ПАТ «Укрсоцбанк» 16.12.2016 - 810,00 дол. США, 27.12.2016 - 1000 дол. США, 28.12.2016 - 500,00 дол. США, 29.12.2016 - 530 дол. США, 30.12.2016 - 500 дол. США, 10.01.2017 - 800,00 дол. США, 16.01.2017 - 20000 грн.; ОСОБА_6 внесено в касу ПАТ «Укрсоцбанк» 07.02.2017 - 36000 грн., 07.02.2017 - 36000 грн., 23.11.2017 - 50000 грн., 02.02.2018 - 20000 грн., підтверджують те, що рахунок, який був відкритий на погашеня заборгованості, яка виникла в банку 08.12.2016 року поповнював не лише ОСОБА_6 , але й ОСОБА_16 , що підтверджується також і показами свідків в судовому засіданні, які зазначили, що даний рахунок міг поповнятись будь-ким. Відтак, вказані прибутково-видаткові касові ордери спростовують твердження прокурора, що погашення ОСОБА_6 боргу на рахунок, який був відкритий на касира ОСОБА_16 для погашення нестачі, яка виникла 08.12.2016 року, свідчить про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який йому інкримінують.

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій судом встановлено, що кошти вносити саме на рахунок банку його просила ОСОБА_7 .

Протокол огляду від 14.03.2017, відповідно до якого слідчим ГУ НП у Львівській області оглянуто диск із записами камер відеоспостереження Сокільницького відділення №634. На записі камери №7 за 08.12.2016 видно стіл каси відділення, на якому знаходяться грошові кошти та ПОС-термінал. На записі камери №9 за 08.12.2016 11:43 год. вбачається особа чоловічої статі, яка знаходиться біля вікна каси відділення. На записі камери №9 за 08.12.2016 11:44-11:45 год. вбачається, що особа чоловічої статі, яка знаходиться біля вікна каси відділення з другої сторони. Так, 13.03.2023 у судовому засіданні досліджено долучені прокурором відеозаписи з камер спостереження у банківському відділенні. Коментуючи ці записи прокурор зазначив, що особа, яка підійшла до операційної каси є ОСОБА_6 - проте будь яких даних щодо впізнання цієї особи прокурором не представлено, з долученого відео-запису не можливо встановити особу, яка там зображена, що також не є доказом вчинення ОСОБА_6 інкримінуємих йому діянь.

З приводу долученого акту службового розслідування слід зазначити, що такий не береться судом до уваги в частині опитування працівниці банку, ОСОБА_7 та клієнта банку ОСОБА_6 , оскільки відповідно до норм КПК, суд досліджує докази безпосередньо і судом беруться до уваги ті покази, які свідки та обвинувачені надали суду безпосередньо в судовому засіданні.

Протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017 та флеш-накопичувачем до нього, а саме негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ОСОБА_7 НОМЕР_43 за період з 19.02.2017 по 09.04.2017, з яких вбачається що впродовж зазначеного період між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 велись розмови щодо повернення ним коштів. Так такими підтверджується, що дійсно: ОСОБА_6 мав борг перед ОСОБА_7 , щодо якого остання систематично наполягала на його терміновому поверненні; ОСОБА_7 взяла кошти з каси банку і ця недостача дійсно була виявлена; ОСОБА_6 станом на лютий 2017 (час проведення НСРД) точно знав, що кошти ОСОБА_7 взяла з каси банку і їх слід повернути саме в банк на відповідний рахунок; між обвинуваченими жодного разу не заходила розмова про те, що саме останній схиляв ОСОБА_7 , шляхом підкупу чи прохань до необхідності отримання нею 08.12.2016 року саме з каси банку грошових коштів; не підтверджується цими розмовами і те, що ОСОБА_7 отримала шляхом підкупу будь-яку фінансову вигоду за це.

З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017, де 03.03.2017 відбувається розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 також вбачається, що жодної винагороди за події, які мали місце 08.12.2016 року ОСОБА_7 не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_7 також повністю заперечила, факт отримання від ОСОБА_6 будь-якої грошової винагороди, що в свою чергу також виключає підкуп ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 .

Не знайшов свого підтвердження зазначений факт і під час допиту свідків.

Так, судом під час розгляду даного кримінального провадження допитано 6 свідків, однак жоден із них не підтвердив того, що ОСОБА_6 підкупив ОСОБА_7 чи вмовляв її надати йому кошти в розмірі 300000 грн. та 13840 доларів з каси банку 08.12.2016 року.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила, що коли дзвонила ОСОБА_6 , після подій 08.12.2016, то повідомила йому, що це кошти банку. Вказане узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який також повідомив про те, що дізнався, що кошти, які ОСОБА_7 надавала йому в борг вона брала з каси банку, вже після події 08.12.2016 року, після того, як йому зателефонували працівники банку.

Окрім того, слід зазначити, що обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 був віп-клієнтом банку та вона знала про дружні відносини між ним та керівником головного офісу Карвацькою, боялась дисциплінарної відповідальності за неналежне обслуговування віп-клієнтів, оскільки, вже притягалась до дисциплінарної відповідальності за відмову видачі готівки клієнтам банку, відтак надала ОСОБА_6 кошти з каси в борг. Окрім того, ОСОБА_7 на уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_4 пояснила, що в неї була вказівка керівництва банку на видачу ОСОБА_6 коштів з пустих рахунків банку. Виконуючи наказ керівництва, видала кошти. Що знову ж таки спростовує твердження сторони обвинувачення щодо підкупу ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки зі слів останньої, кошти ОСОБА_6 вона видавала по вказівці керівництва банку. Разом з тим, обвинувачена також ствердила, що ОСОБА_6 просив не повідомляти керівництво банку про те, що він отримував кошти.

В судовому засіданні суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 дійсно притягалась до дисциплінарної відповідальності за зазначені нею події, а відтак її пояснення в цій частині нічим не підтвердженні.

Таким чином, покази обвинуваченої ОСОБА_7 в цій частині є суперечливими, оскільки така ствердила, що ОСОБА_82 сказав надати йому такі кошти, в подальшому пояснила видання нею коштів ОСОБА_6 за вказівкою начальства, також пояснила, що боялась дисциплінарної відповідальності за неякісне обслуговування клієнтів банку і одночасне, зі слів ОСОБА_7 прохання ОСОБА_6 про те, щоб вона не повідомляла про це начальство є суперечливими, не логічними та таким, що не підтверджуються іншими матеріалами справи, а відтак судом до уваги не беруться.

Слід зауважити, що жодних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 08.12.2016 року схилив ОСОБА_7 до вчинення злочину також шляхом вмовлянь, окрім суперечливих показів обвинуваченої ОСОБА_7 , матеріали справи не містять та стороною обвинувачення в судовому засіданні такого не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує наявність у нього боргу перед обвинуваченою ОСОБА_7 , який він повинен повернути ОСОБА_7 та який утворився ще до подій 08.12.2016 року.

Слід зазначити, що суд розглядає дану справу в межах висунутого прокурором обвинувачення, тобто в т.ч. в межах подій 08-09.12.2016.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що неодноразово позичав в ОСОБА_7 кошти під відсотки. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 раніше брала з каси банку кошти, для надання ОСОБА_6 таких під відсотки.

Разом з тим, ОСОБА_7 , на яку орган досудового розслідування вказує як на особу, на яку ОСОБА_6 здійснив вплив інкримінується «привласнення готівкових коштів у власних інтересах» без попередньої змови групою осіб, що в свою чергу також виключає наявність співучасників у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , зокрема підбурювання до вчення злочину та виключає кваліфікуючу ознаку - «за попередньою змовою групою осіб», яка інкримінується ОСОБА_6 .

Також слід зазначити, що стороною обвинувачення інкримінуючи ОСОБА_6 факт підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину, шляхом підкупу та вмовлянь, не конкретизовано, як саме ОСОБА_6 підкупив ОСОБА_7 та якими активними діями ОСОБА_6 здійснював вмовляння ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, фінансовий документ, який би підтверджував отримання ОСОБА_6 08.12.2016 року коштів з каси банку чи безпосередньо від ОСОБА_7 в розмірі 300 000 грн. та 13840 доларів США.

Відтак, в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_6 . Зважаючи на зазначене, слід виправдати ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, а саме підбурювання до привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб,в якому обвинувачується ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З приводу позиції сторони обвинувачення, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.200 КК України, слід зазначити наступне.

Перш за все, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в підбурюванні до вчиненні злочинів, слід зазначити, що під час формулюванням обвинувачення та викладення його фактичних обставин за ч.5 ст. 191 КК України, органом обвинувачення в провину ОСОБА_6 ставиться підбурювання до злочину, шляхом підкупу та вмовлять. У формулюванні обвинувачення та викладення його фактичних обставин з ч. 2 ст. 200 та ч. 3 ст. 362 КК України, прокурором в провину ОСОБА_6 ставиться підбурювання, шляхом розмов та вмовлянь. Зважаючи на вимоги ч.1 ст. 337 КПК, суд в цих межах і розглядає пред`явлені прокурором обвинувачення.

Так, як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України за наступних обставин, а саме ОСОБА_6 :

1)підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку,

2)будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів - фізичних осіб

3)також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал,

4)готівкове поповнення поточних та карткових рахунків,

5)видачу готівки з поточних рахунків та

6)організацію роботи касирів

7)своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 до приховування злочинних дій.

Ставлячи в провину ОСОБА_6 те, що він був обізнаним щодо деталей вимог касового обслуговування клієнтів, проведення операцій з платіжними картками, готівкове поповнення рахунків, видачу готівки з рахунків, організацію роботи касирів, стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу, яким це підтверджується. Зокрема, ні письмовими доказами, ні матеріалами досліджених протоколів негласних розшукових дій, ні показаннями шести свідків, які були допитані в судовому засіданні, ні показами обвинувачених не підтверджено той факт, що ОСОБА_6 був обізнаний про вищеперелічені деталі банківської діяльності, які очевидно не можуть бути відомими пересічному клієнту банку.

Щодо доказів підбурювання ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 , шляхом вмовляння та розмов, слід зазначити наступне.

Аналогічно, жодного письмового доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_6 здійснював вмовляння ОСОБА_7 підробити документи на переказ, матеріали справи не містять і суд вже надав оцінку кожному доказу окремо.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що після подій 08.12.2016 року, ОСОБА_6 просив її не повідомляти керівництво банку про дану ситуацію, також стверджувала про те, що видавала кошти з каси банку за вказівкою і з відома керівництва банку, а також тому, що боялась дисциплінарної відповідальності за неякісне обслуговування клієнтів.

Слід звернути увагу на те, що судом вже надана оцінка таким показам обвинуваченої під час вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України і такі судом до уваги не беруться з аналогічних підстав, оскільки є суперечливими в цій частині.

Більше того, навіть за умови визнання їх достовірними, обвинувачена ОСОБА_7 стверджувала про те, що видавала кошти з каси банку за вказівкою і з відома керівництва, а ОСОБА_6 просив її не розповідати про це вже після того, як ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 200 КК України, що в свою чергу також виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України.

Також, слід зазначити, що підбурювання має місце тоді, коли особа схиляє конкретну особу (осіб) до вчинення конкретного злочину (злочинів). Не визнається підбурюванням схиляння особи до заняття злочинною діяльністю взагалі, коли не йдеться про конкретний злочин.

Судом не здобуто, а прокурором не надано доказів обізнаності ОСОБА_6 про деталі внутрішньої діяльності банку та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 до вчинення ОСОБА_7 08.12.2016 року злочину передбаченого ч.1 ст. 200 КК України вчиняв підбурювання останньої, шляхом вмовлять та розмов до вчинення саме підробки документів на переказ.

Відтак, в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України, яке сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_6 . Зважаючи на зазначене, слід виправдати ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, а саме підбурювання до підробки документів на переказ, за попередньою змовою групою осіб, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України.

З приводу позиції сторони обвинувачення, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України, слід зазначити наступне.

Так, органом досудового розслідування в провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України ставиться те, що він:

1)підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку,

2)будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів - фізичних осіб

3)також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал,

4)готівкове поповнення поточних та карткових рахунків,

5)видачу готівки з поточних рахунків та

6)організацію роботи касирів

7)своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 до вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку.

Ставлячи в провину ОСОБА_6 те, що він був обізнаним щодо деталей вимог касового обслуговування клієнтів, проведення операцій з платіжними картками, готівкове поповнення рахунків, видачу готівки з рахунків, організацію роботи касирів, стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу, яким це підтверджується. Зокрема, ні письмовими доказами, ні показаннями шести свідків, які були допитані в судовому засіданні, ні показами обвинувачених не підтверджено, що ОСОБА_6 був обізнаний про вище перелічені деталі банківської діяльності, які очевидно не можуть бути відомими пересічному клієнту банку.

Щодо доказів підбурювання ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7 , шляхом вмовляння та розмов, слід зазначити наступне.

Аналогічно, жодного письмового доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_6 здійснював розмови та вмовляння ОСОБА_7 вчинити несанкціоновані дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку, матеріали справи не містять і суд вже надав оцінку кожному доказу окремо.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що після подій 08.12.2016 року, ОСОБА_6 просив її не повідомляти керівництво банку про дану ситуацію, також стверджувала про те, що видавала кошти з каси банку за вказівкою і з відома керівництва банку, а також тому, що боялась дисциплінарної відповідальності за неякісне обслуговування клієнтів.

Слід звернути увагу на те, що судом вже надано оцінка таким показам обвинуваченої під час вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, і такі судом до уваги під час вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 362 КК України не беруться з аналогічних підстав, оскільки є суперечливими в цій частині.

Більше того, обвинувачена ОСОБА_7 стверджувала про те, що видавала кошти з каси банку за вказівкою і з відома керівництва, а ОСОБА_6 в свою чергу просив її не розповідати про це вже після того, як ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 362 КК України, що в свою чергу також виключає в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України.

Також, слід зазначити, що підбурювання має місце тоді, коли особа схиляє конкретну особу (осіб) до вчинення конкретного злочину (злочинів). Не визнається підбурюванням схиляння особи до заняття злочинною діяльністю взагалі, коли не йдеться про конкретний злочин.

Судом не здобуто, а прокурором не надано доказів обізнаності ОСОБА_6 про деталі внутрішньої діяльності банку (про що зазначається стороною обвинувачення в обвинувальному) та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 до вчинення ОСОБА_7 09.12.2016 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України вчиняв підбурювання останньої, шляхом вмовлять та розмов до вчинення саме несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку.

Відтак, в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, яке сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_6 . Зважаючи на зазначене, слід виправдати ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, а саме підбурювання до вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку, за попередньою змовою групою осіб, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 1 статті 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала частково, а саме в частині ст. 200 та ст. 362 КК України. Однак, як в подальшому встановлено в ході розгляду справи в суді, ОСОБА_7 показала, що вона дійсно взяла кошти з каси, однак вважала, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, оскільки кошти взяла не для власних потреб.

Відтак, неправильне сприйняття обвинуваченою юридичних термінів поряд із беззаперечним визнанням та підтвердженням вчинення нею саме цих діянь, які проявляються у частковому відшкодуванні потерпілому матеріальних збитків, свідчить про визнання нею своєї вини.

Судом під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої, наслідки суспільно-небезпечних діянь останньої, особу обвинуваченої, її спосіб життя, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до статей 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

В той час, каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер злочинних дій. Також суд враховує тяжкість заподіяних кримінальних правопорушень наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, а зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , що підтверджується медичними документами (т. 7, а.с.32-45).

Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючи ст. 69 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому нормами ст. 69 КК України, положення якої покликані гуманізувати закон про кримінальну відповідальність передбачено призначення покарання «нижче нижчого». Але застосування даної норми може відбуватись лише за наявності певних обставин, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

У справі № 629/2739/18 від 03.02.2021 ККС ВС зазначив, що положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 із застосуванням ст. 66 КК України, суд приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме:

-щире каяття;

-активне сприяння розкриттю злочину;

-вжиття заходів щодо усунення наслідків вчинення злочину, зокрема часткове відшкодування завданої шкоди, а також те, що ОСОБА_7 продовжує відшкодовувати завдану шкоду;

-незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , що підтверджується медичними документами наявними в матеріалах справи;

-позитивну характеристику за місцем проживання;

-молодий вік.

Також, суд приймає до уваги, обставини за яких зростала обвинувачена ОСОБА_7 , яка фактично виховувалась старшою сестрою, оскільки батько покинув їх, коли обвинувачена була ще малолітньою і з цього часу не цікавився життям доньки. Мати померла, коли обвинуваченій було 12 років, опікуном останньої стала її на декілька років старша сестра. Умови, в яких виросла і виховувалась обвинувачена ОСОБА_7 вочевидь свідчать про те, що остання зростала та виховувалась у вкрай важких умовах, а також те, що фактично ОСОБА_7 в 12 річному віці залишилась круглою сиротою.

Також, суд вважає, що ОСОБА_7 не є особою, яка здатна до системного скоєння правопорушень. Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_7 вчинені нею вперше, з часу тих подій пройшло близько семи років, жодних інших даних про вчинення будь-якого іншого кримінального чи адміністративного правопорушення судом не встановлено. Відтак, на думку суду особистість обвинуваченої більше призводить до думки, що вчинення вказаних правопорушень було єдиним випадком незаконних дій обвинуваченої. Суд також вважає, що час, який ОСОБА_7 провела, як обвинувачена впродовж судового розгляду (близько 7 років), позитивно вплинув на свідомість останньої, як профілактика правопорушень.

Враховуючи сукупність вищеперелічених пом`якшуючих покарання обставин, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України, суд переконаний у необхідності при призначенні ОСОБА_7 основного покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, призначити таке, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 5 ст. 191 КК України, а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідностідо ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, дані про особу обвинуваченої, її особисте ставлення до вчиненого, яка розкаялась у вчиненому та на переконання суду, обвинувачена усвідомила свою провину, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, що буде достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ст.76 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, також, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак наведений у ст. 77 КК України перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу, є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З огляду на це конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена ОСОБА_7 , оскільки останню звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, на думку суду слід обрати, як такі, що пов`язані з матеріальною відповідальністю.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_7 виду та міри покарання за ч. 1 ст.362 КК України, слід зазначити, що станом на час розгляду справи набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року, №2617-VIII, відповідно до якого внесені зміни до статті ч. 1 ст. 362 КК України, що значно погіршують становище особи. Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні покарання, із урахуванням статті 5 КК України, застосувати положення статті 362 КК України, які діяли на час скоєння інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, оскільки такі поліпшують становище обвинуваченої.

Відповідно до приписів ч.2, 3 ст. 12 КК України ( в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення 08.12.2016 року) вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 200 КК України відносилось до категорії злочину середньої тяжкості, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України відносилося до категорії злочину невеликої тяжкості.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення 08.12.2016 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менше суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ( в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення 08.12.2016 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років.

У відповідності до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Оскільки, з часу вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200, ч. 1 ст. 362 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вона підлягає звільненню від покарання, призначеного за даним вироком.

Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в підготовчому судовому засіданні подав цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. В подальшому, повідомив, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» стало правонаступником прав та обов`язків Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Встановлено, що спричинені ОСОБА_7 потерпілому матеріальні збитки на суму 660 118, 18 гривень складаються з вартості привласненого з каси банку майна.

Вказані збитки обвинуваченою ОСОБА_7 були частково відшкодовані потерпілому в сумі 226 000 грн. та 4140 доларів США.

Решту суми збитків в розмірі 74 000 гривень та 9 700 доларів США відшкодовані потерпілому не були.

Таким чином, оскільки матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, а шкода заподіяна потерпілому діями обвинуваченої знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненими нею злочинами, суд доходить висновків, що з обвинувачої слід стягнути на користь АТ «Сенс Банк» заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 74 000 гривень та 9 700 доларів США. Відтак цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Разом з цим, вирішуючи вимоги про стягнення на відшкодування шкоди коштів у іноземній валюті у сумі 9700 доларів США, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для саме такого відшкодування.

Так, грошовою одиницею України та законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України; іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом; грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, а використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ст. 99 ч. 1 Конституції України, ст. 192 ч.ч. 1, 2, ст. 533 ч.ч. 1, 3 ЦК України). Тобто, іноземна валюта може використовуватися в Україні, зокрема, як платіжний засіб за зобов`язаннями, у випадках і в порядку, прямо передбачених законом. Така правова позиція, в т.ч., із посиланням на передбачені законом конкретні випадки використання іноземної валюти на території України, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14 і в ряді інших постанов.

За змістом установлених порядку та умов відшкодування майнової шкоди, використання іноземної валюти для відшкодування шкоди (збитків), у т.ч., і завданої спричиненням шкоди в іноземній валюті, законом не передбачено, тож винний не має саме такого, передбаченого законом, обов`язку здійснювати відшкодування шкоди шляхом сплати коштів у іноземній валюті.

На думку суду, потерпілий має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 74000,00 грн. та 354715,42 грн. (еквівалент 9700 доларів США за курсом НБУ на момент винесення судом рішення у справі), а разом 428715,42 грн., які підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на часткове задоволення цивільного позову, суд на даний час не вбачає підстав для скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_7 , який накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова 31.03.2017 року.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

- ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.200, ч.1 ст.362 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 200 КК України - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок;

На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від призначеного даним вироком покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

-за ч. 1 ст. 362 України призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України засуджену ОСОБА_7 звільнити від призначеного даним вироком покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

-за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69, ст. 77 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 і 2 частини 1 та п. 2 частини 3 цієї статті, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 200 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_7 не застосувався.

Цивільний позов АТ «СенсБанк» (як правонаступника АТ «АльфаБанк») до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди- задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь АТ «СенсБанк» (як правонаступника АТ «АльфаБанк») матеріальну шкоду в розмірі 428715 гривень 42 коп.

Цивільний позов АТ «СенсБанк» (як правонаступника АТ «АльфаБанк») до ОСОБА_6 про відкшодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 1055 гривень 52 копійок.

Речові докази по справі, відповідно до постанов про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2016, від 12.03.2018, від 20.03.2018, а сааме:

-супровідний лист від 26.01.2017 на «1» арк.;

-заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року та додатки на «22» арк.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 31.01.2017 року на «1» арк.;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 31.01.2017 року на «1» арк.;

-довідку про прийняття та реєстрацію заяви на «1» арк.;

-повідомлення про призначення прокурорів у кримінальному провадженні на «1» арк.;

-постанову про призначення групи прокурорів від 31.01.2017 року на «1» арк.;

-запит директору Департаменту роздрібних продажів ПАТ «Укрсоцбанк» на «1» арк.;

-довіреність від 07.11.2014 року на «1» арк.;

-копію паспорта ОСОБА_83 на «4» арк.;

-заяву про залучення до провадження як представника потерпілого ОСОБА_83 від 10.02.2017 на «1» арк.;

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язок потерпілого ОСОБА_83 на «2» арк.;

-постанову про залучення представником потерпілого від 10.02.2017 на «1» арк.;

-протокол допиту представника потерпілого від 10.02.2017 року на «10» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 10.02.2017 на «5» арк.;

-копію паспорта ОСОБА_35 на «2» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2017 на «4» арк.;

-постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 07.03.2017 року на «1» арк.;

-протокол отримання зразків для експертизи віл 07.03.2017 на «4» арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 03.03.2017 на «5» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 10.03.2017 на «5» арк.;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України на «1» арк.;

-супровідний лист на «1» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2017 на «4» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_50 на «4» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 13.04.2017 на «4» арк.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2017 на «3» арк.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України на «1» арк.;

-рапорт від 29.03.2017 року на «1» арк.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 29.03.2017 року;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 29.03.2017 року на «1» арк.;

-постанову про призначення групи прокурорів від 29.03.2017 року на «2» арк.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 29.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України на «1» арк.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 29.03.2017 на «1» арк.;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 29.03.2017 на «1» арк.;

-рапорт від 29.03.2017 на «1» арк.;

-постанову про призначення групи прокурорів від 29.03.2017 на «2» арк.;

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 29.03.2017 на «2» арк.;

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 на «6» арк.;

-заяву від 29.03.2017 ОСОБА_7 на «1» арк.;

-заяву ОСОБА_7 від 29.03.2017 на «1» арк.;

-протокол відмови від захисника від 29.03.2017 на «1» арк.;

-постанову про прийняття відмови від захисника від 29.03.2017 на «1» арк.;

-повідомлення про підозру від 29.03.2017 ОСОБА_7 на «7» арк.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.01.2017 на «3» арк.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.04.2071 на «3» арк.;

-протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків передбачених ст. 182 ч. 5 ст. 194 КПК України на «1» арк.;

-ордер на «1» арк.; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності на «1» арк.;

-договір про надання правової допомоги на «1» арк.;

-клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.03.2017 на «7» арк.;

-ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017 року на «2» арк.;

-супровідний лист від 31.03.2017 на «1» арк.;

-заяву ОСОБА_7 від 10.04.2017 на «1» арк.;

-клопотання про арешт майна від 29.03.2017 на «5» арк.;

-ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017 на «1» арк.;

-картку прийому заяви №84134398 на «1» арк.;

-витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на «1» арк.;

-протокол виконання ухвали про арешт майна від 04.04.2017 на «1» арк.;

-протокол допиту свідку ОСОБА_6 від 25.04.2017 на «5» арк.;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на «2» арк.;

-протокол одночасного допиту осіб підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 від 27.04.2017 на «4» арк.;

-постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05.04.2017 на «4» арк.;

-супровідний лист від 10.04.2017 на «1» арк.;

-супровідний лист від 14.04.2017 на «1» арк.;

-довідку про витрати на проведення почеркознавчої експертизи №6/192 від 14.04.2017 на «1» арк.;

-висновок експерта №6/192 від 14.04.2017 на «4» арк.;

-запит директору Департаменту роздрібних продажів ПАТ «Укрсоцбанк» від 26.04.2017 року на «1» арк.;

-відповідь від 26.04.2017 на «5»арк.;

-запит директору Департаменту роздрібних продажів ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.04.2017 на «1» арк.;

-відповідь від 26.04.2017 на «3» арк.;

-запит директору Департаменту роздрібних продажів ПАТ «Укрсоцбанк» на «1» арк.;

-відповідь на «8» арк.;

-відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» на «8» арк.;

-клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2017 на «2» арк.;

-відповідь ОСОБА_85 від 25.05.2017 на «1» арк.;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.04.2017 на «14» арк.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 23.05.2017 на«1» арк.;

-доручення про проведення досудового розслідування від 23.05.2017 на «1» арк.;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 23.05.2017 року на «1» арк.;

-заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2017 на «7» арк.;

-постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 23.05.2017 року на «2» арк.;

-постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо правопорушення в окреме провадженні від 23.05.2017 року на «2» арк.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 24.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на «1» арк.;

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 на «6» арк.;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 23.05.2017 на «9» арк.;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.05.2017 року на «3» арк.; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 200, ч.1 ст.362 КК України на «1» арк.;

-запит директору ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.05.2017 року на «1» арк.;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 31.01.2017 року на «1» арк.;

-матеріали виконаного доручення від 06.02.2017 на «14» арк.;

-доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування на «1» арк.;

-доручення про повідомлення особам про проведення нсрд на «1» арк.;

-повідомлення про завершення досудового розслідування на «3» арк.;

-повідомлення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій на «1» арк.;

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування на «2» арк.;

-повідомлення про завершення досудового розслідування на «2» арк.;

-відповідь на «2» арк.; копія паспорта ОСОБА_86 на «2» арк.;

-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_86 на «1» арк.;

-протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування на «2» арк.;

-клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 10.02.2017 року (виписки банку по рахунках НОМЕР_8 , НОМЕР_30 , НОМЕР_46 ) відкритих на ім`я ОСОБА_6 за період часу з 01.10.2016 та оригіналів всіх наявних документів, які містяться у юридичних справах щодо відкриття: НОМЕР_8, НОМЕР_30, НОМЕР_46) на «3» арк.;

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за №1-кс/461/1027/17 на «1» арк.;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.02.2017 року на «1» арк.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 року на «3» арк.;

-опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.02.2017 року на «1» арк.;

-копії документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за №1-кс/461/1027/17 на «168» арк.;

-клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 10.02.2017 (виписки банку по рахунках НОМЕР_40 , НОМЕР_33 , відкритий на ім`я за період часу з 01.10.2016 та оригіналів всіх наявних документів, які містяться у юридичних справах щодо відкриття: НОМЕР_8, НОМЕР_30, НОМЕР_46) на «3» арк.;

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за №1-кс/461/1029/17 на «1» арк.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 року на «3» арк.;

-опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.02.2017 року на «2» арк.;

-копії документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за 15.02.2017 за №1-кс/461/1029/17 на «133» арк.;

-клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виписки банку на паперовому та електронному носіях по рахунку № НОМЕР_47 належному ТОВ «Еліта -Нова») та оригінали документів юридичної справи вказаної юридичної особи щодо відкриття вказаного рахунку) від 10.02.2017 року на «3» арк.;

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за №1-кс/461/1028/17 на «2» арк.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017 року на «3» арк.;

-опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.02.2017 року на «1» арк.;

-відповідь старшому слідчому ОСОБА_87 на виконання вказаної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 на «1» арк.;

-відповідь старшому слідчому ОСОБА_87 на виконання вказаної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2017 на «1» арк.;

-відповідь старшому слідчому ОСОБА_87 на виконання вказаної ухвали Галицького районного суду м. Львова на «1» арк.;

-копії документів юридичної справи юридичної особи ТОВ «Еліта -Нова» на «56» арк.;

-клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 28.02.2017 (матеріали службового розслідування, документи щодо оформлення нестачі-прибуткових касових ордерів, копії особових справ, накази про призначення на роботу, книги обліку готівки,положення про Сокільницьке відділення, документи на підставі яких проводилися касові операції) на «4» арк.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.03.2017 року на «1» арк.;

-опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.03.2017 року на «8» арк.;

-копії матеріалів вилучених на підставі вище вказаної ухвали на «233» арк.; клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 10.02.2017 (матеріали службового розслідування, документи щодо оформлення нестачі-прибуткових касових ордерів, копії особових справ, накази про призначення на роботу, книги обліку готівки,положення про Сокільницьке відділення, документи на підставі яких проводилися касові операції, записи з камер відео спостереження ) на «4» арк.;

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2017 за №1-кс/461/1026/17 на «2» арк.;

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.03.2017 року на «1» арк.;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2017 року на «1» арк.;

-опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.03.2017 року на «3» арк.;

-документи вилучені на підставі вище вказаної ухвали на «6» арк.; протокол огляду від 14.03.2017 року на «16» арк.;

-постанову про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2016 року на «2» арк., речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, відомості про яке 19.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-дві платіжні картки (ПК): НОМЕР_59 - зеленого кольору, прямокутної форми, із написом, який виконаний іноземною мовою фарбою білого кольору «Master Card», термін дії картки 04/19, на останній також міститься напис виконаний іноземною мовою, фарбою сірого кольору, а саме «ОСОБА_6», емітована «UniCreditBank» та платіжну картку №2 - № НОМЕР_48 , держатель - ОСОБА_58, прямокутної форми, синього кольору, термін дії -10/19, із написом, який виконаний іноземною мовою, фарбою білого кольору «Master Card», емітована «UniCreditBank», термін дії картки 04/19, на останній також міститься напис виконаний іноземною мовою, фарбою сірого кольору, а саме «ОСОБА_58»;

-запис камер відеоспостереження, який було вилучено у ПАТ «Укрсоцбанк» та оглянуто згідно протоколу огляду від 14.03.2017- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1