Справа № 724/818/23
Провадження № 1-кс/724/128/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У С Т А Н О В И В :
17 квітня 2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю Чернівецької області Дністровського району с.Ширівці, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Ширівці Дністровського району Чернівецької області, з метою збереження речових доказів.
Розглянути дане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 та іншого
власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2023 року близько 16.55 години на 318 км + 50 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», в адміністративних межах, Дністровського району, Чернівецької області, відбулось зіткнення автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ширівці Дністровського району та автомобіля марки «BMW» моделі «530D» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Рукшин Дністровського району.
В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Ширівці загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а водіїв вищевказаних автомобілів та пасажира автомобіля марки «BMW» моделі «530D» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Пашківці, Дністровського району, було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із тілесними ушкодженнями.
У клопотанні зазначено, що 15 квітня 2023 року, було проведено огляд місця події, після проведення якого автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений, як тимчасово вилучене майно та визнаний в якості речового доказу, після чого доставлений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м.Чернівці, Чернівецької області, вул.Комунальників, 4 «В».
Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , який являється мешканцем Чернівецької області Дністровського району с.Ширівці, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Ширівці Дністровського району Чернівецької області.
У клопотанні старший слідчий просить розглянути дане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 та іншого власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими старший слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Разом з цим, майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні, було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 15 квітня 2023 року, однак старший слідчий просить розглянути дане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 та іншого власника майна, з метою забезпечення арешту майна, тобто з порушенням, встановленого ч.2 ст.172 КПК України.
Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Проаналізував клопотання, приходжу до висновку, що воно подано з порушенням вимог ч.2 ст.172 КПК України, оскільки клопотання про наладення арешту яке не було тимчасово вилучене може розглядатися без повідомлення повідомлення особи, у володінні якої знаходиться майно, але старший слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9