ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/720/23 Справа № 203/579/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні заяхисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , заявила про відвід судді суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду вказаної апеляційної скарги.

Вказану заяву захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , обгрунтувала тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який за результатами підготовчого судового засідання 27.01.2022 року було повернуто прокурору, через відсутність сформульованого обвинувачення.

Захисниця вказала, що на ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга за якою було відкрито апеляційне провадження та передано на розгляд колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_4 , та суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Зазначила, що в ході розгляду вказаної апеляційної скарги колегія суддів розглядала скаргу упереджено, без дотримання вимог КПК України та діючи на користь сторони обвинувачення, що підтверджується тим, що вказана колегія визнала законним обґрунтування висунутого обвинувачення ОСОБА_8 на неіснуючому Законі України.

Вказала, що під час розгляду апеляційної скарги, яка подана в межах кримінального провадження №0000019 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, колегія суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , а також суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мають упереджене ставлення до цього кримінального провадження, а також до сторони скаржника.

Захисниця зазначила, що у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2021 року потерпілою особою є саме ОСОБА_8 , а кримінальне провадження здійснюються саме відносно керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в той час як у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року обвинуваченим є ОСОБА_8 , а стороною обвинувачення Дніпропетровська обласна прокуратура, а підозру про скоєння кримінального правопорушення підписував без повноважень на це керівник прокуратури ОСОБА_10 .

Захисниця вважає, що колегія суддів у зазначену складі є упередженою та діє на користь сторони обвинувачення, а тому є достатні підстави вважати, що рішення під час розгляду вказаної апеляційної скарги буде завідомо прийнято на користь прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені захисницею, є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про відвід від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4