ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження (ЄРДР № 0000803) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №000803, тобто до 05 жовтня 2023 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00хв. по 08 год. 00 хв., за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Рожище для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- негайно прибувати на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першим їх викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема особами, яким виготовлялись підробленні посвідчення тракториста машиніста;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази, які дають підстави вважати оголошену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України обґрунтованою, а також зважаючи на дані про особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби та в межах строку досудового розслідування, який, на переконання слідчого судді, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 . Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не прийнято до уваги всіх обставин та подій, які мали місце у кримінальному провадженні, невірно оцінені ризики, не в повній мірі враховано особу підозрюваного. Звертає увагу, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є надто суворим, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, вину визнає повністю, дав показання, які підтвердив під час слідчого експерименту, має постійне місце проживання, на утриманні має двоє дітей, дружину, матір пенсійного віку, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, до моменту пред`явлення підозри працював.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ст. 177 КПК України регламентовано, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, спосіб життя підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді, та не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт.

Наведені захисником дані про особу підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: