Провадження № 1-кс/686/3713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги вказує, що 27.04.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення слідчим ВРЗЗС Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Однак, станом на 01.05.2023 будь-яких повідомлень про внесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення не отримував.

Просить:

- визнати бездіяльність слідчого чи іншої уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання 27 квітня 2023 року заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, у не розпочинанні розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей, у ненаданні заявнику витягу з ЄРДР;

- зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, уповноважених ним осіб на внесення до ЄРДР відомостей невідкладно, з дотриманням вимог ч.5 ст. 214 КПК України та згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 27 квітня 2023 року наступним чином: «27 березня 2023 року біля 20.30 години в м. Нетішин Хмельницької області слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00538, без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди ОСОБА_3 проник в квартиру АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ч.1,ч.2 ст.233 КПК України, згідно якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, та за відсутності випадків, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, які полягають у врятуванні життя людей та майна чи у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, так як згідно протоколу обшуку від 27 березня 2023 року на момент проникнення у квартиру АДРЕСА_2 жодне майно не підлягало врятуванню і жодну особу, яка підозрювалась у вчиненні злочину не виявлено, в якій провів обшук та вилучив в розібраному стані пневматичний пістолет типу Макарова. Своїми діями слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України».

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Із наданих сканокопій матеріалів за заявою ОСОБА_3 слідує, що 27.04.2023 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення слідчим ВРЗЗС Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що 27 березня 2023 року біля 20.30 години в м. Нетішин Хмельницької області слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00538, без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди ОСОБА_3 проник в квартиру АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ч.1, ч.2 ст. 233 КПК України, згідно якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, та за відсутності випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які полягають у врятуванні життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, так як згідно протоколу обшуку від 27 березня 2023 року на момент проникнення у квартиру АДРЕСА_2 жодне майно не підлягало врятуванню і жодну особу, яка підозрювалась у вчиненні злочину не виявлено, в якій провів обшук та вилучив в розібраному стані пневматичний пістолет типу Макарова.

Зазначав, що у протоколі обшуку від 27 березня 2023 року, складеному слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 взагалі не зазначено підстав для проведення обшуку, оскільки не зазначено ухвалу суду на проведення обшуку та не зазначено підстав передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, що дозволяють проникнення до житла та проведення в них обшуку без ухвали слідчого судді.

В протоколі обшуку від 27 березня 2023 року не зазначено жодної невідкладної підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, в зв`язку з тим, що їх і не існувало на час проведення обшуку, оскільки пневматичний пістолет вже був вилучений працівником поліції ОСОБА_5 , працівники поліції вже знаходились в квартирі з 17.00 години, а слідчий розпочав обшук о 20.31 годину, тоді ОСОБА_3 уже знаходився в квартирі під постійним контролем працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які не залишали його без нагляду і контролювали.

Також слідчим порушено вимоги ст. 236 КПК України, оскільки ч.3 ст. 236 КПК України визначено обов`язкове пред`явлення ухвали про проведення обшуку та надання її копії. За її відсутності, в разі проведення обшуку без ухвали слідчого судді мають бути в протоколі зазначені, визначені ч.3 ст. 233 КПК України підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Тому уважає, що слідчий ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провів незаконний обшук його житла та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ч. 1 КК України.

Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 01.05.2023 за № 999зкп.

Листом № 999зкп від 01.05.2023 заявнику було направлено відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, оскільки не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на існування обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаною службовою особою кримінальних правопорушень та фактично зводиться до незгоди із проведеним ним у межах кримінального провадження №0000538 обшуком в квартирі АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю, на його думку, невідкладних випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б давали на це право.

Ч. 1 ст. 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян. Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству.

Разом з тим, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, що здійснюється в межах кримінального провадження, врегульовано ст. 233-234 КПК України.

Так, згідно із ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, право у слідчого, дізнавача, прокурора на проведення обшуку виникає не лише на підставі ухвали слідчого судді та за наявності добровільної згоди особи, а й у випадку існування невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчою суддею, шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (справа 688/1382/23, провадження № 1-кс/688/697/23) перевірялися обставини того, чи дійсно у слідчого були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 було надано дозвіл слідчому СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення огляду в порядку здійснення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та в якій фактично проживає ОСОБА_3 , який фактично був проведений 27 березня 2023 року в період часу з 20 год. 31 хв. по 21 год. 13 хв. Також узаконено дії працівників поліції з метою законного вилучення предмету, ззовні схожого на пістолет «Макарова» ПМ в розібраному стані, а саме рамки в зборі з стволом та спусковою скобою, затвор з ударником, викидачем та запобіжником, зворотньої пружини, магазин з ознаками технічної переробки та вісім предметів схожих на набої 9 мм.

У вказаному судовому рішенні було надано оцінку тому, що мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятуванням речей, на яких залишились сліди кримінального правопорушення, які могли бути знищені та зроблено висновок про те, що у слідчого були підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, на проведення огляду в порядку здійснення обшуку квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та збереження слідів кримінального правопорушення та осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, підстави вважати, що слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було проведено незаконний обшук житла скаржника, чим учинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відсутні.

Процесуальна діяльність слідчого в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування. З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

А відтак жодних обставин та конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України, слідчою суддею не виявлено.

Окрім того, при вирішенні даної скарги слідчою суддею враховується, що предметом її розгляду є саме оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому в іншій частині заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не оцінюється на предмет наявності чи відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення у діях інших осіб, про яких у ній йдеться.

Більше того, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2023 у справі № 686/11010/23 (провадження 1-кс/686/3712/23) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.04.2023, у якій останній викладав обставини можливого вчинення працівником Нетішинського ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя