ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2879/23

Провадження № 1-кп/210/471/23

"02" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 08.05.2023 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.

Так, 07 травня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок» м. Кривого Рогу Дніпропетровської Облспоживспілки, що розташовано за адресою: вул. Соборності, 29К, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном ? усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, попросила у раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М31» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повертати його власнику.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання його довірою, імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшла від потерпілого ОСОБА_7 на невелику відстань, та переконавшись, що останній за нею не спостерігає, місце вчинення кримінального правопорушення залишила разом із вказаним мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «М31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4750 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4750 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками - «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано заяву про те, що він не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М31» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити у володінні останнього за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000514 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/2879/23, провадження №1-кп/210/471/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1