Справа № 372/3739/23
Провадження 1-кс-991/23
ухвала

Іменем України

10 серпня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обшук у кримінальному провадженні № 0001820 від 05.08.2023 за ч. 1 ст. 240 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , працівника ТОВ ІА "Стоп Корупції" про те, що невідомі особи на території м. Обухів, а саме на заводі селікатної цегли збувають незаконно добутий на території Обухівського району пісок.

05.08.2023 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Поряд з цим, 09.08.2023 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , працівника ТОВ ІА "Стоп Корупції" про те, що невідомі особи на земельних ділянках з кадастровим номером :03:033:0110 та :03:033:0114, що на 9-му кілометрі дамби, в смт. Козин Обухівського району Київської області, за допомогою спец. техніки незаконно добувають корисні копалини місцевого значення, а саме пісок.

09.08.2023 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

09.08.2023 в період з 16 години 21 хвилин по 18 годин 31 хвилини було проведено невідкладний обшук на земельних ділянках з кадастровим номером :03:033:0110, :03:033:0114, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0125 необхідність обшуку якої виникла під час проведення невідкладного обшуку.

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: екскаватор марки JCB, він код НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль вантажний марки КРАЗ НОМЕР_3 , автомобіль вантажний марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , з насипом піску в кузові, бульдозер марки ЧТЗ він код 181004, жовтого кольору, зразки піску із земельної ділянки поміщені до спец.пакету №INZ3000417, зразки піску із кузова автомобіля МАЗ поміщені до спец.пакету №4522664, зразки піску відібрані поблизу штучної водойми поміщені до спец.пакету №4522665, зразки піску із екскаватора марки JCB, поміщені до спец.пакету №INZ3000418.

10.08.2023 вказані визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001866 від 09.08.2023.

10.08.2023 процесуальним керівником кримінальні провадження №0001820 та №0001866 об`єднані в одне провадження.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001820 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 09 серпня 2023 року в період часу з 16 год. 21 хв. по 18 год. 31 хв. було проведено обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0110, :03:033:0114, :03:033:0125.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0110, :03:033:0114, :03:033:0125, тобто проведення слідчої дії, яку вже фактично вчинено 09 серпня 2023 року.

Перевіривши та дослідивши подані слідчому судді доказ, вважаю, що у клопотанні слідчого не міститься достатніх відомостей про підстави для проведення невідкладного обшуку. Подані слідчому судді матеріали не містять доказів наявності обставин, які в силу ч. 3 ст. 233 КПК України надають право слідчому увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема наявності невідкладного випадку, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Вилучені під час обшуку речі, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, вважаю недоведеним наявність достатніх правових і фактичних підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів не вбачається переконливого співвіднесення меж цього кримінального провадження із діяннями саме тієї особи, у яких пропонується проводити обшук об`єкту нерухомого майна, в клопотанні відсутні відомості про те, що в межах цього кримінального провадження здійснюється розслідування обставин причетності власника майна до вчинення відповідного злочину, не зазначено даних про те, що власник майна взагалі може бути суб`єктом розслідуваного злочину. У клопотанні також відсутнє достатньо переконливе і підставне обґрунтування щодо можливої причетності власника до вчинення відповідних злочинів. Інші доводи про неможливість досягнення мети кримінального провадження без втручання у права власника також не зазначені у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 591/6423/15-к, від 15 квітня 2020 року у справі №740/3390/15 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Під час розгляду клопотання не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на обшук з огляду на те, що фактично обшук вже проведений, однак з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається наявності правових і фактичних підстав саме невідкладності обшуку, оскільки відсутні належні, допустимі і переконливі докази наявності обставин, які б вказували на існування саме тих передбачених законом випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перешкод у попередньому отриманні ухвали слідчого судді та дотриманні передбаченого КПК України порядку легітимізації обшуку з матеріалів справи не вбачається. За таких обставин, обшук без ухвали слідчого судді в цьому випадку не може вважатись законним.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обшук враховано правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Матеріали клопотання не містять доказів вжиття інших, менш обтяжливих для власника заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій, які б могли сприяти досягненню мети кримінального провадження. Наведене у клопотанні обґрунтування здійснення саме невідкладного обшуку без відповідної ухвали слідчого судді та без доведення перешкод у здійсненні інших дій є непереконливим.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а запропонований захід у вигляді обшуку об`єкта нерухомого майна не може вважатись пропорційним і співмірним із потребами саме цього кримінального провадження, задоволення клопотання на підставі поданих слідчому судді доказів може призвести до порушення прав людини, неправомірного втручання держави в право власності особи.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на огляду, іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001820, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1