Справа № 346/4228/23
Провадження № 1-кс/346/558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.06.2023р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що 26.07.2023 р. на її адресу надійшов лист із Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із постановою дізнавача ОСОБА_4 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року, який згідно штемпелю на конверті було відправлено 25.07.2023р. Вважає, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження від 19.06.2023р. по її заяві про крадіжку золотих ювелірних виробів є передчасне, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. 29.11.2022 p. вона подала зaявy в Kоломийській PBII ГУHП B Iвaно-Фpaнківській o6лacтi, про крадіжку золотих ювелірних виробів у неї з будинку, що по АДРЕСА_1 , на загальну суму 96 240 грн. Вказала, що підозрюваним у крадіжці золотих ювелірних виробів являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня по серпень 2012 р. вона возила доньку в Одеський інститут офтальмології ім. Філатова в звязку з проявами відсутності зору в дитини. Доглядати за житлом залишався ОСОБА_6 , який мав доступ до чужого майна, золотих виробів, подарованих їй та її дочкам, її батьками. Викрадені золоті речі. ОСОБА_5 здавав в ломбарди, а виручені готівкові кошти витрачав для своїх особистих потреб. З метою встановлення крадія золотих виробів вона в листопаді 2013р. звернулася із заявою в Коломийський РВП і працівники поліції встановили, що ОСОБА_5 неодноразово здавав в ломбард в м. Коломия золоті вироби, що підтверджено листом із ломбарду виданим 29.11.2013р. В той час ОСОБА_5 визнав факти крадіжок золотих виробів, обіцяючи повернути крадені золоті вироби, але жодних дій по поверненню краденого не вчиняв. По її заяві, поданій повторно 29.11.2022р. дізнанням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській обл. встановлено факти здачі ювелірних виробів у ломбарди ОСОБА_7 , але жодних дій по розслідуванню цього факту не проводилося. Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на норми сімейного та цивільного права є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 таємно заволодів ювелірними золотими виробами, які були подаровані її батьками їй та внукам, які сам і здавав в ломбарди, про, що дав свідчення та підтверджено документами, кошти використовував для своїх особистих потреб. Оскаржувана постанова дізнавача, не містить жодного мотивування і обгрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, оскільки по справі не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не спростовано версію підозрюваного, що золоті ювелірні вироби він викрадав з дому з її мовчазної згоди для придбання автомобіля, що не відповідає дійсності. Дізнавач закрила кримінальне провадження, з огляду на те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення п.2ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не вказано, жодних фактичних обставин справи, осіб яких допитано як свідків, отриманих інших доказів та їх оцінка, на підставі яких дізнавач, дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати скаргу без її участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, просила розгляд скарги відкласти.

Суд вважає, що участь дізнавача при розгляді скарги не є обов`язковою, а тому, з урахуванням строків її розгляду, у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Ознайомившись з скаргою слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Дізнавач безпідставно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, фактично обмежившись лише допитом ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 .

Так, дізнавачем не надано доказів, що ним було детально перевірені обставини, викладені скаржницею.

Крім того, дізнавачем не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

Таким чином дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений строк оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 19.06.2023р.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.06.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023р. на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1