Справа № 739/1116/23
Провадження № 1-кс/739/442/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування в рамках кримінального провадження №0000290 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, студента 1 курсу Реуцького професійного аграрного коледжу, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2023 року заступник начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 04 червня 2023 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2023 року о 00 годин 54 хвилини, нарядом групи реагування патрульної поліції у складі інспектора з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 та поліцейського з РПП СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_10 , під час виконання обов`язків, покладених на них Законом України «Про Національну поліцію», в ході здійснення патрулювання в межах смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Божий Дар», що розташований за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт Короп, площа Кибальчича, 3, було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого протиправно порушував комендантську годину, перебуваючи на вулиці після її настання, яка згідно розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 від 31 березня 2023 року № 155 діє з 00:00 год. до 04:00 год. Водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким був ОСОБА_5 , для введення в оману поліцейських, переліз на переднє пасажирське сидіння та різко вийшов з автомобіля на вулицю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, на законні їхні вимоги пред`явити документи, що посвідчують його особу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи протиправність своїх дій, ніяк не реагував.

В подальшому, ОСОБА_5 , 04 червня 2023 року в період часу приблизно з 00:54 год. до 01:23 год., діючи без попередньої змови, спільно з ОСОБА_12 , якийперебував біля приміщення кафе «Божий Дар», що розташований за адресою: смт Короп, площа Кибальчича, 3, Новгород-Сіверського району Чернігівської області та був очевидцем відмови ОСОБА_5 виконувати законні вимоги працівників поліції, з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу, протидіючи законній вимозі працівників правоохоронного органу, з особливою зухвалістю усвідомлюючи протиправність своєї поведінки у присутності інших осіб, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нецензурною лайкою, застосовували фізичну силу, а саме: ОСОБА_5 умисно збив з голови інспектора з РПП ОСОБА_9 формений головний убір та з його форменої куртки зірвав технічний засіб відеозапису для виявлення та фіксації правопорушень штовхав та шарпав останнього за одяг, активно протидіючи його законному затриманню та припиненню адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_12 діючи за незаконним спонуканням до опору працівникам поліції з боку ОСОБА_5 збив з голови поліцейського з РПП ОСОБА_10 формений головний убір, відштовхував рукою ОСОБА_10 , забезпечивши таким чином ОСОБА_5 змогу уникнути законного затримання, тим самим своєю неправомірною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчинили активний опір працівникам правоохоронного органу з метою припинення фіксації документування його протиправної діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.06.2023, близько 02 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні КНП «Коропська ЦЛ» за адресою смт Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 56, будучи затриманим в порядку ст.ст. 260-263 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності почав швидко переміщуватися по кабінету та різко наблизився до поліцейського ОСОБА_9 і зробив різкий раптовий рух маючи намір заподіяти тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_9 з метою усунення перешкоди, задля втечі з приміщення лікарні усвідомлюючи,що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою в праве око поліцейського ОСОБА_9 в результаті чого останньому було заподіяно фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока та гематоми внутрішнього кута повік правого ока.

09 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.

Того ж дня, відповідно до пункту 6 частини першої статті 615 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому існують передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим слідча просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, при цьому зазначив, що на його думку жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також зазначив, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню розповсюджуючи через мережу Інтернет різні матеріали.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він наміру переховуватися від слідства та суду не має, на свідків не впливав, вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, сам він отримав тілесні ушкодження та проходив обстеження, щодо неправомірних дій працівників поліції звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання, заявив, що воно є необґрунтованим, сам підозрюваний нікуди зникнути не намагався і не переховувався, на свідків не впливав, всі речі, що мають значення для справи, у нього вже вилучено в ході обшуку, раніше він не судимий і до відповідальності не притягувався, у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим підозрюваному буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні також висловився проти задоволення клопотанні і обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні, його підзахисний прибував до поліції та подавав заяву про вчинення злочину, з місця свого проживання від`їздив лише для проходження медичного обстеження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України, що підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколами огляду веб-сайтів, протоколом огляду відеозаписів, протоколом огляду нагрудної цифрової камери, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Також обґрунтованими є доводи прокурора про наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що останній цілком усвідомлює. При цьому він не працевлаштований, не одружений, проживає лише з матір`ю, навчається у Реутинському професійному аграрному ліцеї, строк навчання до 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим має відстрочку від мобілізації, також має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно під час досудового розслідування він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Крім того прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які проживають з ним в межах однієї територіальної громади, для зміни первісних показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З приводу доводів, які містяться у клопотанні, про наявність передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України ризику знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що у рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема й обшуки за місцем проживання підозрюваних, в ході яких вилучено ряд речей, що мають значення для справи, також допитано потерпілих і свідків та приєднано відеозаписи події, що ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 . Про наявність тих чи інших речей і документів, які б мали значення для справи і не були б відшукані станом на час даного судового розгляду клопотання жодної інформації не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Стосовно доводів, які містяться у клопотанні, про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень по відношенню до працівників правоохоронних органів, які є свідками у даному кримінальному провадженні, та членів їхніх сімей, з метою їх залякування, на що слідча посилається у своєму клопотанні, слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів намагання підозрюваного вчинити вказані вище дії до клопотання не додано, при цьому сам підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання. Відповідно твердження про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є необґрунтованими.

Беручи до уваги наявність передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 і наявні у нього захворювання, що підтверджується дослідженими у ході судового розгляду документами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України. Водночас, застосування таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не здатне запобігти настанню ризиків, встановлених в ході судового розгляду.

При цьому підозрюваному слід заборонити цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 59 днів до 09 серпня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 202, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1)Утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

2)Здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 59 днів до 09 серпня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області негайно доставити його до місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 15 червня 2023 року