ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2619/21

09 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньоспеціальною освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, згідно ст.89 КК України, не судима обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року, близько 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Полоскун», що знаходиться за адресою: вул. Руданського, 2Д, м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, викрала товари побутової хімії та косметики, а саме: крем для обличчя «Нівея», 200 мл. - 2 шт.; крем для обличчя «Доктор Санте» - 2 шт.; антипреспірант «Дав» - 2 шт.; мило для рук «Протекс» - 2 шт.; шампунь для волосся; крем для обличчя, 30 мл. - 2 шт., що належить ФОП ОСОБА_5 , загальною вартістю 556,30 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 15 вересня 2021 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину №109 ТОВ «Сільпо- Фуд», що розташоване за адресою: вул. Грушевського, 29 м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що її протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала дві палки ковбаси «Московська-Глобино», загальною вагою 0,736 кг., вартістю 248 грн. 98 коп., чим спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Сільпо-Фуд" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: 05.09.2021 у ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 556,30 грн., тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, та 15.09.2021 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала у ТОВ «Сільпо-Фуд» продукти на загальну суму 248 грн. 98 коп., тому ці її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася у вчинених кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, її відношення до скоєного злочину, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений нею злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.і, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім.

Враховуючи особу винної ОСОБА_4 , яка щиро розкаявся у вчиненому та запевнилла суд, що вона усвідомила свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, її особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують її покарання - повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50,65,66,67,75,76, ч.1,ч.2 ст.185 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1(один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік і 6(шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, поклавши здійснення такого нагляду за ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- оптичний диск "CODAK", 700 МВ CD-R із матеріалами відеозаписів камери відеоспостереження з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск "Varbatim CD R із матеріалами відеозаписів камери відеоспостереження з магазину №109 ТОВ "Сільпо-Фуд" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1