Номер провадження: 11-сс/813/1294/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, в кримінальному провадженні №0000559 від 10.12.2020 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

17.07.2023 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000559 від 10.12.2020 року.

Мотивуючи подане клопотання сторона захисту зазначила, що ризики покладені в основу застосування запобіжного заходу не мають обґрунтованості та реальності. Захисник посилається на те, що сума матеріальної шкоди не підтверджується, факт перебування підозрюваного в розшуку не підтверджується доказами. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то він є необґрунтованим, оскільки відомості внесені в ЄРДР 10.12.2020 року, ОСОБА_8 допитувався як свідок, був обізнаний про проведення досудового розслідування, а на даний час відсутні будь-які заяви про тиск з його боку. Крім того, захисник просив врахувати соціальний статус ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає постійно з цивільною дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Просив врахувати, що ОСОБА_8 не ухилявся від досудового розслідування, оскільки останнього було викрадено та він значився безвісти зниклим, за фактом чого було внесені відомості у ЄРДР, та після його знайдення ОСОБА_8 був знятий з розшуку.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначив у клопотанні, що батьки ОСОБА_8 є особами похилого віку, пенсіонерами та потребують його догляду. Стан здоров`я самого ОСОБА_8 за час утримання під вартою значно погіршився, а тому останній потребує кваліфікованої медичної допомоги.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя прийняв рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з урахуванням обставин, викладених у клопотанні захисника.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що на даний час дійсно існує обґрунтована підозра можливого вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому дій, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не в такому ступені, що стало б підставою для подальшого утримання під вартою останнього, з урахування позитивної характеристики ОСОБА_8 , постійного місця проживання, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та тривалості розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у виді, зокрема, здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, неможливість покидати цілодобово місце мешкання, утримання від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя послався на те, що прокурором не долучено будь-яких даних, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний тиснув особисто, або через знайомих, на потерпілих чи свідків. Згідно наданих стороною обвинувачення документів, за час перебування підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не виконувала будь яких слідчих дій, підозрюваний навіть не був допитаний. Як під час обрання запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту повідомлялося, що підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, а був викрадений, про що були внесені відомості до ЄРДР, між тим протягом часу вказані дані стороною обвинувачення не були перевірені.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що стороною захисту не надано документів на існування міцних соціальних зв`язків у підозрюваного або наявність утриманців, зокрема заява громадянки ОСОБА_10 не підтверджена доказами, зокрема її походження та не підтверджено наявність житла на території Одеської області, що унеможливлювало слідчого суддю змінювати ОСОБА_8 запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового та кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить висновку про таке.

Приймаючи апеляційну скаргу прокурора, яка не підлягає оскарженню на підставі ч.1 ст.309 КПК, колегія суддів враховує позицію ВС, яка викладена у рішеннях від 17.05.2021 року (справа №335/9520/19) та від 28.03.2019 (справа №286/1695/18), в яких зазначено, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції. Тобто, сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч.1 ст. 309 КПК.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту, слідчим суддею прийнято рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, з мотивів, які зазначені вище.

З матеріалів судової справи вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, який на даний час підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Одночасно, слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що з урахування міцності соціальних зв`язків, а саме наявність місця проживання в орендованому житлі, невчинення дій після обрання найсуворішого запобіжного заходу, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме вчинення тиску на потерпілих та свідків. Також слідчим суддею враховано, що відомості до ЄРДР внесені у 2020 році, а прокурором не доведено реальне перебування у розшуку підозрюваного, та прийшов до висновку, що на даний час ризики, на які посилався прокурор у судовому засіданні місцевого суду не існують в такому ступені, на якому наголошено, відповідно змінив підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.

Враховуючі конкретні обставин справи, колегія суддів вважає, що на теперішній час відсутня нагальна потреба для зміни підозрюваному запобіжного заходу на чому наголошував прокурор, з урахуванням особи підозрюваного, наявності у нього соціальних зв`язків, невчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а також у зв`язку із не доведенням прокурором порушення підозрюваним умов домашнього арешту з дня винесення оскарженої ухвали, яка постановлена майже місяць тому.

У п. 33 рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейського Суду з прав людини визначено вказує, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки в залежності від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому, необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язку з державою, в якому він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема: останній раніше не судимий; має постійне місце проживання на території Одеської області, де винаймає житло з дружиною та господарка квартири особисто підтвердила можливість проживання підозрюваного у вказаній квартирі та стан його здоров`я. Сукупність вказаних обставин, на думку суду, значно знижує існуючи ризики.

Окрім цього, апеляційний суд враховує повідомлення прокурора, що підозрюваний не вживав будь-яких дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а після зміни запобіжного заходу фактів порушення покладених на нього обов`язків не зафіксовано.

У судовому засіданні сторона захисту зазначила, що з моменту зміни запобіжного заходу підозрюваному, співробітниками поліції жодного разу не було здійснено перевірки щодо виконання покладених обов`язків на ОСОБА_8 .

Прокурором не спростовано вказані доводи захисника та підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд враховує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 вже направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті та в підготовчому судовому засіданні, в порядку ст.314 КПК, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000559 від 10.12.2020 року, змінено запобіжний захід залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4