Провадження № 1-кс/947/7878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000326 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування, 15.06.2023 року, після ймовірного вчинення кримінального правопорушення затримані виконавці, а саме перевізники, які на власному транспорті, діючи за встановленою заздалегідь схемою, перевозили осіб призивного віку до визначеного пункту, де з метою конспірації, пересаджували зазначених осіб до іншого транспортного засобу, який під керуванням іншого водія прямував до лінії державного кордону.

Так, 15.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України на 47 кілометрі автодороги Одеса-Рені, контрольний пункт Маяки затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: вісім купюр номіналом по 500 гривень; три купюри номіналом по 100 доларів США.

У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій останній зазначив, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, може підлягати спеціальній конфіскації.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення зазначено лише загальні формулювання на обґрунтування мети накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правоопрушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Водночас, як вбачається із заяви прокурора вилучене майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Проте слідчий суддя зауважує, що вищевказаному ані прокурором у заяві, ані слідчим у письмовому клопотанні не наведено належного обґрунтування.

Так, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення не конкретизовано клопотання в частині того, з якою метою на теперішній час існує необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000326 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1