Справа № 279/2785/23
Провадження № 1-кс/279/602/23

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час в 2015 році, діючи єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне зберігання та пересилання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, без мети збуту замовив через мережу інтернет прекурсор з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін.
02 травня 2023 року в період часу з 20 год. 30 год по 21 год. 30 хв. під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено те вилучено:
- 5 полімерних зіп пакети з вмістом кристалоподібної речовини жовтогс кольору, яка містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено;
-картонну коробку з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено та в своїй совокупності є особливо великим розміром та місять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю- 1-феніл-2 нітропропен.
02.05.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію з ч.2 ст. 311 на ч.3 ст. 311 КК України.
02.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України за ч.3 ст. 311 України.
03.05.2023 року ОСОБА_4 , у порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.
Зазначив, що згідно з довідкою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 3234 від 09.06.2017 року ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування у примусовому порядку в Житомирській психіатричній лікарні № 1. Вказані обставини підтверджують наявність проблем із психічним здоров`ям і ставить під серйозний сумнів факт осудності ОСОБА_4 за медичним критерієм.
Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.
Представник органу досудового слідства посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.
Проте наявність зазначених ризиків спростовується або не підтверджується наданими матеріалами. Так, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше активно займався науковою діяльністю, має науковий ступінь кандидата ветеринарних наук, на даний момент займається підприємницькою діяльністю, тобто раніше ніколи злочинною діяльністю не займався, що на думку слідчого судді виключає можливість вчинення ним іншого (інших) кримінальних правопорушень. Також відповідно до характеристики наданої органом самоорганізації населення - Спілки голів окружних, будинкових, вуличних комітетів ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання, як чемний, чуйний, доброзичливий, комунікабельний, підтримує гарні стосунки з сусідами, відповідальний, згідно поведінки ОСОБА_4 зауважень не надходило.
Посилання на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.
Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні даного запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки.
Слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.311 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181- 184,196-197 КПК України,
слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід до у виді домашнього арешту у нічний період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, терміном на 60 днів, а саме до 02.07.2023 включно, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 - в період часу з 22-00 години по 06-00 годину наступного дня;
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Ухвалу суду направити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Слідчий суддя
Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_7
Копію ухвали мені вручено, порядок її оскарження роз`яснено.
Суть обов`язків та наслідки їх невиконання мені зрозумілі.
Підозрюваний : ОСОБА_4