КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2131/23

21.07.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницького області від 12.07.2023 на «Мерседес-Бенз С 180», білого кольору, 1997 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане 22.03.2013 ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 та повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідне кримінальне провадження було закрито, про що свідчить постанова від 15.07.2023, яка додана до клопотання, однак при закритті кримінального провадження не вирішено долю речових доказів, що стало підставою звернення із даним клопотанням до суду.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився; надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , в якій він не заперечує проти задоволення даного клопотання та просить справу слухати без участі прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2023 накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні за № 0000126 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль «Мерседес-Бенз С 180», білого кольору, 1997 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане 22.03.2013 ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві на ім`ї ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , 15 липня 2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. при цьому питання щодо скасування арешту майна дізнавачем не вирішувалось.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано частково або повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження на клопотання підозрюваного, обвинуваченого, захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи вищевказане, клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000126 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, а тому у накладені арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницького області від 12.07.2023 у справі № 133/2131/23 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на речові докази, а саме: автомобіль «Мерседес-Бенз С 180», білого кольору, 1997 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане 22.03.2013 ВРЕВ-7 УДАІ в м. Києві на ім`ї ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , та повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.07.2023