Справа №705/102/23
1-кп/705/763/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жодних осіб на утриманні немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.05.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2022 умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 23 дні,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.10.2022 близько 15 години 15 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні квартири АДРЕСА_2 , на столі побачив мобільний телефон «Тесnо КЕ 7», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500-ІХ від 15.08.2022, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Тесnо КЕ 7» (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/11980 ТВ від 21.11.2022, станом на 03.10.2022, становила 4400 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 17.10.2022 близько 13 години, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуваючи на території станції технічного обслуговування «Заволока», що по вул. Демуцького, 1, м. Умань Черкаської області, безперешкодно, через відчинені вхідні двері, зайшов до кімнати охорони «СТО», де відпочивав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на тумбі у вказаній кімнаті побачив мобільний телефон «Тесnо КЕ 5», та в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, тому він переконавшись в тому, що ОСОБА_6 спить, та що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500-ІХ від 15.08.2022, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Тесnо КЕ 5», (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ), вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/11979-ТВ від 21.11.2022, станом на 17.10.2022, становила 2714 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 06.11.2022 близько 15 години 30 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500-ІХ від 15.08.2022, безперешкодно увійшов на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проник до вказаного будинку, звідки зі столу вітальної кімнати, таємно викрав бувший у використанні ноутбук «MacBook Pro (15-inch) 2017 «Apple»», вартість якого, згідно висновку експерта № 3362/22 від 16.11.2022, станом на 06.11.2022, складала 32 500 грн., бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 105», model «ТА 1203», (imei: НОМЕР_5 ), вартість якого, згідно висновку експерта № 3362/22 від 16.11.2022, станом на 06.11.2022, складала 719,10 грн., бувший у використанні мобільний телефон «Sony Хреrіа», модель «F 8132» (імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 ), вартість якого, згідно висновку експерта № 3362/22 від 16.11.2022, станом на 06.11.2022, складала 11 266,45 грн., після чого, вийшов до веранди вказаного будинку, звідки таємно викрав бувшу у використанні сокиру «Sigma», вартість якої, згідно висновку експерта № 3362/22 від 16.11.2022, станом на 06.11.2022, складала 610,20 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 45 095,75 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Так як пройшов значний проміжок часу не пам`ятає точно дат вчинення злочинів. Зазначив, що дійсно перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , ним було викрадено телефон останньої, після чого попросив перехожого здати телефон у ломбард, так як в нього не було документів. Також перебуваючи на СТО ним було викрадено телефон, який належить ОСОБА_7 , який в подальшому повернув слідчому. Крім того проник в будинок ОСОБА_8 , звідки викрав два телефони, ноутбук, сокиру, які в подальшому були повернуті.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Враховуючи наведені вище обставини, те що ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, у скоєному кається, злісно не бажає стати на шлях виправлення, вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що дане покарання буде законним, справедливим та сприятиме перевихованню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частини не відбутого покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 року, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років один місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Тесnо КЕ 5», (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ), який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю; договір № 051225221 від 03.10.2022 ПТ Ломбард «КЕШБОКС» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук MacBook Pro ( 15-inch) 2017 «Apple», серійний номер C02WF1Q5HTD8, мобільний телефон «Nokia 105», model ТА 1203, мобільний телефон «Sony Хрегіа», модель F 8132, мобільний телефон «Samsung GT-E 1080W», мобільний телефон «Nomi І 181», сокира «Sigma», які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та надіслати обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_9