Справа № 383/977/23
Номер провадження 1-кс/383/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу представника Приватного акціонерного товариства «САВ 92» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року представник Приватного акціонерного товариства «САВ 92» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16.05.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «САВ 92» ОСОБА_4 подав повідомлення від 15.05.2023 року до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про вчинення відносно товариства можливого кримінального правопорушення за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України. Однак відомості до ЄРДР за заявою не внесені, а тому просить внести відомості до ЄДРДР у відповідності до повідомлення про 16.052023 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «САВ 92» до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області було подано повідомлення про вчинення відносно товариства можливого кримінального правопорушення, згідно якого Приватним акціонерним товариством «САВ 92» на підставі Договору поставки №ВП-9 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 поставлено продукцію на загальну суму 54746,22 грн., однак покупцем не здійснено оплату товару, після чого ОСОБА_5 повідомив, що ним не підписувались договори та не отримувалось товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, ПрАТ «САВ 92» було введено в оману невстановленими особами із використанням персональних даних ОСОБА_5 та можливою підробкою документів шляхом проставлення на таких документах підписів від імені ОСОБА_5 з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями, внаслідок чого ПрАТ «САВ 92» заподіяно матеріальної шкоди.

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про можливе вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 ст.214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п. 3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно п. 2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність до закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У повідомленні представника Приватного акціонерного товариства «САВ 92» адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення можливого кримінального правопорушення.

Скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявлених ним вимог про бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки станом на час розгляду скарги у суді, відомості за повідомленням Приватного акціонерного товариства «САВ 92» про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023 року посадовими особами не внесені до ЄРДР, розслідування не розпочиналось. Тому слід зобов`язати службову особу відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР на підставі вказаної заяви про можливе кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «САВ 92» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідмленням про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Протягом 24 годин після отримання цієї ухвали, зобов`язати службову особу Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням представника Приватного акціонерного товариства «САВ 92» ОСОБА_4 від 15.05.2023 року, яке отримано 16.05.2023 року, про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме можливе введення в оману невстановленими особами із використанням персональних даних ОСОБА_5 та можливою підробкою документів шляхом проставлення на таких документах підписів від імені ОСОБА_5 з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями, внаслідок чого ПрАТ «САВ 92» заподіяно матеріальної шкоди, оскільки Приватним акціонерним товариством «САВ 92» на підставі Договору поставки №ВП-9 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 поставлено продукцію на загальну суму 54746,22 грн., однак покупцем не здійснено оплату товару, після чого ОСОБА_5 повідомив, що ним не підписувались договори та не отримувалось товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1