№ 204/5586/23
№ 1-кс/204/1411/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000130, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000130. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000130 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів,передбачених ст.ст.263ч.1,111ч.2 КК України. Вину у скоєнні даних злочинів ОСОБА_5 не визнає. Захистом встановлено, що дану справу було зареєстровано в ЄРДР 25.11.2022 року, а 19.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру зач. 2 ст. 111, ч.1ст.263 КК України.Захисник ОСОБА_4 був допущений до справи слідчим, однак у подальшому слідчий незаконно обмежив права захисника по справі всупереч ст.ст.45-47 КПК України, а також права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.19 січня 2023 року близько 6-00 години ранку у своєму домоволодінні АДРЕСА_1 озброєнимиспівробітниками УСБУ у кількості 4-5 осіб було затримано ОСОБА_5 , якому наділи кайданки, поклали обличчям вниз на диван та утримували у такому положенні близько 40 хвилин. Двоє співробітників утримували його, в то час, як 2-3 співробітника ходили по кімнатам і підсобнім приміщенням домівки і щось шукали.Зразу після затримання в домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зайшло кілька невідомих осіб з фотоапаратами , кінокамерами і прожекторами , котрі фотографували його, робили відео, ходили по кімнатам домоволодіння і підсобним приміщенням. Фото і відео затримання ОСОБА_5 співробітниками УСБУ було викладено в Інтернет і має вільний доступ.Близько 6 годин 40 хвилин в домівку ОСОБА_5 прийшов слідчій ОСОБА_6 з понятими, пред`явив ухвалу суду на обшук і у проміжок часу з 6 год.41 хвил. до 14 год.05 хвил. провів обшук в домоволодінні ОСОБА_5 .В ході обшуку в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 і підсобних приміщеннях співробітниками СБУ були виявлені і вилучені: мобільний телефон марки «BLACKVIEW», мобільний телефон марки «SIGMA» з двома виведеними дротами, блок електричного струму для накопичення електричної енергії, тротилова шашка червоного кольору з маркуванням «тротиловая шашка весом 400 гр.», аркуші якоїсь літератури. Зі слів ОСОБА_5 , вказані речі йому не належать, звідки з`явилися дані речі у його домоволодінні, він не знає, до них ніякого відношення не має, ніколи цих речей він руками не торкався.У зв`язку з зазначеним ОСОБА_5 вважає , що дані речі у його домоволодіння були внесені 19.01.2023 року до обшуку невідомими особами під час його затримання. Стороною захисту було подано слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання від 27.02.2023 року про призначення по справі дактилоскопічної експертизи з метою встановити,чи маються, чи ні на вилучених речах в домівці ОСОБА_5 його відбитки пальців рук.Дана експертиза може спростувати або підтвердити пояснення ОСОБА_5 відносно належності йому вилучених у ході обшуку речей.Однак, слідчій ОСОБА_6 в порушення ст.220 КПК України, відмовився отримати від захисника письмові клопотання для розгляду, а незаконно рекомендував направити клопотання рекомендованим листом до канцелярії УСБУ в Дніпропетровській області для реєстрації та вручення йому для виконання співробітниками канцелярії СБУ.Клопотання було направлено захисником рекомендованим листом 01.03.2023 року з описом документів у конверті. Відправлення було вручено отримувачу ОСОБА_6 06.03.2023 року.Однак, слідчим ОСОБА_6 в порушення вимог ст.220 КПК України, при наявності законних підстав для призначення експертизи, було незаконно відмовлено в проведенні дактилоскопічної експертизи на предмет наявності на вилучених речах відбитків пальців рук ОСОБА_5 , про що 15.03.2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисту. В обґрунтування відмови слідчій вказав, що «захисник відповідно до ст.220 КПК України має право подавати клопотання про проведення процесуальних дій, однак у даному клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить призначити дактилоскопічну експертизу, та винести процесуальне рішення».В той же час, в клопотанні захисту від 27.02.2023 року про призначення дактилоскопічної експертизи нічого не вказано про прохання «винести процесуальне рішення». Постанова слідчого ОСОБА_6 захисником була отримана за юридичною адресою звичайним листом у конверті по пошті 05.04.2023 року. Враховуючи викладене, захисник звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, зазначивши, що скарга не обґрунтована, постанова слідчого є мотивованою та винесена відповідно до норм КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони захисту під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається, у поданій слідчому судді скарзі, адвокат ОСОБА_4 просив визнати незаконним рішення слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2023 року про призначення по справі №00000130 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.ст.111ч.2, 263 ч. 1 КК України - дактилоскопічної експертизи; скасувати постанову слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.02.2023 року про призначення дактилоскопічної експертизи по справі, як не законну; зобов`язати слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 від 27.02.2023 року та призначити по справі №00000130 відносно ОСОБА_5 дактилоскопічну експертизу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №00000130 відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів,передбачених ст.ст.263ч.1,111 ч.2 КК України. Адвокатом ОСОБА_4 подано слідчому УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи, яке слідчим розглянуто, за результатами розгляду якого слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Постанова за результатами розгляду клопотання направлена адвокату ОСОБА_4 , що не заперечувалось заявником.

Отже, слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту розглянуто, винесено відповідну постанову, яка направлена заявнику засобами поштового зв`язку. Тому, вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не підлягають задоволенню, оскільки не є такими, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, виконання слідчих та процесуальних дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, вчинення слідчих і процесуальних дій відноситься до прав слідчого, а не до його обов`язків, тому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи інші слідчі (процесуальні) дії, оскільки чинний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю такими повноваженнями.

Тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого призначити по справі дактилоскопічну експертизу не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1