Справа № 199/1692/23
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000188, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення знаряддя злочину (спеціальне обладнання для відмикання та запуску двигуна, тощо) або майна, що було здобуте в результаті його вчинення та має безпосереднє значення для кримінального провадження, та відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема комп`ютерної техніки, мобільних телефонів осіб причетних до вищевказаного кримінального правопорушення, сім-карток, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнових записів, копій та/або оригіналів документів, що можуть містити відомості про вчинення злочину.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання, виходжу з того, що додані до клопотання та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Раніше слідчий в межах цього ж кримінального провадження звертався до слідчого судді з клопотаннями, за якими обґрунтовував можливу причетність до вчинення вказаного злочину двох інших осіб, і слідчий суддя дійшов висновків, що надані докази доводять такі обставини.

Разом з тим, додані до цього клопотання докази не дають слідчому судді достатніх підстав для обґрунтованого припущення про те, що вищезазначені дві особи вчиняли злочин у групі з особою, зазначеною у цьому клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що … відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі, відсутні підстави для обмеження конституційного права особи на недоторканість житла і клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.05.2023