Справа № 386/637/23
Провадження № 1-кс/386/229/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 травня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, стан здоров`я не задовільний хронічний двобічний мезотимпаніт, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, місце служби - військова частина НОМЕР_1 , посада командир відділення по ремонту важкої броньової техніки, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимого

Клопотання надійшло до суду «22» травня 2022 року, о 13 год. 31 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотання в рамках кримінального провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 в якому зазначив, що 20 травня 2023 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням визначено за Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 20 травня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, проходячи неподалік присадибної ділянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де останній порався по господарству, після чого ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_7 , почав здійснювати рух в напрямку останнього.

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов в притул до ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи досягнення мети у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання здійснив поштовх ОСОБА_7 від якого останній упав спиною на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, сівши верхи на лежачого на спині ОСОБА_7 , який не чинив супротив та із значною силою, почав почергово наносити удари кулаками обох рук в область життєво-важливого органу голови, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця довкола лівого ока, синців обох вушних раковин, синця щелепної ділянки, крепітації та патологічної рухливості кісток носу та скроневої кістки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20 травня 2023 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

21 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення, а саме: дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2023 року; дані протоколу огляду місця події від 20.05.2023 року; дані протоколу огляду місця події від 21.05.2023 року; дані протоколу затримання особи ОСОБА_5 від 20.05.2023 року; дані допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.05.2023 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2023 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2023 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 21.05.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2023 року; даними допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2023 року; іншими характеризуючими матеріалами на ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність передбачених пунктом 1 та пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Черкаської області та взагалі направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими оккупантами; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, а також потерпілої, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що підозрюваний здійснював переслідування потерпілої ОСОБА_8 після вчинення ним правопорушення, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи. Окрім того однією з вагомих осіб є потерпіла ОСОБА_8 , яка бачила обставини вчинення злочину, яка має похилий вік та проживає одиноко, на яку підозрюваний може мати безпосередній вплив.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність вищезазначених ризиків.

Крім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальні правопорушення, які вчинив останній є тяжкими.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути застосовано міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Черкаської області.

Застава не може бути обрана, оскільки відповідно до частини 4 статті183 КПК України, розмір застави не визначається під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людей. Тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000295 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 статті 115 Кримінального кодексу України строком на 60 днів

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки те є необґрунтованим.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали додані до клопотання, містять достатні дані про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 травня 2023 року, о 15 год 47 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Стороню захисту надані документи щодо незадовільного стану здоровя її підзахисного, однак доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких , та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого погодженого з прокурором поданого в рамках кримінального провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 15 год. 47 хв. 20 травня 2023 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 15 год. 47 хв. 18 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 23 травня 2023 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1