Справа № 214/1202/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за обєднаними кримінальними провадженнями № 0000408, № 0000065, № 0002541 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 17.02.2016 приблизно о 22:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відпочивав, зі столу, розташованого у кімнаті вищезазначеної квартири, таємно викрала належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, вартістю 4604,17 грн. та безпровідну мишку марки «Logitech», вартістю 164,58 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла і розпорядилась ним на свій розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_8 майнового збитку на суму 4768,75 грн.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 10.12.2018 року, приблизно о 15:30 годин, знаходячись у торговельному залі супермаркету «Варус-57», належного ТОВ «Омега», розташованого за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 24, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала з вітрини супермаркету «Варус-57» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Омега», а саме: 2 плітки шоколаду Мілка Цілий горіх, 5 плиток шоколаду Мілка Цілий Міндаль, 2 плітки шоколаду Кіндер, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4865 від 28.12.2018 року, 323,51 гривень, сховавши товар під светр та карман куртки. Однак, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, була зупинена співробітниками служби охорони вищезазначеного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки остання була викрита у вчиненні злочину співробітниками служби охорони вищезазначеного супермаркету. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-57» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 323,51 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 18.03.2021 приблизно о 22:10 годині, перебуваючи в парку «Квітка Кривбасу» на пр.200-річчя Кривого Рогу м. Кривий ріг, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного виклику, зловживаючи довірою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділа належним останній на праві приватної власності мобільним телефоном марки «Орро» А5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1641 від 28.04.2021 року 3240 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на суму 3240 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

За даною справою 01 травня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Обвинувачена повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; на обліку у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно непрацевлаштована, не заміжня), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_6 , слід призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 4 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 , від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним, потерпілі надали письмові згоди на укладення угоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон марки «Орро» А5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; оптичний диск з відеозаписами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; 2 плітки шоколаду Мілка Цілий горіх, 5 плиток шоколаду Мілка Цілий Міндаль, 2 плітки шоколаду Кіндер повернути потерпілому ТОВ «Омега»; безпровідну мишку марки «Logitech» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 01 травня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Обвинувачена повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої (на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; на обліку у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; офіційно непрацевлаштована, не заміжня), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_6 , слід призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 4 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років обмеження волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 , від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі; за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 1231 грн. 44 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази по справі: мобільний телефон марки «Орро» А5, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; оптичний диск з відеозаписами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; 2 плітки шоколаду Мілка Цілий горіх, 5 плиток шоколаду Мілка Цілий Міндаль, 2 плітки шоколаду Кіндер повернути потерпілому ТОВ «Омега»; безпровідну мишку марки «Logitech» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальних актах.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1