Справа № 577/4961/23
Провадження № 1-кс/577/1547/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000797 від 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Зазначає, що оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 було отримано 31.08.2023. Вказану постанову вважає передчасною та неправомірною, оскільки винесена всупереч чинному законодавству України, без належної правової оцінки наявним у справі доказам. Вважає, що органом досудового слідства порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням вірно встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_7 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . У 1988 році пройшов строкову військову службу та набув військово-облікову спеціальність №220945 - технік по експлуатації та ремонту літаків з реактивним двигуном. Перебуває у запасі першої категорії. 28.07.2023 ОСОБА_7 пройшов медичний огляд позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнаний придатним до військової служби. Однак, ОСОБА_7 , спочатку у категоричній формі відмовився від отримання повістки для відправки у ЗСУ, а у подальшому хоча і прибув у пункт попереднього збору військовозобов`язаних, проте прямо відмовився від відправки та не вибув до місця проходження військової служби. А тому є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Проте, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було роз`яснено ОСОБА_7 спочатку в усній формі про те, що альтернативна (невійськова служба) запроваджується лише для громадян, які підлягають призову саме на строкову військову службу

19 липня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь на звернення ОСОБА_7 та доведено, що прийняття рішення щодо звільнення від призову на військову службу під час мобілізації через релігійні переконання суперечить вимогам Закону через відсутність у законодавстві такої підстави звільнення від мобілізації.

25.08.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради надійшла копія протоколу №04 засідання міської комісії у справах альтернативної (невійськової) служби від 24.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заявлених вимог про заміну виконання військової служби за мобілізацією альтернативною та рекомендовано звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для врегулювання двосторонніх правовідносин, які виникли між ними на підставі ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Однак, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не уповноважені приймати рішення щодо звільнення громадян від мобілізації. Законних підстав, щодо оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_7 немає.

Під час складання акту про відмову від отримання повістки, як зазначено у самому акті, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності свідків, громадянину ОСОБА_7 в усній формі повідомлено, що йому необхідно з`явитися на збірний пункт Конотопського РТЦК з метою призову на військову службу під час мобілізації в особливий період. Окрім того громадянина ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 336 КК України.

Хоча слідчий в оскаржуваній постанові прямо не стверджує про неправомірність оповіщення та призову ОСОБА_8 , але покладає цей факт як на підставу для закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що оскаржувана постанова не містить посилання норму закону згідно якої в умовах воєнного стану не встановлюється обмеження виконання військового обов`язку, якщо це суперечить релігійним переконанням громадянина.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи без участі слідчого ОСОБА_6 ,оскільки остання перебуває у черговій відпустці, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № №0000797 за фактом звернення 11.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ухилення від призову на військову службу гр. ОСОБА_7 .

Так, згідно повідомлення про кримінальне провадження від 11.08.2023, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 09.08.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_7 після проходження медичного огляду позаштатною постійною діючою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою був визнаний придатним до військової служби, прибувши на пункт попереднього збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження військової служби під час мобілізації та не вибув до військової частини НОМЕР_1 (а.с.7 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Як вбачається з рапорту ОСОБА_7 від 09.08.2023, останній відмовляється від військової служби по мобілізації, а саме у навчальному центрі в/ч НОМЕР_1 , через релігійні переконання, оскільки є свідком Єгови і живе згідно законів Бога, записаних в Біблії. Просить направити його на альтернативну службу (а.с.8 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Згідно повістки на відправку виписаної на ім`я ОСОБА_7 09.08.2023, та акту про відмову від отримання повістки та про відмову від призову під час мобілізації від 28.07.2023, військовозобов`язаний ОСОБА_7 відмовився від призову під час мобілізації та отримання повістки (а.с.9, 11 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/1704 від 31.07.2023 ОСОБА_7 придатний до військової служби (а.с.12,13 матеріалів кримінального провадження №0000797).

07 липня 2023 року ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням змінити йому виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу, а саме цивільною роботою, корисною для суспільства, у зв`язку з релігійними переконаннями. Також надав довідку релігійної організації «Релігійного центру свідків Єгови в Україні» центру свідків Єгови № 2316 від 16.06.2023 в якій зазначено, що з 11.12.1993 є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання свідків Єгови в Україні та 13.06.2006 призначений на посаду священнослужителя - старійшиною (а.с.19-21, 22 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/614 від 19.07.2023 ОСОБА_7 роз`яснено перелік підстав, за яких військовозобов`язані не підлягають призову на військову службу під час мобілізації та роз`яснено до кого застосовується альтернативна (невійськова) служба (а.с.23-25 матеріалів кримінального провадження №0000797).

З витягів з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №279 від 09.08.2023 вбачається, що ОСОБА_7 призвати та направити для проходження військової служби під час мобілізації, в склад команди НОМЕР_1 . З Наказу №280 від 09.08.2023 - ОСОБА_7 повідомлено про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу за мобілізацією (а.с.26, 27 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 дійшов висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000797 від 12.08.2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу під час мобілізації. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в діях ОСОБА_7 ознак ухилення від мобілізації виявлено не було, оскільки останній з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликами. 09.08.2023 ОСОБА_7 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, однак через свої релігійні переконання відмовився їхати до місця проходження служби, проявляючи при цьому бажання проходити альтернативну невійськову службу. Факт ухилення ОСОБА_7 від мобілізації не знайшов свого об`єктивного підтвердження (а.с.61-63 матеріалів кримінального провадження №0000797).

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ч.4 ст. 35 Конституції ніхто не може бути увільнений від своїх обов`язків перед державою або відмовитися від виконання законів за мотивами релігійних переконань. У разі якщо виконання військового обов`язку суперечить релігійним переконанням громадянина, виконання цього обов`язку має бути замінене альтернативною (невійськовою) службою.

Згідно із ч.2 ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

У Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», альтернативна (невійськова) служба під час війни не визначена, так як існують ті обставини, коли має місце охорона громадського порядку, здоров`я, життя і моральності населення, захисту прав і свобод інших людей.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить вказівки на норму закону, яка б визначала, що в умовах воєнного стану встановлюється обмеження щодо виконання військового обов`язку, якщо це суперечить релігійним переконанням громадянина.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). При цьому слід роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Слідчий суддя також враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2023 року об 11:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1