Справа№751/2876/23
Провадження №1-кс/751/699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 14.06.2021.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

Встановлено, що 18.04.2023 о 15 годині 24 хвилини ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.04.2023 о 14 годині 43 хвилини ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2023 в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,131 г та 0,137 г; висновком експерта №СЕ-19/125-23/1663-НЗПРАП від 16.02.2023, відповідно до якого вилучена речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,131 г та 0,137 г; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 14.02.2023, відповідно до якого зафіксовано факт збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2023, відповідно до якого зафіксовано домовленість ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо незаконного збуту психотропних речовин амфетаміну; протоколом допиту свідка особи зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » від 13.02.2023, який вказав на обставини збуту психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 18.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме адреси, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, предмети носії з нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, електронні ваги, фасувальні матеріали, скляні колби; висновком експерта №СЕ-19/125-23/4173-НЗПРАП від 18.04.2023, відповідно до якого вилучена в ході обшуку речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,318 г, що є великим розміром; висновком експерта №СЕ-19/125-23/4172-НЗПРАП від 18.04.2023, відповідно до якого вилучена в ході обшуку речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,043 г, що є великим розміром; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що знайомі з ОСОБА_5 та їм відомо, що останній займається протиправним збутом психотропної речовини амфетаміну.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вживати заходів щодо знищення або переховування речей, які були предметами злочинів та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та місцезнаходження яких на даний час не встановлено; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місті його постійного проживання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також може знищити, сховати або спотворити предмети, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, останній офіційно не працює, відсутність сталого джерела прибутку.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 19 червня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись із села Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади;

- утримуватись від спілкування з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , а також свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 24.04.2023 о 08 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1