У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 Справа №607/15572/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, безробітної, незаміжньої, раніше судимої, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший cлідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000710, внесеного в ЄРДР від 19 березня 2023 року, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що остання за повідомленою їй 29 червня 2023 року підозрою, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та 30 червня 2023 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., до 24 серпня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а тому є необхідність у продовженні даній підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої їй підозри, підозрюється у тому, що лютому 2022 року в неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, реалізовуючи який вона 01.02.2022 року розпочала спілкування із ОСОБА_7 , під час якого, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, створила перед ОСОБА_7 образ ділової жінки, яка володіє успішним бізнесом і працює у сфері продажу косметології та придбання стоматологічного обладнання. Таким чином, налагодивши стосунки з останньою та ввівши її в оману, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона має знайомих постачальників стоматологічного обладнання та запропонувала ОСОБА_7 придбати стоматологічні імпланти, з метою їх перепродажу, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови зазначеної домовленості.

У подальшому, ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_4 , як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, вважала, що може розраховувати на те, що після позики грошових коштів ОСОБА_4 , остання виконає зазначені домовленості та ОСОБА_7 отримає добрий заробіток.

11.02.2022 року близько 12 год. 00 хв. знайома ОСОБА_7 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Кукуся», що на проспекті Злуки, 45, в м.Тернополі, від імені ОСОБА_7 та за її дорученням передала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 139 378 грн., для придбання стоматологічних імплантів, з метою їх перепродажу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 у листопаді 2022 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_7 купити генератори із Польщі з метою їх перепродажу в Україні, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості.

07.12.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу бази «Центральна усадьба», що по вул.Ветеранів, 24, в м.Одеса, мікрорайон Крижанка, власноруч передала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти для закупівлі генераторів із Польщі в сумі 38 000 США, що еквівалентно 1 389 606, 08 грн.

Надалі, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає в купівлі мобільних телефонів ТМ «Apple» у США з метою їх перепродажу в Україні, у зв`язку з чим їй терміново потрібні грошові кошти для їх придбання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 у січні 2023 року запропонувала ОСОБА_7 придбати мобільні телефони торгової марки «Apple» за ціною нижче ринкової, на що ОСОБА_7 погодилась та 11.01.2023 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Піцерія», що по вул.Петлюри, 10, в м.Тернополі, власноруч передала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 462 744 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно, незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах на загальну суму 83 000 доларів США, що еквівалентно 2 991 728, 08 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, у жовтні 2022 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, реалізовуючи який вона 12.10.2022 року познайомилась та розпочала спілкування із ОСОБА_9 , під час чого, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає у купівлі мобільних телефонів ТМ «Apple» у США з метою їх перепродажу в м.Тернополі.

У подальшому, після кількох зустрічей та телефонних розмов, сприймаючи ОСОБА_4 , як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, ОСОБА_9 26.12.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи біля відділення «Нова пошта» №1, що по вул.Мазепи в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, надала в позику ОСОБА_4 для купівлі мобільних телефонів ТМ «Apple» у готівковій формі грошові кошти у сумі 8600 доларів США, що еквівалентно 314 489, 96 грн., а 27.12.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. №58 в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області 8870 доларів США, що еквівалентно 324 363, 48 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 у грудні 2022 року запропонувала ОСОБА_9 купити техніку ТМ «Apple» у США з метою її перепродажу в м.Тернополі, хоча завідомо не мала наміру виконувати зазначені домовленості.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_9 30.12.2022 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власноруч передала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти у сумі 10 525 доларів США, що еквівалентно 384 884, 05 грн. для закупівлі техніки (мобільних телефонів та годинників) ТМ «Apple» у США.

У подальшому, 06.01.2023 року повідомила ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про те, що їй терміново потрібні грошові кошти для оплати великої партії мобільних телефонів ТМ «Apple», замовленої у США.

На прохання ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_10 06.01.2023 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля входу в Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», що по вул.Замковій, №10, в м.олі передав ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти у сумі 42 000 доларів США, що еквівалентно 1 535 881, 02 грн., для оплати великої партії мобільних телефонів ТМ «Apple».

Надалі, 16.01.2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля обмінника на проспекті Степана Бандери в м.Тернополі, передав ОСОБА_4 від імені та за дорученням ОСОБА_9 у готівковій формі грошові кошти у сумі 49 840 доларів США, що еквівалентно 1 822 579, 02 грн., для закупівлі навушників та мобільних телефонів ТМ «Apple».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи вводити ОСОБА_9 в оману, запропонувала останній купити мобільні телефони ТМ «Apple» у США, з метою їх перепродажу в м.Тернополі, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості, на що ОСОБА_9 погодилась, вважаючи, що ОСОБА_4 виконає зазначені домовленості та ОСОБА_9 отримає заробіток.

17.01.2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти в сумі 55 740 доларів США та ще 5000 доларів США перерахувала на вказаний ОСОБА_4 криптовалютний гаманець, що загалом еквівалентно 2 220 079, 71 грн., для купівлі мобільних телефонів ТМ «Apple».

Надалі, 03.02.2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , позичила ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 130 330 доларів США, що еквівалентно 4 765 985, 64 грн., з метою закупівлі останньою мобільних телефонів ТМ «Apple» та їх доставки зі США.

Отже, ОСОБА_4 повторно, незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великих розмірах на загальну суму 310 905 доларів США, що еквівалентно 11 368 262, 88 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 18.03.2023 року, огляду предмету, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 від 13.04.2023 року, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.03.2023 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 05.05 2023 року, огляду предмету, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2023 року, огляду трафіків з`єднань від 09.06.2023 року, огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 29.06.2023 року; показаннями потерпілих: ОСОБА_9 від 20.03.2023 року, 12.04.2023 року, ОСОБА_7 від 27.03.2023 року, 21.04.2023 року, 22.06.2023 року, свідків: ОСОБА_10 від 21.03.2023 року, 20.04.2023 року, ОСОБА_12 від 27.04.2023 року, ОСОБА_13 від 23.06.2023 року, ОСОБА_8 від 28.04.2023 року, ОСОБА_14 від 01.06.2023 року, ОСОБА_11 від 05.05 2023 року, ОСОБА_15 від 21.06.2023 року, ОСОБА_16 від 12.06.2023 року; розпискою ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від 03.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується про те, що необхідність продовження строку тримання під вартою є з врахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суми встановлених і невідшкодованих потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 збитків, суспільної небезпечності ОСОБА_4 , санкції, яка загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваної (обвинуваченої) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрювану, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та клопотали про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на менш суворий або ж зменшення раніше визначеного розміру застави, мотивуючи це суворістю чинного запобіжного заходу та позитивними особистісними характеристиками ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, санкція кожного з яких передбачає основне покарання від 5 до 12 років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ще вимоги ст.290 КПК України у к/п, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 30 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що вона, незважаючи на свій молодий вік, раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, не має надто міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком особливо тяжких злочинів проти власності, санкція кожного з яких передбачає основне покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указана підозрювана, у разі обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і мною, як слідчим суддею, не встановлено.

Крім цього, слідчим суддею, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

За п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваної, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що становить загалом більше 14 000 000 грн., а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що у даному випадку раніше визначені 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. є достатнім розміром застави, яка, у разі її внесення, буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї КПК України, а тому не вбачаю обґрунтованих достатніми доказами підстав для її зменшення, як про це клопоче сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на менш суворий або ж зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити, а клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаної підозрюваної до 00 год. 00. хв. 20 жовтня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1