Ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 308/6944/23

провадження № 51- 3856 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000239 від 24 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Подання мотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у поданому письмовому запереченні проти подання просила відмовити у його задоволенні та повернути матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та запереченні проти нього доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У поданні зазначено, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з відповідним поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу від 17 травня 2023 року, якою визначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Голова Закарпатського апеляційного суду звернулася з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в якому зазначено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке було вчинено на території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області змінено й визначено за Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, Закарпатський апеляційний суд звернувся з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0000239 від 24 червня 2022 року стосовно ОСОБА_5 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

У запереченні прокурор ОСОБА_6 зазначає, що по зазначеному кримінальному провадженню було проведено досудове розслідування у формі спеціального досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, відповідна ухвала була постановлена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заперечуючи проти задоволення подання, прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що положеннями ч.9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року) передбачено альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень у разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, зокрема іншому суду, визначеному в порядку, передбаченому законодавством.

Оскільки з об`єктивних причин Станично-Луганський районний суд Луганської області наразі не здійснює правосуддя, прокурор, керуючись положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року), направив обвинувальний акт стосовноОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, речові докази по даному кримінальному провадженню, в тому числі оптичні диски, на яких містяться докази обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , відеозаписи допиту свідків, які перебувають за кордоном України, на даний час знаходяться у процесуального прокурора, який здійснює підтримання публічного обвинувачення у даному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективності та оперативності судового розгляду прокурор ОСОБА_6 просить врахувати зазначені обставини та повернути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року),під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що положеннями ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) передбачено альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень судом, а саме - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану. А саме, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. начальника філії «Станично-Луганський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, перейшов на бік ворога та добровільно зайняв посаду головного інженера у підконтрольному окупаційній владі так-званому «Государственном унитарном предприятии луганской народной республики «Луганский автодор» филиал «Станично-Луганский автодор» «ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор»).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України здійснювалось слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області, розташованого у м. Ужгороді, обвинувальний акт затверджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

Обвинувальний акт було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Під час підготовчого судового засідання 17 травня 2023 року прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до Закарпатського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000239 від 24 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для судового розглядузалишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні подання голови Закарпатського апеляційного суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000239 від 24 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3