Єдиний унікальний номер: 378/402/23
Провадження № 1-кп/378/44/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0001352 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одая Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого водієм охоронником ТОВ «Уба-Безпека», невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року, близько о 09 год. 20 хв., на 128 км + 100 м а/д (М-05), Київ-Одеса Київської області водій ОСОБА_5 , який рухаючись на своєму автомобілі марки "Москвич 2140" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не зреагував на її зміну, в результаті чого, допустив виїзд на смугу розгону та допустив наїзд на ОСОБА_6 , який знаходився позаду правого борту вантажного автомобіля «JAС» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на зазначеній смузі. В подальшому автомобіль марки "Москвич 2140" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з задньою частиною цього ж вантажного автомобіля дорожньої служби, який здійснював дорожні роботи та був позначений відповідними конусами, в наслідок чого ОСОБА_6 та пасажир автомобіля марки "Москвич 2140" ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав наступні тілесні ушкодження: ушкодження кісток тазу, переломи обох кісток правої гомілки, струс головного мозку, синець на обличчі, садна та рани на голові та обличчі, рана на правій гомілці, дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк-біль ніж на три тижні; ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої клубової кістки, садна на обличчі та на лівій нижній кінцівці, дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - біль ніж на три тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.3. 2.3(6), п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, суду показав, що 20.03.2023 року, близько о 09 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, він рухався в правій середній полосі по автодорозі "Київ-Одеса", керуючи автомобілем "Москвич 2140" зі швидкістю, близько 70 - 75 км/год., в напрямку до м. Одеса. Алкогольних напоїв він не вживав. В даному автомобілі з ним їхав ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись, він глянув у ліве дзеркало заднього виду керованого ним автомобіля і в цей час пасажир ОСОБА_7 крикнув до нього - "Сашко". Він різко крутнув кермом автомобіля праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «JAС», який був припаркований на смузі розгону даної автодороги, оскільки не встиг вчасно загальмувати. Зіткнення відбулось в задню праву частину автомобіля «JAС». В керованому ним автомобілі "Москвич 2140" удар відбувся на середню його частину. Чого ОСОБА_7 крикнув до нього - " ОСОБА_8 ", йому не відомо. Працівники дорожньої служби підійшли до керованого ним автомобіля та допомогли йому відкрити двері з боку водія, оскільки вони були деформовані і їх самостійно не можливо було відчинити. На виклики працівників дорожньої служби, близько через пів години прибули: карета швидкої медичної допомоги та працівники МЧС, останні допомогли відчинити двері автомобіля "Москвич 2140" з боку пасажирського сидіння, де перебував ОСОБА_7 , бо він самостійно не міг вийти з автомобіля. Він запитав у ОСОБА_7 , як він себе почуває, на що той відповів, що добре. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та запитав, як він себе почуває, нащо той відповів, що погано. Перед зіткненням ОСОБА_6 перебував позаду правого борту вантажного автомобіля «JAС» і після зіткнення його відкинуло на праву сторону, на узбіччя дороги, на траву. Як саме ОСОБА_6 падав, він не бачив, бо після зіткнення вібувся викид пару з автомобіля і деякий час нічого не було видно. Він відшкодував потерпілим завдану ДТП шкоду. У вчиненому обвинувачений щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини коримінального провадження достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні повністю.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є працюючим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, беручи до уваги, що обвинуваченим здійснювались заходи щодо усунення заподіяної ним шкоди, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, а саме у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок (за проведення інженерно-технічних експертиз).

Речові докази: автомобіль марки «JAС» д.н.з. НОМЕР_2 залишити власнику, автомобіль марки "Москвич 2140" д. н. з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1