Справа № 199/3792/23
ВИРОК

іменем України

22.05.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000428 від 18.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.10.2014 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Звільнення: 09.11.2014 по відбуттю строку покарання;

2) 08.07.2015 Малиновським районним судом міста Одеси, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнення: 17.12.2015 по відбуттю строку покарання;

3) 04.10.2018 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

4) 14.01.2021 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. Звільнення: 03.05.2022 по відбуттю строку покарання;

5) 29.06.2022 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

6) 04.04.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 29.06.2022, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 04.04.2023 приблизно о 13:30 годині прибув до магазину «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, де побачив, що в торгівельному залі зазначеного магазину знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 04.04.2023 о 13:35 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, підійшов до торгівельної полиці, звідки взяв 2 дезодоранти чоловічі OLD SPISE wolfthorn аерозоль, об`ємом 150 мл., кожен, один з яких сховав до правої передньої кишені одягнених на ньому штанів, а другий до задньої лівої кишені одягнених на ньому штанів.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_3 04.04.2023 о 13:36 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, підійшов до торгівельної полиці, звідки взяв 2 пари навушників вакуумних HAVIT HV-E306P, білого кольору, які сховав до правої кишені, одягненої на ньому куртки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 04.04.2023 приблизно о 13:37 годині ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону, не розрахувавшись за 2 дезодоранти чоловічі OLD SPISE wolfthorn аерозоль, 150 мл., кожний та за 2 пари навушників вакуумних HAVIT HV-E306P білого кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість 2 дезодорантів чоловічих OLD SPISE wolfthorn аерозоль, об`ємом 150 мл, кожний, становить 218 гривень; вартість 2 пар навушників вакуумних HAVIT HV-E306P, білого кольору становить 198 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на загальну суму 416 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 04.04.2023 здійснив крадіжку двох дезодорантів та двох пар навушників в магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64. Дане кримінальне правопорушення він вчинив після оголошення йому зранку 04.04.2023 вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, яким він був засуджений за крадіжку.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 17.04.2023 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

Згідно протоколу огляду предмету з фото-таблицею від 18.04.2023 слідчим оглянуто 2 дезодоранти чоловічі OLD SPISE wolfthorn аерозоль, 150 мл., кожний та за 2 пари навушників вакуумних HAVIT HV-E306P, білого кольору, які ОСОБА_3 викрав 04.04.2023 та видав їх слідчому.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1916/23 від 21.04.2023 ринкова вартість з урахуванням ПДВ дезодоранту чол. OLD SPISE wolfthorn аерозоль, 150 мл. в кількості 2 шт. станом на 04.04.2023 могла становити 218 гривень; ринкова вартість навушників вакуумних з фурнітур. HAVIT HV-E306P, білі в кількості 2 шт. могла становити 198 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 416 гривень.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 свідок ОСОБА_5 , серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під номером № 2 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 04.04.2023 здійснив крадіжку товарів з магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 19.04.2023 слідчим в присутності свідка ОСОБА_5 переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, яким зафіксовано факт крадіжки 04.04.2023. При перегляді відеозапису свідок впізнала чоловіка, який здійснив крадіжку та який їй був пред`явлений для впізнання, про що свідчить протокол впізнання за фотознімками.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 28.04.2023 слідчим в присутності ОСОБА_3 переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з магазину « Аврора » за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64 , який зафіксовано факт крадіжки 04.04.2023. При перегляді відеозапису ОСОБА_3 пояснив, що на відеозаписі зафіксовано, як він вчинив крадіжку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за крадіжки, має середню спеціальну освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до журналу судового засідання по справі № 199/2770/23 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 було оголошено о 09:43 годині 04.04.2023, обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, роз`яснено суть вироку, порядок та строк його оскарження, вручено копію вироку, про що свідчить розписка ОСОБА_3 , залишено останньому, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Натомість, після постановлення вироку 04.04.2023 о 09:43 годині, але до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_3 приблизно о 13:37 годині 04.04.2023 знову вчинив крадіжку.

На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2023 до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.04.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 01.05.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Речові докази:

-дезодорант чоловічий OLD SPISE Wolfthorn аерозоль, 150 мл. в кількості 2 шт., навушники вакуумні з фурнітур. HAVIT HV-E306P білі в кількості 2 шт., - повернути потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»;

-DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження; довідку вартості від 04.04.2023, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1