Справа № 175/3839/23
Провадження № 1-кс/175/659/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера 2 відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Краматорську, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0002565 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-снайпера 2 відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 05 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_8 у місці тимчасової дислокації 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, групою осіб, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм начальником за посадою та військовим званням заступником командира 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_9 щодо притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до відповідальності за вживання спиртних напоїв та вилучення у них їх вогнепальної зброї у зв`язку з їх перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, стоячи біля воріт за вказаною вище адресою, виказав погрозу вбивством ОСОБА_9 та, на підтвердження справжності свого наміру, взяв у руку гранату Ф-1 та погрожував витягти запобіжне кільце щоб привести гранату у бойову готовність. У цей час, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, групою осіб, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм начальником за посадою та військовим званням заступником командира 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_9 щодо притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до відповідальності за вживання спиртних напоїв та вилучення у них їх вогнепальної зброї у зв`язку з їх перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, стоячи безпосередньо біля ОСОБА_9 біля вхідних дверей до будинку за вищевказаною адресою, виказав в його бік погрозу вбивством, при цьому на підтвердження справжності свого наміру старший солдат ОСОБА_8 , взяв у руку гранату Ф-1 та погрожував витягти запобіжне кільце щоб привести гранату у бойову готовність. В подальшому, після вимог командира 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 припинити протиправні дії, старший солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_4 віддали ОСОБА_10 гранати Ф-1 та залишили місце події. Таким чином, солдат ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 405 КК України - погроза вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена групою осіб із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

05 серпня 2023 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів за участю свідків, документами з військової частини та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано 05 серпня 2023 року о 20 год. 28 хв.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства до начальника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за призовом на військову службу осіб за мобілізацією може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 ч. 5 КК України, або дезертирство за ст. 408 ч. 4 КК України, тим самим переховуватися та ухилятися від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та у разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави просив суд визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Захисник просив обрати мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0002565 від 05 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

05 серпня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів за участю свідків, документами з військової частини та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

05 серпня 2023 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_4 було затримано.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який , утриманців не має, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 214 720 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 05 серпня 2023 року, 20 год. 28 хв.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 214720 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу ОСОБА_4 , без дозволу командира військової частини або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну дислокації військової частини;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом, зокрема обмежитись у спілкуванні зі свідками по кримінальному провадженню.

-не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини.

-повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1