Провадження № 1-кс/752/3199/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з вересня по жовтень 2017 року, службовими особами УАФ, за попередньою змовою групою осіб, з метою привласнення коштів ФІФА, яка розташована за адресою: FIFA-Strasse 20, P.O. Box 8044 Zurich, Switzerland, отриманих в рамках програми «ФІФА Форвард» на купівлю земельних ділянок для тренувально-навчальної бази національних збірних команд України з футболу, умисно завищили в заявці на виділення коштів ФІФА необхідну суму на купівлю зазначених земельних ділянок.

21.04.2023 в ході проведення обшуку на підставі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві ОСОБА_1 справа №752/19160/20, провадження №1-кс/752/3096/23 від 20.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- Мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

- Мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору у синьому чохлі заблокований, ІМЕІ дізнатись неможливо;

- чорнові записи з номерами телефонів на 3 арк.;

- протокол №11 засідання тендерного комітету ГС «ФФУ» від 20.11.2017 з додатками на 8 арк.;

- чек «OLIMPIC RESTORAN» від 11.04.2023;

- рахунки на оплату №18, 19 від 05.04.2023 ФОП ОСОБА_5 ;

- рахунки на оплату №18 від 05.04.2023 ТОВ «Кубертен 22»;

- додаткова угода №1 до договору про надання готельних послуг від 03.04.2023 з додатками на 8 арк.;

- Листи від ГС «УАФ» до ТОВ «Кубертен 22» та ФОП Кривопішина на 11 арк.

- Додаткові угоди №1 до договору про надання готельних послуг від 10.04.2023 на 4 арк.

- флеш карта червоного кольору №DE97284351.

Постановою слідчого від 21.04.2023 вилучені під час вказаного вище обшуку майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказав, що вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть слугувати як доказ у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливості призначення експертних досліджень, унеможливлення пошкодження, зміни чи знищення речових доказів, а також для припинення та подальшого запобігання скоєнню злочинів аналогічним способом із використанням вищевказаних речових доказів просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні прокурор відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

- Мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

Під час зазначеного вище обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

- Мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору у синьому чохлі заблокований, ІМЕІ дізнатись неможливо;

- чорнові записи з номерами телефонів на 3 арк.;

- протокол №11 засідання тендерного комітету ГС «ФФУ» від 20.11.2017 з додатками на 8 арк.;

- чек «OLIMPIC RESTORAN» від 11.04.2023;

- рахунки на оплату №18, 19 від 05.04.2023 ФОП ОСОБА_5 ;

- рахунки на оплату №18 від 05.04.2023 ТОВ «Кубертен 22»;

- додаткова угода №1 до договору про надання готельних послуг від 03.04.2023 з додатками на 8 арк.;

- Листи від ГС «УАФ» до ТОВ «Кубертен 22» та ФОП Кривопішина на 11 арк.

- Додаткові угоди №1 до договору про надання готельних послуг від 10.04.2023 на 4 арк.

- флеш карта червоного кольору №DE97284351.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку 21.04.2023 року майно вважається тимчасово вилученим майном за правилами ч.1 ст. 168 КПК України.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідча суддя встановила, що клопотання про арешт майна було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва 21.04.2023 року, тобто в передбаченний ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідча суддя розгляне клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, за даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

- Мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору у синьому чохлі заблокований, ІМЕІ дізнатись неможливо.

21.04.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м Києві вилучене під час зазначеного вище обшуку майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000742.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучені під час обшуку мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Iphone 13» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

- Мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору у синьому чохлі є об`єктами проведення експертного дослідження, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,а саме

- чорнові записи з номерами телефонів на 3 арк.;

- протокол №11 засідання тендерного комітету ГС «ФФУ» від 20.11.2017 з додатками на 8 арк.;

- чек «OLIMPIC RESTORAN» від 11.04.2023;

- рахунки на оплату №18, 19 від 05.04.2023 ФОП ОСОБА_5 ;

- рахунки на оплату №18 від 05.04.2023 ТОВ «Кубертен 22»;

- додаткова угода №1 до договору про надання готельних послуг від 03.04.2023 з додатками на 8 арк.;

- Листи від ГС «УАФ» до ТОВ «Кубертен 22» та ФОП Кривопішина на 11 арк.

- Додаткові угоди №1 до договору про надання готельних послуг від 10.04.2023 на 4 арк.

- флеш карта червоного кольору №DE97284351, то слідчий суддя зазначає, що згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що воно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази, оскільки можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000742. Належних доказів, які б спростовували твердження прокурора слідчому судді під час розгляду клопотання надано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене вище тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження як речового доказу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора в частині підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 21.04.2023 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме на :

- чорнові записи з номерами телефонів на 3 арк.;

- протокол №11 засідання тендерного комітету ГС «ФФУ» від 20.11.2017 з додатками на 8 арк.;

- чек «OLIMPIC RESTORAN» від 11.04.2023;

- рахунки на оплату №18, 19 від 05.04.2023 ФОП ОСОБА_5 ;

- рахунки на оплату №18 від 05.04.2023 ТОВ «Кубертен 22»;

- додаткова угода №1 до договору про надання готельних послуг від 03.04.2023 з додатками на 8 арк.;

- Листи від ГС «УАФ» до ТОВ «Кубертен 22» та ФОП Кривопішина на 11 арк.

- Додаткові угоди №1 до договору про надання готельних послуг від 10.04.2023 на 4 арк.

- флеш карта червоного кольору №DE97284351.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1