Справа №760/9007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, зі слів працюючої в туристичній компанії, менеджер підтримки клієнтів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25 квітня 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.03.2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінальнокараних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєструвала обліковий запис « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram», за допомогою якого листувалася з іншими підписниками в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який нараховує невстановлену досудовим розслідуванням користувачів користувачів.

Так, діючи умисно, 18.03.2022 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , о 16 годині 12 хвилин за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у її розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, з використанням власного раніше зареєстрованого акаунту « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила поширення публікації наступного змісту: «Так получилось, что начало операции совпало с днем рождения одного з наших видающихся военачальника ОСОБА_7 , который не проиграл ни одного сражения. Он как-то сказал: «Грозы сии пойдут во славу России». Так было тогда! Так сегодня! И так будет всегда! Путин».

Згідно з висновком експерта № 162/1 від 14.11.2022 року за результатами проведення лінгвістичної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у тексті, поширеному ОСОБА_5 , міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України..

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.04.2023 року.

24 квітня 2023 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15 березня 2022 року, до трьох місяців, а саме до 27 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести психіатричну експертизу призначену до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000064 від 15 березня 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

03 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.04.2023 року.

24 квітня 2023 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15 березня 2022 року, до трьох місяців, а саме до 27 травня 2023 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, зі слів працююча в туристичній компанії, менеджер підтримки клієнтів, раніше не судима.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком до 27 травня 2023 року, заборонивши їй з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27 травня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1