Номер провадження № 1-кп/756/505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяви захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду в судовому провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 20.03.2023 до суду, шляхом електронного зв`язку, захисником ОСОБА_9 подано заяви про відвід складу суду, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема - про відвід усього складу суду, а також відведення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяв, захисник посилається, що утворений склад суду є незаконним, оскільки процедура обрання присяжних і формування складу суду здійснена відведеними суддями, у матеріалах судового провадження відсутній звукозапис судового засідання від 15.01.2021, а також з підстав відмовленого на стадії підготовчого судового засідання у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, через відсутність мотивів та видалення в нарадчу кімнату складу суду.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву захисника, просив його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід складу суду, посилаючись на те, що заяви захисника необґрунтовані.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3.2. Суд не погоджується з захисником про відвід складу суду, з підстав незаконного утворення складу суду 05.01.2021, оскільки на той момент, за наслідком поданої заяви про розгляд судового провадження судом присяжних, було змінено автоматизованою системою документообігу склад суду з колегії суддів на суд присяжних, однак ще, через наявність певної процедури, не було обрано присяжних до складу суду, який мав здійснювати розгляд судового провадження, а отже і право на розгляд заяву про відвід, про що було повідомлено захиснику, яким було заявлено відвід, і який було розглянуто одразу після утворення суду присяжних.

3.3. Суд погоджується, що Кримінальний процесуальний кодекс не містить алгоритму дій суду задля вирішення цієї ситуації. Між тим, суд у цьому випадку має виходити із загальних засад, а не діяти за аналогією, яка не дозволяється в кримінальному процесі.

У даному випадку захисник, заявляючи відвід через вчинення дій судом при наявності певної прогалини, не посилається на те, що дії суду були свавільними чи такими, що суттєво порушили права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, чи в інший спосіб порушили чи обмежили його права. Бо на тій стадії суд не здійснював розгляд судового провадження по суті, а лише вчиняв дії щодо підготовки судового провадження до розгляду. А отже, вирішення питання про відвід не одразу після подачі заяви, а лише після утворення складу суду для його розгляду, ураховуючи не вчинення будь-яких дій щодо розгляду справи по суті та вирішення тих питань, які мають вирішуватися складом суду - не становлять порушень, які, тим більше, не можуть вважатися діями, які свідчать про упередженість суддів.

3.4 Також, не заслуговує на увагу посилання захисника та те, що відсутній звукозапис судового засідання 15.01.2021, оскільки в матеріалах судового провадження міститься відповідний звукозапис на оптичному носію інформацію для систем лазерного зчитування.

3.5. Суд також не погоджується з захисником щодо відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підстав незафіксованої події записом судового засідання - наради на місці між суддями при вирішенні питанні про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки захисником не обґрунтовано як і наведено в чому полягає невідповідність вимог та істотні порушення вимог КПК України. У даному випадку слід також зазначити, що Закон не визначає - як і яким чином має відбутися нарада на місці, як і те, чи є обов`язковою умовою видалення суду в нарадчу кімнату, окрім випадку задоволення відповідного клопотання, за наслідком якого рішення суду може бути оскаржене.

При цьому суд також ураховує висновки, які наведені в абзаці другому п. 3.3. цього рішення, а саме, що наявність чи відсутність порушень, які впливають наявність обставин вважати наявності упередженого ставлення, є аналіз дій суду, з метою з`ясування - чи були свавільними такі дії, чи вони порушили чи суттєво порушили права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, чи в інший спосіб порушили чи обмежили його права.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання, відмовляючи у задоволення клопотання повернення обвинувального акту, суд належним чином мотивував мотиви прийнятого рішення, що відповідно зафіксовано аудіозаписом судового засідання.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заяви захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5