Справа № 626/2226/22
Провадження № 1-кп/626/274/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000159 від 12.03.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

04.01.2023 року ухвалою Красноградського районного суду вказане клопотання прокурора було задоволено та дане кримінальне провадження закрите на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

15.03.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду вказана ухвала першої інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

08.05.2023 року вказане кримінальне провадження надійшло до Красноградського районного суду Харківської області та в цей же день відбувся автоматичний авторозподіл визначено головуючим суддею ОСОБА_1

12.05.2023 року ухвалою Красноградського районного суду вказане клопотання прокурора було призначене до розгляду на 02.06.2023 року.

В своєму клопотанні прокурор вказує, що 12.03.2018 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал із Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури за зверненням ПАТ "Київстар", про те, що 22.01.2018 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кабелю UTP Cat 5E, що був розташований у під`їзді №6 будинку 125 по вулиці Харківській в м.Краснограді, чим завдала ПАТ "Київстар" матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підставою звернення з відповідним клопотанням є невстановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до обставин вчиненого кримінального правопорушення, подія сталась 22.01.2018 року. З урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Не погодившись з даним клопотанням, представник потерпілого ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_4 подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000159 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути клопотання прокурору.

В обґрунтування заперечення заначає, що клопотання прокурора не відображає дійсності обставин кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено особу, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення та зізналася у скоєному, що відображено в матеріалах кримінального провадження. Так, було встановлено громадянина ОСОБА_5 , раніше судимого за аналогічні злочини, який повідомив, що в січні 2018 року скоїв крадіжку кабелю в сірій оболонці близько 60 метрів, який в подальшому за місцем мешкання випалив на вогнищі та здав на металобрухт, що вбачається з протоколу допиту його у якості свідка, який фактично зізнався у скоєнні злочину.

Представник вважає, що за таких обставин звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за однією з ознак складової пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є неприпустимим з точки зору грубого порушення кримінального процесуального законодавства, а також прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні ПрАТ «Київстар». Вказує на надмірно формальний та поверхневий підхід органу досудового розслідування, органу процесуального керівництва до проведення досудового розслідування.

Також представник потерпілого вказує на те, що при постановленні ухвали, судом не було враховано заперечення потерпілого щодо незгоди з закриттям кримінального провадження та не надано відповідної їм оцінки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові заперечення щодо клопотання про закриття кримінального провадження представника ПАТ "Київстар" ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.03.2018 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал із Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури за зверненням ПАТ "Київстар", про те, що 22.01.2018 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку кабелю UTP Cat 5E, що був розташований у під`їзді №6 будинку 125 по вулиці Харківській в м.Краснограді, чим завдала ПАТ "Київстар" матеріальної шкоди. Згідно довідки балансова вартість викраденого майна - 243,84 грн., відповідно довідки наданої ПрАТ "Київстар", відновлювальна вартість робіт - 1265,4 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводився огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Таким чином, проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та особи, яка його вчинила. Станом на 22.11.2022 року підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

При цьому при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2018 року, останній зазначив, що в січні місяці, точної дати не пам`ятає, він ходив по місту Красноград, де проходив по вулиці Харківській та зайшов до одного з під`їздів, який не зачиняється. Де побачив, що між поверхами проходить сірий кабель та вирішив його зрізати, піднявся на четвертий поверх, зрізав його, скрутив у бухту, сховав під куртку та поніс додому, де випалив його на вогнищі. З кабелю вийшов чотирьохжильний мідний провід, який він у подальшому відніс до пукту прийому металобрухту, вага склала 1 кг 900 грам.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт о/у СКП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 17.03.2018 з якого вбачається, що при проведенні оперативно - розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка скоїла крадіжку кабелю близько 60 метрів з під`їзду № 6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше був судимий за анологічні злочини та який повідомив, що в січні 2018 року він скоїв крадіжку кабелю в сірій оболонці близько 60 метрів, який в подальшому за місцем мешкання АДРЕСА_2 випалив на вогнищі на лом мідного чотирьохжильного кабелю, який в подальшому здав на металобрухт близько 1,9 кілограма, на виручені гроші придбав продукти харчування.

Таким чином з клопотання прокурора та матеріалів провадження, зокрема, чітко вбачаються відомості про конкретну особу, яка, на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим положення п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не можуть бути застосовані в такому випадку.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, на яку заявник вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то у порядку, встановленому КПК України, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цієї особи про підозру, згідно ст.ст. 276-278 КПК України, або про закриття кримінального провадження, але на підставі пунктів 1- 3 ч. 1 ст.284 КПК України. До того ж, якщо строки досудового розслідування закінчились, то в такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В будь-якому разі, у випадку наявності даних про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК немає, у зв`язку з чим прокурору у клопотанні про закриття кримінального провадження саме з цієї підстави слід відмовити.

Враховуючи, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального суд відмовляє, то кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 12.03.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0000159 від 12.03.2018 року, за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя