Справа № 991/5635/23
Провадження № 1-кс/991/5654/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

25 липня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 12 жовтня 2022 року за № 0000301.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; детектив Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000301 від 12 жовтня 2022 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

26 червня 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000301 від 12 жовтня 2022 року, яка обґрунтована наступним.

В провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження, внесене ЄРДР 12 жовтня 2022 року за № 0000301 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 12 червня 2023 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з такими клопотаннями:

- за вих. № 1206-01/2023 - про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000301 від 12 жовтня 2022 року;

- за вих. № 1206-10/2023 - про надання відомостей щодо інформації, яка була відкопійована з мобільного телефону «Samsung Z Fold 4» та ноутбуку «Apple MacBook Pro», а також видалення їх побітових копій;

- за вих. № 1206-11/2023 - про видалення побітових копій, отриманих з мобільного «Samsung Z Fold 4» та ноутбука «Apple MacBook Pro».

У скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що 19 червня 2023 року під час розгляду його скарг на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо нерозгляду вищевказаних клопотань, останньому стало відомо про наявність постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року.

Так, вказаною вище постановою детектив НАБУ клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 12 червня 2023 року задовольнив частково, а саме:

- відмовив у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за № 0000301 від 12 жовтня 2022 року;

- відмовив у видаленні побітових копій, отриманих з мобільного «Samsung Z Fold 4» та ноутбука «Apple MacBook Pro»;

- задовольнив клопотання в частині, щодо ознайомлення з матеріалами провадження, копії яких додано до клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків ОСОБА_2 , а також погодження дати та часу ознайомлення.

Не погоджуючись з мотивами прийняття зазначеної вище постанови, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року. Крім того, скаржник просить розглянути його клопотання від 12 червня 2023 року за вих. № 1206-01/2023, вих. № 1206-10/2023, вих. № 1206-11/2023, а також зобов`язати детектива задовольнити вищевказані клопотання.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин, ОСОБА_2 долучив о неї копію постанови детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання ві 15 червня 2023 року; копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року; копії клопотань від 12 червня 2023 року за вих. № 1206-01/2023, вих. № 1206-10/2023, вих. № 1206-11/2023 тощо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнили вимоги скарги, а саме просили зобов`язати детектива скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року, розглянути клопотання від 12 червня 2023 року за вих. № 1206-11/2023, а також зобов`язати детектива задовольнити вищевказане клопотання. В решті вимоги скарги не підтримали, через фактичне їх виконання.

Детектив у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчим суддею досліджена скарга та додані до неї матеріали, заслухані думки сторін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. п. 1- 11 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту прохальної частини скарги підозрюваного ОСОБА_2 видно, що ним оскаржується постанова детектива від 15 червня 2023 року.

Так, постановою детектива від 15 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000301 від 12 жовтня 2022 року та видаленні побітових копій, отриманих з мобільного «Samsung Z Fold 4» та ноутбука «Apple MacBook Pro». Тобто, детектив своїм рішенням фактично відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного про вчинення процесуальних дій, а тому, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, таке рішення не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що вказана постанова детектива не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою необхідно було відмовити. Разом з тим, прохальна частина цієї скарги містила й інші вимоги, які є похідними від вимоги про скасування постанови і неналежність яких до предмету судового контролю була встановлена слідчим суддею лише під час судового засідання. Від частини зазначених вимог сторона захисту відмовилася під час судового засідання.

Крім того, дослідивши вимоги скарги, клопотання підозрюваного від 12 червня 2023 року, а також постанову детектива від 15 червня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що 15 червня 2023 року детективом була винесена постанова за результатами розгляду клопотань підозрюваного від 12 червня 2023 року за вих. № 1206-01/2023, вих. № 1206-10/2023, вих. № 1206-11/2023. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України детективом були виконані, оскільки ним була винесена постанова, у якій були зазначені підстави відмови у задоволенні вищевказаних клопотань сторони захисту.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 220, 303, 304, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність детектива необхідно закрити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15 червня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000301 від 12 жовтня 2022 року - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1