Справа № 750/4436/23
Провадження № 1-кс/750/2173/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011880 від 21.12.2016, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011880 від 21.12.2016.

21.04.2023 року адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 неодноразово подавав скарги до суду, які розглядав слідчий суддя ОСОБА_5 і той завжди відмовляв у їх задоволенні, тому у ОСОБА_6 існують сумніви в його неупередженості, якщо він буде розглядати скаргу подану ОСОБА_4 , в його інтересах.

У судове засідання дізнавач не з`явилася про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора та представника заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за відсутністю підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак, всупереч вказаних вимог представником заявника зазначені надумані та нічим не обґрунтовані, голослівні висловлювання підстав для відводу, які положеннями ст. 75 КПК України не передбачені.

Стосовно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , представником заявника ОСОБА_4 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у ОСОБА_6 сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання ОСОБА_6 на те що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовляв у задоволенні скарг ОСОБА_6 , не є такою обставиною, а є лише суб`єктивним сприйняттям заявника і не є підставою до відводу.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить обґрунтування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1