№ 1-кп/756/155/23
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 у невстановлений час у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, який почав незаконно зберігати з метою збуту.

08.05.2013 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Інтернаціональна площа», по вул. Щербакова, 72 в м. Києві, під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів незаконно збув за 5000 грн., « ОСОБА_9 » особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 46,93 г, який знаходився в поліетиленовому пакеті прозорого кольору з пазовим замком.

Після чого, 08.05.2013, приблизно о 18:10 год., у « ОСОБА_9 » за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 55-А, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, що знаходився в одному поліетиленовому пакеті, який він придбав у ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №422 від 14.05.2013 речовина рослинного походження має анатомо- морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 46,93 г.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у невстановлений час, у невстановленому місці, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, невстановлену кількість, особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Після цього, 01.06.2013, приблизно о 21:35 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приміщення «КАТОК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 4-Б, незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб « ОСОБА_9 » в особливо великих розмірах, який знаходився в трьох картонних коробках білого кольору.

01.06.2013 приблизно о 21:50 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-Г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_8 , невстановлену особу та « ОСОБА_9 », в ході проведеного огляду місця події виявлено та вилучено три картонні коробки білого кольору, в середині яких знаходилися поліетиленові пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_8 , незаконно збув « ОСОБА_9 ».

Згідно з висновком експерта № 451 від 02.06.2013 року, речовина рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, вилучена при огляді місця події від 01.06.2013 року, має анатомо- морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1 703 г.

Згідно з висновком експерта № 453 від 04.06.2013 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в паперовій коробці, вилученій 01.06.2013 року у « ОСОБА_9 » має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,8 г. (об.1), 316,3 г. (об.2), 58,8 г. (об.2), загальною вагою 467,9 г.

Згідно з висновком експерта № 454 від 04.06.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору вилучена у ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 355,35 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який було вилучено 01.06.2013, під час затримання ОСОБА_8 , становила 2526,25 г - що є особливо великим розміром.

Ці дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, у невстановлений час, у невстановленому місці, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, невстановлену кількість, особливо небезпечного наркотичного засобу, та став незаконно його зберігати при собі з метою збуту.

Після цього, 01.06.2013, приблизно о 21:50 год., перебуваючи на пішохідній доріжці, яка знаходиться між будинком 2-Г, та загально освітньою школою № 232 по вул. Лайоша Гавро в м. Києві, працівниками міліції затримано ОСОБА_8 , в ході зовнішнього огляду останнього у лівій кишені шортів у які він одягнений виявлено та вилучено гаманець синього кольору в середині якого знаходилася речовина рослинного походження в подрібненому стані, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Того ж дня, приблизно о 23:04 год. за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 4-Б, в ході проведення огляду автомобіля марки «Шевроле Лачеті», д.г.з. НОМЕР_1 , яку орендував ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження в середині, яку ОСОБА_8 зберігав при собі з метою збуту.

02.06.2013, в період часу з 04 год., по 05:15 год., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, в ході огляду приміщення кімнати у якій проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: у холодильнику який знаходиться під столом 29 поліетиленових пакетів в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття; у нижньому ящику стола 2 поліетиленові пакети в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття; із верхньої шухляди столу три поліетиленові пакети в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття. При огляді балкону, вихід на який здійснюється із кімнати, на підлозі виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з написом «novus», в середині яких знаходиться речовина рослинного походження у вигляді суцвіття. Вище вказані пакети ОСОБА_8 , повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з висновком експерта № 454 від 04.06.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,50 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена з автомобіля марки «Шевроле Лачеті», д.г.з. НОМЕР_1 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,34 г.

Згідно з висновком експерта № 459 від 04.06.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 474,3 г. Загальна маса 477,14г.

Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. На обґрунтування цього указує, що процесуальним керівником у провадженні - прокурором Голосіївської прокуратури м. Києва ОСОБА_11 14.11.2013 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Існування зазначеної постанови прокурора, на думку сторони захисту, унеможливлює притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Окрім того, захисник просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу та лікувався від наркоманії про що свідчить довідка № 12 від 08.02.2016.

Захисник ОСОБА_6 уточнила подане захисником ОСОБА_7 клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор заперечив щодо задоволення зазначених клопотань, зазначивши, що висновок експерта почеркознавця є недопустимим доказом, оскільки прокурор, який ніби то підписав постанову про закриття кримінального провадження - помер, а отже експерт не досліджував вільні зразки підписів останнього. Також, прокурор посилається на неможливість підписання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки станом на 14.11.2013 (дата підписання постанови) кримінальне провадження перебувало на розгляді Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши думки сторін судового провадження, кожен із яких наполіг на своїй позиції, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, проходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінально провадження, 26 листопада 2013 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України. Даний акт був затверджений 14 листопада 2013 року прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 (том. №1 а.с.12-26).

Водночас, постановою прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 від 14.11.2013 було закрито кримінальне провадження №0004656 від 06.04.2013 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаних злочинів (том № 4 а.с. 100-103).

За клопотанням сторони захисту, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2022 було призначено почеркознавчу експертизу, оскільки згідно з витягом із книги пам`яті загиблих - прокурор ОСОБА_11 загинув 25.10.2015.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/15249 - ПЧ від 25.05.2022 підпис від імені ОСОБА_11 у постанові про часткове задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження від 14.11.2013 - виконаний ОСОБА_11 (том № 9 а.с. 41-46).

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено наявність у кримінальному провадженні проваджені №0004656 від 06.04.2013 нескасованої постанови процесуального керівника у провадженні - прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_11 , якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. ч. 3 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю його діях складу злочину. При цьому, зазначена постанова прокурора стосується тих самих діянь, у яких обвинувачується ОСОБА_8 (том № 4 а.с. 100-103).

У відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону №2849-IX від 31.03.2023) кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно із ч. 7 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що на час ухвалення постанови про закриття провадження від 14.11.2013, процесуальне законодавство, зокрема, ст. 284 КПК України не передбачала такої підстави для закриття провадження, як існування нескасованої постанови прокурора з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Разом з тим, як визначено ч. 1. ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Окремо суд звертає увагу, що зазначені зміни (Закон № 2213-VIII від 16.11.2017, № 2548-VIII від 18.09.2018, № 720-IX від 17.06.2020) не містять, на відміну від деяких інших, обмежень у правозастосуванні до проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін (зокрема вказані застереження щодо неможливості зворотньої дії в часі зазначені законодавцем щодо п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Суд не бере до уваги і посилання прокурора на недопустимість висновку експерта почеркознавця, оскільки, як вбачається з висновку, експерту на дослідження було надано значну кількість умовно вільних зразків підпису прокурора.

Також, голослівними є і посилання прокурора на неможливість підписання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки станом на 14.11.2013 (дата підписання постанови) кримінальне провадження перебувало на розгляді Апеляційного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи саме 14.11.2013 прокурор не лише підписав ухвалу про закриття кримінального провадження у справі, але і затвердив у ній обвинувальний акт ( том № 1 а.с.12 - 19).

Що стосується клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, та у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, про що просять захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, за яким судом дії ОСОБА_8 по одному із епізодів було кваліфіковано за цієї статтею, було скасовано, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 розпочався з підготовчих дій та оголошення прокурором обвинувального акта, за яким ОСОБА_8 не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника захисник ОСОБА_7 у частині закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з існуванням нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 9-1 ч. 1 ст. 284, ст. 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з існуванням нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року на кошти у сумі 510 дол. США та 1478 грн. (том № 2 а.с. 142-146) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2013 року на кошти у сумі 2045 дол. США, 20578 грн., 570 Євро, GPRS навігатор «Garmin» (том № 3 а.с. 32-37), - скасувати.

Речові докази, а саме: карти пам`яті, об`ємом 4Гб, інв. № 306, №313 (том № 2 а.с. 33, 98), що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі;

наркотичні засоби - канабіс, масами 46,93г, 1703г, 2,84г, 823,25г, 474,3г, що зберігаються у камері схову речових доказів Голосіївського УП НП у місті Києві (том № 2 а.с. 41-43, а.с. 134-136, 137-139, 218-220; том № 3 а.с. 27-29) - знищити;

ключі від квартири й автомобіля, особисті документи (том № 2 а.с. 48, 81) - залишити за належністю ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3