Справа № 307/1424/23
Провадження № 1-кп/307/97/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000011, відомості про яке 10 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із повною вищою освітою, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 лютого 2023 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у дворі біля під`їзду, що розташоване в смт. Буштино по вул. Незалежності, № 1, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, під час сварки витягнув з багажного відділення автомобіля марки «JEEP», державний номерний знак НОМЕР_1 , балончик з перцевою сумішшю та, діючи умисно, розпилив його в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді хімічної дії слабого ступеня на шкірі обличчя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав у повному обязі та показав, що того вечора 10 лютого 2023 року близько 18 години у дворі біля під"їзду будинку, в якому він проживає, він зустрів потерпілого ОСОБА_5 , який вигулював свого собаку, який був без повідка та без намордника. Позаяк у нього панічний страх собак, то він зробив потерпілому зауваження з приводу того, чому собака гуляє без повідка та без намордника, на що потерпілий почав йому погрожувати та почав щось витягувати з кармана куртки. Оскільки на дворі було темно, то він злякався та з багажника автомобіля взяв балончик з перцевою сумішшю та розпилив його в обличчя потерпілому. У скоєному щиро розкаєються .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що сварки між ним та обвинуваченим не було. Обвинувачений підійшов до нього та сказав, що він хоче його смерті, він був збуджений. Після обвинувачений підбіг до автомобіля, взяв балончик та розпилив ним йому в обличчя. Після чого він викликав працівників поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1