Справа № 296/8609/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 01.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.09.2023 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :08:006:0018, площею 0,0342 га; земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0459, площею 2,2872 га; автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 01.09.2021, яке стосується того, що у період з 17.06.2021 по 23.02.2023 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, у порушення правил використання надр, незаконно, без отримання спеціального дозволу, систематично видобували корисні копалини, чим за вказаний вище період державі задано шкоди у розмірі 21 709 212 грн.

1.3. 15.08.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що Коростишівською міською радою Житомирської області у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до про відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в сумі 21 709 212 грн, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000254 від 01.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254, ч. 5 ст. 191 КК України.

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано підставами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.3. При вирішенні питання про арешт майна підозрюваного з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зокрема, якщо правовою підставою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.4. Слід зазначити, що "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", § 34).

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру про підозру від 15.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

4.7. До клопотання слідчим додано наступні матеріали: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000254 від 01.09.2021; копії висновків експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 20.06.2023 за №603/23-25, від 21.06.2023 за №2209/22-25; копію висновку експерта за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи від 24.05.2023 за №11404/23-34/16926-16937/23-34; повідомлення від 15.08.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України; копію цивільного позову Коростишівської міської ради Житомирської області від 25.08.2023; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2023 з параметрами пошуку: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо ОСОБА_5 ; реєстраційною карткою ТЗ щодо зареєстрованих за ОСОБА_5 транспортних засобів.

4.8. Натомість, матеріали поданого слідчим клопотання не місять будь-яких доказів на підставі яких можна було б дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

4.9. Водночас, складене повідомлення від 15.08.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме по собі не може свідчити про «обґрунтованість» підозри, а інші додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_5 до незаконного видобування корисних копалин місцевого значення.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у зв"язку з чим клопотання слідчого про арешт майно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :08:006:0018, площею 0,0342 га; земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0459, площею 2,2872 га; автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА