Справа № 305/1210/23
Провадження номер 1-кп/305/320/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2023 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ухвали від 24.03.2023 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 13 годину 00 хвилин, 29 червня 2023 року.

29 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. по 06 год. на строк до 13.06.2023 включно. Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню із смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області до державного кордону України в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області. У подальшому, 08.10.2022 року, близько 04:00 год., на виконання попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz GL» із реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз із центральної частини смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, до ділянки місцевості в ур. Білий Потік с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, перебуваючи на вищезазначеній ділянці дороги, за вказівкою ОСОБА_4 , вказані особи пішли пішки по АДРЕСА_1 у напрямку державного кордону України з Румунією, після перетину якого останні повинні були сплатити невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі від 1500 до 2000 доларів США за сприяння у незаконному перетині державного кордону України, кожним з них. Проте, на відстані близько 3 км від державного кордону, 08.10.2022 року близько 08.30 год., вони були затримані працівниками Державної прикордонної служби України, та у подальшому притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за спробу незаконного перетинання державного кордону України. Крім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до державного кордону України в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області. Стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , а саме: показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в якому обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_14 останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. На думку сторони обвинувачення до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім цього, ОСОБА_4 , має незначні соціальні зв`язки, зокрема не має постійного місця роботи. Ризик вчинення інших злочинів обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні протягом короткого проміжку часу двох тяжких корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів у зв`язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення. Тому в сторони обвинувачення наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_4 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні. Крім того, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Строк раніше обраного запобіжного заходу закінчився 13.06.2023. З того часу він не ухилявся від слідства.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчомузасіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначені ризики нічим не доведені. ама по собі тяжкість покарання не може слугувати підставою для обрання цілодобового домашнього арешту. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домошнього арешту обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років,

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тяжкість покарання. що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані, що характеризують обвинуваченого.

При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 07 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 07 липня 2023 року.

Доручити начальнику Тячівського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 07 липня 2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Угля, мешканця АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, на утриманні троє неповнолітніх дітей запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 29 червня 2023 року по 28 серпня 2023 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на першу його вимогу.

2) цілодобово не відлучатися за межі свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1