Справа № 215/2068/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 квітня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000247 від 05.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, маючому професійно-технічну освіту, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

встановив:

21.04.2023 р. слідча СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 24.03.2023 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у ТК «ДАМАНСК» що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 47а, побачив за крайнім столом біля виходу раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час відпочивали у кафе. Далі ОСОБА_4 підійшов до вищевказаних осіб, познайомився із останніми та з метою подальшого продовження відпочинку, під приводом більш тісного спілкування сів за столик поряд із ОСОБА_7 з правої сторони від неї. В ході спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 у користуванні мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» модель ZTE А7030, 3GB/64GB, IMEI :1 НОМЕР_1 .

В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із потерпілою ОСОБА_7 , в цей же день о 13:24 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та свідків, своєю лівою рукою таємно дістав із кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE Blade A71, модель ZTE А7030, 3GB/64GB, IMEI : НОМЕР_2 , та поклав його до себе у ліву кишеню вдягнутої на ньому спортивної кофти. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи в кишені вищевказаний мобільний телефон, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13148-ТВ від 12.04.2023, ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» моделі «Blade A71», (А7030), 3/64GB, бувшого у використанні, в робочому стані, станом на 24.03.2023, могла складати 2900,00 (дві тисячі дев`ятсот гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2900,00 гривень..

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000247 від 05.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.04.2023 о 14:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом оглядом місця події від 05.04.2023, протоколом огляду речових доказів від 08.04.2023, показами потерпілої ОСОБА_7 від 07.04.2023, показами свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023, свідка ОСОБА_9 від 08.04.2023, протоколом огляду відеозапису з камерти відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ТК «Даманск» від 10.04.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13148-ТВ від 12.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин проти власності, раніше судимий, тобто останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, неодружений, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечували щодо клопотання, вказували , що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді громадлських робіт у денний час і влаштовується на роботу, тому просили застосувати обмеження виходу з житло у нічний час. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.

Так, 20.04.2023 року о 14:40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.

Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що наявні вагомі ризики, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності свідчать про ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує необхідність виконання підозрюваним кримінального покарання у виді громадських робіт.

Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не залишати місце проживання з 20:00 години до 08:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчої ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

2)У період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 23.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Слідчий суддя: