ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6771/23
провадження № 1-кс/753/1448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002267 від 05.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга, за вимогами якої ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження № 0002267 на підставі 1 пункту 1 частини 284 КПК України; зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на підставі 1 пункту 1 частини 284 КПК України прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0002267 від 05 грудня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2023 за межами строків, передбачених ст. 219 КПК України та в порушення ст. 284 КПК України ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. З повідомлення про підозру заявнику стало відомо, що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було визнано ТОВ «ИССО та ТОВ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» потерпілими у кримінальному провадженні № 0002267.

13.04.2023 заявник звернувся з клопотанням № 13.04-3 до керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва, в якому просив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 від 05 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

19.04.2023 заявник отримав відповідь від першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва в якій зазначено, що не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із доводами прокурора, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, якими вона обгрунтована.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надіслав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002267 від 05 грудня 2020 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_3 подав до керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва клопотання про закриття кримінального провадження на підставі 1 пункту 1 частини 284 КПК України.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день розгляду скарги доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано, а отже права заявника підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002267 від 05.12.2020 розглянути клопотання заявника у триденний строк.

Разом з тим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (закрити кримінальне провадженян), оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень прокурора і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням норм КПК України, зокрема щодо обсягу повноважень слідчого судді, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002267, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2020 у триденний строк з часу отримання копії вказаної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2023, про закриття кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1