Справа № 756/9168/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4662/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 вересня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001206 від 08.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 вересня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що суд не надав належної оцінки відсутності обгрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відстуності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зареєстрованого місця проживання обвинувачений не має, міцних соціальних зв`язків також не має.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року стосовно обвинуваченого встановлено адміністративний нагляд. Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.05.2023 року стосовно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід - нічний домашній арешт.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року, 18.07.2023 року, Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року стосовно ОСОБА_6 у інших кримінальних провадженнях застосовувались приводи.

При цьому, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності (ч. 4 ст. 186 КК України), за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У зв`язку з чим, виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 у сукупності із наведеними даними про його особу, зокрема минулі судимості та процесуальну поведінку, суд обгрунтовано встановив наявність ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо недоведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є реальними.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинуваченого в сукупності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24 вересня 2023 року включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: