Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/50/2023
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21.08.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України. Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року продовжено до 26.06.2023 року включно.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.06.2023 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023 року.

21.08.2023 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства та суду, також може незаконно впливати на потерпілих, та чинити на них будь-який вплив з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не погоджуючись з клопотанням прокурора просив суд відмовити в його задоволенні. До суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та вказав, що ризики переховування його підзахисного від суду не доведено, прокурор не надав відповідних доказів, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були б достатніми для застосування запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не враховує обставини, які характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, його попередню репутацію, відсутність судимостей, сімейний стан, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, які на даний час потребують від нього матеріальної підтримки та виконання ним батьківських обов`язків, а тому вважає, що зміна його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт повністю унеможливить існуванню ризиків, вказаних прокурором. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтуються клопотання прокурора, захисника, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 01.03.2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:00 години 27.04.2023 року, який ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року продовжено до 26.06.2023 року включно.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.06.2023 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023 року.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких за ступенем тяжкості є тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а отже усвідомлюючи неминучість покарання він може переховуватись від суду.

Крім того, на даний час ОСОБА_7 обвинувачується ще в іншому кримінальному провадженні № 0000016, судовий розгляд якого не завершено.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу є необгрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують вищенаведених обставин, а також не свідчать ані про відсутність, ані про недостатню вагомість встановлених щодо цього обвинуваченого ризиків, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 20.10.2023 року включно, тобто на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2023 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1