Провадження №1-кс/369/2618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003204 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 05 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин (більш точного часу слідством не встановлено) водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи автомобілем марки «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Хутірською поблизу будинку №22, в с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області, в напрямку до м. Ірпінь, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, здійснюючи обіг автомобіля марки «Smart City» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , не впорався з керуванням автомобіля «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на ліве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_3 із бортовим причіпом ПГМФ 8302 реєстраційний номер НОМЕР_4 , в подальшому автомобіль марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_3 із бортовим причіпом ПГМФ 8302 реєстраційний номер НОМЕР_4 відкинуло на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розташовувалися поряд із вказаними транспортними засобами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, травматичного вивиху правого плеча, перелому великогомілкової кістки, перелому обох гомілок 1/3 вгк, які утворились внаслідок контакту із бортовим причіпом ПГМФ 8302 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

06 серпня 2023 року о 00 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

06 серпня 2023 року о __ годині __ хвилині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час вирішення даного клопотання прошу врахувати наступне.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , речовими доказами транспортними засобами «BMW 520 I», реєстраційний номер НОМЕР_1 та Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_3 із бортовим причіпом ПГМФ 8302 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які вилучені та поміщені на майданчик утримання транспортних засобів смт. Макарів Бучанського району Київської області, медичним висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прийняти до уваги характер та тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, а також те, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Взяти до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху 2.3 б) д), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, та має низькі моральні якості.

Також, згідно показів свідка ОСОБА_7 , одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 намагався залишити місце пригоди, однак перехожі, які були на місці затримали останнього до приїзду працівників поліції.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за межами Київської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що йому загрожує, характер вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд застосувати інший запобіжний засіб не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність постійного фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на 59 діб, а саме до 04 жовтня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 23:00 години до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 08 серпня 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_11