Справа № 290/632/20
Провадження № 1-кп/273/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала повторне письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що фактично у ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження отримано та досліджено три різні висновки експертів, які суперечать один одому, а саме: висновок будівельно-технічної експертизи від 13.03.2020 року № 12/31 проведеної експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 , висновок будівельно - технічної експертизи від 23.09.2020 року №40/20 судового експерта судово експертно-розрахункового бюро ОСОБА_8 та висновок на підставі ухвали суду будівельно-технічної експертизи від 19.04.2022 року № 1063/21-15 проведеної комісійно експертами Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказала, що експертами при проведенні експертиз також не були враховані кошти (витрати) на перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом, які передбачені кошторисним розрахунком об`єкта, що також вказує на суперечливість їх висновків. Додатково звертає увагу на допущені порушення порядку встановленого, Настановами з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, зі змінами і доповненнями, щодо щодо правомірності застосування підрядником цін на матеріали в актах виконаних робіт форми Кб-2В, відмінних від цін, передбачених договірною ціною. Допити в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не дали змоги усунути розбіжності у їх висновках, тому просить задовольнити клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених та захисника які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної судової - будівельно - технічної експертизи, оскільки в ході судового розгляду по даному кримінальому провадженні було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу від 19.04.2022 року № 1063/21-15 в якій спростовано факт подвійного включення виконавцем робіт ПП "Моноліт" вартості матеріалів на утеплення фасаду до актів приймання

виконаних робіт, що покладено в основу обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому проведення повторної експертизи призведе до затягування судового процесу, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень`до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони обвинувачення, викладені в повторному клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки питання, які ставить перед повторною експертизою прокурор, були вирішені експертом під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2022 року № 1063/21-25, коли прокурором заявлялось це ж клопотання.

Крім того, заявлене клопотання є ідентичним попередньому, заявлені додаткові підстави такі як не надання висновку експертами щодо витрат на перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом та не врахування норм Настанов з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, зі змінами і доповненнями, щодо правомірності застосування підрядником цін на матеріали в актах виконаних робіт форми Кб-2В, відмінних від цін, передбачених договірною ціною, суд не визнає їх підставою для задоволення клопотання, оскільки дані питання не виносилися при призначенні первинної судової будівельно-технічної експертизи на досудовому розслідуванні, крім того дані питання виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання прокурора від 28.06.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1