УХВАЛА

(про обрання запобіжного заходу)

Справа № 495/7871/23

Номер провадження 1-кп/495/622/2023

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському обвинувальний акт внесеного до ЄДРСР за № 0000288 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ворошиловградської (Луганської) області м. Стаханов (м. Кадіївка) громадянина Білорусії, з вищою освітою, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2020.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає, але завершити судовий розгляд до спливу строку неможливо.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 20.03.2015 року Богунським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 187 КК України, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.02.2020 року в період часу з 19.00 год. до 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , під час цивільно правової угоди з ОСОБА_6 щодо придбання останнім автомобіля марки «Ford Transit», д/з НОМЕР_1 , знаходячись біля церкви в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, заздалегідь маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, раптово для потерпілого, дістав із кишені одягу ніж та приставив його до животу потерпілого ОСОБА_6 , погрожуючи його застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілого, після чого потребував, щоб він не чинив опору і передав йому 200 доларів США, що останній зробив.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння майном шляхом розбою, обвинувачений ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та прикладанням його до живота потерпілого ОСОБА_6 , що було розцінено потерпілим як реальну загрозу його життю і здоров`ю, заволодів його грошовими коштами в сумі 1500 доларів США. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 доларів, що відповідно до курсу НБУ України складає 41553, 27 гривень, розпорядились вказаним майном на власний розсуд. Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення поїхав на автомобілі, який продавав потерпілому, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 лютого 2023 року, приблизно о 21 годині 24 хвилині, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи про введення воєнного стану на території України, який запроваджено 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022, та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, керуючись заздалегідь виниклим протиправним умислом та корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в торгівельному залі магазину ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» () розташованого по вул. Генуезькій, 36 в м. Одесі, а саме в зоні де розташовані спиртні напої та оглянувши вітрини з товаром обвинувачений ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, коньяк торгової марки «Hennesy Vsop» в кількості двох пляшок, об`ємом 0.7 л кожна.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, таємно викрав, взявши з полиці коньяк торгової марки «Hennesy Vsop» в кількості двох пляшок об`ємом по 0,7 л кожна, вартістю 1459 гривень 11 копійок кожна, які поклав до заздалегідь підготовленого та принесеного з собою рюкзаку.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаним товар пройшов касову зону та повз лінію контролю, отримавши таким чином можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» () матеріальний збиток на загальну суму 2918 гривень 22 копійки.

Таким чином, за сукупністю кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3919/23 (провадження №1-кс/522/1803/2023) від 11.07.2023 відносно обвинувачений ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.08.2023.

11.08.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

Свою позицію обґрунтував зокрема тим, що враховуючи вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обвинувальний акт, беручі до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, прокурор вважав доцільним застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є наступні ризики:

1.Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду, за вказаним ним, фактичним місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований. Крім того, протягом досудового розслідування ОСОБА_4 змінював місце проживання, порушував покладені на нього обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

2.Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

3.Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, має непогашену та не зняту судимість за ч. 2 ст. 187 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійного місця проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того,будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 05 травня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривень.

Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_4 розміру застави, суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain).

Враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та пов`язану з цим можливість переховуватися від суду, суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.10.2023 включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту дня обрання запобіжного заходу, тобто з 23.08.2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 23.06.2023 складає 53860 (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Одеської області;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання в Білгород-Дністровський районний відділ ДМС в Одеській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1