Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/953/6332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001958 від 26.03.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, працює: ТОВ - фірма «АЛМАЗ» () директор, одружений, раніш не судимий, освіта вища, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 будучи директором та співзасновником ТОВ - ФІРМА «АЛМАЗ» () (далі: Підприємство) діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, 31.08.2015 з використанням підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Підприємства від 21.08.2015; нотаріально посвідченої заяви від імені ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників Підприємства від 21.08.2015; протоколу загальних здорів Підприємства від 21.08.2015; протоколу на підтвердження правомочності ухвалення рішення про внесення змін до установчих документів Підприємства від 21.08.2015 та Статуту Підприємства від 21.08.2015, шляхом перереєстрації права власності на частку співзасновника та члена Підприємства, свого покійного брата ОСОБА_8 у статутному капіталі Підприємства, яка складала 58750 грн. та становила 50%, а також в подальшому шляхом перереєстрації нерухомого майна Підприємства на себе, як на фізичну особу, набув право власності на майно Підприємства та отримав можливість одноосібного розпорядження нежитловими будівлями, які формували статутний капітал Підприємства, розташованими за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , загальною ринковою вартістю, відповідно до висновків експертиз - 8522439 грн., 50 відсотків прав на які належали ОСОБА_8 , що становить 4261219,5 грн. та у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв велику шкоду потерпілій.

15.08.2023 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст.206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що протягом досудового розслідування підозрюваний з`являвся за першим викликом, цивільний позов не пред`явлений.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, необґрунтованість ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується: договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ- ФІРМА «АЛМАЗ» від 21.08.2015, заявою від імені ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників ТОВ -ФІРМА «АЛМАЗ» від 21.08.2015, протоколом загальних зборів учасників ТОВ- ФІРМА «АЛМАЗ» від 21.08.2015, статуту в новій редакції ТОВ- ФІРМА «АЛМАЗ», протоколом №2 загальних зборів ТОВ - ФІРМИ «АЛМАЗ» від 21.05.2016, договором купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 204,6 кв.м., в літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_4 (шість), договором купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 498,6 кв.м., в літ. «Д-3», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , висновком судово-почеркознавчої експертизи №9546/10512/12349 від 09.12.2016, висновком судово-технічної експертизи №13746 від 02.08.2017, додатковим висновком експерта № 27154/1264 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 25.01.2019, додатковим висновком експерта №1265/1266 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 25.01.2019, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та експертів. Так, за час здійснення досудового розслідування з 26.03.2016, тобто понад сім років, відомості про здійснення ОСОБА_7 , обізнаним про обставини кримінального провадження, впливу на потерпілого, свідків та експертів відсутні, експертні дослідження виконані, свідки допитані, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати наявним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому злочині, особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, протягом тривалого періоду проведення досудового розслідування від органів досудового слідства не ухилявся, вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 до 06.00 залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15 жовтня 2023р. обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не виїздити за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 .; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1