УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 606/2306/21

провадження № 51-3124 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року,

встановив:

Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України без призначення йому покарання у зв`язку з його смертю. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з його смертю.

Вказані судові рішення захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , оскаржив у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначалося, що до скарги не було долучено належних документів, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_5 , а також про те, що у скарзі захисником не наведено конкретних доводів, які саме порушення були допущені судами, у чому ці порушення полягають, та яким чином впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Водночас захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог наведеної вище ухвали від 22 травня 2023 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою в якій просив перевірити судові рішення в касаційному порядку.

При цьому захисником до скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 у Верховному Суді, що датований 24 вересня 2021 року, та копію свідоцтва ОСОБА_4 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Так, у своїй касаційній скарзі захисник, зазначаючи про порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично вказує про неповноту судового розгляду, про його обвинувальних ухил, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи, при цьому доказам у кримінальному провадженні, зокрема, показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків, висновкам судово-медичної та судової автотехнічної експертизи, просить дати іншу оцінку, ніж її дали суди попередніх інстанцій. До того ж захисник у скарзі наголошує, що апеляційний суд під час перегляду вироку безпідставно погодився із висновками суду першої інстанції.

Тобто, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо правильності, повноти проведення судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.

Таким чином, захисником не враховано, що відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснювати оцінку здобутих судами першої та апеляційної інстанцій доказів, вирішувати питання про їх достовірність, встановлювати інші обставини справи, ніж ті, які викладені в судових рішеннях.

З огляду на процесуальні повноваження суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту, під час касаційного розгляду суд має оперувати тими фактичними обставинами та доказовою базою, які встановлені судами попередніх інстанцій, та зобов`язаний перевіряти правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 просить закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте такі вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 433 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження з цих підстав потребує проведення судового розгляду та безпосередньої оцінки доказів у кримінальному провадженні, однак такими повноваженнями суд касаційної інстанції не наділений.

Також суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про скасування вироку місцевого суду, про що просить у свій скарзі захисник, оскільки ухвалою апеляційного суду такий вирок було скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3