Справа № 138/2179/22
Провадження №11-кп/801/791/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000075 від 01.11.2021 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_11 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, громадянина України, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 28192 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто дві) грн 22 коп та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн, в іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що 18.10.2021 близько 10 години 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в районі зупинки громадського транспорту, не переконався у безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_9 , яка стояла позаду даного автомобіля на проїзній частині.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 262/59 від 22.12.2021 в ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма, компресійний уламковий перелом Тн 12 хребця без порушень функцій спинного мозку, які утворилися, можливо 18.10.2021, по механізму - згин та стиснення, та належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби). Механізм утворення даного тілесного ушкодження в ОСОБА_9 може бути присутній і під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/7379-ІТ від 08.06.2022 в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.9 та 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, можливість попередження наїзду на пішохода у водія ОСОБА_7 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалась, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9, 15.9 (е) ПДР. Дії водія Муляра, які не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Таким чином ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9, 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; п. 15.9 (е) - «Зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричиненням ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просить скасувати вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.05.2023, прийняти нове рішення, яким визнати невинуватим та виправдати її підзахисного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав не доведення його вини. Вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Обвинувачення, на переконання захисника, базується на поясненнях потерпілої ОСОБА_9 , а пояснення свідка ОСОБА_13 викривлені.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти апеляційної скарги захисника, просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку суд зазначає: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення. Також у цій частині вироку суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на доводи сторін та навести мотиви призначення покарання.

Відповідно до вироку, розглянувши справу, суд встановив, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд у вироку навів показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині та вказував, що паркуючись біля магазину, він не здавав назад. Вважає, що потерпіла ОСОБА_9 впала, зачепившись за бордюр.

Також суд допитав свідка ОСОБА_13 , який вказував, що бачив як на відстані 1,5-2 м від машини ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 підіймалась з землі за допомогою інших людей.

З пояснень потерпілої ОСОБА_9 слідує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди її окликнула ОСОБА_14 . Судом першої інстанції свідок ОСОБА_15 , яка ймовірно є очевидцем події, не була допитана.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не спростував його версію розвитку події, та не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_13 щодо перебування потерпілої на деякій відстані від машини та не допитав свідка ОСОБА_16 , свідчення якої мають важливе значення з огляду на перебування останньої на незначній відстані від місця події.

Крім того, суд, дослідивши висновок експерта № 262/59, не дав йому належної оцінки та не усунув протиріччя. У висновку експерт посилається на медичну картку, згідно якої травму ОСОБА_9 отримала в результаті падіння з висоти власного зросту 18.10.2021 в побуті.

Експерт дійшов висновку, що механізм утворення даного тілесного ушкодження може бути присутній і під час дорожньо-транспортної пригоди, однак інших тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 , які могли підтвердити можливість утворення їх при ДТП немає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність судового розгляду та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам в сукупності, належним чином не мотивував чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Наведені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону провести судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення та постановити рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 415 КПК України при скасуванні судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо невинуватості обвинуваченого підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3