Справа № 369/5831/23
Провадження №1-кс/369/1303/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161КК України.

Відповідно до ст. 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ст. 5 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» від 23.04.1991 зі змінами: держава захищає права і законні інтереси релігійних організацій; сприяє встановленню відносин взаємної релігійної і світоглядної терпимості й поваги між громадянами, які сповідують релігію або не сповідують її, між віруючими різних віросповідань та їх релігійними організаціями; бере до відома і поважає традиції та внутрішні настанови релігійних організацій, якщо вони не суперечать чинному законодавству; релігійні організації не беруть участі у діяльності політичних партій і не надають політичним партіям фінансової підтримки, не висувають кандидатів до органів державної влади, не ведуть агітації або фінансування виборчих кампаній кандидатів до цих органів. Священнослужителі мають право на участь у політичному житті нарівні з усіма громадянами; релігійна організація не повинна втручатися у діяльність інших релігійних організацій, в будь-якій формі проповідувати ворожнечу, нетерпимість до невіруючих і віруючих інших віросповідань; релігійна організація зобов`язана додержувати вимог чинного законодавства і правопорядку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, прибула до храму Успіння пресвятої Богородиці української православної церкви (далі УПЦ), що розташована за адресою: вул. Шевченка, 50 с. Тарасівка Фастівського району Київської області, де відбувалося зібрання членів релігійної громади для вирішення питання щодо зміни церковної юрисдикції вказаного храму та віднесення його до Православної церкви України (далі ПЦУ).

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч Конституції України та Законів України в частині заборони проповідування ворожнечі, нетерпимості до віруючих інших релігійних організацій, почала звертатися до прихильників УПЦ, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади ПЦУ, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникали суперечки та негативні вислови в бік один одного.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи обліковий запис соціальної мережі «facebook», під мережевим псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 (загалом нараховується близько 8700 підписників), яка є публічною для необмеженого кола відвідувачів, на новинній стрічці розмістила світлину за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наступного змісту: «Ми не допустимо рейдерів в Успенській храм #УПЦ. Сьогодні у селі Тарасівка знову активісти ПЦУ у супроводі представників місцевої влади та ще й теробороною намагались зрізати замки і захватити наш храм. Прийшли в броніках, вся міська рада на зборисько для захоплення храму виїхала, а ми тільки з зонтиками. І вже б билися, бо так дістали! Отож нічого у них не вийшло, «Жіноча Сила України» разом з парафіянами Успенського храму, відстоювали наші права, закон та святиню Слава Богу! Ганьба рейдерам та мародерам! Віримо Блаженнішому і ЗСУ!».

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, обліковий запис соціальної мережі «facebook», під мережевим псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 (загалом нараховується близько 8700 підписників), яка є публічною для необмеженого кола відвідувачів, на новинній стрічці розмістила світлину за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: «В балакалавах та зі зброєю відбирали храм та підтримували ПЦУшників. На МИРНІЙ території УКРАЇНИ у воєнній формі в балаклавах, з раціями та кувалдами, озброєні "військові" (якщо її так можна назвати!) пішли на ЖІНОК та дерлися до ХРАМУ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ Сьогодні у с. ТАРАСІВКА під КИЄВОМ (!!!) жінки захльобуються СЛЬОЗАМИ від сваволі молодиків у камуфляжі, телефонуючи чоловіку, а інші сину, які ВОЮЮТЬ за цілісність ДЕРЖАВИ та є парафіянами УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ. В той час ВІЙСЬКОВІ з нашивками, прапорами УКРАЇНИ, прийшли бити та знущатися, над їхніми ЖІНКАМИ та ДРУЖИНАМИ. Покриваючи ганьбою форму і прапор! ДЕ ДЕРЖАВНІ СЛУЖБИ врешті-решт, КОЛИ ПРИПИНИТЬСЯ НАД НАМИ ЗНУЩАННЯ, ДЕ АРМІЙСЬКА ЧЕСТЬ. Бороніть свої права, підписуйтесь та слідкуйте за нами у Телеграмм». Тим самим ОСОБА_4 , звертаючись до невизначеного кола осіб, викликала у них недовіру та ворожнечу до віруючих іншої конфесії.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2023 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, прибула до храму Архістратига Божого Михаїла УПЦ що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де відбувалося зібрання членів релігійної громади для вирішення питання щодо зміни церковної юрисдикції вказаного храму та віднесення його до ПЦУ.

Так ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч Конституції України та Законів України в частині заборони проповідування ворожнечі, нетерпимості до віруючих інших релігійних організацій, почала звертатися до прихильників УПЦ, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади ПЦУ, зокрема називала ПЦУ «сектою», а віруючих вказаної конфесії «розкольниками» та бендерівцями, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникли суперечки та негативні вислови в бік один одного.

Тим самим ОСОБА_4 вчинила дії спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а саме приналежності їх до іншої конфесії.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних дії, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161КК України.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, українці, громадянці України, не працюючій,на утриманні нікого не має, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

20.04.2023 року ОСОБА_4 заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами, а саме: протоколом огляду акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі «Фейсбук», де остання викладала публікації, що свідчать про розпалювання релігійної ворожнечі; протоколом огляду фрагментів відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зафіксовано ОСОБА_4 під час її участі у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникали суперечки та негативні вислови в бік один одного; протоколом огляду фрагментів відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зафіксовано ОСОБА_4 під час її участі у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникали суперечки та негативні вислови в бік один одного; висновком експерта судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 10824/23-39 від 18.04.2023 року щодо наявності в діяльності керівника навколо церковної громадської організації «Жіноча сила України» ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, яким підтверджується, що матеріали поширені ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» містять низку публікацій, зміст яких спрямований на розпалювання міжконфесійної ворожнечі; допитом свідка ОСОБА_8 , що є адміністратором спільноти в мережі «Фейсбук» «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка була присутня під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , яка здійснювала фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_15 ; допитом свідка старшого дізнавача СД ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_16 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобового домашнього арешту є те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а саме у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тому вказана обставина може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: примушувати до зміни або відмови раніше наданих ними показань;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені умисних дії, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, в зв`язку з чим для забезпечення засобу на існування може продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з порушенням особистих прав і свобод людей та громадян. Встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово висловлювалася, щодо розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а це може свідчити про те, що остання буде продовжувати вчиняти злочини даної категорії.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що без застосування запобіжного заходу, існують реальні ризики, що підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові умисні злочини.

На підставі вище наведеного, заступник начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просив слідчого суддю, застосувати у кримінальному провадженні № 0002096 від 30.12.2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці, Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні нікого не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, за адресою фактичної реєстрації - АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, її захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_4 заступником начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_4» в соціальній мережі «Фейсбук», де остання викладала публікації, що свідчать про розпалювання релігійної ворожнечі; протоколом огляду фрагментів відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зафіксовано ОСОБА_4 під час її участі у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникали суперечки та негативні вислови в бік один одного; протоколом огляду фрагментів відеозаписів з камер працівників поліції, на яких зафіксовано ОСОБА_4 під час її участі у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України, в результаті чого між віруючими різних конфесій виникали суперечки та негативні вислови в бік один одного; висновком експерта судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 10824/23-39 від 18.04.2023 року щодо наявності в діяльності керівника навколо церковної громадської організації «Жіноча сила України» ОСОБА_4 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, яким підтверджується, що матеріали поширені ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук» містять низку публікацій, зміст яких спрямований на розпалювання міжконфесійної ворожнечі; допитом свідка ОСОБА_8 , що є адміністратором спільноти в мережі «Фейсбук» «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка була присутня під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в с. Тарасівка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка старшого інспектора чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , яка здійснювала фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_15 ; допитом свідка старшого дізнавача СД ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , який здійснював фіксування подій на нагрудну боді камеру під час участі ОСОБА_4 у зібраннях поблизу храму в м. Боярка Фастівського району Київської області де остання зверталася до прихильників української православної церкви, висловлюючи при цьому образливі вирази в бік членів релігійної громади Православної церкви України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідка ОСОБА_16 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 30.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці, Деражнянського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, до 19 червня 2023 року (включно), за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, до 19 червня 2023 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками у вказаному провадженні;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1