Справа № 206/3590/23
Провадження № 1-кс/206/1069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СД ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 29.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 до чергової частини ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.07.2023 приблизно о 20:00 год. невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, на сайті «OLX» під приводом придбання товару, який продавала ОСОБА_8 , повідомив, що випадково перерахував грошові кошти на картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами, які остання перерахувала через мобільний термінал, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на мобільні номери НОМЕР_2 (1900 грн, 2850 грн), НОМЕР_3 (2850 грн, 1900 грн), НОМЕР_4 (2850 грн, 1900 грн), НОМЕР_5 (2850 грн, 1900 грн) НОМЕР_6 (2850 грн, 1900 грн), НОМЕР_7 (2755 грн), НОМЕР_8 (1900 грн, 2850 грн). Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_7 пояснила, що 28.07.2023 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09 год. 00 хв. остання вирішила розмістити оголошення про продаж дивану на сайті «OLX». Пізніше, на її мобільний телефон НОМЕР_9 подзвонив раніше невідомий їй чоловік ( НОМЕР_8 ), який представився учасником благодійної організації фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який займається допомогою біженцям, та повідомив, що його зацікавило оголошення про продаж дивану, тому він хоче його придбати. Вищезазначений чоловік запитав у ОСОБА_7 , коли можна буде під`їхати, щоб забрати диван, на що вона відповіла, що можна під`їхати до неї додому ближче до 19 години, на що останній погодився та сказав, що домовиться з вантажником по цьому поводу і потім подзвонить ОСОБА_7 . Надалі,вищезазначений чоловік сказав, він напише ОСОБА_7 в додаток «Вайбер», щоб уточнити усі подробиці. Там останній попрохав ОСОБА_7 надіслати йому її адрес та реквізити для оплати, нa що остання погодиласяй надіслала номер її банківської картки № НОМЕР_10 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також адресу звідки можна забрати диван: АДРЕСА_1 . Надалі чоловік повідомив, що він готівкою розрахуватися не може, адже платіж проходить через бюджетні кошти благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому ОСОБА_7 потрібно буде самій піти до банкомату, щоб зняти з рахунку вищезазначеної організації грошові кошти у розмірі 9000 грн. Підійшовши до терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 почала вписувати платіжний рахунок, який написав їй вищезазначений чоловік, а саме: НОМЕР_11 , однак після того як вона підтвердила даний платіж їй вибило помилку. Надалі, вищезазначений чоловік по телефону повідомив ОСОБА_7 , що це просто «підвисає» система та потрібно почекати. Трішки почекавши, чоловік сказав ОСОБА_7 , що раз система «підвисає» потрібно спробувати вставити у банкомат картку ОСОБА_9 № НОМЕР_10 та зайти в налаштування, щоб змінити номер телефону з НОМЕР_12 на номер, який надиктував їй чоловік (номер телефону який продиктував чоловік ОСОБА_7 згадати не може), а також змінити пароль картки на 6231, на що ОСОБА_7 погодилася й виконала усі вищезазначені дії. Потім, чоловік сказав ОСОБА_7 , що він надіслав кошти, тому їй необхідно перевірити баланс її картки № НОМЕР_10 . ОСОБА_7 перевірила баланс картки і побачила, що там дійсно було зараховано 9000 грн. Однак, надалі чоловік повідомив ОСОБА_7 , що він ці 9000 грн. перерахував випадково не з рахунку благодійної організації фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а зі своєї картки, тому ОСОБА_7 необхідно зняти 9000 грн. в терміналі та надіслати на його мобільні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 на що остання погодилася ОСОБА_10 поповнила номери вищезазначених телефонів. Потім чоловік сказав ОСОБА_7 , що він випадково на її картку № НОМЕР_10 надіслав ще 11000 грн. Тоді, ОСОБА_7 вже почала сумніватися в правдивості договору купівлі-продажу дивану, та поклала слухавку й не відповідала цьому чоловіку та заблокувала всі свої банківські картки: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_1 . Прямуючи додому, ОСОБА_7 постійно надзвонював цей чоловік, тому вона вирішила взяти слухавку. Останній в телефонній розмові вмовляв ОСОБА_7 повернути йому 11000 грн., бо його звільнять з роботи через те, що він випадково скинув грошові кошти та що диван йому вже не потрібен, а потрібні тільки гроші, та врешті-решт став погрожувати ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_7 вирішила повернути йому кошти, та більше з ним не зв`язуватися, тому вона знову пішла до банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташованийза адресою: АДРЕСА_2 та надіслала на його мобільні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 всі грошові кошти у сумі 11000 грн. Таким чином з 20:01 год. по 23:32 год. ОСОБА_7 здійснювала поповнення його мобільних телефонів: НОМЕР_2 (1900 грн, 2850 грн), НОМЕР_3 (2850 грн, 1900 грн), НОМЕР_4 (2850 грн, 1900 грн), НОМЕР_5 (2850 грн, 1900 грн), (2850 грн, 1900 грн), (2755 грн.), (1900 грн., 2850 грн.) Надалі, близько 23:50 год ОСОБА_7 повернулася додому та подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тa попрохала його перевірити банківську картку № НОМЕР_13 (картка № НОМЕР_14 , яка належить ОСОБА_7 , є дублікатом вищезазначеної картки, тому рахунок один на дві картки), на що, ОСОБА_11 , повідомив, що у нього з картки зникли грошові кошти у розмірі 37812 грн.Надалі, близько 00:30 год. дочка ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вирішила допомогти та почала дзвонили на номери телефонів, на які ОСОБА_7 скидувала грошові кошти, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , однак всі телефони, окрім одного були вимкнені. До телефону: НОМЕР_6 додзвонитися ніхто не зміг. Потім 29.07.2023 на мобільний телефон ОСОБА_12 ( НОМЕР_15 ) зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_13 та запитав, чому ОСОБА_12 вчора близько 00:30 год. телефонувала на номер його дружини. ОСОБА_12 розповіла йому всю цю ситуацію, на що останній повідомив, що дійсно грошові кошти у розмірі 4750 грн. надійшли йому на номер телефону НОМЕР_6 , але він готовий їх повернути тільки після того як завершиться досудове розслідування. Потім ОСОБА_12 підтримувала зв`язок з цим чоловіком. Пізніше, ОСОБА_13 (мешкає в Полтаві) 31.07.2023 повідомив ОСОБА_12 , що йому дзвонили з номеру телефону НОМЕР_16 чоловік, який представився як ОСОБА_14 та попросив останнього щоб той продиктував код який прийшов на номер телефону його дружини НОМЕР_6 , щоб зняти гроші, які він випадково на вищезазначений номер телефону надіслав. Однак ОСОБА_13 відмовився та подзвонив ОСОБА_12 , щоб повідомити про цю ситуацію. Також ОСОБА_13 сказав ОСОБА_12 , що буде йти до відділення поліції, щоб писати заяву з цього приводу. Також 31.07.2023 ОСОБА_7 пішла до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб взяти виписку про руху грошових коштів по картковим рахункам № НОМЕР_10 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_14 . По випискам ОСОБА_7 побачила, що з її банківської картки № НОМЕР_14 було знято ще близько 10000 грн. Тому ОСОБА_7 перевипустила картки № НОМЕР_10 , № НОМЕР_1 , а картку № НОМЕР_14 заблокувала.В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні від юридичної особи оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , інформації, а саме:документів (на паперовому та/або електронному носіях), які містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, IMEI, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в якихвикористовувались сім-картки з вищезазначених абонентських номерів за період часу з 00.00 годин 27.07.2023 по теперішній час з прив`язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станці (реєстраційної антени) та азимуту, а також відомостей про власників абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_16 з наданням їх повних анкетних даних, інформацію щодо поповнення та вивід грошових коштів абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_16 із зазначенням телефонних номерів банківських рахунків, на які (з яких) були здійсненні вивід (поповнення) грошових коштів, дати, час, з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту. Враховуючи викладене, дізнавач просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх подальшого вилучення.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницюне підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, дізнавач обмежилася у клопотанні лише цитуванням вищевказаної норми без зазначення конкретних обставин.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указу Президента України від 12.08.2022 №753/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Відтак, на день звернення з клопотанням до слідчого судді в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до п. 20-7 Розділ XІ «Перехідні положення» КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Однак, прокурор не звертався з відповідною постановою, погодженою керівником прокуратури до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Натомість, матеріали долучені до клопотання містять відповідні постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пункті 5 ч. 1 ст. 162 КПК України

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 6 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо долучених до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що під час перевірки копій документів, що подаються стороною кримінального провадження разом з клопотанням слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа. Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання дізнавачем жодна копія документу не засвідчена належним чином, відповідно до визначених вище вимог.

Крім того, дізнавач взагалі не обґрунтовує в клопотанні для встановлення та доведення, яких саме обставин необхідно отримати доступ до зазначених мобільних телефонів.

Також, слідчий суддя критично ставиться до зазначення дізнавачем в клопотанні про те, що відомості до яких остання просить надати доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки жодним належним та достатнім доказом такі твердження не підтверджуються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання та долучені до нього докази, свідчать про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавач вже звертався з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання. Не дивлячись на це, дізнавач ОСОБА_4 повторно звернулась з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю до суду не усунувши всіх з зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000221, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.07.2023 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1