Справа № 643/5676/23
Провадження № 1-кс/643/806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в міста Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023 за №0002210 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Локня, Локнянського району, Псковської області, рф, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 25.06.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, прийшов до приміщення прийому вторинних матеріалів, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А, з метою здачі вторинних матеріалів. В момент коли працівник прийому вторинних матеріалів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дістав кошти для розрахунку, у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов зі спини до ОСОБА_8 , вихопив у нього з правої руки кошти в сумі 5100 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном, а саме: коштами в сумі 5100 гривень на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 5100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний зазначав, що наведені стороною ризики є необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Зазначив, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковані дії його підзахисного, оскільки мала місце крадіжка а не грабіж. Просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002210 від 25 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За підозрою у скоєнні даного злочину 25.06.2023 о 14:10 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Передбачений ст.208 КПК України порядок затримання особи не порушено, протокол жодних зауважень не містить.

Наступного дня о 13:25 год., ОСОБА_7 , у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 25.06.2023 за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці 13А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, вилучених у ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До доводів сторони захисту про те, що мала місце крадіжка, суд ставиться критично з огляду на те, що, дослідженні матеріали кримінального провадження таких обставин не підтверджують, стороною захисту дана версія також жодним чином не доведена. При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підтвердження даного ризику також свідчить той факт, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження №0000715 від 04.05.2023. У даному провадженні ОСОБА_7 оголошено у розшук та 24.05.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_7 , який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Попри те, що до сторони обвинувачення не звертались свідки та потерпілий із заявами щодо можливого протиправного впливу на них з боку підозрюваного, а також не зважаючи на те, що такі відомості не здобуто під час слідчих дій, на переконання слідчого судді наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у можливому впливі на свідка ОСОБА_9 та інших осіб, які б могли спростувати версію останнього та підозрюваного. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний знайомий з ОСОБА_9 , та підтримує з ним товариські стосунки. До подій, викладених у повідомленні про підозру, підозрюваний з вказаним свідком вживали алкогольні напої, разом пішли на місце роботи потерпілого, після заволодіння грошовими коштами разом покинули місце події, обидва ухилялися від виявлення співробітниками поліції. Під час звернення до співробітників поліції потерпілий повідомив, що грабіж щодо нього вчинено двома чоловіками. Про вказане поліцейськими складено рапорт, та саме у таку заяву потерпілого у подальшому поліцейським повідомлено оператору «102». Саме про вчинення злочину двома особами повідомлено потерпілим начальнику районного управління поліції. Не спростував факт скоєння злочину двома особами потерпілий і під час допиту. Проте допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 заперечив свою причетність до скоєного злочину, аналогічні свідчення дав і підозрюваний. Пропри вигідність такої позиції вказаному свідку та підозрюваному сторона обвинувачення жодних заходів для перевірки вказаної версії не вжила, на час розгляду даного клопотання будь-які докази, що підтверджують чи спростовують позицію зазначеного свідка та підозрюваного слідчому судді не надала. Вказані обставини підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України та мають перевірятися під час подальшого розслідування. З огляду на це вплив підозрюваного на свідка ОСОБА_9 та осіб, що можуть спростувати позицію останнього та підозрюваного - з великим ступенем ймовірний. Слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_7 , інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є громадянином України, особою молодого віку, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий: Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 звільнений умовно-достроково з ДУ «Харківська виправна колонія № 43», невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2 684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14:10 год., 25.06.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 14:10 год., 23.08.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_7 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі №643/5676/23 (провадження №1-кс/643/806/23) відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 годині 30.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1