Провадження № 1-кс/742/1537/23
Єдиний унікальний № 742/4570/23
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001127 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торун Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08 травня 2023 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001127 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 19.08.2023 року до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період серпня 2023 року невстановлена особа здійснила крадіжку набору рожкових ключів із будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

20.08.2023 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0001127 за ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та у якого судимість у передбаченому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив новий корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин майнового характеру за таких обставин: 10.08.2023 року близько 13:00 години, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із літньої кухні набір гайкових ключів «Intertool» вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9266-ТВ від 25.08.2023 становить 367,45 грн. та дриль «Дніпро-М» вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9266-ТВ від 25.08.2023 становить 1 033,33 грн. та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 400,78 грн.

23.08.2023 до Прилуцького РВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 20.05.2023 невідома особа в період дії воєнного стану вчинила крадіжку двох бідонів з господарства заявника.

23.08.2023 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0001149 за ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин майнового характеру за таких обставин: 15.08.2023 року близько 10:00 год. перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із літньої кухні два бідони, а саме один пластмасовий марки «Леміра» об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9265-ТВ від 28.08.2023 становить 483,33 грн., та один бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9265-ТВ від 28.08.2023 становить 600 грн., та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1083,33 грн.

23.08.2023 року до Прилуцького РВП надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 20.05.2023 невідома особа в період дії воєнного стану вчинила крадіжку двох зубчастих борон з господарства заявника.

23.08.2023 вказані відомості внесені до ЄРДР за №0001150 за ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин майнового характеру за таких обставин: 20.05.2023 року близько 16:00 години перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із території господарства дві борони, а саме одну важку борону вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9264-ТВ від 25.08.2023 становить 2 060,00 грн. та одну легку борону вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/9264-ТВ від 25.08.2023 становить 924,75 грн. та в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 984,75 грн.

29 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 19.08.2023; заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 23.08.2023; заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 23.08.2023; протоколом огляду та вилучення від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.08.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками від 28.08.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення вище перелічених тяжких злочинів загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, обґрунтовується тим, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого у кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 , тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого, також підозрюваному відомо місце проживання свідка у кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 , на якого підозрюваний також може впливати з метою схилити до надання неправдивих свідчень.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити нове кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за які судимість не знята і не погашена на шлях виправлення не став та вчинив три нових тяжких злочини передбачених ч.4 ст. 185 КК України, не має офіційного джерела доходу для проживання, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не маючий, тому може продовжити кримінально протиправну діяльність.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів аніж домашній арешт у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001127 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

29 серпня 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: допитом потерпілого; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вилучення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001127 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 організувати доставку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2023 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА