Провадження № 1-кс/344/6464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000202 від 17.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 07.06.2022 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що раніше неодноразово судимі за вчинення у складі організованих груп злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу, розподілу сфер впливу, застосування фізичного та психологічного насильства та вимагання чужого майна, будучи об`єднаними спільним умислом на систематичне та стабільне незаконне збагачення від злочинної діяльності, в серпні 2021 року створили й очолили організовану групу, до якої залучили раніше судимого ОСОБА_7 та раніше не судимих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

24 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою перерозподілу сфер впливу й заволодіння майном сім`ї ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами призначили ОСОБА_11 зустріч у невстановленому безлюдному місці неподалік села Ямниця Івано-Франківської ОТГ, під час якої невстановлені особи, демонструючи та використовуючи зброю, застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, та погрози застосування такого насильства до його родичів, вимагали передати їм усе майно його сім`ї.

Окрім цього, починаючи з серпня 2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші не встановлені на даний час особи, діючи відповідно до спільно узгодженого плану, шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_12 та членів її родини, вимагали у потерпілої передати все майно, яке належить їй та ТОВ «Ньорд» і знаходиться на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський» по вул. Лесі Українки, 12 у м. Бурштині Івано-Франківського району.

24 серпня 2021 року з метою заволодіння та передачі майна ОСОБА_12 та ТОВ «Ньорд», що знаходилось на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський», невідомі нанесли тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_11 у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим переломом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та раною і саднами в ділянці правої гомілки, раною в правій лобній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи психологічний тиск, невстановлені особи, з метою заволодіння та передачі майна ОСОБА_12 і ТОВ «Ньорд», 26.08.2021, о 02 год 33 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Військових ветеранів, 3а, шляхом підпалу знищили автомобіль марки «Jeep Cherokey» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_12 ; 29.08.2021, о 02 год 46 хв у АДРЕСА_1 , шляхом підпалу знищили автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 охоронець ТОВ «Рибгосп Бурштинський»; 31.08.2021, о 03 год 46 хв в м. Бурштині Івано-Франківської області по вул. Енергетиків, 7, шляхом підпалу знищили автомобіль марки «Jeep Cherokey», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_14 риболов ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

28 вересня 2021 року члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші не встановлені на даний час особи, діючи відповідно до спільно узгодженого плану, прибули на територію ТОВ «Рибгосп Бурштинський», по вул. Лесі Українки, 12, у м. Бурштині Івано-Франківського району, де, імітуючи легітимність своїх дій та демонструючи документи щодо надання повноважень на управління і розпорядження майном ТОВ «Рибгосп Бурштинський», погрожуючи працівникам товариства застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, та погрожуючи по телефону ОСОБА_11 застосуванням такого насильства, повторно вимагали передати їм у власність майно ОСОБА_12 , що знаходилось на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський».

У подальшому після залишення працівниками ТОВ «Рибгосп Бурштинський» території вказаного товариства члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші не встановлені на даний час особи заволоділи майном ОСОБА_12 та ТОВ «Ньорд», яке знаходилось на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський», на загальну суму 725315,71 грн, чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії відносно сім`ї ОСОБА_10 , в період часу із 28.09.2021 по 09.02.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_12 , до якого вони мали безпосередній доступ, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mazda 6 MPS» чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який знаходився на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський», за адресою: м. Бурштин, вул. Лесі Українки, 12, та належав ОСОБА_12 , вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить 449 006,0 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії відносно сім`ї ОСОБА_10 , 30.09.2021 о 14.15 год члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_12 , на автомобілі ОСОБА_4 марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_6 , прибули до кафе «Хата Кебаб», неподалік с. Дем`янів Бурштинської міської громади Івано-Франківського району, де на літньому майданчику зазначеного кафе підійшли до ОСОБА_15 та, погрожуючи йому фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вимагали передати їм ключі, свідоцтво про реєстрацію та автомобіль ОСОБА_12 , а також, повторно погрожуючи останній по мобільному телефону ОСОБА_15 застосуванням до її чоловіка ОСОБА_11 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи ключами від автомобіля та незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_12 - автомобілем марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_7 , вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить 387 255,00 грн.

Також 30.09.2021, близько 14.15 год, члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули до кафе «Хата Кебаб», неподалік с. Дем`янів Бурштинської міської громади Івано-Франківського району, де на літньому майданчику зазначеного кафе підійшли до ОСОБА_15 та, погрожуючи йому фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вимагали передати їм ключі, свідоцтво про реєстрацію та автомобіль ОСОБА_12 , а також, повторно погрожуючи останній по мобільному телефону ОСОБА_15 застосуванням до її чоловіка ОСОБА_11 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вимагали, викрали та привласнили офіційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_15 .

Крім того, у листопаді 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з корисливих спонукань вирішили шляхом вимагання та погроз заволодіти майном (грошовими коштами) ОСОБА_16 та розробили план вчинення цього злочину, який довели до відома ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . 10.11.2021 ОСОБА_16 , який не був обізнаний з деталями вчинення злочину, за вказівками членів організованої групи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) зателефонував ОСОБА_16 та домовився з ним про зустріч біля ресторану «Пасаж Гартенберг» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 3.

Цього ж дня, 10.11.2021, о 16.30 год, ОСОБА_16 прибув до ресторану «Пасаж Гартенберг», де до нього підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які, діючи відповідно до відведеної їм ролі, з відома та згоди ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , застосували до ОСОБА_16 силу і відтягнули його у менш людне місце, до свого не встановленого на даний час автомобіля, де о 16:50 год разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 демонстрували силу і погрожували ОСОБА_16 його викраденням і застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснювали на нього психологічний тиск та під приводом повернення неіснуючого боргу повторно вимагали чуже майно передати їм грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, що відповідно до даних НБУ становило 39 145,00 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

09.02.2022 у відповідності до ст. 111 КПК України дружині ОСОБА_4 ОСОБА_17 повідомлено про те, що її чоловік ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

В ході досудового слідства було встановлено, що 09.02.2022 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Порубне» та виїхав у Республіку Румунія.

10.02.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки його місцезнаходження невідоме.

21.02.2022 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26.04.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду винесеної слідчим суддею ОСОБА_18 (справа № 344/4820/22, провадження № 1-кс/344/2145/22) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.07.2022 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України (додатково повідомлено про підозру за епізодом злочинної діяльності, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України), яке цього ж дня у відповідності до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України вручене близькому родичу - сестрі ОСОБА_19

30.01.2023 від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 29.01.2023 правоохоронними органами Королівства Бельгія затримано розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2023 клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності було скеровано до Офісу Генерального Прокурора України, яке було скеровано до компетентних органів Королівства Бельгія.

Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Королівстві Бельгія компетентним органам вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_4

07.09.2023 о 12:00 год. ОСОБА_4 у супроводі бельгійських та польських правоохоронців доставлено з Бельгії до пункту пропуску на польсько-українському кордоні Зосин-Устилуг, після чого затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується заявами та показаннями потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та сукупністю інших доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки перебував у міжнародному розшуку; - незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та уникнення відповідальності й покарання, оскільки кримінальні правопорушення вчиняв із погрозами застосування насильства, поширював злочинний вплив; перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином; - вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 судимий: 08.12.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 4 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.04.2020 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 321-1 КК України до 47 600 грн. штрафу з конфіскацією майна, підтримує зв`язок із особами кримінальної спрямованості.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, характер його скоєння та наслідки, дані про особу ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, підвищений суспільний інтерес, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження.

Слідчим зазначається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Виходячи з вище викладеного, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину на території України у вигляді позбавлення волі, джерело його існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просила врахувати характеризуючи дані підозрюваного та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.02.2022 у відповідності до ст. 111 КПК України дружині ОСОБА_4 ОСОБА_17 вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Порубне» та виїхав у Республіку Румунія.

10.02.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

21.02.2022 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

26.04.2022 ухвалою Івано-Франківського міського суду винесеної слідчим суддею ОСОБА_18 (справа № 344/4820/22, провадження № 1-кс/344/2145/22) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.07.2022 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України (додатково повідомлено про підозру за епізодом злочинної діяльності, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України), яке цього ж дня у відповідності до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України вручене сестрі підозрюваного ОСОБА_19 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 255-1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 357 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

30.01.2023 від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 29.01.2023 правоохоронними органами Королівства Бельгія затримано розшукуваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2023 клопотання про видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності було скеровано до Офісу Генерального Прокурора України, яке було скеровано до компетентних органів Королівства Бельгія.

Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Королівстві Бельгія компетентним органам вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина України ОСОБА_4

07.09.2023 о 12:00 год. ОСОБА_4 у супроводі бельгійських та польських правоохоронців доставлено з Бельгії до пункту пропуску на польсько-українському кордоні Зосин-Устилуг, після чого затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами та показаннями потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та сукупністю інших доказів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час ухвалою слідчого судді від 26.04.2022 року щодо ОСОБА_4 , який з 21.02.2022 року був оголошений в міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із погрозою його застосування, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів - до 02 листопада 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1