СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/96/21
Провадження № 1-кп/306/47/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката потерпілого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 19 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки « Mazda» моделі 3, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись на даному автомобілі по вул.Київській в м.Сваляві в напрямку від вул.Головної до вул.Борканюка та знаходячись попереду приміщення торгового центру "ЖД Гратіс", діючи всупереч вимогам п. 12.3 Прави дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив дорогу зліва на право по напрямку руху автомобіля, яким було здійснено наїзд, внаслідок чого пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді вогнищевий забою головного мозку, ВЧМТ, забій головного мозку з формуванням множинних вогнищ забою в обох лобних частинах, перелом склепіння з переходом на основу черепа справа, травматичний САК, отогемолікворея справа.Травма грудної клітки не уточнена. Множинні забої легень. Перелом великого горбка плечової кістки справа, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Інші кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв"язку з отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності в момент їх спричинення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав і дав показання, що він 19 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. їхав на своєму автомобілі «Mazda» по вул.Київській в м.Сваляві в напрямку супермаркету "Барва" і немав можливості побачити пішохода, рухався з швидкість 30 км/год, було багато автомобілів на проїзджій частині. Коли наїхав на пішохода, то не мав можливості здійснити екстренне гальмування, вважає, що це автопідстава. Цивільний позов не визнає.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що був закритий переїзд, і в одну сторону стояли автомобілі, хотів перейти дорогу за 20 метрів від автомобіля, однак не встиг, бо відбулось зіткнення, він впав на землю. Заявив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого 144 436 грн. матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що прийшов на ринок, пив каву біля магазину, потерпілий переходив дорогу в сторону автовокзазу , позаду автомобіля і в той момент його збив автомобіль, яким керував обвинувачений. Обвинувачений вийшов з автомобіля та підбіг до потерпілого, а потім приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її братом та їй стало відомо,що його збив на автомобілі обвинувачений. Потерпілий був у важкому стані, обвинувачений не допомагав, декілька разів брат обвинуваченого перерахував кошти на лікування. Фінансово допомагали чужі люди, оскільки лікування дуже вартісне.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його зведеним братом та зателефонував і повідомив, що скоїв ДТП. Коли він приїхав на місце, то потерпілого забрала швидка. Він поїхав у лікарню, зустрівся з родичами потерпілого та купив ліки. А потім з сестрою та потерпілим поїхали на швидкій у лікарню м.Ужгород. Перерахував сестрі потерпілого кошти на лікування в сімі 4 000 грн., а потім 2000 грн.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що на узбіччі було багато автомобілів, вона переходила дорогу до ж/д вокзалу і почула шум удару. Потім побачила потерпілого, який лежав на асфальті дороги, а саме зіткнення не бачила.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_13 , яка пояснила, що проводила експертизу потерпілого ОСОБА_8 та нею було складено висновок №334 від 07.08.2020. Була представлена медична документація, яка була заповнена на ОСОБА_8 та диск.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної події від 19 червня 2020 року, план-схемою та фототаблицями, відповідно до яких оглянуто ділянку проїзної частини дороги вулиці Київська біля ТЦУ "ЖД Гратіс". Проїзна частина дороги в місці ДТП з сухим асфальтовим покриттям. Дорожнє покриття на двох напрямках, шириною 13,20 м. ТЗ марки "Mazda" по середині дорожнього шляху, передньою частиною в ТЦ "Барва" (а.с.136-152, том 1);

- висновком експерта № 334 від 07 серпня 2020 підтверджено на підставі даних судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ділянок депігментації шкіри на шкірних покровах волоситої частини голови, тулубу та рубців правої верхньої кінцівки, вогнищевий забій головного мозку, ВЧМТ. Забій головного мозку з формуванням множинних вогнищ забою в обох лобних частинах, перелом склепіння з переходом на основу черепа справа. Травматичний САК. Отогемолікворея справа. Травма грудної клітки не уточнена. Множинні забої легень. Перелом великого горбка плечової кістки справа, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Інші кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка мала місце 19.06.2020 року і не суперечать обставинам справи (а.с.164-171,том 1);

- висновком експерта № 10/322 від 10 серпня 2020 року підсумовано, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Mazda-3" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимогами п.12.3 ПДРУ., пішохід ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.4.8. та 4.14 ПДР (а.с.190-192,том 1),

- протоколом слідчого експерименту від 11.08.2020 за участі ОСОБА_6 (а.с.193-197,том 1),

- протоколом слідчого експерименту від 27.08.2020 за участі потерпілого ОСОБА_8 (а.с.198-203,том 1).

- висновком експерта №9396 від 26 жовтня 2020 року, встановлено , що водій автомобіля "Mazda-3" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до наїзду на пішохода- ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної пригоди та обставини пов"язані з тим, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля "Mazda-3" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування (а.с. 216-217, том 1).

Суд не бере до уваги докази, надані ОСОБА_6 та його захисником, протокол проведення відтворення обстановки, обставин події від 19.05.2023, висновок експерта (а.с.215-230,том 2), оскільки такі проведені з порушенням норм КПК України.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому середні та тяжкі тілесні ушкодження і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог статей 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно інформації УІЗ ГУНП у Закарпатській області обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.232, том 1).

Відповідно до характеристики, виданої секретарем міської ради проживає в АДРЕСА_1 , характеризується з позитивної сторони. Скарг на його поведінку з боку сусідів та мешканців у раду не надходило (а.с.231, том 1).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст. 75,76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілого суд встановив наступне.

Потерпілий заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з останнього в його користь 144 436 грн. матеріальної шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2020 він отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні протягом трьох місяців, не здійснював підприємницьку діяльність, ним понесено значні витрати на лікування. Втратив працездатність.Також неправомірними діями обвинуваченим йому заподіяно немайнові витрати, спричиненні моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання, важкість виконання повсякденних обов`язків, реабілітація, порушення сну, нервозність, дратівливість. В момент ДТП він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, якою передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи надані чеки та квитанції потерпілим, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню 144 436 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілий переніс моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті у зв`язку з ДТП та отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями. Суд враховує характер і глибину душевних та фізичних страждань і з врахуванням вимог розумності і справедливості, приходить до висновку визначити розмір морального відшкодування потерпілому ОСОБА_8 в сумі 125 000 грн. В решті вимог відмовити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири)роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 144 436 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 125000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.06.2020 року - скасувати.

Речові докази, які зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів автомобіль марки "Mazda-3" НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , кепку,медичну картку- потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, у сумі 7354,93 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1