Справа № 638/5073/23
Провадження № 1-кс/638/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

заявника- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб « Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, в якій просить зобов`язати « Шевченківський районний відділ Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 та невстановленою особою- кілером, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 28 п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України- закінчений замах на умисне вбивство, вчинене щодо двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

На обґрунтування скарги зазначає, що ним 26 травня 2023 року було подано слідчому « Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте жодних дій з приводу вказаної заяви не вчинено. Таким чином, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містилися у заяві скаржника не були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України.

У судове засідання заявник з`явився. Просив суд задовольнити заяву. Повідомив, що у 2012 році, коли він обіймав посаду керівника СБ України у Харківській області, до нього звернулися керівники банку « Укрсоцбанк» з метою з`ясування обставин кредитування та повернення кредиту банку співробітника СБ України у Харківській області ОСОБА_6 . При з`ясування обставин він встановив, що на його думку, у діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення- шахрайство. Після цього він потелефонував керівникові поліції Харківської області та просив порушити кримінальне провадження. У подальшому суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 ухвалила рішення по справі про стягнення коштів кредиту вказаного банку. У подальшому батько ОСОБА_9 перебував у міжнародному розшуку. Заявник повідомив, що він є оперативним розробником та свого часу попередив вбивство ОСОБА_10 , подарувавши йому життя. Також заявник зазначив, що його впевнена думка про причетність до вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, ОСОБА_11 ґрунтується на повідомленні йому його агентурою, яку він має і у стані ворога і у Ізраїлі. Заявник неодноразово констатував те, що він очолював СБУ в Харківській області та має дані про вбивство судді ОСОБА_12 та його родини, які ніхто не хоче використовувати та розкривати злочини. Зазначив, що ОСОБА_7 може бути шпигуном та завербованою особою. На запитання головуючої повідомив, що він не був уповноважений банками «Укрсоцбанк» чи « Альфа Банк» на стягнення суми кредиту, проте йому відомі вказані подробиці кредитування ОСОБА_9 , так як свого часу він дав хід цій справі. У подальшому з ОСОБА_7 у нього виникали розмови з приводу не притягнення до відповідальності ОСОБА_13 , проте заявник йому відмовив у задоволенні прохань. У подальшому сторони мали цивільні справи щодо захисту честі та гідності. При всіх цих обставинах ОСОБА_7 , як зазначає заявник, був ображений на заявника.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надала письмові пояснення а також зазначила, що за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_4 подій 30 січня 2020 року було внесені до ЄРДР відомості за № 0000423 від 01 лютого 2020 року. Проведено досудове розслідування. Інших даних чи змінених даних заявник наразі не повідомляє. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2023 року провадження за вказаним кримінальним провадженням закрите. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвала першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення. Просила відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Вивчивши додані до заяви документи, суд встановив, що 26 травня 2023 року заявник звертався до « Слідчого Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд зазначає, що станом на 26 травня 2023 року такого діючого органу чи закладу чи установи чи суб`єкта господарювання, як « Шевченківський районний відділ Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» не існує.

Також суд констатує відмінності у прохальній частині заяви до правоохоронного органу та до суду. Вимоги, які зазначені у скарзі до суду виходять за межі вимог до правоохоронного органу, що також суттєво впливає на можливість внесення даних до ЄРДР.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв чи повідомлень, які є різними за своєю суттю.

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих документів, заява ОСОБА_4 про відомості які свідчать про вчинення вказаного правопорушення подана 26 травня 2023 року до неіснуючого органу.

Доводи ОСОБА_4 щодо обов`язковості внесення відомостей по заяві від 26 травня 2023 року до ЄРДР саме « Шевченківським районним відділом Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» до якого, як зазначає ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки, в розумінні норм КПК України, не слід ототожнювати обов`язок визначений ч.4 ст.214 КПК України з обов`язком за ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відповідних даних до ЄРДР.

Крім того ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення ні у скарзі до суду заявником не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво впливати на рух заяви та можливе направлення вказаної заяви до компетентного органу.

А з огляду на зміст положень ч.4 ст.214 КПК України, якими заборонена відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направлення заяви ОСОБА_4 за територіальним принципом відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону і за вказаних обставин, підстави стверджувати про бездіяльність та відповідно зобов`язання вчинити дії відсутні.

Крім того, з урахуванням положень ч.1 ст.218 КПК України, слід зазначити, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На разі учасники судового розгляду не надали відомості про остаточну долю заяви ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року до вказаних у заяві правоохоронних органів. Суд при таких обставинах не виключає можливість внесення до ЄРДР відомостей з вказаної заяви будь яким вказаним у заяві правоохоронним органом, що у подальшому може привести до множинності кримінальних проваджень за одним і тим же зверненням однієї і тієї ж особи з одного і того ж предмету.

Окремо суд зазначає, що вказаними подіями, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві та скарзі до суду, які мали місце 30 січня 2020 року, було внесені до ЄРДР відомості за № 0000423 від 01 лютого 2020 року. Проведено досудове розслідування. Інших даних чи змінених даних заявник наразі не повідомляє. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2023 року провадження за вказаним кримінальним провадженням закрите. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвала першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Об`єктивно суд також не може зобов`язати орган, якого не існує виконати будь які дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб «Шевченківського районного відділу Харківського міського управління ГУНП у Харківській області» внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчий кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_14 .