Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1464/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника користувача, власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000136 від 29.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати працівників ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власникам та володільцю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «RENAULT», модель «MAGNUM 4800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «KRONE», модель «SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також 20,4 метра кубічних технічної сировини сосни довжиною від 6,5 метра. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм КПК України. Вказує, що транспортні засоби використовувалися на законних підставах, а тому підстав вважати, що вони чи лісо-сировина породи сосна, яку вони перевозили, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення не має. Зазначає, що висновок слідчого судді про невідповідність даних вказаних у ТТН №103994 від 29 червня 2023 року фактично наявній лісопродукції, є хибним. Вважає, що під час огляду місця події мало місце незаконне проникнення до транспортного засобу, при відсутності ухвали слідчого судді , а тому протокол ОМП не може вважатися допустимим доказом. Крім того, під час огляду був присутній лише один понятий.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого вказав, що 29 червня 2023 року близько 17 години 30 хвилин навпроти магазину "Техноманія", що розташований по вул,. Русанівській, 16 в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «RENAULT», модель «MAGNUM 4800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «KRONE», модель «SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який згідно наданої товарно-транспортної накладної №103994 від 29 червня 2023 року, перевозив 20,4 метра кубічних технічної сировини сосни довжиною від 6,5 метра, хоча дана деревина належить до іншого класу деревини - лісоматеріали круглі категорії В та С.

Відомості за даним фактом 29.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

29 червня 2023 року було проведено огляд місця події з залученням спеціаліста, а саме оглянуто: вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «RENAULT», модель «MAGNUM 4800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «KRONE», модель «SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що завантажений 20,4 метра кубічних технічної сировини сосни довжиною від 6,5 метра, та встановлено, що найменування лісової продукції, що зазначене у ТТН №103994 від 29.06.2023, яку надав водій ОСОБА_11 не відповідає дійсності, оскільки у вказаному вище напівпричепі завантажена інша лісова продукція - лісоматеріали круглі категорії В та С.

Згідно свідоцтво про реєстрацію, сідловий тягач марки «RENAULT», модель «MAGNUM 4800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію, напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .

Згідно товарно-транспортної накладної №103994 від 29 червня 2023 року технічна сировина сосни об`ємом 20,4 метра кубічних належить ФОП ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження, та на 20,4 метра кубічних технічної сировини сосни довжиною від 6,5 метра шляхом заборони їх відчуження, розпоряджання та користування.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 29.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 3).

29.06.2023 року під час проведення огляду місця події по вул. Русанівській, в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району та області, було оглянуто та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «RENAULT», модель «MAGNUM 4800», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з напівпричіпом марки «KRONE», модель «SDP 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , що завантажений 20,4 метра кубічних технічної сировини сосни довжиною від 6,5 метра, яка згідно ТТН №103994 від 29 червня 2023 належить ОСОБА_8 . Огляд місця події проводився з участю спеціаліста - ОСОБА_13 , який зазначив, що найменування лісової продукції, що зазначене у вказаній ТТН не відповідає лісової продукції, яка завантажена у напівпричепі.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 30.06. 2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136 (а.п.13).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, а також те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведена необхідність позбавлення права користування власників транспортних засобів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на належне їм майно не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що вилучення майна в порушення вимог КПК, здійснювалося протоколом огляду, який проводився без письмової згоди власників рухомого майна та без відповідної ухвали слідчого судді або подальшої легалізації шляхом невідкладного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно було оглянуто без проникнення до транспортних засобів. Зазначені обставини підтвердив представник власника та користувача майна адвокат ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що під час огляду був присутній лише один понятий, а тому протокол ОИП є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки таким доводам слідчій суддя надав оцінку та зазначив, що питання допустимості доказів вирішуються судом під час судового розгляду, а не слідчім суддею.

Твердження апелянта про хибність висновку слідчого судді про невідповідність даних вказаних у ТТН №103994 від 29 червня 2023 року фактично наявній лісопродукції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно вказаної ТТН, вантажний сідловий тягач перевозив технічну сировину породи сосна (а.п.14), тоді як згідно національних стандартів якості деревини (а.п.30), завантажена на вказаний сідловий тягач деревина відноситься до іншого класу деревини - лісоматеріали круглі категорії В та С, що під час проведення огляду місця події 29.06.2023 року підтвердив спеціаліст - інженер охорони та захисту лісу філії «Радомишльське лісомисливське господарство» - ОСОБА_13 ..

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 року, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000136 від 29.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: