Справа № 699/428/23
Номер провадження 1-кс/699/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.02.2023 року .

в с т а н о в и в:

25.04.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до листа слідчого, вказане клопотання розглядається на наступний день після отримання судом клопотання. Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за наступних обставин :

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, під час дії воєнного стану, 01.02.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «Fly» та продукти харчування біля вказаного кухонного столу. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаних предметів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4491 Quad» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №691/23 від 10.02.2023 станом на 01.02.2023 становить 342 грн. 00 коп. , продукти харчування, а саме: рис круглозернистий «Меланка», першого сорту, ГОСТ 6292-93, масою 800 г., у запакованому вигляді; гречану крупу «Щедра Нива Придніпров`я», першого ґатунку, ДСТУ 7697:2015, масою 800 г., у запакованому вигляді; сіль нейодовану, ООО «Риал Текс», вищого ґатунку, ДСТУ 3583:2015 масою 1000 г., у запакованому вигляді; олію соняшникову «Щедрий ДАР», ДСТУ 4492, об`єм 0,725 л, масою 667 г., у запакованому вигляді; крупу рисову продовгувату, у прозорому упакуванні, вагою 1000 г., з написом на упакуванні у запакованому вигляді, загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №691/23 від 10.02.2023 станом на 01.02.2023 становить 241 грн. 99 коп.

Після цього, ОСОБА_6 взявши викрадений телефон та продукти харчування, поклав їх в пакет та пішов у невідомому напрямку.Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 583 грн. 99 коп.

Вина ОСОБА_6 , за думкою сторони обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023;і заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу від 09.02.2023; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу від 09.02.2023; протоколом огляду предмета від 10.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023; висновком експерта № 691/23 від 10.02.2023;..

10.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2023 р. підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та на цих підставах зупинено досудове розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, до суду подано клопотання про обрання відносно останнього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором просив винести ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили винести ухвалу про затримання з метою приводу, бо підозрюваний оголошений у розшук, переховується від органів досудового слідства, місце знаходження не встановлено, є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .

При вирішення питання щодо дозволу на затримання з метою приводу судом враховано:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (за думкою суду, зібрані досудовим слідством докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що останній ухиляється від органів досудового слідства.. Суд вважає, що сторона обвинувачення обґрунтувала неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою запобігання понести покарання за вчинене, (враховуючи, що підозрюваний ухиляється від органів досудового слідства. ( п.1 ч.1 ст.177 КПК). Саме наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування і виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи .

На цих підставах, суд дійшов до висновку необхідності задоволення клопотання, бо за думкою суду сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства. На підставі викладеного керуючись ст. 176-178,181, 183,193,194,196,198, 189-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

1. Клопотання слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08.02.2023 року . - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( паспорт НОМЕР_1 ,виданий Котовським РВ УМВС України в Одеській області 06.03.2009 р.) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації не відоме, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 для приводу до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але більш шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто до 19.11.2023 р..

При затриманні підозрюваного необхідно повідомити процесуального прокурора ОСОБА_3 ( м.Сміла вул.Ю.Контратюка б. 25 тел. НОМЕР_2 ) або слідчого ОСОБА_4 ( м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул.Я.Мудрого б. 36, тел. НОМЕР_3 )

4.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 ( тридцяти шести годин) з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.

У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.

У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1