Справа № 296/6054/23
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000028.

Клопотання обгрунтовано тим, що відпала потреба в накладенні арешту на майно, оскільки ОСОБА_4 не має жожного статусу в кримінальному провадженні хоча минув значний проміжок часу.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що дійсно в межах даного кримінального провадження нвкладено арешт на майно ОСОБА_4 , наразі ухвала слідчого судді від 15.03.2023 не переглянута судом апеляційної інстанції. За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 була секретарем в злочинному угрупуванні, оганізовувала зустрічі керівників та таке інше, за матеріалами НСРД вона отримувала грошові кошти на карту вказану в клопотанні, а тому з метою збереження речових доказів на неї накладено арешт, на картці перебуває 10320,24 грн Наразі строки досудового слідства тривають, з`ясовуються всі обставини та фігуранти кримінального провадження, а тому потреба у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 не відпала, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольоаського районного суду від 15.03.2023 (справа №296/2271/23) постановлено:

"Накласти арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на картці НОМЕР_1 , випущеної АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), на ім`я ОСОБА_4 .

Зупинити видаткові операції по зазначеній картці за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованій картці із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на картці, та негайно надати особі, яка оголошує ухвалу, відомості про залишок грошових коштів на картці".

08.04.2023 ОСОБА_5 звертався до слідчого О.Турлія з клопотанням в порядку ст.220 КПК України , проте 24.04.2023 слідчий відмовив у його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчим суддею встановлено, що СБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч.2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольоаського районного суду від 15.03.2023 (справа №296/2271/23) постановлено:

"Накласти арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на картці НОМЕР_1 , випущеної АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), на ім`я ОСОБА_4 .

Зупинити видаткові операції по зазначеній картці за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зобов`язати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованій картці із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на картці, та негайно надати особі, яка оголошує ухвалу, відомості про залишок грошових коштів на картці".

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на майно

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про необхідність скасування арешту через те, що вона не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_4 не відпала та на теперішній час продовжують існувати обставини, для арешту майна з метою його збереження, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1