Справа № 405/2140/23
провадження № 1-кс/405/1081/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.03.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 24.03.2023 вона надіслала до ГУНП в Кіровоградській області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за ч. ст. 396 КК України, який 21.02.2023 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000268 в частині ч. 1 ст. 15.КК України ч.1 ст.115 КК України на підставі відсутності встановленого складу кримінального правопорушення. Ухвалою Голованівського районного суду від 14.03.2023 постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 було скасовано, у зв`язку з тим, що постанова про закриття є неприйнятною, незаконною, безпідставною, упередженою, оскільки не встановлено особу даного правопорушення та не встановлено у останньої, на що було спрямоване кримінальне правопорушення відносно потерпілої. 21.02.2023 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 було вручено витяг з ЄРДР від 09.02.2023, де зазначено реєстратор ОСОБА_5 при вивченні якого нею було виявлено відомості, які не відповідають дійсності, а саме про її «втрату свідомості» після удару, та про «один» удар нанесений їй по голові. Зазначила, що свідомості вона не втрачала, чітко впізнала нападника ОСОБА_6 та ударів було щонайменше «два», відповідно одразу ж нею було складено клопотання «Про внесення змін до ЄРДР», яке з причин уникнення слідчого від зустрічі зі мною вдалося подати до розгляду слідчому СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 лише 25.02.2023, під час вручення ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000268 в частині ч.1 ст. 15 КК України ч.1 ст.115 КК України на підставі відсутності встановленого складу кримінального правопорушення. Відповідно 27.02.2023 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 була винесена вмотивована постанова про повну відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до фабули ЄРДР в зв`язку з тим, що 21.02.2022 винесено постанову про закриття провадження в частині ч.1 ст.15 КК України ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим не можливо внести поправки до фабули в базі ЄРДР зазначивши, що фабула є першочерговою, сформована на підставі ухвали Ленінського районного суду, на підставі якої і були внесені відомості до ЄРДР та реєстратор не володів в повній мірі всіма обставинами, що мали місце 09.11.2022 Відомості, які не відповідають дійсності, вибіркові перекручені її показання як потерпілої, її чоловіка ОСОБА_7 , ініційована неповна, незаконна судова медична експертиза, не за всіма наявними медичними документами, не з усіх медичних установ, де вона проходила лікування, лежать в мотивуючій частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000268 в частині ч.1 ст.15 КК України ч.1 ст.115 КК України, винесеної слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 , який процесуальних слідчих дій не проводив, обмежився лише додатковим допитом її як потерпілої та свідка ОСОБА_7 . Вважає такі дії слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 умисними, такими, що мають на меті не розкриття особливо тяжкого злочину, а надання можливості ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності, такими, що перешкоджають її законному праву на неупереджене досудове розслідування за відповідною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 15КК України та ч.1 ст.115 КК України. Вважає, що такі дії слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 мають ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, та ч.1 ст.396 КК України - приховування злочину. Просила зобов`язати службових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 24.03.2023.

В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Представник ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явилась, надала заперечення скаргу, в яких просила скаргу розглядати без її участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 24.03.2023 не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень. У вказаному кримінальному провадженні особу злочинця не встановлено. Твердження ОСОБА_3 , що злочин вчинено ОСОБА_9 , ґрунтуються лише на її припущеннях. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 396 КК України полягає лише в активній поведінці, а саме: переховування злочинця, надання йому житла, транспортних засобів. Отже, відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність в діях слідчого ознак вказаного кримінального правопорушення. Питання в частині вчинення слідчим службового підроблення полягає, на думку ОСОБА_3 , в неконкретному формулюванні фабули. Так, внесення відомостей до ЄРДР здійснювалось слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області, який мав лише ухвалу суду та він був обмежений у відомостях. На даний час фабулу у кримінальному провадженні відкоректовано, кримінальне провадження закрите відповідно до ст. 284 КПК України. Однак. Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Кіровоградській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій вона зазначила, що в Новоархангельському відділенні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000268 від 10.11.2022, на яке слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 виносить вмотивовану постанову від 21.02.2023 про закриття провадження в частині ч.1 ст.15 КК України ч.1 ст.115 КК України, на підставі відсутності встановленого складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Голованівського районного суду від 14.03.2023 постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було скасовано, в зв`язку з тим, що постанова про закриття є неприйнятною, незаконною, безпідставною, упередженою, оскільки не встановлено особу даного правопорушення та не встановлено у останньої на що було спрямоване кримінальне правопорушення відносно потерпілої. 21.02.2023 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 було вручено витяг з ЄРДР від 09.02.2023, де зазначено реєстратор ОСОБА_5 при вивченні якого нею було виявлено відомості, які не відповідають дійсності, а саме про її «втрату свідомості» після удару, та про «один» удар нанесений їй по голові. Зазначила, що свідомості вона не втрачала, чітко впізнала нападника ОСОБА_6 та ударів було щонайменше «два», відповідно одразу ж нею було складено клопотання «Про внесення змін до ЄРДР», яке з причин уникнення слідчого від зустрічі зі мною вдалося подати до розгляду слідчому СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 лише 25.02.2023, під час вручення ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000268 в частині ч.1 ст. 15 КК України ч.1 ст.115 КК України на підставі відсутності встановленого складу кримінального правопорушення. Відповідно 27.02.2023 слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 була винесена вмотивована постанова про повну відмову в задоволенні клопотання про внесення змін до фабули ЄРДР в зв`язку з тим, що 21.02.2022 винесено постанову про закриття провадження в частині ч.1 ст.15 КК України ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим не можливо внести поправки до фабули в базі ЄРДР зазначивши, що фабула є першочерговою, сформована на підставі ухвали Ленінського районного суду, на підставі якої і були внесені відомості до ЄРДР та реєстратор не володів в повній мірі всіма обставинами, що мали місце 09.11.2022 Відомості, які не відповідають дійсності, вибіркові перекручені її показання як потерпілої, її чоловіка ОСОБА_7 , ініційована неповна, незаконна судова медична експертиза, не за всіма наявними медичними документами, не з усіх медичних установ, де вона проходила лікування, лежать в мотивуючій частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000268 в частині ч.1 ст.15 КК України ч.1 ст.115 КК України, винесеної слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 , який процесуальних слідчих дій не проводив, обмежився лише додатковим допитом її як потерпілої та свідка ОСОБА_7 . Вважає такі дії слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 умисними, такими, що мають на меті не розкриття особливо тяжкого злочину, а надання можливості ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності, такими, що перешкоджають її законному праву на неупереджене досудове розслідування за відповідною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 15 КК України та ч.1 ст.115 КК України. Вважає, що такі дії слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 мають ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, та ч.1 ст.396 КК України - приховування злочину. Просила внести відомості за її заявою у ЄРДР.

З письмових пояснень представника ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2023 внесені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 24.03.2023, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви від 24.03.2023, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.03.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10