ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/398/23 Справа № 708/100/22 Категорія: застосування заходів медичного характеру Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року про застосування до

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення суду, ОСОБА_8 19.10.2021 близько 12 год. 14 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, знаходячись у службовому кабінеті № 27 в приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 55, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме дізнавачу сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , за не притягнення його до кримінальної відповідальності з використанням дізнавачем наданого йому службового становища, а саме закриття кримінального провадження без вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

Після виклику дізнавачем ОСОБА_9 відповідно до ст. 135 КПК України для подальшого проведення необхідних слідчих дій, ОСОБА_8 27.10.2021 близько 14 год. 25 хв., перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, знаходячись у службовому кабінеті № 27 в приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 55, під час розмови із дізнавачем ОСОБА_9 продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням дізнавачем наданого йому службового становища, а саме за закриття кримінального провадження без вручення останньому повідомлення про підозру.

Надалі, після виклику дізнавачем ОСОБА_9 відповідно до ст. 135 КПК України для подальшого проведення необхідних слідчих дій, ОСОБА_8 12.11.2021 близько 14 год.08.хв., перебуваючи у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, знаходячись у службовому кабінеті № 27 в приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, 55, під час розмови із дізнавачем ОСОБА_9 продовжив спонукати його до отримання неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження без вручення останньому повідомлення про підозру.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у суду виникла необхідність у визначенні стану осудності ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 призначена судово-психіатрична експертиза.

На виконання вказаної ухвали суду був наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 162, проведеної 07.12.2022, відповідно до висновків якої встановлено наявність у ОСОБА_8 хронічного психічного захворювання через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, і потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Вказані прояви психічного захворювання, заданими анамнезу, відмічаються у ОСОБА_8 з 2019 року.

Ухвалою місцевого суду визнано, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду. Застосовано до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду захисник, що діє в інтересах ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали місцевого суду, якою застосовані до ОСОБА_10 заходи медичного характеру та просить ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_10 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч3 ст.369 КК України. Вважає, що органом обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, що саме від ОСОБА_10 вперше поступила пропозиція надання неправомірної вигоди.

Таким чином ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року є необґрунтованою, оскільки суд не з`ясував всіх обставин справи та не надав належної оцінки доказам, які досліджувалися під час судового розгляду відповідно до статті 94 КПК України, а саме, не було остаточно встановлено зміст спілкування між дізнавачем та ОСОБА_10 18.10.2021 та 19.10.2021 року. Оскільки такі дії могли бути провокацією з боку працівника поліції, коли людину навмисно штовхають на протиправні дії без усвідомленого бажання цієї особи, що впливає на суб`єктивну сторону інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка заперечила проти апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду підтверджується фактичними обставинами справи та наведеними в ухвалі доказами, які досліджені судом першої інстанції повно та об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що суд першої інстанції не врахував ряд істотних обставин справи та не звернув увагу на ту обставину, що саме дізнавач вимагав у ОСОБА_10 неправомірну вигоду - не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом.

Мотивуючи висновки про вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, районний суд обґрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є працівником ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та перебуває на посаді дізнавача. Під час відпрацювання по операції «Мак» за рапортом дільничного офіцера громади стало відомо про вирощування у АДРЕСА_1 рослин схожих на рослини коноплі. В подальшому, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за вказаною адресою були вилучені такі рослини. Під час проведення дізнання ОСОБА_9 встановлено можливу причетність до вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_8 , з яким свідок спілкувався у телефонному режимі. Згодом 18.10.2021 ОСОБА_8 зателефонував на номер телефона дізнавачу та запропонував зустрітися, на що ОСОБА_9 погодився, оскільки була потреба у проведенні слідчих дій. 19.10.2021 вони зустрілися біля приміщення ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, зайшли у службовий кабінет дізнавача і в подальшому під час спілкування ОСОБА_8 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за закриття вказаного кримінального провадження. Після завершення спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рапортом повідомив про вказану пропозицію т.в.о. начальника ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а на наступний день повідомив Черкаському управлінню ДВБ ГУНП в Черкаській області. Під час наступної зустрічі, яка мала місце 27.10.2021 у службовому кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжив висловлювати пропозиції надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. за закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема пропонував двічі передати по 10 000 грн. Під час наступної зустрічі ОСОБА_8 знову пропонував надати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження щодо нього, натомість дізнавач ОСОБА_9 вручив йому письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 310 КК України;

Також вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння підтверджується й іншими доказами, а саме:

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 15.12.2021, якими підтверджено висловлення ОСОБА_8 пропозиції надання дізнавачеві ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження № 30001571 за ч. 1 ст. 310 КК України, що мало місце 27.10.2021 у службовому кабінеті дізнавача в приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а також 12.11.2021 під час спілкування у службовому кабінеті дізнавача ОСОБА_9 в приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (Т. 1 а.п. 99-100);

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15.12.2021, відповідно до якого під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_8 отримано інформацію, яка вказує про його причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння (Т. 1 а.п. 101);

- даними стенограми аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 29.12.2021, якою підтверджено висловлювання ОСОБА_8 пропозицій надання неправомірної вигоди дізнавачеві ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України під час особистих зустрічей, які мали місце у службовому кабінеті дізнавача у приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 55) 27.10.2021 у період часу з 14:25 год. по 15:41 год. та 12.11.2021 у період часу з 14:08 год. до 14:26 год. (Т.1 а.п. 102-116);

- даними карти пам`яті Кіgston microSDHC 32 Gb, інв. № 382т; даними карти пам`яті Кіgston microSDHC 32 Gb, інв. № 383т; даними карти пам`яті Кіgston microSDHC 32 Gb, інв. № 39т, які підтверджують характер та суть розмов між дізнавачем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які мали місце 27.10.2021 у період часу з 14:25 год. по 15:41 год. та 12.11.2021 у період часу з 14:08 год. до 14:26 год., а також підтверджують відповідність даних стенограми аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 29.12.2021 фактичним обставинам справи та підтверджують висловлювання ОСОБА_8 пропозицій надання дізнавачу неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за закриття дізнавачем кримінального провадження за ч. 1 ст. 310 КК України (Т.1 а.п. 117-119);

- даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (початий 07.09.2021, завершений 30.12.2021), яким підтверджено перебування ОСОБА_8 у приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 12.11.2021 у період часу з 14:10 год. до 14:25 год.; 27.10.2021 у період часу з 14:25 до 15:20 год.; 19.10.2021 у період часу з 12:15 до 12:35 год. (Т.1 а.п. 123-129);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 07.12.2022 підтверджено наявність у ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, проявів хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом і паранояльним маренням переслідування (Р- 20.00 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом і паранояльним маренням переслідування, з відміченими в клінічній картині психопатологічними розладами у вигляді стійкого паранояльного марення переслідування, сплощення і неадекватності емоційних реакцій, некритичності - через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом, який може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Вказані прояви психічного захворювання, за даними анамнезу, відмічаються у ОСОБА_8 з 2019 року (Т.2 а.п. 2-5).

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду.

Підстави здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру містяться у вимогах ст.503 КПК України.

Відповідно до вимог ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, дані висновку судово-психіатричної експертизи № 162 від 07.12.2022, доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні суспільно небезпечного діяння є безпідставними, які спростовуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та не викликають жодних сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Разом з тим, після визначення стану осудності ОСОБА_10 , місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення щодо вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та застосував до нього заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Крім того з вимог апеляційної скарги та пояснень захисника в суді апеляційної інстанції вбачається, що апелянт (захисник ОСОБА_7 ) просить скасувати ухвалу районного суду про застосування заходів медичного характеру та винести вирок, в якому ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або хвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга захисника містить вимоги, якими суд апеляційної інстанції не наділений згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.512 КПК України, судовий розгляд завершується постановлениям ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Враховуючи положення ч.2 ст.512 КПК України, суд приймає рішення передбачене тільки згідно даної норми закону.

Також колегія суддів звертає увагу, що у справах даної категорії суд позбавлений можливості ухвалення виправдувального вироку, так як відповідно до ч.1 ст.369 КПК України, судове рішення у виді вироку ухвалюється по суті пред`явленого обвинувачення, при цьому дана категорія справ не передбачає пред`явлення особі обвинувачення.

Відповідно до ст.404 КПК України, апеляційна скарга перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що районний суд при прийнятті такого рішення щодо застосування заходів медичного характеру в повному обсязі дотримався вимог кримінального кодексу України та кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для скасування ухвали районного суду, таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2023 року про застосування до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -