Справа № 455/1301/23
Провадження № 1-кп/455/178/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №0000212 від 26.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в тимчасових самовільно збудованих спорудах на території поблизу АДРЕСА_2 ;

раніше судимого 29 грудня 2021 року Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старосамбірським районним судом Львівської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0000212 від 26.04.2023 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, а захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою за цілодобовий домашній арешт.

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2023 року, приблизно о 21:20 год., в умовах воєнного стану, свідомо ігноруючи вимоги воєнного стану в Україні, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір вул. Лева Галицького 42/6, Самбірського району Львівської області, за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зі стелажу вказаного магазину, вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: двох пристроїв «Pover Bank» марки «Denver» моделі «PBS-10007» в корпусі чорного кольору з кабелями до них, вартістю 478,46 грн. кожен, чим була спричинена матеріальна шкода магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 956 гривень 92 копійки.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 30.06.2023 року включно, а підставами застосування такого запобіжного заходу стали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, чинити тиск на свідків кримінального правопорушення з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має місця постійного проживання.

З урахуванням викладених ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які на даний час не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого терміном на 60 днів з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 гривень.

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Захисник та обвинувачений проти клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого заперечували та, в свою чергу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстав стверджувати, що останній здійснюватиме такі перешкоди в майбутньому, за місцем проживання характеризується позитивно, передбачені статтею 177 КПК України ризики - відсутні.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (частина 3 статі 315 КПК України).

Тримання під вартою це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини (частина 1 статті 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

До обвинуваченого під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.05.2023 року на строк шістдесят днів до 30.06.2023 року включно.

Поточний запобіжний захід до обвинуваченого застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, освіти не має, не одружений, дітей не має, міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, за місцем реєстрації не проживає, проживає у тимчасових самовільно збудованих спорудах на території АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, яким обвинуваченого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - тобто злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину є суттєвою, оскільки допускає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вищевикладене дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може повторити протиправну поведінку та з метою уникнення покарання - може переховуватися від суду та уникати явки до суду.

Отже, для запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу та про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану обвинуваченого, враховуючи що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вважає можливим визначити обвинуваченому мінімальний розмір застави, передбачений КПК України для тієї класифікації злочину, у вчиненні якого він обвинувачується - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання обвинуваченого під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 30 днів до 28.07.2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у два місяці з дня внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1