Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/225/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року, якою закрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №000125 від 15.08.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 який діє, в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в які просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, в провадження кого перебуває кримінальне провадження №000125 від 15.08.2022 року, що виразилось у порушенні вимог КПК України щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк, на заявлене 23.03.2023 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поданого на офіційну електронну пошту та ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року закрито провадження за вказаною скаргою.

Судове рішення мотивовано тим, що після відкриття провадження по скарзі встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві не перебуває кримінальне провадження №000125 від 15.08.2022 року, в той час, як наявне кримінальне провадження за №000125 від 15.08.2022 року.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, оскільки скарга подана особою, яка не наділена правом подавати таку скаргу, зважаючи на відсутність у провадженні слідчих ДБР заззначеного адвокатом кримінального провадження, що було встановлено після відкриття провадження по скарзі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надавши доручення на здійснення представництва інтересів потерпілого ОСОБА_8 , центром було допущено технічну помилку у номері кримінального провадження, однак, правова кваліфікація кримінального правопорушення, дата внесення відомостей до ЄРДР та потерпілий ОСОБА_8 були зазначені правильно.

Таким чином, закриття провадження та фактична відмова слідчого судді у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, є виключно формальною, та закриттям провадження за скаргою порушені гарантовані потерпілому ОСОБА_8 кримінальним процесуальним законом права, та таке рішення слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, скаржника, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте слідчий суддя не з`ясував чи адвокат ОСОБА_7 , має дійсну можливість представляти інтереси ОСОБА_8 , оскільки вказаний висновок слідчий суддя безпосередньо встановив з номеру кримінального провадження, який міститься безпосередньо в дорученні адвоката ОСОБА_7 .

В той же час, у випадку встановлення слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою неправильний номер кримінального провадження в дорученні адвокат, слідчий суддя повинен був надати час для усунення вказаного недоліку та зробити відповідний запит до Центру безоплатної правової допомоги для перевірки повноважень захисника.

Крім того, необхідно зазначити про те, що вимогами КПК України передбачено судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження, як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено вимогами процесуального законодавств та суперечить положенням ст. ст. 304, 307 КПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно закрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , як таку, що подана особою, яка не наділена правом подавати таку скаргу.

А тому, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, яким перевірити рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року, якою закрито провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №000125 від 15.08.2022 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4