УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітних дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження УСБУ в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 13.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету поновлення на посаді та особистого збагачення, шляхом отримання грошових коштів від держави нібито за вимушений прогул, використав завідомо недостовірний документ, який надав як доказ до суду, що призвело до винесення судом неправосудного рішення. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 вчинив при наступних обставинах:

Так, 25.04.2022, відповідно до наказу Одеської митниці №328-о від 21.04.2022, співробітника Одеської митниці ОСОБА_4 повідомлено про звільнення із займаної посади - головного державного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та припинено його перебування на державній службі у зв?язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

В свою чергу ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про звільнення з Одеської митниці на власну електронну адресу, розробивши злочинний план направлений на поновлення на посаді та в подальшому отримання грошових коштів від держави за вимушений прогул, який полягав в поданні завідомо недостовірних доказів до Одеського окружного адміністративного суду, а саме відомостей щодо його призиву по мобілізації до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. З вказаною метою ОСОБА_4 , 25.04.2022, прибув до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розгляду останнього як кандидата на проходження військової служби, ОСОБА_4 , незаконним шляхом, отримав копію проєкту Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України№220-ос від 25.04.2022, про нібито його зарахування у списки особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, однак фактично того ж дня йому було відмовлено у призові про що ОСОБА_4 оголошено особисто. Відповідні документи щодо зарахування ОСОБА_4 у списки особового складу у НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України,не реєструвались та відповідно нікому не видавались.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи копію раніше отриманого незаконним шляхом, недійсного Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №220-ос від 25.04.2022, подав його 22.05.2022 у адміністративній справі, додавши його до адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду, у якості належного доказу факту призиву на військову службу. Тим самим ОСОБА_4 навмисно ввів в оману суд, для отримання судового рішення на свою користь, та як наслідок отримання від роботодавця грошових коштів за час вимушеного прогулу.

В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №420/7402/22, за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці, головуючим суддею ОСОБА_7 , визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 21.04.2022 № 328-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_4 », визнано протиправними дії Одеської митниці щодо звільнення з 25.04.2022 ОСОБА_4 та зобов?язано поновити ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 25.04.2022. При цьому, стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 по 10.02.2023, у сумі 260 652,26 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, а також в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення середнього заробітку в межах стягнення за один місяць.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що наказ Одеської митниці

№328-о від 21.04.2022, яким 25.04.2022 ОСОБА_4 припинено державну службу та звільнено з посади, визнано протиправним у зв?язку з його призовом та зарахуванням у списки особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ відповідно до наказу №220-ос від 25.04.2022, однак при цьому, слідством встановлено, що ОСОБА_4 на військову службу по мобілізації до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ не призивався, про що останній особисто знав.

Як наслідок, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не проходив військову службу на підставі наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України№220-ос від 25.04.2022, з корисливих мотивів подав до суду завідомо недостовірні докази та тим самим ввів в оману Одеський окружний адміністративний суд,що призвело до винесення судом неправосудного рішення.

Крім того, ОСОБА_4 , навмисно ввівши в оману Одеський окружний адміністративний суд, шляхом подання до суду отриманого незаконним шляхом, недійсного, Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №220-ос від 25.04.2022 при цьому, достеменно знаючи, що він на військову службу по мобілізації до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ не призивався та службу не проходив, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання грошових коштів від Одеської митниці у сумі 260 652,26 гривень, подав 27.03.2023 до Одеської митниці заяву про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №420/7402/22, яким стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час нібито вимушеного прогулу з 25.04.2022 по 10.02.2023, у вищезазначеній сумі.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що діє в умовах воєнного стану, введеного на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено строками на 30 днів - Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, та строками на 90 днів - Указами Президента України №341/2022 від 17.05.2022, 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023, які затверджено Верховною Радою України відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , наказом Одеської митниці №232-о від 27.03.2023, останнього поновлено з 25.04.2022 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці доручено здійснити розрахунки з ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства. Проте, на даний час, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 260 652,26 гривень від Одеської митниці, не отримав по незалежним вій його волі обставинам.

07.09.2023 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від Одеської митниці, з викладеними обставинами їх вчинення, що надійшло до Одеської обласної прокуратури 28.03.2023; відповіддю на запит Одеської обласної прокуратури від Одеської митниці, з наданням копій документів, які підтверджують обставини вчинення злочинів, а саме: документи, які стали підставою звільнення 25.04.2022 ОСОБА_4 та характеризуючі матеріали на останнього; актом про отримання електронного листа від ОСОБА_4 з фотокопією «Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 220-ос від 25.04.2022»; копією запиту НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та відповідь на нього з інформацією, що ОСОБА_4 на військову службу не призивався; копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №420/7402/22 про поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення з Одеської митниці на користь останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 по 10.02.2023, у сумі 260 652,26 грн.; протоколом обшуку від 02.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про призив на військову службу до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ з гербовою печаткою та записом про помилкове заповнення запису; ноутбук марки «Asus», який належить ОСОБА_4 , в якому виявлено поштову скриньку останнього з наявним файлом у відправленнях «Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 220-ос від 25.04.2022»; протоколом тимчасового доступу від 02.06.2023, в Одеському окружному адміністративному суді, під час якого вилучено копії адміністративної справи №420/7402/22, в якій містяться, матеріали подані ОСОБА_4 до суду як докази, в тому числі копія «Витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №220-ос від 25.04.2022»; протоколом тимчасового доступу від 21.06.2023, в ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 на військову службу по мобілізації не призивався; протоколом тимчасового доступу від 22.06.2023, в НОМЕР_1 прикордонному загоні ДПСУ, під час якого вилучено копію наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №220-ос від 25.04.2022, в якому відсутні дані, щодо зарахування ОСОБА_4 у списки особового складу загону, а також отримано інформацію, що ОСОБА_4 25.04.2022 вивчався, як кандидат для призову на військову службу по мобілізації, але на військову службу не призивався та до списків особового складу прикордонного загону не зараховувався, про відмову в призові на військову службу був особисто проінформований 25.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023, який працює на посаді начальника відділу кадрів НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та який пояснив, що ОСОБА_4 25.04.2022 прибув до в/ч та вивчався, як кандидат для призову на військову службу по мобілізації, але на військову службу не призивався та до списків особового складу прикордонного загону не зараховувався, про відмову в призові на військову службу був особисто проінформований 25.04.2022, при цьому «Витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 220-ос від 25.04.2022» ОСОБА_8 дійсно готувався як проект, однак на руки

ОСОБА_4 не видавався, яким чином він з`явився у ОСОБА_4 йому не відомо; протоколом огляду від 18.07.2023, ноутбука марки «Asus», який належить ОСОБА_4 , в якому виявлено поштову скриньку останнього з наявним файлом у відправленнях «Витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №220-ос від 25.04.2022», який скопійовано на флеш-носій інформації; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000105 від 13.03.2023року відносно ОСОБА_4 .

Так, з врахуванням презумпції невинуватості, вагомомості наявних доказів підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді органом досудового розслідування доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконного впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані.

Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено обставин фактичного переховування або перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного, що є обов`язковою умовою для можливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Одесі, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на наступний розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися з свідками, що визначені слідчим строком до 06.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1