Номер провадження:1-кс/521/3091/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2022 року за № 0001441,-

У С Т А Н О В И Л А :

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2022 року за № 0001441. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження, в якому було накладено арешт, закрито слідчим 29.07.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання щодо скасування арешту майна органом досудового розслідування вирішене не було.

Слідчий, прокурор, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися, слідчий направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заявник також в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.

В ході дослідження наданих документів встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001441 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року у цьому кримінальному провадженні було накладено арешт на майно, а сам: автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.07.2023 року кримінальне провадження № 0001441 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в якому було арештоване майно, закрито органом досудового розслідування, тобто припинили існування підстави для подальшого застосування арешту майна, то накладений на це майно арешт підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2022 року за № 0001441, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА