єдиний унікальний номер справи 532/711/23
номер провадження 1-кс/546/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 26 травня 2023 року на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою від 10.04.2023 про вчинення державним виконавцем Кобеляцького відділу ДВС кримінального правопорушення, що полягало в незаконному арешті рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 . Однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на вищезазначені обставини заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність працівників поліції та зобов`язати відповідальну особу внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.05.2023 було постановлено направити скаргу ОСОБА_3 для розгляду до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 відкрите судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначений судовий розгляд на 29.05.2023 та зобов`язано Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати всі матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи, призначений 29.05.2023, було відкладено на 01.06.2023. У зв`язку з тим, що не були надіслані слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 судове засідання було відкладене на 06 червня 2023 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначав, що старший виконавець Кобеляцького відділу ДВС ОСОБА_5 наклала арешт як на грошові кошти на рахунку, яких було б достатньо для погашення заборгованості, так і на рухоме та нерухоме майно, чим перевищила свої повноваження та вчинила кримінальне правопорушення.

Представник Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши в межах предмета розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , а також надані для дослідження в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, та давши їм належну оцінку, доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, зі змісту доводів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем, однак на момент звернення до суду із даною скаргою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Тобто, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідальними особами не було вчинено дій по внесенню відповідних відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати посадових осіб внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п. 1). На підтвердження вказаних обставин суду також було подано копію заяви ОСОБА_3 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яка містить штамп Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.к.п. 2).

26 травня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду копії постанов державного виконавця Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де боржником зазначена ОСОБА_6 : про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2023, про арешт коштів боржника від 13.03.2023 та про арешт майна боржника від 13.03.2023 (а.к.п. 38-39, 40-41, 42-43).

Також, у судовому засіданні слідчим суддею досліджено надіслані матеріали за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023, надані представником Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області: довідку про результати звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №1293 від 11.04.2023, складену 19.04.2023 старшим ДОП СП відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , відповідно до якої під час проведення перевірки було встановлено відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення, а тому розгляд звернення було припинено (а.к.п. 91-95); рапорт помічника чергового відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 щодо надходження 10.04.2023 до чергової частини ВНП №2 Полтавського РУП звернення ОСОБА_3 про те, що працівники Кобеляцького відділу ДВС у Полтавській області, отримавши лист з Кобеляцького районного суду від 26 серпня 2022 року склали відносно заявника постанову про арешт майна, оскільки в нього мається заборгованість у сумі 3400 грн (а.к.п. 96); копію заяви про злочин №3 ОСОБА_3 , яка зареєстрована у Відділенні поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 11.04.2023; копію постанови головного державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2023 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9 (а.к.п.98-99); копію листа начальника Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_3 про те, що його звернення розглянуто, проведена повна всебічна перевірка, за результатами якої не було встановлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення (а.к.п. 101).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п. 5 ст. 3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, перевірити наявність чи відсутність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які, в даний час, неможливо провести без внесення даних до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 цієї статті).

Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вказано про можливість надання відповідної оцінки повідомленню на предмет його обґрунтованості, а також наявності чи відсутності певних ознак складу злочину для того, щоб вчинити цю процесуальну дію.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому слід зазначити, що на етапі прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку статті 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності чи відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів, слідчий суддя доходить висновку, що скаржником, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, доведено бездіяльність відповідних посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про які вказано у скарзі ОСОБА_3 , тому в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання посадових осіб Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що потребують перевірки в межах доводів скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 22, 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року на бездіяльність слідчих Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації виконання, заявнику - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1