справа № 619/1994/23
провадження № 1-кп/619/135/23
ВИРОК

іменем України

02 серпня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №0000312 від 17.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодязне Дворічанського району Харківської області, громадянина України, розлученого, неповнолітній дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.2861 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2023, приблизно о 18.15, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Рухаючись по автодорозі в напрямку від с. Польова до с. Дворічний кут Харківського району Харківської області, на відстані близько 735 м від с. Польова Харківського району Харківської області, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 19.3 ПДР України «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, при засліпленні фарами зустрічного транспортного засобу і виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутному з автомобілем «ЗАЗ 110206» напрямку по проїзній частині дороги у невстановленому місці, та якого ОСОБА_5 об`єктивно був здатний виявити.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи 12-17/48-Дт/2023 від 14.04.2023, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено крововилив у м`які покрови голови в тім`яній області посередині, та в проекції центру потиличного горба; крововиливи під м`якими мозковими оболонками по полюсам обох лобових долей, з переходом на їх базальні поверхні, а також в обох скроневих долях з переходом на їх базальні поверхні; точкові крововиливи у тканину головного мозку в лобових і потиличних долях; виливи крові у шлуночки мозку; лінійний перелом потиличної кістки, з переходом на основу черепу, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; багатоуламковий перелом великогомілкової та малогомілкової кісток в нижній третині та зовнішньої і внутрішньої кісточок гомілково-ступного суглобу з незначним зміщенням уламків наперед, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_8 стало гостре порушення мозкового кровообігу, як смертельне ускладнення вказаної закритої черепно-мозкової травми, що має прямий наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/6495-ІТ 17.04.2023, дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206» р.н.: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.п. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, 17.03.2023, приблизно о 18.15, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі на відстані близько 735 м від с. Польова Харківського району Харківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Після чого, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані та маючи можливість надати таку допомогу, ОСОБА_5 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину.

Вказав суду, що 17.03.2023, приблизно о 18.15, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на відстані близько 735 м від с. Польова Харківського району Харківської області, в напрямку від с. Польова до смт. Дворічний кут, діючи необережно, при засліпленні фарами зустрічного транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутному з автомобілем «ЗАЗ 110206» напрямку по проїзній частині дороги в невстановленому місці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці ДТП. Усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, маючи можливість надати допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши потерпілого в небезпечному для життя становищі. Скоїв ДТП в стані сп`яніння.

Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом: Синдром алкогольної залежності F10/20, та перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1980 року з діагнозом: легка розумова відсталість F70/0, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, смерть людини, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, правильну оцінку скоєного, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка покладалася на розсуд суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити незмінною - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2023 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.2861 КК України та призначити йому покарання за:

- за ч.3 ст.2861 КК України - 7/сім/років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 (сім) років;

- за ч.1 ст.135 КК України - 2/два/ роки позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання - 7/сім/років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 (сім) років;

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 17.03.2023 року.

Накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 21.03.2023 арешт в межах кримінального провадження № 0000312 від 17.03.2023 - скасувати.

Речові докази:

Змиви, вилучені 17.03.2023 в ході проведення огляду транспортного засобу ЗАЗ-110206» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) змиви речовини бурого кольору з пластикової поверхні поруч з рульовим колесом (кермом) на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт; 2) змив речовини бурого кольору з поверхні кришки капоту на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт; 3) змив на ватну полочку з поверхні куліси (коробки переключення передач) та з рульового колеса (керма), які поміщено в один паперовий конверт, які знаходяться на зберіганні у відділі розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 - знищити.

Фрагменти, вилучені 17.03.2023 в ході огляду місця події на автомобільній дорозі «Польова-Дворічний Кут», неподалік с. Польова, а саме: 1) металеву решітку з фрагментами пластику чорного кольору, 2) фрагменти скла, 3) світловий пристрій автомобіля оранжевого кольору, 4) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5) лобове скло які знаходяться на зберіганні у відділі розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 - повернути власнику.

Автомобіль «ЗАЗ-110206» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107- повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-23/5765-ІТ від 12.04.2023 у розмірі 2265,36 грн; - за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/6495-ІТ 17.04.2023 у розмірі 3824 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1