Справа № 308/8621/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на дії Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що розслідує кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372 КК України, яке полягає у не наданні відповіді на заявлене клопотання, не визнанні ОСОБА_4 потерпілим у формі постанови про визнання потерпілим, не надання останньому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженню та не вчиненні слідчої дії - допит потерпілого та зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що розслідує кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 11.04.2023, за ч.2 ст. 372 КК України, надати відповідь на клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та допит ОСОБА_4 в якості потерпілого, винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 55 КПК України та провести відповідну слідчу дію - допит потерпілого ОСОБА_4 уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури на протязі 24 годин внести дану заяву про кримінальне правопорушення вчинене умисно головою Оноківської сільської ради ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування визначити за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань та зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури яка внесе заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР допитати ОСОБА_6 , після чого визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання адвокат не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що 26.05.2023 ним було отримано відповідь на клопотання від слідчої Шостого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, а саме: постанову про відмову у задоволенні клопотання у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. А тому, зважаючи, що слідча надала відповідь на клопотання, бездіяльність, яка стала підставою подання скарги, в діях слідчого відсутня.

До клопотання адвокат долучив постанову слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові Лесі Ільницької від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.04.2023.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі заявника та слідчого, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчої Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові Лесі Ільницької від 24.05.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000086 від 11.04.2023.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржуються, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на дії Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1