Єдиний унікальний номер судової справи №678/473/22
Номер провадження №1-кп-678-24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч. 2 ст. 49 КК України звільнено від покарання, який утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

16 березня 2022 року близько 20 год. 30 хв. в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_5 , на ґрунті побутових відносин виник конфлікт. Так, у зазначений період часу, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до помешкання своєї матері ОСОБА_8 , та постукав у вхідні двері. Остання, відчинивши їх, побачила на порозі свого сина ОСОБА_5 та добровільно впустила його до свого помешкання.

В той же час, під час розмови, ОСОБА_8 виразила своєму синові ОСОБА_5 незадоволення щодо постійного зловживання ним алкогольними напоями та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Вказані зауваження ОСОБА_5 сприйняв критично та, будучи обурений ними, зненацька для потерпілої, схопивши руками її за верхній одяг, кинув ОСОБА_8 на дерев`яну підлогу, після чого вагою власного тіла притиснув потерпілу спиною до підлоги, таким чином обмежив її рухи і здатність захищатись.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел обхопив пальцями обох рук шию ОСОБА_8 та зі словами «я тебе мушу вбити», мотивував рішення тим, що мама є свідком його сп`яніння та може розповісти про це іншим особам, через що у нього можуть виникнути проблеми. Під час цього, маючи значну перевагу у фізичній силі, ОСОБА_5 почав умисно стискати пальці рук, здійснюючи удушення ОСОБА_8 та блокуючи, таким чином, її дихальні шляхи, викликаючи у потерпілої асфіксію.

Сприймаючи дії свого сина ОСОБА_5 як реальний намір на її вбивство та намагаючись якимось чином захиститись, ОСОБА_8 намацала рукою на підлозі шуруповерт марки «Makita», руків`ям якого почала наносити удари по голові ОСОБА_5 , намагаючись звільнитись від нього. Однак, ОСОБА_5 вибив з рук ОСОБА_8 вищевказаний предмет, взяв очисник для овочів із дерев`яною ручкою та загостреною металевою робочою частиною та, продовжуючи удушення правою рукою, тримаючи очисник для овочів у лівій руці умисно наніс ним не менше 17 колюче-ріжучих цілеспрямованих ударів в життєво важливі органи ОСОБА_8 , а саме: в ділянку голови та шиї, в результаті яких ОСОБА_8 на деякий час втратила свідомість.

Опритомнівши, ОСОБА_8 правою рукою вибила з лівої руки ОСОБА_5 очисник для овочів, а останній охопив пальцями двох рук шию ОСОБА_8 продовжував умисно душити її, а після того, як потерпіла знову втратила свідомість, спостерігаючи, що його матір проявляє хрипке атональне дихання, вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, розцінивши це як настання її смерті, припинив застосування насилля та побиття ОСОБА_8 , однак не реалізував свій умисел до кінця, оскільки потерпіла опритомніла та скориставшись відсутністю поряд ОСОБА_5 втекла з будинку та звернулась за допомогою до сусідів, які викликали на місце швидку медичну допомогу та поліцію.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - лицевої травми у вигляді перелому верхньої стінки лівої очниці з розходженням уламків до 7 мм, перелому лівої скроневої кістки по типу дефекту до 12,5 мм., крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливом під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівковою і райдужкою лівого ока, що призвело до деформації лівого очного яблука), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді ран в ділянці верхньої повіки лівого ока, в ділянці зовнішнього краю лівої брови, лівої скроневої ділянки, гематоми лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, які, в сукупності за своїм характером відносяться до ступеня ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Рани в лобній ділянці по середній лінії, в лівій виличній ділянці, по лівій боковій поверхні шиї, тильної поверхні дистального міжфалангового суглобу 4 пальця правої китиці, поширений синець з підшкірною гематомою в ділянці передньої поверхні шиї в середній третині з переходом на праву та ліву щоки, які в сукупності та окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що приїхав із заробітків та привіз мамі ОСОБА_8 грошей. По дорозі додому зустрів чоловіка, який назвався йому ОСОБА_9 , та пояснив йому що є переселенцем. Він запросив цього чоловіка додому випити вина. Коли він зайшов до мами, вона вже лежала в крові. Коли він схилився над нею, то відчув сильний удар ззаду по потилиці, та знепритомнів. Коли прийшов до тями, то мами вже не було. Він пішов її шукати на вулицю, де зустрів працівників поліції, які його заарештували. Матері тілесних ушкоджень не спричиняв, та у конфлікт не вступав, чому матір його обмовила йому не відомо. Просить кримінальне провадження закрити, цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що зранку 16 березня 2022 року телефонувала до свого сина ОСОБА_10 тому що не могла знайти ключі від вхідних дверей будинку, в якому він проживав та які він замкнув і поїхав. По телефону ОСОБА_11 повідомив, що перебуває у територіальній обороні та їде на змагання, після чого слухавку не брав. Пізніше вона неодноразово телефонувала йому, щоб запитати, коли він буде вдома. Пізно ввечері ОСОБА_5 постукав у двері, вона йому відчинила, сіла на ліжко, а він - навпроти неї. Коли вона говорила з сином про те, що він неодноразово повертається додому п`яний, його можуть зупинити та оштрафувати, так як він порушує комендантську годину, ОСОБА_5 раптово кинувся на неї і почав бити, вона хапала його за руки та просила опам`ятатися, проте він повторював, що мусить її вбити, адже вона є свідком. Він наносив удари руками по обличчю, скинув її додолу у куток між диваном та тумбочкою, та продовжував наносити удари та душити її, вона просила його зупинитися та залишити її живою, проте він душив її, ставши на неї колінами. Трохи вирвавшись вона вдарила ОСОБА_5 чашкою по голові, та просунулася до стіни, де взяла до рук шуруповерт без батареї, та захищалася ним. В певний момент вона схопила правою рукою очисник для овочів (ніж), який був у руці ОСОБА_5 , проте це не допомогло, і він почав наносити їй удари цим ножом, який був тупий, тому вона відчувала дуже сильний біль, він порізав їй обличчя, шию, живіт, проколов череп у 2 місцях, голова та руки були повністю у крові. Потім вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то сховала ніж та шуруповерт під диван, та пішла до вхідних дверей, які закрила за собою. Вона сховалася спочатку у машині, але у ній не було ключів, щоб вона могла поїхати і втекти, тому вона вийшла з машини, та підійшла до забору-сітки, який спробувала перелізти, підставивши піддон. Вона зачепилася сорочкою за забор та впала на землю, при цьому побачила, як ОСОБА_5 вийшов з хати і почав її шукати. Коли він сів у машину, яка знаходилася на подвір`ї, вона сховалася під кущами, а після того, коли він вийшов з машини та відчинив ворота, пройшовся по вулиці, не знайшовши її, то повернувся назад на подвір`я. У той час вона на колінах проповзла до сусідського будинку ОСОБА_12 та постукала до них у двері. Їй відчинила сусідка ОСОБА_13 , вона зайшла до будинку сказавши ОСОБА_13 , що її побив син, та впала на диван, більше нічого не пам`ятає, прийшла до тями вже у м. Хмельницькому у лікарні після проведеної операції.

20 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у її відсутність, цивільний позов підтримує та просить задовольнити, при цьому зазначає, що її сином спричинені їй тілесні ушкодження, які потягли отримання другої груп інвалідності та витрати значних кошті на лікування, при тому що вона живе на пенсію. Моральна шкода виразилася у душевних стражданнях, приниженні її честі та гідності, які вона отримала у зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень та лікуванням від її сина, який неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, принижував її, як матір, намагаючись подавити в ній материнську любов. Просить призначити ОСОБА_5 максимально суворе покарання.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 16 березня 2022 року перебував на заводі на чергуванні, де близько 21 год. його напарник ОСОБА_15 повідомив його, що ОСОБА_8 перебуває у лікарні у зв`язку із побиттям її сином ОСОБА_5 , який проживав в її будинку з іншої сторони. З ОСОБА_5 зустрічався рідко.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює у ОСОБА_8 та допомагає їй по господарству. ОСОБА_8 часто конфліктувала з сином через його пияцтво та насильство щодо неї та інших працівників, за що неодноразово порушували кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за спричинення матері та іншим особам тілесних ушкоджень. 16 березня 2022 року перебував у ОСОБА_8 на роботі, перед виходом з роботи тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачив. Перебуваючи вдома, йому зателефонував сусід ОСОБА_8 - ОСОБА_14 та повідомив, що остання перебуває у лікарні з побиттям, спричинених її сином.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює хірургом у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». У березні 2022 року після 21 год. у лікарню була доставлена ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в області голови, а саме: наявні множинні рани обличчя, шиї та грудної клітки, рана в області лівого ока, у зв`язку із чим було прийнято рішення про необхідність огляду окулістом, зроблено КТ голови, під час якого виявлено пошкодження скроневої кістки та крововиливи в очне яблуко. Була надана медична допомога, та застосовані анальгетики, адже спричинені рвані тілесні ушкодження завдавали потерпілій особливо великих страждань.

Свідок ОСОБА_18 показала, що працює медсестрою у лікарні на швидкій допомозі. 16 березня 2022 року був виклик до ОСОБА_8 у зв`язку з її побиттям. Потерпіла була доставлена в Летичівську ЦРЛ. Потерпіла втрачала свідомість, при цьому повідомила, що її побив син ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що вдень 16 березня 2022 року заходили до ОСОБА_8 , однак у тілесних ушкоджень у неї не було.

Свідок ОСОБА_21 показала, що 16 березня 2022 року перебували з чоловіком у своєму будинку, коли близько 21 години почули стукіт у двері. Відчинивши їх, вона побачила закривавлену сусідку ОСОБА_8 , яка повідомила, що її побив син, та сівши на диван, втратила свідомість. Вона викликала швидку та поліцію. Медичний персонал швидкої допомоги госпіталізували потерпілу в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює лікарем-наркологом у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня». У той день він був викликаний черговим лікарем для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Приїхавши в лікувальний заклад, поспілкувавшись з ОСОБА_5 він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже наявні всі ознаки цього: наявність різкого запаху алкоголю, почервоніння обличчя, нерозбірлива змазана мова, збуджений стан. Він проходження обстеження ОСОБА_5 відмовився, проте візуально можна було визначити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інших бланків не було, він використав ті, що були наявні в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 16 березня 2022 року, перебуваючи на службі він разом з ОСОБА_24 отримали виклик про побиття ОСОБА_8 , під`їхавши до її помешкання в сусідньому будинку побачили жінку з тілесними ушкодженням в області голови та обличчя. При цьому йому стало відомо, що вказані тілесні ушкодження потерпілій спричинив її син ОСОБА_5 . Неподалік будинку в районі зупинки він побачив особу, схожу на ОСОБА_5 , яку він затримав для з`ясування обставин щодо побиття ОСОБА_8 , і який був доставлений в Летичівську лікарню для обстеження на стан сп`яніння, де лікарем-наркологом ОСОБА_22 було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння по зовнішніх ознаках, так як він відмовився від проходження дослідження.

Експерт ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя у момент їх заподіяння. А саме: відкрита-черепно мозкова травма, проникаюча рана черепа, ушкодження кісток основи черепа. Відчуття болю є суб`єктивним поняттям, але при нанесені таких тілесних ушкоджень людина, яка перебуває у свідомості, мала б відчувати сильний біль.

Експерт ОСОБА_26 показав, що є судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ. Під час проведення біологічних експертиз сплутати біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було неможливо, незважаючи на їх кровну спорідненість, оскільки ДНК-профіль кожної людини є унікальним та не схожим на інші. Тим більше відрізняються ДНК-профілі чоловіка та жінки, оскільки мають різний набір хромосом, тому проведенні експертизи підтверджують наявність фактичних даних причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 17 березня 2022 року (з фототаблицею), відповідно до якого під час огляду виявлені місця боротьби та крові в будинку ОСОБА_8 та зафіксовано вилучення предметів та речей, на яких залишені сліди вчиненого правопорушення, в тому числі: шуруповерт «Makita «6271D», лівий жіночий тапок синього кольору «Kahovka 260», предмет із дерев`яною ручкою та металевою основою (Т.1 а.с. 11-26);

-постанова про визнання речовим доказом від 17 березня 2022 року, якою шуруповерт марки «Makita» моделі «6271D», який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; лівий жіночий тапок синього кольору марки «Kahovka 260», який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; предмет з дерев`яною ручкою та металевою робочою поверхнею зовні схожого на ніж, який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперових конвертів, які склеєно, підписано учасниками та опечатано відтисками мастичної печатки №110 ВП № 3, зроблено змив на контрольний марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту, який склеєно, підписано учасниками та опечатано відтисками мастичної печатки №110 ВП № 3; куртку темно-синього кольору марки «TWINLIFE», із розривом матеріалу в області лівого паху та плямами бурого кольору на її поверхні, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , яку поміщено до сейф-пакету №7331244; светр білого кольору марки «SWISS VINTAGE» з плямами бурого кольору на його поверхні, в який був одягнутий ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №7331242; штани сірого кольору марки «MOSSIMO» з плямами бурого кольору на їх поверхні, в які був одягнутий ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №7331243 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № за №0000050 від 17 березня 2022 року (Т. 1 а.с.30-32);

-ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, якою накладено арешт на шуруповерт марки «Makita» моделі «6271D», який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; лівий жіночий тапок синього кольору марки «Kahovka 260», який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; очисник для овочів з загостреною металевою робочою поверхнею, який поміщено до паперового конверту, прошитого капроновою ниткою білого кольору, до якого прикріплена бирка з пояснюючими надписами; куртку темно-синього кольору марки «TWINLIFE», із розривом матеріалу в області лівого паху та плямами бурого кольору на її поверхні, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , яку поміщено до сейф-пакету №7331244; светр білого кольору марки «SWISS VINTAGE» з плямами бурого кольору на його поверхні, в який був одягнутий ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №7331242; штани сірого кольору марки «MOSSIMO» з плямами бурого кольору на їх поверхні, в які був одягнутий ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №7331243 (Т. 1 а.с. 36);

-протоколом огляду місця події від 11 травня 2022 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , в якому переховувалася ОСОБА_8 від ОСОБА_5 (Т. 1 а.с.39-48);

-постановою про визнання речовим доказом від 11 травня 2022 року, якою предмет, схожий на кухонний ніж та автомобільний сонцезахисний козирок, виявлені та вилучені 11 травня 2022 року під час проведення додаткового огляду місця події по АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № за №0000050 від 17 березня 2022 року (Т. 1 а.с. 49);

-рапортами інспектора СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 та ДОП СП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 від 16 березня 2022 року, відповідно до яких 16 березня 2022 року о 20 год. 40 хв. вони виїхали на повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . При обстеженні вулиці Кармелюка неподалік житлового будинку № 5 та зупинки громадського транспорту близько 21 год. 30 хв. було виявлено ОСОБА_5 , який намагався зникнути в невідомому напрямку, та його було затримано в порядку ст. 208 КК України (Т. 1 а.с. 54);

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17 березня 2022 року, відповідно до якого було оглянуто диск «DVD-R» з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №3 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка підтвердила факт побиття її сином ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 56-58);

-довідкою лікаря-хірурга КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 17 березня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 поступила до лікарні з діагнозами: множинні різано-рвані рани обличчя, шиї та грудної клітки. Пошкодження лівого очного яблука. Перелом скроневої кістки, виконано ПХО, зашиття ран, знеболення (Т. 1 а.с. 63);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 березня 2022 року та описом вилучених речей і документів, з яких вбачається, що було вилучено: медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 з додатками (Т. 1 а.с. 69-71);

-виписками з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 з захворюванням: травма від 16 березня 2023 року, повний діагноз: множинні різано-рвані рани обличчя, шиї та грудної клітки. Перелом стінки лівої очниці, крововилив в ліве очне яблуко. Перелом лівої скроневої кістки, травматичні субарахноїдальний крововилив лівої скроневої ділянки (Т. 1 а.с. 73-76);

-протоколом операції ОСОБА_8 від 17 березня 2022 року, діагноз хворої: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середньої важкості, субарахноїдальний крововилив, переломи кісто склепіння черева (лівої скроневої кістки та верхньої стінки лівої орбіти), множинні колото-різані рани обличчя, шиї, лівого плеча, передньої черевної стінки, розчавлення лівого ока, тотальний гемофтальм лівого ока, сліпота, тотальна гематома повік лівого ока (Т. 1 а.с. 84-86);

-висновком експерта № 97, відповідно до якого у ОСОБА_8 станом на 16.03.2022р.-29.03.2022р.-04.04.2023 року виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма у вигляді перелому верхньої стінки лівої очниці з розходженням уламків до 7 мм, перелому лівої скроневої кістки по типу дефекту до 12.5 мм крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливами під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівкою і райдужкою лівого ока, що призвело до деформації лівого очного яблука), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді ран в ділянці верхньої повіки лівого ока, в ділянці зовнішнього краю лівої брови, лівої скроневої ділянки (що станом на 04.04.2022 р. загоїлись із залишенням рубців),; гематоми ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця верхньої та нижньої повік лівого ока. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран в лобній ділянці по середній лінії, в лівій виличній ділянці, по лівій боковій поверхні шиї, в ділянці задньої поверхні лівого надпліччя із синцем навколо, в ділянці передньої черевної стінки під лівою реберною дугою по середнє-ключичній лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки на 7-8 ребер по переднє-підпахвовій лінії,, тильної поверхні дистального міжфалангового суглобу 4 пальця правої китиці, передньої та задньої поверхні лівого колінного суглобу (рани лобної ділянці по середній лінії, по лівій боковій поверхні шиї, в ділянці задньої поверхні лівого надпліччя, по лівій боковій поверхні грудної клітки на рівні 7-8 ребер по переднє-підпахвовій лінії, передньої та задньої поверхні лівого колінного суглобу станом на 04.04.2022 р. загоїлись із- залишенням рубців); подряпини задньої поверхні лівої гомілки (починаючи від верхньої третини до зовнішньої поверхні нижньої третини), подряпини задньої поверхні лівого стегна в нижній третині синців в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока, лівої завушної ділянки, поширеного синця з підшкірною гематомою в ділянці передньої поверхні шиї в середній третині з переходом на праву та ліву щоки.

Відкрита черепно-лицьова травма у вигляді перелому верхньої стінки лівої очниці з розходженням уламків до 7 мм, перелому лівої скроневої кістки по типу дефекту до 12,5 мм, крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливом під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівкою і райдужкою лівого ока, що призвело до деформації лівого очного яблука), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді ран в ділянці верхньої повіки лівого ока, в ділянці зовнішнього краю лівої брови, лівої скроневої ділянки, гематоми лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, могла утворитись від не менше 3 дій твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, відносно рівні краї рубців верхньої повіки лівого ока та в ділянці зовнішнього краю лівої брови, наявність одного заокругленого та одного загостреного кінця в ділянці зовнішнього краю лівої брови, не виключається можливість заподіяння перелому верхньої стінки лівої очниці, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливом під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівкою і райдужкою лівого ока), рани в ділянці верхньої повіки лівого ока та рани в ділянці зовнішнього краю лівої брови, з гематомою лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока та синцем верхньої та нижньої повік лівого ока і від дії колюче-ріжучого предмету, утворення їх від ударів руками сторонньої особи виключається. Враховуючи відсутність даних про характер рани в лівій скроневій ділянці не можливо достовірно висловитись про механізм заподіяння перелому лівої скроневої кістки із раною в лівій скроневій ділянці, можна лише вказати, що травмуючий предмет мав обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить наявність дефекту лівої скроневої кістки до 12,5 мм, утворення їх ударів руками сторонньої особи виключається.

Рани в лобній ділянці по середній лінії, в лівій виличній ділянці, по лівій боковій поверхні шиї, в ділянці задньої поверхні лівого надпліччя із синцем навколо, в ділянці передньої черевної стінки під лівою реберною дугою по середнє-ключичній лінії, по лівій боковій поверхні грудної клітки на рівні 7-8 ребер по переднє-підпахвовій лінії, тильної поверхні дистального міжфалангового суглобу 4 пальця правої китиці, могли утворитись від не менше 17 дій колюче-ріжучого предмету (предметів), утворення їх від ударів руками сторонньої особи виключається. Рани передньої та задньої поверхні лівого колінного суглобу, подряпина задньої поверхні лівої гомілки (починаючи від верхньої третини до зовнішньої поверхні нижньої третини) та подряпина задньої поверхні лівого стегна в нижній третині могли утворитись від не менше чотирьох дій як тупого твердого предмету із загостреною травмуючою поверхнею, так і від дії гострої частини ріжучого предмету, утворення їх від ударів руками сторонньої особи виключається. Синці в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока, лівої завушної ділянки, поширений синець з підшкірною гематомою в ділянці передньої поверхні шиї в середній третині з переходом на праву та ліву щоки утворились від не менше трьох дій тупих твердих предметів, якими в даному випадку могли бути і руки сторонньої особи.

Враховуючи дані представленої медичної документації, тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до звернення в Летичівську багатопрофільну лікарню, що не виключає можливості утворення їх 16.03.2022 р. Крім того, враховуючи колір та щільність рубців, колір синців, стан поверхонь ран та подряпин, можна говорити, що рани, подряпини та синці станом на 04.04.2022 р. терміном виникнення не менше 15-18 діб, що не виключає можливості утворення їх 16.03.2022р.

Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при падінні з висоти власного зросту виключається.

Відкрита черепно-лицева травма у вигляді перелому верхньої стінки лівої очниці з розходженням уламків до 7 мм, перелому лівої скроневої кістки по типу дефекту до 12,5 мм., крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливом під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівковою і райдужкою лівого ока, що призвело до деформації лівого очного яблука), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді ран в ділянці верхньої повіки лівого ока, в ділянці зовнішнього краю лівої брови, лівої скроневої ділянки, гематоми лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, які, в сукупності за своїм характером відносяться до ступеня ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Рани в лобній ділянці по середній лінії, в лівій виличній ділянці, по лівій поверхні шиї, в ділянці задньої поверхні лівого надпліччя із синцем навколо, в передньої черевної стінки під лівою реберною дугою по середнє-ключичній лінії, по боковій поверхні грудної клітки на рівні 7-8 ребер по переднє-підпахвовій лінії, поверхні дистального міжфалангового суглобу 4 пальця правої китиці, передньої та поверхні лівого колінного суглобу, поширений синець з підшкірною гематомою в передньої поверхні шиї в середній третині з переходом на праву та ліву щоки, за своїм характером відносяться до ступеня ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - від 7 до 21 дня.

Подряпина задньої поверхні лівої гомілки, подряпина задньої поверхні лівого стегна в нижній третині, синців в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока та лівої завушної ділянки, в сукупності і кожне окремо за своїм характером відносяться до ступеня тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів (Т. 1 а.с. 96-100).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року з відеозаписом, відповідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 на території домогосподарства по АДРЕСА_2 розповіла про події 16 березня березня 2022 року (Т. 1 а.с.102-105);

-висновком експерта № 110, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись і за обставин, на які вказала потерпіла під час слідчого експерименту за її участі 27.04.2022 р., а саме: розходженням уламків до 7 мм, перелому лівої скроневої кістки по типу дефекту до 12,5 мм., крововиливу під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, розриву лівого очного яблука (з раною по лімбу з переходом на склеру, поширеним крововиливом під кон`юнктиву, в скловидне тіло та між рогівковою і райдужкою лівого ока, що призвело до деформації лівого очного яблука), з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді ран в ділянці верхньої повіки лівого ока, в ділянці зовнішнього краю лівої брови, лівої скроневої ділянки, гематоми лобної ділянки зліва з переходом на верхню повіку лівого ока, синця верхньої та нижньої повік лівого ока, рани в лобній ділянці по середній лінії, в лівій виличній ділянці, по лівій поверхні шиї, в ділянці задньої поверхні лівого надпліччя із синцем навколо, в передньої черевної стінки під лівою реберною дугою по середнє-ключичній лінії, по боковій поверхні грудної клітки на рівні 7-8 ребер по переднє-підпахвовій лінії, поверхні дистального міжфалангового суглобу 4 пальця правої китиці, могли утворитись і від удару ножем для чистки овочів. Синці в ділянці верхньої та нижньої повік правого ока, лівої завушної ділянки утворитись і від ударів кулаками рук сторонньої особи. Поширений синець з підшкірною гематомою в ділянці передньої поверхні шиї в середній третині з переходом на праву і лівою щоки міг утворитись і під час стискання («душіння») руками сторонньої особи (Т. 1 а.с. 108-114).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2022 року, з відеозаписом, відповідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , відтворив на місці обставини події за його участю, про які він повідомив в ході допиту (Т. 1 а.с. 224-227);

-Висновком експерта № СЕ-19/102-22/4202-БД від 06 липня 2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях змив на бинтових тампонах з кистей лівої та правої руки ОСОБА_5 є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 не встановлені (Т. 2 а.с.119-131);

-Висновком експерта № СЕ-19/102-22/4201-БД від 12 серпня 2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданій на дослідження куртці темно-синього кольору є змішаними, належать трьом особам, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , зразка букального епітелію ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено з слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження штанах сірого кольору. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданих на дослідження куртці темно-синього кольору, кофті (як «светр» в постанові слідчого) білого кольору та штанах сірого кольору збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданій на дослідження кофті (як «светр» в постанові слідчого) білого кольору збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 158-180);

-Висновком експерта № СЕ-19/102-22/4201-БД від 12 серпня 2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні шуруповерта марки «Makita» моделі «6271D», на поверхні предмета з дерев`яною ручкою та металевою загостреною робочою частиною (очисника для овочів), які були вилучені в ході огляду місця події 17.03.2022 року, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . (Т. 2 а.с. 212-225);

-Висновком експерта № СЕ-19/102-22/6229-БД від 23 вересня 2022 року, відповідно до якого, генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні сонцезахисного автомобільного козирка (об`єкт № 1.1), який був вилучений в ході огляду місця події 11 травня 2022 року та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні сонцезахисного автомобільного козирка (об`єкт № 1.2, 1.3), який був вилучений в ході огляду місця події 11 травня 2022 року, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . (Т. 3 а.с. )

-Висновком експерта № 3 ,відповідно до якого згідно акту № 399 огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_8 08.09.2022 р. підвищена група інвалідності до другої в зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату, наслідками перенесеної черепно-мозкової травми та ураженням органів зору, а саме: Двобічний остеоартроз II- III ступеня, контрактура правого колінного суглобу 170°-90°. Комбінована контрактура лівого колінного суглобу 170°-90°. Наслідки перенесеної ЧМТ (забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив, переломи кісток склепіння черепа) з посттравматичною енцефалопатією II ступеня. Супутній діагноз: Цукровий діабет II тип, середньої важкості. Діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок. Хронічна артеріальна недостатність II ступеня. Остеохондроз попереково-крижового та грудного відділів хребта І ступеня. Анофтальм зліва. Згідно медичних даних, викладених в медичній справі МСЕК № 156, у гр. ОСОБА_8 , ще до 16.03.2022р. мали місце: двобічний остеоартроз з контрактурою обох колінних суглобів, цукровий діабет II тип, середньої важкості, діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок з хронічною артеріальною недостатністю, остеохондроз попереково-крижового та грудного відділів хребта. Група інвалідності з третьої на другу була збільшена в зв`язку з наявністю наслідків перенесеної ЧМТ (забій головного мозку середнього ступеня важкості, субарахноїдальний крововилив, переломи кісток склепіння черепа) з посттравматичною енцефалопатією II ступеня та анофтальмом (відсутністю ока) зліва. У ОСОБА_8 , ще до 16.03.2022 р. мала місце: «Змішана дисциркуляторна (діабетична, гіпертонічна, а/с) енцефалопатія II ст. з правобічною пірамідною недостатністю, вестибуло-атаксією, цефалгіями, вираженим астено-невротичним синдромом. Діабетична полірадикуло- нейропатія сенсо-моторна більш виражена в нижніх кінцівках. Хронічна вертеброгенна цервікоторакоалгія, дискогенна люмбоішалгія, м`язево-тонічний синдром», встановлена 07.09.2016 р. Оскільки в консультативному висновку від 07.09.2016 р. неврологом не описана неврологічна симптоматика, яка була проявом змішаної дисциркуляторної енцефалопатії II ст., тому не можливо вказати, яка саме неврологічна симптоматика в даному випадку є проявом наслідків черепно-мозкової травми, отриманої 16.03.2022р. Анофтальм (відсутність ока) зліва в даному випадку є наслідком оперативного видалення лівого ока 28.06.2022р. в зв`язку з отриманою травмою 16.03.2022р. ОСОБА_8 в момент заподіяння їй вказаних вище тілесних ушкоджень, нанесених 16.03.2022 року, могла відчувати фізичний біль. (Т. 3 а.с. ).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

-Протоколу № 17 медичного огляду для встановлення факту вживання пихоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння з тих підстав, що огляд проведено з порушенням вимог закону, а саме: лікар ОСОБА_22 не був уповноважений оглядати ОСОБА_5 та не надав йому медичної допомоги.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника, адже відповідно до висновків, викладених у постанові Великої палати ВС від 03 липня 2019 року, справа №288/1158/16-к, за якою дані досліджень на ступінь алкогольного сп`яніння не є обов`язковими засобами доказування стану алкогольного сп`яніння. Згідно із загальними правилами доказування, такий стан особи може бути встановлено на підставі інших доказів, які з огляду на визначені ст.85,86 КПК України критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку. У разі відмови від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння, такий стан може встановлюватися візуально, по поведінці особи та іншим ознакам, які свідчать про стан сп`яніння і виявляються в особи під час її огляду фахівцем. Так, лікар-нарколог ОСОБА_22 є уповноваженою особою, яка пройшла відповідне навчання щодо проведення досліджень щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння і діяла в межах повноважень, визначених для лікаря-нарколога, при цьому використовувала бланки, якими був забезпечений лікар-нарколог (лікарня) для фіксації встановлення стану алкогольного сп`яніння.

-Протокол проведення огляду місця події від 17 березня 2022 року, фототаблицю до протоколу проведення огляду місця події від 16 березня 2022 року; шуруповерт марки «Makita» моделі 672D, лівий жіночий тапок синього кольору марки «Kahovka 260», предмет з дерев`яною ручкою та металевою робочою поверхню (зовні схожий на ніж), оскільки: слідчому необхідно було звернутися з клопотанням про проведення обшуку; фототаблиця не підписана слідчим; вилучені шуруповерт, лівий жіночий тапок, предмет з дерев`яною ручкою та металевою робочою поверхню (зовні схожий на ніж) є недопустимими доказами згідно ч. 1 ст. 87 КПК України.

Слідчим проводився огляд місця події від 17 березня 2023 року по місцю вчинення злочину у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , яка перебувала в лікувальному закладі без свідомості і з`ясувати адресу та номер будинку, деталі у потерпілої не було можливим, а встановлення зазначених фактів відбувалося зі слів і в присутності сусідів, інших осіб. При цьому вказані дії проводилися з відповідною фіксацією та у присутності понятих, що у свою чергу, на думку суду, унеможливило допустимість викривлення інформації занесеної у протокол, яка стороною обвинувачення не оспорювалася, а зазначені технічні порушення не є системними, а механічними, і такими, які не впливають на повноту та об`єктивність сутності відповідного протоколу та встановленим обставинам. За таких обставин, суд не вважає цей доказ недопустимим, адже проведення огляду не призвело до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України.

-Висновок експерта № 97 від 05 квітня 2022 року та № 110 від 03 травня 2022 року, оскільки слідчий суддя не надавав слідчому дозволу на вилучення інших медичних документів, крім історії хвороби ОСОБА_8 , тому висновки здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини;

Щодо висновку експерта № 97 та № 110, суд не погоджується з вказаними твердженнями, так як історія хвороби потерпілої вилучена відповідно до вимог чинного законодавства та лікарем були описано стан хворого та наявність інших досліджень, які проводилися фахівцями і перебували у зазначеній історії, на які посилався експерт при проведенні дослідження.

-Висновки експерта №СЕ-19/102-22/4203-БД від 28 червня 2022 року; №СЕ-19/102-22/4202-БД від 06 липня 2022 року; №СЕ-19/102-22/4201-БД від 12 серпня 2022 року; №СЕ-19/102-22/4198-БД від 19 вересня 2022 року, оскільки надані експертам докази: шуруповерт марки «Makita» моделі 672D, лівий жіночий тапок синього кольору марки «Kahovka 260», предмет з дерев`яною ручкою та металевою робочою поверхню (зовні схожий на ніж) є недопустимим, оскільки отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушеннями.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що вищезгадані висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи, так як вказані докази були здобуті органами досудового слідства в ході і в межах проведення органом досудового слідства заходів, спрямованих на огляд місця події, вилучення, визнання їх речовими доказами у встановленому законом порядку, що знайшло свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до довідки-характеристики № 610 від 17 березня 2022 року, компрометуючих даних на ОСОБА_5 до Летичівської селищної ради не надходило.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 95, ОСОБА_5 психіатричними захворюваннями на період інкримінованого йому злочину не хворів, не хворіє такими і на даний час. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 220-222).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю (відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 09 березня 2017 року, ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, загальне захворювання, яка змінена на 2 групу групу інвалідності у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями); вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на те, що обвинувачений та його захисник стверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказана обставина підтверджується Протокол № 17 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп`яніння від 16 березня 2022 року, відповідно до якого 16 березня 2022 року о 22 год 50 хв, ОСОБА_5 був оглянутий лікарем Летичівської ЦРЛ, де було встановлено алкогольне сп`яніння (Т. 1 а.с. 153), тому суд вважає одним із доказів на підтвердження факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, так як твердження обвинуваченого не узгоджуються з поясненнями самого обвинуваченого, так і з матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілої, свідка лікаря-нарколога ОСОБА_22 , який встановив факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, при цьому враховувавши поведінку обвинуваченого, наявність різкого запаху алкоголю, почервоніння обличчя, нерозбірлива змазана мова, збуджений стан, та пояснення самого обвинувачення щодо вживання ним алкогольного напою - пива. Вказане стало підставою лікарю-наркологу ОСОБА_22 зробити висновок, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої палати ВС від 03 липня 2019 року, справа №288/1158/16-к.

Злочин за ч. 1 ст. 115 КК України (у редакції чинній на час вчинення) є особливо тяжким.

Враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, наявність декількох обтяжуючих вину обставин, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України ближче до максимальної межі у виді позбавлення волі, із врахуванням вимог статті 68 КК України, що, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також враховується, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та іншим особам, що підтверджується ухвалами та вироками, наявними у матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 35 405 гривні 16 копійок, а саме:

-за проведення судової біологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/102-22/4203-БД від 28 червня 2022 року (Т. 2 а.с. 96-109) - 5 601 гривня 40 копійок;

-за проведення судової біологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/102-22/4202-БД від 06 липня 2022 року (Т. 2 а.с. 117-132) - 2 793 гривні 61 копійок;

-за проведення судової біологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/102-22/4201-БД від 12 серпня 2022 року (Т. 2 а.с. 156-180) - 14 397 гривень 74 копійок;

-за проведення судової біологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/102-22/4198-БД від 19 вересня 2022 року (Т. 2 а.с. 210-225) - 7 692 гривень 58 копійок;

-за проведення судової біологічної експертизи висновок експерта Висновком експерта № СЕ-19/102-22/6229-БД від 23 вересня 2022 року (Т. 3) - 4 919 гривень 83 копійки, які відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Щодо цивільного позову.

20 червня 2022 року ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 подали позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якої просять: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000 гривень; матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 9 836 гривень 15 копійок; судові витрати у розмірі 200 гривень (Т. 2 а.с. 48-64).

Крім того, 08 листопада 2022 року ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме: стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 28 873 гривень 78 копійок (Т. 3 а.с. 11-12).

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 . За період лікування понесено витрати на придбання ліків та оплату послуг лікарів, що підтверджується фіскальними чеками, на загальну суму 28 873 гривень 78 копійок, які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 . Судові витрати у сумі 200 гривень стягненню не підлягають, оскільки не було надано підтверджуючих докуметів.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.9 і п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що позначилося на її психологічному та фізичному здоров`ї. В результаті вчинення протиправних дій та спричинених тілесних ушкоджень потерпіла отримала 2 групу інвалідності, що пов`язувалося з перенесенням фізичних та психологічних страждань, які настали від дій її сина, що поглибило психологічні страждання, так як вони завдавалися найближчою особою - її рідним сином. При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, глибину душевних страждань, вимоги розумності і справедливості, слід стягнути завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 березня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано 16 березня 2022 року о 21 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КК України (Т. 1 а.с. 179-182).

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року, 29 червня 2022 року, 09 серпня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк перебування під вартою ОСОБА_5 з 16 березня 2022 року із розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 березня 2022 року.

ОСОБА_5 засуджується до позбавлення волі на певний строк, вчинив особливо небезпечний злочин проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 березня 2022 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

шуруповерт марки «Makita» моделі «6271D» - після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22);

лівий жіночий тапок синього кольору марки «Kahovka 260», після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22);

очисник для овочів з загостреною металевою робочою поверхнею - після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22);

куртку темно-синього кольору марки «TWINLIFE», із розривом матеріалу в області лівого паху та плямами бурого кольору на її поверхні, в яку був одягнутий ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22);;

светр білого кольору марки «SWISS VINTAGE» з плямами бурого кольору на його поверхні, в який був одягнутий ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №7331242 - після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22);

штани сірого кольору марки «MOSSIMO» з плямами бурого кольору на їх поверхні, в які був одягнутий ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №7331243 - після набрання вироком законної сили повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року (ЄУН справи 678/252/22, провадження 1-кс-678-86/22).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 28 873 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 35 405 гривні 16 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1