СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1216/22
Провадження № 1-кп/306/115/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 315, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 31.03.2021 року до Свалявського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 за ч. 2 ст. 185 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №0000036.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.04.2022 року близько 20:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлової квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, погрожував потерпілому ОСОБА_7 , залякуючи останнього усними нецензурними висловлюваннями та демонстрацією кухонного ножа, що позбавить його життя шляхом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті. Внаслідок цього, ОСОБА_5 викликав у потерпілого ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз, страх за своє життя. В зв`язку з чим, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя, поспіхом змушений був покинути приміщення даної житлової квартири та, вибігши на вулицю, почав втікати від ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , 25.04.2022 року близько 20:32 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ОСОБА_7 , наздогнав останнього на АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кухонним ножем в область шиї та спини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: садна задньої поверхні шиї справа та колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа.

За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 20/С від 28.04.2022 року, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Водночас, ОСОБА_5 в повній мірі реалізувати свій умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , не зміг, оскільки його дії були припинені громадянином ОСОБА_8 , який у цей час перебував на АДРЕСА_3 та втрутився у конфлікт, примусивши ОСОБА_5 кинути ніж на землю.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що його протиправні дії було припинено громадянином ОСОБА_8 , а смерть потерпілого не настала, останньому було спричинено легке тілесне ушкодження.

Крім цього, 04.05.2022 року близько 20:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлової квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи, що нанесення удару ножом у область черевної порожнини та грудної клітини є небезпечним для життя людини, схопив кухонний ніж, який перебував на поверхні кухонної шафи та умисно здійснив три удари у черевну порожнину та грудну клітину ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням печінки, а також колоті рани передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 40/С від 27.06.2022 року, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*к*, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечність для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді колотих непроникаючих ран передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки згідно висновку судово-медичної експертизи за № 40/С від 27.06.2022 року, згідно Наказу МОЗ за №6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21 дня.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

26.05.2022 року відповідно до постанови начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано кримінальні провадження № 0000036 від 26.04.2022 року та № 0000132 від 04.05.2022 року в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000036;.

28.06.2022 року відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 до трьох місяців, до 05.08.2022 року.

29.06.2022 року у ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000036, ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії матеріалів кримінальногопровадження №0000036 від 26 квітня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12 липня 2022 року в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт у кримінальномупровадженні №0000036 надійшов до Свалявського районного суду 13.07.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 05.08.2022 року.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 року.

Судовий розгляд кримінальної справи № 306/1216/22 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.08.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 03.10.2022 року; ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 28.10.2022 року; ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.10.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 25.11.2022 року; ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.11.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 20.01.2023 року; ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 10.03.2023 року; ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 07.05.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає частково. В частині нанесення тілесних ушкоджень вину визнає, смерті не бажав і вбивати наміру не мав. Суду пояснив, що не намагався нікого dбивати. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той повернув йому його телефон, але він не хотів повертати, тому ОСОБА_5 вхопив ніж і почав доганяти ОСОБА_7 . Ніж викинув після першого удару. Нанесення ударів ножем були хаотичні тому що він був у стані алкогольного сп`яніння. Не хотів заподіяти смерті і ОСОБА_9 , тому викликав швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 знає з дитинства. Суду пояснив, що 25.04.2022 року приїхав з Мукачівського району, позвонив обвинуваченому ОСОБА_12 і вони разом пішли до ОСОБА_13 . Взяли алкоголь (самогон, 05 л), випили, поспілкувалися. Стасу здалося, що ОСОБА_14 забрав від нього телефон. Почалась сварка і ОСОБА_15 почав погрожувати, взяв ніж з умивальника. Тримав ніж витягнутий у його сторону у правій руці. Попросив вивернути кишені. Там був лише телефон потерпілого. Потерпілий злякався і вийшов з квартири, пройшов метрів вісім, його догнав ОСОБА_11 , який кричав - зупинись і було два замахи. Був перехожий і ОСОБА_7 попросив, щоб він забрав від ОСОБА_11 ніж. Конфлікт не припинився, тоді чоловік взяв пістолет і вистрілив в упор, в землю. Дзямко ОСОБА_15 кричав "тобі хана". Наніс удар в спину. Сам гострий удар не відчув, біль спочатку не відчув. Стан був незрозумілий. Ніж був кухонний. пробував зупинити ОСОБА_16 . Потім викликали швидку. Фельдшер викликав поліцію. Під час впізнання, слідчий приїжджав до потерпілого додому з тим ножем. Потерпілий дав свої два ножа для проведення впізнання. Після впізнання слідчий ніж забрав, ножі потерпілого залишилися вдома. Впізнання проводили в кухні, на столі. Через дня три зустрілися з ОСОБА_17 .. Він просив пробачення. Зла йому не бажає. Суворого наказання не бажає йому.

Потерпілий ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у поганих, неприязних стосунках.

Щодо подій відносно ОСОБА_18 пояснив, що подіїї відбувалися у квітні місяці 2022 року у нього дома. Були ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і він. Сиділи в кухні, розмовляли, з алкоголю була одна пляшка, їсти - не їли нічого. Конфлікт стався через мобільний телефон. ОСОБА_19 хотів забрати телефон від ОСОБА_20 , тому що у нього украли телефон. ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_20 про телефон, той казав, що не знає нічого і почалась сварка. ОСОБА_14 сказав, що не брав телефон обвинуваченого і пішов геть з дому. За столом обвинувачений ОСОБА_21 при ньому не погрожував. Погрози ОСОБА_22 були вже за столом, коли саме ОСОБА_14 вийшов. ОСОБА_15 казав, що дожене його і вдарить ОСОБА_23 ножем. ОСОБА_14 не чув того, бо то було лише при ОСОБА_24 . ОСОБА_18 вийшов, через декілька хвилин за ним вийшов ОСОБА_15 . Пройшло десь 5-10 хвилин. ОСОБА_15 взяв ніж і сказав, що вдарить ОСОБА_23 ножем. Як ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_18 удар ножем він не бачив, це було на вулиці. ОСОБА_15 кричав вслід за ним, сказав, що наздожене його і вдарить ножем. ОСОБА_25 бачив, як ОСОБА_11 брав ніж, але нічого йому не сказав. Ніхто в хаті нікого не бив.

Щодо подій, що відбувалися відносно ОСОБА_9 останній пояснив, що події відбувалися у травні. Зустрілися із ОСОБА_11 у с.Поляна. Він сказав, що йде до нього пригощатися. Зустрів ОСОБА_26 , яка теж прийшла до ОСОБА_25 у гості. Дзямко ОСОБА_15 сказав дати на пляшку, потерпілий дав 100 гривень, почали пити. Потім ОСОБА_15 ще приніс пляшку, потерпілий дав 100 грн. Потім ОСОБА_15 приніс третю пляшку, яку забрала ОСОБА_27 і пішла в другу кімнату пити. ОСОБА_15 сказав, давай гроші. Потепілий сказав, шо грошей не має. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_25 ножем та просив гроші. Три раза вдарив. ОСОБА_11 забрав продукти харчування з морозильної камери, все склав у сітку і виніс в коридор. Потерпілий вийшов на вулицю за продуктами своїми, ОСОБА_11 знов порізав потерпілого і, в плечі прокрутив ножем. Всього було п`ять ударів. Конфлікт був через вимагання грошей і напав ОСОБА_11 через те, що у нього не було грошей. У кімнаті три удари було, а в коридорі два. Ніж, яким спричиняв ушкодження - це був його ніж, він його вийняв із кишені. Хто викликав швидку - не пам`ятає, можливо він сам або сусід. Таня ударів не бачила, бо була у іншій кімнаті. Таня не вмішувалася, її тоді не було поряд взагалі. Після цих подій потерпілий ОСОБА_25 лежав у лікарні, оперувався. Цивільний позов не заявляв. Боявся за своє життя. Був у лікарні майже три тижні. Ударів табуреткою Дзямку ОСОБА_12 не наносив. При вилученні ножа був присутній. Поліція вилучала його чорний ніж, потім повернула. Цей ніж тепер у ОСОБА_25 вдома.

Свідок ОСОБА_28 , яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що в ніяких стосунках з обвинуваченим не перебуває. Потерпілий ОСОБА_9 її друг. Події відбулися 2022 року. Відбувалося все у квартирі ОСОБА_9 до якого вона з дитиною ОСОБА_29 пішли в гості. Зустріли по дорозі ОСОБА_16 .. На той час у квартирі крім ОСОБА_25 не було нікого. Випили пляшку горілки. Почалась перепалка потерпілого з обвинуваченим. ОСОБА_11 сказав, що заріже ОСОБА_25 ножем. Це чула. Було три удари ножем - спереді, збоку і позаду. ОСОБА_25 кричав і у нього текла кров. Обвинувачений взяв у ОСОБА_30 телефон і подзвонив на швидку. Забрав продукти з морозильної камери у потерпілого, склав у сумку і втік. Конфлікт виник, коли обвинувачений просив гроші на пляшку. Дитини ОСОБА_29 (сина) у кімнаті не було. Табуреткою потерпілий ОСОБА_9 не бив обвинуваченого. Було багато крові. Ніж був кинутий. Як ножем наносив обвинувачений потерпілому ножові поранення не бачила.

Свідок ОСОБА_31 , який був допитаний у судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_28 пояснив, що у травні ходили до ОСОБА_32 , звати ОСОБА_33 . Були у нього у квартирі. Дядя ОСОБА_33 купив алкоголь. Почали всі пити. Свідок був у іншій кімнаті. Грався у телефоні. Обвинуваченого впізнає. Як звати - не пам"ятає. Залишилися з мамаю ОСОБА_34 там до вечора. Дорослі ще купили алкоголь. Пили. Потім просили ще купити алкоголь. ОСОБА_35 не хотів, почали сваритися. Сварилися не голосно, але довго. "Той" (обвинувачений) сказав, я тебе зараз поріжу. Свідок втік на вулицю, бо злякався після тих слів. Мама залишилася там. Коли зайшов в кімнату там була кров. Там були: ОСОБА_36 і мама.

Свідок ОСОБА_37 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги. Обвинуваченого не знає, потерпілого ОСОБА_9 вперше бачив на виклику. Хто викликав швидку - не знає. Всі виклики поступають у диспетчерську м.Ужгород. Далі диспетчер передає виклик найближчій бригаді (тобто у с. Поляна, в даному випадку). Був виклик про ножове поранення. Є планшет, на який приходить виклик. Це було весною, минулого року у Сонячному Закарпатті. Були водій і фельдшер. Була адреса нам дана - будинок, без номеру квартири. На вулиці було двоє чоловіків, один з них певно лікар, по прізвищу сказали, у якій квартирі він проживає ( ОСОБА_32 ). Прізвище було, не було вказано номер квартири. Двері були зачинені. Доносився жіночий голос, відкрили. Там були жінка і хлопчик та потерпілий ОСОБА_9 , який сидів за столом на табуретці. У майці, в крові. З моменту виклику пройшло 6-7 хв. Обезболення провели, перев`язки та госпіталізацію. Потерпілого допомогли понести на ношах. Після огляду - поранення були ножові, близько трьох. Стан середньої важкості був, потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, у свідомості. У ОСОБА_9 були поранення на спині, з правої сторони грудної клітини, з огляду проникаючі. З рани йшла кров. Артеріальної крові не було. Якби ОСОБА_9 залишився без допомоги, то для нього би закінчилося летально, можливо через годину-півтора. Потерпілий був на кухні. Кімната невелика. Вони нічого толком не говорили, були збуджені: казали, хтось заходив. Прізвищ не називали, але часу не було вияснювати. На ношах винесли і хвилин через 10 були у лікарні, його зразу транспортували у хірургічне відділення.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України доведена дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 25.04.2022 року прийнято усну заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 25 квітня 2022 року;

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000036 до ЄРДР 26.04.2022 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 КК України;

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000132 до ЄРДР 04.05.2022 року за заявою ОСОБА_38 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.115, ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_9 ;

відповідно до направлення про проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (показник Алкофора з результатом 1,000 проміле);

відповідно до протоколу огляду місця події від 25.04.2022 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_39 , за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто місце події, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (проведено з 23:10 години по 23:30 годину);

відповідно до постанови про визнання предмету речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 26.04.2022 року - шкіряну куртку чорного кольору, футболку чорного кольору та кофту сірого кольору з написом "LOS Angels" зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 26.04.2022 року;

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20/С від 28.04.2022 року - на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні шиї справа та колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа. 25.04.2022 року о 21:18 годині ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою, виставлено діагноз: непроникаюче ножове поранення грудної клітки ззаді. Тілесні ушкодження виникли від дії гострих колюче-ріжучих предметів, яким міг бути клинок ножа з гострим вістрям, по механізму тертя (спричинення садна шиї справа) та по механізму проколювання з розсіченням (спричинення рани грудної клітки) і за своїм характером могли виникнути при обставинах в час події, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 20/С від 28.04.2022 року, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21-го дня (для повного загоєння грудної клітки необхідний термін більше 6-ти діб). На момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 найбільш імовірно знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, не міг спричинити собі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту;

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2022 року з доданими фототаблицями свідком ОСОБА_8 проведено впізнання ОСОБА_7 (якому нанесено ножове поранення) (фото № 2);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2022 року з доданими фототаблицями свідком ОСОБА_8 проведено впізнання ОСОБА_5 (який наносив удари ножем) (фото № 4);

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2022 року з доданими ілюстративними фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, начальником сектору дізнання ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_40 за участю потерпілого ОСОБА_7 - відтворено обстановку та обставини події нанесення ударів кухонним ножем в спину, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 25.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 (проведено з 16:30 години по 17:20 годину);

відповідно до протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.04.2022 року в присутності двох понятих, начальником сектору дізнання ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_40 проведено огляд лазерного диску з написом CD-R 700 МВ з відеозаписами камер відеоспостереження у період з 17:30 години по 17:40 годину 25.04.2022 року, надані для огляду директором ТОВ "Рекреаційні Технології" ОСОБА_41 (камери відеоспостереження розташовані на приміщенні ТОВ "Рекреаційні Технології" за адресою: с.Поляна, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області) (проведено з 19:55 години по 20:30 годину);

відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів дізнання від 28.04.2022 року лазерний компакт-диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Рекреаційні Технології визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000036 від 26.04.2022 року;

відповідно до постанови про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні від 28.04.2022 року начальником сектору дізнання ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_40 перекваліфіковано дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 від 26.04.2022 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України;

відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року з доданими фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, начальником сектору дізнання ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_40 оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості за адресою: с.Поляна, вул. Курортна, Мукачівського району, Закарпатської області де розташований міст через річку "Велика Пиня" (проведено з 11:10 години по 12:00 годину);

відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів дізнання від 30.04.2022 року кухонний ніж (який виявлено та вилучено під час ОМП від 30.04.2022 року на дні річки "Велика Пиня" по вул. Курортна в с.Поляна, Мукачівського району, Закарпатської області) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000036 від 26.04.2022 року;

відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.04.2022 року з доданими фототаблицями свідком ОСОБА_8 проведено впізнання кухонного ножа (яким ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 ) (під порядковим номером фото № 4);

відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2022 року з доданими фототаблицями потерпілим ОСОБА_9 проведено впізнання кухонного ножа (яким ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 ) (під порядковим номером фото № 2);

відповідно до постанови про перекваліфікацію дій у кримінальному провадженні від 05.05.2022 року начальником сектору дізнання ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_40 перекваліфіковано дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 від 26.04.2022 року з ч.2 ст.125 КК України на ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;

відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 77 від 26.05.2022 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням під час вчинення інкримінованого йому діяння не страждав і не страждає ним в теперішній час. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (дата проведення 26.05.2022 року, час проведення експертизи 11:00 годині);

відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.202 року з доданими фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_42 оглянуто місце події, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_5 (проведено з 20:40 години по 21:55 годину);

відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.05.2022 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України в присутності захисника ОСОБА_6 ;

відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05.05.2022 року футболку сірого кольору (на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров), предмет, ззовні схожий на ніж визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000132 від 04.05.2022 року;

відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.05.2022 року: футболку, сірого кольору, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров та предмет, зовні схожий на ніж із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні;

відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.05.2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 1872/253/70, з можливістю її вилучення, відносно лікування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в КНП «Свалявська міська лікарня», куди був доставлений 04.05.2022 року;

відповідно до постанови начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.05.2022 року об`єднано кримінальні провадження № 0000036 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України та №0000132 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України в одне кримінальне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000036 від 26.04.2022 року;

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40/С від 27.06.2022 року - на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 3-х рубців (слідів заживших колото-різаних ран) передньої поверхні грудної клітки справа у верхній частині та правої, лівої задньо-бокових ділянок грудної клітки у нижній частинах відповідно, а також 3-х рубців (слідів заживших після операційних ран) в області передньої черевної стінки справа, які пов`язані з наданням невідкладної медичної допомоги, а саме: проведення оперативного втручання ушиванням ушкодженої печінки та послідуючим дренуванням черевної поржнини. Клінічно у ОСОБА_9 , який перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені з 04.05.2022 року по 13.05.2022 року виставлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням печінки. Колоті рани передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки (непроникаюче). Тілесні ушкодження виникли від дії гострих колюче-ріжучих предметів, яким міг бути клинок ножа, по механізму розсовування з розсіченням і за своїм характером могли виникнути при обставинах в час події, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*к*, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечність для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді колотих непроникаючих ран передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки згідно Наказу МОЗ за №6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21 дня.

відповідно до висновку експерта № 414 від 20.06.2022 року судової-імунологічної експертизи рідкої крові потерпілого ОСОБА_9 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;

відповідно до висновку експерта № 415 від 20.06.2022 року судової-імунологічної експертизи рідкої крові підозрюваного ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО;

відповідно до висновку експерта №426 від 28.06.2022 року судової-імунологічної експертизи куртки, вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 - кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; у слідах на куртці /о.б.№№ 1-6/ підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини; при встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об`єктах №№ 1-6 виявлений антиген А, а у об`єктах №№ 1-3 ще й ізогемаглютинін анти-В. Отже кров у слідах на куртці /об.№№ 1-6/ могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 : виявлення антигена А, не властивого крові підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє виключити можливість походження у крові у об`єктах №№ 1-6 від нього;

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2022 року з доданими ілюстративними фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукчівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_43 за участю потерпілого ОСОБА_9 - відтворено обстановку та обставини події нанесення удару кухонним ножем в область черевної порожнини, чим спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 04.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 (проведено з 16:30 години по 17:40 годину);

відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури від 28.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000036 від 26.04.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців до 05.08.2022 року.

Судом проведено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, яка знаходиться на лазерному компакт-диску з написом CD-R 700 МВ, на якому зафіксовано відеозапис з камери відеоспостереження у період з 17:30 години по 17:40 годину 25 квітня 2022 року, розташованих на приміщенні ТОВ "Рекреаційні Технології" за адресою: с.Поляна, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 ККУ у виді 8 років позбавлення волі. У межах санкції ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 ККУ у виді 9 років позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої захисник залучений слідчим СВ для здійснення захисту за призначенням №508 від 05.05.2022 року) у судовому засіданні просить змінити правову кваліфікацію у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень з ч.3 ст.15 - ч.1 ст.15 КК України на ч.2 ст.125 КК України, а з ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України. Міру покарання просить призначити його підзахисному мінімальну.

Обвинувачений також просить суд перекваліфікувати його дії.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КК України - це кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років).

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину (ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню).

Відповідно до ст. 24 КК України - наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання (роз`яснення Верховного Суду «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: "питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у незакінченому замаху (якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця) на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю.

Одночасно суд вважає, що за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 дії ОСОБА_5 як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК Україникваліфіковано невірно. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що після нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 викликав телефоном швидку допомогу. Тобто вчинив дії, які перешкодили настанню смерті потерпілого ОСОБА_9 , а отже і не бажав настання таких наслідків як смерть потерпілого. За таких обставин дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.

Обтяжуючі покарання обставини обвинуваченому суд ураховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, враховує дані про особу винуватого: негативну характеристику за місцем проживання (надана сільським головою Полянської сільської ради ОСОБА_44 від 26.04.2022 року), соціальні зв`язки (не одружений), на диспансерному обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області не перебуває. Підсудний є раніше судимий (вимога УІАП ГУНП у Закарпатській області вих №1496/106/26-2-22 від 26.04.2022 року).

Відповідно до вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.315, ч.4 ст.296, ч.1 ст.129 КК України та призначено за ч. 1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.315 КК України 3 роки позбавлення волі; ч.4 ст.296 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.129 КК України шість місяців арешту. На підставі ст.72 ч.1 КК України шість місяців арешту в перерахунку відповідають шість місяців позбавленню волі. На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.07.2021 року кримінальне провадження №0000066 від 08.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Призначаючи покарання підсудному суд враховує вимоги ст.50, 65 КК України, обставини, які обтяжують покарання та доходить переконання, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (обрано на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року) необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази після набрання вироком законної сили: шкіряну куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту сірого кольору з надписом «LOS Angels» (зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров), кухонний ніж (виявлений на дні річки «Велика Пиня» в с.Поляна, Мукачівського району, Закарпатської області), футболку сірого кольору (на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров), предмет, ззовні схожий на ніж - знищити; компакт-диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Рекреаційні Технології» - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 травня 2022 року, зарахувавши в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05.05.2022 року.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (обрано на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року).

Речові докази після набрання вироком законної сили: шкіряну куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, кофту сірого кольору з надписом «LOS Angels» (зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров), кухонний ніж (виявлений на дні річки «Велика Пиня» в с.Поляна, Мукачівського району, Закарпатської області), футболку сірого кольору (на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров), предмет, ззовні схожий на ніж - знищити; компакт-диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження ТОВ «Рекреаційні Технології» - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, а засудженим ОСОБА_5 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1