КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2671/23
Провадження №: 3-зв/824/18/2023
ПОСТАНОВА

10 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Києво-Святшинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Києво-Святшинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року в зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_5 останнього замінено на суддю ОСОБА_4

04 липня 2023 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 04 липня 2023 року, суддя ОСОБА_4 перешкоджала йому надавати пояснення, які необхідні для захисту його клієнта. Відтак, вважає, що суддею ОСОБА_4 порушено право сторони захисту на справедливий суд та позбавлено можливості доводити перед судом належними засобами доказування невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що викликає сумнів у спроможності суду об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 відсутні.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді ОСОБА_4 була допущена, на думку захисника ОСОБА_2 упередженість судді у процесуальній поведінці, що привело заявника до переконання про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної справи.

Зазначені у заяві захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 обставини, сприймаються як процесуальна активність суду направлена на забезпечення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення на стадії апеляційного розгляду справи, яка не може бути розцінена у якості суб`єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття захисником ОСОБА_2 упередженості судді ОСОБА_4 , на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги на постанову Києво-Святшинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року заява захисника ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Києво-Святшинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1