ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/517/21 Номер провадження 11-кп/814/2183/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000525 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000525 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 24 серпня 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що обвинувачений має місце проживання в м. Охтирка Сумської області та господарство.

Стверджує, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим, не доводить ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обмежень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Про неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого свідчать дані про особу ОСОБА_8 , який раніше засуджувався за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також умисного особливо тяжкого злочину проти власності, проте після звільнення з установи відбування покарань на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного вбивства двох осіб.

Про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, висновки органу досудового розслідування про намагання ОСОБА_8 після вбивства потерпілого ОСОБА_9 інсценувати його самогубство шляхом повішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя місцевого суду належним чином врахував наведені обставини.

Всупереч доводам захисника, участь обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні місцевого суду в режимі відеоконференції в даному випадку є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000525 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4