Справа № 508/550/23
Провадження №1-кп/508/40/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.23

07 червня 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 22.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Речула, Каларашського району, Р. Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, співмешкає, на утриманні має троє малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) котрий неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №53/2023 та Закону України «Про затвердження Указу Президента Україну «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 №2915 - IX ( в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.), 10.05.2023, близько 20:00, маючи намір заволодіти чужим майном, прибув до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом зриву металевої скоби на дверній коробці вхідних дверей, на котру кріпиться навісний замок, відчинив вхідні двері та проник до житла потерпілого.Перебуваючи в спальній кімнаті у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав чоловічий гаманець коричневого кольору, б/в, вартістю 250 гривень 00 копійок, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень 00 копійок, 15 металевих банок тушонки зі свинини, ємкістю 525 грам кожна банка, вартістю 85 гривень 00 копійок за одну банку, загальною вартістю 1275 гривень 00 копійок, 9 металевих банок консерви «сардина балтійська з додаванням олії», ємкістю 230 грам кожна банка, вартістю 65 гривень 00 копійок за одну банку, загальною вартістю 585 гривень 00 копійок,

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4610 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 10.05.2023 року у вечірній час проник до будинку потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та викрав грошові кошти в розмірі 2500 гривень, 15 металевих банок тушонки, 9 металевих банок консерви «Сардина». Заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що він претензій до обвинуваченого не має. Викрадені речі йому обвинувачений ОСОБА_4 , повернув.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, співмешкає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві пусті металеві банки з-під тушонки зі свинини, одну пусту металеву банку з-під консерви «сардина балтійська з додаванням олії», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1