Справа №760/9502/23 1-кс/760/4318/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поділля Броварського району Київської області, з повною вищою освітою, який працює начальником відділу благоустрою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, є інвалідом ІІІ групи, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.06.2023.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки наявні ознаки провокації злочину. Крім того, на підтвердження наявності неповнолітніх дітей, інвалідності ІІІ групи та належної поведінки підозрюваного, долучили копії свідоцтва про народження дітей; копію пенсійного посвідчення (вид пенсії по інвалідності 3 групи), копію виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копію свідоцтва про хворобу № 261, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; позитивну характеристику Обслуговуючого Кооперативу «ЖК Еврика-14», копію позитивної характеристики від керівника апарату Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , копію подяки від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та інші копії документів. Переконували слідчого суддю в тому, що навіть якщо слідчий суддя прийде до висновку, що на даний час підозра є обгрунтованою, то відсутні ризики застосування найсуворішого запобіжного заходу. Більше того, захисник просив зважити на те, що підозрюваний пересуваються на милицях, має проблеми із здоров`ям та потребує оперативного втручання через проблеми із ногами, які виниклои задовго до події інкримінованого злочину.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 18.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , згідно з наказом виконувача обов`язків керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 за №167-к від 19.07.2022, призначено на посаду начальника відділу з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з 20 липня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи начальником відділу з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, з 20.07.2021 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, з лютого 2023 року, у ОСОБА_5 , який перебуває на посаді начальника відділу з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання у осіб, які займаються стихійною торгівлею на території Дніпровського району м. Києва, за надання їм можливості далі займатися стихійною торгівлею та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу торгових палаток. З цією метою ОСОБА_5 надавав усні вказівки підлеглому йому працівнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на посаді головного спеціаліста контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, щоб він йшов на місця стихійної торгівлі біля м. Лівобережна та вул. Шептицького у м. Києві та вимагав неправомірну вигоду від працівників, які там працюють, оскільки вони не мали законних підстав здійснювати підприємницьку діяльність, а саме торгівлю. При цьому ОСОБА_11 ухилявся від незаконних вказівок ОСОБА_5 , після чого останній здійснював на ОСОБА_11 психологічний тиск, як його керівник та примушував йти до незаконних торгових точок та вимагати неправомірну вигоду, за що обіцяв не зносити торгові точки та давати можливість в подальшому безперешкодно працювати на своїх місцях.

09.04.2023 приблизно о 14:00 год, ОСОБА_5 , у ході телефонної розмови з підлеглим йому працівником ОСОБА_11 , надав вказівку ОСОБА_11 щодо встановлення відповідних корупційних зв`язків із суб`єктами стихійної торгівлі, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4, та повідомлення таких осіб, що в подальшому вони зможуть провадити стихійну торгівлю за умови надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн за 1 торгову палатку, та, як повідомив ОСОБА_12 , вказані грошові кошти ОСОБА_11 повинен збирати та в подальшому передавати йому з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища.

26.04.2023 приблизно з 15:00 год по 16:00 год, перебуваючи за робочою адресою: АДРЕСА_2 , кабінет №1, ОСОБА_12 повторно надав незаконну вказівку підлеглому йому працівнику ОСОБА_11 , щоб останній йшов та вимагав від суб`єктів стихійної торгівлі неправомірну вигоду у сумі 1000 грн за 1 торгову палатку.

27.04.2023 ОСОБА_5 , приблизно о 13:20 год, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від свого підлеглого ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 8 000 грн, купюрами номіналом 500 грн НБУ у кількості 18 штук, із наступними номерами: ВВ9572515, ГБ6314645, ХБ3523582, ХЖ5330187, ХЄ8154157, ГВ5676389, ХЗ7213197, АЖ2584669, ЄІ4283695, ЄЕ2993775, АМ7649130, ХЗ7833014, ББ1301133, СД2936011, АЕ1720447, ХБ3763480, за можливість здійснення стихійної торгівлі та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу торгових палаток, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4.

27.04.2023 о 15:42 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколах допиту свідків від 18.04.2023; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2023; протоколі обшуку від 27.04.2023; протоколі допиту свідка від 27.04.2023; протоколі допиту підозрюваного від 27.04.2023, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Хоча і перебуває в офіційному розлученні, і надалі проживає із колишньою дружиною та разом із нею виховує двох неповнолітніх дітей.

Позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Є інвалідом ІІІ групи, має проблеми із здоров`ям, потребує лікування. Пересувається на милицях у зв`язку із хворобою ніг, яка виникла до події інкримінованого злочину.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашньго арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду в залежності від стадії даного кримінального провадження;

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

?утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 по обставинам даного кримінального провадження

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.06.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 02.05.2023