справа № 710/885/17
провадження № 1-кп/691/24/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця с. Соболівка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він у червні 2008 року, маючи намір на отримання в оренду земельних ділянок (паїв), що розташовані в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області та перебували у власності місцевих жителів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що договори оренди земельних ділянок, які є офіційними документами власники земельних ділянок з ним не заключали та вони є підробленими, він їх особисто використав, а саме віддав на реєстрацію до Шполянського відділення ЧРФ ДП «Центр ДЗК», сплатив послуги за реєстрацію вказаних договорів, після чого їх зареєстрували та присвоїли реєстраційні номери. Таким чином ОСОБА_10 отримав законні права використовувати у власних цілях земельні ділянки зазначених осіб.

Такі дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є використання завідомо підробленого документа.

В підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, сторона обвинувачення, посилалася на показання свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- показання свідка ОСОБА_17 , про те, що він в 2008 році працював на посаді начальника центру ДЗК та оскільки спеціаліст ОСОБА_18 перебувала в декретній відпустці, він виконував функції реєстратора, здійснюючи прийом та реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. Обвинувачений ОСОБА_10 , як орендар, приносив на реєстрацію договори оренди земельних ділянок. Зазвичай 90% приносили договори орендарі, 10% - орендодавці. В його повноваження не входило перевіряти дійсність підпису сторін укладеного договору, лише відповідність самого договору та його додатків законодавству. В Шполянському районному суді частина договорів оренди в порядку цивільного судочинства була розірвана. Від позивачів був представник, а він приймав участь у розгляді справ, в якості третьої особи, чи проводилась експертиза під час розгляду справ він не пам`ятає, проте рішенням суду деякі договори визнані недійсними. Журнали реєстрації договорів оренди земельних ділянок не були передані Соболівською сільською радою до ДЗК, тому вони не мали змоги перевірити ті договори;

- показання свідка ОСОБА_19 , про те, що з 03.07.2009 року, вона працювала на посаді начальника відділу інституту, та їй відомо, що згідно рішення суду було розірвано договори оренди по Соболівській сільській раді, які були укладені з орендарем ОСОБА_10 Прізвищ орендодавців вона не пам`ятає, та й самих рішень не читала. На той час для реєстрації потрібно було подати заяву на реєстрацію, договір оренди в трьох примірниках з невід`ємними частинами, які вказані у самому договорі, акт прийому передачі земельної ділянки та оплатити послуги реєстратора та на протязі двох тижнів здійснювалась реєстрація;

- показання свідка ОСОБА_20 , про те, що він передав в оренду ОСОБА_10 земельний пай строком на 10 років. Договір укладав з ним особисто, підписуючи його. Також ОСОБА_10 давав йому договір для укладення з його матір`ю ОСОБА_12 , вказавши, де поставити підписи. Він підписав його у своєї матері, при цьому зробив копії відповідних документів: паспорту, державного акту та на наступний день готові документи передав ОСОБА_10 . Щодо справ у Шполянському районному суді, йому нічого не відомо, так як в подальшому материними документами займався ОСОБА_21 ;

- показання свідка ОСОБА_22 , про те, що він працював у СТОВ «Відродження» та йому відомо, що ОСОБА_10 зі своїми приятелями мав намір створити спілку, почали укладати договори, частину з яких взяв ОСОБА_23 , ходили по людях, підписували їх. Потім в суді було визнано частину договорів, саме ту, яку підписував ОСОБА_23 , недійсними та розірвано їх. Він був присутній при розгляді вказаних цивільних справ, як представник СТОВ «Відродження». Інтереси позивачів представляв адвокат ОСОБА_24 та з його слів, стало відомо, що договори оренди є підробленими, люди їх не підписували. Експертизи під час розгляду справ не проводились. ОСОБА_23 говорив, що ходив по людях і вони підписували договори, в подальшому він перейшов працювати в ТОВ «Агроспілка». Чи були земельні ділянки в оренді на час укладення з ОСОБА_10 договорів оренди, йому невідомо. Перевіряти даний факт мав реєстратор;

- показання свідка ОСОБА_25 , про те, що він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_23 в 2008 році вирішили працювати разом і розпочали укладати договори оренди земельних ділянок. Кожен ходив по своїх людях (родичах, сусідах, знайомих) та пропонував заключити договір з ОСОБА_10 . Він пропонував укласти договори оренди тим, у кого попередній договір оренди закінчував свою дію. Він особисто підписав близько 15 договорів, які віддав ОСОБА_10 , ОСОБА_23 також приносив підписані договори з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Він ходив до ОСОБА_16 взяти цуценя і запропонував підписати договір, на що вона сказала, що вже підписала договір у Володі Пилипенка. Потім ОСОБА_23 запропонували роботу у колгоспі головним інженером, а його дружині головним бухгалтером і він відмовився від співпраці та виявилось, що всі договори, що приніс ОСОБА_23 є підробленими. ОСОБА_23 говорив, що «віддайте землю по-хорошому, бо вас затягають по судах». Ніякої співпраці з ОСОБА_10 у них не вийшло, оскільки тільки попідписували договори, десь через півмісяця розпочались суди;

- показання свідка ОСОБА_26 , про те, що він був приватним підприємцем і мав партнерські відносини з ОСОБА_10 , останній у нього закупляв зерно. В 2008 році ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням допомогти йому, підписавши договори оренди з людьми, які проживають у м. Шпола, так як до села приїхати вони не мають змоги. Йому було передано пакети документів, які він попідписував і повернув ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_27 , про те, що він з 15 років товаришував з ОСОБА_10 та так як обоє фермери, допомагали один одному. В 2008 році ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням, оскільки сам особисто він не встигав проїхати по вказаним ним адресам та підписати договори, взявши при цьому в людей копію паспорта, ідентифікаційного коду та державного акту. ОСОБА_10 дав йому чисті бланки договору, люди підписували їх та надали копії необхідних документів. Підписав близько 4-5-ти договорів, може й два, точно не пам`ятає та й з ким підписував також згадати не може;

- показання свідка ОСОБА_23 , про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є батьками його дружини та мають у власності земельний пай, який на даний час перебуває в оренді у СТОВ «Агроспілка». Вони вже років 6-7, як виїхали проживати до м. Горлівки. В 2008 році він був присутній при розмові ОСОБА_10 з його братом ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , які планували взяти землі в оренду у тих, у кого закінчуються договори оренди та спільно працювати. Дана пропозиція його не зацікавила, тому він відмовився. Щодо того, чи підписували батьки дружини договори йому нічого невідомо;

- показання свідка ОСОБА_23 , про те, що з ОСОБА_10 він є односельчанином та десь в 2008 році у них була зустріч на якій говорили про створення спільної праці. Розмова відбувалась між ним, ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та його братом ОСОБА_23 , при якій ОСОБА_10 запропонував об`єднатись та спільно працювати, ОСОБА_10 мав бути директором, він механіком та отримувати ще якісь відсотки. Потрібно було задіяти людей і йому ОСОБА_10 дав чисті бланки типових договорів оренди для того, щоб попідписувати в «своїх людей». Після розмови, повернувшись додому, він обдумав пропозицію ОСОБА_10 , згадав неприємний випадок, після якого в нього виникла недовіра до ОСОБА_10 і вирішив відмовитись від співпраці з ним, при цьому пройшовся по близьким сусідам ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_29 попередивши їх, щоб нічого з ОСОБА_10 не підписували. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є батьками братової дружини і з ними мав спілкуватись його брат ОСОБА_23 , особисто сам він з ними ні про які договори не говорив і нічого в них не підписував. Йому також відомо, що батьки братової дружини вже близько 6-7 років, як переїхали проживати в м. Горлівку і підписати вони ніяк не могли навіть фізично. Він повідомив ОСОБА_10 , що відмовляється від співпраці з ним. Відмовляв людей від підписання договорів з ОСОБА_10 тому, що якщо земля залишиться у юридичної особи, то вона буде більш захищеною, а коли вони віддадуть її ОСОБА_10 , то можуть бути ошукані. В 2008 році він не працював у СТОВ «Агроспілка», пізніше пішов туди працювати зі своєю дружиною. До ОСОБА_12 він не ходив підписувати договір і не ходив її відмовляти, а лише відмовляв сусідів ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , бо сусіди, важливіші і ближчі чим родичі. Де ОСОБА_10 взяв документи цих людей він не знає, бо він ніяких документів йому не передавав. Щодо реєстрації вказаних договорів, то йому також нічого не відомо;

- показання свідка ОСОБА_30 , про те, що її батьки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перед переїздом до м. Горлівки, оскільки договір попередній закінчував свою дію, ходили пропонували свій пай і ОСОБА_10 і ОСОБА_31 . Батьки виїхали десь в 2003-2004 роках, точно не пам`ятає, приїздили сюди вони дуже рідко пару раз на рік, бувало і зовсім не з`являлись. Їй відомо, що вони так ні з ким і не підписали договору та нікому не доручали займатись вказаним питанням. Договорів оренди вона не бачила ні з СТОВ «Агроспілкою» ні з ОСОБА_10 , оскільки їх на руках в батьків не було. На даний час їй стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки укладеної строком на 49 років з ОСОБА_32 , мати не згідна і вона дала їй довіреність, щоб звернутись до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним. На даний час розгляд справи триває. Станом на сьогодні батьковий пай знаходиться в оренді у ОСОБА_33 , до суду він не звертався, бо в них там існують якісь домовленості;

- показання свідка ОСОБА_13 , про те, що належний йому земельний пай в розмірі 3 гектарів, давненько перебуває в оренді у СТОВ «Агроспілка» і в 2008 році пай там і перебував, оскільки він отримував звідти орендну плату. З ОСОБА_10 ніяких в нього домовленостей не було та договору з ним він не укладав. ОСОБА_23 приходив до нього одного разу з пропозицією підписати договір з ОСОБА_10 , на що він категорично відмовився та ніяких йому документів не надавав, доступу до його с особистих документів, зокрема паспорта, коду та державного акту на землю ніхто сторонній не мав, в тому числі і його покійна дружина ОСОБА_11 , яка також від свого імені не укладала з ОСОБА_10 договору оренди землі. Після спілкування з ОСОБА_23 , через кілька днів він мав розмову зі своїм сином, який на той час працював у СТОВ «Агроспілка», та син просив його ні з ким не укладати договір оренди, оскільки його можуть «вигнати» з роботи в спілці. Категорично заперечив свою участь у розгляді цивільних справ чи надання доручень від свого імені для участі у справах з приводу визнання договорів оренди недійсними та надання пояснень на стадії досудового слідства в даній кримінальній справі. Пояснив, що протокол допиту його як свідка в даному кримінальному провадженні підписаний не ним.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , повідомив, що бачив, як ОСОБА_34 приносив ОСОБА_10 підписані договори оренди, оскільки вони їх передивлялись при підготовці для подачі на реєстрацію, що ОСОБА_23 категорично заперечив. Також була їх спільна зустріч під абрикосою, де ОСОБА_23 говорив ОСОБА_10 , щоб повернув підписані договори, які він передав йому, бо буде «скандал», проте ОСОБА_10 , сказав, що вони вже передані на реєстрацію, на що ОСОБА_23 також заперечив, категорично стверджуючи, що такої розмови та зустрічі не було і ОСОБА_25 говорить неправду, так як у нього і ОСОБА_10 спільний бізнес. ОСОБА_23 підтвердив, що жодного договору він не підписав з ОСОБА_10 із-за його недовіри до нього та наміру передати землі в суборенду СТОВ «Відродженню».

При одночасному допиті свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , ОСОБА_13 стверджував, що ОСОБА_23 до нього приходив лише один раз з пропозицією заключити договір оренди з ОСОБА_10 , на що він одразу йому відмовив, більше зустрічей по даному факту у них не було, на що ОСОБА_23 вказав, що до нього приходив офіційно агітувати один раз, а потім другий раз ходив, щоб відмовити від підписання його договору з ОСОБА_10 .

Безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , з якими за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 були укладені договори оренди шляхом підроблення їх підписів, не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено, як того вимагає ч. 3 ст. 23 КПК України, незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому, в тому числі неодноразового постановлення ухвал про здійснення приводу зазначених свідків та здійснення відеоконференцій з судом за місцем їх проживання.

Окрім того, в якості доказів винуватості ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), прокурор, в судовому засіданні надав наступні письмові докази:

- копії документів з цивільної справи № 2-25/09 за позовом ОСОБА_16 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, мирової угоди від 19.01.2009 року, ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2009 року;

- копії документів з цивільної справи № 2-20/09 за позовом ОСОБА_15 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, паспортних даних, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди від 21.01.2004 року з додатком № 1 до договору оренди земельної частки, мирової угоди від 15.01.2009 року, ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2009 року;

- копії документів з цивільної справи № 2-1133/08 за позовом ОСОБА_14 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_10 про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, паспортних даних, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди від 21.01.2004 року з додатком № 1 до договору оренди земельної частки, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, мирової угоди від 16.10.2008 року, ухвали про закриття провадження в зв`язку з визнанням мирової угоди Шполянського районного суду Черкаської області від 16.10.2008 року;

- копії документів з цивільної справи № 2-1132/08 за позовом ОСОБА_11 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_35 про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, паспортних даних, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, мирової угоди від 15.10.2008 року, ухвали про закриття провадження в зв`язку з визнанням мирової угоди Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2008 року;

- копії документів з цивільної справи № 2-1131/08 за позовом ОСОБА_13 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_10 про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, паспортних даних, договору оренди від 21.01.2004 року з додатком № 1 до договору оренди земельної частки, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 12.06.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, мирової угоди від 15.10.2008 року, ухвали про закриття провадження в зв`язку з визнанням мирової угоди Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2008 року;

- копії документів з цивільної справи № 2-10/09 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним, зокрема: позовної заяви, ухвали про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення цивільної справи до судового розгляду від 08.09.2008 року, паспортних даних, державного акту на право власності на земельну ділянку, довіреності, заяви, договору оренди від 21.01.2004 року з додатком № 1 до договору оренди земельної частки, листа, заяви, протоколів судового засідання від 13.10.2008 року, договору оренди від 20.03.2008 року, акту приймання передачі земельної ділянки в оренду від 19.06.2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, заяви, мирової угоди від 20.01.2009 року, ухвали про визнанням мирової угоди і закриття провадження в зв`язку з Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2008 року;

- оригінали договорів оренди землі від 20.03.2008 року укладених між П/П ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ;

- лист Відділу Держземагенства у Шполянському районі ГУ Дерджземагенства у Черкаській області № 5623 № 1-20/05.12.2013 щодо інформації по земельним ділянкам, що належать ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ;

- лист Відділу у Шполянському районі Держгеокадастру у Черкаській області № 276/114-17 від 04.07.2017 року щодо державної реєстрації договорів на земельні ділянки, що належить:

1) ОСОБА_16 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 052737, зареєстровано договір оренди землі за номером 84 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 02 від 01.04.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та СТОВ «Агроспілка» строком на 4 роки;

2) що належить ОСОБА_16 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 052738, зареєстровано договір оренди землі за номером 85 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 01 від 01.04.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та СТОВ «Агроспілка» строком на 4 роки;

3) що належить ОСОБА_15 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 053909, зареєстровано договір оренди землі за номером 21 від 25.07.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років;

4) що належить ОСОБА_14 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 053910, зареєстровано договір оренди землі за номером 72 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 53 від 21.10.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП ОСОБА_36 строком на 49 років;

5) що належить ОСОБА_11 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 053963, зареєстровано договір оренди землі за номером 79 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 03 від 01.04.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та СТОВ «Агроспілка» строком на 4 роки;

6) що належить ОСОБА_13 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 052963, зареєстровано договір оренди землі за номером 06 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 06 від 01.04.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та СТОВ «Агроспілка» строком на 4 роки;

7) що належить ОСОБА_12 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 052959, зареєстровано договір оренди землі за номером 06 від 12.06.2008 року, який укладено з власником земельної ділянки та ПП «Кріпак О.О.» строком на 10 років. Також на зазначену земельну ділянку зареєстровано договір оренди землі за номером 05 від 01.04.2010 року, який укладено з власником земельної ділянки та СТОВ «Агроспілка» строком на 4 роки;

- копію книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, розділ 4 Записи державної реєстрації договорів оренди землі, в яку внесені договори з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (два договори оренди), ОСОБА_12 :

- копію технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) на території Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

За клопотанням прокурора в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, згідно з висновком якої № 1889, 2187-2192/22-23 від 09.12.2022 року, відповісти на питання «1. Чи виконано підписи на договорах оренди земельних ділянок від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 однією і тією ж особою чи різними особами?» не видалося можливим. Повідомлено про неможливість надання висновку експерта для відповіді на питання «2. Чи виконано підписи на договорах оренди земельних ділянок від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_10 .

Суд, враховуючи приписи ч.1 ст.85 КПК України, згідно яких, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, визнає висновок експерта № 1889, 2187-2192/22-23 від 09.12.2022 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, не належним доказом, оскільки він не підтверджує жодної обставини, що підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що у 2008 році, точно не пам`ятає коли, разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 вирішили створити агрофірму. Оскільки він один з усіх був офіційно зареєстрований підприємець, то договори мав підписувати саме він. Для цього кожен в межах свого проживання розпочали агітувати людей, щоб ті переходили у їх агрофірму обіцяючи трошки більшу орендну плату на 150 кг. зерна більше, чим в СТОВ «Агроспілка». Разом з ОСОБА_37 він поїхав в м. Шполу, де в типографії замовили бланки договорів оренди земельної ділянки в кількості 200 чи 300 примірників, оскільки на один пай потрібно 3 примірники. ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та ОСОБА_38 їздили по людях з пустими примірниками договорів оренди та давали людям на підпис, при цьому брали копії їх власних особистих документів: паспорту, коду та державного акту. Договори укладались з людьми, які мали земельні паї в адміністративних межах Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області та термін дії яких з СТОВ «Агроспілка» спливав. Кожен приносив йому підписані орендодавцями примірники договорів, він їх заповняв та складав у папку, після чого відвозив у м. Шполу на реєстрацію. Пройшов певний період часу, до нього звернувся ОСОБА_34 та повідомив, що не буде працювати разом з ними, оскільки його беруть на роботу в Агроспілку на посаду головного інженера та просив повернути йому договори підписані з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на 2 земельні паї, бо директор поставив таку умову про прийняття на роботу. Оскільки на час його звернення з даним питанням вказані договори були вже зареєстровані, то він сказав, що дане питання можливо вирішити лише через суд. Договір з ОСОБА_12 він укладав через її сина ОСОБА_39 , якого сам підвозив до матері, чекав на центральній дорозі, поки ОСОБА_40 сходив до матері та підписав договір. ОСОБА_13 в залі суду заявляв, що на протоколі не його підпис, чого він так сказав він не знає. Фірма розпалась, розпочались суди та представник ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_24 запропонував йому підписати мирові угоди, щоб скоріше вирішити ситуацію, яка склалась. Так як потрібно було працювати обробляти землі, він погодився та підписав мирові угоди не читаючи. Всього з ним уклали 102 особи договори оренди і не зрозуміла ситуація була тільки з тими договорами, що йому передав ОСОБА_34 .

В зв`язку з наведеним, винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не визнав та просив винести відносно нього виправдувальний вирок.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Оцінивши, надані прокурором докази, суд вважає наступне.

Стороною обвинувачення ОСОБА_10 інкриміноване кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст.358 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу. За змістом ч. 2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно правової позиції, висловленої ВС у постанові від 07.09.2021 року в справі №591/7446/17 провадження №51-8 км 21, використання підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК) є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями підроблення, складання, видачі та збуту і передбачений окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією і відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК на доведення факту вчинення використання підробленого документу не впливає. При цьому, використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або подано особою незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

Щодо обставин саме «використання» завідомо підробленого документу, сторона обвинувачення надала та посилалась на наступні докази.

Так, факт подання обвинуваченим договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 для реєстрації у Шполянський відділ ЧРФ «Центр ДЗК» підтверджується наступними доказами, зокрема: оригіналами договорів оренди землі від 20.03.2008 року, укладених між П/П ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; листом Відділу Держземагенства у Шполянському районі ГУ Дерджземагенства у Черкаській області № 5623 № 1-20/05.12.2013 щодо інформації по земельним ділянкам, що належать ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; листом Відділу у Шполянському районі Держгеокадастру у Черкаській області № 276/114-17 від 04.07.2017 року щодо державної реєстрації договорів на земельні ділянки, що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; копією книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, розділ 4 Записи державної реєстрації договорів оренди землі, в яку внесені договори з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (два договори оренди), ОСОБА_12 .

Зазначені обставини, також, частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 , як орендар, приносив на реєстрацію договори оренди земельних ділянок. Зазвичай 90% приносили договори орендарі, 10% - орендодавці. При цьому, чи приносив обвинувачений для реєстрації договори оренди земельних ділянок з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , вказаний свідок, не підтвердив.

Сторона захисту не заперечувала факт підписання обвинуваченим ОСОБА_10 від імені П/П ОСОБА_10 договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 та подання їх, разом з іншими договорами оренди земельних ділянок, для реєстрації у Шполянський відділ ЧРФ «Центр ДЗК». Проте, ніякими іншими, письмовими доказами, факт підписання обвинуваченим від іменні П/П ОСОБА_10 договорів оренди земельних ділянок з вищезазначеними особами, не підтверджений.

Щодо подання обвинуваченим саме «завідомо підробленого документу», то в судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що у 2008 році, обвинувачений, разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , вирішили створити агрофірму. Оскільки один обвинувачений, з усіх майбутніх учасників агрофірми, був офіційно зареєстрований приватним підприємцем, вирішили, що договори оренди буде підписувати саме він. Для цього, кожен, за місцем свого проживання розпочали агітувати людей, щоб ті переходили у їх новостворену агрофірму. Обвинувачений, разом з ОСОБА_37 в типографії в м. Шпола замовили бланки договорів оренди земельної ділянки. ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , обвинувачений та за його проханням ОСОБА_27 та ОСОБА_26 їздили по людях з пустими примірниками договорів оренди та давали їм на підпис, при цьому брали копії їх власних особистих документів: паспорту, коду та державного акту. Кожен приносив або передавав обвинуваченому вже підписані орендодавцями примірники договорів з копіями особистих документів, а він зі своєї сторони їх заповняв та складав у папку, після чого відвозив у м. Шполу на реєстрацію.

Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , із яких двоє останніх самі були приватними підприємцями та на прохання ОСОБА_10 надавали останньому допомогу по укладенню договорів оренди з людьми в межах місця свого проживання.

Щодо договорів оренди земельних ділянок, укладених ОСОБА_42 з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , які в подальшому, за мировими угодами затвердженими відповідними рішеннями (ухвалами) Шполянського районного суду, сторонами (відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_10 та представником позивачів орендодавців) були визнані недійсними в зв`язку з тим, що останніми вони не підписувалися, то судом встановлено, що із зазначеними особами (за принципом «по місцю свого проживання») з метою укладення договорів оренди спілкувався свідок ОСОБА_34 .

Зазначене підтверджується свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , частково свідком ОСОБА_19 і частково самим свідком ОСОБА_28 (в частині спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_16 ) та узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо укладення договору оренди з ОСОБА_12 , то в ході судового розгляду встановлено, що даний договір з П/П ОСОБА_10 був укладений через її сина, який на прохання ОСОБА_10 спілкувався з матерею та приніс ОСОБА_10 , з його слів, підписані нею договори оренди з копіями її власних документів, що і підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 та що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 .

Щодо договорів оренди земельних ділянок, укладених П/П ОСОБА_10 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 є батьками братової дружини і з ними мав спілкуватись його брат ОСОБА_41 , який, в свою чергу, суду пояснив, що по питанню укладення договорів оренди з батьками дружини не спілкувався, оскільки відразу втратив інтерес щодо утворення агрофірми разом з братом ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_10 . Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , про обставини укладення договорів оренди землі ОСОБА_43 з її батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , їй нічого невідомо, окрім того що останні колись, ще до від`їзду на постійне місце проживання в Луганську область, пропонували ОСОБА_10 взяти їх паї в оренду, але це було давно.

Таким чином, прокурором не надано, а судом не встановлено жодного доказу про те, що в договорах оренди земельних ділянок, укладених ОСОБА_42 з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_10 підробив підписи зазначених осіб або подаючи їх для реєстрації у Шполянський відділ ЧРФ «Центр ДЗК» достеменно знав чи припускав, що вони вказаними особами не підписувались, а були підписані кимсь іншим.

Тобто, прокурором не доведено факт подання обвинуваченим для реєстрації в ДЗК «завідомо підробленого документу».

При цьому, суд, дійшовши до такого переконання, критично оцінює показання свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_30 , які є близькими родичами та з метою приховування своїх дій щодо укладення договорів оренди, дали суду неправдиві показання, які не узгоджуються з іншими, зібраними по справі доказами.

Нещирість свідка ОСОБА_44 , зокрема, також підтверджується показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_13 , який, при його допиті в суді, явно був «настроєний» проти обвинуваченого, проте пояснив, що саме ОСОБА_34 приходив «агітувати» його підписати договір оренди землі з ОСОБА_10 на що він ОСОБА_46 категорично відмовив, а в подальшому, про, що зазначав обвинувачений ОСОБА_10 та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_25 , вказаний договір, як підписаний ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_34 передав обвинуваченому для подальшої реєстрації в ДЗК. При цьому, свідок ОСОБА_13 наполягав на тому, що між ним та свідком ОСОБА_28 відбулась одна зустріч, а не дві, як на те вказував останній.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_13 та ОСОБА_44 і ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_34 наполягав на своїх показаннях, які не узгоджувалися з показннями зазначених свідків та інших доказів, зібраних в справі.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_13 разом із зібраними в справі доказами, суд вважає, що вказаний свідок був недокінця щирим, пояснивши, що договір принесений свідком ОСОБА_28 не підписував, оскільки до зазначеного договору, для реєстрації його в ДЗК, були додані копії його особистих документів, які, на думку суду, могли та і за загальним правилом зберігаються в особи якої стосуються, зокрема паспорт, код платника податків та інше. При цьому, стороною обвинувачення чи ОСОБА_13 не заявлялось та не було надано жодного доказу про те, що останній звертався до правоохоронних органів чи інших органів влади з приводу незаконного заволодіння чи викрадення його особистих документів свідком ОСОБА_28 , обвинуваченим ОСОБА_10 чи іншими, третіми особами. Головною причиною часткової нещирості свідка ОСОБА_13 , виходячи з його пояснень, суд вважає його розмову з сином, яка сталася після підписання договору оренди з П/П ОСОБА_10 , в ході якої син просив його не укладати договору оренди ні з ким іншим окрім ТОВ «Агроспілка», оскільки його звільнять з роботи, що ОСОБА_13 сприйняв як реальну загрозу працевлаштуванню сина та в подальшому, при зверненні до Шполянського районного суду з позовом до П/П ОСОБА_10 та в судовому засіданні в даній кримінальній справі заперечував факт добровільного укладення ним договору оренди земельної ділянки з П/П ОСОБА_10 через ОСОБА_44 .

Надаючи оцінку показанням вищевказаних свідків, зокрема, ОСОБА_44 , ОСОБА_30 та ОСОБА_13 , суд, також бере до уваги, що вони, тривалий час, без поважних причин на виклики суду не з`являлися та були доставлені в судове засідання приводом, що дає підстави суду для сумніву у їх щирості.

Суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, показання свідка ОСОБА_25 з якими узгоджуються і пояснення обвинуваченого, зокрема і про те, що через деякий час після організаційної зустрічі по створенню П/П, свідок ОСОБА_34 повідомив, що не буде працювати разом з ними, оскільки його та його дружину беруть на роботу в ТОВ «Агроспілка» на посаду головного інженера та головного бухгалтера, просив повернути йому договори підписані з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тому, що директор поставив таку умову про прийняття на роботу, говорив, що «віддайте землю по-хорошому, бо вас затягають по судах». Факт своєї роботи в наступному в ТОВ «Агроспілка», свідок ОСОБА_34 , будучи допитаним в суді, підтвердив.

Щодо копій документів з цивільних справ № 2-10/09 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», № 2-1131/08 за позовом ОСОБА_13 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_10 , № 2-1132/08 за позовом ОСОБА_11 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_35 , № 2-1133/08 за позовом ОСОБА_14 до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», ПП ОСОБА_10 , № 2-20/09 за позовом ОСОБА_15 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», № 2-25/09 за позовом ОСОБА_16 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними, наданих стороною обвинувачення, то суд вважає, що ці всі копії в кожній справі підтверджують лише той факт, що договори оренди земельних ділянок з П/П ОСОБА_10 позивачами не підписувалися. При цьому, причетності до підроблення вказаних договорів обвинуваченим ОСОБА_10 , в зазначених справах, встановлено не було. Судові рішення (ухвали суду) набрали законної сили та сторонами не оскаржувалися.

Беручи до уваги те, що більшість цих справ перебувала в провадженні Шполянського районного суду не великий термін з 10.09.2008 року по 15.10.2008 року та закінчилася затвердженням мирових угод, суд вважає щирими показання обвинуваченого в тій частині, що в зв`язку з польовими роботами на інших орендованих ним земельних ділянках, у нього не було достатнього часу відвідувати судові засідання та належним чином відстоювати свої позиції в суді.

Також, суд зазначає, що стороною обвинувачення не заявлялось та не було надано жодного доказу про те, позивачі в цивільній справі - вони ж свідки в даній кримінальній справі зверталися до правоохоронних органів з приводу тимчасового незаконного заволодіння чи викрадення їх особистих документів свідком в даній кримінальній справі ОСОБА_28 , обвинуваченим ОСОБА_10 чи іншими, третіми особами.

Таким чином, надаючи оцінку зібраним в справі доказам, беручи до уваги, що судовими рішеннями в цивільних справах ( ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 19.01.2009 року у справі № 2-25/09 за позовом ОСОБА_16 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 15.01.2009 року у справі № 2-20/09 за позовом ОСОБА_15 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 16.10.2008 року у справі № 2-1133/08 за позовом ОСОБА_14 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2008 року у справі № 2-1132/08 за позовом ОСОБА_11 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 15.10.2008 року у справі № 2-1131/08 за позовом ОСОБА_13 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним, ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 2-10/09 за позовом ОСОБА_12 до ПП ОСОБА_10 , Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним) затверджені мирові угоди згідно яких договори оренди визнані сторонами недійсними в зв`язку з тим, що позивачі їх не підписували, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено факт використання обвинуваченим підробленого документа, проте, жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що при цьому, обвинувачений, подаючи договори оренди землі укладені П/П ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_12 на реєстрацію до Шполянського відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК», діяв завідомо, тобто, свідомо, наперед, заздалегідь знаючи, що вони підписані не власниками земельних ділянок (паїв), стороною обвинувачення не надано.

При ухваленні вироку в даній справі, суд бере до уваги, також процесуальну поведінку сторони захисту, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_10 .

Так, під час досудового слідства і судового розгляду, обвинувачений своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині), не визнав. При цьому, при розгляді справи в суді продемонстрував впевнену послідовну та однозначну поведінку, яка підтверджувала його позицію щодо невизнання вини в пред`явленому обвинуваченні та проявилася в ході допиту свідків та надання доказів та власних пояснень щодо його обвинувачення.

Крім того, сторона захисту, категорично заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в зв`язку зі збігом строків давності, в зв`язку з чим ухвалою суду від 17.12.2021 року у клопотанні прокурора було відмовлено.

Як зазначалося вище, за клопотанням прокурора в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, висновок якої, суд, враховуючи приписи ч.1 ст.85 КПК України, визнав не належним доказом, оскільки він не підтверджує жодної обставини, що підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні. Питання, поставлені на вирішення експерта неможливо було з`ясувати в зв`язку зі смертю, незадовільним станом здоров`я, віком та перебуванням на окупованій російськими загарбниками території України осіб щодо яких ставилися питання в експертизі. Сторона захисту заперечувала щодо призначення вказаної експертизи та при цьому пояснила та надала докази про те, що на стадії досудового слідства, коли більшість осіб щодо участі яких в експертизі ставилися питання, були живі та за станом здоров`я дієздатні, зверталася до слідчого з клопотанням про проведення такої експертизи для вирішення тотожних питань, проте слідчим, постановою від 27.07.2017 року було відмовлено в клопотанні. Вказані дії слідчого були оскаржені до слідчого судді Шполянського районного суду та згідно ухвали останнього від 14.08.2017 року, в задоволенні скарги було відмовлено.

Наведені вище обставини дають суду підстави вважати, щодо твердої позиції сторони захисту у намаганні встановлення фактичних обставин та істини у даній справі.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа, стороною обвинувачення, в суді не доведено.

Інших належних та допустимих доказів використання завідомо підробленого документа обвинуваченим ОСОБА_10 , стороною обвинувачення не надано і такі не були встановлені судом у ході розгляду даного кримінального провадження.

При розгляді даної справи, суд не застосовує строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки сторона захисту категорично заперечувала щодо їх застосування, в зв`язку з чим ухвалою суду від 17.12.2021 року у клопотанні прокурора було відмовлено, а розгляд кримінального провадження, відповідно до приписів ч. 8 ст. 284 КПК України продовжений у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», виправдувальний вирок постановляється, зокрема, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної Постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу вимог ч. 1,3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до використання завідомо підробленого документа, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у сумі 16989 гривень 30 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину).

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у сумі 16989 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити виправданому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1