Провадження №11-кп/801/743/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року за ч. 1, ст. 162, ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2022 року по відбуттю покарання;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання ОСОБА_8 на виконання вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16.11.2022 до 18.11.2022 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2265,32 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, в нічний час 16.11.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна із території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, таємно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 05:00 години 16.11.2022, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «crossrider» моделі «shark 24», вартість якого згідно висновку експерта №7614/22-21 від 30.11.2022 складала 2625,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2625,00 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням - 3 роки іспитового строку.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано його щире каяття, повне визнання вини, відшкодування витрат потерпілій у повному обсязі та його стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтвердив його захисник ОСОБА_7 та просив розглянути кримінальне провадження за відсутності його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України є вірною та учасниками судового розгляду не оспорюється.

У зв`язку із цим вирок у цій частині колегією суддів відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, то колегія суддів визнає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який він вчинив в період непогашеної судимості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, не працює, шкоду потерпілій не відшкодував, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та обставину, що його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Отже, зваживши сукупність усіх обставин у загально-соціальному плані, так і в плані потенційної суспільної небезпеки, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та підстав для пом`якшення йому покарання, про що просить в апеляційній скарзі апелянт, немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4