УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 509/2555/19

провадження № 51-2783ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), до 13 травня 2023 року включно.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, копію оскарженого судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішеннях Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та

від 14 липня 2021 року № 1-р/2021 зазначено, що українська мова як державна

є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано,

що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою

в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин, при оскарженні судового рішення до суду скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст. 396 КПК України і визначитися щодо прийняття скарги

до провадження.

Натомість викладення скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18, провадження № 51-5817кмо21).

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, апеляційний суд, керуючись вищенаведеними приписами законів, правовою позицією Верховного Суду, а також обґрунтовано вказавши на відсутність можливості залишити подану іноземною мовою апеляційну скаргу без руху, зважаючи на те, що вона подана в порядку ст. 422-1 КПК, якою передбачено особливий порядок апеляційної перевірки ухвал суду, у тому числі

про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема, спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, скорочений строк апеляційного оскарження, відсутність стадії відкриття апеляційного провадження, обмежені строки розгляду апеляційної скарги, невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, та зазначивши, що положення ст. 398, частин 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до неї не застосовуються, прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд, пославшись на положення ч. 7 ст. 399 КПК зазначив,

що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку

на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, Суд касаційної інстанції вважає, що повертаючи апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, захиснику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня

2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3