Справа№748/1141/17
Провадження №1-кп/751/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000038 від 24.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плебанівка, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_8

Встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у розтраті майна ДП «Чернігівторф» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах 418 046,39 грн на користь ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Державне підприємство «Чернігівторф» (, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Громадська (розпорядженням Чернігівської міської ради №308-р від 24.12.2015 вулиці Борисенка повернуто історичну назву Громадська), 35-а, згідно з наказом Державного комітету України по вугільній промисловості № 16 від 10.02.1993, постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державного концерну «Укрторф» № 689 від 03.05.2007, Указом Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 входить до складу Державного концерну «Укрторф» та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 29-к/к від 11.03.2013 ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф» з 12.03.2013 тимчасово на період до призначення директора цього підприємства у встановленому законодавством порядку.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 157-к/к від 24.10.2014 ОСОБА_8 24.10.2014 звільнено від виконання обов`язків директора ДП «Чернігівторф» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ДП «Чернігівторф», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №413 від 17.08.2011, погодженого 09.08.2011 Головою профкому ДК «Укрторф», майно ДП «Чернігівторф» становлять основні фонди, інші необоротні та оборотні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства, що є державною власністю і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на умовах, встановлених Статутом, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно з п. 6.1. та п. 6.3 Статуту ДП «Чернігівторф» управління підприємством здійснює його директор, до повноважень якого входить самостійне вирішення питань діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту; укладає договори та інші правочини від імені підприємства; несе відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству неправильними діями або бездіяльністю.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Чернігівторф», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, з метою розтрати майна ДП «Чернігівторф» - торфу фрезерного для виробництва брикетів, 10.09.2013 в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області від імені ДП «Чернігівторф» уклав з ТОВ «Інноваційно- фінансова компанія» Договір поставки № 10/09/01-2013 (далі - Договір), згідно з умовами якого ДП «Чернігівторф» у період з 10.09.2013 по 31.12.2014 зобов`язується поставити ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів за ціною, нижчою за собівартість.

Так, пунктом 6.2 Договору передбачено, що вартість кожної партії товару визначається в специфікації.

В пункті 15.7 Договору зазначено перелік додатків, що є невід`ємними частинами Договору, серед яких і специфікація (Додаток № 2).

Згідно зі специфікацією, наведеною у Додатку № 2 до Договору, підписаною виконуючим обов`язки директора ДП «Чернігівторф» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» ОСОБА_15 , договірна ціна за 1 тонну торфу фрезерного для виробництва брикетів складає - 58,33 грн (без ПДВ).

На виконання умов Договору, відповідно до видаткових накладних № 205 від 15.11.2013, № 206 від 18.11.2013, № 207 від 19.11.2013, № 198 від 01.07.2014, № 208 від 01.08.2014, № 232 від 01.09.2014 та № 274 від 06.10.2014, ДП «Чернігівторф» у період з 15.11.2013 до 24.10.2014 відвантажило ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торф фрезерний для виробництва брикетів у кількості 15 462,718 тонн на загальну суму 1 082 370 грн.

При цьому фактична собівартість однієї тонни реалізованого ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів становила: у 2013 році - 69,11 грн (без ПДВ), упродовж 10 місяців 2014 року - 93,30 грн (без ПДВ).

У результаті поставки ДП «Чернігівторф» ТОВ «Інноваційно-фінансова компанія» торфу фрезерного для виробництва брикетів за ціною, нижчою за собівартість, ДП «Чернігівторф» завдано збитки у розмірі 418 046,39 грн.

Після дослідження судом доказів, прокурор у судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення у суді, у зв`язку з тим, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не підтверджено зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами; можливості отримання інших доказів винуватості ОСОБА_8 вичерпано.

Представник потерпілого ДП «Чернігівторф» у судовому засіданні не виявив бажання підтримувати обвинувачення у суді, підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, потерпілий не висловив своєї згоди на підтримання обвинувачення в суді, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, у постанові викладено мотиви такої відмови, колегія суддів вважає за необхідне закрити кримінальне провадження №0000038 від 24.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017 (т.6 а.п.132-134), підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

У вказаному кримінальному провадженні Чернігівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернігівторф» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 418 046,39 грн заподіяної шкоди.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, а потерпілий не висловив свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 60 986 грн 20 коп віднести за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 284, 340-341, 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Кримінальне провадження №0000038 від 24.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017, із забороною передачі та відчуження об`єктів, на наступне майно:

- домоволодіння, загальною площею 171,4 кв.м, житлова площа 111,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 22693712;

- нежиле приміщення, адмінприміщення, під літерою «А», матеріал стін камінь, загальною площею 493,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 9673887;

- нежиле приміщення, нежиле приміщення забійного цеху, під літерою «А», матеріал стін цегла, загальною площею 79,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 13081522;

- нежиле приміщення, загальною площею 1078,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 13082146;

- нежиле приміщення, нежиле приміщення пташника №2, під літерою «А», матеріал стін блок, загальною площею 1 088,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 13082239;

- нежиле приміщення, нежиле приміщення пташника №3, під літерою «А», матеріал стін блок, загальною площею 1 088,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 13082308;

- нежиле приміщення, нежиле приміщення пташника під літерою «А» площею 1 720,6 кв.м, матеріал стін бетон, трансформаторна під літерою «Б» площею 25,3 кв.м, матеріал стін цегла, дизельна під літерою «В» площею 34,6 кв.м, загальною площею 1 780,5 кв.м за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, село Лозова, вулиця Маркса Карла, будинок 109, номер РПВН: 13078996;

- нежитлова будівля, нежитлова будівля АЗС, загальною площею 21,75 кв.м за адресою: Вінницька область, місто Шаргород, вулиця Ватутіна, будинок 38.

Цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернігівторф» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 418 046 грн 39 коп залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на суму 60 986 грн 20 коп віднести за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

- оригінали документів, бухгалтерських документів, визнані постановами від 12.01.2016, 26.01.2016, 18.11.2017 - повернути власникам (законним володільцям);

- оригінали та копії документів, бухгалтерських документів, копії документів щодо договірних відносин, визнані постановою від 24.12.2015, 20.07.2017, 19.04.2017, 18.11.2017 - залишити на збегіранні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2023 о 16.50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3