Справа № 950/1734/21
Номер провадження 1-кп/950/38/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000140 від 26.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає - АДРЕСА_1 , судимого 1) 6.12.2002 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 31.10.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин; 3) 23.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 4) 15.05.2013 року Лебединським районним судом Сумської області заст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці; 5) 4.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»; 6) 09.02.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

-по ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Близько 20 години 21.05.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до господарства по АДРЕСА_2 в якому проживає знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким вони вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_5 піде ночувати до своєї співмешканки, яка проживає окремо. В подальшому близько 21 години ОСОБА_3 пішов до себе додому та перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 з належного йому господарства. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , близько 22 години 21.05.2021, через неогороджену територію з боку городу, зайшов до двору господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де побачив на порозі літньої кухні алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який вирішив викрасти. Переконавшись у непомітності своїх Дій для потерпілого та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 40 л, вартість якого відповідно до висновку №СЕ-19/119-21/6362-ТВ від 10.06.2021 становить 783 гривень. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 виніс за територію господарства та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 783 гривні.

Крім того, близько 22 години 22.05.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним про те, що його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 з належного йому господарства. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , близько 22 години 30 хвилин 22.05.2021, через неогороджену територію з боку городу зайшов до двору господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де під навісом в дворі побачив зварювальний апарат марки «Патон» моделі СТШ-250, переконавшись у непомітності своїх дій для потерпілого та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Патон» моделі СТЩ-250, вартість якого відповідно до висновку №СЕ-19/119-21/6903-ТВ від 16.06.2021 становить 1767 гривень. Зазначене, таємно викрадене майно ОСОБА_3 виніс за територію господарства та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1767 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що він у травня 2021 року прийшов до потерпілого ОСОБА_5 , знав, що його не буде вдома, і так як потерпілий був йому винен, викрав у нього алюмінієвий бідон. Наступного дня він викрав зварювальний апарат. все викрадене здав на металобрухт.

Суд, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він вважає, що ОСОБА_3 викрав більше речей і у нього є складений список викраденого. Чому він про це не заявляв на досудовому розслідуванні та укладав угоду про примирення пояснити не зміг.

З протоколу огляду місця події від 26 травня 2021 року судом встановлено, що місцем події є садиба по АДРЕСА_2 в якому проживає знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої була здійснена крадіжка алюмінієвого бідону та зварювального апарату.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6362-ТВ від 10.06.2021, встановлено, що вартість алюмінієвого бідону, ємністю 40 л, становить 783 гривень.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6903-ТВ від 16.06.2021, встановлено, що вартість зварювального апарату марки «Патон» моделі СТЩ-250, становить 1767 гривень.

Дії ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати по. ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, за проведення судових експертиз в сумі 1329 грн. 72 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у справі: алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вважати переданим власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді трьох місяців арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA0018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 1329 грн. 72 коп.

Речовий доказ у справі: алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вважати переданим власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_7