Справа № 175/2116/23
Провадження № 1-кп/175/111/23
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000049 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків сторони обвинувачення, прокурор подала письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із залишенням без змін застави у розмірі 134200 грн., визначеному попередньою ухвалою. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Фераррі-Браво проти Італії», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «W проти Швейцарії», «Ілійков проти Болгарії» і «Чеботарь проти Молдови», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечувала проти клопотання та вказала, що ризики, які були встановлені у підготовчому судовому засіданні, та ризики, на які посилається прокурор у останньому клопотанні, аналогічні по суті, чого не може бути на даній стадії судового провадження, й чому суд повинен дати оцінку. ОСОБА_7 має намір довести свою невинуватість і розраховує на виправдувальний вирок, а тому не буде переховуватися від суду. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання її підзахисного, буде достатнім для виконання ним обов`язків, що покладаються на обвинуваченого, а тому просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим 15.03.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2023 року. У підготовчому судовому засіданні 05.05.2023 року та під час судового розгляду 29.06.2023 року встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому дія вказаного запобіжного заходу була продовжена, останній раз до 27.08.2023 року і визначена застава в розмірі 134200 грн.

Наразі, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не зменшилися та є реальними, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Ці ризики, з урахуванням сукупності обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, з урахуванням продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З наведених вище підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню.

Як і у попередній ухвалі, суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.), що становить суму 134200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 21.10.2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО: 820172, Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_5 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2116/23, ПІБ особи, яка вносить кошти).

У разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 21.10.2023 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та/або суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1