ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1882/23 Справа № 185/3190/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , поданою в порядку ст.303 КПК України,

встановила:

20 липня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року про виділення матеріалів кримінального провадження.

20 липня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження.

Зокрема, слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України,відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_6 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки заявником заявлено вимоги, які не належать до повноважень слідчого судді, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою. Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що питання правомірності прийнятого керівником рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування та інших дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000019 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,с яка подавалась представником потерпілого ОСОБА_6 вже була предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, оскільки оскаржувана ухвала була отримана ним 12 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, зазначає що оскільки виділена матеріали досудового слідства із кримінального провадження №0000019 від 19.04.2021 року в окреме провадження можуть негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, а також створюються перешкоди щодо встановлення істини у кримінальному провадженні, що перешкоджає вирішенню завдання кримінального провадження, а саме охороні та ефективному захисту прав його учасників, дана постанова прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.06.2023 року підлягає оскарженню в суді.

Крім того, апелянт зазначає, що у скарзі від 20.07.2023 року оскаржується не постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, а бездіяльність заступника керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про те, що остання не вбачала підстав для скасування постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування.

Посилання слідчого судді на факт того, що дані обставини були предметом розгляду у справі №185/3190/21 (провадження №1-кс/185/1545/23) ОСОБА_6 спростовує відомостями про те, що у даній справі розглядалась скарга на постанову прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000019 від 19.04.2021 року. Тоді як у справі № 185/3190/21 (провадження №1-кс/185/1563/23) подана скарга на бездіяльність заступника керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, сам апелянт стверджує, що приймаючи рішення про виділення матеріалів досудового розслідування прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 чітко розумів, що в силу ч. 6 ст. 217 КПК України, рішення про виділення матеріалів досудового розслідування не можуть бути оскаржені, позбавив його права, як представника потерплого, в доступі до правосуддя та прийняв фактично кінцеве рішення яке негативно впливає на повноту

і об?єктивність досудового розслідування оскільки знищується можливість щодо з`ясування значної кількості обставин і фактів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженню.

У судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явились. Належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Неявка зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Відмовляючи у відкритті провадження провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга заявника не містить вимог передбачених ст. 303 КПК України, при цьому зазначає про бездіяльність, яка не може бути предметом оскарження, відповідно до положень ст.303 КПК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_6 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з прийняттям прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області постанови від 22 червня 2023 року про виділення матеріалів кримінального провадження, та результатами розгляду його скарги з вимогами, аналогічними до цієї скарги, а тому підстави щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 19.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , поданою в порядку ст.303 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4