УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові Палешти, Палештського району, республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який працює водієм у КУ «Горавтогосподарство», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, або нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та нетяжкого кримінального правопорушення, та те, що ризики, враховані при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, указаний обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

При продовженні строку запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки він обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, у спричиненні загибелі людини.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні прокурором не доведено, що ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні вище зазначених ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки указаний обвинувачений раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, та має постійне місце проживання у м. Одесі.

Також суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає матеріалам кримінального провадження, та є необґрунтованим та вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем постійного його проживання, який на думку суду буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, у судовому засіданні прокурором не доведено, що ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні вище зазначених ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки указаний обвинувачений раніше не судимий, тривалий час перебуває під вартою, та має постійне місце проживання у м. Одесі.

Також суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що клопотання прокурора про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає матеріалам кримінального провадження, та є необґрунтованим та вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем постійного його проживання, який на думку суду буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 01.06.2023 р., та припиняє свою дію 31.07.2023 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Прокурору ОСОБА_8 у задоволені клопотань про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 22 години до 6 години ранку наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати місце постійного проживання у період із 22 години до 6 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_5 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 обчислюється з 01.06.2023 р., та припиняє свою дію 31.07.2023 р.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 22 години до 6 години ранку наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати місце постійного проживання у період із 22 години до 6 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_6 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 01.06.2023 р., та припиняє свою дію 31.07.2023 р.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжних заходів долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , та для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

01.06.2023