Справа №760/3758/20 1-кс/760/770/22
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0011445 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Заява мотивована тим, що з лютого 2020 року у провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває вищевказане кримінальне провадження, однак станом на кінець січня 2022 року судовий розгляд так і не розпочався, оскільки протягом 2 років прокурором так і не оголошено короткий виклад обвинувального акту через постійні відкладення судових засідань з причин неявки прокурора та захисників. Крім того, представником потерпілого було заявлено клопотання до суду про порушення судом питання щодо притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності через їх систематичну неявку, однак будь-які дії зі сторони суду відсутні, тобто суд не вживає жодних заходів для розгляду справи в розумний строк, у зв`язку з чим у потерпілого виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав подану заяву, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений йому відвід не використав.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід слідчому судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Так, у заяві про відвід ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо його неупередженості відносно розгляду кримінального провадження, оскільки протягом тривалого часу не розпочато судовий розгляд справи та суддею не вживаються заходи щодо дотримання розумного строку її розгляду.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , за наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин зава про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 83, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1