24.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/376/23
Провадження № 1-кп/533/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000225, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.04.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Горлівка Донецької області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 18 травня 2022 року № 341/2022 , від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 неодноразово продовжувався, тривав станом на дату вчинення кримінального правопорушення, й триває на даний час.

01.04.2023 близько 08 години 00 хвилин ранку громадянка ОСОБА_5 , законно перебуваючи біля території Хорішківського сільського будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшла до будівлі Хорішківського сільського будинку культури.

У подальшому, перебуваючи біля зазначеної будівлі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , уважаючи, що її дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме велосипед марки «Ardis Либідь» зелено-білого кольору, чим завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , який згідно висновку експерта № 1346/23 від 04.04.2023 становить 5840,00 гривень.

Після чого, заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 5840,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме 14 березня 2023 року, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000225, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості.

З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодилася з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою винуватість; стверджувала, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч.4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо якої вона визнає себе повністю винуватою; вид та міру покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Надала пояснення, які у цілому відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, жалкувала про вчинене, щиро каялася.

Крім цього обвинувачена ОСОБА_5 вказувала, що вищезазначена угода про визнання її винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та заяву про розгляд справи без її участі.

Суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, у тому числі:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжкого злочину;

- потерпілою надано згоду на укладення угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України. Зважаючи на визнання вини обвинуваченою, щирим каяттям, відсутність у неї судимостей у минулому, неперебування на обліку у лікарів-нарколога та психіатра, суд уважає за можливе встановити мінімальний іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 220 гривень - витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за № 0000225, укладену між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

2. Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі.

3. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

4. Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 220,00 гривень.

6. Речовий доказ: велосипед марки «Ardis Либідь» зелено-білого кольору, який передано на зберігання до камери схову СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

7. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

10. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

11. Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1