"30" серпня 2023 р. Справа № 363/1881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого СВ РЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про продовження обов`язків, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зерноград Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року слідча СВ РЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про продовження обов`язків ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 05.04.2023 року, посилаючись на ризики передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній фактично зареєстрований на території іншого міста; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні шляхом примушування останніх змінити наданні ними покази або взагалі відмовитися від їх надання; підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення. В мотивувальній частині якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в прохальній частині слідча за погодженням з прокурором просить продовжити останньому обов`язки передбачені ст. 194 КПК України покладені на нього Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , зазначив, що подане клопотання про продовження покладених обов`язків ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить процесуальному законодавству. Відповідно до долучених до клопотання документів, ухвала від 07.04.2023 року якою було на підозрюваного покладено будь-які обов`язки, відповідно до резолютивної частини якої обов`язки покладені судом на останнього застосовувалися виключно до 03.06.2023 року. Таким чином, прокурор просить продовжити обов`язки строк дії яких закінчився ще 03.06.2023 року. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Таким чином, право продовжити покладені обов`язки покладено на прокурора, а не на слідчого за погодженням із прокурором, тому в даному випадку неналежний суб`єкт звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням. Окрім того, в клопотанні не наведено підстав для продовження покладених обов`язків. Також зазначив, що ризики викладені в клопотанні не обґрунтовані та містять виключно формальний характер. Зазначив, що ОСОБА_5 з`являється за кожним викликом слідчого, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не зважаючи, що їх строк закінчився ще 03.06.2023 року. Крім того, 29.08.2023 року їм вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та про початок виконання ст. 290 КПК щодо відкриття матеріалів досудового розслідування. Окрім того, 18.08.2023 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що 07.04.2023 року слідчим суддею вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, що суперечить нормам КПК України. У задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що вказане клопотання не може бути задоволено та воно є таким, що грубо суперечить нормам КПК України. Просив суд долучити до матеріалів клопотання письмові докази.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор, щодо вказаного захисником клопотання від 18.08.2023 року зазначив, що воно було відкликано та залишено без розгляду, оскільки підозрюваному вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та внесено заставу. Крім того, підтвердив суду, що термін дії покладених обов`язків на підозрюваного закінчився в червні місці, тому просив суд покласти на останнього обов`язки, оскільки в клопотанні було допущено технічну помилку щодо продовження вказаних обов`язків.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000662 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ РЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про продовження обов`язків, стосовно ОСОБА_5 . Вказане клопотання в прохальній частині містить в собі продовження відносно ОСОБА_5 обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування, однак не містить визначення строків досудового розслідування та інформації відповідно до якої ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області покладені обов`язки, які необхідно продовжити.

В той же час, слідча за погодженням з прокурором після зазначених ризиків робить висновок щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в той час, як у резолютивній частині даного клопотання просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в межах строку досудового розслідування, протиріччя вказаних даних під час розгляду справи у суді усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 05.04.2023 року, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, не надано жодного документу та доказу, які б обґрунтовували існування будь-яких ризиків, а зокрема зазначених в клопотанні, а саме передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до клопотання долучено короткий текст ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 07.04.2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, а саме до 03 червня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_5 заставу - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. та у разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 03 червня 2023 року. Також, до клопотання долучено копію листа ДУ «Київський слідчий ізолятор», з якого вбачається, що ув`язнений ОСОБА_5 , звільнений з-під варти 11.04.2023 року, згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2023 року під заставу у розмірі 805 200 гривень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не приймалося заходів щодо продовження обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки жодних доказів щодо їх продовження суду не надано.

В той же час, в судовому засіданні прокурором було надано короткий текст ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2023 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 06.09.2023 року, та документи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджують наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, а саме що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні дитину.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність жодного ризику на які посилався прокурор та слідчий у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається, з долученої до клопотання копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2023 року, зокрема термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 03 червня 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Однак до суду з таким клопотанням звертається слідчий за погодженням із прокурором, що свідчить про порушення норм ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного вказаною ухвалою є безпідставним, оскільки на теперішній час можливе звернення з клопотанням про їх обрання, а не продовження того, що вже давно закінчилося, та є таким, що подано із порушенням процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 184, 194, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ РЗЗС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07.04.2023 року, стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2023 року о 10.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1