Справа № 298/1078/23
Номер провадження 1-кс/298/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214 від 30.06.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неосвідченого, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики підтверджуються, тим що підозрюваний ОСОБА_4 :

- незаконно впливати на свідків та потерпілих. Даний ризик підтверджений тим, ш.о як свідки у провадженні так і сам потерпілий добре знайомі підозрюваному, проживають в одному поселенні та конфлікт між ними не вичерпаний. А тому, ОСОБА_4 ,, залишаючись на свободі, зможе психологічно та фізично впливати на цих людей, на їх покази і рішення, а це у свою чергу негативно відображатиметься на розгляді справи в суді.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України, переслідуючи свою мету, зможе і надалі з`являтися у громадських місцях га вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку та основоположних засад моральності.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, родини й утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Офіційні джерела доходів у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання ним засобів для існування, в тому числі кримінальним шляхом.

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

Існує ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

З вищеописаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.06.2023 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, зазначивши, що таке обґрунтоване та містить посилання на кожен ризик передбачений ст.177 КПК України окремо, відповідно до матеріалів справи, а тому просив таке задовольнити з визначенням застави.

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити. Зазначив, що підозрюваний має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, хоча вони за ним офіційно не записані, а щодо ножа, який був у нього, то такий він взяв виключно для самозахисту. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що 30 червня 2023 року, близько 09:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, та маючи на меті помститися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за спричинення йому 29.06.2023 по вул. Партизанська в смт. Великий Березний тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення кафетерію «Неоніла», що є громадським місцем, розташованим по вул. Шевченка, 35 в смт. Великий Березний, де розпочав сутичку та словесну перепалку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вимагав щоб вони вийшли на вулицю.

В подальшому, коли останні відмовилися виходити з ним на вулицю, ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, наніс удар рукою по вхідних дверях до приміщення кафетерію «Неоніла», в подальшому продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_4 дістав із зовнішньої кишені штанів ніж, який він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилася у викрикуванні погроз, нецензурній лайці та ігноруючи присутність інших громадян, розмахував ножем, пошкодив майно, а саме зламав вхідні двері закладу, в результаті чого заклад вимушено на деякий час припинив свою діяльність. Вказані дії ОСОБА_4 супроводжувалися нецензурною лайкою були тривалими у часі, а саме близько 40 хвилин.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, а також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, при прийнятті рішення по даному клопотанню враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а звернення уваги адвокатом на знаходження у підозрюваного на отриманні дітей, доказами не підтверджено та не може свідчити про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 620 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 серпня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 620 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та/або потерпілими, у кримінальному провадженні № 0000214;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 28 серпня 2023 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 05 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1