Справа № 474/234/23
Провадження № 1-кс/474/95/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

30.05.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 09.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

29.05.2023р. до суду рамках кримінального провадження, внесеного 09.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявниця), в якому остання просить скасувати арешт на велосипед сірого кольору марки Crosser та повернути його власнику, тобто ОСОБА_3 .

29.05.2023р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023р.).

Судовий розгляд клопотання призначено на 16 год. 45 хв. 30.05.2023р.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча належним способом в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним способом в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду. Водночас 30.05.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому суд вважає доцільним розглянути питання про дою речових доказів, за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснюється.

Під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено усну заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України, так як порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. Суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання щодо накладення арешту на майно (судова справа № 474/234/23, провадження № 1-кс/474/48/23).

Як вбачається з матеріалів клопотання 09.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

14.03.2023р. суддя ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, постановив ухвалу про накладення арешту на майно (судова справа № 474/234/23, провадження № 1-кс/474/48/23).

Постановою слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділенні поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 26.04.2023р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000034 від 09.03.2023р. закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Водночас ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1