Справа № 309/5101/22
Провадження № 1-кп/309/309/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 внесеному до ЄРДР від 04.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 03 листопада 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 та поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в с. Олександрівка та Хустському районі Закарпатській області.

Того ж дня близько 23 години 45 хвилин будучи по вул. Сонячна в с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області побачили як водій автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по напрямку дороги, при повороті, порушуючи пункт 9.2 Б Правил дорожнього руху України - водій повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, однак, при повороті цього не зробив, в результаті чого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 представившись, та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_6 почав складати адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Складаючи адміністративні матеріали, поліцейський ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_4 відчув запах алкоголю з ротової порожнини останнього, тому запропонував водієві ОСОБА_4 проїхати до Хустської ЦРЛ для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_4 відмовився, повідомивши, що випив пива та горілки, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_6 додатково почав складати адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 100 доларів США одною купюрою до багажного відсіку службового транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовився від отримання грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. У відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 03 листопада 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 та поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в с. Олександрівка та Хустському районі Закарпатській області.

Того ж дня близько 23 години 45 хвилин будучи по вул. Сонячна в с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області побачили як водій автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по напрямку дороги, при повороті, порушуючи пункт 9.2 Б Правил дорожнього руху України - водій повинен був подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, однак, при повороті цього не зробив, в результаті чого, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 представившись, та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_6 почав складати адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Складаючи адміністративні матеріали, поліцейський ОСОБА_6 під час розмови з ОСОБА_4 відчув запах алкоголю з ротової порожнини останнього, тому запропонував водієві ОСОБА_4 проїхати до Хустської ЦРЛ для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_4 відмовився, повідомивши, що випив пива та горілки, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_6 додатково почав складати адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 100 доларів США одною купюрою до багажного відсіку службового транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовився від отримання грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: - предмет неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 09.11.2022 року, зданий на зберігання в РП АТ КБ «Приват банк», упаковані у спеціалізований пакет НПУ № INP 1015692 звернути у дохід держави.

Речовий доказ: - диск із відеозаписом події, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1