ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2485/23 Справа № 611/890/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000456 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали від 08.06.2023 року ним був отриманий лише 10.06.2023 року, також просить ухвалу суду скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуто клопотання обвинуваченого про застосування до нього застави, хоча ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.12.2021 року та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 року до обвинуваченого застосовувався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2023 року.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки про це свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, за місцем проживання не зареєстрований.

Від обвинуваченого, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, захисника та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 постановлена у судовому засіданні 08.06.2023 року з безпосередньою участю захисника ОСОБА_6 .

Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 13.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 через Електронний суд 15.06.2023 року подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 08.06.2023 року, тобто з пропуском 5-денного строку з дня її оголошення.

Доводи захисника про те, що повний текст ухвали від 08.06.2023 року ним був отриманий лише 10.06.2023 року є безпідставними, оскільки з журналу судового засідання від 08.06.2023 року вбачається, що судом було оголошено повний текст ухвали в період часу з 13.18 годин до 13.23 годин. Також з листа суду першої інстанції, наданого на запит Дніпровського апеляційного суду, вбачається, що повний текст ухвали, яка оскаржується захисником, був оголошений в день її постановлення, тобто 08.06.2023 року, та в цей же день - 08.06.2023 року захисник ОСОБА_6 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується наданою судом розпискою.

Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Окрім того, частина 3 статті 395 КПК України передбачає, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні захисником про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року.

Повернути захиснику апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4