Справа № 481/1029/23
Провадж.№ 1-кс/481/499/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000275 від 30.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2023 року слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 поштою було надіслано до Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 05.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.05.2023 року до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за городом по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_5 направлено для проведення судово-медичної експертизи.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 30.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

31.05.2023 року в період часу з 22:10 по 22:35 год. за участю підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000275 від 30.05.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було проведено огляд житла чи іншого домоволодіння особи, в ході якого за будинком у чагарниках виявлено металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см., який зі слів підозрюваного ОСОБА_6 належить йому та саме вищевказаним металевим предметом він наносив напередодні ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 три удари в область грудної клітини, після чого, наступного дня, вищевказаний металевий предмет залишив на території оглядового домоволодіння. Металевий предмет поміщено до спец пакету НПУ WAR1650402 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлено, що вилучений предмет, а саме, металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см. є знаряддям злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.06.2023 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказаний металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см. є знаряддям злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій також підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.115 КК України передбачає вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Диспозиція ч.1 ст.121 КК України передбачає умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000275 відомості про яке внесені 30.05.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 року до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за городом по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті. Труп ОСОБА_5 направлено для проведення судово-медичної експертизи.

31.05.2023 року в період часу з 22:10 по 22:35 год. за участю підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000275 від 30.05.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було проведено огляд житла чи іншого домоволодіння особи, в ході якого за будинком у чагарниках виявлено металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см., який зі слів підозрюваного ОСОБА_6 належить йому та саме вищевказаним металевим предметом він наносив напередодні ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 три удари в область грудної клітини, після чого, наступного дня, вищевказаний металевий предмет залишив на території оглядового домоволодіння. Металевий предмет поміщено до спец пакету НПУ WAR1650402 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказаний металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см. визнано речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.06.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см., має значення речового доказу, є знаряддям злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000275 від 01.06.2023 року з якого убачається, що 30.05.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.115 КК України та 31.05.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.121 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31.05.2023 року; рапорт начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 від 31.05.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 31.05.2023 року; протокол огляду житла чи іншого домоволодіння від 31.05.2023 року; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 01.06.2023 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було виявлено 31.05.2023 року в період часу з 22:10 год. по 22:35 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 під час огляду житла, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 31.05.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000275 від 30.05.2023 року, під час огляду житла чи іншого володіння особи, а саме на металевий предмет у формі труби довжиною близько 50 см. діаметром 2,8 см., який поміщено до спец пакету НПУ WAR1650402 та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1