Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/632/23
Номер провадження 1-кс/530/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Хорол, Хорольськго району Полтавської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, працює в Вишняківському будинку інтернаті, має на утриманні малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Диканської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, а також ризик вчинення іншого правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 02.03.2023 слідчим СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000099, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2022 близько 18 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), правомірно перебуваючи на території господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Realme C21-Y», 6/64 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1279/23 від 10.03.2023 становить 4304 (чотири тисячі триста чотири) гривні, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання яке їй загрожує згідно Кримінального кодексу України. Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав, просив задовольнити його.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено 26.03.2023 у встановленому законом порядку.

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 02.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2023; протоколом огляду місця події (огляду мобільного телефону) від 08.03.2023; висновком судової товарознавчої експертизи №1279/23 від 10.03.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.03.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 26.03.2023.;

В пунктах 1 - 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років. Окрім того, слідчий суддя не вбачає ризик повторення підозрюваною протиправних дій, так як ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та про застосування яких прохає слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1