Справа № 390/2253/17
Провадження № 1-кп/390/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000851 від 01 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Димино, Маловиськівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до наказу №7 від 16.05.2016 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду вантажника до ФОП « ОСОБА_9 ». Згідно наказу №19 від 15.12.2016, ОСОБА_5 переведено з посади вантажника на посаду майстра виробничого цеху ФОП « ОСОБА_9 ».

Відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.02.2015, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , останнього прийнято на посаду двірника.

Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_9 » здійснюється підприємницька діяльність, в ході якої останнім укладено договір оренди №3/1-1 від 03.01.2017 з фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_10 », предметом якого є оренда холодильного обладнання для зберігання м`ясної сировини, площею 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною ж адресою здійснює свою діяльність ТОВ «Черняхівські ковбаси», яке орендує цех з виробництва ковбасних виробів та сирих м`ясних напівфабрикатів у ФОП « ОСОБА_10 ».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.05.2017 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна ФОП « ОСОБА_9 », а саме м`яса свинини нежирної.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого самозбагачення злочинним шляхом, в робочі дні та робочий час, в період часу з 02.05.2017 року по 30.06.2017, а саме: 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 08.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017 та 30.06.2017, знаходячись на території, яка перебуває в користуванні ТОВ «Черняхівські ковбаси», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо узгодивши свої дії, згідно яких ОСОБА_5 , маючи вільний та безперешкодний доступ до м`яса свинини нежирної, яке зберігалося в холодильному обладнанні для зберігання м`ясної сировини, що перебувала в оренді ФОП « ОСОБА_9 », проходив всередину, звідки, залишаючись непоміченим сторонніми особами, виносив належне ФОП « ОСОБА_9 » м`ясо свинини нежирної, та залишав в попередньо обумовленому з ОСОБА_6 місці. В подальшому, продовжуючи діяти за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_6 забирав залишене ОСОБА_5 м`ясо свинини нежирної, та маючи, як двірник вільний та безперешкодний вихід з вказаної території, разом зі сміттям, приховуючи свої протиправні дії, вивозив викрадене майно за територію, яка перебуває в користуванні ТОВ «Черняхівські ковбаси». Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіляли м`ясо свинини нежирної між собою та викраденим розпоряджалися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зазначений період часу, таємно, діючи за попередньою змовою, у вищевказаний спосіб, викрали належне ФОП « ОСОБА_9 » м`ясо свинини нежирної загальною вагою 760 кг, вартість якої, згідно довідки балансової вартості складає 97,04 грн на кілограм, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 73750,40 грн

Вказані вище дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просив закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Обвинуваченим судом роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, проте обвинувачені наполягали на закритті кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, та закриття провадження по справі.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є нетяжким злочином і не відноситься до кола злочинів, визначених ч.5 ст.49 КК України, до яких давність не застосовується.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років ; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності, є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що строки давності сплинули, обвинувачені не ухилялися від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини, передбачені ст. 49 КК України дійсно настали.

Судом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено, і останнім зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про їх виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події кримінального правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, а внаслідок збігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинувачених є обов`язком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Щодо цивільного позову потерпілого - ФОП ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди та витрат на професійну правничу допомогою, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого - ФОП ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.12, 44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України , у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000851 відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження №0000851 відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого - ФОП ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- м`ясо вагою 8,2 кг, яке передано на заберігання ФОП " ОСОБА_9 ", залишити в його розпорядженні;

- диск DVD-RW 4,7 GB KAKTUZ з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження ТОВ "ЧМК", зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1