Справа № 589/3207/23
Провадження № 1-кс/589/1086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 11.12.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- в Шосткинському міськрайсуді перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

За вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000721 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Так як остання потребує контролю за його процесуальною поведінкою, просять обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України .

Згідно підозри, 12.06.2023 у вечірній час точного час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_3 звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала ефірний ресивер «TRIMAX TR-2012 HD plus» вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/119-23/9057-ТВ від 11.07.2023 року становить 300 грн., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того 13.06.2023 близько 21:00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_3 звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрала:

- телевізор «START 1436», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9070-ТВ від 10.07.2023 року становить 380 грн.,

- телевізор «HYUNDAI Н-LED 19V20», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9070-ТВ від 10.07.2023 року становить 2025 грн.,

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2405 гривень.

19.06.2023 близько 09:30 годин ОСОБА_6 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення діючи повторно, шляхом відкриття дверей проникла до кв. АДРЕСА_3 де таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, стала складати в пакет та мали намір таємно викрасти, а тим самим вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- мобільного телефону «Nokia 3230», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9070-ТВ від 10.07.2023 року становить 200 грн.,

- мобільного телефону «Asus p527», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9070-ТВ від 10.07.2023 року становить 497 грн.,

- машинку для стрижки «Scarlett AC-50», 12W, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9070-ТВ від 10.07.2023 року становить 100 грн.,

Однак була помічена та затримана ОСОБА_7 , а таким чином остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Таким чином спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальу суму 979 гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Причетність ОСОБА_6 до вчиненого нею кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом ОСОБА_8 , допитом підозрюваної ОСОБА_6 , добровільно виданими викраденого, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий та на даний час останній офіційно не працевлаштований.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення також свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної ОСОБА_6 , що дає достатні підстави для обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ст. 12 КК України, підозрювана ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд бере до уваги, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Отже, враховуючи обставини, тяжкість та зухвалість вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_6 є достатньо підстав для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи відповідно до ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється остання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення її ухилення від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обмеження:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватися з потерпілою ОСОБА_9 .

У разі невиконання зобов`язань до ОСОБА_6 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі (від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського РУП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Строк дії покладених обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.07.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1