490/6944/23 31.07.2023
н/п 1-кп/490/731/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/6944/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 07.07.2023 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, офіційно непрацюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 25.07.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 20.06.2023 близько 20:00, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Шкільна», яка розташована навпроти будинку №59 по просп. Героїв України у м. Миколаєві, познайомилась із потерпілим ОСОБА_4 , який в той самий час перебував у вказаному місці. ОСОБА_4 тримав у руках мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI», модель «P Smart Plus», об`єм памяті 64 Гб, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , побачивши який у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_2 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала у ОСОБА_4 мобільний телефон на що потерпілий погодився і добровільно передав останній вказаний вище мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , зробивши вигляд здійснення телефонного дзвінка та скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкував за її діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на суму 1816,67 грн.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; повністю визнала свою вину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, зокрема, що остання не працює, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 шляхом призначення їй покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI», модель «P Smart Plus», об`єм пам`яті 64 Гб, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок від 12.07.2023 за №СЕ-19/115-23/9446-ТВ) в сумі 1912,00 грн. має бути стягнуто з обвинуваченої на користь держави.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2023 на мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI», модель «P Smart Plus», об`єм пам`яті 64 Гб, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон синього кольору марки «HUAWEI», модель «P Smart Plus», об`єм пам`яті 64 Гб, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1