У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні подання керівника апарата Миколаївського районного суду Миколаївської області та клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000299.

Короткий зміст подання та клопотання. Керівник апарата Миколаївського районного суду Миколаївської області та прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури просять направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання та клопотання. В поданні та клопотанні зазначено, що 20.07.2023 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000299. Проте, у Миколаївському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.07.2023 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000299.

Як зазначено у поданні та у клопотанні прокурора, у Миколаївському районному суді Миколаївської області відсутній склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання, зокрема, згідно з штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області п`ять суддів. Станом на 20 липня 2023 року три посади судді вакантні. Виключено суддів: ОСОБА_7 - "Відпустка менше 14 днів"; ОСОБА_8 - "Відпустка 14 і більше днів".

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Миколаївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання керівника апарата цього суду та клопотання прокурора підлягають задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарата Миколаївського районного суду Миколаївської області та клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000299, направити на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9