У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що постановою дізнавача Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2023 року закрито кримінальне провадження №0000052 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування не вдалось отримати будь-яке реальне підтвердження вчинення невстановленими особами умисних тілесних ушкоджень.

Вважав, що постанова дізнавача від 28.02.2023 року про закриття вищевказаного кримінального провадження винесена передчасно, при неповному проведенні досудового розслідування, без надання належної правової оцінки фактів, на які він посилався у заяві про вчинений злочин та у протоколі допиту.

Стверджував, що згідно п.1 та п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Незважаючи на це дізнавачем не було встановлено обставину, яка впливає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, адже ним були отримані тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я та незначну втрату працездатності. Також, дізнавачем: не було вчинено дій направлених на доступ до відефайлів камер спостереження які розташовані на сусідньому будинку по АДРЕСА_1 , біля входу у супермаркет «Таврія-В»; не встановлено та не допитано свідків події; не допитано осіб які здійснювали погрози фізичної розправи на його адресу.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на встановлення зазначених у заяві про вчинення кримінального проступку обставин. Однак, дізнавач не вчинила жодних дій направлених на розслідування вищевказаного кримінального проступку, не зібрала достатніх доказів і не мала можливості повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку.

По факту у кримінальному провадженні лише було допитано його як потерпілого та призначено судово-медичну експертизу, не дочекавшись результатів якої, було закрито кримінальне провадження.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) витребувати з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження№ 0000052; 2) постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року, якою закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати; 3) направити матеріали кримінального провадження до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для організації проведення досудового розслідування.

В судове засідання, заявника заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, надані Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2021 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених у заяві про вчинення кримінального проступку обставин, однак отримати будь-яке їх реальне підтвердження не вдалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій спрямованих умисне легке тілесне ушкодження. При зазначених обставинах, вказане кримінальне провадження належить закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які результати проведення розшукових дій на встановлення підозрюваних, наявності камер відеоспостереження, свідків та очевидців, хоча відповідне доручення було надано уповноваженим особам.

Крім того, є незрозумілою й суперечливість самої постанови про закриття кримінального провадження, а саме: дізнавач в мотивувальній частині постанови спочатку вказує на відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вже у резолютивні частині вказаної постанови зазначає про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, хоча в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які докази на спростування показань потерпілого щодо завдання йому невстановленою особою тілесних ушкоджень та наявний висновок експерта про отримання тілесних ушкоджень, які нехарактерні для самоспричинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

2. Постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2023 року - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1