УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження№ 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та інших уповноважених слідчих у кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно за результатом проведення обшуку від 23.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у скарзі.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 23.08.2023 року слідчими СУ ГУНП в Одеській області за результатом проведеного в рамках кримінального провадження № 0000753 від 09.05.2023 року обшуку за місцем проживання експерта та одночасно заступника відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» модель «13» в корпусі темно синього кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картко мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_3 , із сім-картко мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , системний блок у корпусі чорного кольору марки «Artline» та документи, які є тимчасово вилученим майном та належить ОСОБА_4 01.09.2023 року за результатами розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/26765/23) клопотання органу досудового розслідування від 24.08.2023 року про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, було прийнято рішення та винесено ухвалу про відмову в накладенні арешту на зазначене майно. В цей же день, ним було проінформовано слідчу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обов`язок органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 173 КПК України, проте майно не було повернуто слідчим.

У судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.

Слідчим суддею для перевірки обставин, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 з канцелярії Київського районного суду м. Одеси було витребувано справу № 947/26765/23, в рамках якої розглядалося клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 23.08.2023 року під час обшуку за місцем проживання експерта та одночасно заступника відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно супровідного листа за підписом голови Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року за вих. № 699 матеріали клопотання № 947/26765/23 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Як вбачається з долученої до скарги копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 01.09.2023 року слідчим суддею в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 23.08.2023 року під час обшуку за місцем проживання експерта та одночасно заступника відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» за адресою: АДРЕСА_1, було відмовлено та зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Як вбачається з супровідного листа за підписом голови Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року за вих. № 699 матеріали клопотання № 947/26765/23 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вирішення такого клопотання буде вирішуватися Одеським апеляційним судом, як і подальша доля тимчасово вилученого майна на неповернення якого скаржиться адвокат ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга є передчасною, а відтак з огляду на стислі строки розгляду поданої скарги у 72 години, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження№ 0000753 від 09.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1