БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/817/23
Провадження № 1-кс/497/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

01.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.04.2023 приблизно о 17:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи за столиком біля входу до приміщення магазину «Продмаг» по вул. Центральна, 135-А, у с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 спільно вживали алкогольні напої.

За зазначених обставин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту та не погашену судимість, скориставшись тим що ОСОБА_7 заснув та тимчасово втратив контроль за залишеним на столі своїм мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9С NFC 2/32GB з захисним склом вартістю 2553,33 гривень, в чохлі синього кольору вартістю 63,33 гривень, таємно викрав його. Після чого ОСОБА_6 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2616,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

26 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру його батьку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відразу ж після викриття ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він зник у невідомому напрямку, місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

У зв`язку з наведеним орган досудового розслідування вважає за доцільним отримати стосовно ОСОБА_6 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що Відділенням №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 .

26.04.2023 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, шляхом вручення підозри його батьку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.04.2023 приблизно о 17:00 до нього підійшов мешканець с. Веселий ОСОБА_10 та вони разом почали випивати за столиком біля магазину. Далі, сидячи за столом ОСОБА_7 заснув. Прокинувшись приблизно через 20 хвилин він помітив, що телефона на столі немає. Після чого ОСОБА_7 пішов до дому;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_7 . Так, 12.04.2023 року, вона разом з потерпілим зустріла в м. Арциз на базарі ОСОБА_6 та її чоловік попросив віддати мобільний телефон. На що ОСОБА_6 сказав, що він нічого не брав. ОСОБА_11 сказала що піде в поліцію щоб розібратись з даною ситуацією, на що ОСОБА_6 повідомив що вони нічого не доведуть.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що вранці 12.04.2023 він їхав на автобусі з с. Веселий Кут до м. Арциз Болградського району на ринок, в якому були мешканці с. Веселий Кут та почув від них, що в когось викрадено телефон та подумав, що телефон викрадено у однокласниці його доньки ОСОБА_13 , про що він раніше вже чув. Того ж дня, зранку перебуваючи на автостанції м. Арциз він зустрів ОСОБА_6 разом з його матір`ю. В ході спілкування з ними він спитав у ОСОБА_6 чи він викрав мобільний телефон, на що останній відповів, що це не він. Трохи згодом цього ж дня ОСОБА_12 знову зустрів ОСОБА_6 та сказав, щоб останній повернув викрадений телефон. Після чого ОСОБА_6 приніс мобільний телефон марки Xiaomi Redmi в чохлі синього кольору та віддав ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_7 . Так, 12.04.2023 року, вона разом з потерпілим зустріла в м. Арциз на базарі ОСОБА_6 та її чоловік попросив віддати мобільний телефон. На що ОСОБА_6 сказав, що він нічого не брав. ОСОБА_11 сказала що піде в поліцію щоб розібратись з даною ситуацією, на що ОСОБА_6 повідомив що вони нічого не доведуть;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що вранці 12.04.2023 він їхав на автобусі з с. Веселий Кут до м. Арциз Болградського району на ринок, в якому були мешканці с. Веселий Кут та почув від них, що в когось викрадено телефон та подумав, що телефон викрадено у однокласниці його доньки ОСОБА_13 , про що він раніше вже чув. Того ж дня, зранку перебуваючи на автостанції м. Арциз він зустрів ОСОБА_6 разом з його матір`ю. В ході спілкування з ними він спитав у ОСОБА_6 чи він викрав мобільний телефон, на що останній відповів, що це не він. Трохи згодом цього ж дня ОСОБА_12 знову зустрів ОСОБА_6 та сказав, щоб останній повернув викрадений телефон. Після чого ОСОБА_6 приніс мобільний телефон марки Xiaomi Redmi в чохлі синього кольору та віддав ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона працює продавщицею в магазині «Продмаг» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Веселий Кут, вул. Центральна, 135А. Так, 11.04.2023 приблизно 17:00 вона бачила, як ОСОБА_7 сидів за столиком біля магазину у стані сильного алкогольного сп`яніння, біля якого на столі перебував його мобільний телефон. До ОСОБА_7 підсів ОСОБА_6 та вони разом випивали до поки ОСОБА_7 заснув. Після чого ОСОБА_6 взяв зі столу мобільний телефон та пішов звідти у невідомому напрямку, нікого крім ОСОБА_6 . ОСОБА_14 біля потерпілого не бачила;

- протоколом добровільної видачі від 14.04.2023 року, під час якого ОСОБА_12 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC синьо-зеленого кольору з захисним склом в чохлі синього кольору та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмета від 14.04.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон;

- протоколом добровільної видачі від 24.04.2023 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції коробку від мобільного телефону та чек про вартість товару;

- висновком товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9С NFC 2/32GB з захисним в чохлі синього кольору;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, яке являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № №0000239 вбачається, що слідчим 14.04.2023 року надавались доручення про залучення працівників СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність вказано кримінального провадження оскільки він двічі 14.04.2023 року, 21.04.2023 року був допитаний за фактом вчинення крадіжки.

З показів батька ОСОБА_8 від 26.04.2023 року вбачається, що його син ОСОБА_6 23.04.2023 року поїхав до родичів в м.Одеса, адресу яких він не знає, та не повернувся додому (а.с.71).

Крім цього, батьку ОСОБА_8 26.04.2023 року було вручено повістку про необхідність прибуття його сину ОСОБА_6 до слідчого на 09:00 годину 29.04.2023 року (а.с.65).

На даний виклик підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, та за місцем проживання до теперішнього часу відсутній.

Зазначене також підтверджується протоколами допитів свідків (а.с.73,74).

Встановити місце знаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу - не представилося можливим.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України таких як:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 є достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно крадіжки телефону ОСОБА_7 ;

- може незаконно впливати на потерпілу особу, та свідків інкримінованого йому кримінального правопорушення, що зумовлено зв`язком підозрюваного з потерпілим.

Окрім цього, слідчим суддею враховуються обставини при яких був вчинений злочин. Зокрема, правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст. 191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При затриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 : вул. Соборна, №29 м. Арциз, Болградський район, Одеська область, 68400, тел.: НОМЕР_2 ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 : 68702, Одеська область, м.Болград, вул. Варненська, 19, тел.: НОМЕР_3 - для вирішення питання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1