Справа № 308/8769/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/315/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000129, відомості про кримінальне правопорушення в якому 19.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.07.2023 включно з визначенням застави у розмірі чотирьох тисяч п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000 грн (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, причетними до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 06 червня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам юридичної особи та ч. 1 ст. 357 КК України, заволодіння та привласнення документів, що знаходяться на підприємстві, вчинене в особистих інтересах, за вчинення діянь, які віднесено до особливо тяжких злочинів, зокрема діяння передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. У клопотанні вказується на те, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 має у користуванні паспорти громадянина України для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000129 від 19.05.2020, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам юридичної особи та ч. 1 ст. 357 КК України, заволодіння та привласнення документів, що знаходяться на підприємстві, вчинене в особистих інтересах, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, зокрема діяння передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які міститься посилається у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, органом досудового розслідування доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. При цьому слідчий суддя взяв до уваги відомості, надані прокурором для приєднання до матеріалів клопотання, а саме щодо перевірки факту виїзду за межі України, громадянина ОСОБА_6 , з Центральної підсистеми «АРКАН», згідно з якими підозрюваний часто здійснює виїзди за кордон. Так, відповідно до вказаних відомостей 26.01.2022, ОСОБА_6 перетнув державний кордон України у напряму «Виїзд», відомості про в`їзд відсутні. Тобто, на переконання слідчого судді, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватися на території України. Також існує ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги заперечення сторони захисту про необґрунтованість клопотання, дав оцінку даним про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту: ОСОБА_6 має постійне місце роботи, на якому працює тривалий час та позитивно характеризується, постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, і вказане свідчить про міцність його соціальних зв`язків, при цьому зазначивши, що відомостей про його репутацію - за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва, слідчому судді не надано, а також взяв до уваги відомості про те, що ОСОБА_6 в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 , має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, стан здоров`я. При цьому слідчий суддя враховує, що відомостей про неможливість перебування в умовах тримання під вартою ОСОБА_6 стороною захисту не надано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує характер скоєних кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, його майновий стан, обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_6 , розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків. З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, є помилковими. Також вказує на те, що орган досудового розслідування не обґрунтував підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надав докази, які можуть підтвердити існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, раніше не судимий. Стверджує, що слідчий суддя не врахував ні майновий, ні сімейний стан підозрюваного та визначив заставу у розмірі, що є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 . Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавав; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги і його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Закарпатською обласною прокуратурою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом №01/17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» від 04.05.2017; наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» від 05.05.2017 № 10 про виконання обов`язків директором ОСОБА_6 ; наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» від 15 жовтня 2019 року № 22 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора; заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2020; заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2020; постановою слідчого від 20 травня 2020 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та залучення до провадження як представника потерпілої сторони; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 20.05.2020 та 29.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2020; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2021; заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКС» про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2023; звітом про фактичні результати, за результатами проведення перевірки ТОВ «АГРО КОМПЛЕКС» ПП «АУДИТ»; висновками експертів від 15.10.2020 № 14/66, від 20.10.2020 № 14/67, від 26.10.2020 № 14/65, від 06.11.2020 № 14/93, від 12.11.2020 № 14/94 за результатами проведення судової економічної експертизи, якими визначено розмір збитків ТОВ «Агро Комплекс»; протоколом № 01/17 від 04.05.2017; договором від 04.05.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства; Договором від 04.05.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства; Договором про купівлю-продаж транспортних засобів «2008-01-2019» від 20 серпня 2019 року, укладених між ТОВ «Агро Комплекс» та ТОВ «Аксинія»; Актами про приймання-передачу транспортних засобів до договору купівлі-продажу; Договором купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Агро Комплекс» та ТОВ «Аксинія» від 20 серпня 2019 року № 2008-02-2019/КУК про продаж сільськогосподарської продукції (кукурудза), видатковими накладними до вказаного договору; копіями договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 2305 від 23.05.2017 та № 2004 від 20.04.2018; копією договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2021 між ТОВ «Агро Комплекс» та АК «Комерційний інвестиційний банк», згідно якого в рахунок виконання зобов`язань за договорами кредитної лінії передано нерухоме майно, елеватор, - на підставі яких 06.06.2023 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 357 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення чи підроблення ним документів, що мають можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного (має зареєстроване місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, часто здійснює виїзд за кордон) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання, одружений, раніше не судимий, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що орган досудового розслідування не обґрунтував підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знаходять свого підтвердження.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, знищувати, спотворювати чи підробляти документи, що мають можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання, у тому числі й із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, а також спричинену ними шкоду (розмір завданих збитків перевищує тридцять чотири мільйони гривень), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , і дійшов належного висновку про те, що має місце виключний випадок і застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу, взявши до уваги суму завданих діями ОСОБА_6 збитків, обґрунтовано визначив розмір застави 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, спричинений діями підозрюваного розмір вищевказаної матеріальної шкоди, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Тому, як безпідставні і непідтверджені апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував ні майновий, ні сімейний стан підозрюваного та визначив заставу у розмірі, що є непомірним для ОСОБА_6 .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000129, відомості про кримінальне правопорушення в якому 19.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 липня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі чотирьох тисяч п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 078 000 грн. (дванадцять мільйонів сімдесят вісім тисяч гривень), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: