Справа №: 398/5075/21
провадження №: 1-кс/398/1143/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду дана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.08.2023 р.

31.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 по справі був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що скаржником ОСОБА_4 оскаржується постанова, винесена дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , з якою вона підтримує дружні відносини та яка є її кумою, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги. Розгляд заяви про самовідвід просить здійснювати без її участі.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2023.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, задля запобігання порушень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії поверненню до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000071 та зобов`язання вчинити певні дії повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1