Провадження1-кп/991/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні ухвали

про накладення на обвинуваченого грошового стягнення

11 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення від 10 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000061 від 12 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 06 лютого 2020 року в цьому провадженні був призначений судовий розгляд, у якому триває дослідження доказів.

2. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 без поважних причин ухвалою суду від 10 липня 2023 року на нього було накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 гривні 00 копійок.

3. Того ж дня до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

4. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що колегія суддів дійшла хибних висновків щодо наявності підстав для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження з таких причин: 1) він завчасно повідомив суд про неможливість свого прибуття у судове засідання; 2) за весь час судового розгляду він жодного разу не був відсутній без поважної причини, до нього не застосовувались будь-які заходи реагування/впливу; 3) причина його неприбуття була поважною, оскільки 08 липня 2023 року його дружина - ОСОБА_13 отримала травми у зв`язку з чим упродовж наступних 5-7 днів вона була позбавлена можливості здійснювати повноцінний догляд за їхнім двомісячним сином; 4) на теперішній час він одноосібно виконує батьківський обов`язки щодо догляду за їх малолітнім сином та дружиною.

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_10 надав медичний висновок від 08 липня 2023 року, свідоцтво про народження дитини, пояснення ОСОБА_13 з фотографіями.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

5. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Наполягав на тому, що наразі він одноосібно здійснює догляд за двомісячним сином, оскільки дружина через травмування перебуває у лежачому стані та потребує сторонньої допомоги. Додав, що 10 липня 2023 року у той час, коли відбувалось судове засідання, він супроводжував дружину до лікаря, щоб зробити перев`язку та накласти бандаж на руку.

6. Захисники ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали подане ним клопотання. При цьому захисник ОСОБА_12 зазначив, що поміж іншим причиною неприбуття обвинуваченого на виклик суду були обставини непереборної сили, а саме воєнний стан та періодичні обстріли міста Києва, у зв`язку з чим, у разі оголошення повітряної тривоги дружині обвинуваченого могла б знадобитися стороння допомога, щоб одягнутися та дістатися разом з дитиною до укриття.

7. Прокурор ОСОБА_14 заперечив проти скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки останній не повідомив суду будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд дійшов до таких висновків.

8. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 147 Кримінального процесуального кодексу України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

9. Метою наведеної норми є уникнення тих випадків, коли особа насправді не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з огляду на відсутність обвинуваченого та неможливість надання ним безпосередньо суду пояснень під час вирішення відповідного питання у минулих засіданнях. Ця норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих суддями при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

10. Під час розгляду клопотання ОСОБА_10 та його захисники не навели будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення.

Так, обвинувачений на підтвердження поважності причин свого неприбуття надав суду той самий медичний висновок ортопеда-травматолога медичної клініки «DENIS» від 08 липня 2023 року, оцінку якому суд вже надав в ухвалі від 10 липня 2023 року. Пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_13 щодо механізму отримання нею травм та фото забоїв також не містять будь-якої нової інформації, яка могла б вплинути на висновки суду.

Твердження ОСОБА_10 про те, що його дружина «лежача» повністю спростовується медичною документацією, наданою стороною захисту, адже лікарські рекомендації полягали у пораді лежати та сидіти на м`якій подушці, проте, не містили заборони вставати та ходити.

Щодо відвідування ОСОБА_13 лікаря зранку 10 липня 2023 року у супроводі ОСОБА_10 , то сторона захисту не надала будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.

11. Колегія суддів також вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_12 щодо самого факту триваючого воєнного стану в Україні, як поважної причини для неприбуття ОСОБА_10 до суду з огляду на те, що у випадку повітряної тривоги його дружина потребувала б сторонньої допомоги для переміщення разом з дитиною до укриття.

Як вже зазначав суд в своїй ухвалі від 10 липня 2023 року, у випадку неможливості прибуття ОСОБА_10 у судове засідання, виходячи з його особистих переконань та оцінки ситуації, він мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишаючись при цьому поруч зі своєю родиною або перебуваючи у приміщенні суду, максимально найближчого до місця його проживання, проте таким правом не скористався.

12. Виходячи з викладеного, суд констатує, що всім обставинам, на які посилався ОСОБА_10 під час розгляду його клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, вже була надана оцінка у відповідному судовому рішенні, що відповідно до частини третьої статті 147 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 144, 147, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення від 10 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3