№ провадження 1-кп/646/128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 19.02.2014 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду у справі, та заявив клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просив на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000445 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт складений з порушенням конкретизації злочину, що не відповідає вимогам КПК України. У даному обвинувальному акті взагалі не зазначені обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 , що він не впізнає в обвинуваченому ОСОБА_5 особу, що спричинила йому тілесні ушкодження при тому, що такі свідчення потерпілий надавав під час досудового розслідування. З матеріалів вбачається, що обвинувальний акт повністю дублює повідомлення про підозру і в ньому не з`ясовано кількість та характер заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачення є необґрунтованим, а версія про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень взагалі не підтверджена об`єктивними даними, обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин, також містяться суперечності щодо дати вчинення кримінального правопорушення (19.02.2014 або 19.04.2014), що унеможливлює належний розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що воно є необґрунтованим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Обвинувальний акт повертався прокурору двічі, проте ухвали суду першої інстанції були скасовані апеляційним судом. Зокрема, апеляційний суд звернув увагу, що в обвинувальному акті дійсно міститься технічна помилка у даті події, проте це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Також зазначив, що доводи, викладені захисником у клопотанні у підготовчому судовому засіданні не досліджуються та є передчасними. Вважає третє клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами та подане з метою затягування кримінального процесу. З вищевикладених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акту, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту положень ст.291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акту належить до повноважень прокурора, а тому а ні суд, а ні інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Суд бере до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про повернення обвинувального акту прокурору була скасована та, зокрема, було встановлено що, містяться суперечності у даті вчинення кримінального правопорушення, проте це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції було істотне порушення кримінального процесуального закону, що полягало у висловленні передчасної оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення.

Суд наголошує на тому, що під час підготовчого провадження, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності. На стадії підготовчого судового засідання суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 19.02.2014 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова.Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ст. 314 КПК України відсутні, а тому суд вважає за можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.291,314-316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 19.02.2014 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова на 16 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1