УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення справи №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення справи №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, до іншого суду.

З подання вбачається, до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23.03.2023р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено заяву про самовідвід. Пославшись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає, що він не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки порушено встановлений ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи. Так як у вказаному кримінальному провадженні він постановив ухвалу про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду він не може більше брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до штатного розпису у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один суддя, який у вказаному кримінальному провадженні постановив ухвалу про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду. У зв`язку з цим, утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не можливо.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пославшись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 , якого визначено головуючим в цьому кримінальному проваджені, заявив самовідвід, так як у вказаному кримінальному провадженні він раніше постановив ухвалу про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду .

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 3 цього Кодексу.

Відповідно до штатного розпису у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один суддя - ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, утворити новий склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справу №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити справу №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення справи №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, до іншого суду - задовольнити.

Справу №474/288/23 за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року, направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: