Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1235/2023 Справа № 641/5120/23
УХВАЛА
22 серпня 2023 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів до малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , який 13.08.2023 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном TECNO Spark Go 2022 за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Манюшко, 3-А, під приводом зателефонувати, але останній вказаний мобільний телефон не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту пояснив, що 13.08.2023 приблизно о 16:00 знаходячись біля буд. № 53-Г по вул. Зернова у м. Харкова він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 і вони вирішили разом пройтись прогулятися та поспілкуватися. Через деякий час ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон TECNO Spark Go у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_5 з кимось поговорив по вказаному мобільному телефону і потерпілий попросив ОСОБА_5 повернути назад свій мобільний телефон. Антон сказав, що йому необхідно ще кудись зателефонувати і щоб не гаяти час запропонував зайти до нього додому. Прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній зайшов до кімнати свого мешкання тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_4 , а останній залишився чекати на ОСОБА_5 у коридорі на дивані та заснув. Прокинувшись хвилин через 10, ОСОБА_4 почав стукати у кімнату мешкання ОСОБА_5 , однак двері були зачинені та ніхто не відповідав. На сьогоднішній день ОСОБА_5 не повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 надано документи на його мобільний телефон TECNO Spark Go у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 15.08.2023 (точної дати він не пам`ятаю) ввечері знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , його малознайомий на ім`я ОСОБА_5 продав йому мобільний телефон TECNO Spark Go у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 за ціною 600 (шістсот) грн. 18.08.2023 ОСОБА_6 дізнався від співробітників поліції, що вказаний мобільний телефон крадений та після запрошення прибув до Слобідського відділу поліції для участі у слідчих діях.
В ході досудового розслідування, 18.08.2023 в період часу з 16:40 по 17:05 ст. дізнавачем СД ОСОБА_7 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 99, який знаходиться на 5 поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав сенсорний мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 модель TECNO KG5m 2.00 Gb 32.00 Gb у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у справному робочому стані, який в подальшому опечатано до спеціально пакету «PSP 1258458», нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Власник вилученого майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , к.н.т. НОМЕР_3 (співмешканка ОСОБА_8 ).
В ході досудового розслідування винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 18.08.2023 у приміщенні службового кабінету № 99 на 5 поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події, який проведено 18.08.2023 у приміщенні кабінету № 99 на 5 поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у ОСОБА_6 майно, а саме сенсорний мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 модель TECNO KG5m 2.00 Gb 32.00 Gb у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у справному робочому стані, який в подальшому опечатано до спеціально пакету «PSP 1258458», нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому в клопотання в частині накладання арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.08.2023 року , а саме: на сенсорний мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 модель TECNO KG5m 2.00 Gb 32.00 Gb у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 у справному робочому стані, опечатаний до спеціально пакету «PSP 1258458» з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 18.08.2023 в ході огляду місця події у приміщенні кабінету № 99 на 5 поверсі адміністративної будівлі відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12 у ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1