КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 27.06.2023 в ході проведення обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 100, майно, а саме:

-чотири флакони ємністю 50 мл «Пропофол-Ново» кожна з яких знаходиться у окремій картонній коробці (серія РР 170623, до 06.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 040423, до 04.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 050423, до 04.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 060523, до 05.2026).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Новофарм-Біосинтез» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути майно на яке накладено арешт.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оголошення оскаржуваного рішення не відбулося, а повний текст оскаржуваного рішення складено 27 липня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 31 липня 2023 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що майно вилучене всупереч ухвалі слідчого судді, а слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна всупереч положенгням ч. 6 ст. 173 КПК України.

Зауважує, що арешт майна перешкоджає здійсненню підприємством господарської діяльності.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000223, за підозрою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_7 в інтересах країни-агресора здійснюється ведення фінансово-господарської діяльності на території України, яка полягає у зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а саме у наданні послуг та постачанні лікарських препаратів у інтересах комерційних компаній та компаній військово-промислового комплексу російської федерації.

Так, ОСОБА_7 , є директором та співзасновником комерційного підприємства ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», (, зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38), яке здійснює промислове та контрактне виробництво лікарських засобів, а також проводить випробування якості лікарських засобів і вихідної сировини відповідно до галузі атестації у фізико-хімічній та мікробіологічних лабораторіях підприємств.

28 червня 2023 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 червня 2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року за місцем розташування складських приміщень ТОВ «ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 100, було виявлено та вилучено :

-чотири флакони ємністю 50 мл «Пропофол-Ново» кожна з яких знаходиться у окремій картонній коробці (серія РР 170623, до 06.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 040423, до 04.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 050423, до 04.2026);

-п`ять флаконів ємністю 20 мл «Пропофол-Ново», які знаходяться у картонній коробці білого кольору з написом латинськими буквами на зеленому кольорі (серія РР 060523, до 05.2026).

28 червня 2023 року постановою слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 вказані флакони з ємністю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000223.

29 червня 2023 року прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 поштовим зв`язком на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надіслав клопотання про накладення арешту на вказані флакони з ємністю з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000223 про накладення арешту на флакони з ємністю, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Посилання апелянта, що флакони з ємністю вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не обґрунтовані. Колегія суддів вважає, що дозвіл на відшукання та вилучення вказаних флаконів з ємністю, слідчим суддею хоча і не надався, однак вони мають значення у кримінальному провадженні № 0000223 і визнані речовим доказом.

Доводи апелянта, що накладений арешт перешкоджає здійсненню підприємством господарської діяльністі, не заслуговують на увагу.

Зокрема, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Новофарм-Біосинтез» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОв «Новофарм-Біосинтез» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/23583/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/4898/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК