Справа № 561/798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 16 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року старший слідчий слідчого відділу ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівнеснькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 липня 2023 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хутірська, в напрямку вул. Центральна в с. Неньковичі Вараського району Рівненської області, порушуючи вимоги п.п. «а» п. 2.9, п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив та з моменту виявлення пішоходів ОСОБА_7 , 1972 року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , 2016 року народження, які рухалися по ґрунтовому узбіччі дороги в протилежному напрямку, не впоравшись із керуванням, допустив наїзд автомобілем на вказаних пішоходів, хоча мав реальну можливість його уникнути.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: спинальної травми хребта на рівні 11-го грудного, 1-го поперекового хребця, нижньої параплегії, компресійного перелому 11-го грудного, 1-го поперекового хребців, перелому 11-го ребра зліва. Малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третій зі зміщенням, тріщина середньої третьої променевої кістки зліва, забій нирки. Малолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла L4 хребця, перелому основи спинки носа та струсу головного мозку.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. «а» п. 2.9, п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

17 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину доводиться лікарським висновком КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 16.07.2023 року про вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , дитяче взуття, плями бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування існуючих ризиків слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він проживає в прикордонній зоні, може незаконно перетнути кордон та залишити територію України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, дачі неправдивих показань, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті.

Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не виконуючи належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує особі, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, зокрема вчинення злочину щодо двох малолітніх осіб, значного суспільного резонансу, який він викликав, слідчий вказує, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти існуючим на даний час ризикам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, у вчиненому розкаюється, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутність доказів щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими, передчасну кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора та вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2023 року за № 20000118 та повідомлення про підозру від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16 липня 2023 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хутірська, в напрямку вул. Центральна в с. Неньковичі Вараського району Рівненської області, порушуючи вимоги п.п. «а» п. 2.9, п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив та з моменту виявлення пішоходів ОСОБА_7 , 1972 року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , 2016 року народження, які рухалися по ґрунтовому узбіччі дороги в протилежному напрямку, не впоравшись із керуванням, допустив наїзд автомобілем на вказаних пішоходів, хоча мав реальну можливість його уникнути.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: спинальної травми хребта на рівні 11-го грудного, 1-го поперекового хребця, нижньої параплегії, компресійного перелому 11-го грудного, 1-го поперекового хребців, перелому 11-го ребра зліва. Малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третій зі зміщенням, тріщина середньої третьої променевої кістки зліва, забій нирки. Малолітня ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла L4 хребця, перелому основи спинки носа та струсу головного мозку.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. «а» п. 2.9, п. 12.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол огляду місця події від 16.07.2023 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок КПН «Зарічненська Багатопрофільна Лікарня» від 16.07.2023 року щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2023 року, довідка КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 17.07.2023 року щодо отриманих потерпілими тілесних ушкоджень вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вважаю також доведеними наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає у прикордонному районі, може незаконно перетнути кордон та залишити межі України.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, дачі неправдивих показань, оскільки з ними проживає в одному населеному пункті.

Доведеними є покликання слідчого на те, що неналежною процесуальною поведінкою, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує також і те, що наявні вагомі докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, потерпілими від якого є двоє малолітніх дітей, зазначене кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, особу підозрюваного, а також доведеність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, невиконанням, покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.

За наведеного вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючих ризиків та потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за вірне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи існуючі ризики, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, те, що потерпілими є двоє малолітніх дітей, особу підозрюваного, його вік, майновий стан, відсутність утриманців, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за вірне визначити розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - 00 год. 45 хв. 17 липня 2023 року до 00 год. 45 хв. 14 вересня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого;

- не відлучатися з с. Неньковичі Вараського району Рівненської області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1