Справа № 182/1559/22
Провадження №1-кп/204/275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 14 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 355 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 880755 грн., із покладенням на неї відповідних обов`язків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року вищевказану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191440 грн. із покладенням на неї відповідних обов`язків. У відповідності до вимог положень ст.ст. 182, 183 КПК України, 15 лютого 2022 року заставодавцем, а саме ОСОБА_29 , сплачено грошові кошти у розмірі 191 440 грн. 00 коп., призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , що підтверджується банківською квитанцією А-Банк. Ухвалою в справі № 204/159/22 строк дії обов?язків, покладених на ОСОБА_5 , закінчився 13 березня 2022 року, та продовжено не було, однак обвинувачена продовжує сумлінно виконувати свої процесуальні обов?язки, не вчиняючи жодних дій, які могли б бути розцінені, як спроба ухилитись від суду, переховуватись або зникнути. Бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_5 як з часу звільнення її з-під варти, під час домашнього арешту, так і під час дії вже застави, свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 ніяким чином не ухиляється від суду, завчасно з?являлася за першою вимогою до слідчого, прокурора та наразі кожне призначене судове засідання під час судового розгляду; не має наміру та не вчиняє спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Обвинувачена ОСОБА_5 має міцні соціальні зв?язки, оскільки має постійне місце реєстрації за адресою: - АДРЕСА_1 , однак у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації вимушена була покинути м. Нікополь та виїхати на постійне проживання до м. Дніпро, за адресою: АДРЕСА_2 , уся родина взята на облік внутрішньо переміщені особи, що підтверджується відповідними довідками. За можливості, неофіційно працює тренером, а тому має невисокий рівень доходу, що підтверджується даними з контролюючого органу та банківськими виписками з карткового рахунку. Разом із тим, сім`я має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі навчається у Одеському національному економічному університеті. Окрім того, чоловік ОСОБА_16 має проблеми зі здоров?ям, тривалий час перебував під вартою, та наразі офіційно працевлаштуватися не має можливості. Крім того, на все майно, яке сторона обвинувачення вважала таким, що належить обвинуваченій, накладено арешт. У випадку ухилення від суду, ОСОБА_5 може бути позбавлена можливості розпоряджатись таким майном. Після закінчення строку дії обов?язків, не вчиняла спроб втечі. Описані вище обставини, із врахуванням того, а також той факт, що її мати пенсіонер та сестра ОСОБА_32 , яка є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, проживають у м. Нікополь, яке у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації під постійними обстрілами, із прогресуючою у країні інфляцією, необхідністю матеріального забезпечення родини, свідчать про наявність підстав для зменшення застави, встановленої Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року по справі № 204/159/22, до розміру встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який у повній мірі здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Наразі досудове розслідування завершено та розпочато судовий розгляд, який триває уже тривалий проміжок часу, а тому ризики частково зменшилися, обвинувачена ОСОБА_5 із врахуванням її належної процесуальної поведінки з часу постановлення останнього судового рішення щодо встановлення розміру застави, тривалість дії запобіжного заходу, який забезпечує виконання нею обов`язків, вважала за можливим встановити відносно обвинуваченої заставу меншого розміру. В судовому засіданні підтримала в повному обсязі подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

12 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 було задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 355 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків.

14 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 було задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191440 грн., також покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи можливість задоволення клопотання строкони захисту щодо зменшення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави діє відносно ОСОБА_5 з 14 січня 2022 року, і відомостей про порушення нею своїх обов`язків суду не надано, а тому можливо дійти до обґрунтованого висновку, що обраний відносно останньої запобіжний захід є дієвим та таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку останньої.

Між тим, колегією суддів встановлено, що на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_5 перебуває двоє дітей, а саме ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації було введено воєнний стан.

Після того, як відносно останньої було обрано запобіжний захід у вигляді застави та грошові кошти були внесені, в житті ОСОБА_5 відбувся ряд змін, які негативно вплинули на її життя, а саме у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, ОСОБА_5 разом зі своїми дітьми була вимушена покинути своє постійне місце проживання та місце роботи, та вони були взяті на облік, як внутрішньо переміщені особи, що в свою чергу призвело до погіршення матеріального стану останньої.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на тривалість застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також того, що остання не допускала порушень, покладених на неї обов`язків, з урахуванням ситуації, яка на данй час наявна в Україні, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, яка запобіжного заходу, який було застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, зважаючи на практику ЄСПЛ, а також на тривалість застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу та його дієвості, вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2022 року, і визначити обвинуваченій ОСОБА_5 , розмір застави, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду клопотання становить 107360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000537 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, змінити, в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Суму застави в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_29 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3