Справа № 215/3946/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000182 від 08.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна мобільного телефону «Iphone» моделі «6», мобільного телефону «Samsung» моделі «А02» та газового балона «Терен».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.07.2023 р. до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що біля водойми по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений ОСОБА_3 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено згорток з речовиною зеленого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну, 50 полімерних zip-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, два мобільні телефони - «Iphone» моделі «6» та «Samsung» моделі «А02», а також газовий балон «Терен».

За вказаним фактом 08.07.2023 р. дізнавачем СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесені відомості до ЄРДР за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що розгляд його у судовому засіданні, є неможливим і безпредметним.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Але слідчим не викладено в клопотанні взагалі: - підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту газового балону «Терен».

Крім цього, копії документів, долучені до клопотання, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постанови про призначення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є частково нечитабельними, що робить їх вивчення (дослідження), оцінку фактично неможливим для прийняття обґрунтованого, законного рішення за клопотанням, навіть з заслуховуванням у судовому засіданні прокурора та особи, у якої вилучені вказані в клопотанні речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для виконання вимог КПК України, надавши строк в 72 години з часу постановлення ухвали тобто до 12-00 год. 21.07.2023 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: