Справа № 503/1141/22
Провадження № 1-кп/503/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 27.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця Молдови, громадянки України, українки, не працюючої, з повною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , секретарі судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,

встановив:

29.06.2022 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, виносила злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону ZTE Blade A3 2020, синього кольору.

З метою реалізації свого злочинного наміру 29.06.2022 близько 14:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника за вищевказаною адресою, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий відлучився до будинку та залишив свої речі без нагляду, викрала мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, синього кольору, який був у використанні, вартістю 2146 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця події зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 2146 (дві тисячі сто сорок шість гривень) грн.

В судовому засіданні обвинувачена Годонога- ОСОБА_8 визнала свою вину у вчиненні вище викладеного кримінального правопорушення та зазначила, що тиску на неї або примушування до визнання своєї вини до не застосовувалось, а також відзначила те, що вчинила не обдуманий вчинок і більше такого не вчинить. Крім того, зазначила, що загалом має шість дітей, з яких п`ятеро проживають разом з її матір`ю в м. Одесі, а наймолодша восьмимісячна дитина проживає разом з нею та її співмешканцем, який є батьком цієї дитини, також в м. Одесі.

Потерпілий ОСОБА_5 помер на стадії судового провадження, а саме під час судового розгляду. При цьому, в заяві поданій ним до суду за життя під час підготовчого провадження, а саме 18.10.2022 року (а.с.24) просив суд проводити судовий розгляд за його відсутності та не висловив своєї позиції з приводу міри покарання для обвинуваченої.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підтверджується встановленими судом обставинами на підставі сукупності належних і допустимих доказів, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- показами обвинуваченої Годоноги- ОСОБА_8 наданими нею в ході її допиту під час судового розгляду, які фактично зводились до підтвердження вище наведених фактичних обставин кримінального провадження, при цьому не містили обставин які б суперечили їм або спростовували їх;

- висновком експерта від 16.09.2022 року № СЕ-19/116-22/14707-ТВ за результатом проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку якого ринкова вартість мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, за цінами вторинного ринку України станом на 29.06.2022 року могла становити 2146 грн.

Судом обвинуваченій було додаткового роз`яснено положення ч.3 ст. 23 та пункту 1 ч.4 ст. 42 КПК України щодо можливості реалізації права на допит свідків обвинувачення і допиту свідків захисту, але сторона захисту даним процесуальним правом не скористалася.

Отримавши і дослідивши вище зазначенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, документи та висновок експерта, а також враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Учасникам судового провадження судом було роз`яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.

Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченою під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого їй обвинувачення, а тому остання повинна нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно; не працевлаштована внаслідок догляду за дитиною; не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але співмешкає у фактичних шлюбних відносинах; загалом має шестеро дітей, п`ятеро з яких вилучені з її сім`ї та перебувають під опікою її матері, а наймолодша дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з нею та її співмешканцем, який є батьком цієї дитини; у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої з досудової доповіді органу з питань пробації, вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв`язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушницю обов`язків відповідно до п.2 і 4 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»: модуль 4 «Цілепокладання та побудова життєвих планів».

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого діяння кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, наявність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.4 ст. 185 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, яке є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченої ОСОБА_3 так і для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, зокрема задовільну характеристику за місцем проживання, вчинення нею кримінального правопорушення вперше та наявність у неї малолітньої дитини, яка ще не досягла віку одного року, то суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та звільнення останньої від відбування покарання, а також поведінку обвинуваченої пов`язану із виконанням нею процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2022 року, на майно речовий доказ, а саме мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, який був у використанні та поміщений в полімерний сейф-пакет № INZ1098730, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, синього кольору, який був у використанні, був предметом кримінального правопорушення, поміщений в полімерний сейф-пакет № INZ1098730 та зберігається в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (за порядковим номером 415 в книзі обліку речових доказів № 1054), згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню його власнику(-ам) спадкоємцю(-ям) потерпілого ОСОБА_5 , а за відсутності такого(-их) передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Процесуальні витрати в сумі 566,34 грн, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок»: модуль 4 «Цілепокладання та побудова життєвих планів».

Скасувати арешт майна із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2022 року, на мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, який був у використанні та поміщений в полімерний сейф-пакет № INZ1098730.

Речовий доказ мобільний телефон ZTE Blade A3 2020, синього кольору, який був у використанні та поміщений в полімерний сейф-пакет № INZ1098730, після набрання вироком законної сили, повернути його власнику(-ам) спадкоємцю(-ям) потерпілого ОСОБА_5 , а за відсутності такого(-их) передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 566,34 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1