Справа № 333/140/23
Провадження № 1-кп/333/417/23
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001711 від 24 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 333/140/23 (кримінальне провадження № 0001711 від 24.11.2022 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , можливості винесення у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені під час досудового розслідування, ніяким чином наразі не змінилися та продовжують існувати. На думку прокурора існує високий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що будучі на волі ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки остання хоча і вважається особою в силу ст. 89 КК України не судимою, однак обвинувачена з 2013 року майже з періодичністю 1-2 роки притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, що дає характеристику особі, яка схильна до вчинення таких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання. Крім того, встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , остання була у стані змішаного сп`яніння: метадонового та алкогольного. А тому враховуючи наявність залежностей від шкідливих речовин, на придбання яких необхідні грошові кошти, потреба в задоволенні своєї залежності може спонукати обвинувачену до скоєння нових правопорушень. Також, на думку прокурора існує ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 не виконувала свої процесуальні обов`язки, переховувалась від органів досудового розслідування, що стало підставою для заміни відносно неї запобіжного заходу на більш суворий.

Просила суд продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій та просив обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 є адреса, за якою вона може мешкати та виконувати всі настанови суду. Також пояснив, що обвинувачена не переховувалась від органів досудового розслідування, між нею та слідчою під час досудового розслідування відбулося непорозуміння.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 3 ст. 177 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, зміню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, незаміжня, не працевлаштована, у неї відсутнє джерело доходу, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винною, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути від явки до суду, оскільки під час досудового розслідування остання не виконувала свої процесуальні обов`язки, переховувалась від органів досудового розслідування, що стало підставою для заміни відносно неї обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден збільш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001711 від 24 листопада 2022 року, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме по 12 жовтня 2023 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1