ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1256/23 Номер провадження 11-сс/814/624/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2023 року. Визначено заставу в розмірі 800 000 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 вступила у попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою протиправного збагачення, шляхом введення в оману та використання стресового стану осіб від повідомлень про начебто загрозу життю їх рідних, внаслідок чого потерпілі мали передавати грошові кошти, вважаючи, що їх дії є правомірними та необхідними задля врятування життя їх близьких.

1) 18.04.2023 року, в період часу з 18.00 год. до 18.30 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою чоловічої статі, неодноразово телефонувала особі похилого віку ОСОБА_9 та, представившись лікарем, повідомляла, що її син потрапив у ДТП і йому терміново потрібні гроші для надання медичної допомоги. Будучи введена в оману, перебуваючи у стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, ОСОБА_9 погодилась передати грошові кошти та повідомила ОСОБА_8 свою адресу проживання.

В цей же день, близько 18.30 год., ОСОБА_8 приїхала до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не надала їй медичні документи, що підтверджують факт проходження лікування її сином та покинула територію домогосподарства, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2) 18.04.2023 року, в період часу з 19.40 год. до 20.39 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, повторно, неодноразово телефонували особі похилого віку ОСОБА_11 та, представившись її онукою та лікарем, повідомляли, що її онука потрапила у ДТП і їй терміново потрібні гроші для надання медичної допомоги. Будучи введена в оману, перебуваючи у стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, ОСОБА_11 погодилась передати грошові кошти та повідомила ОСОБА_8 свою адресу проживання.

В цей же день, близько 20.00 год., ОСОБА_8 приїхала до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де представившись медичною сестрою лікарні, отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення правопорушення складали 77 399, 01 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди. Після цього, ОСОБА_8 покинула домогосподарство та розпорядилася грошовими кошами на власний розсуд.

3) 19.04.2023 року, в період часу з 09.55 год. до 11.55 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, повторно, неодноразово телефонували особі похилого віку ОСОБА_12 та, представившись її донькою та лікарем, повідомляли, що її донька потрапила у ДТП і їй терміново потрібні гроші для проведення операційного втручання. Будучи введена в оману, перебуваючи у стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, ОСОБА_12 погодилась передати грошові кошти та повідомила ОСОБА_8 свою адресу проживання.

В цей же день, близько 12.00 год., ОСОБА_8 приїхала до будинку ОСОБА_12 , де представившись медичною сестрою лікарні, отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення правопорушення складали 51 196 грн.; 600 Євро, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення правопорушення складали 23 980 грн.; та 40 000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 115 176 грн. Після цього, ОСОБА_8 покинула домогосподарство та розпорядилася грошовими кошами на власний розсуд.

Того ж дня, ОСОБА_8 була затримана працівниками поліції, які з використанням отриманих від потерпілої ОСОБА_12 відомостей про особу, яка вчинила відносно нею протиправне діяння, вилучили в неї належні ОСОБА_12 грошові кошти.

4) У першій половині квітня 2023 року (не пізніше 18.04.2023 року) ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Київ, незаконно придбала для власного вживання (без мети збуту) та в подальшому зберігала при собі та перевезла до місця свого проживання: АДРЕСА_5 , психотропну речовину „PVP, загальною масою не менше 0,15 г., де була вилучена працівниками поліції.

5) 19.04.2023 року, близько 11.09 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні поштового відділення №3 ТОВ „Нова Пошта, що розташоване за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Гетьманська, 2, здійснила збут психотропної речовини „PVP, загальною масою не менше 0,15 г., шляхом пересилання у посилці до поштомату №31589 ТОВ „Нова Пошта за адресою: м.Запоріжжя, вул.Світла, 12, на ім`я ОСОБА_13

18.04.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000264.

19.04.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000265.

20.04.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000266.

20.04.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесено до ЄРДР за №0000268.

20.04.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000269.

20.04.2023 року постановою начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000264 та №0000266 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000264.

21.04.2023 року постановою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000264 та №0000265 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000264.

21.04.2023 року постановою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000264 та №0000268 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000264.

21.04.2023 року постановою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області кримінальні провадження №0000264 та №0000269 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000264.

19.04.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

21.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 та ч.1 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, які на даний час перебувають у реабілітаційному центрі в м.Київ, має можливість офіційно працевлаштуватись, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_8 , рапорті старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 19.04.2023 року, рапорті старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 20.04.2023 року, рапорті о/у ЗС ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 19.04.2023 року, протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2023 року, 19.04.2023 року, протоколі огляду від 19.04.2023 року, протоколах огляду речей від 19.04.2023 року та 20.04.2023 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2023 року та 20.04.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів та доводи щодо кваліфікації кримінального правопорушення не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, тобто не має постійних джерел для існування, зареєстрована та проживає в м.Запоріжжя, а інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені на території м.Гадяч Миргородського району Полтавської області. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, але на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у скоєнні аналогічних злочинів та умисних злочинів проти власності в умовах воєнного стану. Крім того, на даний час ОСОБА_8 також підозрюється у вчиненні шахрайських дій на території Київської та Полтавської областей, досудове розслідування яких проводиться в інших кримінальних провадженнях. Ці обставини можуть свідчити про її схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою чи незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту, а також з метою такого збуту.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків, адреси проживанні яких їй відомі, з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваної, є необґрунтованими.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 800 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваної та правомірно виходить за межі розміру застави визначеної для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваної даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4