Провадження № 1-кп/127/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345 від 04.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушень норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а тому зазначив про можливість призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що беручи до уваги те, що обвинувачений тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, тому наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір заявленої застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, просив проводити судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово, також підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно нього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисту, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом, також, враховано обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, відсутність соціально-стримуючих факторів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки він не одружений, не має на утримані непрацездатних осіб та дітей, а також у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим йому слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З приводу клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому суду слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному випадку суду не надано жодних підстав та доказів для зменшення розміру застави. Окрім майнового стану обвинуваченого, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, розмір застави визначається також залежно від суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених статтею 177 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, продовження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, та те, що під час розгляду даної справи не встановлено нових обставин, які могли б вплинути на зменшення раніше обраного розміру застави, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 197, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000345 від 04.03.2023, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 09 червня 2023 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, - з 02 червня 2023 року до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала в частині призначення судового розгляду та об`єднання кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1