Справа № 275/939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що вона в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання про доручення проведення судово-цитологічної експертизи та про доручення проведення судово-імунологічної експертизи.

Сторони по даному кримінальному провадженню були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в телефонному режимі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000149 розглядала клопотання про доручення проведення судових цитологічних експертиз (справа № 275/556/18 ухвала від 06.07.2018, провадження № 1-кс/275/153/18, ухвала від 06.07.2018, провадження № 1-кс/275/156/18, ухвала від 06.07.2018) та про доручення проведення судово-медичної експертизи (провадження № 1-кс/275/155/18, ухвала від 06.07.2018) щодо ОСОБА_4 та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, існують обставини, які вказують на неможливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , через що її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, - задовольнити.

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5