Справа №: 398/2123/23
провадження №: 1-в/398/96/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації у поданні ставить питання про розстрочку засудженому ОСОБА_4 штрафу у сумі 17 000 грн, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року, у зв`язку з тим, що засуджений у добровільному порядку у місячний строк штраф не сплатив та звернуся із клопотання про його розстрочку, оскільки на даний час через сімейні обставини та фінансові труднощі він немає можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем.

У судове засідання представник пробації та прокурор не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні подання наполягають.

Засуджений також надав заяву про розгляд подання у його відсутність, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити з огляду на таке.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2023 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.02.2023 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вирок суду набрав законної сили 02.06.2023 року.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За приписами ч. 4 ст. 53 КК України суд, з урахуванням майнового стану особи, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як убачається із подання ОСОБА_4 штраф не сплатив та звернувся з клопотанням про його розстрочку мотивуючи його складними ми сімейними обставинами та фінансовими труднощами.

Разом із тим, зазначені ОСОБА_4 обставини не є підставою для розстрочки штрафу, оскільки на момент затвердження угоди останній повідомив суду, що згоден з мірою покарання, здатен реально виконати взяті згідно угоди зобов`язання та сплатити штраф у розмірі 17000 грн. Угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим, можливість розстрочки сплати штрафу не передбачена.

Суд звертає увагу, що у поданні відсутні посилання на обставини, які б змінились з часу укладення та затвердження угоди до моменту виконання вироку. Зокрема, у суду відсутні докази про зміну майнового стану засудженого, або наявність інших обставин, які на даний час позбавляють виконати вирок.

При цьому суд звертає увагу, що розстрочка виконання вироку фактично нівелює угоду про визнання винуватості, затверджену вироком, а невиконання цього вироку тягне за собою його скасування.

Так, за ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. У разі задоволення судом клопотання потерпілого чи прокурора про скасування вироку, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України з наданням стороні захисту усіх передбачених законодавством прав.

Отже, законодавець чітко передбачив наслідок невиконання засудженим угоди, на підставі якої ухвалено вирок, яким є скасування вироку на підставі клопотання прокурора.

За вказаних вище обставин, суд вважає подання про розстрочку ОСОБА_4 штрафу необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 476,537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1