Справа № 635/8233/21
Провадження №1-кп/635/41/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_6 за неодноразові порушення порядку у залі судового засідання, після його попередження головуючим та роз`яснення наслідків такої поведінки, в порядку ч.1 ст.330 КПК України на підставі ухвали суду було видалено з зали судового засідання. Судове засідння продовжено за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене право на захист обвинуваченого не порушено, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє захисник ОСОБА_5 .Після допиту потерпілої, суд ухвалив відкласти проведення судового розгляду, але розглянути у даному судовому засіданні клопотання, яке підлягає негайному розгляду.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Вважає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу обвинуваченому наразі не зменшились та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою незможе запобігти вказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчиняти дії, вказані у навеждених ризиках, тим самим негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачений вчинив, зокрема тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, за місце проживання характеризується негативно, неодноразово порушував громадський порядок та спокій громадян, в сім`ї стосунки не підтримує, схильний до скоєння правопорушень, раніше засуджений 30.06.1988 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 117 (зґвалтування), ч.2 ст.118 (задоволення статевої пристрасті неприроднім способом), ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.89 КК України вказана судимість знята та погашена. Вказане у своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання та в подальшому позбавлення його волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності може переховування від суду. Зважаючи на те, що обвинуваченому відоме місце проживання свідків, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, він може здійснювати незаконний вплив на них з метою не надання останніми свідчень. Крім того, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності, відповідно до ст. 89 КК України судимість знята і погашена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також врахувати, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, а потерпіла вже допитана в судовому засіданні, отже ОСОБА_6 не зможе здійснювати на неї вплив.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом, останній раз до 23 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 23 червня 2023 року включно

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, та проти громадського порядку та моральності, за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжних та тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому, суд оцінює в сукупності всі обставини та характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, свідки не допитані, незважаючи на той факт, що в судовому засіданні була допитана потерпіла, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, суд бере до уваги неналежну поведінку обвинуваченого під час судових засідань та допиту неповнолітньої потерпілої.

Обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченогоу виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 156-1, ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 301-1 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 18 серпня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року

Суддя ОСОБА_1