Провадження № 1-кс/638/2094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 30 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 28 хв. у транспортному засобі, а саме легковому автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова/рами: НОМЕР_2 , з метою фіксації порушення чинного законодавства, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0002282 від 31.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2023 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.08.2023 року о 11:21 год. на блокпості «Кам`янка», що на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» поблизу м. Ізюм, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Део Ланос», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_3 , в салоні якого ще знаходився військовослужбовець ЗСУ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_3 . При огляді транспортного засобу було виявлено: 1 магазин з АК-74, з 3 патронами калібру 5,45 мм, 1 запал типу «УЗРГМ-2», 1 запал типу «М-213», 1 корпус ручної гранати «М-67», 1 корпус ручної гранати «Ф-1», патрони у паперовому згортку калібру 5,45 мм у кількості 30 шт.

В період часу з 12 год 58 хв. 30.08.2023 по 13 год. 28 хв. 30.08.2023 року, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на блокпості «Кам`янка», що розташований поблизу м. Ізюм Харківської області, за участі понятих, спеціаліста - криміналіста, та спеціалістів - вибухотехніків було проведено огляд місця події під час якого було виявлено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова/рами НОМЕР_2 , сірого кольору, 2003 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , за кермом якого знаходився військовослужбовець Збройних Сил України, в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду місця події було оглянуто вказаний транспортний засіб у якому було виявлено та вилучено: запал типу «УЗРГМ-2» у кількості 1 шт., який поміщено до сейф пакету № WAR1182369; запал типу «М-213» у кількості 1 шт., який поміщено до сейф пакету № WAR1182370; магазин з АК-74 з маркуванням «4» у кількості 1 шт., з 3 патронами калібру 5,45мм з маркуванням на денці «270x88», які поміщено до сейф - пакету № WAR1252244; патрони калібру 5x54мм у кількості 30 шт. з маркуванням на денці «270x90» та 1 первинна паперова упаковка від них, які поміщено до сейф -пакету № WAR 1182366; корпус ручної гранати «М-67» у кількості 1 шт., який поміщено до сейф -пакету № PSP1269145; корпус ручної гранати «Ф-1» у кількості 1 шт., який поміщено до сейф -пакету № PSP1269146.

Вищевказані речі визнані речовим доказом, та мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання прокурора вбачається, що огляд транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події від 30 серпня 2023 року; даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31 серпня 2023 року.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Характер кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи прокурора, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище транспортного засобу без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення огляду без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282 від 31 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведено 30 серпня 2023 року в період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 28 хв. у транспортному засобі, а саме легковому автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова/рами: НОМЕР_2 , з метою фіксації порушення чинного законодавства, виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1