Справа № 583/2990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 19.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Валер`янівка Близнюківського району Харківської області, освіта професійно-технічна, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія автомобіля, військове звання солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження, зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, фактично проживає однією сім`єю з однією неповнолітньою потерпілою особою та в одному населеному пункті з другою неповнолітньою потерпілою особою та у зв`язку із цим може вчинити незаконний вплив на потерпілих, а також свідків у кримінальному провадженні, тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, у тому числі пов`язаний із протиправним впливом на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 19.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно витягу з вказаного кримінального провадження 19.06.2023 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернулася неповнолітня ОСОБА_7 про те, що в минулому, коли вона мешкала зі своїм вітчимом ОСОБА_5 в смт Велика Писарівка, Охтирського району на протязі часу з липня 2019 року по січень 2023 року її вітчим ОСОБА_5 вчиняв дії сексуального характеру відносно неї. Крім того, 23.06.2023 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернулася неповнолітня ОСОБА_8 , про те, що в період часу з серпня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_5 вчиняв дії сексуального характеру відносно неї.

28.06.2023 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, протоколами допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично проживає однією сім`єю з однією неповнолітньою потерпілою особою та в одному населеному пункті з другою неповнолітньою потерпілою особою та у зв`язку із цим може вчинити незаконний вплив на потерпілих, а також свідків у кримінальному провадженні, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, у тому числі пов`язаний із протиправним впливом на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням погроз застосування насильства.

Враховуючи насильницький характер інкримінованих злочинів слідчий суддя дійшов висновку не визначати заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 28.06.2023 року до 24 години 26.08.2023 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 26 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1