Справа № 675/803/22
Провадження № 1-кп/686/626/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілих

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого

адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.06.2020 року близько 17 год. 15 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, головної автодороги С230725 «Об`їзна м. Ізяслав» та другорядної прилеглої вул. Шкільна м. Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , наближався до перехрестя, з другорядної дороги вул. Шкільна, та маючи за мету здійснити поворот ліворуч на головну дорогу «Об`їзна м. Ізяслава», порушив вимоги пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які полягали в тому, що ОСОБА_7 при необхідності надання переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, та не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухаючись по головній дорозі «Об`їзна м. Ізяслав» проїжджав перехрестя прямо. В результаті чого між автомобілями «Nissan X-Trail» та «Renault Scenic» в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг відбулося перехресне зіткнення, під час якого автомобіль «Nissan X-Trail» передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Renault Scenic» в межах перехрестя на смузі руху автомобіля «Renault Scenic». Після вказаного зіткнення автомобіль «Renault Scenic» продовжив рух у некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся правою боковою частиною з автомобілем «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у напрямку м. Шепетівка.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

За висновком досудового розслідування, порушення пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, смертю потерпілого ОСОБА_10 ..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання наступним, в ході досудового розслідування за постановами слідчого було проведено 3 експертизи, якими досліджувалися обставини дорожньо-транспортної події:

- висновок експерта № 10.1-0436:20 від 28.12.2020, складений експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 (далі - Висновок 1);

- висновок експерта № 12111/21-52 від 13.07.2021 року, складений експертом Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_13 ( далі Висновок 2);

- висновок експерта № 8-21 від 28 жовтня 2021 року, складений експертом Київського відділення бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_14 ( далі Висновок 3).

Зазначені висновки експертів були подані прокурором до суду як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , досліджені у судовому засіданні та долучені судом до матеріалів кримінального провадження.

При складанні Висновку 1 експертом ОСОБА_12 приймалося, що ДТП відбулася у межах населеного пункту, де загальне обмеження максимальної швидкості складає 50 км/год. Ця обставина була прямо зазначена слідчим у постанові про призначення даної експертизи.

Окрім цього, у вихідних даних, слідчим вказано, що небезпека для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 виникла на відстані гальмівного шляху автомобіля «Nissan X-Trail» до лінії найближчого краю головної дороги.

Згідно відповіді на запитання №8 (2) у Висновку 1, експерт зазначає, що у причинному зв`язку із настанням зіткнення між автомобілями «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 та «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, перебували дії водія ОСОБА_7 , пов`язані із створенням водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, а також дії водія ОСОБА_10 , що не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У постанові про призначення експертизи, на підставі якої було складено Висновок 2, слідчим було задано, що «Вказаний відрізок проходить в межах населеного пункту», а за клопотанням потерпілої ОСОБА_15 від 19.03.2021:, що з боку ймовірного напрямку руху ОСОБА_10 з м. Славута, при виїзді на автодорогу Н-02 «Об`їзна дорога м.Ізяслав» дорожні знаки 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, які б позначали межі м. Ізяслав відсутні.

Таким чином, експертом ОСОБА_13 при складанні Висновку 2 приймалося, що перед зіткненням водій автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 рухався вже поза межами населеного пункту.

При цьому, слідчим у постанові не задавався момент виникнення небезпеки для руху, а було поставлено встановлення цього моменту, як окреме запитання (№4) на вирішення експерту.

Задані експерту вихідні дані, які викладені із клопотання потерпілої ОСОБА_15 від 09.03.2021 року не підтверджуються жодними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні. Натомість, вони суперечать тим документам, про які згадувалося раніше, які свідчать про те, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення С230725 «Об`їзна м. Ізяслав» знаходиться в межах населеного пункту.

Жодними доказами, на думку захисника, також не підтверджується і маршрут руху автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 перед зіткненням, у тому числі його рух з боку м. Славута, який потерпіла ОСОБА_15 вважала ймовірним маршрутом руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 перед зіткненням.

Дорожній знак 5.45 був встановлений перед в`їздом у м. Ізяслав з боку м. Cлавута на початку вул. Онищука м. Ізяслав, а тому, у зв`язку з тим, що перехрестя вул. Онищука із автомобільною дорогою «Об`їзна дорога м. Ізяслав» знаходилося у межах населеного пункту м. Ізяслав перед виїздом на автомобільну дорогу «Об`їзна дорога м. Ізяслав» з боку м. Славута дорожнього знаку 5.45 не було.

Таким чином, на думку захисту, при складанні висновків 2, 3 експертами були використані помилкові та неперевірені досудовим розслідуванням відомості щодо знаходження місця ДТП поза межами населеного пункту, які слідчий у постановах про призначення цих експертиз вказав із посиланням на клопотання потерпілої ОСОБА_15 від 09.03.2021 року, яке містило сумнівні (недостовірні) відомості та містило ряд припущень.

Експертами при складанні висновків 2, 3 було також застосовано помилкові, на думку захисту, методичні підходи по визначенню моменту небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 ..

Так, перед зіткненням автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 виїжджав на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вул.Шкільної.

За загальним правилом небезпека водію, який має перевагу у русі виникає у той момент, коли дії іншого учасника дорожнього руху перестають відповідати вимогам ПДР України.

Про це прямо зазначено у висновку експерта 2, у якому на стор. 6 експерт ОСОБА_16 вказує, що під небезпечною обстановкою для руху в практиці проведення автотехнічних експертиз розуміють таку дорожню ситуацію, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди або зменшення ступеня тяжкості її наслідків.

Далі, з посиланням на «Тлумачний словник основних термінів судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи» експерт ОСОБА_16 правильно зацитував, що під терміном «момент виникнення небезпеки для руху» розуміють момент, коли дії іншого учасника руху перестають відповідати вимогам ПДР і дорожньо-транспортна ситуація потребує негайного вживання заходів для відвернення можливості виникнення ДТП.

При перехресних зіткненнях небезпека для руху водію, який має право на першочерговий рух у наміченому напрямку (водій автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 ) виникає тоді, коли транспортний засіб порушника ( водія автомобіля «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ) знаходиться на відстані гальмівного шляху від стоп-лінії, а якщо її немає, то від краю перехрещуваної проїзної частини (рис. 5.6, стор.65 «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод» ОСОБА_17 та ін., Київ 1995).

У відповідності до п.16.3 ПДР України, у порушенні якого також обвинувачується ОСОБА_7 , у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Оскільки при виїзді на головну дорогу із вул. Шкільної не було дорожньої розмітки 1.12 або 1.13, то водій автомобіля «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі зобов`язаний був зупинити свій автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини, тобто автомобільної дороги «Об`їзна м. Ізяслава» і відповідно, небезпека для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 виникала у той момент, коли автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху від ближнього краю головної автодороги.

Визначені експертами у висновках 2, 3 моменти виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , які, на думку захисту, різняться між собою, суперечать методичним підходам для вирішення цього запитання.

Так, у висновку 2, експерт ОСОБА_13 визначив, що небезпека для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 виникла у момент перетину автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 центру автомобільної дороги «Об`їзна м.Ізяслава», а висновку 3, експерт ОСОБА_14 визначив, що небезпека для руху «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 виникла коли автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 під керуваннями ОСОБА_7 рухаючись по другорядній дорозі при наближенні до головної автодороги знаходився від середини проїзної частини головної автодороги на відстані, яка дорівнювала значенню шляху гальмування автомобіля «Nissan X-Trail».

Фактично ж небезпека для руху водію автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , на думку захисту, виникла у той момент, коли автомобіль «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху від ближнього краю головної автодороги, як це правильно було задано слідчим при призначенні першої експертизи (Висновок 1). Тим більше, що перед зіткненням автомобіль «Nissan X-Trail» не мав можливості зупинитися на лівій смузі головної автодороги, яку перетинав, оскільки по цій смузі до перехрестя з лівого боку наближався автомобіль «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 і це мав можливість спостерігати та усвідомлювати водій автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Очевидним є, що смертельні тілесні ушкодження водій автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримав не від зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , оскільки з останнім відбувся лише ковзний (не блокуючий) удар, після якого автомобіль «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 по дугоподібній траєкторії виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із передньою частиною автомобіля «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався назустріч.

Поза увагою досудового розслідування, на думку захисту, залишилось питання щодо технічної можливості у водія «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 уникнути зіткнення із автомобілем «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування та реагування на небезпеку, створену водієм ОСОБА_7 .

Швидкість руху автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням досудовим розслідуванням не була встановлена, хоча ця обставина, на думку захисту, має важливе значення для оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_7 та підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 роз`яснюючи складений ним висновок експерта №12111/21-52 від 13.07.2021 року повідомив, що швидкості руху автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням він не визначав, оскільки йому про це не ставилося запитання, а тому, він використовував при проведенні експертизи лише ті відомості, які йому були задані слідчим у постанові, в тому числі і стосовно швидкості руху автомобіля «Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до пунктів 1.2.13; 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено: висновок експерта № 10.1-0436:20 від 28.12.2020, висновок експерта № 12111/21-52 від 13.07.2021 та висновок експерта № 8-21 від 28.10.2021.

Не оцінюючи наразі надані стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки їх належності та допустимості, а також достатності для визначення факту винності водія у вчиненні ДТП, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 242 КПК України щодо обов`язку призначення та проведення відповідних експертиз.

Крім того, під час судового розгляду, судом в порядку ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту, було допитано експертів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які надали суду та іншим учасникам свої роз`яснення щодо проведених експертних досліджень, а саме судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та судових автотехнічних експертиз. Крім цього, судом не допитано обвинуваченого, що позбавляє суд можливості отримати вихідні дані від безпосереднього учасника ДТП.

Стороною захисту не доведено, що вищезазначені висновки суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; що існують достатні підстави вважати дані висновки необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

За наведених обставин, підстав для призначення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 242, 350, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя