Справа № 357/6332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

30.05.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування згідно з клопотанням та його обґрунтування:

05.04.2023, близько о 20:30 год., в АДРЕСА_1 , невідома особа, під час дії воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 05.04.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на АДРЕСА_5, де в цей час побачив свою дружину ОСОБА_6 , котра зайшла до вказаного магазину, та поруч з магазином побачив наглядно-знайомого на ім`я « ОСОБА_7 », котрий тримав на повідку собак, належних дружині. На ґрунті ревнощів в потерпілого з ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, в ході цієї бійки ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 рукою в ліву частину обличчя, від вказаного удару потерпілий впав на плитку, після чого ОСОБА_7 продовжував наносити удари потерпілому по тілу. Потім, як ОСОБА_5 піднявся з асфальту поруч з ним не було ні ОСОБА_7 , ні дружини ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 стверджує, що з собою мав мобільний телефон Айфон НОМЕР_1 сірого кольору з сім-картою НОМЕР_2 в чохлі бампер червоного кольору. Також ОСОБА_5 зауважив, що телефон під час конфлікту тримав в руках, а потім після конфлікту з ОСОБА_7 мобільного телефону поруч з собою не бачив. В той же день ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходив лікування в нейрохірургії, після чого був виписаний 11.04.2023 та в період з 12.04.2023 по 24.04.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в терапевтичному відділенні.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що 05.04.2023, близько о 20:00 год., вийшла зі свого помешкання, з метою вигуляти собак породи чіхуахуа. Під час прогулянки зустріла товариша ОСОБА_9 , котрому запропонувала спільно піти вигуляти собак та по дорозі зайти в магазин, на що він погодився та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_6. В цей час ОСОБА_6 зайшла до магазину, а ОСОБА_7 залишився надворі, поруч з магазином з собаками. Перебуваючи в торгівельній залі магазину, ОСОБА_6 побачила свого чоловіка ОСОБА_5 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння, тримав в руках одну з собак та почав ходити за ОСОБА_6 по магазину, при цьому ображав останню нецензурними словами, висловлював ревнощі по відношенню до ОСОБА_6 та товариша ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_8 віддати собаку ОСОБА_10 не реагував. Після чого ОСОБА_6 разом з чоловіком вийшли на двір, з магазину, де ОСОБА_5 продовжував неадекватно себе поводити та почав чіплятись словесно до товариша ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_10 все ж тримав собаку в руках. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочалась словесна перепалка, котру розпочав ОСОБА_5 , на зауваження ОСОБА_11 не реагував, після чого ОСОБА_7 наніс не більше двох ударів долонею руки в обличчя ОСОБА_12 , а саме в район щоки, щелепи. Відповідно, після вказаних ударів ОСОБА_10 впав на тротуарну плитку. В подальшому ОСОБА_6 забрала собак та разом з ОСОБА_7 пішли з місця події. В цей час ОСОБА_5 підвівся, почав комусь телефонувати зі свого мобільного телефону «Айфон 7» та весь час як ОСОБА_6 проводив ОСОБА_7 , ОСОБА_10 йшов за ними до адреси АДРЕСА_2 . Також під час допиту ОСОБА_6 зауважила, що після того, як ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_10 , жодних явних тілесних ушкоджень на обличчі, тілі ОСОБА_10 не бачила. Після вказаної події, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_10 дійсно проходив лікування в лікарні. З приводу того, що ОСОБА_10 звернувся до поліції по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 дізналась від працівників поліції, при цьому зауважила, що в день події та після неодноразово бачила в користуванні ОСОБА_10 його мобільний телефон Айфон 7.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 встановлено, що 05.04.2023 у вечірній час зустрівся на АДРЕСА_6 з ОСОБА_8 , котра вигулювала своїх собак, з котрою пішли спільно до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 зайшла в середину магазину, а ОСОБА_9 з собаками чекав надворі. В цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_13 , котрий перебував в алкогольному сп`янінні та почав звинувачувати ОСОБА_9 про попередній виклик працівників поліції, через сварку подружжя, в подальшому в ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка. Потім ОСОБА_10 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », взяв до рук одну з собак та ходив по магазину за ОСОБА_8 . В подальшому з магазину вийшла ОСОБА_8 , а за нею ОСОБА_10 з собакою на руках, на прохання віддати собаку ОСОБА_10 не реагував, та в ОСОБА_9 з ним продовжилась словесна перепалка. Потім ОСОБА_10 відпустив собаку та замахнувся на ОСОБА_9 правою рукою, проте ОСОБА_9 відвернувся від удару та у відповідь наніс ОСОБА_10 2 удари долонями рук в обличчя, в область скул- вух, спочатку правою рукою наніс по лівій частині обличчя, а потім лівою долонею наніс в праву частину обличчя. Від вказаних ударів ОСОБА_10 присів, а потім приліг на тротуарну плитку, при цьому головою не вдарявся. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та її собаками покинули місце події, та ОСОБА_9 почав ОСОБА_8 проводити до її місця проживання. В Цей час ОСОБА_10 піднявся та всю дорогу слідував за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , при цьому тримав в руках мобільний телефон та спілкувався з кимось. В ході допиту ОСОБА_9 заперечив факт причетності до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 .

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 05.04.2023 по 11.04.2023 з діагнозом: закрита черпномозкова травма, струс головного мозку, поверхнева травма лиця та голови та в період часу з 12.04.2023 по 24.04.2023 перебував на стаціонарному лікування в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: виразкова хвороба 12 палої кишки, постравматична ендисфолопатія.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також необхідності обов`язкового призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до медичної документації (картки стаціонарного хворого) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_4 .

Тимчасовий доступ до документів, а саме до амбулаторних карток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в період з 05.04.2023 по 11.04.2023 та з 12.04.2023 по 24.04.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , має істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що для проведення судово-медичної експертизи та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 потрібна вказана медична документація.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходяться документи - представник КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0001622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію» та ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреба в отриманні доступу до зазначеної у клопотанні інформації, виникла у зв`язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що медична документація, а саме картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 знаходиться у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчим доведено, що інформація, яка є предметом цього клопотання, може бути використана в якості доказів та має суттєве значення для встановлення обставин події кримінального провадження, оскільки може підтвердити або спростувати такі обставини, що неможливо довести іншим способом, а також слідчим обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, оскільки таке вилучення є необхіднім для досягнення мети отримання доступу до запитуваних документів, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню з можливістю вилучення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у документах, що містять охоронювану законом лікарську таємницю, а саме до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській ОСОБА_3 залишити копії вилучених документів та забезпечити їх збереження і повернення у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, тобто до 05 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді є обов`язкова для виконання Комунального некомерційного підприємства БМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1