Справа №755/6055/23. Провадження №11-кп/824/3655/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 186 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 06.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 11 на 18 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про виклик у судове засідання для допиту свідків - задоволено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до початку судового розгляду, тобто до 18.05.2023 року.

У разі невиконання ухвали суду до 18.05.2023 року цивільний позов вважати неподаним та повернути ОСОБА_7 . У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час - відмовлено.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, у межах 60 днів, тобто до 07 липня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

Роз`яснено ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

24.05.2023 р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.05.2023, по справі №755/6055/20, в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, запобіжного заходу виді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. до 05 год. ранку щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.05.2023 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ч. 4 ст. 331 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, можливість апеляційного оскарження ухвали суду в частині, якою було залишено без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2