Справа № 646/806/23
№ провадження 1-кп/646/152/2023
УХВАЛА

24.04.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_7 у термін часу з 30.07.2022 р. по 22.10.2022 р. не мав дійсного електронного цифрового ключа до ЄРДР, що призвело до невірного формулювання обвинувачення у даному кримінальному провадженні. В обвинувальному акті не конкретизовано дії обвинуваченого - не конкретизовано суб`єктивну та об`єктивну сторони. Обвинувальний акт містить велику кількість помилок, а саме в написанні прізвища свідка « ОСОБА_8 » зазначено як « ОСОБА_9 ».

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В свою чергу ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відповідність вимогам кримінально-процесуального законодавства, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У контексті тверджень захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про недолік викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, а саме те, що не конкретизовано дії обвинуваченого, суд звертає увагу на наступне. Визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18). Відповідно до названої позиції, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Своїми доводами про те, що обвинувачений ОСОБА_7 у термін часу з 30.07.2022 р. по 22.10.2022 р. не мав дійсного електронного цифрового ключа до ЄРДР, захисник фактично порушує питання остаточної доведеності вини або невинуватості особи. Водночас таке питання не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні з огляду на мету цієї стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Вирішення такого питання можливе виключно за результатами судового розгляду та на підставі дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Виявлена захисником невідповідність у написанні прізвища свідка є очевидною опискою, допущеною під час складання обвинувального акта, а тому така невідповідність не вказує на недотримання під час складання обвинувального акта вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК та не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а обґрунтування, які подані захисником є лише розширенням попередньої позиції сторони захисту, і не свідчать про істотні недоліки обвинувального акта, які б перешкоджали його призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 7, 291, 314, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1