УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2023 у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» вертольотів Мі-8 (МТ, МТВ) із заводськими номери 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95995, 94912, 94996, 94841, 94998, 94911, 94913, 94997, 94843, 94851.

Водночас, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 221 001 100 000 53 від 30.06.2022. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом неправомірного неповернення ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» орендованих повітряних суден Мі-8 (МТ, МТВ) із заводськими номери 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95995, 94912, 94996, 94841, 94998, 94911, 94913, 94997, 94843, 94851 Орендодавцю, та кваліфіковані за ч. 1 ст. 114-1 КК.

Слідчим ТУ ДБР ОСОБА_6 16.03.2023 за результатами здійснення досудового розслідування встановлено, що у діях службових осіб ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 620 221 001 100 000 53.

У зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, представником ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» 21.03.2023 подано до СУ ГУНП у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26.

За наслідками розгляду такого клопотання слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 29.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання, на обґрунтування якої останній зазначив, що кримінальне провадження № 620 221 001 100 000 53 від 30.06.2022 та факти, що досліджувалися у ньому, не мають відношення до кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022.

Вважаючи рішення слідчого незаконним, оскільки останнім не враховано доводи про ідентичність кримінальних проваджень, заявник просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання від 21.03.2023.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав постановлене ним рішення законним.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником може бути оскаржена відмова слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

ОСОБА_5 , як голова правління ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», є особою права чи законні інтереси якої обмежуються, оскільки слідчі (розшукові) дії проводяться стосовно службових осіб вказаного товариства, отже адвокат ОСОБА_3 , як представник, наділений правом звертатися з такою скаргою до слідчого судді.

Слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 за ч. 5 ст. 191 КК.

Представник ОСОБА_5 , як голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП у м. Києві з клопотанням від 21.03.2023 про закриття кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 за ч. 5 ст. 191 КК, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Постановою від 29.03.2023 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2023.

Мотивуючи прийняте рішення слідчим у постанові зазначено, що кримінальне провадження № 620 221 001 100 000 53 від 30.06.2022 та факти, що досліджувалися у ньому не мають відношення до кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено суть клопотання особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчить, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення.

Так, приймаючи постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий не обґрунтував мотивів відмови у закритті кримінального провадження, обмежившись лише загальними цитатами.

Водночас, слідчий суддя не може погодитись з викладеними слідчим мотивами відмови у задоволенні клопотання - «кримінальне провадження № 620 221 001 100 000 53 від 30.06.2022 та факти, що досліджувалися у ньому не мають відношення до кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022», адже, аналізуючи зміст долучених адвокатом ОСОБА_3 матеріалів, вбачається, що ТУ ДБР у кримінальному провадженні № 620 221 001 100 000 53 від 30.06.2022 здійснювалось досудове розслідування за фактом неправомірного неповернення ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» орендованих повітряних суден Мі-8 (МТ, МТВ) із заводськими номери 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95995, 94912, 94996, 94841, 94998, 94911, 94913, 94997, 94843, 94851, у той час як і СУ ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 за тими ж фактами.

Крім того, з долучених заявником двох копій заяв командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 114-1 КК, одна з яких адресована Національній поліції України, інша Державному бюро розслідувань, вбачається, що ці заяви є ідентичними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дублювання ж однакових за змістом кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких буде одночасно здійснюватись різними органами досудового розслідування є неприпустимим.

Між тим, слідчий, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , таких вимог закону не дотримався та необґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Отже, вищевикладене свідчить про необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах голови правління ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_5 , що є суттєвим порушенням вимог КПК.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2023 про закриття вказаного кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 9, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2023 у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 620 220 000 000 000 26 від 17.01.2022 скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1