Справа № 950/1451/23
Номер провадження 1-кс/950/232/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23 справа № 950/1451/23;

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2023 року на розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, яку він мотивує тим, що у провадження Лебединського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, як свідчить звіт про автоматизований розподіл справ між суддями від 31.05.2023, при визначенні головуючого судді по справі брав участь лише один суддя - ОСОБА_3 , натомість інші судді виключені з автоматизованого розподілу справ з різних причин. Такий розподіл справи здійснено з порушенням принципу випадковості (вірогідності), що є підставою для заявления самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України,

Учасники провадження, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадження правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З звіту про автоматизований розподіл по справі №: 950/1451/23 від 31.05.2023 встановлено, що при виборі доповідача був виключений суддя ОСОБА_5 , який зайнятий згідно табелю (Нарадча кімната), виключено суддю ОСОБА_6 , який зайнятий згідно табелю, а саме заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а також виключено суддю ОСОБА_1 , який зокрема слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Головуючий - суддя ОСОБА_3 був визначений за період з 01.01.2023 до 31.05.2023, при авторозподілі було відпрацьовано: 87; Справ розподілено(приведена вага): 407,00; КН 4,68; Інтервал 0-22; КАП 1,00.

В той же час, як встановлено з інтернет ресурсу «Судова влада України», при автоматичному розподілі справ за 31 травня 2023 року суддею ОСОБА_1 було отримано 18 справ при виборі доповідача було виключено суддю виключено ОСОБА_5 , суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_3 , які були зайняті згідно табелю - нарадча кімната. Фактично приймав участь у розподілі один суддя. При розподілі було відпрацьовано: 103 справи розподілено (приведена вага): 468,00; КН 4,54; Інтервал 0-22; КАП 1,00

За таких обставин відсутні підстави вважати, що 31 травня 2023 року було порушено вимоги ст. 35 КПК України у тому числі при авторозподілі справи №: 950/1451/23.

Крім того, у разі відведення судді ОСОБА_3 він не буде приймати участь у повторному автоматичному розподілі вказаного кримінального провадження, як відведений суддя, суддя ОСОБА_1 буде виключений, як такий що слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 , як такий що зайнятий згідно табелю, а саме заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а тому у автоматичному розподілі знову буде приймати участь лише один суддя ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та підстави відводу судді передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 30, 75-81, 370, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/950/232/23, справа № 950/1451/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1