Справа № 991/5304/23
Провадження 1-кс/991/5323/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , у якій вона просила скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати його провести допит свідка захисту ОСОБА_7 та повторний допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000137.

2.Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що відмова детектива у задоволенні клопотання щодо відновлення строків досудового розслідування для допиту свідка сторони захисту, повторного допиту свідка сторони обвинувачення та, в разі потреби, проведення одночасного їх допиту, є незаконною виходячи з такого: (1) твердження детектива, що досудове розслідування завершено не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону; (2) між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не існує жодних цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку; (3) твердження детектива про те, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не є обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотання.

3.На переконання адвоката, детектив в оскаржуваній постанові від 14.06.2023 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, повністю ухилившись від обґрунтування такої відмови, так як клопотання подано з метою встановлення/перевірки обставин, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені у скарзі вимоги. Також зазначили про те, що сторона обвинувачення, отримавши клопотання сторони захисту про виявлення та беззаперечне встановлення фальшування підстав для початку досудового розслідування проти ОСОБА_6 , замість належної перевірки такого незаконно відмовила у допиті свідка ОСОБА_7 , що свідчить про наявність зацікавленості зі сторони органу досудового розслідування. Захист вважає, що міра дотримання рівності, яка необхідна для забезпечення справедливого розгляду справи, беззаперечно залежить від показань свідка ОСОБА_7 , на підставі яких сторона обвинувачення отримувала дозвіл на проведення НСРД. На переконання адвокатів, початок досудового розслідування ґрунтувався на сфальшованих доказах, а на момент внесення відомостей до ЄРДР у органу досудового розслідування не було ніяких вагомих підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення злочину, крім цього остання раніше не вчиняла злочинів, пов`язаних з корупцією. Цих міркувань, на переконання сторони захисту, достатньо для обґрунтування висновку про те, що дії сторони обвинувачення при реєстрації кримінального провадження вийшли за межі пасивного розслідування, та мали звинувачувальний нахил, що свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченої із самого початку такого розслідування.

5.Детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на безпідставність наведених у ній доводів. Заперечував також проти висловлених захисниками пояснень під час судового засідання. Додатково детектив зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000137 досудове розслідування було розпочато не на підставі позовної заяви, поданої ОСОБА_8 до суду 14.03.2023, а на підставі поданої останнім заяви від 27.03.2023 до НАБУ про вчинення щодо нього злочину. Окрім того детектив вважає, що сторона захисту відповідно до норм КПК має право самостійно збирати докази, які вважає за необхідне. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, виходячи зі змісту клопотання, вжила заходів для отримання у встановленому законом порядку відомостей щодо цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які необхідно дослідити у вказаному кримінальному провадженні. Вказані докази сторона захисту матиме змогу надати під час судового розгляду. Окремо детектив зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, строки зупинено і триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Згідно з ст. 23 КПК показання учасників кримінального провадження суд отримує усно та досліджує безпосередньо, тому сторона захисту має право залучити свідка під час судового провадження, допитати його, а також свідка сторони обвинувачення, провести їх перехресний допит. Також детектив вказав на те, що прокурором прийнято рішення, що зібрані у вказаному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту, про що сторону захисту було повідомлено 19.05.2023. Тому сторона обвинувачення не вбачає підстав для проведення дій, зазначених у клопотанні захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

7.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

8.Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК - параграф 1, статті 303-308.

9.Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

10.Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11.Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

12.Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника.

13.Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК).

14.Як вбачається з поданої скарги та долучених до неї матеріалів, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000137 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, стороні захисту стало відомо про те, що викривач у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , надав до суду по справі за його позовом сфальшовані офіційні документи про стягнення з ОСОБА_7 неіснуючого боргу. Наведені обставини, на переконання адвоката, свідчать про провокацію злочину щодо ОСОБА_6 .

15.Для перевірки сумнівів щодо підпису ОСОБА_7 у поданих ОСОБА_8 документах, сторона захисту звернулася до детектива НАБУ з клопотанням, у якому просила винести постанову про відновлення досудового розслідування задля допиту свідка сторони захисту ОСОБА_7 та повторного допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , а в разі потреби - їх одночасного перехресного допиту.

16.Постановою детектива НАБУ від 14.06.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

17. У зазначеній постанові детектив, зокрема, зазначає про те, що на підставі доручення прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 17.05.2023 в порядку ст. 290 КПК, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, про що захист повідомлено 19.05.2023.

18.Водночас, слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просила у своєму клопотанні сторона захисту, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

19.Порядок і підстави відновлення слідчим досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій врегульовані нормами ст. 282 КПК, згідно з якими зобов`язання детектива відновити досудове розслідування, без якого неможливе проведення слідчих дій, зокрема й допиту свідків, про що просить сторона захисту у своїй скарзі, виходить за межі повноважень слідчого судді.

20.Окрім того, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

21.Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

22.Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.

23.У зв`язку із зазначеним, постанова детектива про відмову у проведенні ініційованого захисником у його клопотанні допиту свідків не підлягає скасуванню, та в задоволенні скарги на вказану постанову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 303, 307, 309, 392 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1