УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30червня 2023 року

м. Київ

справа № 212/8430/20

провадження № 51-1667ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня

2022 року,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року (справа № 212/8430/20) була передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу через

її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання копії вказаного судового рішення.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 13 червня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого матеріали провадження за вищевказаною касаційною скаргою були передані судді-доповідачу ОСОБА_1 для розгляду.

В межах наданого ухвалою касаційного суду від 16 березня 2023 року десятиденного строку для усунення недоліків захисник ОСОБА_5 надіслав нову касаційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи без руху його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 , в ухвалі вже зробив

висновок, що обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть бути визнані нововиявленими, а отже усунути такі недоліки було завідомо неможливо,

на що безпідставно не звернув увагу і суд апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, та додані до неї документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду

від 24 листопада 2020 року щодо останнього повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року вищевказане судове рішення залишено без зміни.

Саме з цими судовими рішеннями не погоджується захисник та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року заява захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 залишена без руху

з підстав її невідповідності положенням статей 459, 462 КПК та надано захиснику десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Районний суд, зважаючи на те, що станом на 20 жовтня 2021 року ухвала судді

про залишення поданої заяви без руху від 20 вересня 2021 року, копія якої згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 02 жовтня 2021 року була отримана заявником, не виконана, заявником не усунуті недоліки заяви в межах строку виконання ухвали суду, враховуючи положення ч. 3 ст. 464 КПК, згідно яких до заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, обґрунтовано повернув заявнику його заяву про перегляд вироку суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, переглянувши зазначену ухвалу місцевого суду від 20 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , доводи якої аналогічні доводам його касаційної скарги, ствердив про правильність постановленого рішення та обґрунтовано залишив його без зміни, зазначивши в ухвалі підстави ухваленого такого судового рішення.

При цьому колегія суддів апеляційного суду слушно вказала на те, що оскільки захисником не була виконана ухвала суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року про залишення його заяви без руху у встановлений строк, враховуючи отримання копії ухвали стороною захисту, у суду першої інстанції з урахуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК були підстави для повернення захиснику ОСОБА_5 його заяви, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

Оскаржені захисником судові рішення є належно вмотивованими та обґрунтованими,

їх зміст відповідає вимогам процесуального закону, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися під час їх постановлення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_5 та доданих копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3