ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2482/23 Номер провадження 11-сс/814/621/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000992,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, частково задоволене клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 21 червня 2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, яка була виявлена та вилучена 20 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також можливість незаконного його впливу на свідків та ухилення від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та прийшов до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання є неприйнятними.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, здобуває освіту, позитивно характеризується, співпрацює з органом досудового розслідування.

З огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Також колегія суддів звертає увагу, що 20 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000992 щодо ОСОБА_8 направлений прокурором до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у порядку ст.291 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000992 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4