печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 26.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 26.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.03.2023.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0000496 від 13.10.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники УПП у м. Києві ДПП НПУ можливо вчинили службове підроблення під час складання адміністративних матеріалів по справам про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 183 КУпАП.

Також, встановлено, що постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 561718 від 05.12.2021 (за ч. 1 ст. 178 КУпАП), серії ГАБ № 613С62 від 06.01.2022 (за ст. 183 КУпАП), серії ГАБ № 610463 від 30.01.2022 (за ст. 183 КУпАП), якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до статті 308 КУпАП листом УПП у м. Києві ДПП НПУ від 01.06.2022 № 3101/41/11/04-2022 скеровані до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), які у подальшому повернуті до УПП у м. Києві ДПП НПУ.

Допитана в якості свідка інспектор групи озброєння полку №2 УПП у м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_6 повідомила, що вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 561718 від 05.12.2021 (за ч. 1 ст. 178 КУпАП), серії ГАБ № 613062 від 06.01.2022 (за ст. 183 КУпАП), серії ГАБ № 610463 від 30.01.2022 (за ст. 183 КУпАП), якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення від імені працівників УПП у м. Києві ДПП НПУ за вчинення адміністративних правопорушень, склала вона самостійно без їх відома. Від кого саме вона їх складала не пам`ятає. Таким чином, вона хотіла помститися ОСОБА_3 за те, що остання мала стосунки з її чоловіком. У вчиненому свою вину визнає повністю та дуже розкаюється. Також усвідомлює той факт, що вона використовуючи своє службове становище як працівника поліції безпідставно вносила до офіційних документів до вказаних постанов про накладення адміністративного стягнення завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що будь-які адміністративні правопорушення вона ніколи не вчиняла та стосовно неї не складалось працівниками поліції будь-які постанови. Про те, що на неї складено дві постанови серії ГАБ №610461 від 10.08.2022 та серії АПОІ8 № 561720 від 26.11.2022 та накладено штраф дізналась з мобільного додатку на телефоні «Дія». Після цього, вона звернулась із заявою до ТУ ДБР у м. Києві про неправомірні дії ОСОБА_6 . Обставини та факти, які вказані у постановах вона ніколи не вчиняла і у тих місцях не перебувала у зазначений час та дату. Вважає, що вказані постанова сфабриковані працівником поліції ОСОБА_6 щоб помститися їй, так як у серпя-вересні 2021 року вона перебувала у відносинах з чоловіком ОСОБА_6 . Про інші постанови серії АП018 № 561718 від 05.12.2021 (за ч. 1 ст. 178 КУпАП), серії ГАБ № 613062 від 06.01.2022 (за ст. 183 КУпАП), серії ГАБ № 610463 від 30.0L2022 (за ст. 183 КУпАП), які складені стосовно неї, вона нічого повідомити не може.

Наразі для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу для встановлення встановити дійсності виконання рукописних текстів (написів) та підписів у постановах серії АП018 №561718 від 05.12.2021, серії ГАБ № 613062 від 06.01.2022, серії ГАБ №610463 від 30.01.2022: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою. Проведення експертизи триває.

У ході досудового розслідування до ТУ ДБР у м. Києві надійшло заява ОСОБА_3 , від 20.06.2023 (вх. № 18509-23/к від 21.06.2023) про визнання останньої потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_6 за зловживання нею службовим становищем.

Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 не проводиться за ст. 365 КК України, а лише за ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, станом на 23.06.2023 у даному кримінальному провадження будь-кому про підозру не повідомлялось.

Разом з цим, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000223 не отримано достатніх і об`єктивних даних та відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які очевидні та достатні підстави, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 та її адвокат - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Просили скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, про відмови у визнанні потерпілим суперечить закону, а тому просила її скасувати в повному обсязі.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Згідно зі ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого враховані приводи подачі заяви суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення заяви про визнання особи потерпілою, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 від 26.06.2023 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.03.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1