Провадження № 1-кп/742/62/23
Єдиний унікальний № 742/810/22
ВИРОК

іменем України

26 квітня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки Чернігівської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001065 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одружену, працюючу тренером-викладачем Київської комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди «Маяк», раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 року близько 19 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною «другорядної дороги» вул.Густинська в м.Прилуки в напрямку с.Замістя Прилуцького району, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Густинська-Боброва в м.Прилуки, порушила вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками, п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого на вищевказаному перехресті допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався «головною дорогою», проїзною частиною вул.Боброва м.Прилуки в напрямку вул.Котляревського м.Прилуки Чернігівської області.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому плечового кінця правої ключиці зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 30 грудня 2021 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, давши детальні показання по факту дорожньо-транспортної пригоди та порушення нею правил дорожнього руху, щиро кається у скоєному, просить суд суворо її не карати та не позбавляти прав керування транспортними засобами. Вказала, що за характером роботи досить часто возить на своєму авто дітей на змагання та тренування по всій Україні. Раніше жодних правопорушень не допускала, дане ДТП було вперше і не навмисно. Тому наявність водійських прав є необхідним у її тренерській роботі. В судовому засіданні неодноразово просила вибачення у потерпілих та намагалася відшкодувати завдані збитки. Підтвердила, що пропонувала потерпілим в рахунок відшкодування завданих ДТП збитків, 5000 грн., але вони відмовились. Розмір відшкодування завданих збитків, сторони не можуть узгодити. Вимоги потерпілої сторони є завищеними.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просила врахувати, що обвинувачена є особою молодого віку, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення неумисного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. Просила не позбавляти обвинувачену прав керування транспортними засобами. Вказала, що обвинувачена має великий водійський стаж, за весь період жодних правопорушень не допускала, і наявність водійських прав їй необхідне в роботі, оскільки обвинувачена возить дітей як на тренування так і на змагання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, представник та потерпілий, в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорювали. Наполягали на застосуванні до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Підтвердили, що жодного відшкодування понесених витрат, пов`язаних з даною ДТП, від обвинуваченої не отримали. Крім того, підтримали письмове клопотання про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_9 щодо даного клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміється обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_8 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є за ч.1 ст.286 КК України нетяжким злочином, особу винної та її позицію до вчиненого, з вищою освітою, не одружену, працюючу тренером-викладачем Київської комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди «Маяк», яка за місцем роботи характеризується виключно позитивно, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Київський міський психоневрологічний диспансер №3» від 25 січня 2022 року за №061/203/03-110, на обліку у лікаря психіатра, не перебуває, раніше не судиму, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, які обтяжують таке, позиції прокурора та потерпілої сторони щодо міри покарання, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді виправних робіт з відрахуванням з її заробітної плати, в межах санкції статті.

Щодо вирішення питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, суд враховує, що санкція ч.1 ст. 286 КК передбачає призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто, питання про необхідність призначення додаткового покарання вирішено у самій санкції статті, а тому суд зобов`язаний його призначити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі №333/6785/19 (провадження № 51-2583км21), постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.02.2023 у справі No 748/479/20.

Незважаючи на аргументи сторони захисту про те, що трудова діяльність обвинуваченої пов`язана із керуванням транспортними засобами, та є її джерелом доходу, суд позбавлений можливості не застосовувати додаткове покарання до обвинуваченої, оскільки за конкретних обставин справи його призначення є безальтернативним.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих щодо стягнення з обвинуваченої правничої допомоги суд враховує, що відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат.

Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілому, надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правової допомоги, оригінал квитанції №37/21 від 18 жовтня 2021 року на суму 15000 грн. та Угоду за №37/21 від 18 жовтня 2021 року щодо надання правничої допомоги.

Враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалося заперечень щодо не співмірності судових витрат, тому з урахуванням обставин справи, на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілою стороною, є співмірними і підлягають стягненню з обвинуваченої.

По матеріалам кримінального провадження потерпілими цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, на підставі ст.ст.118, 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.349, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік за місцем роботи засудженої з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженої в розмірі 15 відсотків, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_8 8237 грн. 76 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , який діє в інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15 000 грн. в рахунок витрат понесених на правничу допомогою.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2021 року на автомобіль марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: автомобіль марки FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити в законному володінні ОСОБА_8 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити в законному володінні ОСОБА_6 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженій, законному представнику та прокурору.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА