У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р. Справа153/1265/23

Провадження1-кс/153/294/23-к

у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.09.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000126 від 03 серпня 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України, останній, визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи права на відстрочку, без поважних причин, не прибув 14 липня 2023 року о 08 год. 00 хв. на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, що свідчить про умисне ухилення ним від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. 14 липня 2023 року заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 рапортом доповів керівництву про факт неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_6 , у вказану йому в бойовій повістці дату, час та місце для отримання мобілізаційного розпорядження та відправки до ППОС військової частини. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 з`явитись по бойовій повістці 14.07.2023 о 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що ОСОБА_6 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до аб3.5 ч.1 ст.23 ЗУ«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка являється інвалідом II групи та бабусею, яка є інвалідом 1 групи. Вважають, що у даному випадку військовозобов`язаний ОСОБА_6 не надав достатніх підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність права на відстрочку від призову під час мобілізації згідно ч.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Абзац 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаним, лише за умови, що такі особи з інвалідністю не мають інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати. Отже військовозобов`язаний ОСОБА_6 не надав підтверджуючих документів, про те що у його родині відсутні інші працездатні особи (брат, сестра, батько, внуки, правнуки ст.ст.204, 266,267 СК України), які зобов`язані відповідно до закону утримувати мати-інваліда ІІ групи. Більш того, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Тростянецького старостинського округу з якої вбачається, що в ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання своєї матері, яка являється інвалідом ІІ групи. За таких обставин військовозобов`язаний ОСОБА_6 не має підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Щодо зайняття постійним доглядом за бабою інвалідом І групи, то слід вказати, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 також не надав достатніх документів, які б свідчили про здійснення ним постійного догляду за бабою-інвалідом І групи. Такий догляд оформляється у відповідності до вимог чинного законодавства із зверненням до органів соціального захисту населення відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №859 від 23.09.2020, якою затверджено Порядок подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. Хоча слідчий і зазначає, в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у відділі соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради, як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №859 від 23.09.2020 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», проте слідчий не зазначив, яким документом підтверджується дана обставина. По теперішній час військовозобов`язаний ОСОБА_6 не з`являється до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцезнаходження його невідоме, за місцем проживання відсутній, мобільний номер не відповідає. 25 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1265/23 була скасована раніше винесена постанова слідчого про закриття кримінального провадження у цій справі від 10.08.2023. Слідчий суддя скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вірно звернув увагу, що в ході досудового розслідування, слідчим не було здобуто доказів, які б підтверджували те, що у родині ОСОБА_6 відсутні інші працездатні особи, які зобов`язані відповідно до закону утримувати мати-інваліда ІІ групи та не надано доказів щодо оформлення ним соціальних послуг по догляду за непрацездатною бабою, інвалідом І групи, яка не може самостійно пересуватись та самообслуговуватися. Також в ході досудового розслідування слідчим не було проведено допиту ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, а відібрано лише письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_6 не бажає служити в ЗСУ, оскільки доглядає за своїми родичами, тому не з`явився 14 липня 2023 року. Документів про те, що він є опікуном родичів у нього немає, військового досвіду у нього немає. Слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_6 по повістці о 08:00 год. 14.07.2023 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини. Отже, після скасування ухвалою слідчого судді раніше винесеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження у цій справі від 10.08.2023, по даному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії. Проте слідчий повторно прийняв рішення закрити кримінальне провадження посилаючись на ті ж самі обставини. Ухилення військовозобов`язаним ОСОБА_6 від проходження військової служби під час мобілізації та небажання проходити військову службу також підтверджується вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.06.2023 у справі №153/845/23 згідно якого 22.06.2023 ОСОБА_6 було засуджено за ст.336 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2-ва роки. Вирок набрав законної сили 24.07.2023р. Об`єктивна сторона злочину виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Як убачається зі змісту постанови, в ній відсутня інформація щодо проведення будь-яких належних слідчих дій в рамках кримінального провадження, які б відповідали вимогам КПК України, та за результатами яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні військовозобов`язаного ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ст.336 КК України. Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою та законною, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано. Тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 діючи на підставі довіреності від 18 вересня 2023 року в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на обставини, що були викладені у скарзі.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання 15.09.2023 (а.с.15), про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не подав, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд скарги в його відсутність до суду не надійшло.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, прийшов до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 12 вересня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000126 від 03 серпня 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що за результатами допиту свідка заступника начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та пояснень ОСОБА_6 слідчий встановив, що ОСОБА_6 зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи та бабусею, яка є особою з інвалідністю І групи, окрім ОСОБА_6 здійснювати догляд за матір`ю та бабусею нікому.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000126 від 03 серпня 2023 року за ст.336 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було отримати копії документів від ОСОБА_6 , а саме свідоцтво про народження ОСОБА_6 , довідку МСЕК на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , акт обстеження, довідку про склад сім`ї ОСОБА_6 .

Також, у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь від 08.09.2023 начальника відділу соціального та медичного забезпечення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області згідно якої ОСОБА_6 перебуває на обліку в відділі соціального та медичного забезпечення як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі з 01.09.2023 відповідно до Постанови КМУ від 23 вересня 2020 року №859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі».

Тобто, станом на 14 липня 2023 року ОСОБА_6 на обліку не перебував і відповідно догляду не здійснював.

Абзац 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаним, лише за умови, що такі особи з інвалідністю не мають інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону їх утримувати.

В ході досудового розслідування, слідчим не було здобуто доказів, які б підтверджували те, що у родині ОСОБА_6 відсутні інші працездатні особи, які зобов`язані відповідно до закону утримувати мати-інваліда ІІ групи та не надано доказів щодо оформлення ним соціальних послуг по догляду за непрацездатною бабою, інвалідом І групи, яка не може самостійно пересуватись та самообслуговуватися. Окрім цього, в ході досудового розслідування слідчим не було проведено допиту ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України, а відібрано лише письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_6 не бажає служити в ЗСУ, оскільки доглядає за своїми родичами, тому не з`явився 14 липня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документів про те, що він є опікуном родичів у нього немає, військового досвіду у нього немає.

Поважні причини, які б вказували на об`єктивну неможливість з`явитись ОСОБА_6 по бойовій повістці 14.07.2023 о 08:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено. Окрім цього, відсутні докази того, що ОСОБА_6 повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність у нього підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, слідчим не було здобуто достатніх і об`єктивних даних, які б свідчили про поважні причини неприбуття ОСОБА_6 по повістці о 08:00 год. 14.07.2023 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленогост.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної 11 вересня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000126 від 03 серпня 2023 року за ст.336 КК України. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000126 від 03 серпня 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Копію ухвали направити до СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1