справа № 388/1605/22
провадження № 1-кс/388/151/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про забезпечення захисту від злочинних посягань, клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючого базову загальну середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий: 14.06.2013 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутий строк покарання - 2 роки 7 місяців 25 днів скорочено на 1/2, тобто на 1 рік 3 місяці 27 днів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 звільнений 18.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 6 днів; 07.02.2018 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 15.02.2022 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.04.2022 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 24.05.2022 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, покарання не відбуте, судимість не знята не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник, доставлений обвинувачений, який утримується під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення обвинуваченому тримання під вартою у одиночній камері та проведення медичного огляду, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 його співкамерник, застосовує до нього фізичне насильство та насильницьким шляхом змушує його до примусових сексуальних контактів, боїться за своє життя в зв`язку з чим скаргу не подавав. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор залишив вирішення клопотання захисту на розсуд суду.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що під час судового розгляду ОСОБА_5 може вливати на свідків та потерпілих, тяжкість вчинення кримінального правопорушення. З огляду на вказане, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Ухвалою Долинськогорайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2022 року включно.

Ухвалою Долинськогорайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Долинськогорайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2023 року включно.

Ухвалою Долинськогорайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2023 року включно.

Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечували в зв`язку з відсутністю ризиків, вважає клопотання не обґрунтованим, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, надали до суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, просять відмовити у його задоволенні та обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з призначенням додаткового покарання або без такого. Дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується вчинено в період застосування до нього кримінального покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання протягом іспитового строку. Раніше ОСОБА_5 вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі умисні, корисливі та тяжкі, що відповідно свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень. Обвинувачений не працює, неодружений, не має дітей, має виключно тимчасове місце проживання, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується, а тому може переховуватись, впливати не потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам переховування від суду та впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики судущо дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.

За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

Згідно ч. 6. ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в повноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 199,Ю 206 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок: UA0002505, банк: ДКС України м. Київ, код: 26241445, одержувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 30 червня 2023 року включно.

Процесуальному прокурору вжити заходів щодо організації проведення дослідження фактів викладених ОСОБА_5 відповідним органом досудового розслідування.

Доручити Службовим особам Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечення невідкладного проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_5 та вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки останнього з врахуванням викладених обвинуваченим обставин щодо дій сокамерника.

Надати прокурору копію клопотання (заяви)обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днівз дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1