Справа № 638/8711/23
Провадження № 1-кс/638/1687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, у якої вилучено документ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000568 від 26.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт на виявлене та вилучене Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 24.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська біля буд. 380 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майна, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ХАА№ НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

24.07.2023 о 16:06 за адресою: АДРЕСА_1 , екіпажом 1105 УПП зупинено автомобіль « Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 1986 р.н., який при перевірці документів надав посвідчення водія, з ознаками підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 25.07.2023, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у присутності осіб понятих у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Після чого добровільно видане посвідчення водія поміщено до експертного сейф-пакету серії PSP № 1186579.

Вищевказаний предмет відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дані про посвідчення помилково не внесено до бази даних відповідальною особою та посвідчення йому необхідне для здійснення його діяльності, дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , прийшов до наступного.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна додана копія водійського посвідчення низкою якості та встановити з нього будь-які дані неможливо.

Крім того, огляд місця події здійснено за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 370 в період часу з 18-22 год. по 18-35 год. 24.07.2023 року, у витязі з ЄРДР та рапорті зазначено, що водія ОСОБА_8 з водійським посвідченням з ознаками підробки виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно рапорту екіпажу 1105 це відбулося за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 370, при цьому в постанові від 25.07.2023 року про визнання речовими доказами зазначено, що посвідчення виявлено в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 380. Також, в матеріалах клопотання різняться анкетні дані власника майна, зокрема в витягу з ЄРДР, особистих поясненнях, рапорті та протоколі огляду місця події зазначено «Мірошник», в клопотання поданому до суду та постанові про визнання речовими доказами зазначено « ОСОБА_9 ».

Також, в рапорті та постанові зазначено про посвідчення водія НОМЕР_3 , проте в протоколі огляду місця події зазначено інший номер посвідчення, при цьому через низьку якість наданої фотокопії посвідчення та копії протоколу огляду місця події неможливо однозначно встановити, яке саме посвідчення вилучено.

Таким чином, у поданому до слідчого судді клопотанні про арешт майна відсутні належним чином зафіксовані вилучені документи на підтвердження належності вилученого майна, які можливо було б однозначно ідентифікувати.

Вказані недоліки мають суттєве значення з огляду на вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, відтак, унеможливлюють повне, всебічне та об`єктивне вирішення судом питання про арешт вказаного майна.

За таких обставин подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000568 від 26.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути для усунення недоліків дізнавачу та встановити строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1