Справа № 182/2807/23
Провадження № 1-кс/0182/684/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за №0000447, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-14.12.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.03.2007 року замінено вирок Верховним судом України вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-30.06.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 Кк України до 5 років позбавлення волі,

- 01.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України приєднано покарання Апостолівського районного суду від 30.06.2009 до позбавлення волі на 4 роки 8 місяців;

-09.01.2020 Ленінським районним судом за ч.2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.07.2022 звільнився по відбуття строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 грудня 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою.

08 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події та предмета, поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення,оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільне джерело доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Також прокурор вказав, що існує ризик впливу на свідків і потерпілих. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 ч.4 ст.185 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6). 08 червня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.29-30), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких, 22.12.2022 р. він гуляв на вулиці зі своїми друзями, до нього підійшов незнайомий чоловік, який попросив допомогти розіграти його дружину, після чого вони прийшли на територію непрацюючого дитячого садку, де незнайомий чоловік попросив зателефонувати з належного йому телефону РОСО Х3 своїй дружині і відійшов за кут будівлі, а звідти зник з телефоном (а.п.9). Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , останній вказав на особу на фото від №3, тобто на ОСОБА_5 , який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. (а.п.10). Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 22.12.2022 йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати мобільний телефон РОСО Х3. Він оглянув телефон та запропонував ОСОБА_5 , 500 грн. на що він погодився. (а.п.12). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.01.2023 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , під час, якого останній вказав на особу на фото під №1 , як особу у якої він придбав мобільний телефон і яким є ОСОБА_5 . Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 яка вказала, що 28.04.2023 вона відвідувала знайому ОСОБА_9 , яка мешкає АДРЕСА_3 , де забула свій мобільний телефон «Редмі Ноте 6 Про». ОСОБА_10 помітила телефон та сховала його до шухляди. Після чого до неї в гості прийшли ОСОБА_11 зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , після візиту яких мобільний телефон зник. Свідок ОСОБА_13 вказав, що тривалий час працює на ринку «Селянський», де приймає радіотовари та іншу техніку. Так, на початку травня 2023 року до нього звернувся малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 та запропонував придбати мобільний телефон «Редмі Ноте 6 Про», на що він погодився та придбав його за 1300 гривен. (а.п.23) Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка, ОСОБА_13 , який вказав на особу на фото під №1, тобто на ОСОБА_5 , як чоловіка, який продав йому мобільний телефон «Редмі Ноте 6 Про» (а.п.24). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив кілька корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою собою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків, оскільки розлучений і перебуває у шлюбних відносинах. Також прокурором доведено ризик впливу на свідків з якими підозрюваний особисто знайомий. Щодо ризику впливу на потерпілих то цей ризик є недоведеним. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за №0000447 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 19 червня 2023 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1