Справа № 577/612/23
Провадження № 1-кс/577/709/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року на автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зобов`язання службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 , вказаний автомобіль, який зберігається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 08.02.2023 року накладено арешт на автомобіль «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в застосуванні цього заходу в частині заборони користування автомобілем минула потреба. Зокрема, на даний час слідчими органами оглянуто транспортний засіб, речі, які знаходились в транспортному засобі вилучені. В подальшому автомобіль не потрібен під час проведення слідчих дій. Автомобіль в розшуку не перебуває, будь-які обтяження на даний автомобіль не накладені. Крім того, ОСОБА_5 проживає в смт. Калинівка Броварського району, тому автомобіль використовує у повсякденному житті. В даний час при поїздках на роботу чи в магазин він вимушений користуватися транспортом загального користування або попутним транспортом, що суттєво впливає на фінансову складову його сім`ї. Також прохає врахувати, що з часу внесення кримінального провадження до ЄРДР та арешту автомобіля, минуло майже 4 місяці. При цьому , слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 навмисно затягується хід досудового слідства, слідчі дії не проводяться взагалі. Заступником Генерального прокурора 17.03.2023 року визначено підслідність у даному кримінальному провадженні та матеріали провадження направлені за підслідністю до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через Сумську обласну прокуратуру. Конотопською окружною прокуратурою 07.04.2023 кримінальне провадження № 0000118 спрямовано до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які були отримані співробітниками поліції того ж дня. Однак, на неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_4 щодо надходження вказаного провадження до відділу останній заперечував даний факт. Крім того, відповідальними особами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не забезпечено належне зберігання автомобіля «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зберігається під відкритим небом, що може призвести до його пошкодження, втрати якостей та товарного виду, внаслідок, як погодних умов (град, ураган тощо) так і інших непередбачуваних факторів (терористичних дій рф), що є порушення вищевказаних вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його зберіганні немає.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечує задоволенню вказаного клопотання, оскільки вказаний автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що 04.02.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року у справі № 577/612/23 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладено арешт на вилучене під час огляду 03.02.2023 майно, а саме: автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 ; 3 пластикові ємності - «баклажки» об`ємом по 5 л, 1 пластикову ємність - пляшку об`ємом 0,5 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового; 146 пачок цигарок без марок акцизного податку: «PARLIAMENT» - 10 пачок (1 запакований блок), «CREDO» - 28 пачок (в 2-х запакованих блоках та в 1 розпакованому блоці), «CAMEL» - 15 пачок (в 1 запакованому блоці та в 1 розпакованій коробці із написом «CAMEL»), «NZ» - 10 пачок (в 1 запакованому блоці), «Astru» - 3 пачки, «Marble» - 10 пачок, «Marlboro» - 70 пачок (в 7 запакованих блоках); папір для тютюну - 200 пачок по 100 арк.; 2 пакети з тютюном і «мірний» скляний стакан із нашаруванням тютюну, в коробці з-під «гільз» для тютюну марки «Magnus»; 16 «забитих» цигарок в «гільзах» марки «Magnus» в поліетиленовому пакеті; записник ТОВ «Бунвест» з чорновими записами щодо незаконних операцій із цигарками, що перебувають у володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вирішуючи клопотання власника майна про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як свідчить зміст ухвали слідчого судді від 08.02.2023 року та матеріали справи за клопотанням, власник майна не є підозрюваним, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, до кримінальної відповідальності не притягується і статусом підозрюваного в даному кримінальному провадженні не наділений, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду клопотання про скасування арешту.

Жодних подій чи обставин, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, які б вказували на причетність власника майна до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування не має та не надано під час розгляду клопотання, В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні злочину власнику майна не оголошено.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що існує нагальна потреба у продовженні арешту майна, зважаючи на те, що з моменту його накладення слідчий не проводив жодних експертних досліджень арештованого речового доказу та жодних намірів про проведення таких досліджень не заявляє. Арештоване майно не є об`єктом спеціальної конфіскації, цивільні позови в рамках кримінального провадження не заявлені. Жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках цього кримінального провадження не пред`явлено.

В судовому засіданні також не надано суду переконливих доказів, що зняття арешту в частині в частині заборони користування автомобілем марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказам у справі, може зашкодити кримінальному провадженню.

Доводи слідчого не переконують у необхідності продовження заборони для володільця у користуванні майном. Слідство триває з 08.02.2023 року майже чотири місяці. Автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , може знаходитись у режимі заборони користування лише мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні. До того ж, з огляду на встановлені слідством обставини справи, необхідності у продовженні заборони користування автомобілем немає.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна в частині заборони користування майном, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2023 року у справі №577/612/23 на автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 в частині заборони користування даним автомобілем.

Зобов`язати службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2023 року о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1