Справа № 404/4665/23
Номер провадження 1-кс/404/2211/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 30.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що оперативна закупка у підозрюваної була проведена саме за місцем її проживання, відтак обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в том числі цілодобового домашнього арешту не унеможливить продовження нею злочинної діяльності.

ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб мати можливість опікуватись дітьми та за необхідності влаштувати їх. Вину визнає, кається, співпрацює із слідством, під час проведення обшуку за місцем її проживання без примусу видала наявні в неї наркотичні засоби. Раніше вживала наркотичні засоби, зараз це заперечує. В разі обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе існувати за рахунок виплат держави на дитину. Донька 12 років зможе за необхідності придбати продукти харчування. На території міста Кропивницького не має ні друзів, ні рідних, які б могли забезпечити нагляд за її дітьми.

Щодо себе вказала, що розлучена, фактично проживає у належному їй житлі, за адресою: АДРЕСА_2 разом з двома дітьми 12 років та 1,5 року, офіційно не працевлаштована, працює на дому, надає послуги у сфері бьюті індустрії, отримує середній дохід разом з виплатами на дітей, біля 10 тис грн.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Хронічних захворювань та інвалідностей не має. На обліку у нарколога не перебуває.

Щодо інкримінованого їй злочину вказала, що дійсно декілька раз була реалізація, наркотичні засоби зберігала для власного вживання.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. При цьому, вказала, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, її підзахисна вину визнає, кається, співпрацює із слідством, має позитивні характеристики, добровільно видала наркотичні засоби під час проведення обшуку, раніше не притягалася, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки. В разі обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, її підзахисна не зможе впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 має дорослу доньку, 12 років, яка зможе за необхідності придбати продукти харчування. Акцентувала увагу слідчого судді, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на території міста Кропивницького відсутні особи, які б змогли забезпечити належний нагляд за дітьми.

В разі порушення її підзахисною запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор не позбавлений права ініціювати клопотання до суду про зміну їй запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України та у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини, з метою збуту, у великому розмірі, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, про що 30.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом оперуповноваженого УБН в Кіровоградській області ДБН НП України про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 23.01.2023; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.04.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/3874-НЗПРАП від 08.05.2023; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 29.06.2023; протоколом огляду місця події від 29.06.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/6194-НЗПРАП від 30.06.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/6195-НЗПРАП від 30.06.2023; рапортом слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 30.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях пов`язаних з торгівлею наркотичними та психотропними речовинами.

ОСОБА_4 має вік 31 рік, раніше не судима, має постійне місце проживання, самостійно опікується двома неповнолітніми дітьми, за не спростованих доводів підозрюваної працює не офіційно на дому, надаючи послуги в сфері бьюті інсдустрії, має у власності нерухоме майно (квартиру, в якій проживає), має позитивні характеристики з місць проживання, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Має сенс в доводах захисника підозрюваної, що ОСОБА_4 вину визнала, співпрацює із слідством, тому ризики, що підозрювана буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними, зважаючи на те, що до неї можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України. Крім того, імовірність отримання ОСОБА_4 реального покарання у місцях позбавлення волі мінімальна, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого, відтак обрання цілодобового домашнього ОСОБА_4 унеможливить продовження нею злочинної діяльності з огляду на те, що за місцем її проживання було проведено обшук та вилучено всі заборонені в обігу речовини.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрювана самостійно опікується двома малолітніми дітьми та в разі, якщо підозрювану буде засуджено до реального покарання, ОСОБА_4 за час проведення досудового розслідування матиме можливість самостійно влаштувати дітей.

Так, у ОСОБА_4 було віднайдено наркотичні та психотропні засоби у зіп пакетах, а факт фасування згідно з судовою практикою вказує на незаконну торгівлю наркотичними засобами, оскільки згідно до постанови п.4 Пленуму Верховного Суду від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Таким чином цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю унеможливить продовження даного виду злочинної діяльності.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, наявність на утриманні двох дітей, одному з яких - 1,5 роки, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_4 .

Також, цілодобовий домашній арешт унеможливить вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, додатково це буде гарантувати електронний засіб контролю.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана не має коштів для внесення застави, застава не може бути до неї застосована, як самостійний запобіжний захід.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 28.08.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1