Провадження № 1-кс/127/7700/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000872 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 (справа №127/17923/23), на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 по справі №127/17923/23 було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000872 від 16.06.2023 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 у.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2023 біля 18.00 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Вінниці, в напрямку вулиці Київської, в районі опори лінії електропередач №15, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухаючись попереду в попутному напрямку, зупинився на проїзній частині для виконання розвороту ліворуч у дозволеному для даного маневру місці.

Внаслідок пригоди пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримали легкі тілесні ушкодження.

27.06.2023 слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000872 від 16.06.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням викладеного та того факту, що на даний час проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кримінальне провадження закрите, та те, що подальше перебування автомобіля на спец майданчику поліції на відкритому повітрі, при наявних опадах у вигляді дощу, без належних умов зберігання призводить до псування вузлів та агрегатів, втрати його товарного вигляду, а тому заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 10.07.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_10 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 10.07.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000872.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000872, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000872 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «16.06.2023 біля 18.00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою м. Вінниці (М-30), в напрямку вул.Київська, неподалік готельного комплексу «Божий дар» (електрична опора №15), не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки « CHEVROLET AVEO » реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 який зупинився для виконання маневру розвороту ліворуч у дозволеному місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 2015 р.н., ОСОБА_7 2021 р.н., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.»

16.06.2023, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки та моделі «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 16.06.2023 автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року, у справі №127/17923/23, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у його користуванні; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

З висновку експерта №433 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження синець на передній поверхні грудної клітини справа.

Вказане ушкодження у ОСОБА_8 належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

З висновку експерта №434 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження синець на обличчі.

Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

З висновку експерта №435 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синець на обличчі, синець та забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

З висновку експерта №454 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження синець (забій) передньої поверхні грудної клітини справа.

Вказане ушкодження у ОСОБА_8 належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

З висновку експерта №453 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження синець (гематома) лобної ділянки.

Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», що виставлений у «Довідці» №3658 від 16.06.23 р. з ВОДКЛ на ім`я ОСОБА_7 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).

З висновку експерта №455 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. У ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: синець на обличчі, забійна гематома волосяної частини голови, синець та забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», що виставлений у «Довідці» №3655 від 16.06.23 р. з ВОДКЛ на ім`я ОСОБА_6 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.).

З висновку експерта №452/459 (судової медичної експертизи) слідує, що:

1-2. Згідно наданих медичних документів та судово-медичного обстеження у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; забій грудино-поперекового відділу хребта синці на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла грудини, в поперековій ділянці в проекції крижового відділу хребта, в ділянці обох сідниць; синці на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглоба з переходом на задню поверхню передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на задню поверхню лівого передпліччя, на передній поверхні правого стегна, в проекції правого гомілково-ступневого суглобу, на передній та задній поверхнях лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи; садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні лівого колінного суглоба, на тильних поверхнях правої та лівої стоп.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразилися у властивостях тілесних ушкоджень; давність утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.06.2023 р.; за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 16.06.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що згідно чинного Кримінального кодексу України, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а в даному випадку, тілесні ушкодження отримані пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особами.

- Арешт, накладений на речові докази автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» д/з НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO» д/з НОМЕР_2 , може бути скасований судом у встановленому законом порядку

- Копію постанови направити начальнику Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для притягнення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за порушенням останнім зазначених вимог ПДР України.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000872 від 16.06.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000872 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000872 від 16.06.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 16.06.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_10 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року, (справа №127/17923/23), в рамках кримінального провадження №0000872, внесеного до ЄРДР 16.06.2023 на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року, (справа №127/17923/23), у кримінальному провадженні №0000872 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000872 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя