Справа № 203/3208/22
Провадження № 1-кс/0203/3047/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

20 червня 2023 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000239 було накладено арешт зокрема на: транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ-брелок від вказаного автомобіля із забороною на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Вищевказаний автомобіль заявниця придбала за свої кошти та за кошти свого чоловіка ОСОБА_6 , він належить їй на праві власності, до розслідуваного кримінального провадження вона не має ніякого відношення, вважає що наразі відпала необхідність в арешті вищевказаного майна, тому заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2023 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ-брелок від вказаного автомобіля.

Представники власника майна у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відділом РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року за клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт зокрема на: транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ-брелок від вказаного автомобіля із забороною на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Арешт мотивований тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000239, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, а автомобіль має ознаки речового доказу, визначені ст.98 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для збереження арешту на автомобіль, суд виходить з того, що з часу його вилучення минуло більше двох місяців, слідчим не надано доказів того, що вказаний автомобіль має якесь значення для встановлення чи доведення обставин кримінального провадження. Крім того, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_5 , якій не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних доводів того, що вилучений автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, або було засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, слідчим також не надано. Сама по собі наявність постанови слідчого при визнання вилученого майна речовим доказом не виключає судового контролю за обґрунтованістю арешту цього майна та наявністю/відсутністю підстав щодо його подальшого збереження.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що законних підстав та достатніх доказів щодо необхідності використання вилученого майна в якості речових доказів слідчим та прокурором не здобуто та не надано, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року, на транспортний засіб - автомобіль марки ««SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області або інших слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000239, повернути транспортний засіб - автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ-брелок від вказаного автомобіля, власнику ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2023 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1