Номер провадження: 11-кп/813/252/23
Справа № 523/3007/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про дослідження доказів під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 у кримінальному провадженні №0000585, внесеному до ЄРДР 05.12.2013 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинним та виправдано за пред`явленим йому звинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 та прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

07.07.2023 до початку судового розгляду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про повторне дослідження всіх доказів.

Крім того, від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 також надійшло клопотання про повторне дослідження доказів встановлених під час кримінального провадження, а саме: щодо кількості осіб, що знаходилися в момент ДТП в автомобілі Пежо-407 реєстрацій номер НОМЕР_1 , згідно протокол огляду і перевірки транспортних засобів Пежо-407 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.10.2007 року (т. 2 а.с. 101); щодо недопустимості доказів обвинувачення - неправдивих експертних висновків по обставинам ДТП в зв`язку із викривленням слідчими вихідних даних згідно показань водія ОСОБА_14 , згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 ) справі №527/10446/12 (т. 2 a.c. 220-224); щодо стану здоров`я свідка ОСОБА_15 після ДТП, згідно медичних епікризів від 23.03.2009 (т. 3 a.c. 117) та від 26.07.2012 (т. 3 а.с.118); щодо порушення права ОСОБА_8 на розгляд судом заяв про застосування амністії, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 у справі №1527/10446/12 (т.2 a.c. 220-224); щодо відповідності вимогам ч. 2 ст. 102 КПК України та допустимості доказів захисту: висновку №CE-2509-3-903.7 від 01.09.2017 за результатами проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; висновку №ЕД-2-3-10/13 від 29.07.2013 експертного дослідження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, однак заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Натомість як вбачається з поданих клопотань прокурором та захисником взагалі не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження зазначених доказів.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи клопотання захисника та прокурора про повторне дослідження доказів фактично зводяться до їх незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів, у зв`язку з чим клопотання захисника клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дослідження всіх доказів відмовити.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів встановлених під час кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4