Справа №671/110/21
Провадження №1-кп/672/3/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 05 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого на фермі с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, зі слів - одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Холодець Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Партнер Агропром», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2020, близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при в`їзді до с. Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області побачили ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Чернява Волочиського району. Після того, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та схопив останнього за лівий рукав куртки, спровокувавши із останнім конфлікт. В подальшому, у вказаний конфлікт втрутились неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Поряд з цим, неповнолітній ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме частину більярдного кия, обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору, наносив нею ОСОБА_12 численні удари в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна з крововиливом в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 05.12.2020, близько 15.00 год., неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с. Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, вчиняючи хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно почали наносити потерпілому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Поряд з цим, неповнолітній ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме частину більярдного кия обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору наносив нею ОСОБА_12 численні удари в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок одного сильного удару в грудну клітку ногою людини, так і декількох ударів якогось тупого твердого предмета (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки чи ноги, а також дерев`яний кий або предмет, що на нього схожий.

Зазначені дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Також, 05 грудня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на ділянці місцевості при в`їзді до с. Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, під час вчинення хуліганських дій стосовно потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок яких останньому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак непомітно для них та потерпілого, шляхом вільного доступу, діючи умисно таємно викрав мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «x-treme DT 68», вартістю 945,44 грн. разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 1045,44 грн.

Вказані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.12.2020, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, побачили ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Чернява Волочиського району. В подальшому, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та, схопивши останнього за лівий рукав куртки, спровокував з останнім конфлікт, в який відразу ж втрутилися неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна з крововиливом в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Окрім цього, 05.12.2020, близько 15.00 год., ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, вчиняючи хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно почали наносити потерпілому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Поряд з цим, неповнолітній ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме частину більярдного кия обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору наносив нею ОСОБА_12 численні удари в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок одного сильного удару в грудну клітку ногою людини, так і декількох ударів якогось тупого твердого предмета (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки чи ноги, а також дерев`яний кий або предмет, що на нього схожий.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

05.12.2020, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с. Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, побачили ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Чернява Волочиського району Хмельницької області. В подальшому, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та, схопивши останнього за лівий рукав куртки, спровокував з останнім конфлікт, в який відразу ж втрутилися неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_11 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, припухлості м`яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна з крововиливом в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Окрім цього, 05.12.2020, близько 15.00 год., ОСОБА_11 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння при в`їзді до с. Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с. Глядки Волочиського району Хмельницької області, вчиняючи хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на побиття та спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно почали наносити потерпілому численні удари ногами та руками в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Поряд з цим, неповнолітній ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме частину більярдного кия обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору наносив нею ОСОБА_12 численні удари в ділянку обличчя, голови та тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок одного сильного удару в грудну клітку ногою людини, так і декількох ударів якогось тупого твердого предмета (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки чи ноги, а також дерев`яний кий або предмет, що на нього схожий.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково. Вважає, що в його діях відсутні ознаки хуліганства. Крім того, на його думку, нанесені ним потерпілому тілесні ушкодження, можуть кваліфікуватися лише як легкі тілесні ушкодження.Цивільний позов визнав частково: витрати на лікування потерпілого визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав на суму 1000 грн. Обвинувачений ОСОБА_11 дав покази про те, що із ОСОБА_12 у неприязних відносинах не перебував, раніше конфліктів не мали. В один із днів грудня 2020 року ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_9 і попросив допомогти із автомобілем. ОСОБА_9 покликав також його, обвинуваченого. Підійшовши до ОСОБА_13 , котрий перебував при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, почали споживати алкоголь. Близько 14 год. до них під`їхав ОСОБА_10 зі своєю знайомою, котрих раніше не знав. Останні зупинилися, запропонували допомогу, та ОСОБА_10 мав бутилку пива, котру в подальшому споживали. В цей час повз них йшов ОСОБА_12 . ОСОБА_10 запитав хто це такий, на що ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_12 усі знають як «шестьору», він усіх б`є і ображає. ОСОБА_10 пішов за потерпілим, а він, обвинувачений, та ОСОБА_9 пішли за ними. Коли він підійшов, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 лежали на землі, потерпілий відпихнув ОСОБА_10 ногою і почав вставати. В цей час він, ОСОБА_11 , тримаючи однією рукою ОСОБА_12 за рукав, іншою рукою наніс ОСОБА_12 два удари по плечу і в шию. Потерпілий виривався та з нього спала куртка, опинившись в його, обвинуваченого, руці і він кинув її на землю. Зазначив, що наносив удари потерпілому, оскільки останній на місці бійки ображав його та його друзів, казав, що вони безпідставно до нього вчепилися. Крім того, вказав, що ОСОБА_9 також наносив ОСОБА_12 удари, але він не бачив як і чим саме. Потім потерпілий почав тікати, а ОСОБА_10 побіг за ним. ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_10 , а він, обвинувачений, повернувся до автомобіля. Крім того, зазначив, що за цими подіями спостерігав ОСОБА_13 та знайома ОСОБА_10 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав частково. Вважає, що в його діях відсутні ознаки хуліганства. Заперечив те, що більярдний кий ним було заготовлено заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень, а також заперечив нанесення даним києм тілесних ушкоджень потерпілому та факт крадіжки мобільного телефону потерпілого. Цивільний позов визнав частково: витрати на лікування визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Зазначив, що будь-яку шкоду потерпілому не відшкодовував, дій щодо примирення з потерпілим не вчиняв. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 дав показання про те, що ОСОБА_12 був його односельчанином, конфліктів з ним не мав, в неприязних відносинах не перебував. В грудні 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти відремонтувати автомобіль. Він разом із ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_13 , котрий перебував при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області. В подальшому вони розпивали спиртні напої. Невдовзі до них під`їхав ОСОБА_10 , котрого раніше не знав, та запропонував допомогу, на що вони відмовились. ОСОБА_10 поїхав та повернувся хвилин через 30 з пляшкою пива. В подальшому вони разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 споживали пиво. При цьому була також присутня знайома ОСОБА_10 . Через деякий час повз них проходив ОСОБА_12 та він, обвинувачений, вказуючи на потерпілого, повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 характеризується в селі як «шестьора». ОСОБА_10 пішов за ОСОБА_12 , та, наблизившись до останнього, сказав, щоб той зупинився та поговорив. Потерпілий щось сказав, вдарив ОСОБА_10 та між ними почалася бійка. З метою розборонити він, обвинувачений, взяв кий, котрий знаходився біля автомобіля, та пішов до вказаних осіб. При цьому зазначив, що кий йому не належить та як даний предмет опинився біля автомобіля йому не відомо. Коли він підійшов до місця бійки, ОСОБА_12 збив його з ніг, а він, обвинувачений, наніс потерпілому два удари рукою в стегно. Після цього до них підійшов ОСОБА_11 і наніс один удар потерпілому по обличчю. В подальшому ОСОБА_12 зняв куртку, кинув її на землю і побіг до сусіднього господарства, а ОСОБА_10 побіг за ним. В цей час підійшов ОСОБА_13 , підняв куртку потерпілого та повісив на дерево. Після цього він, ОСОБА_9 , побіг за ОСОБА_10 з метою попередження подальшої бійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково. Вважає, що в його діях відсутні ознаки хуліганства. Крім того, на його думку, нанесені ним потерпілому тілесні ушкодження, можуть кваліфікуватися лише як легкі тілесні ушкодження.Зазначив, що просив пробачення у потерпілого, шкоду не відшкодував. Цивільний позов визнав частково: витрати на лікування визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що у зв`язку із значним проміжком часу, котрий сплив після даної події, не пам`ятає деталей того, що відбувалося. При цьому підтвердив, що під час слідчого експерименту давав правдиві показання. Зазначив, що до грудня 2020 з обвинуваченими та потерпілим не був знайомий. В грудні 2020 року разом із цивільною дружиною ОСОБА_14 повертались із с.Шмирки Волочиського району Хмельницької області. По дорозі побачив автомобіль зі спущеними колесами, зупинився та запропонував допомогу. Потім він поїхав в село, купив в магазині двохлітрову пляшку пива і повернувся. Разом із обвинуваченими споживали пиво. Через деякий час повз них по дорозі йшов потерпілий. ОСОБА_11 сказав, що йде «шестьора». У нього, обвинуваченого, виникла думка з`ясувати у потерпілого чому про нього так кажуть. Підійшовши до потерпілого, сказав почекати та зловив його за руку, щоб привітатися. Потерпілий почав вириватися, впав спиною на землю і потягнув його, обвинуваченого. Після цього потерпілий наніс йому два удари ногами в груди. У відповідь він наніс потерпілому також два-три удари рукою в груди. Не пам`ятає чи будь-хто бив ОСОБА_12 палкою. Під час бійки потерпілий зняв з його руки годинник і коли останній побіг, він, обвинувачений, побіг за ним, щоб забрати годинник.

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, вина неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 дав показання про те, що із обвинуваченими раніше конфліктів не мав. 05 грудня 2020 року йшов із с.Глядки в с.Чернява Волочиського району Хмельницької області. При в`їзді в с.Чернява стояло два автомобілі, біля яких стояли обвинувачені, ОСОБА_13 та незнайома йому жінка. Пройшовши повз, побачив, що за ним йде ОСОБА_10 , котрий сказав «стій, дядя», схопив його за рукав і штовхнув у рів. Після цього підійшов ОСОБА_11 , котрий разом із ОСОБА_10 почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_11 наносив йому удари по обличчю, в голову, по ребрах, дусив його, а також вибив з рук телефон та кричав «шестьора». Після цього підійшов ОСОБА_9 , котрий в руках мав предмет, схожий на кий, та також наніс йому, потерпілому, даним києм близько п`яти ударів по плечах, ребрах, нозі та два удари по голові. Невдовзі потерпілий зміг втекти до найближчої хати. Обвинувачені підійшли до господарства, де він перебував, та погрожували йому. З телефону ОСОБА_15 зателефонував в поліцію. Потерпілий вказав, що до події мав при собі телефон та грошові кошти в сумі 400 грн. Коли він повернувся на місце події, ні телефону, ні грошових коштів не було. Після події лише ОСОБА_10 попросив пробачення, шкода обвинуваченими не відшкодована.

Зазначені показання потерпілого ОСОБА_12 в деталях співпадають із відомостями, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту з доданими до нього таблицями ілюстрацій та диском із відеозаписом від 19 січня 2021 року (т.2 а.м.к.п. 154-160).

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання про те, що, перебуваючи на власному господарстві в с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, в грудні 2020 року близько 15-16 години до неї забіг ОСОБА_12 і сказав: «спасайте, тьотю, бо заб`ють». ОСОБА_12 був без верхнього одягу, під оком бачила рану. На її запитання з цього приводу потерпілий повідомив, що, якби він не втік, його б убили. Потім підбігло двоє чоловіків - ОСОБА_9 , котрого знала як односельчанина, а також ОСОБА_10 , котрого впізнала в судовому засіданні. ОСОБА_10 сказав: «відкрий двері або спалю хату». Вона, свідок, почала кричати і , пробувши на господарстві близько 10 хв., чоловіки пішли. ОСОБА_12 викликав поліцію. Крім того, свідок дала показання про те, що ОСОБА_12 повідомляв про наявність у нього до події куртки, телефону та грошових коштів в сумі 400 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що в грудні 2020 року разом із ОСОБА_10 повертались додому в с.Холодець. При в`їзді до с.Чернява побачили, що стоїть припаркований автомобіль, біля якого знаходилися троє хлопців - обвинувачені та ОСОБА_13 . На пропозицію про допомогу останні відмовилися. Після чого вони із ОСОБА_10 поїхали в магазин, де придбали пиво і повернулись. Обвинувачені і ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. В подальшому повз них проходив ОСОБА_12 і ОСОБА_16 сказав: «шестьора». ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_12 , схопив за руку та хотів з`ясувати, чому він «шестьора», а останній відпихнув ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 в груди, від чого останній впав. Потім підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В руках останнього була палиця. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 били потерпілого по різних частинах тіла. При цьому ОСОБА_11 бив руками і ногами, а ОСОБА_9 палицею. Потім ОСОБА_12 вирвався та побіг через город, залишивши на місці події куртку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побігли за ним. ОСОБА_9 викинув палицю в кущі. Після цього обвинувачені залишили місце події.

Такі показання свідка ОСОБА_14 узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року з доданими до нього таблицями ілюстрацій та диском із відеозаписом (т. 2 а.м.к.п.161-165).

Показання, надані потерпілим, свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, такі показання узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини обвинувачення. В ході судового розгляду не встановлено, що показання потерпілого, свідків є завідомо неправдивими.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідноданих витягу з ЄРДР від 05 грудня 2020 року № 0000274, № 0000275, 05 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с.Глядки Волочиського району Хмельницької області побачили ОСОБА_12 , який рухався в напрямку с. Чернява Волочиського району Хмельницької області. Після того як ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та схопив останнього за лівий рукав куртки, споровокував із останнім конфлікт. В подальшому, у вказаний конфлікт втрутилися неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 . Після цього неповнолітній ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження потерпілого, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в обличчя, голову та інші частини тіла, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Поряд з цим, неповнолітній ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - частину більярдного кия, обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору наносив ОСОБА_12 нею численні удари в голову та тулубу потерпілого, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Внаслідок таких протиправних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 доставлено до приймального відділення КНП Волочиська ЦРЛ з попереднім діагнозом: гематома правого ока, гематома потилиці, садна грудної клітки зліва (т.2 а.м.к.п.6-10).

Згідноданих витягу з ЄРДР від 23 грудня 2020 року № 0000288, 05 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поблизу с.Чернява зі сторони с.Глядки спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. (т.2 а.м.к.п. 142).

Постановами прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_17 від 06 грудня 2020 року та 08 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження за №0000274 від 05 грудня 2020 року (т. 2 а.м.к.п. 23-25, 138).

Згідно даних рапорту старшого інспектора - чергового Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 07 грудня 2020 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05 грудня 2020 року близько 15 години 20 хв. в АДРЕСА_4 , п`ятеро людей ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) спричинили тілесні ушкодження заявнику - ОСОБА_12 , битами та погрожують останньому (т.2 а.м.к.п.11-12).

Як видно з рапорту слідчого ВС Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 06 грудня 2020 року, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2020 року за № 0000274 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, встановлено, що 05 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при в`їзді до с.Чернява Волочиського району Хмельницької області зі сторони с.Глядки Волочиського району Хмельницької області, побачили ОСОБА_12 , який рухався напрямку с. Чернява Волочиського району Хмельницької області та в якого з ОСОБА_11 мав місце конфлікт на грунті раніше виниклих тривалих особистих неприязних відносин. Далі ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та, схопивши останнього за лівий рукав куртки, споровокував із останнім конфлікт, в який відразу ж втрутилися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , принижуючи при цьому гідність ОСОБА_12 , застосувавши фізичну силу, почали наносити останньому численні удари ногами та руками в обличчя, голову та інші частини тіла, заподіявши ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Внаслідок таких протиправних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 доставлено до приймального відділення КНП «Волочиська ЦРЛ» з попереднім діагнозом: гематома правого ока, гематома потилиці, садна грудної клітки зліва (т. 2 а.к.п. 19).

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 грудня 2020 року, ОСОБА_12 , попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що 05 грудня 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи на початку с.Чернява Волочиського району перед в?їздом зі сторони с.Глядки Волочиського району, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев?яної ніжки стільчика спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження (т.2 а.м.к.п.28).

Як вбачається з даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_12 повідомив, що 05 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв. поблизу с.Чернява зі сторони с.Глядки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спричинили йому тілесні ушкодження середньої тяжкості (т.2 а.м.к.п.146).

Як видно з довідки КНП «Волочиська ЦРЛ» № 171, ОСОБА_12 знаходився на амбулаторному обстеженні з 05 грудня 2020 року 18 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння не перебував, виявлено тілесні ушкодження: гематома правого ока, гематома потилиці, садна грудної клітки зліва (т.2 а.м.к.п. 30).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 05 грудня 2020 року з ілюстративними таблицями до нього, проведено огляд відкритої земельної ділянки при виїзді з с.Чернява в напрямку с.Глядки Волочиського району; під час огляду виявлено та вилучено дві пусті пачки цигарок «Compliment», дві частини дерев`яної палиці. Дані речі були оглянуті, визнані речовими доказами за постановою слідчого від 06 грудня 2020 року(т. 2, а.м.к.п. 31-34, 35).

За змістом виписного епікризу відділення «Торакальної хірургії» КНП «Хмельницька обласна лікарня» ОСОБА_12 з 11 по 15 грудня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні «Торакальної хірургії» з діагнозом - множинні переломи 5-9-го ребер зліва (т.2 а.м.к.п.37).

Відповідно до висновку експерта №295 від 17 грудня 2020 року згідно даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги дані представленої медичної документації та рентгенівські знімки, у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м?яких тканин та крововиливу на обох повіках правого ока, садна з крововиливом в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та переломів 5-9-го ребер лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії якогось тупого твердого предмета (-ів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, за своїм характером, згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров?я. Всі інші тілесні ушкодження на тілі потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2 а.м.к.п. 38-39).

Згідно даних висновку експерта №303 від 17 грудня 2020 року, беручи до уваги дані судово-медичної експертизи, не виключається можливість того, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути як в результаті заподіяння ударів дерев`яним києм, так і в результаті ударів руками чи ногами. Встановити, в якому положенні знаходився ОСОБА_12 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень неможливо, оскільки наявні ушкодження могли утворитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні тіла. Характер і локалізація припухлості та крововиливу в правій навколо очній ділянці у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту. Всі інші тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_12 , могли виникнути як внаслідок ударів, так і при падінні з висоти власного зросту (т.2 а.м.к.п. 40-41).

Згідно даних висновку експерта №10 від 18 січня 2021 року переломи п`яти ребер у ОСОБА_12 могли утворитися як внаслідок одного сильного удару в грудну клітку ногою людини, так і декількох ударів якогось тупого твердого предмета (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і руки чи ноги, а також дерев`яний кий або предмет, що на нього схожий. Припухлість м`яких тканин з крововиливом на обох повіках правого ока, садно з крововиливом в ділянці тіла нижньої щелепи зліва та крововилив на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу могли утворитися як внаслідок трьох, так і від більшої кількості прикладень травмуючої дії якогось тупого твердого предмета (-ів), якими могли бути і руки або ноги, а також можливо дерев`яний кий або предмет, що на нього схожий (т.2 а.м.к.п.150-151).

Суд визнає вказані висновки експерта, які досліджені судом, допустимими доказами, оскільки такі отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України.

Як видно з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2020 року з доданими до нього таблицями ілюстрацій та диском із відеозаписом, свідок ОСОБА_13 показав як та за яких обставин 05 грудня 2020 року при в`їзді в с.Чернява Волочиського району ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме: 05 грудня 2020 року він ремонтував свій автомобіль. Перебуваючи на околиці с.Чернява, до нього підійши ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , котрий приніс із собою кий, обмотаний гідроізоляційною стрічкою. Разом споживали спиртні напої. Пізніше до них під`їхав ОСОБА_10 з жінкою, з котрими не були знайомий. В подальшому вживали алкогольні напої разом із ОСОБА_10 . Через деякий час повз них проходив ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 між собою поговорили, зміст розмови він не чув. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та почав шарпати останнього за рукав. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами, а ОСОБА_23 - києм. В подальшому ОСОБА_12 вирвався і побіг в напрямку присадибних ділянок, а обвинувачені побігли за ним. Після цього, він, ОСОБА_13 підійшов до місця, де лежав потерпілий, і побачив його куртку, котру підняв і закинув на дерево (т. 2 а.м.к.п. 45-49). Допитати ОСОБА_13 в судовому засіданні не представилось можливим у зв`язку з перебуванням його на військовій службі під час загальної мобілізації.

Згідно довідки чергового лікарня Волочиської райлікарні № 173 та довідки КНП «Волочиська ЦРЛ» № 173 від 05 грудня 2020 року ОСОБА_10 знаходився на амбулаторному обстеженні з 05 грудня 2020 року 20 год. 25 хв., у останнього виявлено алкогольне сп`яніння 1,07 проміле, на момент огляду тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.м.к.п. 58-59).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року з доданими до нього таблицями ілюстрацій та диском із відеозаписом, підозрюваний ОСОБА_10 показав як та за яких обставин 05 грудня 2020 року в с.Чернява Волочиського району зі сторони с.Глядки він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наносили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Обставини, повідомлені обвинуваченим під час слідчого експерименту, узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні. Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження більярдним києм (т.2 а.м.к.п. 68-72).

Згідно довідки чергового лікарня Волочиської райлікарні № 175 та довідки КНП «Волочиська ЦРЛ» № 175 від 05 грудня 2020 року ОСОБА_9 з 05 грудня 2020 року 21 год. 30 хв. знаходився на амбулаторному обстеженні, заключення - алкогольне сп`яніння 1,02 проміле, на момент огляду тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.м.к.п.80-81).

Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 15 грудня 2020 року з ілюстративними таблицями до нього, проведено огляд частини дерев`яного більярдного кия (тобто дерев`яної палиці для гри в більярд), який було вилучено під час огляду місця події 05 грудня 2020 року (т.2 а.м.к.п. 171-175).

На думку суду, доводи сторони захисту про відсутність достатніх підстав для кваліфікації дій обвинувачених як хуліганства, є безпідставними.

Так, в ході судового розгляду, в тому числі із показань обвинувачених, потерпілого, було встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особистих неприязних відносинах з ОСОБА_12 не перебували. При цьому, агресивна поведінка обвинувачених, викликана станом сп`яніння, яка була спрямована на потерпілого безпричинно, у громадському місці, в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, безсумнівно свідчить про свідоме бажання обвинувачених саме порушити громадський порядок, виявити зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, а не вчинити кримінальне правопорушення проти особи з особистих мотивів.

Доводи неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що кожен з них наніс потерпілому лише легкі тілесні ушкодження є безпідставними. 05 грудня 2020 року потерпілому було завдано тілесні ушкодження в межах єдиного часового проміжку, охоплювались спільними злочинними діями обвинувачених, а тому не можуть бути виокремлені й окремо кваліфіковані.

Суд не може взяти до уваги показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про нанесення ним потерпілому ударів лише руками, оскільки такі його твердження повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 , сумніватися у правдивості яких підстав немає. Крім того, такі показання обвинуваченого суперечать даним протоколів проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року, проведених з участю свідка ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 . Отже, суд сприймає заперечення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 про нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень більярдним києм як спробу уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Суд не може визнати обґрунтованими доводи захисників про визнання недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2020 року з тих підстав, що слідчий постійно перебивала свідка та задавала навідні запитання (т.2 а.м.к.п. 45-49).

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий експеримент, проведений 09 грудня 2020 року зі свідком ОСОБА_13 , відповідає вимогам ст. 240 КПК. Як зазначив свідок, він повідомив правдиві відомості, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску, добровільно підписав даний документ. Заяви, клопотання чи зауваження від понятих, інших учасників слідчого експерименту не надходили.

Враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, уточнення слідчим у свідка ОСОБА_13 обставин події не може свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту.

Крім показань потерпілого ОСОБА_12 , вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Згідноданих витягу з ЄРДР від 07 грудня 2020 року № 0000277 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 05 грудня 2020 встановлено, що 05 грудня 2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_12 , перебуваючи в с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який 06 грудня 2020 року під час конвоювання виявлено та вилучено працівниками поліції у ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку (т.2 а.м.к.п. 107).

Згідно постанови прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області від 08 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000274 від 05 грудня 2020 року та № 0000277 від 07 грудня 2020 року об`єднані в одне провадження за № 0000274 (т. 2 а.м.к.п. 138).

Як видно з рапорту поліцейського СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_24 , ним 05 грудня 2020 року у складі конвою відбувалось конвоювання затриманого ОСОБА_9 для поміщення до ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Хмельницькій області, котре розташоване в м.Хмельницькому по пров.Коцюбинського, 35/2. По прибуттю у м.Хмельницький при виведенні останнього із автомобіля ним, поліцейським, у підкладці в задній частині куртки, яка зовні схожа на потайну кишеню було виявлено мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma mobile», який було вилучено у затриманого та передано слідчому в приміщенні Волочиського ВП для огляду (т. 2 а.м.к.п. 116).

Згідно даних протоколу огляду речей від 06 грудня 2020 року з ілюстративними таблицями в приміщенні службового кабінету №19 СВ ГУНП в Хмельницькій області проведено огляд мобільного телефону марки Sigma чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , котрий зі слів поліцейського СРПП ОСОБА_24 було вилучено у затриманого ОСОБА_9 . В ході огляду телефону встановлено, що в ньому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Зазначений мобільний телефон із сім-карткою поміщено у паперовий конверт та скріплено печаткою Волочиського ВП. Постановою слідчого від 06 грудня 2020 року зазначені речі визнано речовими доказами (т. 2 а.м.к.п. 117-118, 121).

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/123-20/343-ТВ від 17 грудня 2020 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «SIGMA» моделі «x-treme DT 68», станом на 05 грудня 2020 року могла становити 945,44 грн. (т. 2 а.м.к.п. 132-137).

Згідно довідки Волочиського РайСТ станом на 05 грудня 2021 року вартість сім-картки оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» становила 100 грн. (т.2 а.м.к.п.152-153).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , котрі на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебували на посадах поліцейських СРПП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, дали показання, кожен окремо, про те, що наприкінці 2020 року вони конвоювали, зокрема, ОСОБА_9 . Під час конвоювання в приміщенні ІТТ ОСОБА_27 побачив в кармані куртки ОСОБА_9 телефон марки «Сігма», котрий в подальшому був переданий слідчому.

Згідно відомостей протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що під час конвоювання до ІТТ в м.Хмельницький мобільний телефон марки «Сігма» знаходився в куртці ОСОБА_9 та в подальшому був вилучений працівниками поліції. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_28 підтвердив правдивість даних, викладених у зазначеному протоколі.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами доведено вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання, у відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, неповнолітній ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризувався з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом досудової доповіді Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.06.2021 ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», під час підготовки досудової доповіді виявлено фактори, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та мають безпосередній вплив на поведінку неповнолітнього, а саме - стосунки з друзями та однолітками (деякі знайомі з антисоціальною поведінкою), виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.1 а.м.к.п. 189-194).

Згідно висновку судового-психіатричного експерта №662 від 11 грудня 2020 року, розумовий розвиток дитини ОСОБА_9 відповідає віку. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатний вірно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження. У неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 немає схильності до фантазування, навіювання. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 будь-якими психічними розладами не страждає, не страждав такими і на період інкримінованого йому злочину, він може та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а.м.к.п.168-170).

ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України є раніше несудимою особою, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.06.2021 ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінено як «високий», ризик небезпеки для суспільства - «дуже високий», виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_10 з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (т.1 а.м.к.п.185-187).

ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними не володіє, за місцем роботи характеризується позитивно.

З довідки в/ч НОМЕР_4 від 15 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_11 перебував на військовій службі, в зоні проведення АТО Донецької та Луганської областей.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 07.06.2021 ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства - «середній», виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.м.к.п. 196-199).

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчинених кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень, всіх відомостей про осіб обвинувачених, конкретних обставин провадження, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про доцільність призначення кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_29 , котрий на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, наявність на утриманні малолітньої дитини, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_29 можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст.75, 104 КК України, на підставі яких звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Суд також дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 вимог ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного судом покарання і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. При цьому суд враховує висновок органу пробації, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення слід скасувати. Запобіжний захід щодо обвинувачених на час постановлення вироку не обирався.

До строку відбування покарання ОСОБА_10 слід зарахувати строк затримання тривалістю три доби - з 05 грудня 2020 року по день винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених солідарно слід стягнути на користь держави вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 817,25 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-20/343-ТВ від 17 грудня 2020 року).

Крім того, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов`язок батьків … відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття...

З врахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілого 2301,98 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з понесенням ОСОБА_12 витрат на лікування. Вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими потерпілим копіями фіскальних чеків ( т.1 а.м.к.п. 126-127). При цьому суд враховує визнання обвинуваченими цивільного позову в цій частині.

Крім того, суд вважає, що діями обвинувачених потерпілому заподіяно моральну шкоду. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, з врахуванням обсягу його моральних страждань, обставин справи, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, матеріального становища цивільних відповідачів, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 солідарно слід стягнути 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України - у виді трьох років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 122 КК України - у виді двох років позбавлення волі,

- за ч.1 ст. 185 КК України -у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України - у виді трьох років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_10 строк затримання тривалістю три доби.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу приведення вироку Городоцького районного суду Хмельницької області до виконання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України - у виді трьох років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.122 КК України - у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_11 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного судуХмельницької області від 08 грудня 2020 року на мобільний телефон марки Sigma чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- дві частини дерев`яної палиці (більярдний кий) та дві пусті пачки з-під цигарок «Compliment» - знищити;

- мобільний телефон марки Sigma чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» повернути власнику - ОСОБА_12 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1