Справа № 492/853/23
Провадження № 1-кс/513/52/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному 02.05.2023 року, щодо розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, разом з ухвалою від 24.08.2023 року, щодо визначення підсудності, надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 28.08.2023 року, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3 .

По вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід.

28.08.2023 року автоматизованим розподілом справи головуючим суддею по розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2022 року за підписом ОСОБА_6 ).

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Адвокат ОСОБА_7 до суду направив заяву у якій просив провести розгляд заяви про самовідвід без його участі. ОСОБА_8 відомості про причини неявки суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 134-136 КПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення останніх не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Оцінивши обставини покладенні в основу заявленого самовідводу, дослідив докази наявні в матеріалах справи, вважаю встановленим таке.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 з огляду на приймання участі її сином адвокатом ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні у якості представника потерпілої. Суддя ОСОБА_3 не заперечувала проти вирішення заяви про самовідвід з огляду на ці обставини.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне зазначити таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заїнтересовані у результаті провадження, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджених ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду заявленого самовідводу суд повинен неухильно дотримуватися приписів кримінального процесуального законодавства, а сама ухвала має відповідати критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.

З огляду на вищевикладене вважаю, що встановленні підстави для заявлення самовідводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а відтак заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-371 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000275, внесеному 02.05.2023 року, щодо розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 від 02.05.2023 року, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1