Справа № 173/1209/23
Номер провадження1-кп/173/137/2023
В И Р О К

іменем України

07 червня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2023, близько 10.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, взявши з собою не встановлену в ході досудового слідства бензопилу невідомої марки, прибув на земельну ділянку, що знаходиться в лісосмузі, яка розташована поза межами населеного пункту с. Мотронівка Кам`янського району Дніпропетровської області на території Вільногірської міської територіальної громади (координати відповідно АДРЕСА_2 ).

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - бензопили, марка якої під час досудового розслідування не встановлена, яка була необхідною для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, перебуваючи в лісосмузі поза межами населеного пункту с. Мотронівка Кам`янського району Дніпропетровської області, яка розміщена на земельній ділянці загальною площею 4,6129 га за кадастровим номером :01:174:0078 на території Вільногірської міської територіальної громади (координати відповідно Google Maps 48,57394 С, 33,90123 В), в порушення ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, здійснив незаконну порубку дерев породи «Акація» у кількості 5 (п`яти) дерев діаметрами: 26 см - 1 шт, 19 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 50 см - 1 шт, 35 см - 1 шт, до ступеня припинення росту, відділивши стовбури дерев у шийки коріння, які відносяться до категорії захисних насаджень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/6879-ЕК від 23.02.2023 заподіяв шкоду державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу с. Мотронівка Кам`янського району Дніпропетровської області у розмірі 52 492,83 грн. (П`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дві грн. 83 коп.), що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

10.01.2023, близько 12.00 год., працівники відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виявили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_4 .?

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що він на початку січня цього року поїхав в лісопосадку та напиляв дров, спилявши дерева, двоє з яких були сухими, інші ні, та розпиляв їх на фрагменти. Так як в той день погода була сирою, він не зміг забрати випиляну деревину. Тижня через два погода змінилась, приморозило і він вирішив поїхати і забрати напиляну деревину, коли перевозив її додому був затриманий дільничим інспектором поліції.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду справи при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумулі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками незаконної порубки дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства у тому числі окремих громадян, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого процесуальним керівником, прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку висновку судово- економічної експертизи № СЕ-19/104-23/6879-ЕК від 23.02.2023 спричино істотну шкоду внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на загальну суму 52 492,83 грн. (П`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дві грн. 83 коп.) . Тобто розмір спричиненої обвинуваченим майнової шкоди підтверджується висновком судово- економічної експертизи .

На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

По справі є процесуальні витрати в загальній сумі 1 510 грн. 24 коп. за проведення судової економічної експертизи, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, якими по справі, якими визнано: автомобіль марки «Москвич» М 2140 люкс НОМЕР_1 , до я кого приєднано причіп д/н НОМЕР_2 , в якому знаходяться спиляні дерева та 15 фрагментів деревини породи «Акація», які було оглянуто та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Вільногірської територіальної громади в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, , юридична адреса: вул.. ім.. В.В.Варена, 15 м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, - 52 492,83 грн. (П`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дві грн. 83 коп.) на відшкодування спричиненої шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у захисних насадженнях .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять ) грн. 24 коп., за проведення судової економічної експертизи.

Речові докази:

- 15 фрагментів деревини породи «Акація», які було оглянуто та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі, а саме поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння логістики ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, передати філії «Петриківське лісове господарство» ДП «Ліси України» для використання за призначенням.

- автомобіль марки «Москвич» М 2140 люкс НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , а фактично користується ОСОБА_4 та автомобільний причіп д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно витягу з підсистеми «Армор» МВС є ОСОБА_6 , передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому, скасувавши арешт , накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року (справа № 174/23/23, провадження № 1-кс/174/8/2023)

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1