Провадження № 1-кс/750/3989/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, -

в с т а н о в и в:

07.08.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2023 в ході особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У судовому засіданні слідчі підтримали клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні арешту на грошові кошти в сумі 1100 грн, зважаючи, що відсутні докази їх протиправного походження, це особисті грошові кошти підозрюваного ОСОБА_11 , в іншому покладався на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав аргументи свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про наявність підстав для повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків. Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання відсутні документи щодо повноважень слідчого й прокурора; надано рапорт, який не є джерелом доказів; до клопотання не додано копії повідомлення про підозру; надавши копію протоколу обшуку, слідчим не надано ухвалу суду про надання дозволу про проведення обшуку; не надано документів на підтвердження права власності чи володіння майном, на яке слідчий просить накласти арешт. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_10 підтримали зазначену думку.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність документів щодо підтвердження повноважень слідчого та прокурора; вилучено особисті речі підозрюваного, тому підстав для накладення арешту на це майно немає. Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав аргументи свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002470 від 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисники підозрюваних вказали, що до суду звернулась слідчий за погодженням з прокурором, повноваження яких належним чином не підтверджено, оскільки до клопотання не додано копії постанов про створення групи слідчих та групи прокурорів. Слідчий суддя не може погодитися з даним твердженням, оскільки до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено перелік слідчих і прокурорів, які уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно. Надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження є обов`язковим відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України. У той же час, за змістом ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання. На думку слідчого судді, надання на даній стадії кримінального провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження повноважень слідчого та прокурора, оскільки відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) здійснюється невідкладно.

Згідно доданих до клопотання документів встановлено наступне.

05.08.2023 ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку затриманого у ОСОБА_11 вилучено: пачку цигарок з 11 цигарками; пластикову ємність з написом «перекис водню»; запальничку; грошові кошти в сумі 1100 грн; футболку чорного кольору з написом на ярлику «Sport»; шорти темно синього кольору з написом «Under armour».

05.08.2023 ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку затриманого у ОСОБА_10 вилучено: шорти чорного кольору «Томи Халфігер»; футболку чорного кольору «Томи Халфігер»; кепку чорного кольору «Лакоста»; грошові кошти в сумі 500 доларів США, 60 злотих; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; портсигар металевий чорного кольору, гаманець чорного кольору «Prada»; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; довідку №142 від 24.04.2023, видану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він користується будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; сумку чорного кольору, шкіряна «Луі Вітон».

05.08.2023 ОСОБА_12 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. У ході особистого обшуку затриманого у ОСОБА_12 вилучено: футболку білого кольору «Nike»; спортивні штани чорного кольору «Nike».

Захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначено, що слідчим не надано документів на підтвердження права власності чи володіння майном, на яке слідчий просить накласти арешт. З таким твердженням не може погодитися слідчий суддя, з огляду на те, що у даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваних у ході їх затримання, отже відповідне майно перебувало у володінні зазначених осіб, що підтверджено відповідними протоколами про затримання підозрюваних у вчиненні злочину від 05.08.2023, які додано слідчим до клопотання.

Постановою старшого слідчого від 06.08.2023 вказані речі, вилучені 05.08.2023 у ході особистих обшуків підозрюваних, визнано речовими доказами.

Посилання захисників на те, що відповідні речі підозрюваних не мають значення речових доказів слідчим суддею не приймаються, зважаючи на наступне. За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження підозрюваних затримано в господарстві, де здійснювалось незаконне вирощування понад 500 рослин роду «Коноплі» та в ході обшуків вилучено понад 2,5 кг канабісу, тому одяг підозрюваних та їхні речі безумовно мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники вказали про наявність підстав для повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків. За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Разом з тим, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя не вбачає порушень ст. 171 КПК України при зверненні до суду з даним клопотанням. Так, за своїм змістом клопотання відповідає ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання додано копії документів, завірених слідчим, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Отже, відсутні підстави для повернення клопотання прокуророві на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_15 щодо не доведення слідчим факту повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 слідчим суддею не приймаються, оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слідчий суддя повинен враховувати, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу (арешт майна з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, вилучені 05.08.2023 в ході особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення та відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власникам розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пачку цигарок з 11 цигарками; пластикову ємність з написом «перекис водню»; запальничку; грошові кошти в сумі 1100 грн; футболку чорного кольору з написом на ярлику «Sport»; шорти темно синього кольору з написом «Under armour», вилучені 05.08.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_11 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на шорти чорного кольору «Томи Халфігер»; футболку чорного кольору «Томи Халфігер»; кепку чорного кольору «Лакоста»; грошові кошти в сумі 500 доларів США, 60 злотих; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; портсигар металевий чорного кольору, гаманець чорного кольору «Prada»; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; довідку №142 від 24.04.2023, видану на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він користується будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ; сумку чорного кольору, шкіряна «Луі Вітон», вилучені 05.08.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на футболку білого кольору «Nike»; спортивні штани чорного кольору «Nike», вилучені 05.08.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_12 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Старшому слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1