Провадження № 11-сс/4823/339/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26 вересня 2023 року.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що із врахуванням особи підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді щодо необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу є помилковими та передчасними, а ухвала не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

Зазначає, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Наголошує, що не враховано дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має значний трудовий стаж, тривалий час офіційно працював у Чернігівському водоканалі, служив в АТО та тричі був контужений, з приводу чого проходив лікування, є учасником бойових дій, має нагороди, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та проживання, останнім часом працював неофіційно та забезпечував свою цивільну дружину (потерпілу у кримінальному провадженні) та мати-інваліда 2 групи.

Вказує, що ОСОБА_9 не намагався переховуватись від правоохоронних органів та критично ставиться до своїх дій, щиро кається та запевняє про з`явлення до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 липня 2023 року до ЄРДР за №0002743 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 липня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9

28 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, насильницький характер дій ОСОБА_9 стосовно потерпілої, з якою він перебував у фактичних шлюбних стосунках, відсутність офіційного місця роботи, не вжиття заходів щодо надання потерпілій кваліфікованої медичної допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень, що призвело до коми , вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, зловживання алкогольними напоями, усвідомлюючи невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт, що стосовно нього вже направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи викладене, твердження захисника про те, що слідчий суддя зобов`язаний не врахував дані щодо особи підозрюваного та його відношення до скоєного, не заслуговують на увагу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необгрунтованими.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4