Справа № 676/4840/23
Провадження № 1-кс/676/1160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000043 від 12.01.2022, посилаючись на її передчасність та неповноту досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування не було вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначив, зокрема, що оскаржувана постанова мотивована лише встановленням факту отримання заявником у 2019 та у 2020 роках коштів від ТОВ «Фітоліт». Слідчим не було з`ясовано усіх фактичних обставин, висновок ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також слідчим не вивчено низку питань, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо видобутку вапняка, його перевезення, відвантаження та виготовлення вапнякової муки; не призначено та не проведено відповідні експертизи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив задовольнити.

Начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 , яка винесла оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилась, повідомивши про направлення матеріалів кримінального провадження до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для погодження прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, направивши матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні, просив розгляд скарг провести без участі прокурора.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, скаргу розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 12.01.2022 за частиною 2 статті 190 КК України.

27.06.2023 начальником ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не було перевірено доводи ОСОБА_3 щодо реалізації у період 2018-2020 років службовими особами ТОВ «Філоліт» продукції на рівні собівартості ТОВ «Заубер холдінгс Україна», ТОВ «Торговий дім «Фітоліт-Лаймстоун», ТОВ «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» та подальшої купівлі у зазначених підприємствах вапнякової сировини за завищеними цінами, внаслідок чого ТОВ «Фітоліт» недоотримувало значні доходи, що могло завдати шкоди учасникам товариства. Про необхідність перевірити вказані факти було зазначено в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2022 за результатом розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Вказана вимога залишається невиконаною до теперішнього часу.

Крім того, необхідно звернути увагу, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України. Обґрунтовуючи доцільність закриття провадження, слідчий у постанові посилається на ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією частини першої статті 190 КК України. Висновок про відсутність спричинення потерпілому значної шкоди, спричиненої шахрайством, у постанові не мотивовано.

Також на порушення вимог статі 110 КПК України, слідчим в зазначеній постанові не надано відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, не надано оцінку отриманим доказам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000043 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000043 повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1