Справа № 489/5866/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/470/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001031 від 10.08.21.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, одружений, з малолітньою дитиною, працює, мешканець АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщений до м. Києва, де проживає по АДРЕСА_2

про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Учасники провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

10.08.21 приблизно о 12:30 ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 330210, номер НОМЕР_1 і рухався заднім ходом по території ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» в м. Миколаєві, вул. Вясчеслава Чорновола,2а.

При цьому він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, пункти 2.3 «б», 10.1, 10.9: починаючи рух заднім ходом по проїжджій частині території ТОВ «Миколаївський хлібзавод№1» проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи перешкоду у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 і та отримала тілесні пошкодження у вигляді переламу латеральної кісточки правої гомілки, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд визнає, що між діями водія ОСОБА_6 з приводу не виконання вимог ПДР України (п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9) та настанням ДТП та його наслідками існує причинний зв`язок. ОСОБА_3 є винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений визнав вину у скоєному за вказаних в обвинуваченні обставин необережному злочині, щиро покаявся, вказав,що передумовою злочину стало те, що при початку рухом заднім ходом оглядовість йому обмежував інший транспортний засіб, просив вибачення у потерпілої, просив призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки перевезення є для нього та його родини з малолітньою дитиною єдиним джерелом для існування, просив відмовити у задоволенні цивільного позову до нього, оскільки вважав завищеним вимоги потерпілої.

Потерпіла в показах суду наголосила, що обвинувачений не зробив нічого для попередження цього злочину, який він вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинуваченні. Ніяких перешкод для її виявлення за ходом рухом у обвинуваченого не було Після компенсації першочергових витрат на лікування самоусунувся від надання допомоги, просила призначити покарання без позбавлення волі, але з обов`язковим позбавленням права керуванні транспортним засобом. Підтримала позов, наголосила, що досі відновлюється після травм, має на утриманні двох дітей, на її родині вчинення злочину позначилось негативно.

Крім того, вчинення злочину ОСОБА_3 за наведеними фактичними обставинами доведено наступними доказами, які у взаємозв`язку доводять обвинувачення.

Протоколом з додатками огляду 10.08.21 о 14:05 місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Вясчеслава Чорновола,2а в м. Миколаєві на території проїжджої частини ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», де виявлені вантажний фургон ГАЗ 330210, номер НОМЕР_1 , в задній частині якого під номерним знаком наявні потертості на лівій балці, в районі лівого колеса та на паливному баку наявні нашарування бурого кольору. Виявлені сліди гальмування 0,8 м., під кузовом пляма речовини бурого кольору, з якої починаються сліди волочіння пішохода (а.с. 112-125).

Згідно копії полісу обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і договору оренди на день ДТП володільцем даного транспортного засобу було ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1». Відповідальність була застрахована щодо шкоди життю та здоров`я потерпілого та майна потерпілого (а.с.126-130).

Відповідно до оглянутого слідчим з фіксацією результату в протоколі від 17.08.21 відеозапису з камер спостереження ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», за змістом він відповідає викладенню подій в обвинувальному акті та узгоджується з показами обвинуваченого та потерпілої, що було перевірено в судовому засіданні (а.с. 134-152).

Локалізація, зміст та категорія тілесного пошкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я щодо переламу латеральної кісточки правої гомілки у ОСОБА_5 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи могло утворитись від ДТП (а.с. 153-155).

Згідно подорожного листа даного автомобіля його водієм на 10.08.21 був саме ОСОБА_6 і до ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» він заїхав о 12:15 (а.с.156).

Згідно висновку автотехнічної експертизи ходова частина, гальмівна система, система рульового керування автомобіля перебували в працездатному стані, не мали несправностей, які б несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху (а.с.158-162).

Відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи ушкодження та сліди на автомобілі, утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовані в задній лівій частині автомобіля, ймовірно з подальшим падінням пішохода з контактуванням з балкою заднього мосту та переїздом через пішохода (а.с. 164-167).

У висновку судової авто технічної експертизи зазначається, що за умов наведених у постанові про призначення експертизи дії водія не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.9 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а також водій мав у розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП ДТП (а.с.169-172).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до нетяжких. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання немає. Щире каяття суд не враховує, оскільки посилання водія на наявність неіснуючих, як переконався суд, перешкод для безпечного руху це виключає.

Орган пробації у доповіді оцінив як низький ризик вчинення повторного правопорушення. ОСОБА_3 характеризується за матеріалами справи позитивно. У нарколога та психіатра не лікувався.

Обвинуваченим та потерпілою в суді визнана сума, яка потерпіла отримала від ОСОБА_3 після ДТП: 1000 доларів США та 4000 грн.

Судові витрати на проведення експертиз в сумі 4289,95 слід стягнути на користь держави з засудженого.

Враховуючи, обставини провадження, суд вважає, що достатнім покарання є обмеження волі у мінімальних межах з іспитом. Законних підстав для непризначення додаткового покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами немає.

Слід також вирішити долю речових доказів.

Стосовно цивільного позову потерпілої. В остаточній редакції від 01.11.22 вона просила стягнути з обвинуваченого та його працедавця на час ДТП - ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» в солідарному порядку 200 тис. грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яку обґрунтувала вчинення проти неї злочину, фізичним болем отриманим від ДТП, обмеженням у пересуванні, потребою догляду від рідних, обмеженням звичного проведення дозвілля з дітьми, продовженням досі лікувального процесу.

Суд враховує, що шкода, в тому числі моральна, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не водієм, винним у вчиненні ДТП.

Таку правову позицію висловив ВС у постановах від 19.06.2019 року у справі № 630/163/16-к (провадження № 51-9067км18), від 14.03.2019 року у справі № 632/1400/16-к (провадження № 51-8992км18).

Трудові відносини між обвинуваченим та ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» підтверджуються вказаним вище подорожнім листом та актом розслідування нещасного випадку ТОВ, трудовим договором, виробничою характеристикою (а.с.78-85,174, 176)

Належність автомобілю на час ДТП ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» встановлена. Страховим випадком володільця транспортного засобу згідно полісу (а.с. 126) не є моральна шкода завдана потерпілому.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Отже підстави для відшкодування моральної шкоди потерпілій з підстав наведених нею з ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» існують.

ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» заперечень проти цивільного позову не надіслало.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує тривалість лікувального процесу потерпілої та наслідки ДТП, ступінь втручання для звичайного життя потерпілої, зусилля, що докладає потерпіла для їх подолання (а.с.23-32).

Достатнім розміром відшкодування моральної шкоди є 70 тис. грн., які слід стягнути з ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1».

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання - 1 рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 рік і протягом цього строку обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди 70 (сімдесят) тисяч грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз 4289,95 грн.

Речовий доказ: автомобіль залишити в розпорядженні ТОВ Миколаївський хлібзавод №1», оптичний носій зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1