Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2831/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі кримінальне провадження 0000274 від 05.07.2023 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній під час ухвалення рішення слідчім суддею, копію оскаржуваної ухвали отримав 29.07.2023, а апеляційну скаргу подав 02.08.2023, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що 05.07.2023 прокурором ОСОБА_6 , на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.06.2023 у справі №286/1704/23, було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тобто рішення суду виконано несвоєчасно. Вказує, що кримінальним правопорушенням йому заподіяно моральну шкоду, тому 07.07.2023 він звернувся до слідчого у порядку ст.220 КПК України із заявою про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого, однак жодної відповіді не отримав, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 19.07.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив визнати факт бездіяльності Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000274, яка виразилась у тяганині та зволіканні з реєстрацією кримінального провадження; визнати факт бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання про залучення його у якості потерпілого у вказаному провадженні та просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 07.07.2023 та письмово повідомити про результати розгляду, а також визнати факт бездіяльності слідчого та групи прокурорів, яка виразилась у тяганині, зокрема у не проведенні жодної слідчої дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, її копію він отримав 29.07.2023, а апеляційну скаргу подав 02.08.2023.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_5 не надано, слідчій суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, для відкриття провадження за скаргою останнього у цій частині.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Коростенської окружної прокуратури на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчій суддя, на переконання колегії суддів, обгрунтовано послався на те, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя усунувся від судового контролю в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що відомості до ЄРДР внесені несвоєчасно та не розглянуто його клопотання від 07.07.2023 року про залучення у якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, що є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого на підставі ст.303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням п.1 та п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: