Справа № 183/1976/23
№ 1-кс/183/2025/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за № 0000146 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки строком на два місяці: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної установи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо виявлених фактів несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж на території м. Новомосковська невстановленими особами. Відомості за вказаним фактом 02 лютого 2023 року внесені до ЄРДР за № 0000146.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Новомосковська, Дніпропетровської області, являючись користувачем хакерських форумів «zelenka.guru» та «The Golden», займається створенням та розповсюдженням програмних засобів, які мають функцію підбору паролів (брутфорс), а також безпосередньо здійснює несанкціоноване втручання в роботу різних веб-ресурсів. Встановлено, що вищевказаним користувачем даного форуму під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є ОСОБА_5 .

Так, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, та Указом №58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену під час досудового розслідування дату та час у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , являючись користувачем хакерського форуму «https://zelenka.guru/tags/lolzteam/» з назвою облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виник злочинний умисел націлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, переслідуючи мету в отриманні інформації про облікові записи користувачів (персональні дані) різноманітних платформ і ресурсів мережі Інтернет.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 13 години 48 хвилини по 13 години 56 хвилини 23.01.2023 року ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме Інтернет-платформи за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у формі витоку інформації, яка належить ТОВ «Інтернет-реклама РІА», за допомогою шкідливого програмного засобу, іменованого як « ОСОБА_10 », який знаходився в його персональному комп`ютері «RIM 2000 Patriot», серійний номер 860976, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи - ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а саме веб-сайт «https://auto.ria.com/», шляхом направлення великої кількості автоматизованих запитів (формату «логін/пароль») до визначеного веб-ресурсу, внаслідок чого отримав персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА» загальною кількістю 10 записів, а саме їх адреси електронних скриньок, та/або мобільних телефонів і паролів, які є ідентифікаторами, що застосовуються при користуванні веб-сайтом «https://auto.ria.com/» та необхідні для авторизації користувацьких облікових записів. Зазначені персональні дані облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА» у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх положень ТОВ «Інтернет-реклама РІА» є інформацією з обмеженим доступом, до якої ОСОБА_5 не мав права доступу.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з метою передачіконфігураційного файлу «autoria.db», який є компонентом шкідливого програмного засобу «PrivatеKeeper», з використанням власного облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_3 у застосунку обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», 23.01.2023 о 14:09 год. відправив інформацію з логінами та паролями облікових записів користувачів ТОВ «Інтернет-реклама РІА», а також ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:28 годин відправив конфігураційний файл «autoria.db», користувачеві вказаного застосунку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 361 КК України.

До скоєння кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку встановлено причетність ОСОБА_5

31 травня 2023 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, оскільки останній має відповідні навички створення програмного забезпечення (його конфігураційних файлів), з ознаками шкідливості.

Таким чином, слідчий зазначає, що без застосування зазначеного запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 02 лютого 2023 року за номером 0000146 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України з коротким викладом обставин: працівниками управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області під час проведення заходів протидії кримінальним правопорушенням у сфері використання ЕОМ було виявлено, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, несанкціоновано втрутився в роботу електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж на території м. Новомосковська.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідка ОСОБА_11 , протокол огляду диска від 08 лютого 2023 року, протокол огляду інтернет-ресурсу від 08 лютого 2023 року, протокол обшуку від 27 квітня 2023 року, висновок експерта від 19 травня 2023 року № СЕ-19/104-23/15844-КТ, лист ТОВ «Інтернет-реклама РІА» від 05 квітня 2023 року, лист ТОВ «Мега Лінк» від 17 квітня 2023 року), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи викладене, без застосування до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.

Однак, слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної установи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, оскільки слідчим суддею не встановлено наявності таких документів.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 31 липня 2023 року включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Новомосковськ Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:10 годині 07 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1