Справа № 369/6723/23
Провадження №1-кс/369/1571/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000001, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року. під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000001, слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 заявлено відвід адвокатом ОСОБА_4 .

Відвід вмотивовано тим, що рішення слідчої судді ОСОБА_6 містить ознаки упередженості проти підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000001 та «необґрунтованої лояльності» (на думку захисника) до «незаконних» вимог (на думку захисника) сторони обвинувачення (Справа № 369/5161/23, провадження № 1-кс/369/1147/23 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 (заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно другого підозрюваного ОСОБА_8 ).

На підставі наведеного, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив суд відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000001.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , а усі доводи захисника зводяться тільки до не згоди з процесуальним рішенням слідчого судді, що не може бути підставою для відводу, а можуть бути лише підставою для оскарження такого рішення в судді апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1