Справа № 583/378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області погодженого прокурором щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до ЄРДР 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України 08 березня, 23 березня та 27 квітня 2023 року повідомлено ОСОБА_5 . Оскільки ризики визнані Охтирським міськрайсудом в ухвалі від 09.03.2023 року при прийнятті рішення про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах продовженого строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник подала клопотання про заміну запобіжного заходу, в якому просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ризики, зазначені стороною обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджені. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання матері та бабусі ОСОБА_5 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000054 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2023 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою розміру застави в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 187 880 грн., обчислюючи строк з моменту взяття під варту з 07.03.2023 року до 24 години 06 травня 2023 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 08.06.2023.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, в яких міститься інформація, яка може переконати і свідчити, що ОСОБА_5 міг таки вчинити вказаний злочин, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ (Фокс проти Сполученого Королівства).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження.

Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на свідків, оскільки він знає їх місце проживання.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має джерел до існування, офіційно не працевлаштований, підозрюється в вчиненні тяжких злочинів, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини, зіп-пакети, що дає підстави вважати, що останній планував продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, а також мається ризик переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, оскільки ще не всі слідчі дії по справі проведені і триває досудове розслідування.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими. Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 06 травня 2023 року, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 червня 2023 року включно.

Розмір застави залишити попередній, визначений в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до 08 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 08 червня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1