Справа №766/4366/23
н/п 1-кс/766/1529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001277 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей та утриманців не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001277 від 24.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. 24.08.2023 року, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2023 близько 02:50 години, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом завдання останньому двох ударів ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливий орган - грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_7 , згідно медичної довідки КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 24.08.2023, наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, відкритий перелом 3-го ребра зліва, пневматоракс зліва, колоті ножові рани лівого плеча та 2-го пальця лівої кисті, однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу. Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину. Стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_4 може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, додавши, що він не буде переховуватись від слідства буде з`являтись на виклики.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 24.08.2023 р. відділом поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України (ЄО № 21070, 21072 з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001277 від 24.08.2023 р.), за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 24.08.2023 близько 02:50 години, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагався позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом завдання останньому двох ударів ножем, а саме металевою частиною ножа в життєво важливий орган - грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_7 , згідно медичної довідки КНП «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» від 24.08.2023, наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, відкритий перелом 3-го ребра зліва, пневматоракс зліва, колоті ножові рани лівого плеча та 2-го пальця лівої кисті, однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Згідно протоколу від 24.08.2023 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4

24.08.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 194 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. А відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зав`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка слідчий суддя вважає актуальним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насилля, яке пов`язане із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що свідок ОСОБА_8 є його сусідкою, а потерпілий товариш.

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Оцінюючи ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є особою, який, в силу ст. 89 КК України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але злочин, що йому інкримінується пов`язаний із застосуванням насильства, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим, а відтак може вчинити подібне кримінальне правопорушення, тому даний ризик слідчий суддя вважає доведеним.

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий фактично та згідно протоколу - 24.08.2023 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з даного часу строком на 60 днів, тобто по 22.10.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001277 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 жовтня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_9