Справа № 296/6243/23
Ухвала

Іменем України

13 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000074 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 426 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1,3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000074 від 08.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.1,3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

10.07.2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк дії відсторонення від посади закінчився 05.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, враховуючи його статус, можливості та завдяки, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , більшість з яких являються його підлеглими працівниками, а також інших обвинувачених у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_22 , з метою зміни останніми первинних показів під час судового розгляду. Також сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 , маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади правоохоронних структур, у зв`язку із зайняттям займаної посади намагатиметься використати їх для впливу на хід судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_23 , думку обвинуваченого, його захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як передбачено вимогами ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади;

2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади;

3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців;

4) порядок виконання ухвали.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З клопотання прокурора вбачається, що метою відсторонення від посади ОСОБА_8 є те, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, враховуючи його статус, можливості та зв`язки, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, більшість з яких являються його підлеглими працівниками, а також інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400 грн.

Проте, в зазначеному вище судовому рішенні було встановлено доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023 року, на підозрюваного ОСОБА_8 був покладений обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , більшість з яких являються його підлеглими працівниками, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_24 .

Таким чином, правова підстава для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади з метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження була убезпечена ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладанням на підозрюваного відповідного обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а тому, ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки він усунутий.

З цих же підстав клопотання не може бути задоволено через посилання прокурора на те, що у разі не відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від займаної посади, останній, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, у зв`язку із зайняттям займаної посади, намагатиметься використати їх для впливу на хід судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурором не було надано суду чітких доказів та даних про можливе перешкоджання обвинуваченим розгляду кримінального провадження судом, оскільки інкриміноване у провину підозрюваному кримінальне правопорушення було викрито органом досудового розслідування, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Суд також враховує і негативні наслідки відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, оскільки КЕВ м. Житомир, який виконує завдання по організації квартирно-експлутаційного та інженерно-інфраструктурного забезпечення 34 військових частин та 18 установ. На обслуговуванні КЕВ м. Житомира перебуває 51 військове містечко та 1784 будівлі та споруди, що підтверджується клопотаннями тимчасово виконуючого обов`язки КЕВ м. Житомира ОСОБА_25 , начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики ЗСУ, тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сил логістики ЗСУ, начальника Озернянського грнізону, а також трудового ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні бригадний генерал Сил логістики ЗСУ о. Гуть вказує, що в умовах воєнного стану відсутня можливість призначення додаткового кваліфікованого кадрового офіцерського складу, а ОСОБА_8 позитивно характеризується та у нього є численні досягнення на посаді.

Генерал майор ОСОБА_26 у своєму клопотанні просить не відсторонювати підлеглого ОСОБА_8 від посади та гарантує сприяння та невтручання у проведення розслідування.

Аналогічне зазначає у клопотанні трудовий колектив КЕВ м. Житомира.

Суд також бере до уваги і те, що посада начальника КЕВ м. Житомир, яку обіймає обвинувачений, є його єдиним місцем роботи.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади, а також недоведеність того, що відповідні вимоги клопотання виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час, під час розгляду клопотання, не підтверджено та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Житомир, може незаконними засобами впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 315 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.426 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1