Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/445/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно - Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовець в запасі (призваний на військову службу під час мобілізації 01.03.2022 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 та вибув до військової частини НОМЕР_1 , звільнений в запас 10.02.2023 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 43 від 10.02.2023, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 29.09.2009 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання відповідно до вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2023 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2023 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого не змінилися, підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Раніше ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі умисні, корисливі та тяжкі, що відповідно свідчить про його схильність до кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Долинського районного суду від 25.05.2023 року - змінити знизивши розмір застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53 680 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, суд виходив з того, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України, суд встановив для ОСОБА_6 максимальний розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 гривень.

Суд зазначив в ухвалі, що встановлюючи такий розмір застави, враховує що ОСОБА_6 не працює та не має житла.

Проте, місцевим судом не враховано, що обвинувачений має на утриманні 6 малолітніх дітей, офіційно одружений, має постійне місце проживання, нещодавно звільнився з ЗСУ де під час захисту Батьківщини наприкінці восени 2022 року отримав тяжке поранення, на даний час офіційного працевлаштований.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , суд безпідставно визначив обвинуваченому заставу у максимальному розмірі, що дорівнює майже 215 000 гривень та такий розмір є надмірно великим та непомірним для обвинуваченого, таким що ні в якому разі останній не зможе внести.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовує тим, що копія ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2023, йому надіслана судом на електронну пошту лише 05.06.2023, після звернення із заявою про її отримання.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , пропущений з поважних причин.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Оскільки копія ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2023, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2023, надіслана судом захиснику на електронну пошту 05.06.2023, та строк на апеляційне оскарження захисником, рішення місцевого суду, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2023 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2023 року.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виключно продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зможе запобігти ризикам переховування від суду та впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Врахувавши мету і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження, з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, місцевий суд дійшов правильного висновку про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні дані які вказують на ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, місцевий суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, не є завідомо непомірним та поклав обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначена судом застава, у вказаному розмірі, зможе забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, через що підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що продовжуючи запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, місцевим судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 має на утриманні 6 малолітніх дітей, офіційно одружений, має постійне місце проживання, нещодавно звільнився з ЗСУ де під час захисту Батьківщини наприкінці восени 2022 року отримав тяжке поранення, на даний час офіційного працевлаштований, оскільки жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив місцевий суд та не можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, місцевий суд при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченимінкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції - є безпідставними.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2023 року, визначено розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4