НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/174/23
Провадження № 1-кп/0182/547/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 04.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.ОСОБА_3 у невстановлений час та місці знайшов сліп-пакет у якому знаходилось 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після чого, ОСОБА_3 в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи незаконно, умисно, сліп-пакет в якому знаходилось 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною в нагрудну сумку. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено метадон, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

2.04.08.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин працівниками ВРПП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Нікополь, вул. Лапінська, буд.290, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , для перевірки документів та відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено кристалічну речовину білого кольору, схожу на метадон. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ Нікопольського РУП. Після чого в період часу з 10:48 годин по 11:00 годин ОСОБА_3 на підставі ст.298-2 КПК України було затримано. В ході затримання в період часу з 09:47 по 12:47 годин було проведено обшук ОСОБА_3 .

3. В ході обшуку дізнавачем було виявлено та вилучено з нагрудної сумки ОСОБА_3 , п`ятнадцять сліп-пакетів, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,393г. - метадон. Маса метадону в перерахунку на суху речовину становить 0,1886 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення.

4.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

5.13.01.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом з угодою про визнання винуватості. Угода укладена 11 січня 2023 року, в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

6.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

8.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

9.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

10.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

11.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо кримінальних проступків.

12.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

13.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

14.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

15.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

16.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальний проступок, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

18.Процесуальні витрати по справі у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. за проведення судової експертизи №КСЕ-19/108-22/9045-НЗПРАП від 02.11.2022, відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .

19.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

20.Цивільний позов по справі не заявлявся.

21.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 11.01.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0000318 від 04.08.2022.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну сумі 1510 (одна тисяч п`ятсот десять) грн. 24 коп.

4.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5.Цивільний позов не заявлений.

6.Речові докази:

-кристалічну речовину білого кольору (вміст п`ятнадцяти пакетів), яка містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (згідно судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/108-22/9045-НЗПРАП), загальна маса 0,393г, який визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005117, порядковий номер 981) знищити;

-легковий автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1