Ухвала

про залишення скарги без руху

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 635/1374/22

провадження № 51-3623 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Зараховано в строк покарання обвинуваченого ОСОБА_5 строк його тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні з 10 жовтня 2022 року по 22 грудня 2022 року (включно), з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вироком Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання.

Призначено ОСОБА_5 покарання за частиною 4 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 з дня фактичного звернення вироку до виконання, з урахуванням зарахованого строку тримання під вартою в строк покарання за цим кримінальним провадженням.

В решті вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 . Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу адвоката на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучила копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, проте не долучила копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надала відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Як убачається зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року був переглянутий в апеляційному порядку та вироком Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року скасований в частині призначеного покарання.

Проте, у вступній та мотивувальній частині своєї касаційної скарги адвокат посилається на вирок Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, однак просить скасувати вирок Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, при цьому в мотивувальній частині касаційної скарги посилається на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року, однак проситьзалишити в силі вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2023 року, чим допустила суперечності в касаційній скарзі.

Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом оскарження та прийняти остаточне рішення за результатами розгляду касаційної скарги адвоката.

Крім того, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, адвокат ОСОБА_4 просить змінити судове рішення, а саме скасувати вирок Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, залишити в силі вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2023 року, що не узгоджується з вимогами вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3