ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/677/23 Номер провадження 11-сс/814/919/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2023 року підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 107 360 гривень і в разі її внесення покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 107 360 гривень, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року в частині застосування ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05 вересня 2023 року, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.4 ст.184 КПК України з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, даних про його особу й процесуальну поведінку, слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави підозрюваному, а також не поклав на нього обов`язок у разі внесення застави утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та спеціалістами в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та водночас підтвердив те, що наразі дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження в місцевому суді, яким ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього в ході застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 25 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим є відсутнім предмет апеляційного перегляду, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відовідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, визначених у ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, за наявності передбаченого ч.4 ст.183 КПК України випадку питання визначення застави при постановленні ухвали про тримання під вартою належить до дискреційних повноважень слідчого судді, який, виходячи з конкретних обставин справи, має право, як визначити, так і не визначити названий альтеративний запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362 (а.п.1-6).

24 травня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України (а.п.7-12).

06 липня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів (а.п.1-99).

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначив підозрюваному заставу в сумі 107 360 гривень з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави (а.п.172-179).

Розглядаючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, передбачені ст.ст.177, 183, 197 КПК України, слідчий суддя встановив наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильність чого не оспорюється ніким із учасників провадження в апеляційному порядку.

Водночас, урахувавши положення ст.182 КПК України, слідчий суддя діючи відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, дійшов висновку про визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 107 360 гривень з покладенням в разі її внесення на останнього широкого кола відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі й утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, щодо обставин інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, через це доводи апеляційної скарги про протилежне позбавлені підстав.

У подальшому підозрюваним реалізовано право на внесення названої вище застави. При цьому, в матеріалах провадження не встановлено та стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції не надано відомостей про те, що після застосування ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу із визначенням розміру застави останній не виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки,

З огляду на положення ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою в кримінальному провадженні обмежується цим строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя знову вирішує питання щодо обраного запобіжного заходу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з приписами КПК України слідчий суддя вирішує питання щодо застосування/продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування, натомість здійснення судового провадження та вирішення в ході нього питань про запобіжний захід віднесено до виключних повноважень суду.

Правова ж природа повноважень, предмета і завдань суду слідчого судді в цій частині є інстанційно сталою та не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових обмежень щодо предмета розгляду, обумовленого характером стадії апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, за оскаржуваною ухвалою слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до 05 вересня 2023 року. Про застосування тривання під вартою до вказаного вище строку порушувалось питання і в апеляційній скарзі. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив те, що наразі дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження та місцевим судом продовжено ОСОБА_8 строк дії обов`язків, покладених на нього в ході застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 25 жовтня 2023 року.

Таким чином, процесуально унеможливлено застосування підозрюваному запобіжного заходу в ініційований у апеляційній скарзі спосіб, а тому, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4