Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/403/23
Провадження № 1-кп/382/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000028 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця міста Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000028 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом 19 грудня 2022 року, близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався (другорядною) автодорогою від села Лозовий Яр в напрямку села Двірківшина Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області.

Відразу після цього, в селі Сулимівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, на «X» - подібному перехресті нерівнозначних автодоріг від села Лозовий Яр (другорядна) та автодороги зі сполученням «м. Яготин - с. Жоравка» (головна), не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», всупереч вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснив виїзд на головну дорогу, де не надавши переваги у русі допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, садна волосяної частини голови, синця тім`яної ділянки, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, перелому остистого відростку С6 зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано фізичної шкоди у вигляді тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та моральної шкоди.

Заначеним ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали подані ними клопотання за якими просять суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він вперше вчинив нетяжкий злочин, обвинувачений примирився з потерпілим та обвинувачений відшкодував завдану ним моральну шкоду, яка була заподіяна відповідно до обвинувального акту.

Прокурор та захисник в судовому засіданні висловили свою згоду щодо закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України який не входить до переліку корупційних злочинів, злочинів пов`язаних з корупцією, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, збитки завданні кримінальним правопорушенням потерпілому, які зазначені в обвинувальному акті відшкодував та примирився з потерпілим, тому суд на підставі ст. 46 КК України, звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриває кримінальне провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи у справі відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 2 265,36 грн. на користь держави. При цьому, суд враховую правові позиції Верховного Суду висловлені в постановах від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 та від 29.09.2021 року у справі № 342/1560/20.

Арешт накладений на: - автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки автомобілі не підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та їх відповідно до вимог ст. 100 КПК України слід повернути власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 126, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 288, 314, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи у справі у розмірі 2 265,36 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року у справі № 359/1405/23 на: - автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «ВАЗ 21213» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у справі, а саме:

- автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 або особі уповноваженій власником;

- автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути власнику або особі уповноваженій власником.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1