Справа № 953/2173/23
н/п 1-кс/953/6087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

08 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 24 березня 2023 року під час огляду місця ДТП майно - автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 28 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на вищевказане майно, власником якого він є. Зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме - арешту транспортного засобу, оскільки в межах цього кримінального провадження він надав усю необхідну допомогу для проведення експертного огляду транспортного засобу, а отже потреби в арешті автомобіля на даний час немає.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту на майно розглядати за його відсутності, а також зазначив, що заперечує щодо скасування арешту з транспортного засобу «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи, що призначені у цьому кримінальному провадженні автотехнічні експертизи виконані, тому потреба у знаходженні вказаного автомобіля на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107, відпала, а тому вважає за доцільне на даному етапі досудового розслідування передати вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року слідує, що в межах кримінального провадження № 0000333 від 25.03.2023 накладений арешт на тимчасово вилучене 24 березня 2023 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , вилучений у володільця ОСОБА_5 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно - автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

З долучених до клопотання про скасування арешту майна матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 25.03.2023 триває, арештоване майно визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000333 від 25.03.2023 триває, вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Зі змісту заяви прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 слідує, що вищевказаний транспортний засіб оглянутий, та він не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, тобто заявнику.

Враховуючи позицію прокурора, прохання ОСОБА_3 про передачу йому транспортного засобу на відповідальне зберігання як власнику майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для передання автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Передати автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1