Справа № 473/1674/23
Номер провадження 1-кс/473/524/2023
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон Солар» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001706 від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ТОВ «Плутон Солар» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001706 від 26 вересня 2022 року.

12 квітня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної скарги розподілено на слідчого суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2023 року вказана скарга була повернута ТОВ «Плутон Солар», у зв`язку з її поданням з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від 14 квітня 2023 року скасовано, а матеріали провадження за скаргою «Плутон Солар» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

15 травня 2023 року на підставі протоколу автоматизованої системи розподілу справ скаргу «Плутон Солар» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 передано для розгляду раніше визначеному слідчому судді.

16 травня 2023 року слідчий суддя подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що скасування її ухвали у вказаному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України є перешкодою для подальшого розгляду справи, а також тим, що продовження розгляду нею справи за таких обставин може викликати сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України суддею є голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України розмежовує поняття «суддя» та «слідчий суддя», що також підтверджується конструкціями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, на відміну від положень ст. 75 КПК України, у якій зазначені підстави для відводу (самовідводу) як слідчих суддів, так і суддів під час здійснення кримінального провадження, ч. 2 ст. 76 КПК України вказує лише підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, тобто не стосується слідчих суддів.

В той же час, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлювався з приводу можливості участі слідчого судді/суду у кримінальному провадженні після скасування ухвали останнього по процесуальним мотивам.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 137/807/20 зазначено, що не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК лише подальшу участь судді у зв`язку зі скасуванням його ухвали за умови, що останнім не проводився розгляд кримінального провадження по суті.

Таким чином, скасування ухвали судді/слідчого судді з процесуальних питань за умови, що останнім не проводився розгляд справи по суті та в ухвалі не висловлювалася думка з приводу обставин, що підлягали встановленню під час розгляду такої справи, не є перешкодою для подальшого розгляду та підставою для відводу/самовідводу.

З матеріалів провадження №473/1674/23 (1-кс/473/519/2023) вбачається, що слідчий суддя не приймала участь у його розгляді по суті.

Зі змісту ухвали від 14 квітня 2023 року також вбачається, що слідчий суддя в скасованій ухвалі не висловлювала думку з приводу обставин, що підлягали встановленню під час розгляду скарги.

За встановленого, продовження розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_2 не порушить заборону щодо повторної участі у кримінальному провадженні та жодним чином не свідчить про наявність упередженості під час його розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон Солар» на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001706 від 26 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1