Номер провадження:1-кс/521/2589/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України.

Із змісту скарги вбачається, що 27.06.2023 року ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, зазначені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були. Просить суд: 1) визнати бездіяльність посадових осіб ВП 3 № ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві; 2) зобов`язати посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР викладені у заяві відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала викладені у скарзі вимоги та пояснила, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебували і наразі перебувають цивільні справи, у яких її родичка ОСОБА_5 оскаржує заповіт, складений батьком ОСОБА_6 на її (скаржниці) користь, а також право на спадщину. Під час судового розгляду цивільної справи проводилася почеркознавча експертиза, для проведення якої ОСОБА_5 надала зразки почерку ОСОБА_6 . За результатами експертизи встановлено, що підпис у заповіті виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Зазначена експертиза стала підставою для прийняття судом рішення про визнання заповіту недійсним. За результатами апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Скаржниця ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 надала для проведення почеркознавчої експертизи підроблені зразки почерку ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що після отримання заяви ОСОБА_7 27.06.2023 року у № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області є строк у місяць для її розгляду. Тому, на думку прокурора, звернення зі скаргою до суду є передчасним.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 1 підрозділу 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, зазначені положення законодавства передбачають реєстрацію в ЄРДР не будь-яких заяв або повідомлень, а тільки тих, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_5 одного із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України. У тексті заяви ОСОБА_4 вказала, що вважає, нібито ОСОБА_5 подала до Малиновського районного суду м. Одеси підроблені зразки почерку ОСОБА_6 .

Разом з тим у заяві ОСОБА_4 до органу поліції, у скарзі до суду відсутні відомості, які могли б свідчити про те, що відбулася подія, яка має ознаки одного із складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України.

Таких доказів або будь-яких аргументів, що могли б підтвердити її доводи, ОСОБА_4 не навела і в судовому засіданні. Скаржниця посилалася на те, що має особисту думку про підроблення документу, але жодним чином не пояснила, чому вона прийшла до подібного висновку.

Таким чином, із викладених у заяві ОСОБА_4 до органу поліції від 27.06.2023 року відомостей не вбачається і не зазначено про ознаки будь-яких даних, про які йдеться у ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено в ухвалі вище, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 до органу поліції не містить відомостей про вчинення ОСОБА_5 будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі й передбачених ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно ОСОБА_5 , викладених нею у заяві від 27.06.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1