Справа № 522/8061/23
Провадження № 1-кс/522/2511/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000312 від 18.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, ФОП « ОСОБА_4 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, близько 11.00, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знаходився у орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, та в нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, він обрав предметом свого злочинного посягання наявну техніку у квартирі, а саме: телевізор марки «Kivi40FK», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 40 дюймів, серійний номер 0766, телевізор марки «Kivi32НК», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 32 дюйма, серійний номер 0929, належні ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_4 зняв розміщений на стіні у спальній кімнаті телевізор марки «Kivi40FK», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 40 дюймів, серійний номер 0766 вартістю 6000 гривень та телевізор марки «Kivi32НК», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 32 дюйма, серійний номер 0929Ю, вартістю 4000 гривень, розміщений на стіні кухні-студії квартири АДРЕСА_3 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майно, ОСОБА_4 виніс телевізор марки «Kivi40FK», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 40 дюймів, серійний номер 0766 вартістю 6000 гривень та телевізор марки «Kivi32НК», в корпусі чорного кольору, діагональ екрана 32 дюйма, серійний номер 0929Ю, вартістю 4000 гривень із квартири АДРЕСА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статтi якоi передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні.

Також, є достатні підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінуємого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 17.06.2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого мешкання;

4) повідомляти слідчого, прокурора про місце роботи та зміну місця роботи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.04.2023