Справа № 953/4754/23
н/п 1-кс/953/5808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 13.07.2022,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт вилучені під час проведення обшуку від 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , належні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( к.т. адвоката ОСОБА_7 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) предмети, а саме: пластикова карта синьо-жовтого кольору з написом «КИЇВСТАР» на якій зазначений номер « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 »; зошит синього кольору з рукописними написами цифрового характеру, у вигляді номерів телефонів та номерів банківських рахунків; мобільний телефон NOKIA X2 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з пошкодженим екраном, відсутньою акумуляторною батареєю та задньою кришкою. Після проведення усіх необхідних експертних досліджень місцем зберігання вилучених предметів по кримінальному провадженню №0002211 від 13.07.2022 визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14, а у разі виявлення боєприпасів (набоїв), вогнепальної зброї, та наркотичних засобів, направити їх на зберігання до камери зберігання в уповноважений підрозділ Національної поліції України, Служби безпеки України.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у період з липня 2022 року по травень 2023 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на території міста Харкова та Харківської області, під виглядом надання гуманітарної допомоги особам похилого віку, в умовах воєнного стану, вчинили ряд злочинів проти власності, у вигляді таємного та відкритого викрадення майна, належного потерпілим ОСОБА_8 , 1949 р.н., ОСОБА_9 , 1945 р.н., ОСОБА_10 , 1946 р.н., ОСОБА_11 , 1975 р.н., ОСОБА_12 , 1941 р.н., ОСОБА_13 , 1949 р.н., ОСОБА_14 ,1939 р.н., ОСОБА_15 , 1941 р.н., спричинивши останнім матеріальну шкоду.

30.06.2023 у період часу з 10:41 год. до 11:52 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, а саме: пластикова карта синьо-жовтого кольору з написом «КИЇВСТАР» на якій зазначений номер « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 »; зошит синього кольору з рукописними написами цифрового характеру, у вигляді номерів телефонів та номерів банківських рахунків; мобільний телефон NOKIA X2 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з пошкодженим екраном, відсутньою акумуляторною батареєю та задньою кришкою.

30.06.2023 вилучені предмети оглянуто протоколом огляду предметів та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі слів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка надала допуск до зазначеного домоволодіння, за даною адресою раніше проживала Огли Богіня та інші особи, та можливо вилучені у ході обшуку речі належать саме зазначеним особам.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному проваджені повернуто прокуророві для усунення недоліків, та отримана прокурором 24.07.2023.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що вилучений мобільний телефони, сім-карта та зошит із записами можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, а саме причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, до вчинення вищевказаних злочинів, так як зазначені предмети могли знаходитись у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи та можуть належати їм особисто.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час обшуку, відповідають вимогам ст.ст.98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчинених зазначених кримінальних правопорушень може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, враховуючи, що вилучене майно відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України належить третій особі, то відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.ч. 4,5 ст. 186 КК України, та збору відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час обшуку предмети, оскільки його незастосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 13.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч.ч. 4,5 ст.186 КК України.

30.06.2023 у період часу з 10:41 год. до 11:52 год. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено певні предмети.

30.06.2023 вилучені предмети оглянуто протоколом огляду предметів та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, на вилучені під час проведення обшуку від 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , належні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( к.т. адвоката ОСОБА_7 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) предмети, а саме:

- пластикова карта синьо-жовтого кольору з написом «КИЇВСТАР» на якій зазначений номер « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 »;

- зошит синього кольору з рукописними написами цифрового характеру, у вигляді номерів телефонів та номерів банківських рахунків;

- мобільний телефон NOKIA X2 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з пошкодженим екраном, відсутньою акумуляторною батареєю та задньою кришкою.

Після проведення усіх необхідних експертних досліджень місцем зберігання вилучених предметів по кримінальному провадженню №0002211 від 13.07.2022 визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 14, а у разі виявлення боєприпасів (набоїв), вогнепальної зброї, та наркотичних засобів, направити їх на зберігання до камери зберігання в уповноважений підрозділ Національної поліції України, Служби безпеки України..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1