КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 червня 2023 року апеляційні скарги представника ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвоката ОСОБА_5 та представника ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на товарно - матеріальні цінності, згідно із переліком зазначеного у клопотанні прокурора.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвокат ОСОБА_5 та представник ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на товарно - матеріальні цінності, які належать ТОВ «ДРЕНКІТЕН», та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що 26 квітня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без участі представника товариства, про вказаний розгляд клопотання стало відомо 24 травня 2023 року, копію ухвали не отримано, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 26 травня 2023 року.

Представник ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що повний та короткий текст оскаржуваного рішення ним не отримано, хоча до суду подано клопотання про видачу копії ухвали, однак станом на 02 травня 2023 року вказане клопотання залишено без задоволення та того ж дня направлено апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не досліджено підприємницьку діяльність ТОВ «ДРЕНКІТЕН» та не враховано, що товариство працює в реальному секторі економіки та виконує зобов`язання за договорами.

Крім того, протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження товарно - матеріальних цінностей є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом. Також, слідчі дії стосовно ТОВ «ДРЕНКІТЕН» не проведено, підозру директору товариства не вручено.

Зауважує, що через накладений арешт, керівництво ТОВ «ДРЕНКІТЕН» позбавлене можливості виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами з ТОВ «Гермес» та ТОВ «Гермес Світ», внаслідок чого можуть виникнути проблеми з виплатою заробітної плати працівникам підприємства, сплатою податків та інших обов`язкових платежів.

До початку апеляційного розгляду, 19 червня2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвоката ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їхповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи наведені представником ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвокатом ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування відомості про яке 09 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000028, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора в період 2020 - 2022 років група підприємств, формує «схемний» податковий кредит на адресу «буферних» («транзитних») підприємств, які задіяні в схемах діяльності низки різних «конвертаційних» центрів, які в подальшому використовують його при незаконному обготівкуванні коштів, а також для формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, що призводить до легалізації вказаних коштів, отриманих злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування встановлено, що особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, використовуючи підприємства ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» (код 44822960), ТОВ «ДРІМСВІТ» (код 44382554), ТОВ «СВІТ-МАРКЕТ» (код 31617455), ТОВ «ГЕРМЕС» (код 14148611), ТОВ «ДРЕНКІТЕН» (код 43398249), які здійснюють діяльність в сфері оптової торгівлі алкогольними та безалкогольними напоями та продуктами харчування, купують у дистриб`юторських компаній та підприємств-виробників алкогольні напої та продукти харчування. В подальшому, частина даних напоїв реалізовувалась оптовими партіями фізичним особам-підприємцям та іншим суб`єктам господарської діяльності за готівкові кошти, а інша частина - через підконтрольні торгівельні точки реалізовувалась кінцевим споживачам за готівку, не обліковуючи проведення даних операцій через реєстратори розрахункових операцій (касові апарати) та в податковій звітності. В свою чергу документально ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» (код 44822960), ТОВ «ДРІМСВІТ» (код 44382554), ТОВ «СВІТ-МАРКЕТ» (код 31617455), ТОВ «ГЕРМЕС» (код 14148611), ТОВ «ДРЕНКІТЕН» (код 43398249) відображають реалізацію ТМЦ в адресу підприємств з ознаками «фіктивності» та підконтрольних ФОП.

26 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року проведено обшук в офісних та складських приміщеннях за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 7, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, речі, документи та товарно-матеріальні цінності.

05 квітня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 вилучене під час обшуку в офісних та складських приміщеннях за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 7, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028.

06 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку товарно - матеріальні цінності, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000028 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДРЕНКІТЕН» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, - закрити, у зв`язку із відмовою представника від апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ГЕРМЕС СВІТ» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/13449/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3145/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК