КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 10 серпня 2022 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебувала в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

В цей самий момент, перебуваючи у відділі «Іntег sроrt» вищевказаного гіпермаркету, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час дії воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють її злочинних намірів, взяла з вітрини-вішалки одну жіночу футболку марки «NIKE», артикул 81001172, вартістю 369 гривень 96 копійок (без ПДВ), та одні жіночі лосини марки «NIKE», артикул 80997388, вартістю 529 гривень 94 копійки (без ПДВ), після чого зайшла із ними до примірочної, де сховала їх до рюкзака, що мала при собі.

В подальшому, з метою продовжити вчинюване нею кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 , під виглядом добросовісного покупця, вийшла з примірочної та направилась до виходу з приміщення відділу, де оминаючи касову зону та не здійснюючи розрахунок, пройшла повз антикрадійні рамки та направилася до інших відділів гіпермаркету «Епіцентр К».

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пішла до торгівельної зали вищевказаного гіпермаркету, де діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла зі стелажів наступне майно: дві штуки ручки кулькової марки «Centrum FLOWER», артикул 52603200, загальною вартістю 21 гривня 24 копійки (без ПДВ) (вартість 1 ручки складає 10 гривень 62 копійки (без ПДВ)); одну упаковку олівців графітових торгової марки «Raffine», артикул 52516022, вартістю 48 гривень 36 копійок (без ПДВ); одну ручку гелеву з блискітками марки «GLITTER», артикул 52603195, вартістю 40 гривень 20 копійок (без ПДВ); одну книгу для запису марки «OFFICE», артикул 52524122, вартістю 65 гривень 60 копійок (без ПДВ); набір органайзерів для подорожі 5 в 1, артикул 11043172, вартістю 276 гривень 00 копійок (без ПДВ); дві штуки пластиру медичного дитячого полімерного марки «Пірат», артикул 51328619, загальною вартістю 46 гривень 64 копійки (без ПДВ) (вартість одного пластиру складає 23 гривні 32 копійки (без ПДВ)); один набір пластиру марки «Есорlast», артикул 51357032, вартістю 39 гривень 19 копійок (без ПДВ); три упаковки пластиру медичного тканого 6 см х 1 см, артикул 51328639, загальною вартістю 117 гривень 57 копійок (без ПДВ) (вартість одного пластиру складає 39 гривень 19 копійок (без ПДВ). Після чого направилася до виходу із вищевказаного гіпермаркету.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі взяті нею товари та не маючи на меті оплачувати їх, залишила межі гіпермаркету «Епіцентр К» через вуличну касову зону та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 1554 гривні 70. копійок (без ПДВ).

Обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість. Зокрема зазначає, що суд належним чином не взяв до уваги щире каяття, розмір завданих збитків, а також дані, що характеризують її особу.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Зазначає, що судом неналежно враховано суспільну небезпеку вчиненого злочину та особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима. Також звертає увагу, що матеріали провадження не містять належних даних щодо наявності щирого каяття.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав їй покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченій покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті для даного виду покарання, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, правильно обрав принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої - щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачена визнала висунуте їй обвинувачення, дала критичну оцінку своєї протиправної поведінки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3