Справа № 201/5391/23
Провадження № 1-кс/201/1997/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчими слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за заявою громадянки ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України «Незаконні дії з майном на яке накладено арешт».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 , про внесення відомостей до ЄРДР з приводу того що, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявника. Сума збитків встановлюється.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення тимчасового доступу до документів які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , а саме до оригіналів документів які послугували підставою для оформлення:

-Договору дарування земельної ділянки від 24.05.2019 року укладеного між ОСОБА_8 « ОСОБА_9 » та ОСОБА_10 «Обдарований», посвідчений 24.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 (бланк ННН 031305).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 17.09.2019р. у справі № 201/10657/19 відкрито провадження, справа досі не розглянута.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2019р. за заявою позивачки забезпечено позов - до набрання законної сили рішенням у справі накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_8 ,

Однак ОСОБА_8 і його брат ОСОБА_10 під час дії заборони здійснили відчуження вказаного майна, уклавши 27.05.2020р. між собою нотаріально посвідчений договір визначення часток, за яким ОСОБА_8 отримав 23/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_10 отримав 77/100 часток домоволодіння загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 10.06.2020р. ОСОБА_10 уклав договір дарування, за яким передав своїй матері ОСОБА_11 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами.

Обидва договори від 27.05.2020р. і від 10.06.2020р. учинено під час дії арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2019р у справі № 201/10657/19.

При цьому, ОСОБА_8 достеменно знав про наявність спору щодо об`єкта незавершеного будівництва і накладення арешту ухвалою від 17.09.2019р.

ОСОБА_10 також був обізнаний про наявність спору, оскільки звертався із позовом до ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Поданням цього позову у 2020 році ОСОБА_10 і ОСОБА_8 намагалися отримати право власності на домоволодіння. Але у зв`язку із неявкою позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2020р. позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що в документах до яких необхідний тимчасовий доступ наявні сліди підробки. Тому виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив дане клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зокрема, 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно положень ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що слідчими слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за заявою громадянки ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України «Незаконні дії з майном на яке накладено арешт».

Згідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 3 ч, 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з клопотання, документи, які просить вилучити слідчий у нотаріуса, становлять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» інформація щодо проведених нотаріальних дій розкривається нотаріусом за рішенням суду.

Отже, розглядом вказаного клопотання судом було встановлено, що речі та документи, до яких заявлено клопотання про тимчасовий доступ, по-перше, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , по-друге, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, оскільки витребувані речі та документи містять охоронювану законом таємницю, то суд вважає доведеним стороною кримінального провадження можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

При цьому з огляду на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, то суд вважає, з урахуванням наданих матеріалів, що заявлене слідчим клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом надання тимчасового доступу слідчому та прокурору до зазначених у клопотанні документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів. Оскільки при розгляді клопотання доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які становлять нотаріальну таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів які знаходяться в архіві приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , оформлені приватним нотаріусом ОСОБА_7 , які перебувають за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до оригіналів всіх документів на підставі яких посвідчувався договір дарування земельної ділянки від 24.05.2019 року укладеного між ОСОБА_8 «Дарувальник» та ОСОБА_10 «Обдарований», посвідчений 24.05.2019 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 (бланк ННН 031305) та сам договір в оригіналі.

Згідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали становить один місяць, який обраховувати з дня постановлення даної ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1