Справа № 401/1117/22
Провадження № 1-кп/401/119/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднані в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000036 від 08 лютого 2022 року, №0000143 від 25 червня 2022 року, №0000799 від 16 листопада 2022 року та №0000210 від 12 березня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який немає дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 листопада 2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-18 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 14.10.2009 року звільнений з Петрівської ВК-49 у зв`язку з відбуттям повного строку покарання;

-01 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В силу ст.89 КК України вважається особою, що не має судимостей;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимостей, в період з 06 лютого 2022 року до 09 березня 2023 року, вчинив ряд злочинів проти власності, за наступних обставин.

1-й епізод.

06 лютого 2022 року приблизно о 15.00 годині, точного часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Продукти», який розташований по вулиці Конько, 12 в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

В цей же час, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 , які в подальшому сумісно вживали спиртні напої на території прибудованого майданчика вищевказаного магазину.

Перебуваючи біля одного зі столиків, розташованих на території прибудованого майданчика магазину за вищевказаною адресою ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018, DRA-L21» синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відволіклась, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, взяв зі столика та таємно протиправно заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y5 2018, DRA-L21» IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , SV : 35, синього кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 704 від 17.02.2022 року 960 грн. 00 коп. та вимкнувши його, поклав до кишені свого одягу.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2-й епізод.

25 червня 2022 року, близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Ювілейний», за адресою вул.Героїв України, 73 м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Під час спілкування ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018», який привернув його увагу як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажі викраденого використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Huawei Y6 2018», який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив ввести в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиву інформацію про необхідність здійснення телефонного дзвінка начебто з метою придбання алкогольних напоїв для спільного вживання, після чого привласнити отриманий від ОСОБА_8 мобільний телефон.

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з проханням дати йому телефон для здійснення дзвінка особі, яка начебто може продати їм алкоголь, після чого запропонував останньому піти до будинку АДРЕСА_2 , ввівши ОСОБА_8 в оману стосовно придбання там алкогольних напоїв.

В подальшому, 25 червня 2022 року, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи біля будинку 57 по вул. Героїв України м. Світловодська, ОСОБА_5 з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення дзвінку та передачі для цього йому мобільного телефону марки «Huawei Y6 2018», при цьому запевнивши останнього у тому, що відразу після здійснення дзвінка поверне вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати ОСОБА_8 , а маючи прямий умисел на реалізацію вказаного майна третім особам.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, добровільно передав свій мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» вартістю 2577 грн. 25 коп. та не бажаючи повертати його ОСОБА_8 , зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та в подальшому залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2577 грн.25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України.

3-й епізод.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

Так, 15 листопада 2022 року, близько 10 години 35 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на території, прилеглій до магазину « МаркетОпт » ПП «Фудстор», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №43.

Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_10 , яка попрохала останнього забрати її речі - одяг та продукти харчування з камери зберігання речей, розташованої у приміщенні вищезазначеного магазину, при цьому дала йому ключі від камери №63. ОСОБА_5 погодився допомогти ОСОБА_10 , взяв у неї ключі та направився до приміщення магазину « МаркетОпт » ПП «Фудстор», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 43 , де за допомогою ключів відчинив камеру зберігання речей, у якій виявив речі, які не співпадали з описом ОСОБА_10 , а відповідно їй не належали.

Зрозумівши, що виявлені у камері схову речі не належать ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, а саме жіночої куртки чорного кольору та жіночої сумки чорного кольору, з метою відшукання у них грошових коштів, які на праві приватної власності належали ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 15 листопада 2022 року, о 10 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу, вийняв вищезазначені речі з камери схову та склав їх до поліетиленового пакету. Утримуючи вищезазначене майно при собі, непомітно для присутніх осіб залишив приміщення магазину, тим самим таємно повторно викрав жіночу куртку та жіночу сумку в якій знаходилось майно, а саме гаманець сірого кольору, засоби інтимної гігієни, банківська картка «універсальна» № НОМЕР_4 , емітована АТ КБ «ПриватБанк», банківська картка «універсальна» № НОМЕР_5 , емітована АТ КБ «ПриватБанк», банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 , емітована АТ «UniversalBank», банківська картка «універсальна» № НОМЕР_7 , емітована АТ КБ «А-Банк», зв`язка ключів, у кількості 4 штук, три дисконті карки «Comfi», «Megasport», «MClub», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та грошові кошти у загальній сумі 2160 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2160 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

4-й епізод.

На початку березня місяця 2023 року, в денний час ОСОБА_5 , перебував в гостях у малознайомого ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_4 , з яким вживали алкогольні напої.

Під час спілкування ОСОБА_13 попросив ОСОБА_5 про допомогу, а саме віднести в ремонт належний йому мобільний телефон, з метою заміни акумуляторної батареї. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився. В цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy» моделі GT - I9300I,білого кольору, який належить ОСОБА_12 , шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, запевнив ОСОБА_12 про виконання його прохання, тобто ввів в оману щодо дійсних намірів, повідомивши йому неправдиву інформацію про передачу мобільного телефону в ремонт.

В свою чергу ОСОБА_12 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього, добровільно передав свій мобільний телефон марки «SamsungGalaxy» моделі GT - I9300I,білого кольору.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на повторне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки «SamsungGalaxy» моделі GT - I9300I,білого кольору вартістю 1000 гривень та не бажаючи повертати його ОСОБА_12 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

5-й епізод.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.02.2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Крім того, 09 березня 2023 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_5 .

Біля під`їзду №5 вказаного будинку ОСОБА_5 на лавочці виявив мобільний телефон марки «Ergo B183», чорного кольору, на дві сім карти, та павербанк марки «S-link ІР-G10N», на 10000 Ah, чорного кольору. Зрозумівши, що знайдені речі належать сторонній особі, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Ergo B183», чорного кольору, на дві сім карти, та павер банку марки «S-link ІР-G10N», на 10000 Ah, чорного кольору які на праві приватної власності належали ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_5 про свою знахідку в органи влади не повідомив та не вжив заходи, що повернення майна власнику.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 09 березня 2023 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу, забрав з лавочки вказані речі та поклав до кишені свого одягу. Утримуючи вищезазначене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, тим самим таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Ergo B183», чорного кольору, на дві сім карти, у справному стані, вартістю 595 гривень 65 копійок та павер банк марки «S-link ІР-G10N», на 10000 Ah, чорного кольору, вартістю 779 гривень 63 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1375 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що всі злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Відповідні висновку для себе зробив, щиро розкаявся, та просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Учасники справи при вирішенні питання про встановлення порядку дослідження доказів не наполягали на допиті в судовому засіданні потерпілих та свідків, а також на дослідження всіх письмових доказів, окрім характеризуючих доказів особи обвинуваченого, стосовно речових доказів та висновків експертиз про визначення вартості майна викраденого у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , яким викрадене майно не повернуто та ними наразі не заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди.

Так, під час судового розгляду справи було досліджено:

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1565 від 11 липня 2022 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Huawei Y6 АТU-L21» складає 2577 грн. 25 коп.;

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1555 від 31 березня 2023 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy" складає 1000 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Ergo В183» становить 595 грн. 65 коп., павер банк марки «S-link ІР-G10N» - 779 грн. 63 коп.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше судимий за злочини проти власності, проте в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимостей. В лікаря нарколога на обліку не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом F70.0 з 27 листопада 2003 року, страждає хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Є не придатним до військової служби. Проживає разом з батьками. За місцем проживає характеризується посередньо. На обліку в органі пробації не перебуває. Офіційно не працюючий, не одружений, дітей немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 містить висновок органу пробації, що існує високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ч.1 ст.70 КК України.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду потерпілим:

- ОСОБА_6 на суму 960 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на суму 2577 грн. 25 коп.;

- ОСОБА_11 на суму 2160 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_14 на суму 1375 грн. 28 коп.;

- ОСОБА_12 на суму 1000 грн.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2018, DRA-L21» з сімкартою № НОМЕР_8 , синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- жіноча куртка чорного кольору, жіноча сумка чорного кольору, невеликого розміру, гаманець сірого кольору, засоби інтимної гігієни, а саме гігієнічні прокладки, банківська картка «універсальна» № НОМЕР_4 , емітована АТ КБ «ПриватБанк», банківська картка «універсальна» № НОМЕР_5 , емітована АТ КБ «ПриватБанк», банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 , емітована АТ «UniversalBank», банківська картка «універсальна» № НОМЕР_7 , емітована АТ КБ «А-Банк», зв`язка ключів, у кількості 4 штук, три дисконтні карки «Comfi», «Megasport», «MClub», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1