Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4791/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 30 червня 2023 року з визначеним розміром застави 751 520 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу не відповідає ризикам, обумовленим ст. 177 КПК України та суперечить матеріалам кримінального провадження.

На переконання сторони захисту, підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,6 ст. 152 КК України, є необґрунтованою, оскільки у даній справі немає складу кримінального правопорушення, відсутні усі його обов`язкові елементи, а саме: немає об`єктивної сторони злочину, що характеризується діянням у вигляді посягання на статеву свободу іншої людини.

Зазначає, що на даний час потерпіла не має жодних претензій до підозрюваного та більш того, клопоче про зміну ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу та про закриття справи за ст. 152 КК України.

Захисник вказує, що ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України прокурором недоведені, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має незначний дохід від неофіційних заробітків, є сиротою та проживає разом із сестрою, з якою веде спільне господарство.

На його думку, слідчий суддя не визначив належного розміру застави, а вийшов за межі визначені законодавством.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03.03.2023 р., висновок судово-медичної експертизи №351 від 07.03.2023 р., протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 04.03.2023 р., висновком судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №132-2023 від 14.03.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2023 р., протокол слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 17.03.2023 р., протокол огляду місця події від 28.03.2023 р., протокол додаткового допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 28.03.2023 р., висновком судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №182-2023 від 11.04.2023 р., протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 21.04.2023 р., протоколом огляду предметів від 08.05.2023 р.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків та малолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час, вищеназвані ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавленням волі.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який у іншому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а у даному кримінальному провадження перебував у розшуку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких від обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Думка малолітньої потерпілої, яка за висновком психолога не здатна розуміти значення характеру скоєних стосовно неї дій не є визначальною при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, також не вбачає підстав на час розгляду апеляційної скарги, для зменшення розміру застави, яка узгоджується з розміром визначеним для особливо тяжкого злочину, в повній мірі відповідає меті запобіжного заходу та є такою, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати спробі переховування від досудового розслідування і суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: