Справа № 489/2783/23
Провадження № 1-кс/489/801/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.01.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2016 за відбуттям строку покарання,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, у період часу з 00:00 год. 17.05.2023 до 18:30 год. 01.06.2023 крадіжки майна ОСОБА_8 на загальну суму 84 000 грн з квартири АДРЕСА_3 , та за фактом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 крадіжки майна ОСОБА_9 на загальну суму 1400 грн з квартири АДРЕСА_4 .

10.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 , з яким особисто знайомий, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, судимість за який за погашена, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також змінив прізвище з ОСОБА_11 на, що свідчить про те, що останній може змінювати власні анкетні дані, з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зазначили про недоведеність вказаних ризиків. При цьому підозрюваний підтвердив факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з іншою особою, в умовах воєнного стану, у період часу з 00:00 год. 17.05.2023 до 18:30 год. 01.06.2023 здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 84 000 грн з квартири АДРЕСА_3 , та за попередньою змовою з іншою особою, в умовах воєнного стану, у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 здійснив крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 1400 грн з квартири АДРЕСА_4 , про що внесені відомості до ЄРДР за №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних вказаних кримінальних правопорушень та 09.06.2023 йому вручено підозру у їх вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; допиту свідків; обшуку, затримання та особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчинених діяннях поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. У п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, що розуміти суть покарання, що йому загрожує, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, а також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , якому була збута частина викраденого майна, з яким він особисто знайомий, з метою зміни або відмови від показань останнім.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність ризику незаконного впливу на свідка, оскільки останній був фактично допитаний слідчим та видав придбане у підозрюваного майно, оскільки, виходячи з положень ст. 95 КПК України, показання свідка мають бути надані суду особисто в судовому засіданні та суд не може обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які не сприймав особисто. У зв`язку з цим, обізнаність підозрюваного про свідка, якому він продавав викрадене майно, вказує на існування на даний час ризику незаконного впливу на свідка.

Крім наявності встановлених ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність постійного офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу; майновий стан; ризик повторення протиправної поведінки.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі, та, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив два умисних тяжких злочини проти власності, а також не працює та не має стабільного джерела доходу, що, на переконання слідчого судді, вказує на неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, факт вилучення у підозрюваного викраденого майна та відомості про його особу (одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання на території міста Миколаєва), а також наявність у нього хронічного тяжкого захворювання, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з врахуванням вищевказаних відомостей щодо його особи, а також враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення не містить будь-якого обґрунтування щодо необхідності визначення розміру застави в максимальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000667 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту його фактичного затримання строком на шістдесят днів - з 08.06.2023 до 06.08.2023 включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - до 06.08.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1