№ 207/2623/23
№ 1-кс/207/622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.04.2023, приблизно о 09:00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував між будинками № 34 та №36 по проспекту Конституції в м. Кам`янське, де приблизно о 9.10 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримала у правій руці свій мобільний телефон. Так, привітавшись один з одним, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. З цією метою остання правою рукою передала йому свій мобільний телефон Samsung Galaxy A 7 SM-A750 FN/DS кольору: Blue IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, взяв у праву руку мобільний телефон Samsung Galaxy A 7 SM-A750 FN/DS кольору: Blue IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_3 , зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, відійшов від ОСОБА_7 на відстань близько 3 метрів та скориставшись тим, що вона відволіклась, пішов в бік прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпоряджатись вказаним майном, яким заволодів шляхом обману, а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy A 7 SM-A750 FN/DS кольору: Blue IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_3 (сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить), вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2517 від 29.05.2023 складає 1593,75 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 75 коп.).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілої ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даним фактом 14.05.2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346.

31.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 , не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий неодноразово, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 29 липня 2023 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1