УхВАЛА

іменем України

13 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003632 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначав, що26.12.2021 близько 03.45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Skoda Octavia F7, 2014 року випуску, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 280 000 грн. Крім того, внаслідок підпалу було пошкоджено фасад будівлі та кондиціонер, належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надалі слідчий в клопотанні зазначав, щоході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що ОСОБА_5 запросив на роботу знайому ОСОБА_6 . В них виник конфлікт, так як ОСОБА_6 не надала фінансовий звіт, а ОСОБА_5 не виплатив із-за цього заробітну плату. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що в кінці листопада 2011 року в ході розмови ОСОБА_6 запропонувала йому спалити автомобіль особі, яка з незрозумілих причин ускладнювала роботу на одному з об`єктів будівництва його компанії. Також, ОСОБА_6 розповідала, що декілька років тому мала такий досвід, що за її проханням був спалений автомобіль.

Номер мобільного телефону, яким на той час користувалась ОСОБА_6 є номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .

Таким чином слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , інформації по телефонному номеру НОМЕР_3 у електронному вигляді щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, ІМЕІ - кодів мобільних телефонів, яким користувався власник вищевказаного абонентського номеру, з урахуванням нульових дзвінків у період часу з 00.00 год. 15.12.2021 по 00.00 год. 27.12.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий впевнений, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця документів, за якого їх зміст буде розкритий стороні обвинувачення з метою використання в доказуванні.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання з приводу даного клопотання з огляду на порушене слідчим клопотання не викликався що в силу ч. ч.2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.160 - 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронному вигляді), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме інформацію по телефонному номеру НОМЕР_3 - щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS-трафік, ІМЕІ - кодів мобільних телефонів, яким користувався власник вищевказаного абонентського номеру, з урахуванням нульових дзвінків у період часу з 00.00 год. 15.12.2021 по 00.00 год. 27.12.2021 року.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1