465/5933/23
1-кс/465/1116/23
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000684 від 06.08.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянки України, українки, уродженки м. Кам`янець-Подільський, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.09.2022 року вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки, у випадку внесення нею встановленої слідчим суддею застави: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Отже, законом передбачена можливість застосування до неї тримання під вартою. У відповідності до ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Викладені обставини виправдовують обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, просить суд оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваної. Зокрема, на даний час, встановлено: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами; відсутність постійного офіційного місця роботи чи навчання; відсутність у підозрюваної постійного офіційного джерела доходів; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку, призначеного їй на підставі ст. 75 КК України, за яким вона звільнена від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, можливе у вигляді позбавлення волі 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; наявність цілком обґрунтованих ризиків того, що підозрювана у зв`язку із відсутністю у неї офіційного місця праці і джерел доходу, вчинення кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку, призначеного їй на підставі ст. 75 КК України, за яким вона звільнена від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зможе продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам, досягти мети кримінального провадження шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Також просить відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначии обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання слідчого заперечив, просив обрати його підзахисній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. У випадку відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, просив визначити розмір застави - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, зазначив, що матір підозрюваної ОСОБА_6 потребує стороннього догляду у зв`язку з переломом ноги. Ствердив, що ОСОБА_6 не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, а навпаки сприяє слідству, а притягнення її до кримінальної відповідальності не свідчить про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, просила суд надати їй час на виправлення та у вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, подані заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду, 06.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 06.08.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України 06.08.2023 року об 14 годині 36 хвилині, а 07.07.2023 року останній повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, часу і місця, але не пізніше першої половини доби 06.08.2023, придбала з метою збуту прозорі поліетиленові зіп-пакетів з вкладеною у них психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено.

07.08.2023 близько 10:41 год., працівниками Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Стрийській, 66 було виявлено 2 1 невідому особу чоловічої статі віком, приблизно 30-35 років та 1 невідому особу жіночої статі, віком близько 18-22 роки, яка на думку вказаних працівників поліції, себе підозріло спільно поводили.

Підійшовши до вищевказаних осіб, працівники поліції, у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», представилися, пред?явили свої службові посвідчення у розгорнутому вигляді та запитали в останніх їх анкетні дані та чи мають вони при собі заборонені обігом речі, на що чоловік представився, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а жінка представилася як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та такі заперечили наявність у них заборонених речей і предметів.

Після цього, вищевказаними працівниками Національної поліції України, було викликано на місце події слідчо-оперативну групу ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якою по прибуттю 06.08.2023 близько 14:30 год., в присутності понятих, ОСОБА_7 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, коли він перебував по вул. Стрийській, 66 у м. Львові та під час проведеного у нього в ході затримання особистого обшуку у нього вилучено 10 (десять) прозорих поліетиленових зіп-пакетів, один з яких, в свою чергу знаходився у полімерній ємності синього кольору, з вкладеною у них психотропною речовиною, які він зберігав за змовою із ОСОБА_10 з метою збуту у рюкзаку який мав при собі.

Згідно з висновком експерта від 07.08.2023, отриманим в ході досудового розслідування, встановлено, що вилучена при затримані в підозрюваного ОСОБА_7 порошкоподібна речовина в 10 вилучених у нього зіп-пакетах містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількість вказаної психотропної речовини у даних пакетиках становить 0,1714 грама.

Відповіло до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», встановлено, що амфетаміну, яка становить невеликий розмір 0,15 грам, яка становить великий розмір, від 1,5 до 15 грам, особливо великий розмір 15 і більше грам.

Крім того, слідчо-оперативною групою ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, по прибуттю 06.08.2023 близько 14:36 год., в присутності понятих, ОСОБА_10 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, коли вона перебувала по вул. Стрийській, 66 у м. Львові та під час проведеного у неї в ході затримання особистого обшуку у неї вилучено 14 (чотирнадцять) прозорих поліетиленових зіп-пакетів з вкладеною у них психотропною речовиною, які вона зберігала за змовою із ОСОБА_7 з метою збуту у одязі у якому була одягнена.

Згідно з висновком експерта від 07.08.2023, отриманим в ході досудового розслідування, встановлено, що вилучена при затримані в підозрюваної ОСОБА_10 порошкоподібна речовина в одному із вилучених у неї зіп-пакеті містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількість вказаної психотропної речовини у даному пакетику становить 0,1155 грама.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні незаконного придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 06.08.2023; протоколом затримання в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_10 від 06.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону від 06.08.2023 року; протоколами допитів свідків; висновком проведення судової експертизи від 07.08.2023 року №СЕ-19/109-23/9206-НЗПРАП.

При вивченні особи підозрюваної ОСОБА_6 , встановлено, що вона раніше судима 01.09.2022 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строк 1 рік, не має офіційного місця роботи та доходу.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вчинянням злочинів проти власності. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 07.08.2023 року відносно ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачене ч.2 ст.307 КК України і згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років.

За наведених обставин слідчий суддя також враховує, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зважаючи на те, що вона підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час відбування іспитового строку, призначеного їй на підставі ст. 75 КК України, за яким вона звільнена від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, остання також зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину - незаконного придбання і зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію як сторонни обвинувачення так і сторони захисту про те, що саме такий розмір застави з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_6 , яка підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, є необхідним для досягнення мети застосовуваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя не може врахувати наведені стороною захисту доводи про те, що підозрювана ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, адже такі аргументи ніякими доказами не підтверджуються. Так, у судовому засіданні стороною захисту не надано жодних підтверджень наявності захворювань матері підозрюваної та постійного місця праці. А тому, підстав для визначення альтернативного розміру застави у меншому розмірі немає.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваній ОСОБА_6 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 06.08.2023 близько 14:36 год. А тому, при визначенні строку тримання останньої під вартою підлягає врахуванню дана обставина.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000684 від 06.08.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваної з 06.08.2023 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобото до 14 години 36 хвилини 04.10.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання .

Визначити 2-місячний строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченої відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань № 19" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1