Справа № 303/3941/18
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження від 28.05.2018 року за №0001265, від 11.01.2019 року за №0000086, від 27.06.2020 року за №0001302, від 04.08.2021 року за №0000587, від 10.12.2021 року за №0001170, від 16.02.2022 року за №0000183, від 17.08.2022 року за №0000695, від 05.12.2022 року за №0001085, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання від прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 діб, з визначенням застави у максимальному розмірі, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у об`єднаному кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявами про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами переглядів відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими, зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на

Ст. 2 із 4

строк до 28 квітня 2023 року включно. На даний час, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування та судом щодо ОСОБА_3 не зникли і продовжують існувати, зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду, будучи раніше судимим, вчинив ряд тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи судимим, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі за аналогічні злочини (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_3 є особою, схильною продовжити свої злочинні дії, він є суспільно небезпечною особою, схильною до протиправної поведінки, зловживає алкогольними напоями, неодноразово попадав у поле зору працівників правоохоронних органів, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, на даний час на розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні ряду крадіжок, офіційно не працює, не одружений, без дітей, тому застосування відносно обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є неможливим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання з вищенаведених у ньому підстав.

Представники потерпілих НВК ЗОШ №11, ТзОВ Маркет Рітейл», ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-1431» (ТОВ «АТБ-Маркет»), ТОВ «Сільпо-ФУД», а також потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, оскільки на підставі поданих суду заяв заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він раніше не переховувався від суду, а просто проспав коли мали бути судові засідання, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не перебуваючи під вартою зможе працювати та в подальшому відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має зареєстроване місце проживання та зобов`язується зявлятися у судові засідання і виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки, в разі застосування відносно нього вищезазначеного запобіжного заходу. Крім цього, наведені ризики, що вимагають тримання ОСОБА_3 під вартою, прокурором не доведені.

Дослідивши клопотання прокурора та заслухавши думку прокурора щодо нього, заперечення обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 гривень.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання

Ст. 3 із 4

обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох нетяжких та тяжких злочинів та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом психологічного або фізичного впливу на них з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, схиляти їх до давання неправдивих показань, також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів повно і всебічно оцінив в сукупності всі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість показання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаних злочинів, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з огляду на те, що він офіційно не працює, не одружений, утриманців не має.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжких злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно нього був би занадто м`яким і недієвим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на ризики, що існують та відомості, які характеризують його особу,

Ст. 4 із 4

той не працює, не одружений, утриманців не має, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та відбувши реальну міру покарання в подальшому вчинив ряд інших кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану.

Доводи сторони захисту з приводу наявності підстав для застосовування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів наявності місця реєстрації, де мешкає ОСОБА_3 , суд відхиляє, з огляду на схильність останнього до протиправної поведінки, що свідчить про нього, як особу, яка є суспільно небезпечною, що в подальшому не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків в разі застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працює, на даний час джерело доходу у нього відсутній, визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 23 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду;

- не відлучатися з місця проживання (м.Мукачево Закарпатської області) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1