Справа №705/4836/23
1-кс/705/1095/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001343 від 10.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця у військовому звані «солдат», гранатометника 3-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім вироком 11.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 3 міс., звільнився 23.08.2021 р. зі Старобабанівської ВК №92 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 10.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу, здійснено призов ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації та направлено для подальшого її проходження до військової частини НОМЕР_2 , де останнього призначено на посаду стрільця-санітара, після чого останній проходив військову службу в різних підрозділах Збройних Сил України.

У подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 283 від 07.10.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , включено до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Згідно ст.24 ч.1 п.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 27.02.2022, ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця і у подальшому почав проходити військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, придбав бойові припаси, а саме, одну гранату Ф-1 та двадцять шість патронів до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм.

Після цього, продовжуючи свій умисел, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 переніс вказані бойові припаси із місця придбання до невстановленого місця в м. Умань Черкаської обл., де продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу з метою збуту до 19.08.2023.

У подальшому, в липні 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи поруч з кладовищем по вул. Симоненка в м. Умань Черкаської обл., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на збут бойових припасів, з корисливим мотивом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 придбати зазначені бойові припаси за грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , 09.08.2023 звернувся до працівників Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, 19.08.2023, близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів та спонукань, переніс зазначені бойові припаси гранату Ф-1 та двадцять шість патронів із місця зберігання до місцевості біля фермерського господарства «Зелене господарство» по вул. Заводській в м. Умань Черкаської обл., де попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 19.08.2023, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля входу до фермерського господарства «Зелене господарство» по вул. Заводській в м. Умань Черкаської обл., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув ОСОБА_7 бойові припаси, а саме: одну гранату Ф-1, яка, відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/105-23/3016-ВТХ від 28.08.2023, являється оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, що відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, та двадцять шість патронів, які, відповідно до висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/12423/9820БЛ від 25.08.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм мало імпульсивними патронами зразка 1974 року споряджених кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва м. Луганськ, Україна, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Він же, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, придбав бойових припаси дві гранати Ф-1, та предмет схожий на пістолет.

Після цього, продовжуючи свій умисел, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 переніс вказані бойові припаси та вогнепальну зброю із місця придбання до невстановленого місця в м. Умань Черкаської обл., де продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу з метою збуту до 11.09.2023.

У подальшому, 19.08.2023 року близько 12 год. 05 хв., перебуваючи біля входу до фермерського господарства «Зелене господарство» по вул. Заводській в м. Умань Черкаської обл. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на збут бойових припасів, з корисливим мотивом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів придбати зазначені бойові припаси та предмет схожий на пістолет за грошові кошти в сумі 5000 гривень.

11.09.2023 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 діючи з тих же мотивів та спонукань, переніс зазначені бойові припаси дві гранати Ф-1 та предмет схожий на пістолет із місця зберігання до території неподалік будинку АДРЕСА_2 , де попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 11.09.2023 року близько 17 год. 50 хв., перебуваючи на ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув ОСОБА_7 два бойових припаси дві гранати Ф-1 та предмет схожий на пістолет, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого був затриманий працівниками Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

За вказаними фактами 10.08.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та 11.09.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2023 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001343.

11.09.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, фактичний час затримання 17 годин 55 хвилин.

11.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та те що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому обрання відносно нього будь-якого іншого виду запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому, враховуючи характер правопорушення, особу підозрюваного, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі. Оскільки підозрюваний має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками військових частин, це свідчить про те, що ОСОБА_4 для уникнення кримінальної відповідальності може використати свої повноваження та зв`язки для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а також на цей час на розгляді в суді перебувають декілька кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_4 є обвинуваченим, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, розмір якої просить визначити на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор в судовому засіданні та слідчий у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу не підтверджені відповідними доказами, зокрема не доведено, що його підзахисний має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду або знищити, сховати чи спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, на його думку, необґрунтованими є припущення прокурора про можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та вчиняти інші злочини, оскільки відсутні достатні докази наявності обставин, які б свідчили про такі наміри підозрюваного. Отже вважає, що матеріали клопотання та обставини кримінального провадження не містять підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного достатньо буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на ОСОБА_4 певних процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину у інкримінованому йому злочині визнає та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи вчиняти нові злочини. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001343 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 11.09.2023працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.«С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є: протоколи огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 19.08.2023 та від 11.09.2023; протоколи видачі предметів від 19.08.2023 та від 11.09.2023; показання свідка ОСОБА_7 від 19.08.2023 та від 11.09.2023; висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/105-23/3016-ВТХ від 28.08.2023; висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ19/12423/9820БЛ від 25.08.2023; затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 11.09.2023; протокол огляду предметів від 11.09.2023.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і який вчинений проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, також він є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів та на даний час на розгляді в суді перебуває ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ряду корисливих злочинів, що вказує на існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того підозрюваний будучи військовослужбовцем, вчинив зазначений злочин під час воєнного стану, введеного в Україні, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, також підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та негативно характеризується за місцем служби, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника про недоведеність ризиків та відсутність наміру ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також та здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки наявність зазначених ризиків встановлена судом та не спростована стороною захисту, а отже з урахуванням обставин справи та даними, що характеризують особу підозрюваного, це не зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним та його захисником не надано переконливих доказів того, що такий захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, а також наявні ризики, на думку суду визначення підозрюваному максимального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також, у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 11.09.2023 року до 09.11.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а також зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1