Провадження №1-кс/369/2362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 від 25.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2023 до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло колективне звернення від членів громади с. Юрівка, Фастівського р-ну, Київської обл, про те, що ОСОБА_5 підробив документи на земельну ділянку, що розташована в с. Юрівка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що мешкає в с. Юрівка, Фастівського р-ну, Київської області з 1970 року. в період часу з 1995 року по 2006 року по АДРЕСА_1 , в приміщенні школи, яка не функціонувала, знаходилась церква ОСОБА_7 , де прихожани молилися. Настоятелем цієї церкви був ОСОБА_8 . В 2006 році вона, як керівник ініціативної групи з односельчанами зібрали підписи, щодо виідлення двох земельних ділянок для будівництва церкви на місця старої школи. В 2008 році храм побудували за кошти громади, шляхом виділення трьох ділянок селищною радою с. Віта Поштова та в подальшому їх продажом. в 2019 році ОСОБА_6 дізналась, що земельна ділянка, на якій побудована зазначена церква приватизована тещою ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 . В 2022 році громада вирішила перейти до Православної церкви України, та коли почали збирати документи, з`ясувалось, що відповідно до документації і реєстрів на даній ділянці знаходиться житловий будинок, що належить тещі ОСОБА_8 також, свідок ОСОБА_6 зазначила, що церква збудована в 2006 році, а рішення про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку на ім`я тещі ОСОБА_8 надано в 2010 році, тобто на цей час церква вже була збудована та функціонувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він проживає в с. Юрівка з 2016 року. під час збирання документів для переходу церкви до Православної церкви України, виявлено, що за реєстром на місці церкви, рахується житловий будинок площею близько 200 метрів, але на генеральному плані територіальної громади с. Юрівка на даній ділянці значиться «релігійна споруда № 1».

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0260 та житлового будинку прощею 287,8 кв.м., що розташований на ній, являється ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування проведено попередній огляд земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без проникнення на територію.

Огляд вказаної території проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення та будуть використані як речові докази, а також відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000090 від 25.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2023 до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло колективне звернення від членів громади с. Юрівка, Фастівського р-ну, Київської обл, про те, що ОСОБА_5 підробив документи на земельну ділянку, що розташована в с. Юрівка.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду земельної діялнки у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення та будуть використані як речові докази, а також відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч. 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237, 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1