overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/543/23 Справа № 703/1320/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 14.30 год. 31 жовтня 2023 року.

Повідомити про час та дату розгляду справи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих: ТОВ "Вигідна Покупка" та ТОВ "Вересень плюс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 361/5933/23
провадження № 1-кс/361/1111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16-40 год. 20.07.2023 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3845/23
Провадження № 1-кп/676/274/23
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 30 липня 2023 року включно.

Прокурор в ході судового засідання заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сторона захисту не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, матеріали клопотання містять інформацію проте, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано відносно нього на досудовому розслідуванні, внаслідок чого досудове розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово зупинялось, а тому суд вважає існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, а обвинуваченому в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
19.07.23
Справа № 635/5753/23
Провадження № 1-кп/635/383/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

19 липня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 липня 2023 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 11 квітня 2023 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 15 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 145/1634/21
Провадження №1-кс/145/274/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. смт Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000143 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. на 24.07.2023 року.

Витребувати у начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані матеріали надати в строк до 24.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6665/23
Провадження № 1-кп/303/526/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 17.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 17.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 26 липня 2023 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13/47.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/227/20
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України за ч.2 ст.185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначене на 28.07.2023 року о 10 год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 439/1564/15-к
Провадження №1-в/439/43/23
У Х В А Л А

про залучення захисника

14 липня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у порядку підготовки до розгляду по суті заяви директора Комунального некомерційного підприємства Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської перебуває заява директора Комунального некомерційного підприємства Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , яка була призначена йому ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка страждає на психічний розлад та отримує амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Кримінальне процесуальне законодавство України у нормі пункту 3 частини 2 статті 52 Кримінального процесуального кодексу України, визначає випадки, коли участь захисника є обов`язковою. Зокрема це стосується кримінального провадження щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Водночас імперативним приписом частини 2 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суддя, враховуючи дотримання гарантій реалізації для усіх учасників кримінального провадження права на доступ до правосуддя, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 захисника, із метою забезпечення належної можливості реалізації процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись статтями 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття до Бродівського районного суду Львівської області о 12 годині 00 хвилин на 02 серпня 2023 року для участі у розгляді заяви директора Комунального некомерційного підприємства Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області «Бродівська центральна міська лікарня» ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , яка була призначена йому ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000032 справа (521/2214/15-к), суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

13.07.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що судом 15.03.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено грошове стягнення, однак копія ухвали суду не була направлена на адресу.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачена заявляла відводи головуючому судді неодноразово, у тому числі про відвід з аналогічних підстав.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси неодноразово відмовлено у задоволенні заяв від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу обвинуваченою вказувалося прийняття процесуальних рішень, з якими заявниця не погоджується.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово. Ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, повторні заяви про відвід залишені без розгляду про що ОСОБА_2 відомо.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, з 2015 року.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/1064/23 05.07.2023
н/п 1-кс/490/1523/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заявленого відводу вказав на те, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_4 .

Прокурор проти заявленого відводу заперечив, вказавши на його безпідставність.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 вирішення питання щодо заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого ним прокурору відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з підстав, передбачених ст. 77 КПК України ОСОБА_4 не заявлявся.

Враховуючи, що зазначені в заяві про відвід прокурору підстави не є підставами, передбаченими ст.77 КПК України для відводу прокурора, то заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1