Справа № 442/969/23
Провадження № 1-кп/442/156/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 13.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту його автомобіля марки Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 , який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022 у справі №442/1727/22 та негайно повернути йому вказане майно без утримання коштів за зберігання такого транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13.11.2022 орієнтовно о 11.50 год. під час керування належним йому автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та слідування цим автомобілем, у якому перебувала пасажир ОСОБА_8 , у напрямку смт.Меденичі Дрогобицького району, проїжджаючи ділянку дороги у селі Довге Дрогобицького району Львівської області, на його смугу руху на значній швидкості раптово виїхав автомобіль марки «Kia Cerato», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, як потім дізнався водія ОСОБА_3 , який рухався у напрямку міста Дрогобича. У результаті виїзду автомобіля марки «Kia Cerato», р.н.з. НОМЕР_3 на смугу руху автомобіля під його керуванням, внаслідок порушення водієм цього автомобіля ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Його автомобіль від значного удару перекинуло і розвернуло у протилежну сторону та автомобіль зупинився на значній відстані від місця зіткнення. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини водія ОСОБА_3 , який, будучи в стані алкогольного сп?яніння, порушив наведені нижче пункти Правил дорожнього руху, він отримав значні тілесні ушкодження, через які знаходився на стаціонарному і амбулаторному лікуваннях та фактично продовжує по даний час лікування, а також було приведено у непридатний стан його власний транспортний засіб. Знищення в результаті ДТП його транспортного засобу марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 підтверджено наявним у кримінальному провадженні висновком судової авто-технічної експертизи, а також протоколом огляду транспортного засобу від 30.11.2022,складеного представником СК «Універсальна». Згідно з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022 у справі №442/7127/22 накладено арешт, зокрема, на його пошкоджений у результаті ДТП транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_4 . У судових засіданнях у даній справі обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, так як визнає, що саме його дії призвели до настання цієї ДТП, але заперечує вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що відсутні потреби в арешті його автомобіля, так як ОСОБА_3 не заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:

відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведено огляд вищевказаного транспортного засобу проведено судову авто-технічну експертизу, суд приходить до висновку про підставність клопотання та таке слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2022 на: автомобіль марки Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1