Справа № 282/389/23
Провадження № 1-кс/282/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами викладених нею у заяві адресованій Відділенню поліції №1 Житомирського РУП, що зареєстрована в ЖЄО №789. Окрім того просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 надати їй як потерпілій витяг з ЄРДР про внесення заяви про злочин, що має ознаки ст.28, ч.1, 2, 4 ст.190 КК України; зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 вручити їй пам`ятку потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про те надіслала на адресу суду заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності та вказала, що вимоги скарги підтримує та просила її задовольнити.

Представник Відділення поліції №1 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні скарги. Крім того, ним надано до суду для дослідження матеріали ЄО №789 від 23.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана останнім 23.03.2023 та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №789.

Із матеріалів ЄО відділенні поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області №753, 756 від 21.03.2023 та №789 від 23.03.2023 слідує, що вищевказане звернення зареєстроване до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №789 від 23.03.2023 та розглянуто. За наслідками проведеної перевірки працівниками поліції було вирішено, що відомості по даному факту не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки в події про яку повідомила ОСОБА_3 23.03.2023, відсутні ознаки будь-якого кримінального та адміністративного правопорушення.

Інших даних, які б свідчили про внесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надано.

Отже, заява ОСОБА_3 була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України, та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2023, підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП внести відомості в ЄРДР за відповідною кваліфікацією, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.п.4,5 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим (дізнавачем), який відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину, а тому вимога ОСОБА_3 про внесення відомостей за відповідною кваліфікацією, що зазначена скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог скаржника, щодо зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 надати їй витяг з ЄРДР про внесення заяви про злочин, розпочати досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки саме по собі зобов`язання слідчим суддею уповноважених осіб Відділення поліції №1 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 передбачають початок досудового розслідування, а тому задоволення слідчим суддею скарги в частині внесення до ЄРДР відомостей про злочин, включає в себе і обов`язок розпочати досудове розслідування, видання витягу з кримінального провадження на підставі вказаної заяви.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги скаржника щодо зобов`язання посадових осіб Відділення поліції №1 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, так як відповідно до ч.5 ст.40 та ч.4 ст.40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2023 (ЄО №789).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1