Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1586/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого загального криміналу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, одруженого, адвоката, працюючого з 18.12.2015 на посаді генерального секретаря ГС «Українська асоціація футболу» (до 11.03.2016 посада мала назву «виконавчий директор»), раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

10.07.2023, слідчий загального криміналу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначає, що на підставі рішення Івано-Франківської обласної КДКА № 13 від 15.04.2008 ОСОБА_6 набув статус адвоката та на теперішній час здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б.

Наказом президента Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України», організаційну форму якої в подальшому змінено на «громадська спілка», а назву на «Українська асоціація футболу» (далі ФФУ), № 324-к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_6 переведено на посаду виконавчого директора ФФУ з 22.12.2015.

Наказом президента ФФУ № 326 к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_6 , з метою оперативного вирішення виробничих питань надано право першого підпису фінансових та інших документів ФФУ.

Відповідно до Статуту ФФУ в редакції, затвердженій XVIII Конгресом ФФУ від 11.03.2016, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою. За матеріалами кримінального провадження №0000539 ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він , зловживаючи своїм службовим становищем генерального секретаря ФФУ, діючи умисно за попередньою змовою з іншими особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі шляхом їх незаконного обернення на користь інших осіб . 22.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді застави. В зв`язку з тим, що згаданий запобіжний захід не забезпечував виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , 14.06.2023 до Шевченківського райсуду м. Львова було скеровано клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з раніше обраного, на тримання під вартою без визначення розміру застави. Згадане клопотання неодноразово призначалось до розгляду , проте судові засідання відкладались за клопотаннями захисників підозрюваного , що були фактично скеровані на штучне затягування такого розгляду . Неодноразово у судові засідання не з`являвся і сам підозрюваний, проте доказів поважності такої неявки надано не було. Нн підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2023, підозрюваний 04.07.23 був доставлений в чергове судове засідання, що відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 05.07.23 р. В подальшому в чергові засідання, що відбувались в приміщенні суду ОСОБА_6 не з`явився 07.07.2023 та 10.07.23 . Причини його неявки на виклики суду були не поважні. Відтак , з метою дотримання строків розгляду клопотання , ухиленням підозрюваного від явки до суду, виникла необхідність у отримання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання . Крім обставин, викладених у зверненні, зазначив, що підозрюваний не прибув без поважних причин і у судове засідання, що відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 11.07.2023, о 9 год. Причиною його неявки, як 10 так і 11 липня 2023 захисники підозрюваного зазначають його обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте , як вбачається із відповіді вказаної установи від 10.07.2023, ОСОБА_6 у період з 04.07.2023 по 10.07. 23 не з`являвся до ТЦК. Тобто особа свідомо ухиляється від явки до суду, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку. У разі задоволення даного клопотання прокурор також просить доручити виконання ухвали співробітникам СБУ , зокрема 1 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали , долучені до клопотання та матеріали з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Зокрема, орган досудового розслідування просить змінити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2023 р., в зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного, було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказана ухвала була виконана та явка підозрюваного була забезпечена у судовий розгляд , що відбувався 05.07.2023. Між тим, в зв`язку з неявкою захисників підозрюваного у розгляді справи було оголошено перерву. У наступні судові засідання, що відбувались у приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 07.07.2023, 10.07.23 та 11.07. 2023 ОСОБА_6 не з`явився. До клопотань про відкладення судового розгляду його захисники долучили копії документів, якими, на їх думку , стверджується перебування підозрюваного у Подільськоиу районному в м. Києві центрі комплектування та соцпідтримки для проходження медичного огляду, що зумовлено необхідністю виконання обов`язку , передбаченого ч. 10 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу».

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів , долучених до клопотань захисників про поважність причин неявки до суду, останній раз ОСОБА_6 проходив обстеження та медичний огляд спеціалістами медкомісії при Подільському районному в м. Києві центрі комплектування та соцпідтримки для проходження медичного огляду ще 03.07.2023 року. Жодних даних проте, що ОСОБА_6 викликався до вказаної установи , не надано. Його бажання проходити військову службу в лавах ЗСУ виникло не з 24.02.2022 , а саме з моменту розгляду клопотань про зміну щодо нього запобіжного заходу - 03.07.2023 року. Фотографія підозрюваного на фоні входу до ІНФОРМАЦІЯ_3 та соцпідтримки для проходження медичного огляду не є доказом проходження ним лікарської комісії. Натомість , згідно листа Подільського районного в м. Києві центру комплектування та соцпідтримки для проходження медичного огляду від 10.07.2023 р. вбачається, що у період з 04.07.23 по 10.07.23 ОСОБА_6 не з`являвся до вказаної установи. Не є доказом обов`язку прибуття підозрюваного у наступне судове засідання, на 12.07.2023 року, і копія квитка, придбаного на ім.»я ОСОБА_6 на потяг Київ- Львів. На думку слідчого судді, процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що його дії направлені на уникнення від явки до суду. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання підставним .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 11.01.2024 (включно).

Виконання ухвали доручити співробітникам СБУ , зокрема 1 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1