справа № 619/3009/23
провадження № 1-кс/619/559/23
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0001555 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду надійшло клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, а саме: автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився за адресою : Харківська обл., смт. Солоницівка, відкрита ділянка місцевості по вул. Сумський шлях поблизу буд. 11, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 якому 01.07.2023 слідчимСВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на саморобну гумову кийку з полімерною ручкою та металевим наконечником, довжиною 50 см., шириною 2,2 см.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 01.07.2023 на блок посту, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час перевірки автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , між водійським сидінням та порогом автомобіля було виявлено предмет ззовні схожий на саморобну гумову кийку з полімерною ручкою та металевим наконечником.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 01.07.2023 року слідчим СВ ВП № З ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області поліції ОСОБА_6 , здійснено виїзд з метою огляду місця події блок посту, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 . В ході проведення вказаної слідчої дії на підставі добровільної згоди на огляд ОСОБА_5 , на відкритій ділянці місцевості здійснено огляд автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:предмет ззовні схожий на саморобну гумову кийку з полімерною ручкою та металевим наконечником, довжиною 50 см., шириною 2,2 см.

Хід огляду місця події зафіксований за допомогою фото фіксації за допомогою фотоапарату - NICON D-3500.

02.07.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання, з огляду на таке.

До ЄРДР 02.072023 за №0001555 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, де у короткому викладі обставин зазначено, що 01.07.2023 на блок посту, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час перевірки автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , між водійським сидінням та порогом автомобіля було виявлено предмет ззовні схожий на саморобну гумову кийку з полімерною ручкою та металевим наконечником з ознаками холодної зброї

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається з заяви від 01.072023 ,яка міститься на відеозапису, ОСОБА_5 , як власник майна, надав добровільну згоду на огляд автомобіля. Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_5 не надходило.

Оскільки згода власника на огляд автомобіля була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

Крім того, будь-які підстави, які могли би слугувати винятком з цього правила та були невідкладними випадками, пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженому прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0001555 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1