Справа № 521/9653/23
Номер провадження:1-кс/521/1371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000102 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт на тимчасове вилучене майно, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» m2 модель М578Н з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які 11.04.2023 надійшли від ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Органами досудового розслідування становлено, що протягом 28-30 березня 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, а саме на заволодіння з корисливих мотивів грошовими коштами громадян шляхом нібито продажу повербанку, якого насправді ОСОБА_4 не мав та відповідно і жодного наміру його продавати також не мав.

У подальшому по матеріалам кримінального провадження №0000102 від 01.04.2023 надійшов рапорт працівника СКП відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» і з метою скоєння злочинів використовує мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_3 .

12.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 10.04.2023, в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України надано доручення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою надання на адресу відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області матеріалів, які складалися під час вилучення у ОСОБА_4 заборонених речей.

Так, 11.04.2023 від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшли наступні речі та документи, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» m2 модель М578Н з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

Отже, вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, тому виникла підстава накласти арешт на нього з забороною відчуження та розпорядження.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без її з прокурором участі.

Оскільки сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мобільні телефони білого кольору марки «Meizu» m2 модель М578Н з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Meizu» m2 модель М578Н з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1