Справа215/7220/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 р. за № 0000275 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, з березня 2019 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 30.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.304, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.10.2018 звільнений з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання.

- 17.09.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2021, приблизно об 21-00 годині, перебував на вул. Гастело, біля будинку №65 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де проходячи повз скверу, який розташований навпроти першого під`їзду даного будинку побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який сидів на лавці для відпочинку біля даного будинку, побачив, що у ОСОБА_5 наявний мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» (V2027) 4/64 Gb, сенсорний, синього кольору, визначивши зазначений телефон предметом свого протиправного посягання.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 ..

Так, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, підійшов до ОСОБА_5 та попросив останнього передати його мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сприймаючи зазначене прохання ОСОБА_4 як реальне, будучи упевненим у тому, що ОСОБА_4 поверне йому його майно передав останньому свій мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» (V2027) 4/64 Gb, сенсорний, синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.08.2021 № 3237, складає 4292,40 гривень.

Так, ОСОБА_4 отримавши шляхом обману майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Vivo» моделі «Y20» (V2027) 4/64 Gb, сенсорний, синього кольору, впевнившись у тому, що увага останнього відвернута та ОСОБА_5 не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння його майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4292,40 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 16.08.2021 близько 13:00 годині ОСОБА_4 , проходив біля 2-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив дитячий триколісний самокат «ITRIKE» моделі ВВ 3-013-4, рожево-золотистого кольору, який стояв біля стіни вказаного під`їзду та належить ОСОБА_6 . В цей час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме майна ОСОБА_6 ..

Діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутності уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вона доглядала за дитиною та не звертала увагу на оточуючих її людей, підійшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та таємно викрав дитячий триколісний самокат «ITRIKE» моделі ВВ 3-013-4, рожево-золотистого кольору.

Далі, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув прибудинкову територію, за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32686-ТВ від 22.10.2021 вартість дитячий триколісний самокат «ITRIKE» моделі ВВ 3-013-4, рожево-золотистого кольору станом на 16.08.2021 могла складати 266,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 266,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.08.2021 приблизно о 07:30 годині, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , де останньому ОСОБА_4 запропонував вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_7 , погодився та вони спільно почали вживати алкогольні напої.

Перебуваючи у вказаному домоволодінні ОСОБА_4 , побачив у сараї ОСОБА_7 , зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «SAB-17DFB»,в цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинено повторно та обернення викраденого на свою користь, а саме зазначеного, зварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі «SAB-17DFB», який належить ОСОБА_7 .

Далі, в цей же день, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_7 спить, у зв`язку з чим його увага була відвернута, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, взяв з сараю вищевказаний зварювальний апарат, що належить останньому, після чого із викраденим вищевказаним майном покинув місце вчинення злочину та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31919-ТВ від 13.10.2021, ринкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі «SAB-17DFB» станом на 17.08.2021 складає 2466,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2466,67 гривень

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжці самокату і зварювального апарату ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману. Просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення судового розгляду в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся, має рецидив злочинів, викрадене майно повернуто потерпілим.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66,67 КК України, досудової доповіді органу пробації, який вважав можливим відбуття покарання обвинуваченим у громаді; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2,4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2021 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. - виконувати самостійно

Речові докази:

- триколісний самокат, мобільний телефон «Vivo», зварювальний апарат «Дніпро-М» передані на зберігання залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_1 виданий 19.09.2002 р. Ленінським РВУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави 1372,96 грн. витрат за залучення експертів по проведенню товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: