СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , заявив клопотання про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що після допиту у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 стало відомо, що автомобілі, у викраденні яких він обвинувачується, він не викрадав, а придбавав у ОСОБА_7 , мешканця м. Харкова, за власні грошові кошти для подальшого розбору та продажу по запчастинам. ОСОБА_7 згідно з інформації, яка міститься у всесвітній мережі інтернет, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та затримувався правоохоронними органами. Місце знаходження ОСОБА_7 стороні захисту невідомо. Також сторона захисту не має повноважень на проведення розшукових заходів по встановленню його місця проживання. Відтак, є необхідність у встановленні зазначеної особи, допиті її у суді та перевірці на причетність до інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Невжиття заходів щодо встановлення ОСОБА_7 може призвести до порушення прав обвинуваченого - права довести свою непричетність. Крім того, алібі обвинуваченого буде залишено поза увагою суду, що призведе до однобічного (обвинувального) розгляду справи.

Також необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , який на неодноразові виклики до суду не прибув, ухвали суду про його привід виконані не були, не відпала та сторона захисту наполягає на його допиті. Відтак, просив доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, провести розшукові дії спрямовані на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8 та постановити ухвалу про здійснення приводу даного свідка у разі його встановлення місця знаходження в одне з судових засідань.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника про роведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримав та просив задовольнити. Також повідомив, що під час досудового розслідування він не повідомляв про ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування фактично не проводилося. У подальшому, обвинувачений за порушення встановленого порядку у залі судового засідання був видалений із залу судового засідання. У подальшому, обвинувачений за порушення встановленого порядку у залі судового засідання був видалений із залу судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення даних клопотань, вказуючи, що органом досудового розслідування вживалися заходи для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_8 , про що надано суду відповідні документи. Щодо ОСОБА_7 , то зазначив, що обвинувачений під час досудового розслідування скористався положеннями ст. 63 Конституції України та відмовився надавати покази.

У судовому засіданні представник потерпілого у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 333 КПК України передбачено можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Щодо проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування відмовився надавати покази, не повідомляв про ОСОБА_7 як особу, яка може підтвердити чи спростувати його алібі. Відтак, орган досудового розслідування був позбавлений можливості перевірити його алібі.

Щодо проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то як вбачається з матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні, зокрема, листа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 10.05.2023 № 4610/125/54/03-2023 на виконання ухвали суду здійснити привід свідка ОСОБА_8 не виявилося за можливе, з опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було встановлено, що ОСОБА_8 протягом двох років не проживає за вказаною адресою. Тобто органом досудового розслідування вживалися заходи щодо забезпечення свідка ОСОБА_8 у судове засідання, які результатів не дали.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2023, суд відповідно до положень ст. 114 КПК України (для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження) встановив процесуальні строки прокурору у забезпеченні прибуття свідків до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи наведене, а також те, що стороною захисту не наведено достатніх причин, з яких не були здійснені належні дії щодо встановлення ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, та те, що не наведено доводів щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_8 , які саме обставини може повідомити даний свідок, суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 327, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 10 хв. 23.06.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3