Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5222/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що є представником власника майна - ОСОБА_2 , електронною поштою звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене 19.04.2023 р. у вищевказаному кримінальному провадженні майно, а саме: кошти в розмірі 30 310 дол.США та 10 640 євро.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направлена до Подільського районного суду м. Києва електронною поштою.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно із ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як вбачається з матеріалів скарги, вона взагалі не підписана представником (відсутній рукописний підпис), а також не містить і електронного цифрового підпису особи, що подала скаргу.

Згідно поданих представником матеріалів, вони не містить відомостей щодо накладеного електронного підпису представником власника майна на саму скаргу (а також і ордер від 23.04.2023 р.). Наведене унеможливлює ідентифікацію автора електронного документа та з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої скарги у якості процесуального документу.

Відповідно до норм чинного законодавства захист порушених прав, свобод та інтересів особи повинен відбуватися у встановлений законом спосіб.

Отже, підстави для відкриття провадження за вищевказаною скаргою відсутні, оскільки вона не підписана представником власника майна.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначену вище скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутись до слідчого судді у встановленому законом порядку. А відтак, у представника власника майна є право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 304, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000210 від 03.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1