Справа № 148/1480/23
Провадження №1-кс/148/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 148/1480/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 28.08.2023 на підставі протоколу повторного автоматизованго розподілу судової справи між суддями на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження, 28.08.2023 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 у професійній діяльності перетинається з обвинуваченим та підтримує професійні стосунки.

На переконання судді ОСОБА_3 , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості як судді, а тому задля уникнення негативного ставлення до суду, вважає необхідним заявити самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме з метою уникнення щонайменших сумнівів в учасників процесу чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження є обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/1480/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: