Справа № 643/6875/23
Провадження № 1-кс/643/935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи щодо майна якого вирішується питання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання генерального директора ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», щодо майна якого вирішується питання, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна генерального директора ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 15.09.2022, у якому заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 у справі №554/10511/22, на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (), адреса реєстрації: Україна, 01901 м. Київ, вул. Госпітальна, 12Д, на 64817590 шт простих бездокументарних іменних акцій, міжнародний ідентифікаційний номер UA, номінальною вартістю 0,25 грн (частка в статутному капіталі 15,3416%) АТ «Українські енергетичні машини» () юридична адреса: України 61037 Харківська обл., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199.

Заявник клопотання про скасування арешту майна мотивує тим, що підставою для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» слугував висновок про те, що, відповідно до ст.ст. 25, 30 ЗУ «Про акціонерні товариства» (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», як акціонер АТ «Українські енергетичні машини», має право отримувати дивіденди грошовими коштами пропорційно до кількості належних йому цінних паперів. При цьому, засновниками вказаного товариства є ОСОБА_5 та КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, опосередкованим власником якої також є ОСОБА_5 , а отже ОСОБА_5 може отримувати прибуток від діяльності ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» і таким чином від діяльності АТ «Українські енергетичні машини». Тому, ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина російської федерації, опосередковано через ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» та як фізична особа акціонер АТ «Українські енергетичні машини», отримуючи доходи з прибутку останнього в Україні, може сплачувати податки до бюджету російської федерації, тим саме передаючи матеріальні ресурси збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором. Слідчий суддя не врахував те, що: клопотання прокурора не містить належних правових підстав та достатніх доказів для арешту майна, його мети, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; вказані вище бездокументарні цінні папери не відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України для речових доказів; ТОВ «Сварог Ессет Менеджмент» здійснює виключно управління активами інституту спільного інвестування, в тому числі й ПЗНВІФ «Сьомий», не є власником іменних цінних паперів АТ «Українські енергетичні машини», а тому є помилковим твердження про те, що воно має право отримувати дивіденди грошовими коштами пропорційно до кількості належних йому цінних паперів; ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» лише надає професійні посередницькі послуги з управління активами (акціями) від імені фізичних та юридичних осіб-учасників пайового інвестиційного фонду, згідно вимог ЗУ «Про ІСІ»; факт опосередкованого володіння громадянином Республіки Болгарія ОСОБА_5 ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджемент» не підтверджений і є необґрунтованим припущенням, оскільки відповідно до витягу ЄДРЮОФОПГО кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» є громадянин Швейцарії ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив через компанію ЕНЕРДЖІ СТАНДАРТ ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, яка є власником 99,9% частки у статутному капіталі КУА. Реєстр про ІСІ також містить інформацію про структуру власності ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент». Згідно схематичного зображення структури власності вказаного КУА, розміщеного у Реєстрі про ІСІ, станом на 01.09.2021р. ОСОБА_5 , громадянин Республіки Болгарія, володів часткою у статутному капіталі КУА в розмірі 0,1%, тоді як резиденту Республіки Кіпр, компанії ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД належало 99,9%. Кінцевим бенефіцірним власником залишався вже раніше згаданий громадянин Швейцарії - ОСОБА_6 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер на території Республіки Кіпр у м. Лімассол, що підтверджується сертифікатом про смерть №516800 від 13.03.2023, що є, на думку заявника, підставами для скасування накладеного арешту на майно.

Представник особи щодо майна якого вирішується питання адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання, та вказав, що огляду на викладені у клопотанні про скасування арешту майна обставини вважає, що накладення ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022р. у справі №554/10511/22 арешту на корпоративні права ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» є необґрунтованим, оскільки: активи ПЗНВІФ «Сьомий» (у т.ч. 64 817 590 шт. акцій АТ «Українські енергетичні машини», які входять до складу активів ПЗНВІФ «Сьомий») належать на праві спільної часткової власності учасникам цього пайового інвестиційного фонду. Діяльність ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», яке створило ПЗНВІФ «Сьомий», є посередництвом на ринку капіталів. Предметом цієї діяльності є надання посередницьких послуг з управління активами, призначеними для інвестування в цінні папери.

Дивіденди від діяльності АТ «Українські енергетичні машини», які нараховується на акції АТ «Українські енергетичні машини», що входять до складу активів ПЗНВІФ «Сьомий», спрямовуються у ПЗНВІФ і зараховуються на його рахунок. Кінцевими вигодонабувачами (власниками) прибутку від управління активами ПЗНВІФ «Сьомий» є його учасники, яким активи фонду належать на праві спільної часткової власності. Учасники ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» не мають права на отримання прибутку, виплаченого в якості дивідендів на акції АТ «Українські енергетичні машини», які входять до складу активів ПЗНВІФ «Сьомий».

Відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документами, необхідними і достатніми для визначення (встановлення, ідентифікації) власника компанії нерезидента (компанії ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр, має бути: нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи-нерезидента. У той же час, належним та достовірним підтвердженням відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» є інформація, розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт видачі компанією-нерезидентом (компанією ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) довіреності на фізичну особу не є підтвердженням того, що така фізична особа або пов`язана з нею інша фізична особа є опосередкованим власником такої компанії нерезидента (компанії ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), у звьязку з чим, просив скасувати арешт. Заперечував проти заперечень на клопотання про скасування арешту майна, поданих прокурором у кримінальному провадженні №0000031 від 15.09.2022 та слідчим.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст.43 ЗУ «Про інститути спільного інвестування», активи пайового фонду, у тому числі цінні папери, реєструються у встановленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду. Враховуючи викладене, прості бездокументарні іменні акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» у кількості 64 817590 шт. зареєстровані на ім`я саме ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент». Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» не є юридичною особою, він створений ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» та є окремим балансом товариства, саме ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» виступає суб`єктом права у всіх взаємовідносинах з третіми особами і діє від власного імені та в інтересах пайового фонду, активи, що купуються за кошти пайового фонду, в тому числі акції АТ «Українські енергетичні машини», зареєстровані на ім`я ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», учасники пайового фонду не впливають на його діяльність та не мають механізму контролю за активами пайового фонду, оскільки не можуть створювати будь-які органи управління та є власниками інвестиційних сертифікатів пайового фонду. під час досудового розслідування встановлено, що інший засновник ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, має постійне представництво в російській федерації, яке функціонує з 19.03.2015 року і на теперішній час не припинено, що підтверджується випискою, сформованою на офіційному державному порталі рф «Государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц». Вказане підтверджує безпосередній зв`язок ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» з рф, оскільки на її території діє представництво вказаної компанії, яке також сплачує податки до бюджету рф, крім цього там працюють громадяни російської федерації. У зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» може здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, надавати їй матеріальні ресурси, оскільки засновники Товариства можуть взаємодіяти з країною-агресором та сплачувати податки до її бюджету, таким чином фінансуючи війну в Україні та використовувати в своїй діяльності значний пакет акцій державного підприємства АТ «Українські енергетичні машини», основним видом діяльності якого є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, що в умовах війни може зашкодити національній безпеці України. Досудове розслідування у вказаному провадженні триває та у подальшому застосуванні арешту, накладеному на акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» потреба не відпала. На даний час відомостей про смерть ОСОБА_5 під час досудового розслідування не встановлено, окрім цього факт смерті ОСОБА_5 , так само і продаж ним своєї частки в статутному капіталі ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» не виключає того, що арештоване майно вже було використане ним для фінансування війни в Україні , а також того, що воно може використовуватись іншими, пов`язаними з ОСОБА_5 особами для таких же цілей. Під час досудового розслідування у подальшому були встановлені зв`язки не тільки ОСОБА_5 з рф, а й іншого засновника, а саме КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, засновником якого хоч і є громадянин Швейцарії, однак вказана компанія має представництво в рф, а тому сплачує податки до бюджету рф, таким чином фінансуючи війну в Україні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив у задоволенні клопотання відмовити, вказав на те, що на теперішній час жодні підстави, які слугували ухваленню рішення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 19.10.2022 (справа №554/10511/22) та накладенням арешту на майно, не відпали та продовжують існувати. Під час досудового розслідування встановлено, що інший засновник ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, має постійне представництво в Російській Федерації, яке функціонує з 19.03.2015 року і на теперішній час не припинено, що підтверджується випискою, сформованою на офіційному державному порталі РФ «Государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц». Вказане підтверджує безпосередній зв`язок ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» з РФ, оскільки на її території діє представництво вказаної компанії, яке також сплачує податки до бюджету РФ, крім цього там працюють громадяни російської федерації. Надав матеріали кримінального провадження №0000031 від 15.09.2022 для вивчення в судовому засіданні.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно з приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 (надалі ухвала слідчого судді) у справі №554/10511/22 накладено арешт на корпоративні права на прості бездокументарні іменні акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» у кількості 64 817 590 шт. номінальною вартістю 0,25 грн., що належать ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» (Код ). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» на вказану ухвалу залишено без задоволення, а рішення про накладення арешту без змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» не є юридичною особою, він створений ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» та є окремим балансом товариства, саме ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» виступає суб`єктом права у всіх взаємовідносинах з третіми особами і діє від власного імені та в інтересах пайового фонду, активи, що купуються за кошти пайового фонду, в тому числі акції АТ «Українські енергетичні машини», зареєстровані на ім`я ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», учасники пайового фонду не впливають на його діяльність та не мають механізму контролю за активами пайового фонду, оскільки не можуть створювати будь-які органи управління та є власниками інвестиційних сертифікатів пайового фонду.

Враховуючи викладене саме ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» може розпоряджатись вказаними акціями без погодження з учасниками пайового фонду, вони зареєстровані на її ім`я та здійснюючи управління вказаними активами, ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» отримує винагороду, яка визначається як відсоток вартості чистих активів пайового фонду, відповідно до ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про інститути спільного інвестування» розмір отриманих дивідендів від АТ «Українські енергетичні машини» напряму впливає на винагороду ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент».

Під час досудового розслідування встановлено, що засновниками ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» є громадянин рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД - нерезидент, опосередкованим власником якої є також ОСОБА_5 , що підтверджується відповіддю УСБУ в Харківській області №70/5/5-7888 від 12.10.2022, а також ОСОБА_5 є власником акцій АТ «Українські енергетичні машини» як фізична особа. ОСОБА_5 отримує прибуток від діяльності ТОВ «КУА Сварог Ессет Менеджмент», що здійснює управління активами Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», і таким чином від діяльності АТ «Українські енергетичні машини», оскільки ТОВ «КУА Сварог Ессет Менеджмент» отримує винагороду за здійснення управління активами пайового фонду, що визначається як відсоток вартості чистих активів та приросту вартості чистих активів. Крім цього, ОСОБА_5 отримує дохід від діяльності АТ «Українські енергетичні машини», оскільки йому належить 6 простих бездокументарних акцій вказаного підприємства як фізичній особі.

Доводи адвоката, про смерть ОСОБА_5 належним чином на даний час не доведені та органом досудового слідства не підтверджені.

Відповідно до відповіді АТ «Українські енергетичні машини» від 06.04.2023, тільки у 2021 році Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду «Сьомий» ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» виплачено дивіденди у розмірі 47 625 881, 57 грн.

Крім цього, інший засновник ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - КОМПАНІЯ ЕНЕРДЖІ СТАНДАРД ФАНД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, має постійне представництво в російській федерації, яке функціонує з 19.03.2015 року і на теперішній час не припинено, що підтверджується випискою, сформованою на офіційному державному порталі рф «Государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц» (а.с.69-72 т.5).

Вказане підтверджує безпосередній зв`язок ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» з рф, оскільки на її території діє представництво вказаної компанії, яке також сплачує податки до бюджету рф, крім цього там працюють громадяни російської федерації.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» може здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, надавати їй матеріальні ресурси, оскільки засновники Товариства можуть взаємодіяти з країною-агресором та сплачувати податки до її бюджету, таким чином фінансуючи війну в Україні та використовувати в своїй діяльності значний пакет акцій державного підприємства АТ «Українські енергетичні машини», основним видом діяльності якого є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів, що в умовах війни може зашкодити національній безпеці України.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, арештоване майно має доказове значення для даного кримінального провадження. Обґрунтованість накладення арешту, встановлення наявності ризиків передбачених ст.170 КПК України, що є підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, були предметом дослідження та встановлення, при розгляді клопотання про накладення арешту. Та на даний час на переконання слідчого судді продовжують існувати.

Так, досудове розслідування у вказаному провадженні триває. У подальшому застосуванні арешту, накладеному на акції емітента АТ «Українські енергетичні машини» потреба не відпала, оскільки засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» можуть впливати на службових осіб вказаного Товариства.

На даний час органом досудового розслідування продовжують встановлюватися особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановлюються учасники Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сьомий» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент», серед яких можуть бути компанії пов`язані з самою управляючої компанією.

Крім цього, серед учасників пайового фонду можуть бути резиденти рф, а також враховуючи, що інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» - на пред`явника, існує ризик того, що дивіденди від діяльності АТ «Українські енергетичні машини», при скасуванні арешту на акції вказаного Товариства, може отримувати невизначене коло осіб, в тому числі резиденти рф, лише пред`явивши їх, враховуючи зв`язок ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» з рф.

Таким, чином з наведеного вбачається, що у органу досудового розслідування для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження усіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

При цьому, як вбачається зі змісту самого клопотання, власник майна звертався з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу. Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2022 року про арешт майна - без зміни.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно продовжують існувати, необхідність накладення арешту є об`єктивно необхідною для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 в рамках вказаного кримінального провадження.

Така шкода може виразитись у втраті доказової бази сторони обвинувачення щодо обвинувачення або виправдання причетних осіб та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доводи заявника про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання у клопотанні не наведено, та при розгляді клопотання у судовому засідання не встановлено належних підстав які б беззастережно свідчили, про те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба. Натомість у судовому засіданні при розгляді клопотання доведено необхідність арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника майна, що в арешті не має необхідності, оскільки з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, як і сам по собі факт звернення власника майна, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що рішення прийняте слідчим суддею про накладення арешту на майно було обґрунтовано, апеляційним судом, як вище стоячою інстанцією залишено без змін, та такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано за результатами об`єктивного розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з дотримання процесуального законодавства та таке було виправдано потребами досудового роздування кримінального провадження на відповідному його етапі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиним підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

А тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.107, 174, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна генерального директора ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 15.09.2022, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 у справі №554/10511/22, на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент» (), адреса реєстрації: Україна, 01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, на 64 817 590 шт простих бездокументарних іменних акцій, міжнародний ідентифікаційний номер UA, номінальною вартістю 0,25 грн. (частка в статутному капіталі 15,3416%) АТ «Українські енергетичні машини» () юридична адреса: Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199.

Матеріали кримінального провадження №0000031 від 15.09.2022, повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1