Справа № 740/1986/23
Провадження № 1-кс/740/765/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

Згідно клопотання від 28 червня 2023 року ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що підозрюваний з 31 березня 2023 року ОСОБА_5 , якого, із врахуванням звернення слідчого від 04 квітня 2023 року, слідчий суддя зобов`язав прибувати за кожною вимогою до слідчого, на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, за місцем проживання останній відсутній, його мобільний термінал вимкнутий, у зв"язку з чим останній 25 травня 2023 року оголошений у розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР за №0000293 від 06 березня 2023 року та даних повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним за ч.4 ст.186 КК України, якого ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року зобов`язано прибувати за кожною вимогою до Ніжинського РВП та Ніжинського міськрайонного суду, із врахуванням необхідності виконання, як військовослужбовцем, наказів (рішень) командира (начальника), пов`язаних з необхідністю виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості. Мотиви слідчого судді, зокрема,-прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 25 травня 2023 року ОСОБА_5 , який зокрема проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка розташована (зазначена адреса), оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинене.

Відповідно до положень ст.ст.111, 133, 135, 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою документа або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про його отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі документа, будь-які інші дані, які підтверджують факт його вручення особі або ознайомлення з її змістом.

Матеріали клопотання не містять даних про належне сповіщення підозрюваного ОСОБА_5 , як військовослужбовця, про необхідність явки до слідчого, зокрема через належне сповіщення в/ч за місцем проходження служби після винесення ухвали слідчим суддею 12 квітня 2023 року, так і на час розгляду вказаного клопотання, зокрема і через сповіщення посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , при цьому вказані вище приписи кримінального закону, які є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до службових осіб правозастосовних органів,-чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Відповідних доказів не надано і під час судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ст.188 КПК України визначено, що прокурор до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додає документи, які підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вчинення органом досудового розслідування дій, за винятком звернення від 06 червня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідь не надана), щодо встановлення місця проходження військової служби підозрюваним чи можливого звільнення його із служби.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .