Справа № 459/1344/23
Провадження № 1-кс/459/734/2023
УХВАЛА

про арешт майна

25 квітня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія, видане ТСЦ 8042, від 15.02.2023 серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 23.04.2023 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.04.2023 близько 14 години працівниками Червоноградського РВП по вул. Стуса в м. Червонограді Червоноградського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000113 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 23.04.2023 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено посвідчення водія від 15.02.2023 серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Вказане посвідчення під час огляду місця події вилучено. В подальшому вищезгадана річ була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу в межах цього кримінального провадження старший дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.04.2023 близько 14 години працівниками Червоноградського РВП по вул. Стуса в м. Червоноград, Червоноградського району, Львівської області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

24.04.2023 по даному факту СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Старший дізнавач зазначає, що 23.04.2023 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено посвідчення водія від 15.02.2023 серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , вказане посвідчення під час огляду місця події вилучено.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом та визнання їх місце зберігання від 24.04.2023, з якої вбачається, що вищевказаний предмет, який був вилучений у ході огляду місця події визнано речовим доказом та після проведення необхідних досліджень, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Старший дізнавач зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, видане ТСЦ 8042 від 15.02.2023 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 23.04.2023 під час огляду місця події, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1