Провадження № 1-кп/686/1006/23
15 червня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапля Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.04.2009, РНОКПП № НОМЕР_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 25 грудня 2022 року, близько 17 години 52 хвилини, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Вінницькому шосе зі сторони вул. Профспілкова в напрямку вул. Трудова у м. Хмельницькому зі швидкістю 67,6 км/год. у темну пору доби, в порушення п.п. 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться на перехресті вулиць Вінницьке шосе провулок 2-й Вінницький, на якому знаходився пішохід неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість руху, продовжуючи рух із перевищенням максимальної швидкості, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, внаслідок чого, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохода - неповнолітнього ОСОБА_5 , який в той момент перетинав проїжджу частину Вінницького шосе по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , неповнолітньому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді «політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, навколоорбітальної гематоми правого ока і повік правого ока, контузії правого ока, часткового птозу верхньої повіки правого ока, множинних саден шкіри обличчя, саден шкіри і підшкірного крововиливу правої лобної ділянки голови, перелому кісток склепіння і основи черепа справа, забою головного мозку II - ІІІ ступеня, епідуральної гематоми, дифузного аксонального пошкодження правої лобної частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу, епідурального крововиливу правої лобної частки головного мозку, правобічної посттравматичної приглухуватості, легкого правобічного геміпарезу, органічного розладу особистості внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді психоорганічного синдрому, саден шкіри правої половини грудної клітини на рівні 6 - 10 ребер, саден шкіри ділянки тазу, перелому лівої лобової кістки тазу, саден шкіри рук, правого стегна, обох колінних суглобів», - які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
-п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
-п. 12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
-п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України (дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у вищевказаний час в темну пору доби він, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по по Вінницькому шосе зі сторони вул. Профспілкова в напрямку вул. Трудова у м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому був пішохід, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково, проте добровільно і суттєво відшкодував матеріальні збитки та шкоду заподіяну потерпілому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, оскільки потерпілим є неповнолітня особа, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України ближче до мінімального розміру. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив необережний проте тяжкий злочин, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.
Також, приймаючи до уваги особу винного, який є особою молодого віку, не судимий, вчинив злочин з необережності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію законного представника потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з його реальним відбуванням, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу,уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 206 858 (двісті шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 49 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення, обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України та в силу ст.ст. 22, 1166, 1206 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 29.12.2022 року арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4755,80 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 29.12.2022 року арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 скасувати.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах-Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» на р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПО02004674, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 206 858 (двісті шість тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4755 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1