Справа № 754/9880/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001339 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород російської федерації, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001339 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якому 27 квітня 2023 року, при обставинах зазначеним у клопотанні повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого . 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.04.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, строком до 24.06.2023 року, який в подальшому продовжений до 27.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.09.2023.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що строк тримання останнього закінчується 27.07.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено флісову кофту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено зрізи нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_7 ;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено змиви з рук підозрюваного ОСОБА_7 ;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено змиви;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено предмет з-зовні схожий на ніж вилучений у підозрюваного ОСОБА_7 ;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 з клопотанням не погоджується, та просить у його задоволені відмовити посилаючись на невірну кваліфікацію та відсутність ризиків перерахованих прокурором. Умислу на позбавлення життя потерпілого не мав, він його друг, в той день не конфліктували, як так трапилось пояснити не може. При чому зазначив, що він військовий, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України записався добровольцем в територіальну оборону, потім в батальоні БУАР», на війні застав вибухове поранення ніг та за станом здоров`я був комісований. Не дивлячись що комесований записався добровільцем допомогати хлопцям, які боронять Україну, за фахом розработчик-програміст, моделюю та ремонтую дрони, та мігби обучати інших хлопців. Також зазначив що наразі нога гноїться, а в умовах ізоляції медичну допомогу не надають, крім як методону. Просить застосувати до нього домашній арешт в нічний час надавши можливість виконувати свій громадянський долг захищати країну, та звернутися до лікаря за медичною допомогою. Має дружину, неповнолітню дочку 13 років. Переховуватися наміру не має. Також зазначив, що потерпілий назарі шантажує його стареньку матір, яка купляла йому ліки та їжу (оскільки я в місцях позбавлення волі), також потерпілий забрав в рахунок компенсації його ноутбук та телефон, а зараз погрожує його матері, що відбере ще квартиру, збереглися його смс з погрозами, але в поліцію з приводу даних обставин не звертались, оскільки адвокат не радив, щоб не усугубіть положення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме обрати домашній арешт з 21:00 год до 08:00 год. наступного дня, надавши можливість останньому продовжити лікування, оскільки нога після поранення загноюється та можлива гангрена, в умовах позбавлення волі медична допомога підозрюваному не надається. При цьому посилався на необґрунтованість підозри (відсутній умисел), відсутня експертиза щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Переховуватись не збирається, є особою раніше не судимою, має постійне місте проживання, військовий, має дружину та неповнолітню дочку.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Деснянському УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 26.04.2023 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий.

27.04.2023 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, строком до 24.06.2023 року, який в подальшому продовжений до 27.07.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27.09.2023року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В підозрі взагалі не зазначено ступінь тяжкості тілесного ушкодження потерпілого.

В свою чергу ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може бути визначений (навіть попередньо) лише експертом в галузі судової медицини. Проте орган досудового розслідування не звертався до відповідних фахівців, що мають спеціальні знання в галузі судової медицини, для визначення принаймні попереднього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що підтвердив в судовому засіданні прокурор.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше трьох місяців.

Відтак, суду поза розумним сумнівом не доведено обґрунтованості підозри громадянина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, саме за цієї норми.

Також прокурором, не надано суду жодних доказів на підтвердження факту переховування, впливу на свідків, потерпілого, або повідомлення про вчинення іншого злочину.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини, у сукупності, викликають розумні сумніви щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , саме за зазначеної норми.

Одже враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання в м. Києві, має на утриманні неповнолітню доньку (13 років), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, Заборонивши ОСОБА_7 до 20 вересня 2023 року (в межах строку досудового розслідування) цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_2 , крім випадків увімкнення повітряної тривого для слідування в укритті та відвідування медичних закладів з метою лікування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 протягом часу до 20 вересня 2023 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти з залі суду.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст оголошено о 17:00 год. 25 липня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1