overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2266/23
Номер провадження 1-кс/473/520/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до розгляду

"15" травня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000480,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000480.

Оскільки клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та відсутні підстави для повернення клопотання, які передбачені ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000480.

Розгляд клопотання прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000480, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2023 року.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4269/2023
У Х В А Л А

15.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000302. У вказаному кримінальному провадженні 02.08.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування спливає 22.05.2023р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені до 4-х місяців, зазначивши в клопотанні слідчі дії, які на його думку ще є необхідність виконати.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Слідчим зазначено, про необхідність: отримати висновки призначених експертиз, які мають бути отримані на початку червня 2023р.. Вбачається що висновки експертиз мають доказове значення, отримати висновки раніше не має можливості.

З урахуванням вказаного, вважаю необхідним продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 до 4-х місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5419/23
Провадження № 1-кс/201/2005/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

15.05.2023 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5292/21
Провадження № 1-кп/0203/316/2023
УХВАЛА

15 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст. 369, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 07 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст. 369, ч.ч. 2,3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у режимі відеоконференції 15 травня 2023 року о 15.00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з обвинуваченою ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2227/23
Провадження № 1-кп/0182/892/2023
12.05.2023 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3479/23 1-кс/335/1177/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 02.05.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/741/23
Провадження № 1-кп/448/156/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15.05.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Оксани ТХІР,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) по кримінальному провадженні за №0000309 від 06.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні №0000309 від 06.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду об 17.00 год., 23.05.2023 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 639/1969/23
Провадження №1-КП/639/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13 серпня 2022 року за №0000572 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що його клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год.30 хв. 31 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2979/23
Провадження № 1-кс/591/1739/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 01.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив: винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати ГУНП в Сумській області надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 01.03.2023.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, зміст оскаржуваної ОСОБА_2 бездіяльності, відповідно до скарги, полягає у не вчиненні слідчим дій, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, а саме не врученні останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою останнього.

При цьому, КПК України не визначено конкретний строк, в який слідчий чи прокурор зобов`язані здійснити вручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не визначено строк, в який слідчий чи прокурор зобов`язані вручати пам`ятку потерпілому.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000335 від 01.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

24.04.2023 кримінальне провадження № 0001218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В резолютивній частині суд помилково не зазначив, яке постановив рішення щодо наступних речових доказів: скляної пляшки з-під коньяку «Bolgrad»; упаковки від шоколаду «Dessert»; липкої стрічки в пом`ятому стані; слідів пальців рук; сліду матеріалу, мікрочастинок у вигляді волокон; сліду взуття; аркушу паперу зі слідами пальців рук; дактилокарт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379, 369-372, 100 КПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 квітня 2023 року по справі № 583/3479/16-к, провадження № 1-кп/592/72/23, а саме:

у резолютивній частині ухвали суду зазначити, що речові докази по справі: скляну пляшку з-під коньяку «Bolgrad», об`ємом 0,25 л; упаковку від шоколаду «Dessert»; липку стрічку в пом`ятому стані; шість слідів пальців рук, відкопійовані на шість відрізків липкої стрічки; слід матеріалу, мікрочастинки у вигляді волокон; слід взуття, вилучений на дактилоплівку; дев`ять слідів пальців рук, відкопійовані на дев`ять відрізків липкої стрічки; аркуш паперу зі слідами пальців рук; дактилокарти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знищити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд міста Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3