У Х В А Л А

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/688/23

16 червня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання власниці майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.11.2022 на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (далі Автомобіль), яким під час ДТП керував ОСОБА_4 та надати вказаний автомобіль в повне розпорядження власнику; повернути Автомобіль з території майданчику тимчасового утримання його власнику безоплатно.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з Автомобілем, виконано всі необхідні огляди та експертизи. Зазначають, що за інформацією правоохоронних органів, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та трасологічної експертизи по факту смерті ОСОБА_5 , що було єдиною причиною незадоволення їх клопотання про скасування арешту майна від 12.05.2023. Крім того, власниця Автомобіля цивільним відповідачем не визнавалась, а тому подальше утримання автомобіля під арештом втратило свою необхідність.

Сторони в судове засідання не прибули.

Заявники надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримали.

Прокурор в заяві до суду просив розглянути клопотання та відмовити у його задоволенні у зв`язку з передчасністю його подання, оскільки досудове розслідування триває, у справі не проведені всі слідчі дії, потерпілими особами подані слідчому клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а також слідчими виконуються вказівки прокурора. Окрім цього, Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворення, відчуження речового доказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про те, що 08.11.2022 близько 17год. 30хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Шкода, рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, на неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Ман, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула на місці події. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 08.11.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2022 накладено арешт, зокрема, на Автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подані докази по справі, слідча суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки визначена законом мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів в даному випадку не може бути досягнута, позаяк досудове розслідування не завершене, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

В ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили, що у накладенні арешту відпала потреба, що станом на день розгляду скарги складені висновки експерта, що з транспортним засобом проведено всі заплановані слідчі дії. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження накладено на речовий доказ, досудове розслідування на даний час триває, потреба у накладенні арешту не відпала, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, а тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7 Васильчук