Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1956/23
Провадження № 1-кс/723/2756/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої по найму, освіта неповна середня, не одруженої, раніше не судимої,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000036 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту спільно із ОСОБА_6 психотропні речовини та наркотичні засоби а 18.02.2023 року двічі реалізували ОСОБА_7 по два пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною массою 8,025 г.

Крім цього ОСОБА_4 18.02.2023 року спільно із ОСОБА_6 реалізувала два пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яким є амфетамін за 1500 гривень загальною массою 0,8718 г. та 28.04.2023 року спільно із ОСОБА_6 умисно протиправно, повторно здійснила продаж за 600 гривень ОСОБА_7 двох пакетів із канабісом загальною массою 4,889 г.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 307 КК України про, що зібрано достатньо доказів і вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальнге правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрювана ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала хоча і пояснила, що пакет из наркотиками їй залишав її співмешканець і говорив кому передати. Гроші за пакети вона не отримувала. Клопотання не визнала і просила залишити її на волі до розгляду кримінальної справи судом. Просила також застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 21.01.2023 року до ЄРДР за номером 0000036 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, з приводу вчинення ОСОБА_4 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних і психотропних речовин, повторно.

19.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Із протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, протоколів огляду грошей, покупця, протоколів добровільної видачі та огляду, протоколу допиту свідка, висновків експертиз наркотичних засобів, судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості у підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є не обґрунтованим, оскільки жодних доказів такого переховування чи можливості переховування, суду не надано.

Крім цього не підтвердженим, на думку суду є також і ризик щодо можливості впливу на свідка ОСОБА_7 , оскільки доказів наявності випадків таких спроб, суду не надано. Крім цього підозрювана в суді пояснила, що вона не знає цього свідка.

Разом з тим слідчий суддя знаходить, що ініційований органом досудового розслідування ризик щодо можливості вчинення підозрюваною ОСОБА_4 нових злочинів є можливим, оскільки підозрюваною скоєно декілька єпізодів збуту за гроші наркотичних засобів та психотропних речовин, що з повною вірогідністю підтверджує можливість вчинення ще одного чи декількох епізодів злочину чи одного або декілька злочинів.

При цьому слідчий судя бере також до уваги, що ОСОБА_4 хоч і вважається особою яка раніше в силу ст. 89 КК України, є несудимою, але притягувалась до кримінальної відповідальності і піддалась під вплив ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово судимий, та вчинила таким чином злочин, що може свідчити про існування зазначеного ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказану норму законодавства суд констатує, що із клопотання вбачається що слідчий та прокурор вважають і переконані, що застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обов`язків які покладені на підозрювану та не надасть змоги запобігти вказаним в клопотанні ризикам та не надасть можливості виконання завдань кримінального провадження.

Така вказівка, на думку слідчого судді є голослівною та не підтвердженою, оскільки слідчий суддя не прослідковує із вказаного висновку слідчого та прокурора доказову основу цього. Тобто така вказівка є загальними поняттями застосованими кримінально-процесуальним законодавством щодо завдань кримінального провадження визначеними в ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та ін., які до вказаної в ч.1 ст. 194 КПК України обставини, щодо доказовості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні, не має жодного значення.

Слідчим суддею не знайдено підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, а неможливість застосування біль м`яких запобіжних заходів в суді не доведена.

Таким чином в судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена підозрюваній ОСОБА_4 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п.1 ч.1 ст.194 КПК України та існує ризик щодо можливості у підозрюваної вчинити кримінальне правопорушення, що відповідає обставині встановленій в п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує також, що підозрювана має житло та господарство, вона є молодою людиною, працездатною і працюючою по найму тобто має не стійкі але міцні соціальні зв`язки, визнає свою винуватість і готова нести покарання, що свідчить про відсутність бажання скриватися від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрювану слід покласти певні обов`язки і що домашній арешт в такому випадку має бути не цілодобовим так як підозрювана в будинку проживає сама і зобов`язана піклуватись про наявність в будинку продуктів харчування необхідних для продовження її життя та збереження здоров`я, а цілодобовий домашній арешт не забезпечить вказаного.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваної ОСОБА_4 , слід розуміти будинок, що по провулку П.Тичини в м. Сторожинець, Чернівецького району Чернівецької області, з належними до нього по господарськими будівлями, спорудами і ділянками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого та прокурора в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 у вечірній період часу з 22,00 години вечора до 06 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні та із іншим співучасником;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали до 19 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8