Справа № 472/409/23
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 14.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.

Так, 13.03.2023 року, в період дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому продовжено: Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, строком на 30 діб; Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, строком на 30 діб; Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 рік, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, строком на 90 діб; Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, строком на 90 діб ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності.

13.03.2023 року приблизно о 12:00 годині, в період дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_3 , який перебував біля домоволодіння свого сусіда ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку велосипеду «PROFI». Реалізуючи свій злочинний умисел, в цілях власної наживи, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеда «PROFI», вартістю 4700 гривень, який належав ОСОБА_7 .

Після здійснення крадіжки велосипеду ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4700 (чотири тисячі сімсот) грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.03.2023 року приблизно о 12.00 годині він здійснив крадіжку велосипеда марки «PROFI», який належить його сусіду ОСОБА_7 . Після викрадення велосипед закотив до покинутого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На наступний день він відразу повернув потерпілому ОСОБА_7 викрадений велосипед. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:

-Показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 13.03.2023 року приблизно о 12.00 годині було здійснено крадіжку велосипеда марки «PROFI», який знаходився біля його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Даний велосипед він купував свої доньці. На наступний день йому ОСОБА_3 добровільно повернув велосипед. Цивільний позов не заявляв, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2023 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_7 було повідомлено, що 13.03.2023 року близько 12.00 години по АДРЕСА_2 поряд з подвір`ям невідома особа вчинила крадіжку біло-червоного велосипеда марки «PROFI».

-Протоколі огляду місця події від 13.02.2023 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 на підставі заяви ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд ділянки місцевості яка знаходиться по АДРЕСА_1 . З місця події нічого не вилучалося.

-Заяві ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно бажає зазначити де знаходиться викрадений ним велосипед у потерпілого ОСОБА_7 , а саме знаходиться в покинутому домоволодінні по АДРЕСА_1 .

-Протоколі огляду місця події від 15.03.2023 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 на підставі заяви ОСОБА_3 та за його участю, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто покинуте домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , всередині будинку було виявлено велосипед білого кольору з червоними смугами на рамі та чорними написами «PROFI». Велосипед складається з рами, керма, педалів, сидіння, двох колес розмір 17. Над колесами захисні підкрилки чорного кольору. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що впізнає свій велосипед, який було викрадено 13.03.2023 року за загальним виглядом. Виявлений велосипед було передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7

-Протоколі огляду предмета від 15.03.2023 року та в фототаблицях до нього, відповідно якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто велосипед марки «PROFI», який має раму білого кольору, на якій розташовані написи чорного кольору «PROFI» SPORT kid qeometry» Також на рамі розміщені полоси червоного кольору. Велосипед має два колеса, дві педалі через які проходить металевий ціпок на зірки швидкості, яких є 5 шт. До рами під`єднано сидіння білого кольору. Над колесами є захисні пластикові підкрилки. Велосипед в задовільному стані. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що впізнає свій велосипед по слідом експлуатації та зовнішньому вигляді.

-Постанові про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 15.03.2023 року, відповідно до якої визнано речовим доказом велосипед «PROFI», білого кольору зі смужками червоного кольору та написами чорного кольору на рамі та повернуто потерпілому ОСОБА_7 під розписку для зберігання до вирішення питання по суті.

-Розписці потерпілого ОСОБА_7 від 15.03.2023 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції велосипед білого кольору зі смужками червоного кольору та зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті.

-Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1385/23 від 15.03.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «PROFI», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.03.2023 могла становити 4700 грн. (чотири тисячі сімсот ) гривень.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_14 відносно ОСОБА_3 , зазначено, що дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірна небезпека для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції суспільства.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше не судимий.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Речовий доказ по справі велосипед «PROFI», білого кольору зі смужками червоного кольору та написами чорного кольору на рамі, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю як власнику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України, оскільки останній щиро покаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується посередньо, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 66, 67, 75 КК України, ст. ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік, перебіг якого починається з моменту проголошення вироку.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.

Речовий доказ по справі велосипед «PROFI», білого кольору зі смужками червоного кольору та написами чорного кольору на рамі, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївській області ОСОБА_1