У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

25 лютого 2023 р. старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року.

Вказану постанову скаржник отримав 19.05.2023 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник просив проводити розгляд скарги без його участі.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, дізнавач вказує на те, що заявником не зазначено приблизного переліку майна, яке знаходилось в кімнаті № 74/3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та вказує, що виникли цивільно-правові відносини.

Однак, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що дізнавачем, окрім надання правової оцінки судовому рішенню по справі № 761/20286/19, не було проведено жодної слідчої (розшукової), процесуальної дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так слідчим не було допитано заявника та особи, відносно якої розслідується кримінальне провадження, показання яких матимуть значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того саме під час допиту заявника слідчий (дізнавач) має змогу отримати отримати відомості щодо майна, яке знаходилось в кімнаті № 74/3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення вищевказаних процесуальний та слідчих дій не є обов`язковими, але на думку слідчого судді вони сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання ж дізнавача на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття кримінального провадження - є помилковим. Крім того, сам факт перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року підлягає задоволенню.

Також, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 25.02.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000085 від 13.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1