Справа №295/6021/23
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову про відмову в закритті кримінального провадження №0007167, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2023 року та зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру втретє розглянути його заяву від 10.04.2023 року.

В обґрунтування вимог вказано, що 10.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про недотримання розумних строків в досудовому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, невиконання прокурором ряду законів України, якою просив закрити таке кримінальне провадження в зв"язку з закінченням строків досудового розслідування та відсутністю складу кримінального правопорушення, остаточно виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 09.02.2022 року та повернути два томи робочого проекту.

В судовому засіданні року ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити.

В ході розгляду скарги заявником 29.05.2023 року заявлено відвід старшому групи прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді відвід прокурору ОСОБА_5 задоволено. Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 26.06.2023 року подано заяву про надання матеріалів скарги для ознайомлення та надання заперечень по суті скарги, однак остання в подальші судові засідання не з"явилась.

Встановлено, що 10.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про недотримання розумних строків в досудовому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, невиконання прокурором ряду законів України, якою просив закрити таке кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та відсутністю складу кримінального правопорушення, остаточно виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 09.02.2022 року та повернути два томи робочого проекту.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.05.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2023 року відмовлено.

В обґрунтування такої постанови зазначено, що визначені в заяві обставини щодо закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування неодноразово досліджувались слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира і ухвалою в справі 295/13183/23 від 21.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а така ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду, тому жодних правових підстав для задоволення клопотання в частині закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що кримінальне провадження №0007167зареєстровано 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 21.02.2023 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира відмовлено у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 рокуза закінченням строку досудового розслідування. Вказана ухвала директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 була оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області та залишена без змін. Таким чином, питання щодо закриття кримінального провадження вже було предметом розгляду як у прокурора так і у слідчого судді, заявник подає аналогічні за змістом клопотання до різних органів домагається повторного вирішення питання з якого вже постановлено постанову прокурором та судове рішення, яке набрало законної сили, тому в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо закриття кримінальногопровадження в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, то слід зазначити, що із досліджених матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0007167 бере свій початок з 19.11.2016 р і триває до даного часу, на разі за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України. Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, - Верховний Суд зазначив, що рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

Враховуючи викладенне слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скаргиОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року заявник 10.04.2023 року звертався до керівника Житомирської окружної прокуратури та повторно просив повернути вилучені документи, однак станом на момент звернення до суду з даною скаргою останньому не повідомлено про результати розгляду клопотання в частині повернення робочого проекту "Опалення та вентиляція та кондиціонування на 11 арк. та том № 2 0149-2008 "Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та проїзду Галичському 17, 19, 21" в м. Житомирі на 30 арк.

Прокурор зазначила, що частину вилученої проектно-кошторисної документації повернуто БМП «Сприяння», однак всі матеріали кримінального провадження перебувають в СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про причини неповернення частини оригіналів документів орган досудового розслідування не повідомляв Житомирську місцеву прокуратуру, проте жодних інших заходів для повернення матеріалів прокурором не вжито.

Неодноразово слідчими суддями приймались рішення щодо зобов"язання повернути скаржнику вилучену проектну документацію, однак доказів про повернення документації в повному обсязі слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя повнорно вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, розглянути клопотання представника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 10.04.2023 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України в частині вимог щодо повернення робочого проекту "Опалення та вентиляція та кондиціонування на 11 арк. та том № 2 0149-2008 "Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому 4,6,8,10,16,18,20 та проїзду Галичському 17, 19, 21" в м. Житомирі на 30 арк.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 217, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноваженого прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, розглянути клопотання представника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 10.04.2023 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України в частині вимог щодо повернення робочого проекту "Опалення та вентиляція та кондиціонування на 11 арк. та том № 2 0149-2008 "Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому 4,6,8,10,16,18,20 та проїзду Галичському 17, 19, 21" в м. Житомирі на 30 арк.

У задоволенні решти вимог скарги директора БМП «Сприяння» від 15.05.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1