Справа № 626/1168/23
Провадження № 1-кп/626/281/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

19 травня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: марєнка а.м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шевченкове, Великобурлуцький район, Харківської області, українець, громадянин України, працює трактористом в АФ Агроінвест Хаодінг, має середню професійну освіту, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2023 приблизно 09 години 50 хвилин старший сержант поліції ОСОБА_5 , який обіймає посаду поліцейського ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 01.02.2021 року, перебуваючи на блок посту на виїзді із с.Іванівське Красноградського району та діючи згідно вимог Конституції України, ЗУ «Про Національну поліції України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зупинив автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху України передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки.

Однак, ОСОБА_6 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі та діючи умисно з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, висловив пропозицію про надання поліцейському ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 400 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейський ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_5 відмовився, роз`яснивши ОСОБА_6 про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність по ст.369 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля працівника поліції біля якого в цей момент перебував ОСОБА_5 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно надав поліцейському ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 400 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення по ч.5 ст.121 КУпАП, поклавши вказані грошові кошти під папку працівника поліції з документами, яка знаходилась на капоті багажного відділення службового автомобіля працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 18.03.2023 приблизно 09 години 50 хвилин він рухався по території Красноградського району на своєму автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блок посту на виїзді із с.Іванівське Красноградського району за порушення Правил дорожнього руху України передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки. Під час складання відповідного протоколу, він висловив пропозицію про надання поліцейському ОСОБА_5 , неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 400 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.

Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейський відмовився та роз`яснив йому про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність по ст.369 КК України. Однак не зважаючи на це він підійшов до службового автомобіля працівника поліції біля якого в цей момент перебував ОСОБА_5 , надав поліцейському неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 400 грн., а саме поклав вказані грошові кошти під папку працівника поліції з документами, яка знаходилась на капоті багажного відділення службового автомобіля працівників поліції.

В скоєному розкаюється та в зв`язку з тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання провини, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст.96-1, 96-2 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

марєнка ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч)грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі:

- СD-R диск з записом надання неправомірної вигоди залишити при матеріалах справи;

- грошової купюри номіналом 200 грн - ГЗ 9899294 та грошової купюри номіналом 200 грн - ЄЄ 0536855 конфіскувати на користь держави відповідно до положень ст.96-1, 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя