Справа № 487/1440/23
Провадження № 1-кп/487/563/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

27.01.2023 року, в період часу з 18-30 год. до 19-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилися у вітальні квартири АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.

При цьому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 зі столу взяв ніж, та наніс ним потерпілому ОСОБА_8 один удар в область живота та один удар в область грудної клітини, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з переломом 8-го ребра зліва та живота з пошкодженням селезінки, тонкого кишківника та його брижі, діафрагми, які ускладнились лівобічним гемопневмотораксом та внутрішньочеревною кровотечею та які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім цього, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область лівого передпліччя, спричинивши колото-різане поранення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України та визнає його винуватим у умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України не визнав, не оспорюючи факту спричинення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, зазначив, що його дії були пов`язані з самообороною.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_9 .. Також у квартирі проживає матір його сина ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_8 його знайомий.

27.01.2023 року, він знаходився вдома у своїй кімнаті та протягом дня вживав спиртні напої. Також у квартирі знаходився потерпілий, який разом з ОСОБА_11 на кухні вживали спиртні напої.

Періодично ОСОБА_8 заходив до нього у кімнату, при цьому він декілька раз просив потерпілого піти з його дому, однак той не реагував на його прохання.

Увечері, точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_8 знову зайшов у кімнату. У цей час він сидів на дивані та знову став говорити потерпілому щоб той пішов, при цьому у них виник словесний конфлікт в ході якого, потерпілий наніс йому по голові та обличчю не менше десяти ударів руками та головою.

Після чого ОСОБА_8 відійшов та сів на диван розташований в іншій частині кімнати. Між ними продовжився конфлікт, ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся покинути його квартиру та ліг у взутті на диван.

При цьому, він дістав з під-подушки ніж, яким хотів налякати потерпілого і підійшов до нього. У цей час ОСОБА_8 сів на дивані та взяв у руки тростину, яка стояла поряд, та якою наніс йому не менше восьми ударів по голові.

У свою чергу, він захищаючись, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в живіт, потерпілий, у свою чергу знову намагався ударити його, тому він наніс йому ще один удар ножем в область грудної клітини.

У цей час до кімнати зайшов син ОСОБА_9 , якому він віддав ніж.

Стверджував, що умислу на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не мав. Попросив у потерпілого вибачення. Вказав, що має намір відшкодувати завдану шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 його знайомі. Він часто бував у них вдома за адресою АДРЕСА_1 та длпомагав по господарству.

27.01.2023 року він був в гостях у обвинуваченого, протягом дня вони вживали спиртні напої, випили, приблизно 1,5 літра горілки.

У вечері ОСОБА_4 став виганяти його з квартири, однак, оскільки вже було пізно, він сказав, що не піде та ліг на ліжку у вітальні, де вони вживали спиртні напої. При цьому між ни та обвинуваченим продовжувався словесний конфлікт.

Потім ОСОБА_4 підійшов до нього та наніс два удари в область живота, що відбувалося потім він не пам`ятає. До тями прийшов у лікарні.

Вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, однак наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді розбавлення волі без застосування положень ст.75 КК України.

Показання свідка ОСОБА_11 , яка безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_9 та обвинуваченим.

27.01.2023 року, вона знаходилася вдома. Цього дня до них прийшов ОСОБА_8 та вони з ОСОБА_12 у кімнаті вживали спиртні напої. ОСОБА_8 протягом дня декілька раз ходив до магазину за спиртним.

Приблизно о 18-30 год. додому прийшов син ОСОБА_13 та зайшов до кімнати де були ОСОБА_4 та потерпілий. Після чого зайшов на кухню та сказав щоб вона викликала поліцію та швидку. Також зі слів сина їй стало відомо, що він забрав у ОСОБА_4 ніж. Після цього вона зайшла до кімнати, та побачила, що ОСОБА_8 лежав на ліжку.

Вказала, що обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Стверджувала, що не чула, щоб обвинувачений та ОСОБА_8 конфліктували у цей день.

Показання свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його батько. У квартирі АДРЕСА_1 проживає він та його батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .. Потерпілий ОСОБА_8 друг батька.

27.01.2023 року приблизно о 18-00 год. він повернувся додому зайшов до кухні де знаходилися його батьки та ОСОБА_8 .. Він привітався та пішов до своє кімнати, при цьому бачив, що ОСОБА_4 та потерпілий пішли до вітальні.

Через деякий час він почув гучну лайку між батьком та ОСОБА_8 , забіг до кімнати, де побачив, що потерпілий сидів на ліжку, над ним стояв батько, у якого в правій руці був ніж, а у лівій руці була тростина, яку потерпілий також тримав рукою.

Він забрав з рук батька ніж та заховав у тумбочку в коридорі. Потім перев`язав рану потерпілому та сказав матері, щоб вона викликала швидку та поліцію.

Зазначив, що до вказаної події між батьком та ОСОБА_8 також виникали конфлікти.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000177, 27.01.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, за тим фактом, що до ЛШМД м.Миколаєва було доставлено ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини.

Рапортом старшого інспектора чергової частини МРУП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло від служби 102, 27.01.2023 року о 19-06 годині, про факт нанесення ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ножових поранень своєму знайомому, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_8 , 21.02.2023 року, повідомив начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області, про той факт, що 27.01.2023 року у вечірній час у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ножем спричинив йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2023 року, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області, за результатами огляду приміщенні у ЛШМД по вул. Корабелів, 14-в у м.Миколаєві, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії були виявлені та вилучені, належні потерпілому ОСОБА_8 , штани синього кольору, штани темного кольору, шкарпетки світлого кольору, кофту світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, черевики. Вилучені речі було поміщено до сейф-пакету №WAR 1771076.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 27.01.2023 року, чоловічі штани синього кольору, штани темного кольору, шкарпетки світлого кольору, кофту світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, черевики, вилучені під час проведення огляду приміщення у ЛШМД за адресою вул.Корабелів, 14-в у м.Миколаєві , які поміщено до сейф-пакету №WAR 1771076, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/356/23, на чоловічі штани синього кольору, штани темного кольору, шкарпетки світлого кольору, кофту світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, черевики, вилучені під час проведення огляду приміщення у ЛШМД за адресою вул.Корабелів, 14-в у м.Миколаєві , які поміщено до сейф-пакету №WAR 1771076 - накладено арешт.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області 28.01.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 було затримано, 27.01.2023 року о 23-00 годині в порядку п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини.

Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено футболку з написом «Diesel», чорні спортивні штани з написом «Rucanor» зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до сейф-пакету №WAR 1398897.

Також вилучено змиви з рук затриманого ОСОБА_4 , та поміщено до паперових конвертів №№1,2.

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 28.01.2023 року, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 футболку з написом «Diesel», чорні спортивні штани з написом «Rucanor» зі слідами речовини бурого кольору та змиви з рук затриманого, було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/355/23, на вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 футболку з написом «Diesel», чорні спортивні штани з написом «Rucanor» зі слідами речовини бурого кольору та змиви з рук - накладено арешт.

Висновком судово-медичної експертизи №143 від 06.03.2023 року, проведеної на підставі Постанови начальника відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2023 року, відповідно до якого: у ОСОБА_8 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з переломом 8-го ребра зліва, та живота з пошкодженням селезінки, тонкого кишківника та його брижі, діафрагми, які ускладнилися лівобічним гемопневмотораксом та внутрішньочеревною кровотечею, колото-різаного поранення лівого передпліччя.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від трьох дій будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа.

Утворення даних тілесних ушкоджень у строк 27.01.2023 року не виключається.

По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з переломом 8-го ребра зліва, та живота з пошкодженням селезінки, тонкого кишківника та його брижі, діафрагми, які ускладнилися лівобічним гемопневмотораксом та внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого передпліччя - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого, в наданих медичних документах не зафіксовано.

При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути зверненим як передньою так і лівою боковою стороною тіла до нападника (нападників).

Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з прискоренням, так і б нього, виключається.

На момент звернення до лікувального закладу у крові потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 2,55 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Протоколом з фототаблицею та додатком флеш-накопичувачем з відеозаписом, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 27.01.2023 року за результатами обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , проведеного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до протоколу, на тумбі розташованій у коридорі було виявлено предмет зовні схожий на ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який було вилучено та поміщено до паперового конверту №1; на ліжку в кімнаті №2 виявлено простирадло, зі слідами речовини бурого кольору, зріз з якого було вилучено та поміщено до паперового конверту №2; на підлозі у кімнаті №2 виявлено предмет зовні схожий на ніж з руків`ям синього кольору, який було вилучено та поміщено до паперового конверту №3.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/354/23, клопотання слідчого, подане в порядку ч.3 ст.233 КПК України задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 28.01.2023 року, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, зріз з простирадла, зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з руків`ям синього кольору було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/357/23, на вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на ніж на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, зріз з простирадла, зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з руків`ям синього кольору - накладено арешт.

Протоколом отримання зразків для експертизи, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 30.01.2023 року за результатом відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного на підставі Постанови прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 28.01.2023 року.

Висновком судово-імунологічної експертизи №94-і від 31.01.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 30.01.2023 року, відповідно до якого - кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО.

Протоколом отримання зразків для експертизи, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області 31.01.2023 року за результатом відібрання зразків крові у потерпілого ОСОБА_8 , проведеного на підставі Постанови прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 31.01.2023 року.

Висновком судово-імунологічної експертизи №105-і від 03.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого - кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерелогічної системи АВО.

Висновком судово-імунологічної експертизи №106-і від 24.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого:

кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерелогічної системи АВО,

кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО,

на наданих на експертизу фуфайці, светрі, джемпері, двох спортивних штанах, парі напівчобіт, які було виявлено та вилучено 27.01.2023 року під час огляду приміщенні ЛШМД м.Миколаєва по вул. Корабелів, 14-в у м.Миколаєві, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, у тому числі ОСОБА_8 ..

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах і її походження від осіб з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ..

Висновком судово-імунологічної експертизи №107-і від 22.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого:

кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерелогічної системи АВО,

кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО,

на наданих на експертизу штанах (об.№2-5) які було виявлено та вилучено 28.01.2023 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої в об.№2 виявлені антигени А і В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи АВ, у тому числі ОСОБА_8 ..

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ, у тому чисді ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ..

В об.№5 виявлений антиген А ізосерелогічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемоглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_4 та виключається від ОСОБА_8 .

Висновком судово- цитологічної експертизи №31/ц від 28.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого:

Під час проведення цитологічного дослідження ножа з руків`ям червоного кольору, виявленого та вилученого 27.01.2023 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 (об. №2-5) , виявлено сліди крові людини. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдено. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерелогічної системи АВО, які могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться обидва виявлені антигени А і В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , або іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові, але не походять від підозрюваного ОСОБА_4 .

В разі походження крові в дослідних об`єктах від двох і більше осіб, якими могли бути особи з різними груповими характеристиками по виявленим антигенам А і В, В анти-А, АВ. В такому випадку сліди крові на ножі могли походити при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_4 ..

Висновком судово-імунологічної експертизи №108-і від 23.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого:

На фрагменті тканини, виявленої та вилученої 27.01.2023 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерелогічної системи АВО.

Похордження крові не виключається від особи (осіб), групи АВ, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ..

В разі змішування крові її походження не виключається від осіб в групову характеристику яких входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ..

Висновком судово - цитологічної експертизи №32/ц від 22.02.2023 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 31.01.2023 року, відповідно до якого:

Під час проведення цитологічного дослідження змивів з правої та лівої рук (об.1,2) підозрюваного ОСОБА_4 , виявлені змішані сліди крові та потожирових виділень людини. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдено. При серологічному дослідженні цих слідів виявлені антигени А і В ізосерелогічної системи АВО.

Таким чином, сліди крові, які виявлені в змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 , могли походити від особи (осіб) в крові якої (яких) містяться обидва виявлені антигени А і В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 , або іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові, але не походять від підозрюваного ОСОБА_4 .

В разі походження крові в дослідних об`єктах від двох і більше осіб, могли бути особи з різними груповими характеристиками по виявленим антигенам А анти В, В анти-А, АВ. В такому випадку сліди крові в об.1,2 могли походити при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 ..

Протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме DVD-диском з відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеного 08.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , під час якого потерпілий детально повідомив та на місці відтворив обставини та механізм спричинення йому 27.01.2023 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень у вигляді ударів ножем в область черевної порожнини, грудної клітини та лівого передпліччя.

Протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме DVD-диском з відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеного 08.03.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок детально повідомив та на місці відтворив фактичні обставини події. після нанесення обвинуваченим у квартирі АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 ..

Протоколом слідчого експерименту з додатком, а саме DVD-диском з відеозаписом вказаної слідчої дії, проведеного 10.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний детально повідомив та на місці відтворив обставини та механізм нанесення ним ударів ножем ОСОБА_14 , внаслідок яких потерпілому було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин спричинення ОСОБА_4 , 27.01.2023 року, тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 ..

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини, щодо наявності умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , а також твердження, що удари ножем ним було завдано при самозахисті, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Одночасно, надаючи оцінку вказаним твердженням ОСОБА_4 та його захисника, суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання.

Так під час розгляду справи, обвинувачений зазначав, що ОСОБА_14 наніс йому декілька ударів в область голови, спричинивши тілесні ушкодження та в подальшому ОСОБА_14 відмовився покинути приміщення квартири, та саме вказані дії потерпілого, стали приводом конфлікту, в ході якого, він захищаючись, наніс потерпілому три удар ножем.

Відповідно до наданої суду стороною захисту довідки Миколаївської міської медичної частини ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» від 09.03.2023 року, у ОСОБА_4 були виявлені синці та застарілі садна, зі слів затриманого вказані тілесні ушкодженнявін отримав під час бійки, яка мала місце 28.01.2023 року.

Проте, встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_14 , вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечного для життя людини предмету - ножа.

Посилання обвинуваченого на те, що під час конфлікту йому також було спричинено тілесні ушкодження, суд вважає недостатніми на підтвердження факту його перебування у стані необхідної оборони, враховуючи і ту обставину, що відповідно до вказаної довідки у обвинуваченого не зафіксовано тілесних ушкоджень, які свідчили про їх небезпечність для життя чи здоров`яобвинуваченого у момент їх спричиненя.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, після початку конфлікту та нанесення йому ударів, ОСОБА_14 відійшов до іншої частини кімнати, де ліг на диван, а він через певний проміжок часу, взявши ніж, підійшов до потерпілого та наніс йому три удари ножем.

Таким чином, під час судового розгляду провадження не встановлено будь-яких фактичних обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_4 , наносячи удари потерпілому, діяв у межах необхідної оборони.

Щодо тверджень ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України характеризується умисною формою вини. Умисел може бути як прямим так і не прямим.

Так суд вважає, що ОСОБА_4 , заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому шляхом нанесення трьох ударів ножем у ті частини тіла де розташовуються життєво важливі органи людини, усвідомлював небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити, що внаслідок таких ударів здоров`ю ОСОБА_14 може бути спричинена тяжка шкода, та якщо і не бажав, але свідомо допускав настання таких наслідків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти здоров`я особи.

Обвинувачений раніше не засуджувався.

Протягом 2022 року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпроАП України, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення насильницьких дій у тому числі і психологічного характеру.

Крім того, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ст.183 КпроАП України.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

У 2015 році проходив курс лікування з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація, синдром залежності. За місцем проживання перебуває на обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області як особа "кривдник".

За місцем утримання у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» характеризується посередньо.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/357/23, №1-кс/487/356/23, №1-кс/487/355/23.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною - тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні - штани синього кольору, штани темного кольору, шкарпетки світлого кольору, кофту світлого кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр зі слідами речовини бурого кольору, черевики, поміщенні до сейф-пакету №WAR 1771076, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області - знищити, скасувавши арешт, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/356/23.

Речові докази у кримінальному провадженні - футболку з написом «Diesel», чорні спортивні штани з написом «Rucanor» зі слідами речовини бурого кольору поміщенні до сейф-пакету №WAR 1398897, змиви з рук Сиворотки, поміщені до паперових конвертів №№1,2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області - знищити, скасувавши арешт, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/355/23.

Речові докази у кримінальному провадженні - предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту №1; зріз тканини з речовиною бурого кольору, поміщений до паперового конверту №2; предмет зовні схожий на ніж з руків`ям синього кольору поміщений до паперового конверту №3, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області - знищити, скасувавши арешт, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2023 року у справі №487/518/23 провадження №1-кс/487/357/23.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1