Справа 522/2175/21
Провадження 1-кп/522/668/23
УХВАЛА

07.09.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 05.10.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 20.12.2022 на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.02.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 03.09.2023.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме: неявки обвинуваченого та захисника у попередні судові засідання; обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України вчиненого ним під час перебування в статусі обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 04.05.2023 ОСОБА_6 затримано в рамках кримінального провадження №0001831 від 21.10.2021 та 05.05.2023 слідчим суддею Малиновським районним судом м. Одеси йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2023.

Також прокурор клопотав про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотань прокурора, вважав їх належним чином не обґрунтованими.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що дійсно останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 хоча офіційно і не працевлаштований, проте раніше не судимий.

Крім того, суд приймає до уваги, що після закінчення строку дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою суду від 20.12.2022 з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст.194 КПК України строком до 17.02.2023, обвинувачений не допускав суттєвих порушень процесуальних обов`язків.

Так, неприбуття ОСОБА_6 в судові засідання 25.05.2023, 04.07.2023 зумовлені затриманням 04.05.2023 останнього та застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді до 05.07.2023 в іншому кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 138 КПК України вважається поважною причиною неявки до суду.

Стосовно посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час перебування в статусі обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з наступного, по-перше: діяння у кримінальному провадженні №0001831 від 21.10.2021 у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце у жовтні 2021 року, по-друге: особа вважається невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо повторної неявки захисника у судове засідання 25.05.2023, на яку вказує прокурор, то процесуальна поведінка захисника не може бути підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підзахисному.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду. В той же час суд приходить до висновку про недостатню обґрунтованість інших заявлених ризиків, та відсутності обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, проте раніше не судимий.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду.

Разом з цим, суд враховує попередню процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який після закінчення строку дії ухвали, якою на нього було покладено обов`язки, згідно з ч.5 ст.194 КПК України продовжив з`являтися на виклики до суду, доказів порушення покладених обов`язків зазначеним обвинуваченим, прокурором суду - не надавалось.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-179, 181, 194, 291, 315, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 07.11.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та покласти строком на два місяці, тобто до 07.11.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1