печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «OU KEMTRANS GRUPP» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 23.06.2023 про відмову визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «OU KEMTRANS GRUPP» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 23.06.2023 про відмову визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022.

Вказану постанову заявник вважає постановленою безпідставно, без належної перевірки доводів, викладених у заяві, а тому просить скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000663 від 18.07.2022.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення вимог скарги заперечував.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

На адресу Офісу Генерального прокурора за вх. № 132728-23 від 20.06.2023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення «OU KEMTRANS GRUPP» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02.05.2023 відмовлено у визнанні потерпілим «OU KEMTRANS GRUPP» у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказану постанову отримано заявником 28.06.2023.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, вказана скарга подана уповноваженою особою, у визначений законом спосіб, з дотримання строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, в оскаржуваному рішенні прокурор вказав на те, що заява про залучення до провадження як потерпілого «OU KEMTRANS GRUPP» (ЕСТОНІЯ) подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки предметом кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є бітум нафтовий дорожній марки 70/100, що належав ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та було ввірено його службовим особам.

Наряду з вказаним, в постанові прокурор зазначив, що постановою слідчого від 28.09.2022 вилучені вагони «OU KEMTRANS GRUPP» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні у порядку статті 98 КПК України, оскільки використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть свідчити про обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 01.11.2022 № 757/26674/22-к та № 757/26677/22-к на вилучені «OU KEMTRANS GRUPP» (власник) було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.11.2022 № 757/33096/22-к було накладено арешт на вагони «OU KEMTRANS GRUPP» (власник) № 0, 50505817, 50700335, 50704048, 50704063, 50704154, 50704162, 5139552з' 57277709, 57358160, 57358269, 57358533, 57359770, 57369555, 50700376, 57183683, 57351538, 57358335, 57361768, які також використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть свідчити про обставини, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

За таких обставин, на переконання прокурора компанія «OU KEMTRANS GRUPP» (Естонія) відповідно до ст. 64-2 КПК України є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, заявник у своїй заяві про визнання «OU KEMTRANS GRUPP» вказував на те, що реалізуючи свій злочинний план по заволодінню нафтопродуктом ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», посадовими особами ТОВ «Лінік України» та ТОВ «Час Ойл» було підроблено Договір суборенди № 01/09-2021-01 від 01.09.20211р.. а саме внесені завідомо неправдиві відомості: строк договору суборенди перевищує строк оренди вагонів, які знаходились у оренді ТОВ «Лінік Україна».

ТОВ «Лінік Україна» не мало право передавати, а ТОВ «Час Ойл» не мав право отримувати в суборенду вагони на строк більше чим оренда, відповідно до Угоди № 9 від 10.08.2021р. до Договору № А2/08-20 від 22.09.2020р.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000663. посадові особи ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» в особі ОСОБА_6 вчинювали інкримінований їм злочин з 08.11.2021 р. по 18.07.2022р. В цей період вже не було права на використання вагонів - цистерн у зазначених товариствах.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл», в особі ОСОБА_6 , було здійснено привласнення вагонів - цистерн, які знаходились у їх відданні за допомогою яких вони і вчинили злочин проти майна ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Внаслідок зазначених злочинник дій пов`язаних з підробкою договору суборенди та привласненням майна компанії «OU KEMTRANS GRUPP», а саме вагонів-цистерн в кількості 51 штук, відповідно до Актів приймання - передачі в суборенду вагонів, компанії «OU KEMTRANS GRUPP» завдано матеріальних збитків на суму 194403 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста три ) євро 86 центів. Про що було долучено докази до Заяви про визнання потерпілим.

Проте, на переконання слідчого судді, прокурор наведеним фактам в заяві не надав належної оцінки, а саме тим обставинам, що одночасно із скоєнням злочину проти ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», службові особи ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» (підконтрольні ОСОБА_6 ) можливо завдали шкоди компанії «OU KEMTRANS GRUPP».

На переконання слідчого судді, слушними є доводи адвоката, що не заволодівши неправомірно майном компанії «OU KEMTRANS GRUPP», а саме вагонами - цистернами, не було б скоєння злочину відносно ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак прокурором при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди, враховуючи доводи викладені в заяві, а тому постанова в даній частині підлягає скасуванню і з повторним розглядом вказаного питання, а скарга підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02.05.2023 про відмову у визнанні потерпілим «OU KEMTRANS GRUPP» у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути повторно заяву про визнання потерпілим компанію «OU KEMTRANS GRUPP».

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1