Провадження №1-кс/369/2274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 29 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2023 року до відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівників поліції про те, що 29 червня 2023 року ними на автодорозі «Т 10-23» смт. Глеваха Фастівського району Київської області було зупинено автомобіль «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено наркотичні речовини.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 29 червня 2023 року в період часу з 1830 год. по 1840 год. було проведено огляд автомобіля «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, на автодорозі «Т 10-23», на підставі добровільної згоди користувача ОСОБА_4 , на проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- коробку з під сірників в якій знаходився згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету ВУМ 1005695.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Огляд вищевказаної автомобіля проводився невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що зволікання могло спричинити втрату доказів, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для огляду місця події без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей в яких може зберігатися заборонені в обігу предмети, а також для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі вищевикладеного, дізнавач просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, на автодорозі «Т 10-23», та належить на праві користуванні ОСОБА_4 , що проводився в період часу з 1830 год. по 1840 год., за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, на автодорозі «Т 10-23», на підставі добровільної згоди користувача, в ході якого було виявлено та вилучено: коробку з під сірників в якій знаходився згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету ВУМ 1005695.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, в клопотанні просять розгляд проводити у їх відсутність. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовоьнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно до ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, вивчивши документи долучені дізнавачем до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, на автодорозі «Т 10-23», та належить на праві користуванні ОСОБА_4 , що проводився в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв. 29 червня 2023 року, за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, на автодорозі «Т 10-23».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ