справа № 274/3207/23 провадження № 1-кс/0274/577/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання начальника СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000236 від 20.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2023 р. начальник СД ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 23.05.2023 р. та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 13.05.2023 р. близько 13-00 год. під час спільного відпочинку за адресою: м. Бердичів, вул. Чехова знайомий ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 взяв в останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» та, не повернувши його, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2023 р. у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який було упаковано до пакету та вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Начальник СД ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через дізнавача (через відсутність у нього засобів мобільного зв"язку). Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що сектором дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 20.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.05.2023 р. встановлено, що 13.05.2023 р. близько 13-00 год. під час спільного відпочинку за адресою: м. Бердичів, вул. Чехова знайомий потерпілого ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_5 погодився та дав йому свій мобільний телефон. Микола, взявши телефон, відійшов у сторону. Через деякий час потерпілий помітив, що знайомий не повернувся та забрав із собою мобільний телефон. Зазначений телефон був придбаний потерпілим у листопаді 2022 р. бувшим у вжитку. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому, оцінює в 1000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2023 р. встановлено, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою начальника СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.05.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 23.05.2023 р. мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000236 від 20.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000236 від 20.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9 С», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений та вилучений згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2023 р.

Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1