Справа № 136/604/18
провадження №1-кс/136/403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №136/604/18,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України, справа №136/604/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що 07.07.2023 в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016, під час обговорення питання, щодо подальшого розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 заявив, що після надання медичних документів потерпілих прокурором суду та ознайомлення з ними адвоката ОСОБА_9 , вони зникли з матеріалів судового провадження. Його намагання, як головуючого, роз`яснити безпідставність таких звинувачень та їх маніпулятивний характер залишились без реакції. Натомість представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 заявив, що буде з цього приводу подавати заяву в правоохоронні органи. Враховуючи зазначене, він позбавлений можливості бути неупередженим в даній справі, у зв`язку із чим вимушений заявити самовідвід. Раніше з тих же підстав ним уже заявлявся самовідвід 07.07.2023, однак ухвалою суду від 26.07.2023 у його задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердженя вказаних у заяві обставин. При цьому суддя наполягає, що неправдиві заяви потерпілого та його представника сформували в нього до них упереджене ставлення, що позбавляє його можливості неупереджено розглядати справу, тому він вимушений вдруге заявити самовідвід.

Судом встановлено, що дійсно 10.07.2023 суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 вже подавалась заява про самовідвід з аналогічних підстав. Ухвалою суду від 26.07.2023 суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено.

Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та їх захисник ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що зазначені учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви головуючого у справі судді ОСОБА_6 про самовідвід, у зв`язку з необґрунтованістю поданої заяви.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 просили заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, за відсутності інших доказів, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст.75 КПК України, передбачено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на суддю також покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, здійснювати належну перевірку фактів, його відвід (самовідвід) повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами, а не припущеннями. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.

Недотримання вказаних вимог може свідчити про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України.

Як вбачається із заяви, суддя ОСОБА_6 вказує на звинувачення його потерпілим та його представником у фактичному сприянні чи приховуванні злочину щодо зникнення із матеріалів кримінального провадження доказів у вигляді медичної документації на ім`я одного із потерпілих.

Суд, перевіривши мотиви заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки до заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених у ній обставин. А самі обставини, наведені в заяві не можуть вказувати на пряму чи опосередковану упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження чи можуть вплинути на результати розгляду кримінального провадження, а можуть вказувати на усунення судді від розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу на те, що розгляд кримінального провадження судом триває з 2018 року, тобто на протязі досить тривалого періоду часу. Тому в разі задоволення заяви судді про самовідвід, розгляд кримінального провадження розпочнеться спочатку новим складом суду, що неминуче призведе до ще більш тривалого розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що при вирішенні цієї заяви про самовідвід, суд не надає оцінку доводам потерпілого та їх представника в частині допущених суддею ОСОБА_6 порушень діючого законодавства в частині затягування розгляду кримінального провадження, на які ними акцентовано увагу в ході розгляду цієї заяви, оскільки суд вирішує питання лише в межах заяви, яка є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 75 , 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 206 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України, справа №136/604/18 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2023.

Суддя ОСОБА_1