КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2051/22
Провадження №1-кс/133/469/23
У Х В А Л А

04.08.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальник СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та велосипед «Sr», синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , на які накладено ухвалою Козятинського міськрайонного суду 16.09.2022 у справі №133/1689/23.

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.09.2022 близько 08:15 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Самгородок - Козятин» в напрямку м. Козятин, між с. Рубанка та с. Сигнал Хмільницького району Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. (б) відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі», п. 12.1. відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3. відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 13.1. відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 13.3. відповідно до якого «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не дотримав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , яка рухалась в попутному напрямку попід край дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено до медичного закладу.

16.09.2022 ухвалою Козятинського міськрайонного суду № 133/2051/22 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та велосипед «Sr», синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

30.09.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено до Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення. Після проведення перевірки, рішень прокурором про скасування постанови про закриття кримінального провадження не виносилось.

Слідчий судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Враховуючи те, що до кола осіб, визначених ст. 174 КПК України, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна не належить орган досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1