Справа № 643/4679/23
Провадження № 1-кс/643/698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , педагога в особі завідувача відділення Харківського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія» Харківської обласної ради ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001924 від 01.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, отримав інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про точне місце знаходження схованки з психотропними речовинами у розфасованому вигляді на території м. Харкова та в подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, 01.06.2023 виїхав з місця свого постійного мешкання в смт. Бабаї Харківської області та близько 16:00 цього ж дня прибув до м. Харкова де, перебуваючи за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, буд. 119 у вказаному невстановленою особою місці під склом відшукав вищезазначену схованку - великий згорток з розфасованими згортками з психотропними речовинами в середині, обмотаними ізоляційними стрічками чорного кольору, у кількості 20 штук.

Зазначені згортки ОСОБА_8 дістав та забрав з собою, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини в розфасованому вигляді.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_8 , близько 20:50, маючи при собі особливо небезпечні психотропні речовини у розфасованому вигляді, перебував біля будинку № 75 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові та шукав місце, де можна залишити схованку з особливо небезпечними психотропними речовинами у розфасованому вигляді, однак його протиправні дії були помічені співробітниками поліції, в наслідок чого ОСОБА_8 був затриманий.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та 02.06.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, вказує на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та, враховуючи відсутність у підозрюваного законного джерела доходу, ризику вчинення іншого аналогічного злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_8 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення як і проти задоволення клопотання, проте просив застосувати домашній арешт у нічний час.

Захисник, посилаючись на особистість підозрюваного, а саме його вік, наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку останнього, який з`являється за викликами слідчого та відсутність у минулому випадків притягнення до кримінальної відповідальності, зазначив, що перебування підозрюваного під домашнім арештом з обов`язком не відлучатись з місця проживання у нічний час буде достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам.

Законний представник послався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними на даний час доказами, зафіксованими в протоколах огляду місця події та речей від 02.06.2023, протоколах допитів свідків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного ; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може. Так, ризик переховування, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину звісно існує, проте, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та навчання, належну процесуальну поведінку, що передувала зверненню слідчого до суду з даним клопотанням та позицію визнання вини у скоєному, можна казати що даний ризик не є очевидним та таким, що безумовно має бути реалізований.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також існує, але враховуючи, що ОСОБА_8 в минулому не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався можна казати про його значне зменшення.

Беручи до уваги особистість підозрюваного, який не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в ході розслідування, раніше не судимий, враховуючи відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем його проживання чи навчання, слідчий суддя вважає, що існуюча ймовірність реалізації перелічених прокурором ризиків не вказує на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту. За вказаних обставин слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та покласти на ОСОБА_8 зобов`язання не покидати житло за місцем проживання у певний час доби, а також інші зобов`язання, на застосуванні яких наполягають слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- не залишати без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 08:00;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1