Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/0182/912/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2023 року в частині невизнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

скаржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2023 року в частині невизнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

В скарзі зазначено, що15.06.2023 року ОСОБА_2 з`явився в поліцію з доказами надати по Закону їх, належним чином зафіксувати під час допиту під камеру, як того вимагає Закон, щоб докази для суду були оформлені належним чином. Також попередив, що покази він буде писати власноруч, на що йому категорично, начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено, так як покази друкуються на комп`ютері та сказав, подавати акт , який підтверджує шахрайство Марганецького міського суду, через канцелярію, що скаржник і зробив. На підставі цих обставин, він був вимушений відмовитись від підпису формального допиту. Також скаржник попросив надати йому один екземпляр (копії) акту чи протоколу, на що йому було відмовлено, та з даним проханням він звернувся через канцелярію.

26.06.2023 року вони одержали постанову. З постанови стало відомо, що вони не потерпілі.

Основна причина шахрайства - це факт навмисної фальсифікації Виборчого Законодавства, знащення, підроблення бюлетенів виборчої документації за ознаками ч. 2 ст. 158-3 КК України, покривання поліцією та Марганецьким судом, у зговорі між собою, породило наслідки справи №180/1947/20. Шахрайські дії посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області підтверджується актом Дніпровського Апеляційного суду від 24.05.2022 року (справа №11-сс/803/759/2022) та фальсифікацію їхньої апеляційної скарги, яку вони оцінили в 4 000 000 гривень.

Скаржник вважає, що ці кошти вкрали у них шахрайськими діями правоохоронні органи, прокурорами, суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Також зазначає, що постанова є незаконною і повина бути скасована в частині визнання їх потерпілими.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю:

1. Визнати їх, ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілими;

2. скасувати, як незаконну постанову від 16.06.2023 року в частині невизнання потерпілими;

3. Зобов`язати надати їм копію акту протоколу без їхнього підпису.

Скаржник пітримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні та на скасуванні постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2023 року. Крім того, скаржником було долучено до матеріалів скарги: копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 30.06.2023 року; копія акту Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 №11-сс/803/759/22; дві копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 09 серпня 2023 року; копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08.03.2023 року;та копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10 квітня 2023 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необгрунтовано.

Вилухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимоги скаржника щодо визнання їх, ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , потерпілими та скасування, як незаконної постанови від 16.06.2023 року в частині невизнання потерпілими, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнання потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 віцд 25.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів скарги - копії постанови від 16.06.2023 року встановлено, що начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року не приймалось рішення про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 . В тексті постановиє лише посилання на постанову від 15.06.2023 року в якій зазначено про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 та долучено до матеріалів кримінального провадження : "оригінал інформації лист громаді міста Марганець 1 ( один аркуш) та копія акту підроблення фальсифікація шахрайства Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 року номер №11-сс/803/759/22 на 1 арк. В іншій частині відсовлено.

Тому, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимоги щодо зобов`язання надати їм копію акту протоколу без їхнього підпису, то слід зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Тобто, скаржник виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2023 року в частині невизнання потерпілими у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1