справа № 279/2783/23
провадження № 1-кс/279/595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 близько 09 год. 33 хв. в ТСЦ №1843, що розташований по вул. С. Кемського, 3, м. Коростень при зміні посвічення водія на ім"я ОСОБА_4 , працівниками ТСЦ виявлено ознаки підробки посвідчення водія.

В ході проведення огляду місця події 02.05.2023 в період часу з 13:20 по 13:49 за адресою м.Коростень, вул. Сергія Кемського 3 в службовому кабінеті ТСЦ №1843 було виявлено, громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якої при заміні посвідчення водія серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки , в подальшому дане посвідчення водія було вилучено до Коростенського РУП в якості речових доказів.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 підтримала клопотання, просить його задовольнити. Представник особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечили проти накладення арешту на майно, яким є посвідчення водія.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Встановлено, що в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України кримінальна відповідальність передбачена за підроблення посвідчення.

До матеріалів клопотання дізнавачем навіть не надано копії посвідчення, не надано довідки Територіального сервісного центру про наявність облікових даних підсистеми НАІС ЄДР МВС України, станом на 02.05.2023 року ОСОБА_4 .

Згідно п.1ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

На підставі викладеного, дізнавачем у клопотанні та в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання у повному обсязі.

Так, явною ознакою підробки посвідчення дізнавач вважає встановлення працівником сервісного центру факту того, що посвідчення водія цієї серії та номеру видано іншій особі. Проте ця обставина нічим іншим, не підтверджується. Так само немає відомостей про те, чи взагалі згідно бази НАІС видавалося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та не перевірялася можливість технічної помилки.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 працює водієм тролейбуса понад 18 років, має родину. Накладення арешту на водійське посвідчення фактично позбавить її права на працю.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 обов`язок надати посвідчення водія для експертного дослідження в разі призначення дізнавачем технічної експертизи з метою встановлення підробки посвідчення водія.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000136 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1