справа № 619/2330/23
провадження № 1-кп/619/167/23
ВИРОК

іменем України

29 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №0000086 від 04.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.11.2021 Золочівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.81 КК України 05.09.2022 звільненого з невідбутим строком 4 місяці 22 дні,-

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2023 року, близько 16:00 години, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, попередньо вступивши в злочинний зговір з останнім, через хвіртку паркану, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, знаючи, що його дії не помічені сторонніми особами, за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов до будинку потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, зайшов всередину приміщення, через незамкнені двері, за вищевказаною адресою, де з кухні будинку викрав газовий балон об`ємом 50 л. та газовий пропановий редуктор РДСГ-1-1.2, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме спільно з ОСОБА_5 збув його ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/04-2023 від 22.04.2023 року майнову шкоду на загальну суму 864 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснив суду про обставини скоєного правопорушення.

Вказав суду, що 17 березня 2023 року, близько 16:00 години він разом з ОСОБА_5 , через хвіртку паркану, проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , підійшов до будинку, зайшов всередину приміщення через незамкнені двері, де, з кухні будинку викрав газовий балон об`ємом 50 л. та газовий пропановий редуктор РДСГ-1-1.2, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме спільно з ОСОБА_5 збув його ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, які вказані в обвинувальному акті. Підтвердив пояснення ОСОБА_4 .

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винуватих, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 10.11.2021 Золочівським районним судом Харківської області, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.81 КК України 05.09.2022 звільненого з не відбутим строком 4 місяці 22 дні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу винних, обставини що пом`якшують покарання, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують покарання обвинувачених, правильну оцінку скоєного, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, тому суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їм покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- газовий балон об`ємом 50 л та пропановий газовий редуктор РДСН-1-1-2, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1