Ухвала

23 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 585/1508/21

Провадження № 51-5028 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни, і які, на її думку, були допущені місцевим та апеляційним судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник, порушуючи питання про застосування до його підзахисного положень ст. ст. 69, 75 КК України, не наводить жодних доводів на обґрунтування неправильного застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 КПК України та зважаючи на приписи ст. ст. 69, 75 КК України у їх взаємозв`язку.

Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, захисник своїх тверджень належним чином не мотивує

та не наводить аргументів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з урахуванням вимог ст. 414 КПК України.

Захисник не зазначає, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду та які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом під час розгляду цього провадження в апеляційному порядку.

Також прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість захисник, всупереч вищевказаної норми закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, пом`якшивши призначене йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 червня 2023 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3