Справа № 697/1021/23
Провадження № 1-кс/697/214/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши, в режимі відеоконференції, винесене в кримінальному провадженні №0000025 від 13.02.2023 клопотання про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від 15.05.2023.

У клопотанні зазначив, що 12.02.2023 близько 22:30 ОСОБА_4 , командир другого взводу загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи черговим та перебуваючи у добовому наряді на блок-посту № НОМЕР_1 , що в адміністративних межах АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній звернувся за медичною допомогою до Канівської БЛ.

13.02.2023 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.05.2023 на підставі протоколу видачі предметів ОСОБА_4 добровільно видав мисливську нарізну зброю КО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_2 , яка запакована шляхом поміщення у два полімерних чорних пакети, які скріплені між собою скотчем, та ниткою і биркою із короткою фабулою та підписами учасників і понятих та поміщено до двох білих полімерних мішків, які скріплено скотчем, ниткою та биркою із короткою фабулою та підписами учасників та понятих.

Зазначені вище речі визнані дізнавачем сектору дізнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказана вище зброя використовувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (м.т. НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

З метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вказані вище речі необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив це клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим і таким що не підлягає для задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

У провадженні СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З протоколу видачі предметів від 15.05.2023 вбачається, що у приміщенні кабінету №17 ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_4 видав дізнавачу СД ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , особисту мисливську нарізну зброю КО-44 кал. 7,62 мм, № НОМЕР_2 , довжина 1,02 м. (зі слів ОСОБА_4 ), яка в подальшому була упакована в полімерні мішки чорного кольору та скріплена ниткою та биркою та упаковано у 2 білих мішки, які перемотано скотчем, скріплено ниткою та биркою (а.с.34).

15.05.2023 постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , мисливська нарізна зброя КО-44, кал. 7,62 мм, № НОМЕР_2 ., зі слів ОСОБА_4 довжиною 1.02м., яка запакована шляхом поміщення у два полімерних чорних пакети, які скріплені між собою скотчем, та ниткою і біркою із короткою фабулою та підписами учасників і понятих та поміщено до двох білих полімерних мішків, які скріплено скотчем, ниткою та биркою із короткою фабулою та підписами учасників та понятих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2023 (а.с.35).

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена мисливська нарізна зброя Ко-44, кал.7,62 мм, № НОМЕР_2 у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто вона відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 обґрунтовано просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того необхідно провести ряд процесуальних дій з вказаним вище майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно інформації Сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Черкаській області №251/41-2023 від 12.05.2023 вбачається, що за даними ІПНП «Зареєстрована зброя» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2012 перебуває на обліку, як власник мисливської нарізної зброї «ОПКО-44», кал. 7,62х54, № НОМЕР_2 . Дозвіл на право носіння та зберігання мисливської зброї № НОМЕР_4 виданий ГУНП в Черкаській області 23.07.2012 терміном дії до 23.07.2024 (а.с.33).

В поданому прокурором клопотанні про арешт майна не вказано в чому полягають та чи існують взагалі ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження отриманої зброї, оскільки як вбачається з поданого клопотання, 15.05.2023 на підставі протоколу видачі предметів ОСОБА_4 добровільно видав мисливську нарізну зброю КО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_2 , яка запакована шляхом поміщення у два полімерних чорних пакети, які скріплені між собою скотчем, та ниткою і биркою із короткою фабулою та підписами учасників і понятих та поміщено до двох білих полімерних мішків, які скріплено скотчем, ниткою та биркою із короткою фабулою та підписами учасників та понятих.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 добровільно видано вказану зброю після спливу більше трьох місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в поданому клопотанні не наводить доводів на переконання необхідності зберігання вищевказаної мисливської нарізної зброї в ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є власником вказаної мисливської нарізної зброї, на підставі протоколу видачі предметів добровільно видав вказану зброю, а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що арештоване майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання з покладенням обов`язку збереження вказаного майна та попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Крім цього, необхідно попередити власника майна про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати арештоване майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Така передача вказаної у клопотанні прокурора зброї не зашкодить інтересам досудового розслідування та буде сприяти дотриманню прав власника майна та її схоронності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 від 13.02.2023 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мисливську нарізну зброю КО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_2 , яка у відповідності до дозволу №3101 від 23.07.2015 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавши її на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з покладенням на нього обов`язку збереження вказаного майна.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого (дізнавача), прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

У задоволенні клопотання в частині надання дозволу на зберігання мисливської нарізної зброї КО-44 кал. 7,62 мм № НОМЕР_2 , в камері схову відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1