Справа № 156/683/23
Провадження № 1-кп/156/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1 ,

з секретарями судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000199 від 30.05.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 27.06.2023 надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000199 від 30.05.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки продуктів харчування, належних потерпілій ОСОБА_4 .. Потерпіла ОСОБА_4 30.05.2013 звернулася до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що в ніч з 29.05.2013 на 30.05.2013 невідомі особи через віконний отвір таємно проникли в магазин "Оазис", що за адресою: АДРЕСА_1 та викрали продукти харчування, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 4000,00 грн.. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно особистого майна ОСОБА_4 минуло понад 10 років, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення про закриття кримінального провадження, на обґрунтування власної позиції навів аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Заявник в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка була визнана потерпілою під час досудового розслідування була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без її участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 30.05.2013 звернулася до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що в ніч з 29.05.2013 на 30.05.2013 невідомі особи через віконний отвір таємно проникли в магазин "Оазис", що за адресою: АДРЕСА_1 та викрали продукти харчування, чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 4000,00 грн..

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013 за № 0000199, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

30.05.2013 в період з 10 год. 30 хв. до 13 год. 20 хв. слідчим було здійснено огляд місця події приміщення магазину "Оазис", що розташоване за адресою: .вул. Жилякова, 53, с. Милятин.

Слідчим 10.06.2013 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , остання пояснила, що їй невідомі особи, котрі скоїли крадіжку її майна.

На виконання доручення слідчого від 09.06.2013 (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками міліції в червні 2013 року було здійснено допит свідка ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого від 02.09.2013 призначено дактилоскопічну експертизу в кримінальному провадженні. Згідно з висновком експерта від 11.09.2013 № 20 (НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області) слід пальця руки придатний для ідентифікації.

Неодноразово слідчим були надані доручення (в порядку ст. 40 КПК України) співробітникам оперативних підрозділів міліції щодо встановлення можливих свідків події злочину та осіб, причетних до нього. Згідно з рапортів працівників міліції за результатами виконання цих доручень не було здобуто інформації, котра дозволила б розкрити злочин.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4 .. В кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000199 від 30.05.2013 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_4 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 було здійснено невстановленими особами в ніч з 29.05.2013 на 30.05.2013, а відтак, у травні 2023 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчим, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки продуктів харчування ОСОБА_4 ..

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР № 0000199 від 30.05.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № за ЄРДР № 0000199 від 30.05.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР № 0000199 від 30.05.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1