Справа№751/6521/21
Провадження №1-кс/751/1914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Монофіламент» про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Монофіламент», з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.07.2021 у справі №751/3904/21 на об`єкти нерухомості, що на прав власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 78.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 травня 2021 року до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, у рамках кримінального провадження за №0000004 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 08 червня 2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/3904/21 було ухвалено рішення про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 з тих підстав, що слідчим не було доведено необхідності арешту об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, що належать на праві власності ТОВ «Монофіламент», в рамках цього кримінального провадження. Однак, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.07.2021 у справі №751/3904/21 скасовано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна та задоволено клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні і накладено арешт на вказані об`єкти нерухомості.

Вважає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки судом при накладенні арешту не було враховано, що особа, яка є фактичним користувачем земельної ділянки, не маючи права власності або постійного користування нею і використовуючи її без укладення договору оренди землі, не підпадає під правове регулювання норм пункту 10.1.1 статті 10, підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14, статей 40, 41, пункту 265.1.3. статті 265 ПК України. Таким чином кошти, які має сплачувати землекористувач власнику земельної ділянки комунальної власності до моменту отримання та державної реєстрації відповідного права (власності чи користування) не є податковим зобов`язанням в розумінні Податкового кодексу України, а тому арешт майна підлягає скасуванню, як необґрунтований. Накладений арешт не відповідає критеріям пропорційності, з огляду на відсутність зрозумілого обґрунтування щодо застосування до товариства заходів кримінального провадження. Також, при накладенні арешту на майно судом не враховано, що повідомлення про підозру є необґрунтоване.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечувала.

Прокурор вважала вказане клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, Слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать ТОВ «Монофіломент» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні цивільного позову Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» про стягнення коштів у розмірі 9100607,31 грн. та вважає, що оскільки арешт накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Критично суд ставиться і до доводів про необґрунтованість накладеного арешту, як такого що не відповідає критеріям пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, згідно п.2 висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2697/2698/20-24 від 26.06.2020 підтверджується сума збитків у розмірі 9100607,31 грн., яку ТОВ «Монофіламент», як фактичний користувач земельної ділянки розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Мазепи, 78, мав заплатити власнику землі в особі Чернігівської міської ради за користування цією земельною ділянкою.

Доводи заявника про те, що вартість арештованого майна є значно вищою розміру інкримінованої шкоди, належними та допустимими доказами не підтверджені. Так, слідчому судді заявником надано бухгалтерську довідку ТОВ «Монофіламент» №б/н від 25.08.2021, в якій міститься перелік об`єктів нерухомості із зазначенням їх площі та первісної вартості, проте, будь-які індивідуалізуючі ознаки вказаних об`єктів нерухомості у ній відсутні. Крім того, із вказаного документу суд позбавлений можливості встановити джерела походження зафіксованих у ньому даних та перевірити обґрунтованість внесеної інформації про вартість зазначеного у ньому майна.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України, та обґрунтованості цивільного позову не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладений арешт є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Монофіламент» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1