Справа № 487/3887/22
Провадження № 1-кс/487/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000677 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до особистого листування ОСОБА_5 та інших записів особистого характеру, які зберігаються у вилученому при проведенні 02.03.2023 обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

02.03.2023 впродовж 12:32-23:38 год., на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2023 у справі № 487/3887/22 (провадження № 1-кс/487/582/23) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ), на який ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2023 у справі № 487/3887/23 (провадження № 1-кс/487/634/23) накладено арешт.

Посилаючись на те, що вказаний телефон містить особисте листування ОСОБА_5 та інші записи особистого характеру, зміст яких може мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки дозволить одержати відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, а отримати такі відомості в інший спосіб (шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій) об`єктивно неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 на спецлінію «102» від мешканців квартири АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про вчинення невідомими хуліганських дій, що виразилося у вибиванні вхідних дверей. По приїзду працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_9 , як правопорушника.

При спілкуванні з ОСОБА_9 , проявляючи непрофесіоналізм при виконанні службових обов`язків, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 втратив контроль над своєю поведінкою та своїми емоціями, дозволивши особистій неприязні, яка виникла по відношенню до ОСОБА_9 , вплинути на службову поведінку, та застосував відносно ОСОБА_9 такий поліцейський захід, як застосування фізичного впливу (сили), шляхом нанесення кулаком удару в живіт.

02.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2023 у справі № 487/3887/22 (провадження № 1-кс/487/582/23) у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.

Як слідує з протоколу обшуку від 02.03.2023, проведеного слідчим ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ).

Слідчим суддею 07.03.2023 року постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт, серед іншого майна, і на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ).

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вилученого мобільного телефону, оскільки він містить особисте листування ОСОБА_5 та інші записи особистого характеру, зміст яких може мати істотне значення для кримінального провадження, дозволить одержати відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину тощо.

Отримати такі відомості в інший спосіб (шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій) об`єктивно неможливо, оскільки відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, особисте листування особи та інші записи особистого характеру відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, отримати зазначені документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у складі заступника керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 , слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до особистого листування ОСОБА_5 та інших записів особистого характеру, які зберігаються у мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «GalaxyA73 5G» модель «SM-A736BDS» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ), вилученого при проведенні 02.03.2023 обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 19.07.2023.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1