Провадження №: 1-кс/755/2548/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 22 серпня 2023 року.

Слідча суддя, перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою, встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 29 червня 2023 року, ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою із додатками, які підтверджують викладені обставини в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві. 3 боку чергового працівника Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві було відмовлено у надані заявнику талону ЄО про прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтувавши це жодним чином. Також надано телефон НОМЕР_1 , за яким рекомендовано звернутися аби поцікавитися вхідним реєстраційним номером (номером ЖЄО) та подальшою долею поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив у скарзі, що звернувся до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві не на підставі ЗУ «Про звернення громадян», а відповідно до КПК України, однак жодних відповідей про прийняте рішення щодо заяви йому не надходило ані поштою, ані іншими засобами зв?язку. Крім того, він декілька разів приїздив до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, на що йому було повідомлено про те, що його заявою займається якийсь ОСОБА_3 , без зазначення його посади, контактного телефону чи інших даних. У зв?язку із чим, фактично, всі його візити до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві були не результативними, тому що особисті контакти зазначеного працівника ніхто не дає, робочого телефону він немає, а чекати його у приміщенні управління мені не рекомендували працівники бо «останнього ніколи немає на місці». Тобто заявником були учинені усі можливі дії аби отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою або дізнатися про результати її розгляду.

18 серпня 2023 року, вкотре прибувши до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, оскільки останні не відповідали на телефонні дзвінки за вказаним вище номером телефону, жодної інформації щодо поданої заяви фактично за три місяці йому отримати не вдалося, він звернувся до оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, пояснивши, що все ж таки хоче дізнатися про прийняте рішення щодо поданої заяви від 29 червня 2023 року, та повідомивши свої анкетні дані, все ж таки йому було надано повідомлення від 18.08.2023, підписане заступником начальника управління, майором поліції ОСОБА_4 , фактичним виконавцем якого є ОСОБА_3 , про те, що заяву було розглянуто та зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 30108 від 29.06.2023 року. Вивченням матеріалів заяви не було встановлено відомостей, які б вказували на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, тому рішення по зверненні прийнято згідно ЗУ «Про звернення громадян». Враховуючи вище викладене, наразі існує суттєва необхідність у оскарженні бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, що полягає у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заявнику не повідомлено про реєстрацію на підставі поданої заяви відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Такі діяння суперечать положенням ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчогоДніпровського УП ГУНП у м. Києві, така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до положень п. 4 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

За таких обставин бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 01липня 2023 року і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 10липня 2023 року включно.

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подавскаргу на бездіяльність лише 21 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і питання про поновлення цього строку не порушував.

ОСОБА_2 посилається у скарзі на те, що 18 серпня 2023 року він отримав відповідь Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18.08.2023, з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 29.06.2023 за № 30108 було розглянуто, в результаті вивчення матеріалів звернення встановлено, що відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення відсутні, підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а тому перебіг строку для оскарження бездіяльності він пов`язує з отриманням цієї відповіді.

Однак позицію особи, яка подала скаргу про те, що її подано після отримання відповіді про наслідки розгляду заяви, слідча суддя сприймає критично, оскільки з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Отримання скаржником такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу.

Тим паче, що із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) вбачається, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк.

Зокрема, поважними причинами пропуску процесуального строку вважається неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року у справі №523/9058/17 по провадженню №51-4871ск19, від 21 грудня 2020 року у справі №404/4580/19 по провадженню №51-6084ск20, і ухвала Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі №457/866/18 по провадженню №51-2307ск19).

Обрахування строку оскарження вказаної бездіяльності слідчого, починаючи із дня отримання відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Слідча суддя звертає увагу, що очікування результатів розгляду заяви, зареєстрованої у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві 29 червня 2023 року та відповіді Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з цього приводу не є непереборною причиною, через яку скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Не звернення зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 01 липня 2023 року по 10 липня 2023 року обумовлене виключно волею скаржника та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1