н/п 1-кс/490/5053/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5157/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працює прибиральником в ОСББ "ЛУЧ", з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній вирок:

- 26.08.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 27.06.2017 за відбуттям строку покарання;

- обвинувальний акт 30.03.2020 скеровано до суду за ч. 2 ст. 185 КК України;

- обвинувальний акт 06.07.2020 скеровано до суду за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України;

- обвинувальний акт 31.07.2020 скеровано до суду за ч. 3 ст. 185 КК України;

- обвинувальний акт 31.08.2020 скеровано до суду за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000889 від 08.05.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. Зокрема, він, 08.05.2023 близько 12:00 год., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, перебуваючи на перехресті вулиць Вишневої та Бучми в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і взяв пакет білого кольору з продуктами харчування, який стояв на асфальтному покритті після чого перебуваючи позаду потерпілої пройшов разом з останньою декілька метрів по тротуару розвернувся та стрімко розпочав рух в протилежну сторону від потерпілої з метою залишення місця події та отримання подальшої змоги розпорядитися незаконно отриманим майном, при тому, не реагуючи на зауваження громадянки, яка була поруч, повернути протиправно отримане майно в пакеті потерпілій, зник з місця події та надалі розпорядився незаконно здобутими продуктами на власний розсуд які перебували в пакеті вартістю згідно висновку експерта № 2647/23 від 16.05.2023, а саме: апельсинами вагою 1,144кг - 57,14 грн (п?ятдесят сім гривень 14 коп); кавою розчинною «Jacobs Monarch» 100 гр. - 149 грн (сто сорок дев`ять гривень); грейпфрутом 1,1 кг - 71,39 грн (сімдесят одна гривня 39 коп.), цукерками Roshen «Ромашка» вагою 2,876кг - 530,16 грн (п`ятсот тридцять гривень 16 коп.), 2 (двома) пакетами ряжанки «Яготин» по 400г кожен - 47,96 грн (сорок сім гривень 96 коп.), 10 (десятьма) курячими яйцями - 54,90 грн (п?ятдесят чотири гривні 90 коп.).Чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 910,55 грн.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000889 від 08.05.2023.

24.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 08.05.2023 від ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про те, що 08.05.2023 в неї здійснили крадіжку продуктів харчування, чим завдали матеріальної шкоди заявнику; протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року під час якого встановлено, що 08.05.2023 року гр. ОСОБА_7 , перебувала на перехресті вулиць Бучми та Вишневої в м.Херсон; протоколом допиту потерпілого від 13.05.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08.05.2023 року в обідній час рухалась по вул. Вишневій в напрямку пр.200-річчя Херсону, та перейшовши вул. Бучми зупинилась, а пакет з продуктами харчування які придбала в магазині «ТРАШ», поставила на асфальтне покриття тротуару, після чого до неї підійшов невідомий їй чоловік та після чого як він взяв пакет і під приводом допомоги, непомітно заволодів пакетом з продуктами харчування; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 від 15.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнає на фотознімку невідомого чоловіка який заволодів її продуктами харчування, а саме вказує на фотознімок на якому зображено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 , пояснив, що 08.05.2023 року здійснював покупки продуктів харчування зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , в магазині «Траш». Після чого ОСОБА_7 самостійно рухалась додому з продуктами які придбала, після чого коли син наздогнав матір по вул.Вишневій йому від матері стало відомо, що в неї викрали продукти які вони купували; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 , пояснила, що 08.05.2023 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , рухалась по вул. Вишневій в м.Херсон після чого перейшли вул. Бучми та підійшли до літньої жінки і ОСОБА_10 запропонував допомогу піднести пакет білого кольору, після чого коли він взяв пакет розвернувшись в протилежну сторону пішов від жінки з пакетом в руках, тим самим заволодів пакетом, на слова які говорила ОСОБА_9 про повернення пакету, ОСОБА_5 не реагував; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , під час якого остання продемонструвала, яким чином рухалась, 08.05.2023 року разом з ОСОБА_11 по вул.Вишневій в м.Херсон, після чого продемонструвала та вказала де саме зустріли жінку та яким чином ОСОБА_12 заволодів пакетом з продуктами харчування та вказала, в якому напрямку рухався ОСОБА_5 , після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 18.05.2023 року під час огляду було встановлено, що фіскальний чек ІД 40688123 який надала потерпіла на підтвердження своїх слів, має перелік найменувань товару який придбала потерпіла в магазині «Траш» за адресою м.Херсон вул.49-ї Гвардійської Дівізії, 45.; протоколом огляду від 15.05.2023 року, під час огляду відеозаписів з камери відеоспостереження встановлено, що чоловік одягнений в одяг темного кольору наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , після чого взяв пакет білого кольору який ніс позаду жінки на відстані декількох метрів після чого різко розвернувшись в протилежну сторону покинув місце події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також до суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення ним корисних злочинів проти власності громадян.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимого, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, до суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення ним корисних злочинів проти власності громадян. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий стан, стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту оголошення ухвали з 12 червня 2023 року до 24 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 гривень (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1