Справа № 126/726/22
Провадження №11-кп/801/556/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000015, за апеляційними скаргами прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 02.11.2020 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 та ч. 1 ст. 309 КК України і засуджено до покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України засуджено до покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів :

№ СЕ-19/102-22/2216-НЗПРАП від 17.02.2022 в сумі 686 гривень 48 копійок;

№ СЕ-19/102-22/2530-НЗПРАП від 23.02.2022 в сумі 858 гривень;

№ СЕ-19/102-21/2765-ФХД від 25.03.2022 в сумі 1 372 гривні 96 копійок, всього на загальну суму 2 917 гривень 54 копійки.

Вирішено долю речових доказів.

встановила:

Вироком встановлено, що 21 січня 2022 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , за власною ініціативою, надав приміщення літньої кухні домоволодіння в якому він проживає, що розташоване за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_11 та саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного вживання наркотичних засобів. У результаті описаних дій, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 , цього ж дня, за допомогою саморобного пристрою для куріння, що виготовлений із двох фрагментів поліетиленових пляшок та металевого предмету, який використовувався в якості наперстку, вживали наркотичний засіб - канабіс, шляхом його куріння.

24 січня 2022 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 повторно надав вищевказане приміщення літньої кухні та саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_10 де вони незаконно вживали наркотичний засіб канабіс шляхом куріння.

15 лютого 2022 близько 11 год. 35 х. ОСОБА_8 також повторно надав приміщення літньої кухні за вказаною адресою та саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_10 де вони незаконно вживали наркотичний засіб канабіс шляхом куріння.

17 лютого 2022 близько 17 години ОСОБА_8 повторно надав приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою та саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів ОСОБА_12 та неповнолітньому ОСОБА_10 де вони незаконно вживали наркотичний засіб канабіс шляхом куріння.

17.02.2022 на підставі ухвали Бершадського районного суду в період часу з 18 год. по 20 год. у АДРЕСА_2 , працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_13 , під час якого в приміщенні літньої кухні виявлено два фрагменти поліетиленових пляшок та гайковий ключ, за допомогою яких ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_10 вживали наркотичні засоби шляхом куріння. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/2529-НЗПРАП від 16.03.2022, нашарування речовини на внутрішній поверхні металевого предмета та на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,49 г.

Восени 2021 року неповнолітній ОСОБА_10 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - "канабісу", на території с. Лугова Гайсинського району Вінницької області, зірвав декілька дикорослих рослин коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб - "канабіс", який приніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де розставивши сушитись під стріхою підсобного приміщення, розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою збуту.

14.02.2022 точного часу досудовим розслідування не встановлено, у с. Лугова Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_10 , маючи на меті умисел на незаконний збут наркотичного засобу - "канабісу", передав ОСОБА_8 фрагменти рослини коноплі. ОСОБА_14 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів канабіс, отримав безоплатно фрагменти рослини коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб канабіс, який подрібнив руками, помістив до окремих прозорих поліетиленових пакетів та незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в с. Лугова, Гайсинського району Вінницької області.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - "канабісу", ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, 15.02.2022 близько 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - «канабісу», незаконно збули ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 400 гривень один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась незаконно придбана речовина рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/2216-НЗПРАП від 17.02.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - "канабісом", маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,27 г.

16 лютого 2022 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у с. Лугова Гайсинського району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті умисел на незаконний збут наркотичного засобу - "канабісу", повторно передав ОСОБА_8 фрагменти рослини коноплі, які незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - "канабісу", повторно безоплатно отримав від неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частково подрібнені рослини коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб - "канабіс", який незаконно зберігав з метою збуту за місцем проживання.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, 17.02.2022 близько 17 години по вул. Шкільна, у с. Лугова Гайсинського району Вінницької області, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу -"канабісу", повторно незаконно збули ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 400 гривень один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась незаконно придбана речовина рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/2530-НЗПРАП від 23.02.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 9,61 г.

На початку січня 2022 року ОСОБА_8 , точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , відділив частину від отриманих від неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого збуту сухих, подрібнених рослини коноплі, які помістив до поліетиленового пакету, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому зазначені гілки з листям ОСОБА_8 приніс до приміщення житлового будинку розташованому на території домоволодіння в якому проживає, яке належить ОСОБА_13 та помістив їх до шухляди шафи у кухні, тим самим незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту до 17.02.2022.

17.02.2022 працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17.02.2022 проведено обшук домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , де в кухні приміщенні житлового будинку, в шухляді шафи виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилася у поліетиленовому пакеті, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/2529-НЗПРАП від 16.03.2022, є наркотичним засобом - канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,91 г.

До початку судового засідання прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав відмову від своєї апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вирока Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 року, визнати ОСОБА_8 невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю в його діянні складу злочину та виправдати.

Вимоги мотивує тим, що під час проведення оперативних заходів у виді НСРД правоохоронними органами була здійснена щодо ОСОБА_8 провокація вчинення злочину, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинуваченим було вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів, але суд належно не перевірив доводів сторони захисту щодо провокації злочину правоохоронними органами та виніс рішення, яке не підтверджується допустимими доказами. Незатримання особи після першого епізоду, а продовження злочинної діяльності під контролем правоохоронців, а також один і той же заявник у декількох епізодах свідчать на користь провокації.

В ході судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_12 був ініціатором розмови щодо придбання наркотичного засобу, так як він неодноразово телефонував обвинуваченому та просив його придбати для нього наркотичний засіб. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 займався збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, або за вказівкою легендованої особи. Інших випадків збуту наркотичних засобів та відомостей про їх збут іншим особам, в матеріалах кримінального провадження не має, тобто матеріали не містять доказів збуту наркотичних засобів іншим особам та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 у відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження не переглядається, а тому апеляційний суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість продовження апеляційного перегляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 та ч. 1 ст. 309 КК України,- вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, та підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового засідання в судді першої інстанції, де він вину визнав повністю та підтвердив, що на прохання ОСОБА_12 він передав останньому наркотичний засіб - коноплю, за що останній передав йому 400 гривень , двісті із яких він віддав ОСОБА_10 , хоча про кошти він з ОСОБА_15 наперед не домовлялися;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_8 двічі звертався до нього з проханням надати йому для кума наркотичний засіб - канабіс, на що він погодився та надав ОСОБА_8 наркотичний засіб для передачі ОСОБА_12 , а останній віддав ОСОБА_8 гроші в сумі 400 грн., 200 грн. з яких ОСОБА_8 віддав йому;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили що в лютому 2022 року за пропозицією працівників поліції були залучені в якості понятих при оперативній закупці. В їх присутності в кабінеті слідчого ОСОБА_18 дали 400 гривень на закупку зеленої речовини, а саме коноплі, процес фіксувався на відеокамеру. Після закупки ОСОБА_19 повернувся і витягнув з карманів згортки, які запаковувалися в пластикові пакети;

Також свідок ОСОБА_16 повідомляв, що він двічі залучався понятим при закупівлі. Так, 17 лютого 2022 року він із працівниками поліції поїхав в Шляхову на закупку. Тій самій особі, що і перший раз працівники поліції дали 400 гривень, які також були помічені, переписали номера все це фіксувалося на відеокамеру. Коли особа повернулася, витягнув із кармана в кулькові зелену речовину, яка була запечатана в пакет;

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснював, що із обвинуваченим ОСОБА_8 познайомився через ОСОБА_21 , зі слів якого, у ОСОБА_8 можна придбати коноплю для власного вживання. В подальшому ОСОБА_22 зателефонував і вони разом поїхали в с. Лугову, де ОСОБА_23 дав йому наркотичний засіб в коробці від сірників. Наркотичний засіб він придбав один раз, більше не звертався;

- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який повідомляв, що на прохання працівників поліції був понятим при тому, що працівники поліції переписали чотири купюри по 100 гривень, кошти виділили покупцю і він поїхав на закупку. Коли покупець закупив наркотичний засіб, при виїзді із села видав пакет. Слідчі дії фіксувалися на камеру.

Крім того, вину за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 доводять наступні докази:

-протокол огляду грошових купюр від 15.02.2022 року (том 2 а.с.№ 59);

-протокол огляду покупця від 15.02.2022 року (том 2 а.с.№№ 60-61);

-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2022 року (том 2 а.с. №№57-58);

-протокол огляду від 15.02.2021, в ході проведення якого залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій покупець видав поліетиленовий пакет із сухою, зеленою, подрібненою речовиною рослинного походження із запахом характерним рослини коноплі (том 2 а.с.№№ 151-152);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/2216-НЗПРАП від 17.02.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена 15.02.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,27 г (том 2 а.с.№№ 156-161);

-протокол огляду грошових купюр від 17.02.2022 року (том 2 а.с. №№53-55);

-протокол огляду покупця від 17.02.2022 року (том 2 а.с. №56);

-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.02.2022 року (том 2 а.с. №№51-52);

-протокол огляду від 17.02.2022 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено у покупця поліетиленовий пакет із сухою, зеленою, подрібненою речовиною рослинного походження (том 2 а.с. №№165-156);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/2530-НЗПРАП від 23.02.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, яка вилучена 17.02.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 9,61 г (том 2 а.с. №№171-175)

- та іншими доказами.

Зазначені оперативні закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 були санкціоновані постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.02.2022 року (том 2 а.с. №№45-47); постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.02.2022 року (том 2 а.с. №№48-50).

Окрім цього, законність проведення зазначених вище НС(Р)Д щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується розсекреченими ухвалами слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 11.01.2022 року про задоволення клопотання слідчого відділу поліції №1 Гайсинського ВП РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення НС(Р)Д від 11.01.2022 (т. 2 арк. пров. №№137-138).

Щодо доводів сторони захисту про наявність провокації з боку правоохоронних органів слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів - змістовний та процесуальний критерії.

При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, щодо провокації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, з урахуванням зазначених критеріїв, суд приходить висновку, що встановлені судом обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування діяв у пасивний спосіб і не підбурював обвинуваченого до вчинення злочину. Адже пропозиція ОСОБА_25 щодо бажання придбати наркотичний засіб носила загальний абстрактний вираз його готовності заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики.

Все це підтверджується, окрім іншого, даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2022 від 31.03.2022, де відображено розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_26 про домовленість продажу останньому наркотичного засобу (т. 2 арк. пров. №№62-85); протоколом аудіо-,відео-контролю особи від 31.03.2022 року, де відображено процес купівлі наркотичного засобу, отримання грошових коштів, що і було досліджено судом першої інстанції (т. 2 арк. пров. №№87-122).

Таким чином, негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ щодо п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до правової позиції Суду, викладеної у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01), саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00),).

Умови дотримання вказаних гарантій, вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, розцінюється Судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення від 24 червня 2008 року у справі «Мілінііне проти Литви» (скарга № 74355/01).

Той факт, що закупщик раніше був знайомий із ОСОБА_8 , що ніхто з учасників не заперечував, само по собі не свідчить про провокацію вчинення кримінального правопорушення. Відсутні підтвердження, що вказана особа мала особисту зацікавленість у результаті розслідування чи якимсь чином була в прямій залежності від працівників органу досудового розслідування.

Апеляційний суд констатує те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину в судовому засіданні в суді першої інстанції визнавав повністю, із заявами про вчинення щодо нього провокації зі сторони працівників поліції до відповідних органів не звертався. Твердження сторони захисту про провокацію вчинення злочину, вчинену працівниками правоохоронних органів та невизнання вини ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України суд визнає як один із обраних способів уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження інформації про правомірність походження грошових коштів, які оперативний покупець використовував для придбання наркотичних засобів. З протоколів огляду покупця від 15.02.2022 року та 17.02.2022 року, протоколів огляду грошових купюр від 15.02.2022 року та 17.02.2022 року вбачається, що заздалегідь ідентифіковані банкноти відповідних номіналів, використані при оперативних закупках, було видано громадянину « ОСОБА_27 » у присутності понятих для проведення оперативної закупки наркотичної речовини, обіг якої заборонено законодавством України, у громадянина ОСОБА_8 саме працівниками правоохоронних органів. Відсутність в матеріалах даного кримінального провадження письмового підтвердження про виділення таких коштів само по собі, за таких обставин, не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх характер та суспільну небезпеку; особу винного, зокрема те, що обвинувачений є людиною молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2021 року, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочини під час іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття), обставину, що обтяжує покарання (рецидив злочинів).

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 та ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому є мінімальним, з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , апеляційне провадження в цій частині,- закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4