ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених(відеоконференція) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих (відеоконференція) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000353 від 11.09.2021 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з базовою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України,-

ЄУНСС: 715/565/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_13

НП: 11-кп/822/131/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання:

- за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Також даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання:

- за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 - задоволено частково.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , та подальшого протиправного позбавлення життя останнього з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, під приводом продажу йому автомобіля марки «Мерседес Віто» на іноземній реєстрації, домовились про необхідність спільної зустрічі на території Чернівецької області, під час якої ОСОБА_15 мав сплатити ОСОБА_6 вартість вказаного автомобіля в сумі 3000 доларів США.

Для реалізації свого злочинного умислу та, будучи переконаними у наявності грошових коштів у ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 вересня 2021 року приблизно о 23 год., знаходячись на ділянці автомобільної дороги сполученням м. Чернівці - смт. Глибока, поблизу лісосмуги між селами Валя Кузьміна та Тарашани Чернівецького району Чернівецької області (геолокація 48.148141,26.006996), розпочали конфлікт з ОСОБА_15 , під час якого, з метою заволодіння грошовими коштами наявними у нього та подальшого вбивства останнього, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, та, бажаючи настання їх наслідків, умисно, протиправно та спільно, прикладаючи достатньо велику силу, нанесли ряд ударів дерев`яними палицями в область верхніх і нижніх кінцівок та голови ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

1.1 Ран: на лобній ділянці по центру, на тім`яній ділянці голови;

1.2. Крововиливів: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні з масивними темно-червоного кольору на тім`яній та лобній ділянках, руйнування обох скроневих долей головного мозку, з масивними темно-червоного кольору крововиливами;

1.3. Переломів: кісток верхньої щелепи, носа, лобної та тім`яної ділянки з переходом на обидві скроневі ділянки;

1.4. Розривів: твердої мозкової оболонки, м`якої мозкової оболонки.

Тілесні ушкодження, вказані в пунктах 1.2,-1.4., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 759 від 01.12.2021 року, виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від не менш, як 2-х разової травмуючої дії, з достатньо великою силою від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, контактуюча ділянка якого була, скоріш за все - дерев`яною, про що свідчать наявність дерев`яних скалок і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

2.1. Переломів: обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 759 від 01.12.2021 року, виникли прижиттєво, не задовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

3.1. Саден: на лівій нозі на передній поверхні колінного згину, на правій нозі у верхній третині гомілки, на правій гомілці в нижній третині по зовнішній поверхні, на лівій китиці біля мізинця наявні три садна; синців: в лівій та правій орбітальній ділянці, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 759 від 01.12.2021 року, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті не менш як 4-ри разової травмуючої дії твердих тупих предметів, чи від ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , між 20:00 - 24:00 годинами, від відкритого багатоскалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням головного мозку.

Переконавшись у смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами в розмірі 3000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі в розмірі 80 179 гривень) та 10 000 гривень, які на момент вчинення злочину були у останнього при собі, після чого покинули місце злочину на автомобілі марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі вказує, що не згідний із прийнятим рішенням, зазначаючи, що не має жодного відношення до інкримінованого злочину та його не вчиняв, а обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину.

Просить скасувати оскаржуваний вирок районного суду та виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що він домовився із ОСОБА_6 пограбувати ОСОБА_15 , однак через вагання він не наважувався підійти до ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 побачивши вагання завдав ОСОБА_15 удар, після чого ОСОБА_7 зміг підбігти та викрасти барсетку, в подальшому побіг до машини де і очікував ОСОБА_6 , який невдовзі прийшов з пошкодженою рукою.

Вказує, що не причетний до вбивства ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із оскаржуваним вироком не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Посилається на версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо інкримінованих подій, згідно якої ОСОБА_6 не вбивав ОСОБА_15 та був з ним у дружніх стосунках, коли вони продавали автомобіль ОСОБА_7 залишився сам з ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 пішов в автомобіль, що вони робили він не знає, потім ОСОБА_7 знервований сів в авто та віддав йому борг 1000 доларів США, по дорозі заїхали в лікарню оскільки ОСОБА_6 за тиждень до цього травмував руку, далі вони збирались виїхати в Німеччину на роботу, однак по дорозі дізнались про їх розшук.

Стверджує, що районним судом безпідставно не допитано ряд осіб, які б могли підтвердити версію обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо попереднього травмування ним руки.

Зазначає, що висновок районного суду про спільне заподіяння тілесних ушкоджень обома обвинуваченими, не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема суд безпідставно відкинув покази обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказує на незалучення захисника під час перших слідчих дій, та на відсутність фототаблиці і цифрового носія, які мали б долучатись до протоколу огляду готельного номеру №6 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також на відсутність фототаблиці до протоколу огляду автомобіля «NUSSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає постанови про створення групи слідчих в якій було би зазначено старших слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а тому дії проведені цими особами є недопустимими доказами.

Зазначає, що під час складання висновку експерта №1478 від 08.10.2021, в лівій накладній кишені кофти знайдено пару медичних гумових рукавець, які були досліджені експертом, а тому експерт вийшов за межі своїх повноважень, зібрав матеріали для проведення експертизи та дослідив об`єкти, які йому не направлялись.

Оскільки вказані рукавички вилучені та долучені в не передбачений кримінально процесуальним законом спосіб, то призначені по них експертизи не можуть бути допустимими доказами.

Звертає увагу на висновки молекулярно-генетичних експертиз від 21.01.2022 та 14.02.2022 з яких вбачається недостатня кількість слів ДНК для проведення експертиз.

Стверджує, що інші експертизи по даному кримінальному провадженні не є належними та допустимим доказами, оскільки трасологічні експертизи не знайшли збігу слідів взуття вилучених у справі із слідами взуття вилученого в лісі в с. В. Кузьміна, імунологічні експертизи констатують відсутність крові на досліджених об`єктах або наявність крові, що могла бути залишена або потерпілим ОСОБА_15 або обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки у них одна група крові.

Вказує, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були допитані без приведення їх до присяги свідка, а також проведено допит потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_21 без приведення їх до присяги.

Також вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання надмірно суровим, оскільки районним судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем ізоляції, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Просить оскаржуваний вирок районного суду скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погоджується із вироком районного суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що ОСОБА_7 частково визнав вину у скоєному, та за його версією, він попередньо з ОСОБА_6 домовились пограбувати ОСОБА_15 , ОСОБА_6 повинен був відволікати ОСОБА_15 , а він мав видати себе за безхатька та викрасти барсетку з грошима. Однак він довго не наважувався підійти до ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 рукою ударив ОСОБА_15 , а він підбіг та вирвав сумку у потерпілого та побіг до автомобіля, через деякий час до автомобіля підійшов і ОСОБА_6 і вони поїхали в лікарні, а пізніше поїхали в м. Луцьк.

Стверджує, що покази ОСОБА_7 під час досудового розслідування та під час судового розгляду узгоджуються між собою, а покази обвинуваченого ОСОБА_6 різняться.

Вважає невірним висновок районного суду щодо того, що обвинувачений ОСОБА_7 вступив в змову з обвинуваченим ОСОБА_6 саме за для вчинення вбивства та грабежу, оскільки ОСОБА_7 ще на стадії планування заволодіння коштами, відмовився від вбивства ОСОБА_15 , а згідно показів свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_6 їй повідомив що самий проломив череп одній особі.

Вказує на те, що районний суд прийшов до невірного висновку про те, що обоє обвинувачених заподіювали потерпілому тілесних ушкоджень посилаючись на наявність тілесних ушкоджень у обох обвинувачених та те, що потерпілий займався єдиноборствами та був міцної статури. Помилковість вказаних висновків обґрунтовує тим, що тілесні ушкодження у обвинувачених могли виникнути в наслідок застосування сили при затриманні спецпідрозділом «Корд».

Вказує на незалучення захисника під час перших слідчих дій, та на відсутність фототаблиці і цифрового носія, які мали б долучатись до протоколу огляду готельного номеру №6 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також на відсутність фототаблиці до протоколу огляду автомобіля «NUSSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає постанови про створення групи слідчих в якій було би зазначено старших слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а тому дії проведені цими особами є недопустимими доказами.

Зазначає, що під час складання висновку експерта №1478 від 08.10.2021, в лівій накладній кишені кофти знайдено пару медичних гумових рукавець, які були досліджені експертом, а тому експерт вийшов за межі своїх повноважень, зібрав матеріали для проведення експертизи та дослідив об`єкти, які йому не направлялись.

Оскільки вказані рукавички вилучені та долучені в не передбачений кримінально процесуальним законом спосіб, то призначені по них експертизи не можуть бути допустимими доказами.

Звертає увагу на висновки молекулярно-генетичних експертиз від 21.01.2022 та 14.02.2022 з яких вбачається недостатня кількість слів ДНК для проведення експертиз.

Стверджує, що інші експертизи по даному кримінальному провадженні не є належними та допустимим доказами, оскільки трасологічні експертизи не знайшли збігу слідів взуття вилучених у справі із слідами взуття вилученого в лісі в с. В. Кузьміна, імунологічні експертизи констатують відсутність крові на досліджених об`єктах або наявність крові, що могла бути залишена або потерпілим ОСОБА_15 або обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки у них одна група крові.

Вказує на суворість призначеного покарання, оскільки ОСОБА_7 з початку досудового розслідування співпрацює зі слідством, за його допомоги сторона обвинувачення отримала більшу частину доказів.

Просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_23 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та представника потерпілої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченим останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.

В поданих захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційних скаргах захисники просять призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на грубе порушення процесуального права, а також порушення прав обвинувачених.

Підстави для направлення призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Вищевказані підстави під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено, не наведено підтвердження наявності таких підстав і в апеляційних скаргах.

По своїй суті вимоги апеляційних скарг в цій частині є такими, що не узгоджуються з вимогами кримінально-процесуального закону.

Щодо решти доводів сторони захисту викладених в апеляційних скаргах про незаконність та недопустимість доказів в даному кримінального провадженні а також щодо порушення норм матеріального та процесуального права, слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 районний суд обґрунтував ретельно дослідженими у судовому засідання доказами та дійшов вірного висновку про вчинення ними кримінальних правопорушень передбачених, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема районним судом було безпосередньо допитано обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний в районному суді вказав, що свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнає частково, та зазначив, що того дня ОСОБА_6 приїхав до нього. Автомобіля марки «Мерседес Віто» чи будь-якого іншого автомобіля, який мав би доставити ОСОБА_6 для ОСОБА_15 , не було взагалі. Вони поїхали знайти місце, де будуть зустрічатися з ОСОБА_15 для бесіди, шукали безлюдне місце посеред лісопосадки. В той день, під час однієї із розмов, ОСОБА_6 пропонував йому план, згідно якого ОСОБА_6 повинен був убити ОСОБА_15 , а він допомогти заховати тіло, однак він відмовився. Потім вони домовилися, що ОСОБА_6 буде розмовляти з ОСОБА_15 , в цей момент він повинен був підбігти, вирвати сумку з грошима та втекти, після чого ОСОБА_6 повинен був вмовити ОСОБА_15 не подавати заяву в поліцію. Вони заїхали в аптеку, купили дві пари рукавичок, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_15 зустрілися в лісі, він ходив недалеко від них, згідно узгодженого плану, ОСОБА_6 на румунській мові кричав до нього «давай», даючи таким чином знак для початку нападу, але він не наважувався. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 розмовляли між собою близько години, після чого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_15 рукою по спинні, останній почав тікати, ОСОБА_6 наздогнав його та кинув на землю. В цей момент він підбіг до них, зірвав сумку з ОСОБА_15 і один раз штовхнув ОСОБА_15 . Коли він забрав сумку з грошима, побіг до автомобіля, завів його та чекав ОСОБА_6 , який через незначний проміжок часу прибіг до автомобіля. ОСОБА_6 казав, що у нього сильно болить рука, вони поїхали у лікарню в м. Чернівці, це було орієнтовно о 23 год. В лікарні ОСОБА_6 назвав не своє прізвище. Потім вони заїхали перевдягнутися, ОСОБА_6 поділив гроші, давши йому 1 500 дол. США та до 5 000 грн. Після цього, вони поїхали до дівчини ОСОБА_6 на Волинь. Дорогою на одній із АЗС ОСОБА_6 взяв барсетку, в якій були гроші ОСОБА_15 та пішов її спалити, сказав що так знищує докази. Коли він питав ОСОБА_6 , що сталося з ОСОБА_15 він сказав, що «вирубив його» і, згодом, зателефонує йому, щоб вмовити не подавати заяву в поліцію. Напад на потерпілого планувався ними завчасно, проте вони обумовили тільки вилучення у потерпілого коштів під час нападу, він категорично не погоджувався на позбавлення життя потерпілого. ОСОБА_6 дає неправдиві показання з метою уникнення відповідальності

Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний районним судом свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, в своїх показах зазначив, що він був знайомим з ОСОБА_15 , вони домовилися, що він допоможе знайти ОСОБА_15 автомобіль марки «Мерседес Віто» з-за кордону та доставить його в Україну, оскільки він мав знайомого чоловіка, який займався купівлею авто за кордоном. Того дня він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_7 , вони зранку проїжджали дорогою в лісосмузі, де потім зустрілися із ОСОБА_15 , перед зустріччю вони, дійсно, заїхали в аптеку придбати рукавички (дві пари), однак він купляв їх, щоб оглядати автомобіль. Коли він спілкувався із ОСОБА_15 , щодо вказаного автомобіля, останньому не сподобався стан пригнаного автомобіля, між ними почалася сварка. ОСОБА_7 сказав йому піти в машину, а сам залишився з ОСОБА_15 , щоб заспокоїти останнього, що вони робили, коли залишились одні, він не знає. Коли прийшов ОСОБА_7 , він сів у авто, був задиханий, та сильно знервований, сказав, що можна їхати. По дорозі вони заїхали в лікарню, оскільки раніше (за тиждень до цього), він ударив руку об двері, вона його сильно боліла. Після лікарні ОСОБА_7 віддав йому борг у розмір 1 тис. доларів США. Потім вони поїхали додому зібрали речі для поїздки за кодон на роботу, а саме в Німеччину. Потім поїхали в сторону м. Луцьк, по дорозі зупинялися на АЗС, на одній із них біля Кіцманя ОСОБА_7 виходив і він бачив, як горить вогонь.. Перебуваючи в готелі «Срібні лелеки», вони дізналися, що їх автомобіль і вони вже перебувають у розшуку. Він не пропонував ОСОБА_7 вбивати потерпілого, неправдивими є показання ОСОБА_7 також в тій частині, що вони завчасно планували напад на потерпілого, оскільки, насправді, події відбувалися спонтанно і умисел на заволодіння коштами виник раптово. ОСОБА_7 дає неправдиві показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду підтримана покази надані нею в районному суді.

Потерпіла ОСОБА_11 під час апеляційного перегляду підтримала покази надані нею в районному суді.

Свідок ОСОБА_24 в районному суді показала, що вона домовилася їхати додому в м. Луцьк із залізничного вокзалу м. Чернівці орієнтовно в 15:00 - 15:30 год. разом із перевізником на ім`я ОСОБА_26 ( ОСОБА_15 ), з яким вона часто їздила додому. Однак в той день виїзд затримався, оскільки, як пояснив ОСОБА_15 , він чекав автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», сірого кольору, який йому мали привезти з-за кордону, на якому вони мали поїхати в м. Луцьк. Також він показував переписку з особою на ім`я ОСОБА_27 , який мав пригнати машину і який також мав їхати з ними. Приблизно з 18:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_27 з автомобілем не пропускають на кордоні і тому він їде до нього за автомобілем. Після цього ОСОБА_15 підійшов до автомобіля служби таксі «Opti» білого кольору, мінівен, який був припаркований біля пішохідного переходу навпроти залізничного вокзалу та сказав їм не розходитися, поїхав в сторону центру. Разом з нею залишилося сім пасажирів. Протягом наступних двох годин вони телефонували до ОСОБА_15 і цікавилися коли буде виїзд, на що він казав, що скоро приїде і вони поїдуть в м. Луцьк. Ближче до 21:00 год. ОСОБА_15 повідомив, що на кордоні проблема і він не знає коли приїде. Після цього його телефон був вимкнений.

Свідок ОСОБА_20 в районному суді показав, що на даний час він працює водієм таксі в сервісній службі «Уклон», що в м. Чернівці та здійснює перевезення пасажирів на своєму автомобілі марки «Рено Сценік», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 ». 10.09.2021, біля 18 год., точний час вказати не може, він знаходився на автостоянці, що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Чернівці - навпроти залізничного вокзалу. В цей час до його автомобіля підійшов ОСОБА_15 та сказав що він не місцевий, не орієнтується в місті і адресу, куди мають поїхати, йому повідомить його знайомий по телефону. По телефону невідомий чоловік сказав, що ОСОБА_15 потрібно відвести до розважального комплексу «Георг Парк», що в с. Тарашани, однак, зазначив, що потрібно їхати старою дорогою через с. Валя Кузмін, так як на трасі затори.

Свідок ОСОБА_19 будучи допитаний в районному суді показав, що він працює у службі таксі «579 Опті» та є водієм, тобто займається перевезенням осіб. 10.09.2021, у вечірній час, а саме після 21:00 год. він перебував по вул. Південно-Кільцевій 31, м. Чернівці, за зупинкою громадського транспорту, де наявна стоянка для автомобілів. Саме в цей час до нього підійшов невідомий йому чоловік (як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_15 ), який спитав його, чи може він відвезти його. Сівши в салон він повідомив, що особа, яка була з ним на зв`язку, скаже йому, куди саме необхідно їхати. Тоді він взяв слухавку, по телефону йому повідомили, що їхати необхідно до с. Тарашани, колишнього Глибоцького району, до закладу «Козацький хутір», та, що їхати треба через с. Валя Кузьмін, тому що на трасі робиться ремонт та вона перекрита. Коли він доїхав до с. Валя-Кузьмін, то помітив по руху автомобілів, що вони все ж таки їдуть напроти них, що здалось йому не логічним, тобто він не міг зрозуміти, чому саме необхідно було їхати через вказане село. Поки вони їхали повз це село, на мобільний телефон пасажира знову зателефонував невідомий чоловік та повідомив, щоб він відвіз ОСОБА_15 на кінцеву зупинку с. Валя Кузьмін (від м. Чернівці), а він виїде йому на зустріч (спуститься, як він сказав) та там зустріне пасажира. Приїхавши на місце до них підійшов чоловік, як згодом він дізнався, що даним чоловіком виявився ОСОБА_6 , який розрахувася за таксі та сказав ОСОБА_15 що автомобіль трішки далі на горі, куди вони і пішли.

Свідок ОСОБА_25 в районному суді показала, що вона навчалася на 6-му курсі БДМУ, у зв`язку з чим проживала в м. Чернівці, родом із м. Ківерці куди вона їздила з ОСОБА_15 десь до року і вже домовлялась про поїздку особисто по телефону. Для майбутньої поїзди вона із подругою ОСОБА_28 замовили два місця для поїздки додому о 15:00 год. 10.09.2021 року. 10.09.2021 року біля 15:00 год. вона разом з ОСОБА_28 приїхали на залізничний вокзал м. Чернівці, де на протилежній стороні від головного входу на вокзал зустріли ОСОБА_15 , останній їм одразу повідомив, що потрібно зачекати десь 30 хв., оскільки автомобіль, яким вони мають їхати, виїхав до них з митниці. Через деяких час вони дізнались від іншої пасажирки, що ОСОБА_15 взяв таксі та поїхав до митниці, близько 20:00 год. одна з пасажирок зателефонувала з свого мобільного номера на мобільний номер ОСОБА_15 і останній, із її слів, повідомив їй, що вже зараз буде їхати. Зачекавши ще дві години всі пасажири почали телефонувати до ОСОБА_15 , який давав всім різні відповіді. Пізніше вони додзвонились до ОСОБА_15 , який повідомив їм що перебуває в лісі. Близько 22:20 год., коли вони їхали в автомобілі таксі додому, то ОСОБА_28 ще намагалась зателефонувати до ОСОБА_15 , проте телефон останнього був вже поза зоною досяжності.

Свідок ОСОБА_22 в районному суді показала, що познайомилась із ОСОБА_6 у Фейсбуці, а пізніше зустрілись в м. Львів, після знайомства між ними почались стосунки. На весні 2021 року ОСОБА_6 зробив їй пропозицію, з часом їхні стосунки почали дещо погіршуватись. 10 вересня 2021 року протягом дня ОСОБА_6 зателефонував до неї і повідомив, що має намір приїхати до міста Луцьк 11 вересня 2021 року вранці. Про це вони домовились із ним по телефону. 11 вересня 2021 року ОСОБА_6 , так як і було обумовлено, приїхав до неї додому близько 6:00 год. ранку. Піднявшись до квартири, вона побачила, що його рука була у гіпсовій пов`язці, однак вона не повірила, що рука травмована, так як гіпс виглядав нереалістично. В розмові ОСОБА_6 вів себе неспокійно, був дуже збуджений. Під час розмови вона запитувала його, що трапилось, однак він уникав відповідей, сказав тільки, що «одному ідіоту проломив череп» за те, що, буцімто, вказана особа «причепилася» до нього. Вказана подія відбувалась, з його слів, на кордоні, однак, де саме, він не повідомив, ОСОБА_6 дав їй 600 доларів США, для того, щоб вона закрила кредит. У вечері того дня вони знову зустрілись в готелі, де був і ОСОБА_7 у них стався конфлікт і вона покинула готель.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд належним чином перевірив факт того, що свідок ОСОБА_22 не є членом сім`ї обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Твердження захисника ОСОБА_8 щодо не приведення до присяги потерпілих та свідків в суді першої інстанції є необґрунтованими, із досліджених записів судових засідань вбачається, що суд попереджав вказаних осіб про кримінальну відповідальність за завідома неправдиві покази та роз`яснював їм права та обов`язки.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність в судовому засіданні районного суду 07.09.2022 року (т.6. а.с 89-93).

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 було приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність в судовому засіданні районного суду 02.11.2022 року (т.6. а.с.157-162), в матеріалах справи наявні присяги свідків (т.6 а.с. 86, 155).

Апеляційний суд незважаючи на те, що апелянтами не було заявлено про безпосереднє дослідження доказів, під час апеляційного розгляду за власною ініціативою дослідив всі докази на які було зроблено посилання у поданих апеляційних скаргах.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень на підставі всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження письмових доказів.

Апеляційним судом перевірено, що подія кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 11 вересня 2021 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та сліди, які мають зв`язок із вчиненими злочинами (т.1 а.с.33-36).

Протоколом огляду трупа від 12 вересня 2021 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_15 із виявленими тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.73-74).

Лікарським свідоцтвом про смерть №842 від 13 вересня 2021 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_15 настала у зв`язку із відкритим багатосколковим зламом кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку (т.1 а.с.75).

Відповіддю на доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15 вересня 2021 року, з якого встановлено час та місце пересування ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілях 10 вересня 2021 року, місце пересування зазначених осіб узгоджується із встановленими судом фактичними обставинами (т.1 а.с.174-178).

Протоколом огляду місця події від 12 вересня 2021 року, автомобіля «Нісан Альмера», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час якого було оглянуто автомобіль, на якому рухалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 вересня 2021 року (т.2 а.с.2-4).

Протоколом огляду місця події від 12 вересня 2021 року, в готельному номері № НОМЕР_4 готельного комплексу «Антік Хаус», що в м. Дубно по вул. Замковій 17, Рівненської області, під час якого було оглянуто речі, які були при ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім іншого, було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1007 грн. та 900 дол. США, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 743 грн. та 1500 дол. США, із слів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 дол. США він взяв з барсетки невідомого йому чоловіка в с. Валя Кузьмин 10 вересня 2021 року (т.2 а.с.23-25).

Протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 12 вересня 2021 року, з якого встановлено, що в ході огляду у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на лівій вушній раковині, садна на лівій та правій скроневій ділянці, садно на лівому плечі, садно на правому плечі, гіпсова пов`язка на кисті правої руки, подряпина на зовнішній поверхні лівого коліна, почервоніння правого вуха та садна голови біля вказаного вуха (т.2 а.с.57).

Протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 12 вересня 2021 року, з якого встановлено, що в ході огляду у останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: гематома під лівим та правим оком, садно на носі зліва, садно на чолі справа, садно та рана на правому боці черепа, садно на зовнішній частині ліктя (т.2 а.с.127).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки від 13 вересня 2021 року, в якому ОСОБА_7 вказав орієнтовне місце вчинення злочину та відтворив порядок подій, які відбувалися 10 вересня 2021 року, а саме вказав, як і скільки разів він та ОСОБА_6 наносили удари ОСОБА_15 , що він робив після того, як забрав барсетку ОСОБА_15 (т.2 а.с.147-148).

Протоколом огляду місця події від 13 вересня 2021 року на дорозі сполученням м. Кіцмань-м. Заліщики до с. Чуньків Чернівецького району, в якому встановлено місце спалення барсетки, яка належала ОСОБА_15 (т.2 а.с.150-152).

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 14 вересня 2021 року, з якого встановлено, що таксист ОСОБА_19 , який привіз ОСОБА_15 в с. Валя Кузьмина, впізнав ОСОБА_6 та вказав, що саме цей чоловік зустрів ОСОБА_15 в с. Валя Кузьмина (т.2 а.с. 213-214).

Протоколом огляду місця події прибережної території річки Сапалаївка, поруч з територією готельного комплексу «Срібні лелеки», що по вул. В. Чорновола 17, в м. Луцьк від 20 вересня 2021 року, під час якого було виявлено одяг, який був викинутий на прибережній зоні річки (т.2 а.с.230-232).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 20 жовтня 2021 року, з якого встановлено, що лікар травматолог ОСОБА_29 , який був на зміні 10 вересня 2021 року впізнав ОСОБА_6 та вказав, що дана особа зверталася до травмпункту 23:45 год. 10 вересня 2021 року, при реєстрації назвався « ОСОБА_30 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 . У ОСОБА_6 було виявлено перелом основи 5 п`ясткової кістки правої кисті (т.3 а.с.17).

Інформацією УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області та додатками до нього від 09 листопада 2021 року, в якому встановлено, що проводився аналіз по абонентським номерам НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_10 ( ОСОБА_22 ), перебування вищевказаних абонентських номерів, крім НОМЕР_10 ( ОСОБА_22 ), у межах дії базових станцій, які здійснюють покриття в районі лісосмуги між селами Валя Кузмін та Тарашани (геолокація 48.148141 26.006996) вказано в електронному документі «Аналіз інформації» вкладка «пункт 1». Переміщення абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_15 ) з 08.09.2021 року по 10.09.2021 рік, вказано в електронному документі «Аналіз інформації» вкладка «пункт 2», крім того дане переміщенні відображено на карті (малюнки НОМЕР_11 ). На малюнку 2 відображено базові станції, в яких перебували абонентські номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в нічний час в період з 09.09.2021 року по 10.09.2021 рік. Інформація про з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_6 ), вказана в електронному документі «Аналіз інформації» вкладка «пункт 3», а також їхні з`єднання між собою з 09.09.2021 року по 10.09.2021 рік відображені на малюнку 6 (крім з`єднання ОСОБА_6 09.09.2021 року о 15:10 год. під час його перебування у Волинській області). Інформація про переміщення абонентських номерів НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ( ОСОБА_6 ), відображена в електронному документі «Аналіз інформації» вкладка «пункт 4», та на малюнках 7, 8. Інформація про з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_12 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_10 ( ОСОБА_22 ) вказана в електронному документі «Аналіз інформації» вкладка «пункт 5» (т. 3 а.с.95-104).

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 20 вересня 2021 року, в якому вказано відібрати у ОСОБА_7 біологічні сліди у вигляді зразків крові, слини та відбитків папілярних візерунків, для проведення судових експертиз (т.3 а.с.164-165).

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 20 вересня 2021 року, в якому вказано відібрати у ОСОБА_6 біологічні сліди у вигляді зразків крові, слини та відбитків папілярних візерунків, для проведення судових експертиз (т.3 а.с.166-167).

Протоколами про отримання зразків від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.168-171).

Висновком експерта №759 від 01 грудня 2021 року, в якій встановлено, що смерть ОСОБА_15 , 1969 року народження настала від відкритого багатоскалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням головного мозку. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін, а також стан реактивних змін органів та тканин, виявлених на трупі ОСОБА_15 , станом на 09:30 год, 12.09.2021 року, слід вважати, що смерть під експертного настала ІНФОРМАЦІЯ_7 , між 20-24 годинами. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: 3.1 рани; на лобній ділянці по центру, на тім`яній ділянці голови; 3.2 крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні з масивними темно-червоного кольору на тім`яній та лобній ділянках, руйнування обох скроневих долей головного мозку, з масивними темно-червоного кольору крововиливами; 3.3 переломи; кісток верхньої щелепи, носа, лобної та тім`яної ділянки з переходом на обидві скроневі ділянки; 3.4 розриви твердої мозкової оболонки м`якої мозкової оболонки. Тілесні ушкодження вказані в пункті 3.2., 3.3., 3.4., даних підсумків виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від неменш як 2-х разової травмуючої дії, з достатньо великою силою від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею контактуюча ділянка якого була скоріш за все - дерев`яною, про що свідчать наявність дерев`яних скалок, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. 3.5 переломи; обох кісток лівого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовгого до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. 3.6 садна на лівій нозі на передній поверхні колінного згину, на правій нозі у верхній третині гомілки, на правій гомілці в нижній третині по зовнішній поверхні, на лівій китиці біля мізинця наявні три садна. Синці в лівій та правій орбітальній ділянці. Тілесні ушкодження вказані в даних підсумках виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від не менш як 4-ри разової, травмуючої дії твердих тупих предметів чи від ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Враховуючи локалізацію та поширення патологічного процесу, ступеня ураження кісток скелету черепа та речовини головного мозку вважаю, що смерть ОСОБА_15 настала за незначний проміжок часу, який вимірюється декількома секундами та при цьому не міг пересуватись, чи здійснювати будь-які цілеспрямовані дії. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено медичних даних, які б дозволяли достатньо-достовірно стверджувати, в якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_15 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень та, яка їх послідовність. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в кількості 0.87 пром., що стосовно до живих осіб відповідає легкому стану сп`яніння. Згідно судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А ізогемаглютиніном анти- В (т.3 а.с.174-178).

Висновком експерта №1478 від 08 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах світло-бурого кольору на чоловічій кофті (об`єкти №№1-6), чоловічих спортивних штанах (об`єкти №№7,8), чоловічих джинсових штанах (об`єкти №9) знайдено кров людини. В плямі коричневого кольору на правому шльопанці (об`єкт №10) крові не виявлено. На чоловічій футболці, двох парах рукавиць, чоловічих кросівках та лівому шльопанці плям, схожих на кров не знайдено (т.3 а.с. 265-269).

Висновком експерта №127, в якому встановлено, що згідно з «Висновком експерта» № 1446 від 13.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно з «Висновком експерта» № 1476 від 21.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_6 відноситься до групи AB(IV) ізосерологічної системи АВО. Згідно з «Висновком експерта» № 1477 від 21.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_15 виявлена кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості її походження від самого потерпілого. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_15 клітин травматичного походження не знайдено. Клітини, що є в наявності, містять властивий йому самому антиген А. Однак, не виключається можливість присутності домішка клітин і від ОСОБА_7 , який також містить в своїй крові антиген A. (т.3 а.с. 271-273)

Висновком експерта №126, в якому встановлено, що згідно з «Висновком експерта» № 1446 від 13.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно з «Висновком експерта» № 1476 від 21.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_6 відноситься до групи AB(IV) ізосерологічної системи ABO. І він є видільником характерних для нього антигенів. Згідно з «Висновком експерта» № 1477 від 21.09.21 року судово-медичної експертизи крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. І він є невидільником характерного для нього антигену. При судово-медичному дослідженні торцевої частини недопалка сигарети «Winston» встановлено: якщо сигарета випалена однією особою, то на недопалку знаходиться слина особи видільника антигену А; якщо сигарета випалена більше, ніж однією особою, то на недопалку може знаходитись слина, крім особи видільника антигену А, і слина особи невидільника даного антигену. Статева належність слини не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. Ступінь видільництва потерпілого ОСОБА_15 невідома, тому не можна виключити можливість походження слини від нього в обох випадках, оскільки антиген А є для нього характерним. Походження слини від підозрюваного ОСОБА_7 можливе лише у другому випадку, а саме випалювання сигарети більше, ніж однією особою, оскільки підозрюваний є невидільником характерного для нього антигену А. Походження слини від підозрюваного ОСОБА_6 в обох випадках виключено по груповій характеристиці крові, для якого є характерними антигени А та В. (т.3 а.с.275-277).

Висновком експерта №1047мд від 01 листопада 2021 року, в якому встановлено, що на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_31 ( ОСОБА_6 ): згідно наданих медичних документів у ОСОБА_32 ( ОСОБА_6 ) виявлено наступне тілесне ушкодження: вколочений перелом основи 5-ї п`ясткової кістки правої кисті із заходженням відламків. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії твердого тупого предмету, по строку може відповідати вказаному в фабулі постанови (10.09.2021 року) і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я. Беручи до уваги характер та локалізацію даного тілесного ушкодження, приходить до висновку, що останнє, цілком достовірно, виникло в результаті нанесення підекспертним удару правою рукою, стиснутою в кулак, по тупому твердому предмету, яким цілком могли бути частини тіла людини. Рахують вкрай малоімовірним виникнення даного тілесного ушкодження в результаті нанесення удару тупим твердим предметом по тильній поверхні китиці правої руки підекспертного. Також є малоймовірною можливість виникнення цього тілесного ушкодження в результаті падіння підекспертного з положення стоячи, як з наданням прискорення так і без такого (т.4 а.с.2-3).

Висновком експерта №1539 від 04 листопада 2021 року, в якому встановлено, що об`єкти №№1-4, що вилучені при ОМП з футболки на животі трупа, об`єкти №№5-14, що вилучені з долоні лівої руки трупа, об`єкти №15-23, що вилучені з правого рукава джинсової куртки є волоссям людини та походить з голови, при цьому воно відокремлено: 12 волосин вирвані життєздатні, 11 волосин обірвані швидким рухом. При порівняльному дослідженні воно виявилося схожим з волоссям зразками з голови ОСОБА_15 , що не виключає належність його останньому. У 4-х волосин вилучених з місця події та 1-ї волосини зразка з голови ОСОБА_15 виявлено пошкодження характерні внаслідок дії твердого тупого предмета. Кров від ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямі бурого кольору на марлевому тампоні-змиві з волосся з правого рукава джинсової куртки (об`єкт №3) виявлено кров людини та знайдено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або цих двох осіб одночасно. Даних за походження крові від ОСОБА_6 не отримано. В плямах коричневого кольору на марлевому тампоні змиві з волосся з футболки на животі трупа (об`єкт№1) на марлевому тампоні змиві з волосся з долоні лівої руки трупа(об`єкт№2) крові не знайдено (т.4 а.с.12-17).

Висновком експерта №1500 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У плямах бурого кольору на чоловічій футболці(об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А та В. У випадку походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування, походження крові не виключається від осіб, що містять у своїй груповій характеристиці антигени А та В, в даному випадку походження крові не виключається від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у різній комбінації змішування. У плямах коричневого кольору на сірих шкарпетках крові не знайдено. На рюкзаку, парі шкарпеток білого кольору, парі шкарпеток чорного кольору, кульковому дезодоранті, металевих копійках, пластиковій карточці, ланцюжку, хрестику, зв`язці трьох ключів, чоловічих штанах темно-сірого кольору, чоловічих шортах, спортивній кофті, футболці білого кольору, поліетиленовому пакеті, сумочці, чоловічих штанах чорного кольору плям схожих на кров не знайдено (т.4 а.с.19-23).

Висновком експерта №1502 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У плямах бурого кольору на штанах (об`єкт №1), футболці (об`єкт №2), знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або двох цих осіб одночасно. На спортивній кофті, шкіряному ремені, парі чоловічих шкарпеток, коробці сірників та пачці сигарет плям схожих на кров не знайдено (т.4 а.с.25-28).

Висновком експерта №1501 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У плямах бурого кольору на футболці (об`єкти №1,2), куртці (об`єкти №3-14), штанах (об`єкти №15-19), трусах (об`єкти №20-21), чоловічих кросівках (об`єкти №22-23) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або двох цих осіб одночасно. На чоловічому ремені, парі чоловічих шкарпеток плям схожих на кров не знайдено (т.4 а.с.39-43).

Висновком експерта №1498 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлі (об`єкт №2) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або двох цих осіб одночасно. У плямах марлі сірого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) крові не знайдено (т.4 а.с.45-48).

Висновком експерта №1499 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У плямах бурого кольору на футболці (об`єкти №1,2), куртці (об`єкти №3-14), штанах (об`єкти №15-19), трусах (об`єкти №20-21), чоловічих кросівках (об`єкти №22-23) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або двох цих осіб одночасно. На чоловічому ремені, парі чоловічих шкарпеток плям схожих на кров не знайдено (т.4 а.с.39-43).

Висновком експерта №1499 від 12 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи АВ. Кров від ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На двох фрагментах деревини та листя знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , або двох цих осіб одночасно (т.4 а.с.50-53).

Висновком експерта №СЕ-19/109/21/10963-БД від 04.11.2021 року, в якому встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наведені в таблиці 1.1., додаток 1 (т.4 а.с.58-70).

Висновком експерта №КСЕ-19/109/21-10971 від 14 лютого 2022 року, в якому встановлено, що на наданій на дослідження пачці з-під сигарет, умовно позначені «1» (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На пачці з-під сигарет, умовно позначеній «2» (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини. На пачці з-під сигарет, умовно позначеній «2» (об`єкт № 2.2) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на пачці з-під сигарет, умовно позначеній «2» (об`єкт № 2.2), є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками слідів крові, виявленої на пачці з-під сигарет, умовно позначеній «2» (об`єкт № 2.1), зразком крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) і зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 № СЕ-19/109-21/10963-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єкті № 2.1 складає 1,37 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,29 х 1033 осіб. Походження слідів крові в об`єкті № 2.1 від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається. Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті № 2.2 від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається (т.4 а.с.89-105).

Висновком експерта №СЕ-19/109/21/10961-БД від 15 листопада 2022 року, в якому встановлено, що у змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1), на фрагменті тріски дерева з підлоги переднього пасажирського сидіння (об`єкт № 2) та на трьох предметах, схожих на фрагменти тріски дерева з підлоги водійського сидіння, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№ 3,4,5) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1), на фрагменті тріски дерева з підлоги переднього пасажирського сидіння (об`єкт №2) та на трьох предметах, схожих на фрагменти тріски дерева з підлоги водійського сидіння, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№ 3, 4, 5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 складає 1,37 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,29 х 1033 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах №№ 1, 2, 3, 4, 5 від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається (т.4 а.с.110-126).

Висновком експерта №СЕ-19/109-21/10967-БД від 30 листопада 2022 року, в якому встановлено, що на наданій для дослідження резинці для волосся виявлені сліди крові (об`єкт № 1.1) і клітини з ядрами (об`єкт № 1.2). На наручному годиннику (об`єкт № 2) та гребінці для волосся (об`єкти №№ 3.1, 3.2) виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові (об`єкт № 1.1) і клітин (об`єкт № 1.2), виявлених на резинці для волосся, які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на гребінці для волосся (об`єкти №№ 3.1, 3.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наручному годиннику (об`єкт № 2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки слідів крові (об`єкт № 1.1), виявлених на резинці для волосся, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_15 та в об`єкті № 1.1 складає 6,12 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,63 х 1034 осіб. Генетичні ознаки клітин (об`єкт № 1.1), виявлених на резинці для волосся, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_15 та в об`єкті № 1.2 складає 3,15 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,17 х 1032 осіб; Походження генетичних ознак слідів крові і клітин, виявлених у об`єктах №№ 1.1, 1.2 від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається (т.4 а.с.146-160).

Висновком експерта №СЕ-19/109-21/10962-БД від 23 листопада 2022 року, в якому встановлено, що на наданих для дослідження предметах, схожих на фрагменти стовбура дерева, позначених «І», «ІІ», «ІІІ» (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1). На предметі, схожому на фрагмент стовбура дерева, позначеного «ІІ» (об`єкт № 2.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1) та клітин (об`єкти №№ 1.2, 2.3, 3.2, 3.3), виявлених на трьох предметах, схожих на фрагменти стовбура дерева, позначених ОСОБА_33 , «ІІ», «III» які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на предметах, схожих на фрагмент стовбура, позначеного «ІІ» (об`єкт № 2.2) не встановлено не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки крові (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1) та клітин (об`єкти №№ 1.2, 2.3, 3.2, 3.3), виявлених на трьох предметах, схожих на фрагменти стовбура дерева, позначених ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (об`єкти №№ 2, 3 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109/21/10963-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єктах № 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 складає 2,73 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,66 х 1034 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_15 та в об`єкті № 2.1 складає 1,35 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,41 х 1023 осіб. Походження генетичних ознак крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1.1, 1.2, 2.1, 3.1. 3.2, 3.3) від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на фрагменті стовбура дерева, позначеному «ІI» (об`єкт 2.3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти 1, 2 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та не містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт 3 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД). Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об`єкті № 2.3 від ОСОБА_7 виключається (т.4 а.с.165-179).

Висновком експерта №СЕ-19/109-21/10965-БД від 30 листопада 2022 року, в якому встановлено, що на наданих на дослідження купюрах номіналом по 100 доларів США, умовно позначених «1» - «24» (об`єкти №№1-24) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на купюрі номіналом 100 доларів США, умовно позначеній «4» (об`єкт № 4), які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД), не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД). Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті № 4 від ОСОБА_15 та ОСОБА_7 виключається. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на купюрах номіналом по 100 доларів США, умовно позначених «12», «19», «24» (об`єкти №№ 12, 19, 24), які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД), зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД), зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та належать першій невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єктах №№ 12, 19, 24 від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на купюрі номіналом 100 доларів США, умовно позначеній "13" (об`єкт № 13), які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД), зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД), зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10963-БД) та належать другій невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті №13 від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключається (т.4 а.с.184-211).

Висновком експерта №СЕ-19/109-21/10790-БД від 30 грудня 2022 року, в якому встановлено, що на наданих для дослідження рукавицях, позначених «І», «II» (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці, позначеної «І» (об`єкт № 1.2), які є змішаними, містять генетичні ознаки двох та більше осіб та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 1.1 додаток 1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавиці, позначеної «І» (об`єкт № 1.1), зовнішній та внутрішній поверхнях рукавиці, позначеної «ІІ» (об`єкти №№ 2.1, 2.2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці, позначеної «І» (об`єкт № 1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак, які доміюнують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.2 від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 виключаються. (т. 4 а.с.258-266).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищенаведені докази та надані потерпілими та свідками покази в сукупності доводять вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, апеляційний суд погоджується із правовою оцінкою доказів районним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки по справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, які є належними та допустимими, та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, поза розумним сумнівом.

Кваліфікація дій обвинувачених за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України -вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень - є вірною.

Дана кваліфікація узгоджується із абз. 3 п. 10 Постанови ВС України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2, де вказано, що у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

Апеляційним судом було ретельно досліджено доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі вказує, що немає жодного відношення до інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину.

Разом з тим таке твердження обвинуваченого ОСОБА_6 оцінюється апеляційним судом критично, оскільки вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю письмових доказів та показаннями потерпілих і свідків.

Версії подій обвинувачених, на які посилається кожен із захисників у поданих ними апеляційних скаргах, суперечать одна одній та матеріалам справи, не свідчать про невинуватість обвинувачених та підтверджують причетність до скоєння цих злочинів, власні версії подій - є обраним методом захисту для уникнення відповідальності та перенаправлення вини за скоєне на іншого обвинуваченого.

Вірним є висновок районного суду, що враховуючи міцну статуру тіла померлого та володіння навиками єдиноборства, дії обвинувачених для досягнення злочинних цілей повинні бути спільними та злагодженими, що підтверджує причетність обох обвинувачених до заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Підтвердженням тих фактів, що потерпілий чинив супротив обом нападникам і, обоє обвинувачених заподіювали потерпілому тілесні ушкодження, свідчать виявленні у обох обвинувачених тілесні ушкодження, а також виявлені тілесні ушкодженні на трупі потерпілого.

Доводи захисників про те, що вказані тілесні ушкодження могли бути завданні при затриманні обвинувачених є лише припущення сторони захисту, яке не ґрунтується на жодних доказах.

Сторона захисту в поданих скаргах посилається на те, що протокол огляду місця події (готелю) від 12.09.2021 року складений слідчим ОСОБА_17 та протокол огляду автомобіля складений слідчим ОСОБА_18 є недопустимими доказами, оскільки були складені слідчими, які не входили до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Вказане на думку сторони захисту має наслідком визнання неналежними доказами висновків експертів щодо вилучених в автомобілі та готелі речей, однак апеляційний суд не погоджується із такими доводами захисників.

Вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, необхідним є перевірити, чи призвело складання протоколів огляду, процесуальних документів не уповноваженими слідчими до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Під час апеляційного розгляду прокурором подано постанову про створення слідчої групи від 12 вересня 2021 року, згідно якої кримінальне провадження №0000353 доручено розслідувати групи слідчих, серед яких зазначені і слідчі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У вимогах поданих апеляційних скарг, сторона захисту оспорює повноваження слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стверджуючи, що вони не були включені до групи слідчих та не вказані у даних ЄРДР по даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що навіть при відсутності прізвищ слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вищевказаних документах це не призвело до істотних порушень прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 87 КПК України, критеріями допустимості засобів доказування у зв`язку із недотриманням законного порядку їх одержання є те, що ці докази мають бути отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини гарантованих Конституції України, законами України.

Таких порушень під час розгляду даного кримінального провадження районним та апеляційним судом не встановлено, стороною захисту не наведено їх у доводах апеляційних скарг, усі процесуальні дії слідчими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 були проведені у відповідності до вимог кримінально процесуального закону, професійними слідчими в межах наданих їм повноважень, та в межах повноважень наданих законом органу, в якому ці слідчі працюють.

Така позиція районного та апеляційного суду узгоджується із Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справа № 756/10060/17.

Апеляційним судом не встановлено порушень прав і свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, при складанні процесуальних документів слідчими ОСОБА_17 та ОСОБА_36 , не наведено таких порушень і в апеляційних скаргах.

В апеляційній скарзі захисники вказують на порушення права на захист обвинувачених через не залучення захисника під час огляду автомобіля «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 , однак такі доводи не заслуговують на уваги, оскільки огляд був проведений згідно заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, йому було роз`яснено права та обов`язки, в тому числі право на залучення захисника для участі в даній процесуальній дії, при огляді були присутні поняті, які засвідчили законність проведеного огляду.

Доводи апелянтів щодо відсутності відеозйомки та фототаблиць, які мали б бути долучені до протоколів огляду готелю та автомобілю, то такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З вищевказаних вимог закону вбачається, що проведення відео та фото фіксації не є імперативною вимогою закону, а обов`язковою є лише участь понятих, що в даному випадку було дотримано.

Посилання захисника ОСОБА_8 щодо того, що районним судом безпідставно не було допитано осіб, зокрема родичів обвинуваченого, працівників поліції чи лікарів, які б підтвердили попереднє травмування руки ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Вимогами ч.1,ч.2 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Захисник ОСОБА_8 посилаючись на відсутність допиту ряду осіб, які могли підтвердити версію обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання травми, не вказує, чи заявлялось ним клопотання про допит даних осіб, чи обґрунтовувалась необхідність їх допиту, чи вживалась заходи для відібрання у них показів, які дії зобов`язаний був вчинити суд першої інстанції та не вчинив їх.

Щодо самої версії обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання ним травми руки за тиждень до інкримінованих подій, така версія суперечить висновку експерта №1047мд від 01 листопада 2021 року, згідно якої травма руки по часу виникнення відповідає 10.09.2021 року, та узгоджується із показами іншого обвинуваченого, який вказав, що саме через травму руки ОСОБА_6 10.09.2021 року вони поїхали в лікарню. Районний судом перевірено, що ОСОБА_6 звертався за медичної допомогою в районну лікарню в м. Чернівці у день скоєння злочину під вигаданим прізвищем, цей факт свідчить про те, що ОСОБА_6 умисно вказав неправдиве прізвище через можливість його викриття, як учасника злочину щодо потерпілого ОСОБА_15 .

Посилання захисників на те, що районним судом не було проведено всіх необхідних експертиз не відповідає дійсності, оскільки стороною захисту в суду першої інстанції не заявлялися клопотання про проведення будь-яких експертиз чи допит експертів, а також не ставились під сумнів наявні в матеріалах справи висновки судових експертиз.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 10, 22 КПК України, створив умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків, забезпечив право сторін користуватися рівними правами та свободами у наданні доказів, дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, всі клопотання розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Щодо доводів захисників з приводу дій експерта, яким складено висновок №1478 від 08.10.2021року, колегія суддів прийшов до висновку про відсутність порушень кримінально-процесуального закону при проведенні зазначеної експертизи. Під час проведення цієї експертизи експертом було виявлено при дослідженні предмету експертизи пару рукавиць.

Виявлені рукавиці експерт у відповідності до вимог закону скерував для належного дослідження, самостійно не проводив експертних досліджень, які йому не було доручено, тому доводи сторони захисту про збирання додаткових матеріалів експертом є безпідставними, і не відповідають дійсності

Експерт виконував покладені перед ним експертні питання, в ході яких було знайдено пару рукавець, що не є збирання матеріалів, оскільки даний предмет перебував в іншому предметі, який було надано на експертизу.

Висновки усіх проведених по даному кримінальному провадженні експертиз є науково обґрунтованими, повним з наданням відповідай на поставлені запитання, проведені компетентними спеціалістами у межах наданих їм повноважень.

Доводи апелянтів щодо відсутності постанов слідчих про призначення експертиз є безпідставними.

В матеріалах справи наявні постанови слідчих, зокрема: постанова про призначення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_15 від 11.09.2021 року (т.3 а.с. 172-73), постанова про призначення компютерно-технічної експертизи від 27.09.2021 року (т.3 а.с. 181-182), постанова про призначення компютерно-технічної експертизи від 27.09.2021 року (т.3 а.с. 193-194), постанов про призначення комплексної імунологічної та трасологічної експертизи від 27.09.2021 року (т.3. а.с. 204-205), постанова про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи від 25.10.2021 року (т.3 а.с. 247-248), постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.3 а.с. 263-264), постанова про призначення судової цитологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.3 а.с. 274), постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 17.09.2021 року (т.3 а.с. 279), постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.10.2021 року(т.4. а.с.1), постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 17.09.2021 року (т.4 а.с.4), постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 17.09.2021 року (т.4 а.с.7), постанова про призначення експертизи волосся від 22.09.2021 року (т.4. а.с. 11), постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.4 а.с. 18), постанова про призначення судової імунологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.4 а.с. 24), постановою про призначення судової імунологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.4. а.с. 29), постановою про призначення судової імунологічної експертизи від 22.09.2021 року (т.4.33-34, 38, 44, 49) постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 24.09.2021 року (т.4 а.с. 55), постановою про призначення комплексної судової молекулярно-генетичної та судово-дактилоскопічної експертизи від 24.09.2021 року (т.4 а.с. 42-73), постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.09.2021 року (т.4. а.с. 107, 128, 143, 162, 181, 213, 224), постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експерти від 12.10.2021 року (т.4 а.с. 235-236, 254-255,268-269, 283-284, 298-299).

Щодо доводів захисників з приводу суворості призначеного покарання, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , районний суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, також те, що вказані злочини вчинено умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обставини вчинення злочинів, його домінуючу роль у вчиненні злочинів групою осіб, його молодий вік, посередні характеристики за місцем проживання та утримання, те що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність захворювань, зокрема гіпертонічної хвороби І-го ст., має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 районним, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Посилання захисника на характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 були належним чином враховані при призначенні покарання районним судом.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то районний суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, також те, що вказані злочини вчинено умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обставини вчинення злочинів, його меншу за змістом роль у вчиненні злочинів групою осіб, особу винного, його молодий вік, посередню характеристику за місцем проживання, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, його стан здоров`я, а також те, що давав частково викривальні покази, найбільш сприяв встановленню обставин справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районним, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо неврахування районним судом дійового каяття та співпраці ОСОБА_7 із слідством, є необґрунтованими.

Районний суд належним чином врахував дані обставини та призначив покарання в залежності від ролі кожного обвинуваченого у скоєнні злочину та відповідно до скоєного.

Крім того районний суд врахував і те, що обвинувачений частково визнав свою вину, та надав покази за для пом`якшення відповідальності, які не повністю узгоджуються зі матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно.

Рішення суду про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів постановлено із додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, за результатами судового розгляду судом постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.187 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.05.2023 року

(дата засвідчення копії)