В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 26.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектори сектору реагування патрульної полiцiї вiддiлення полiцiї №1 Новомосковського районного вiддiлу поліції ГУНП в Днiпропетровськiй областi капітан поліції ОСОБА_6 та лейтенант полiцiї ОСОБА_7 , вiдповiдно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну полiцiю», п. 1 Примiтки до ст. 364 КК Украши є особою, яка постiйно здійснює функції представника Національної поліції Украіни - центрального органу виконавчої влади, який служить суспiльству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинностi, пiдтримання публічної безпеки i порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, працiвниками полiцiї, з метою виконання покладених на них службових обов`язкiв, для подальшого розгляду, було отримано повiдомлення вiд оператора «102» матеріали єдиного облiку № 978 вiд 26.03.2021 року за повiдомленням ОСОБА_8 про те, що 26.03.2021 року, близько 15 год. 20 хв. в смт. Магдалинiвка, Дніпропетровської областi, поблизу магазину «Фортуна» по вул. Прозорова 2А, ОСОБА_4 , вчиняв хулiганськi дiї. В ходi розгляду вказаних матерiалiв капітаном поліції ОСОБА_6 та лейтенантом полiцiї ОСОБА_7 у протиправних дiях ОСОБА_4 було встановлено склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «Дрiбне хулiганство».

26.03.2021 року, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Прозорова 2А в смт. Магдалинiвка, Дніпропетровської областi, поблизу магазину «Фортуна», запросив правопорушника ОСОБА_4 до себе та повiдомив ОСОБА_4 про складання відносно нього адміністративного протоколу про адмiнiстративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «Дрібне хулiганство», пiсля чого у ОСОБА_4 , пiсля складання протоколу № 671187 по справi про адмiнiстративне правопорушення вчинене у сферi адмiнiстративних правопорушень, що посягають на громадський порядок i громадську безпеку, зафiксованого не в автоматичному режимi, виник злочинний умисел, спрямований на здiйснення пропозиції надання неправомiрної вигоди ОСОБА_9 , за не притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi, пiсля чого ОСОБА_4 , дiючи умисно, висловив пропозицiю та в подальшому здiйснив реальнi дiї, про надання працiвникам поліції - капітану полiцiї ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у розмiрi 2 950 гривень 00 копiйок України, за невчинення ним дiй з використанням наданих їм влади, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» шляхом зіпсування працівниками поліції відповідного протоколу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 369 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 26.03.2021 року людина викликала поліцію, оскільки їй не сподобалося як він себе поводить. Коли приїхала поліція, то на нього склали адміністративний протокол. Він боявся, щоб його не забрали до поліції, тому запропонував поліцейським грошові кошти у розмірі 2 950 гривень, які на той час були у нього, за те, щоб поліцейські не складали на нього протокол. У скоєному розкаюється.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, захисник і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення кримінального правопорушення, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, з місця проживання характеризується формально, групи інвалідності не має, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора, який просив призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні: грошові кошти у розмірі 2 950 гривень, а саме: п`ять банкнот номіналом п`ятсот (500) гривень кожна - серії ЦА № 8588132, серії БТ № 4833903, серії СБ № 8842745, серії ЛФ № 9424255, серії ВЄ № 1393537; дві банкноти номіналом двісті (200) гривень кожна - серії ТБ № 8720192, серії УЗ № 7547904; одна банкнота номіналом в п`ятдесят (50) гривень серії ФД № 4623224; які поміщено до спеціального пакету № SUD 1133185 - підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні: грошові кошти у розмірі 2 950 гривень, а саме: п`ять банкнот номіналом п`ятсот (500) гривень кожна - серії ЦА № 8588132, серії БТ № 4833903, серії СБ № 8842745, серії ЛФ № 9424255, серії ВЄ № 1393537; дві банкноти номіналом двісті (200) гривень кожна - серії ТБ № 8720192, серії УЗ № 7547904; одна банкнота номіналом в п`ятдесят (50) гривень серії ФД № 4623224; які поміщено до спеціального пакету № SUD 1133185 - підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляція, з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівській районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1