Справа № 643/9347/23
Провадження № 1-кс/643/1169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 12.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у нерозгляді заяви (клопотання) від 15.07.2023, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області 15.07.2023 за №15166.

У скарзі ОСОБА_2 , окрім іншого, просив поновити йому строк на звернення до суду із скаргою у випадку, якщо суд дійде висновку, що такий строк ним пропущено. При цьому, відповідно до змісту скарги, заявник вважає, що строк на звернення до суду із скаргою ним дотримано, оскільки йому не надходило жодної відповіді на заяву (клопотання), а про наявність бездіяльності він дізнався лише 28.08.2023.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.09.2023 слідчим суддею по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

При цьому, слід зауважити, що момент вчинення бездіяльності, а у даному випадку нерозгляд клопотання заявника у відповідності до вимог ст.220 КПК України, є не момент коли заявник дізнався про бездіяльність, а саме дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала після спливу строку для розгляду клопотання, визначеного ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 15.07.2023 звернувся до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області із заявою (клопотанням) у якій просив виконати ухвалу суду щодо внесення його заяви від 30.06.2023 до ЄРДР. Також заявник просив надати йому витяг є ЄРДР, пам`ятку про права потерпілого, допитати його у якості потерпілого, провести необхідні слідчі дії, за результатами виконання рішення суду повідомити його та суд.

З огляду на те, що 3-денний строк для розгляду заяви (клопотання) заявника, яке він подав 15.07.2023 сплинув 18.07.2021, та з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, слідчий суддя констатує, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою до суду, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як на підставу поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою заявник посилається на те, що про вчинення бездіяльності йому стало відомо 28.08.2023 під час відвідування Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області.

Разом з цим, як зазначалось вище, у даному випадку моментом вчинення бездіяльності, є не момент коли заявник дізнався про бездіяльність, а саме дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала після спливу визначеного ст.220 КПК України строку для розгляду заяви (клопотання).

Жодних інших причин поважності причин пропуску відповідного строку заявником не наведено, а тому, враховуючи наведені положення національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені заявником обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування слідчим суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують поважності причин пропуску такого строку, та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК Ураїни строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся за поважних причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову у його поновленні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновлені ОСОБА_2 строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області.

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1