Справа №949/1027/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 08 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

01 червня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

06 липня 2023 року, до початку підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області закінчується 06 липня 2023 року.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що на розгляді Дубровицького районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 08 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Згідно обвинувального акта, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, в період часу з 03 червня 2022 року по 07 липня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, проник на територію ПС 35/10 "Бережниця" №85 ПрАТ "Рівнеобленерго", що знаходиться в с. Бережниця по вул. Дубровицька, 2а та з електрообладнання В-35 Т-1 таємно викрав (шляхом зливання) трансформаторну оливу, об`ємом 170 л, вартістю 17850 грн., в результаті чого заподіяв ПрАТ "Рівнеобленерго" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 30 липня 2022 року, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , повторно, біля 03 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вантажного автомобіля "Volvo" р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Центральна в с. Соломіївка, Сарненського району і який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Орв`яниця, Сарненського району, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив в ньому бак та шляхом вільного доступу таємно викрав з нього (шляхом зливання) дизельне пальне, об`ємом 100 л на суму 5500 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 06 вересня 2022 року, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, біля 16 год. 11 хв., ОСОБА_4 , повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину "EVA", що належить ТОВ "РУШ" і розташоване по вул. Миру, 7 в м. Дубровиця, Сарненського району Рівненської області, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці упаковку з чотирма картриджами для гоління "Gillette FUSION 5 PROGLIDE", вартістю 713,33 грн., в результаті чого заподіяв ТОВ "РУШ" майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що 30 червня 2023 року до Сарненського районного суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, є те, що за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ ("Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти Росії"), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Крім цього, у клопотанні прокурор зазначив, що згідно постанови слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 10 жовтня 2022 року, в межах кримінального провадження №0000378 від 23 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України та постанови слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в межах кримінального провадження №0000118 від 08 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 19 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді в м. Луцьк, Волинської області затримано підозрюваного ОСОБА_4 , а 20 жовтня 2022 року відносно останнього в межах кримінального провадження №0000378 від 23 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 24 жовтня 2022 року, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. 20 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 вручені повістки про виклик на 31 жовтня 2022 року (на вказану дату було заплановано провести судово психіатричну експертизу) та 02 листопада 2022 року (заплановано проведення додаткового допиту), однак підозрюваний за викликом слідчого для проведення процесуальних дій не прибув, причини неявки не повідомив. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було не відоме. Постановою слідчого від 03 листопада 2022 року в межах кримінального провадження №0000378 від 23 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до СВ Сарненського РВП та СВ ВП №1 Сарненського РВП, на виклики не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, місця свого перебування працівникам поліції не повідомив, порушив обраний стосовно нього запобіжний захід, що є підставою для обрання нового запобіжного заходу. Слідчим суддею винесено ухвалу про звернення застави в дохід держави. 30 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 01 травня 2023 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" строком до 28 червня 2023 року. 27 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" строком до 06 липня 2023 року.

В обґрунтуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що перебуваючи на волі обвинувачений шляхом вмовляння, підкупу, шантажу або іншим чином зможе впливати на свідків з метою, щоб останні змінили свої покази або відмовилися від них. Разом з тим поведінка обвинуваченого може бути не контрольована та виходити за рамки співрозмірності заподіяння шкоди стороннім особам, задля отримання бажаного результату.

В обгрунтування того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_4 після вчинення крадіжок на території колишнього Дубровицького району, також незаконно заволодів транспортним засобом в с. Костянтинівка, Сарненського району та з використанням викраденого транспортного засобу переїхав на територію Волинської області можливо був причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме здійснення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану в с. Копілля, Луцького району Волинської області. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000446 від 24 серпня 2022 року.

В обгрунтування того, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що у вказаному кримінальному провадженні, будучи повідомленим про обов`язок з`являтися за викликом до слідчого, не з`явився для участі у проведенні слідчих дій, відмовлявся від вручення обвинувального акту, що зафіксовано відеозаписом, тим самим затягував строк досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений схильний до вчинення дій, які можуть в подальшому перешкоджати розгляду обвинувального акту у суді іншим чином.

Також прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, яка неодноразово являлася ініціатором конфліктних ситуацій з сусідами, односельчанами, органами влади, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Тому викладене свідчить на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення правопорушень.

З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 , які зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, окрім як тримання під вартою, є неможливим. Перебуваючи на волі, зокрема під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_4 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків та обставин, прокурор просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без права внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просить суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, положення третього речення частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України №1-р/2017 від 23 листопада 2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (статті 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України); 2) судом під час саме судового розгляду (статті 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховує положення статей 368, 369, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо "обґрунтованості підозри" шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.

Таким чином, суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, порушив умови застави. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи також і на те, що є ще декілька кримінальних проваджень відносно нього.

Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений шляхом вмовляння, підкупу, шантажу або іншим чином зможе впливати на свідків з метою, щоб останні змінили свої покази або відмовилися від них. Разом з тим поведінка обвинуваченого може бути не контрольована та виходити за рамки співрозмірності заподіяння шкоди стороннім особам, задля отримання бажаного результату.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, визначених пунктами 4,5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обвинувчений ОСОБА_4 після вчинення крадіжок на території колишнього Дубровицького району, незаконно заволодів транспортним засобом в с. Костянтинівка, Сарненського району та з використанням викраденого транспортного засобу переїхав на територію Волинської області та можливо був причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме здійснення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану в с. Копілля, Луцького району Волинської області. Також, обвинувачений ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні будучи повідомленим про обов`язок з`являтися за викликом до слідчого, не з`явився для участі у проведенні слідчих дій, відмовлявся від вручення обвинувального акту, що зафіксовано відеозаписом, тим самим затягував строк досудового розслідування. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що обвинувачений схильний до вчинення дій, які можуть в подальшому перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.

Тому, зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання суду, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Згідно частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

За змістом частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн. (40*2684 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 196, 197, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 03 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988;

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ ;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: UA0010559 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Дубровицького районного суду Рівненської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубровицький районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Дубровицькому відділу Сарненської окружної прокуратури.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1