31.07.2023
Справа №150/309/23
Провадження №1-кп/150/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що 11.08.2020 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідомою особою використано підроблені правовстановлюючі документи на право власності земельної ділянки. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребувано рішення Ямпільського та Чернівецького районних судів Вінницької області, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, встановлено факт смерті двох свідків у даному провадженні, допитати яких не вдалось в ході досудового розслідування. Також встановлено, що подія кримінального правопорушення використання завідомо підробленого правовстановлюючого документу на право власності земельної ділянки відбулась до 23.12.2012, коли підроблений документ було використано і на підставі цього документу (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010) видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605, виданий 23 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.07.2023 року, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Про розгляд клопотання повідомлено учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином в порядку ст.135 КПК України повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмами, складеними секретарем судового засідання, та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки адресату особисто.

З врахуванням наявності належних доказів повідомлення потерпілого про розгляд клопотання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілого, суд протокольною ухвалою вирішив провести розгляд клопотання без участі потерпілого.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід відмовити з огляду на наступне.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 ... для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, допиту усіх осіб, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.08.2020 ОСОБА_4 звернувся до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про те, що невідомою особою використано підроблені правовстановлюючі документи на право власності земельної ділянки.

Із змісту заяви вбачається, що право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:002:0028, що належала ОСОБА_7 , шляхом використання підробленого рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 року у справі №2-7/2010, яким визнано за гр. ОСОБА_5 право власності на Державний акт серії ВН №24070883 на право власності на земельну ділянку, виданого Володієвецькою селищною радою Чернівецького району Вінницької області від 30 січня 2001 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті родички ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пилинівка Чернівецького району Вінницької області, була оформлена на ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 12.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування:

-допитано потерпілого ОСОБА_4 ;

-двічі допитано свідка ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_6 ;

-витребувано копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 року у справі №2-7/2010;

-отримано відповідь голови Ямпільського районного суду Вінницької області, що за період з 2000 по 2022 роки в провадженні даного суду не перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Володієвецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування;

-отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0028, станом на 22.09.2022 року, право власності на яку зареєстровано 27.05.2022 за ОСОБА_4 ;

-отримано інформацію з офіційного веб-сайту Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0028, станом на 22.09.2022, з якої вбачається, що право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_4 зареєстровано 27.05.2022 року на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.04.2022 року у справі №150/85/22. Попереднє право власності скасоване на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №150/180/22. Попереднє право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯО №551605, виданого 23.10.2012 Чернівецькою РДА у Вінницькій області, на гр. ОСОБА_5 ;

-витребувано від Чернівецького районного суду Вінницької області процесуальні документи у справах №150/180/20, №150/85/22, №150/19/19;

-отримано від Чернівецького районного суду Вінницької області копії процесуальних рішень у справах №150/180/22, №150/85/22, №150/19/19, якими зокрема: визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО №551605, виданий 23.10.2012 Чернівецькою РДА у Вінницькій області, на гр. ОСОБА_5 , на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.03.2010 року у справі №2-7/2010, та скасовано державну реєстрацію прав на вказану земельну ділянку за ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0028, яка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №24070883, відповідно;

-встановлено факт смерті двох свідків, на яких вказав свідок ОСОБА_5 як на осіб, які сприяли йому в оформленні права власності на земельну ділянку, допитати яких не вдалось в ході досудового розслідування.

Подія кримінального правопорушення в клопотанні прокурора визначено як до 23.12.2012 року дату використання завідомо підробленого правовстановлюючого документу на право власності земельної ділянки, тобто коли підроблений документ було використано і на підставі цього документу (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010) видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605, виданий 23 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор уточнила дату вчинення кримінального правопорушення до 23.11.2012 року, як дату коли підроблений документ було використано і на підставі цього документу (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №2-7/2010 від 09.03.2010) видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО 551605 на ім`я ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось з серпня 2020 року по червень 2023 року, в межах якого неодноразово прокурором надавалися вказівки на проведення слідчих та процесуальних дій, однак, такі в повному обсязі не виконані.

Зокрема, п.1 вказівок зобов`язано дізнавача встановити, що стало підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯО №551605 від 23.11.2012, який був виданий ОСОБА_5 , якщо не рішення у справі №2-7/2010. З цією метою зробити запити до Могилів-Подільської районної військової адміністрації для отримання інформації про підстави видачі вказаного державного акту Чернівецькою РДА на підставі рішення Ямпільського районного суду, встановити які документи зберігаються в архіві як підстава видачі цього державного акту (в оригіналі чи в копіях), отримати їх належним чином завірені копії.

На виконання даних вказівок дізнавачем направлено відповідний запит до Могилів-Подільської районної військової адміністрації, у відповідь на який повідомлено, що запитувані документи до Могилів-Подільської районної військової адміністрації, як правонаступниці Чернівецької районної державної адміністрації, на зберігання не передавались та відсутні.

В подальшому, аналогічний запит було скеровано дізнавачем до Чернівецької селищної ради, у відповідь на який було повідомлено, що документи, які стали підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_5 , зберігаються у фонді документації із землеустрою у структурних підрозділах Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області, відповідно Чернівецька селищна рада не має можливості надати копії таких документів.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення у передбаченому процесуальним законом порядку для отримання від структурного підрозділу Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області документів, які стали підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину ОСОБА_5 . Також відсутні рапорти про неможливість виконання вказівок на проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в межах даного кримінального провадження дізнавачем двічі приймались постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а містяться ознаки цивільно-правових відносин, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі №138/99/23, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а матеріали провадження повернуто до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації дізнання, слідчим суддею звернуто увагу, що «…після отримання такої відповіді від Чернівецької селищної ради дізнавач мав би намагатись витребувати інформацію про документи, які стали підставою для видачі ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 23.11.2012 Чернівецькою РДА у Вінницькій області, у структурних підрозділах Головного управління державного земельного кадастру у Вінницькій області. Однак, в матеріалах кримінального провадження такі запити дізнавача не містяться.». Також слідчий суддя звернув увагу на безпідставність посилання дізнавача про неможливість отримання оригіналу рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року у справі №2-7/2010 для проведення технічного дослідження документів.

Разом з цим, недоліки проведення дізнання, визначені вказаною ухвалою слідчого судді, протягом січня червня 2023 року не були прийняті до уваги дізнавачем та прокурором.

Тому, на думку суду, вказане досудове розслідування не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження зазначається про осіб, які ймовірно можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак орган досудового розслідування не вжив заходів з метою встановлення обставин, які викривають осіб/особу, що вчинили/-а вказане кримінальне правопорушення або ж навпаки ті обставини, які виправдовують їх/його як підозрюваних/-ого у вчиненні зазначеного правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки, окрім перебігу часу, вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення правопорушення не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння правопорушення має бути перевірена під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Тобто вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000005 від 12.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для подальшої організації продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1