Справа № 206/3637/23
Провадження № 1-в/206/176/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання представника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання, у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік,

про скасування іспитового строку та направлення засудженого у місця обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року.

Представник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засідані подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Але ці неявки були пов`язані з поважними причинами: один раз через погане самопочуття, оскільки він хворіє на епілепсію, у нього був приступ і йому викликали швидку допомогу; двічі не з`явився через відсутність коштів на проїзд. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 51 КУпАП. Інші постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував і за що його було притягнуто він не знає.

Прокурор в судовому засіданні просила подання задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк один рік (а.с.6-7).

09.01.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІ та ІV четвер щомісяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.с.8-10).

Однак, 12.01.2023 року ОСОБА_5 допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 18.01.2023 року засуджений вказав, що не прибув до органу пробації через відсутність коштів на проїзд. Останньому було винесено перше письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків (а.с. 11-12).

09.02.2023 року засуджений знову допустив неявку на періодичну реєстрацію. У письмовому поясненні від 13.02.2023 року вказав, що «не зміг доїхати» до відділу пробації. Однак документального підтвердження поважності неявки не надав. ОСОБА_5 було винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування та роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду (а.с.13, 14).

23.02.2023 року ОСОБА_5 також не прибув на періодичну реєстрацію через відсутність коштів на проїзд, про що зазначив у поясненні від 27.02.2023 року. Засудженому було винесено третє попередження (а.с. 15, 16).

Отже, підстави, з яких засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Відносно ОСОБА_5 було винесено три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності:

-26.12.2022 року управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №907906 за ч.2 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 18);

-26.12.2022 року управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6332518 за ч.1 ст. 127 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 17);

- 27 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 19).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі (а.с.25-26).

13.07.2023 року ОСОБА_5 не прибув на періодичну реєстрацію за станом здоров`я, про що зазначив у поясненні від 14.07.2023 року. Засудженому було винесено попередження (а.с. 27, 28).

27.07.2023 року ОСОБА_5 не прибув на періодичну реєстрацію за станом здоров`я, стався напад епілепсії, швидку допомогу не виликав, про що зазначив у поясненні від 31.07.2023 року. Засудженому було винесено попередження (а.с. 31, 32).

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до відповіді на запит з відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у період з 03.11.2022 року по теперішній час не притягався (а.с. 36). Притягався до адміністративної відповідальності: 26.12.2022 року за ч.2 ст. 51 КУпАП; 26.12.2022 року за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП; 26.12.2022 року за ч.1 ст. 127 КУпАП; 18.07.2023 року за ч. 1 ст. 51, 152 КУпАП (а.с. 35).

Разом з тим, судом було встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, яка у встановленому законом порядку не була оскаржена та набрала законної сили, вже були оцінені факти неявки засудженим на реєстрацію до органу пробації та зазначено, що вони не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків. Також суд не вбачав такої ознаки, як систематичність вчинення адміністративних правопорушень, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Отже, судом не можуть бути прийняті зазначені доводи до уваги.

В то же час, у поданні представник органу пробації посилається на неявку засудженого до органу пробації 14.07.2023 року та 27.07.2023 року. Підстави, з яких ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків. Про вчинення засудженим правопорушень 18.07.2023 року за ч. 1 ст. 51, 152 КУпАП суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо прийнятих рішень за даними правопорушеннями, а отже ці відомості не приймаються до уваги.

За таких підстав, суд не вбачає такої ознаки, як систематичність вчинення адміністративних правопорушень, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_5 випробувального терміну.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України,ст. 78 КК України,ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1