УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 755/7217/23

провадження № 51-3598впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів за участю: секретаря судового засідання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000441 (№755/7217/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1

ст. 366 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК, з Дніпровського районного суду м. Києва до Малиновського районного суду м. Одеси.

Клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 КПК обґрунтовується тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженніскеровано прокурором до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду з порушенням правил підсудності, оскільки діяння, які інкримінуються обвинуваченим були вчинені у м. Одесі. Сторона захисту вважає, що з метою оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, його слід направити за місцем проживання обвинувачених тамісцем вчинення злочину до Малиновського районного суду м. Одеси.

Захисники в судовому засідання підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 цього Кодексу передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366КК.

Більш тяжким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб).

Злочин, передбачений ст. 368 КК вважається закінченим з моменту прийняття неправомірної вигоди, а саме зарахування 7000 доларів США у вигляді криптовалюти Tether (USDT) на відповідні реквізити криптогаманця.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_10 здійснив вищевказаний переказ, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Зі змісту клопотання не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Дніпровським районним судом м.Києва оперативність та ефективність розгляду цього кримінального провадження внаслідок знаходження деяких учасників даного провадження поза межами м. Києва.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншого міста чи області сам по собі не є винятковим випадком в розумінні положень ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження до іншого суду захисником у клопотанні не наведено.

З огляду на викладене клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000441 (№755/7217/23) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 1

ст. 366 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК, з Дніпровського районного суду м. Києва до Малиновського районного суду м. Одеси, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3