Справа № 487/3819/23
Провадження № 1-кс/487/1973/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначила, що 10.05.2023 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_3 було допитано у якості підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000524.

Під час допиту ОСОБА_3 повідомив слідчого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст.438 КК України, а саме про незаконне затримання, примушування до працевлаштування в новоствореній окупаційною адміністрацією установі.

Разом з цим, слідчим, у строки визначені положеннями ст.214 КК України, відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, про що її стало відомо 13.06.2023 року після отримання листа слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Вказані дії слідчого заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для її звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

За положеннями ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

Виходячи з зазначених норм закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст..32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Як вбачається змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, місце знаходження якого є вул.Індустріальна, 89 м.Мелітополь Запорізька область.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, покладено саме на певну процесуальну особу органу досудового розслідування слідчого, дізнавача, а також прокурора, в межах здійснення ними своїх повноважень.

З доданих до скарги матеріалів, вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про скоєння кримінального правопорушення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, з урахуванням чого, саме слідчим вказаного органу досудового розслідування, на думку заявниці, допущено бездіяльність, визначену п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На даний час тимчасове місце дислокації Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, визначено за адресою вул.Гарнізонна, 13 у м.Миколаєві, та підпадає під територіальну юрисдикцію Заводського районного суду м.Миколаєва.

З урахуванням зазначеного, скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва.

При вирішенні питання, щодо можливості прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя виходить з наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

На підтвердження обставин викладених у скарзі, адвокат ОСОБА_2 додала копію Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000524, датованого 10.05.2023 року.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 12.05.2023 року та сплинув 22.05.2023 року (з урахуванням вихідного дня)..

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність слідчого, вона дізналася отримавши 13.06.2023 року відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, на свій запит.

Після чого, 19.06.2023 року через підсистему «Електронний суд», звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, з урахуванням, місця знаходження ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі за адресою вул. Артилерійська, 18 м.Миколаїв, що є територією Центрального району м.Миколаєва.

26.06.2023 року до її електронного кабінету надійшла ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва про повернення скарги у зв`язку з передислокацією ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі на територію Заводського району м.Миколаєва.

З урахуванням вказаних обставин, вважала, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, пропущений з поважних причин, оскільки лише 13.06.2023 року вона дізналася про те, що органом досудового розслідування відомості до ЄРДР не внесено, а подана у встановлений нормами КПК України, десятиденний строк до Центрального районного суду м.Миколаєва скарга, повернута у зв`язку з тим, що до призначення її судового розгляду, орган досудового розслідування був передислокований.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявниця, а саме з посиланням на те, що про допущену бездіяльність слідчого їй стало відомо лише 13.06.2023 року,а отже у визначенні діючими нормами КПК України строки, вона звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою, з врахуванням слідуючих обставин.

Так, заявник посилається, що про допущену бездіяльність слідчого, вона дізналася отримавши 13.06.2023 року відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі, на свій запит. однак безпосередньо лист не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого представнику ОСОБА_3 стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його повідомлені, під час допиту 10.05.2023 року, відомостей.

Одночасно, як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.05.2023 року, при вчинені вказаної слідчої дії був присутній захисник, якому, як фахівцю у галузі права було достеменно відомо, про строки та порядок вчинення слідчим процесуальних дій, після отриманя повідомлення про кримінальне правопорушення, визначених ст.214 КПК України. Та відповідно як захиснику підозрюваного мало бути відомо про факт не отримання ОСОБА_3 у строки визначенні приписами вказаної статті, витягу з ЄРДР.

Крім того, у скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на факт її звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі до Центрального районного суду м.Миколаєва. та повернення її скарги, відповідно до ухвали від 23.06.2023 року.

Разом з цим, подання скарги до Центрального районного суду м. Миколаєва, з місячним пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на даний вид бездіяльності, та повернення її судом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Одночасно, слідчий суддя констатує, що до скарги адвокатом долучено копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.06.2023 року у справі №490/5666/23 провадження №1-кс/490/5442/23, прийнятої за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не зазначено..

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1