СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не прибув. Також судом ухвалювалися постанови про привід даного свідка, які результатів не надали. Необхідність допиту свідка ОСОБА_7 не відпала та сторона захисту наполягає на його допиті. Відтак, просив доручити органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, провести розшукові дії спрямовані на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 та постановити ухвалу про здійснення приводу даного свідка у разі його встановлення місця знаходження в одне з судових засідань.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання не заперечував, вказуючи, що органом досудового розслідування вживалися заходи для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_7 , про що надано суду відповідні документи.

У судовому засіданні представник потерпілого у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 333 КПК України передбачено можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні, зокрема, листа Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 10.05.2023 № 4610/125/54/03-2023 на виконання ухвали суду здійснити привід свідка ОСОБА_7 не виявилося за можливе, з опитування мешканців будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що ОСОБА_7 протягом двох років не проживає за вказаною адресою. Тобто органом досудового розслідування вживалися заходи щодо забезпечення свідка ОСОБА_7 у судове засідання, які результатів не дали.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2023, суд відповідно до положень ст. 114 КПК України (для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження) встановив процесуальні строки прокурору у забезпеченні прибуття свідків до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи наведене, а також те, що стороною захисту не наведено доводів щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_7 , які саме обставини може повідомити даний свідок, суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 327, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розшукових дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 00 хв. 26.05.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3