Справа № 346/1235/23
Провадження № 1-кс/346/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження № 0000245 від 13.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України. По даному кримінальному провадженню вона являється потерпілою. Зазначене кримінальне провадження було відкрито за її заявою про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим провадження було відкрито поліцією лише після задоволення слідчим суддею її скарги на бездіяльність поліції. Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення вона вказувала наступне. "На сесії Коломийської міської ради від 24.02.2022 року № 1875-28/2022 було прийнято рішення «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» (далі-ліцею № б). Цим же рішенням затверджено склад ліквідаційної комісії, де я являюся головою комісію. До даного часу не проведено процедуру передбачену чинним законодавством України, а саме Цивільним Кодексом України ст. ст. 104-107 по ліквідації юридичної особи. До цього часу майно, документація, фінансова звітність, особисті справи працівників, трудові книжки працівників і т.д. являються під відповідальністю у мене як голови ліквідаційної комісії і за збереження яких я безпосередньо несу певні зобов`язання. 6 вересня 2022 року я виявила факт пропажі всіх вищеперерахсваних документів та цінностей з відповідних місць зберігання документації (приміщення ліцею № 6). Також, у окремих приміщеннях були поміняні замки до вхідних дверей, що унеможливлює доступ до цих приміщень мене як посадової особи. Встановити осіб, причетних до пропажі, мені не вдалося. З даного приводу мною було викликано наряд поліції. За моєю заявою проводиться перевірка. Однак, на моє переконання вчинено саме злочин, а тому має бути відкрито відповідне кримінальне провадження. Аналізуючи вищенаведене, я приходжудо переконання, що в діях осіб, які створюють, перешкоди у доступі до приміщення, а також які причетні до зникнення службової документації, можуть бути ознаки злочину , передбаченого ст.. 356 КК України (самоправство). Відповідно до статті 356 КК України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В даному випадку самовільне вчинення вищезазначених самоправних дій полягає в тому, що ні я як посадова особа, ані будь-яка інша особа, яка має відповідне право, не давали жодних вказівок чи розпоряджень щодо заміни замків та знищення діючої службової документації. Оспорюваність таких дій у нашому випадку полягає в тому, що я як посадова особа вважаю їх неправомірними та оспорюю незаконні дії поки що невідомих мені осіб. Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави, Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право. Утім і за наявності рішень уповноважених органів права особи мають бути реалізовані у встановленому законом порядку, а не на власний її розсуд. Слід зазначити, що самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. Я вважаю, що внаслідок описаних вище дій завдано значних збитків правам та охоронюваним інтересам громадян та юридичній особі. А саме зникла вся службова документація діяльності ліцею № 6, а також: матеріальні цінності. Втрата службової документації призведе до повного безладу в подальшій діяльності закладу освіти, унеможливить виконання освітніх функцій, призведе до неминучого порушення трудових прав працівників ліцею, права на освіту ліцеїстів тощо. Окрім того, зазначені дії реально призвели до дезорганізації діяльності ліцею № 6. Наголошую, що на даний час мені достовірно невідомо хто саме вчинив дій, що описані мною вище. А тому, я кваліфікую злочин саме за ст.. 356 КК України. Однак, якщо в ході розгляду моєї заяви буде встановлено, що до злочину причетна службова особа, то мною буде подане відповідне клопотання про перекваліфікацію на відповідне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності». Пізніше, практично без проведення будь-яких слідчих дій, без будь-яких на те підстав, кримінальне провадження за вчиненням вищенаведеного кримінального правопорушення, було закрито. З даного приводу, нею було подано скаргу слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на постанову від 28.02 2023 р. дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 13.10.2022. У постанові Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про часткове задоволення у клопотанні від 22.08.2023 року, надісланою на мою адресу було зазначено наступне: "У клопотанні ОСОБА_3 від 21.07.2023 року щодо вилучення всієї бухгалтерської документації, що стосується діяльності діючого на той час ліцею Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області, вилучення посадових інструкцій станом на 06 вересня 2022 року осіб, причетних до зламування замка у зазначеному вище приміщенні, з метою оцінки їх повноважень на такі дії, вилучення всієї службової документації, яка стосується ліквідації даного навчального закладу - відмовити ". Тобто фактично, у проведенні 3-ох слідчих дій із7-ми зазначених мною у клопотанні - було відмовлено. Окрім того, через 3 дні після винесення постанови про часткове задоволення у клопотанні від 22.08.2023 року,кримінальне провадження №0000245 від 13.10.2022 року було закрито на підставі п.2 ч..1 ст. 284 КПКУкраїни за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про цейдеться у постанові про закриття кримінального провадження від 25.08.2023року. Отож, дані дії працівників КоломийськогоРВП ГУНП в Івано-Франківській області вважає незаконними, враховуючи наступне. Так, вважає, що працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання пропроведення слідчих дій було задоволено формально, але в жодному разі не фактично. На її думку, забезпечити проведення слідчих дій, зазначених у поданому нею клопотанні протягом 3-х днівфактично неможливо. Зокрема, проформальність, а не фактичність дій, яківчиняються працівниками поліції свідчать такожрозбіжності в даті повідомлення про закриття кримінального провадження, де зазначена дата - 31липня 2023 року, та, власне, сама постанова про закриття кримінальногопровадження, де зазначається дата - 25 серпня 2023 року. Складається враження, щозацікавленість органів поліції полягає не в тому, щоб якомога швидко та ефективно провестирозслідування по справі і притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої КК України, а щоб якомога швидше вирішити всі формальні питання по том чи іншому кримінальному правопорушенню, ти якомога швидше провадження Також, то стосується закриття кримінального провадження за вищенаведеним кримінальним правопорушенням хоче зазначати наступне. Рішення з боку працівників Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області яке полягає у закритті кримінального провадження № 0000245 вважає неправомірним, оскільки не забезпечивши проведення всіх слідчих дій, зазначених у поданому нею клопотанні, не провівши ефективного розслідування щодо вчинення правопорушення, не дослідивши всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проаналізувавши всебічно та в повному обсязі доказову базу по даній справі та не опитавши, всіх свідків, які фігурують у даній справі, останніми було винесемо постанову про закриття кримінального провадження. На її думку, такі дії працівників поліції є аморальними, безвідповідальними та абсолютно незаконними. Тому, вона змушена, звертає увагу - вже вчетверте звертатися до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із даною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу без їх участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з скаргою слідчий суддя доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавачем не надано доказів, що ним було детально перевірені обставини справи викладені скаржницею.

Крім того, не надано відомостей, які дії були вчинені для того щоб надати належну оцінку всім обставинам вчиненого правопорушення на які вказує скаржник.

Зокрема, встановити чи дійсно були поміняні замки, ким і де саме та на якій правовій і фактичній підставі; хто вчиняв дії по переміщенні документації та цінностей, чи вчинялись вони у зв`язку із розпорядженням якоїсь особи; якщо такі дії були вчинені всупереч установленому законом порядку (з установленням такого порядку), то чи була заподіяна такими діями шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам, і чи ця шкода була значною.

Дізнавач дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000245, котра була винесена 25 серпня 2023 року, і направити справу до слідчого відділення Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, зобов`язавши вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1