Справа № 136/604/18
провадження №1-кс/136/330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №136/604/18,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 вищевказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 206 КК України, була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що 07.07.2023 в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, під час обговорення питання, щодо подальшого розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 заявив, що після надання медичних карток потерпілих прокурором суду та ознайомлення з ними адвоката ОСОБА_10 , вони зникли з матеріалів судового провадження. Будь-які намагання його, судді ОСОБА_3 , роз`яснити, що судовий процес фіксується технічними засобами і що всі докази надані прокурором знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишились без реакції. Натомість представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заявив, що буде з цього приводу подавати заяву в правоохоронні органи. Враховуючи зазначене, суддя ОСОБА_3 вважає, що його як головуючого у справі звинуватили у фактичному сприянні чи приховуванні злочину, якого не було, він позбавлений можливості бути неупередженим в даній справі, у тому числі по відношенню до потерпілих, у зв`язку із чим вимушений заявити самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Липовецького районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та їх захисник ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що зазначені учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви головуючого у справі судді ОСОБА_3 про самовідвід. Суду пояснив, що він безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, в якому мали місце висловлювання потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_12 . Підтвердив, що такі висловлювання не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про повернення матеріалів медичної картки потерпілому, інших доказів не має, заяв та повідомлень про злочин учасниками кримінального провадження, у тому числі прокурором не ініціювались, на думку прокурора, подальша участь головуючого судді у справі буде свідчити про упереджене ставлення до потерпілих.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що у них склалось упереджене ставлення до судді, оскільки він тривалий час (понад п`ять років) не розглядає справу, іде на поводу сторони захисту, неодноразово допускає порушення діючого законодавства. При цьому, жодних заяв та клопотань в рамках кримінального провадження щодо притягнення осіб, які допускали порушення діючого законодавства ними не ініціювались, у тому числі щодо втрати медичних документів на потерпілого ОСОБА_12 , повідомлень до відповідних органів не подавали, як і сам ОСОБА_12 , оскільки вважають це є їх безумовним правом, яке вони ще не використали, а стосовно судді до компетентних органів не звертались, заява про його відвід не ініціювали.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, за відсутності інших доказів, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ст..75 КПК України, передбачено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на суддю також покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, здійснювати належну перевірку фактів, його відвід (самовідвід) повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами, а не припущеннями. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.

Недотримання вказаних вимог може свідчити про недосконалість інституту відводу судді в процесуальному праві України.

Як вбачається із заяви, суддя ОСОБА_3 вказує на звинувачення його потерпілим у фактичному сприянні чи приховуванні злочину щодо зникнення із матеріалів кримінального провадження доказів у вигляді медичної документації на ім`я одного із потерпілих.

Суд, перевіривши мотиви заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки до заяви не додано жодних доказів на підтвердження наведених у ній обставин, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що повідомлені потерпілим та його представником факти не відповідають дійсності, в матеріалах кримінального провадження наявні докази на підтвердження повернення медичної документації потерпілому, вказані обставини зафіксовано технічними засобами в ході судового провадження, перевірки не ініціювались, а іншого не встановлено, потерпілі та їх представник підтвердили, що до часу розгляду даної заяви жодних заяв чи повідомлень з приводу наведених у заяві про самовідвід фактів ними не ініціювалось, що свідчить про висунуті безпідставно звинувачення в сторону судді, отож обставини, які наведені у заяві не можуть вказувати про пряму чи опосередковану упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження чи можуть вплинути на результати розгляду кримінального провадження, а можуть вказувати на усунення судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що при вирішенні цієї заяви про самовідвід, суд не надає оцінку доводам потерпілого та їх представника в частині допущених суддею ОСОБА_3 порушень діючого законодавства в частині затягування розгляду кримінального провадження, на які ними акцентовано увагу в ході розгляду цієї заяви, оскільки суд вирішує питання лише в межах заяви, яка є предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 75 , 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 206 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 206 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 28.07.2023 о 08:20 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН