Справа № 592/7355/23
Провадження № 1-кс/592/3220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу із 09 год. 30 хв по 10 год. 00 хв. 08.04.2023 невстановлена особа, у період запровадженого військового стану на території України, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом сканування центрального замку транспортного засобу марки « Hyundai», модель « іх35», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , проникла до автомобіля та здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень чим завдала матеріального збитку останньому. (ЄО №14473 від 11.04.2023). Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 08.04.2023 близько 09:00 год., останній приїхав до міста Суми для здійснення покупок на центральному ринку, де останній припаркував своє авто « Hyundai», модель « іх35», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Засумській між 12 та 14 будинками, після чого пішов здійснювати покупки. Повернувшись близько 10:30 годин, ОСОБА_6 , почав здійснювати спроби відчинити свій автомобіль, але останньому вдалося відчинити свій автомобіль лише на третю спробу, прибувши за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , виявив відсутність грошових коштів у сумі 1000 гривень, які знаходились у його сумці, яку останній залишав у своєму авто під час здійснення покупок. Крім того під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що останньому стало відомо, що його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на території міста Суми займається таємним викраденням чужого майна з автомобілів, шляхом сканування центрального замка авто за допомогою кодграбера, який являє собою технічний пристрій для перехоплення, декодування і повтору коду автомобільної сигналізації. Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, працівникам оперативного підрозділу було надано доручення в порядку ст.40 КПК України. У відповідь на вказане доручення надійшов рапорт старшого уповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що причетним до вказаного злочину може бути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , а також періодично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де може зберігати технічні пристрої, які призначені для перехоплення, декодування і повтору коду автомобільної сигналізації. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 01) на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 24423894) на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатися технічні пристрої для перехоплення, декодування і повтору коду автомобільної сигналізації, мобільні термінали (телефони), сім-карти, за допомогою яких може спілкуватися з особами, які можуть бути причетні до вказаного злочину, а також грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також те, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати та знищення утриманого майна, котре в разі його вилучення буде слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , так як місцем його реєстрації є АДРЕСА_7 (а.с.21), як місце проживання його зазначено лише з рапорту працівника поліції без підтвердження. Власником квартири, в якій планується провести обшук зазначена інша особа, права якої можуть бути порушені, в разі задоволення клопотання, що є неприпустимим, тому на даний час, за наявності наданих суду документів, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1