Справа № 643/8560/23
Провадження № 1-кс/643/1097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використали завідомо підроблений договір "Про відступлення права вимоги" від 16.10.2014, згідно якого ОСОБА_4 нібито отримав від ОСОБА_6 значну суму грошових коштів (ЖЄО №14375 від 07.07.2023, №14724 від 11.07.2023).

Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , який пояснив наступне: 31.12.2012 р. він придбав корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », видами діяльності яких є виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Вказаними підприємствами укладено ряд довгострокових контрактів з іноземними партнерами.

Для роботи на посаді радника він запросив свого знайомого ОСОБА_7 , який на його думку був порядною людиною, та мав необхідний досвід саме у цьому напрямку діяльності.

Але з часом виявилося що його погляди на ведення фінансово-господарської діяльності не співпадають з методами, принципами і зусиллями які ОСОБА_7 прикладав і використовував, перебуваючи на займаній посаді, що свою чергу негативно відображалося на показниках діяльності підприємств, тому навесні 2014 року його було звільнено.

Під час перебування на посаді радника ОСОБА_7 , для своїх власних потреб, взяв у ОСОБА_4 в борг грошові кошти в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) доларів США, про що ним, тільки перед звільненням, була власноручно складена розписка від 21.03.2014р., в якій відображено умови їх повернення.

Через деякий час ОСОБА_4 став розуміти, що ОСОБА_7 взагалі не збирається повертати запозичені в нього грошові кошти, бо жодного кроку до цього він на протязі тривалого часу не здійснив.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_4 дійшов висновку, що отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, теоретично можливо але лише в судовому порядку, натомість добре знаючи його незадовільне фінансове та майнове становище, навіть отримавши позитивне рішення суду, перспектива цього досить тривалого процесу також невелика.

Особисто займатися цим процесом та витрачати час на шкоду своїй основній діяльності ОСОБА_4 не став, а звернувся з цим питанням до свого давнього знайомого ОСОБА_6 , який на його переконання мав достатній досвід та досвідчених юристів у справах по стягненню аналогічних заборгованостей. При розмові з ним ОСОБА_4 не приховував жодних обставин, щодо його цивільно-правових відносин з ОСОБА_7 та, як на його погляд невеликої перспективи отримання від останнього суми боргу, але ОСОБА_6 отримавши копію боргової розписки, через деякий час погодився зайнятися цим судовим процесом.

На погляд ОСОБА_4 , саме тоді ОСОБА_6 , особисто зустрівшись з ОСОБА_7 та переконавшись у безперспективності стягнення з нього грошових коштів в сумі 400000,00 доларів США, вступив з ним у попередню змову направлену заволодіння майном ОСОБА_4 , коштами та корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для чого розробили злочинний план, відповідно до якого вони, за допомогою підроблених документів та прийнятих на їх підставі судових рішень, мали намір ввести ОСОБА_4 в боргову залежність, а після цього, на законних підставах, фактично стати власниками майна та підприємств, що на теперішній час ними вже частково виконано.

В першій половині 16 жовтня 2014р. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 (свідоцтво на право адвокатської діяльності № НОМЕР_1 від 08.09.2017 видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області), ОСОБА_5 працював адвокатом ОСОБА_8 , він запропонував зустрітися цього ж дня біля ООО Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підписання ОСОБА_4 позовної до Київського районного суду м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 .

На вказану зустріч ОСОБА_4 прибув за зазначеною адресою разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 (к.т. НОМЕР_2 , на даний час з 2018 року вона проживає у Іспанії) у другій половині дня 16.10.2014.

Напроти входу до ТОВ Фіра « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 та несподівано для себе ОСОБА_6 .

Декілька хвилин ОСОБА_4 поспілкувався з ОСОБА_6 після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 чисті аркуші паперу для того щоб ОСОБА_4 розписався на них, а він в подальшому роздрукує на них позовну заяву.

Підійшовши до свого автомобілю Lexsus державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 почав виконувати підписи на чистих аркушах у нижньому лівому куті, але ОСОБА_9 побачивши що ОСОБА_4 підписує чисті аркуші паперу, заборонила ОСОБА_4 це робити, але вже кілька аркушів ОСОБА_4 підписав та передав у руки ОСОБА_5 , які в нього і залишилися, скільки точно ОСОБА_4 підписав аркушів паперу він не пам`ятає.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовуючи чисті аркуші паперу з підписами ОСОБА_4 виготовили (склали) завідомо підроблений документ що надає їм певні права, а саме Договір «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до тексту якого ОСОБА_4 ніби-то до підписання цього договору отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400000,00 доларів США, про що ОСОБА_4 дізнався приблизно у грудні місяці 2014 року випадково, йому стало відомо, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судді ОСОБА_10 знаходиться на розгляді справа відносно розірвання договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (цивільна справа №639/10743/14-ц). ОСОБА_4 звернувся до судді ІНФОРМАЦІЯ_6 для ознайомлення з матеріалами справи, в матеріалах справи знаходився оригінал договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , побачивши цей договір, ОСОБА_4 здивувався, так як підпис у договорі був схожий на його, але такий договір ОСОБА_4 підписано ніколи не було, окрім того, в день коли було складено договір, а саме 23.09.2014 року ОСОБА_4 знаходився з цивільною дружиною ОСОБА_9 знаходився у м. Києві (в м. Києві вони знаходились два дні: 23.09.2014 та 24.09.2014 року).

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовуючи завідомо підроблений документ - Договір «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014 р., якого ОСОБА_4 ніколи не підписував, заволоділи його майном на суму понад 100000,00 доларів США, чим спричинили ОСОБА_4 значну шкоду, в тому числі велику кількість моральних страждань та переживань (суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 в ході розгляду справи було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Lexsus чорного кольору державний номер НОМЕР_3 , дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , номер будинку він не пам`ятає), після чого за рішенням суду, Обласною виконавчою службою виконавцем ОСОБА_11 було вилучено вищевказане майно, яке у подальшому на площадці « ОСОБА_12 » було продано та передано грошові кошти ОСОБА_6 .

Під час розгляду вищевказаної справи у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 неодноразово було зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи чисті аркуші паперу з його підписами виготовили (склали) завідомо підроблений документ, а саме Договір «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014 р., ОСОБА_4 наполягав на проведенні судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, але під час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_5 суддею Труханович було винесено рішення про проведення лише судово-почеркознавчої експертизи, яку було призначено до ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 », згідно висновку експерта, підписи у Договір «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014 р. біля прізвища ОСОБА_4 підпис виконаний ОСОБА_4 . На звернення до судді ОСОБА_10 , чому не було винесено рішення про проведення судово-технічної експертизи, мотивованої відповіді від судді ОСОБА_13 почуто не було, все що вона відповіла, що вона не бачить в цьому необхідності. Після проведення судово-почеркознавчої експертизи, суддею ОСОБА_10 було повернено оригінал договору «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014 р. ОСОБА_6 , оригінал цього договору на даний час перебуває у нього.

Таким чином, вказана документація в подальшому буде також використовуватися як докази у даному кримінальному провадженню, оскільки відповідає відповідним положенням ст.98-99 КПК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності та наполягав на задоволенні клопотання.

Від ІНФОРМАЦІЯ_6 до початку судового розгляду клопотання надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №643/10743/14-ц з можливістю ознайомитися з нею та виготовити її копії з використанням копіювальної техніки, електронних засобів органу досудового розслідування.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх,

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.

Вказана інформація може бути використана як докази стороною обвинувачення, а також для проведення судово-медичної експертизи та інших слідчих дій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, що була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_9 (справа 639/10743/14-ц), а саме до Договору «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014 р., висновку судово-почеркознавчої експертизи виконаного Харківським Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з можливістю отримання завірених копій Договору «Про відступлення права вимоги» від 23.09.2014, висновку судово-почеркознавчої експертизи виконаного Харківським Національним науковим центром « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які є необхідними для сприяння розкриття кримінального правопорушення та мають доказове значення по справі.

Строк дії ухвали до 30.09.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1