Справа № 450/678/18 Провадження № 1-кп/450/48/23
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомитиобвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 12.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 12.09.2017 стосовно ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повтоної судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в судовому засідаееі судовий експерт повідомив, що для проведення експертизи матеріали кримінального провдження йому не надавались, а були представлені лише вихідні дані та 18.01.2018 від слідчого надійшов лист з додатковими вихідними даними, з урахуванням яких і була поведена експертиза. Допит експерта не дав змоги усунути наявні суперечності, а тому просить призначити повторну автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор не заперечив щодо призначення повторної авто технічної експертизи та вказав вихідні дані.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приймаючи до уваги, що відповіді на поставлені захисником обвинуваченого запитання з врахуваннями зазначених ним, а також здобутих в ході розгляду справи, вихідних даних має значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну авто технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 12.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 , задоволити.

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля IVECO-35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля IVECO-35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

-Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

Варіант І (зазначені стороною захисту)

ДТП мала місце на ділянці, де заборонних чи інших дорожніх знаків, які б вносили обмеження у дорожній pyx, не було.

Проїзна частина вказаної дороги у місці скоєння ДТП має асфальтне дорожнє покриття, яке на момент пригоди було сухим.

Дорога у місці пригоди призначена для двостороннього pyxy. Протилежні напрямки pyxy розділені розділювальною смугою.

У напрямку pyxy автомобіля ІВЕКО-35С11, д.н.з. НОМЕР_2 , є підйом, величина якого вимірювалася з допомогою будівельного рівня довжиною 1,5м:

У місці наїзду повздовжній профіль дороги - горизонтальний.

За 30м від стоп-лінії різниця у висоті складає 0,007м (0,7см).

За 60м до стоп-лінії різниця у висоті складала 0,01 м (1 см).

За 90м до стоп-лінії різниця у висоті складала 0,015м (1,5см).

Дані про технічний стан автомобіля ІВЕКО- 35С11, д.н.з. НОМЕР_3 , прийняти з висновку автотехнічної експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу.

Наїзд на пішохода відбувся у межах регульованого пішохідного переходу. У момент наїзду для транспортних засобів було увімкнене зелене світло світлофору, для пішоходів червоне.

Пішохід був збитий правою боковою частиною автомобіля (в районі правого бокового повторювача світлового покажчика повороту праворуч).

Пішохід до наїзду подолав віддаль у 5,0...6,0м при цьому швидкість його була такою, що віддаль у 5,0м він долав за час 5,0...8,0c.

Швидкість pyxy автомобіля ІВЕКО-35С11, д.н.з. НОМЕР_2 , 50...80 км/год. У салоні вказаного транспортного засобу знаходився водій та один пасажир, автомобіль ІВЕКО- 35С11, д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив вантаж вагою 180 кг.

На місці пригоди зафіксовано слід гальмування автомобіля ІВЕКО-35С11, д.н.з. НОМЕР_2 , довжиною 7,5м. Цей слід тягнеться до заднього правого колеса вказаного транспортного засобу

Зі слів водія ОСОБА_3 він застосував гальмування відразу після наїзду. До наїзду водій не гальмував.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2017 транспортний світлофор постійно працював в режимі зеленого сигналу, а пішохідний світлофор постійно працював в режимі увімкненого червоного сигналу.

Дорожня обстановка розвивалася наступним чином:

Варіант 1 - легкові автомобілі, що рухались на правій смузі, не перешкоджали водієві ОСОБА_3 виявити пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги на пішохідному переході.

Варіант 2 - вантажні автомобілі типу TIR, що рухались на правій смузі, перешкоджали водієві ОСОБА_3 виявити пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги на пішохідному переході.

Варіант ІІ (зазначені стороною обвинувачення):

ДТП мала місце у світлу пopy доби, в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.45. Заборонних чи обмежуючих знаків по ходу pyxy автомобіля на момент ДТП встановлено не було. Смуги протилежного напрямку розділені розділювальним газоном. Смуги попутного напрямку розділені між собою лінією 1.5, перед стоп лінією та регульованим пішохідним переходом розміткою 1.1.

Дорожнє покриття асфальтне, на момент пригоди cyxe. Дорога пряма у плані. По напрямку pyxy має ухил підйом. Проведено заміри ухилу за допомогою васерваги (будівельного рівня) довжиною 1,5 м. Встановлено, що у місці наїзду дорога горизонтального профілю. За 30,0 від стоп-лініі різниця у висоті складає 0,007 м (0,7 см), на відстані 60,0 від стоп-лінїі різниця у висоті складає 0,01 м (1,0 см), та на відстані 90,0 м від стоп лінії різниця у висоті складає 0,015 м (1,5 см).

Відомості про технічний стан взяти із висновку судової експертизи №4933 від 21.02.2018. Автомобіль "IVECO-35S11", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку до м. Чоп. Завантаженість водій та один дорослий пасажир, вантаж вагою 180,0 кг.

Відомості про технічні ушкодження автомобіля, місце наїзду та дані про контакт автомобіля з пішоходом взяти із висновку експерта № 4932 від 19.10.2017.

Наїзд на пішохода відбувся в межах регульованого пішохідного переходу. Для транспортних засобів горіло зелене світло, для пішоходів червоне світло. Наїзд відбувся правою передньою боковою частиною автомобіля, в області правого бокового повторювача повороту.

Дорожня обстановка розвивалась наступним чином:

Варіант 1: - Легкові автомобілі, які знаходились та зупинились у правій смузі не перешкоджали водієві автомобіля "ІVЕСО-З5Ѕ11", д.н.з. НОМЕР_2 , виявити пішоходів, що знаходились на проїзній частині на пішохідному переході.

Темп pyxy пішохода, вирахувати виходячи із наступного: ".. . відстань у 5,0 м подолав за час 5,0...8,0 с. Пішохід до наїзду подолав відстань у 5,0-6,0 м.

Варіант 2: ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ІVЕСО-З5Ѕ11",д.н.з. НОМЕР_2 , рухався ним по автодорозі Київ-Чоп у с. Солонка, в напрямку до м. Чоп у лівій смузі pyxy. У цей час, в попутному напрямку, в правій смузі pyxy, рухались два вантажні автомобілі «TIR» зі швидкістю 40-50 км/год. Коли в районі стоп лініі водій порівнявся із передньою частиною першого вантажного автомобіля i побачив, що на переході немає пішоходів. Коли передня частина його автомобіля знаходилась на дальньому краю пішохідного переходу то він відчув та почув звук удару в праве переднє крило та праве дзеркало заднього виду i у цей час застосував гальмування.

ОСОБА_3 пішохода та його поведінку до наїзду не бачив;

Відстань від стоп лінії до початку пішохідного переходу становить 5,65 метра.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул Липинського, 54, м.Львів)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000724 та матеріали кримінального провадження № 450/678/18.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1