Номер провадження: 11-кп/813/1271/23
Справа № 505/3458/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 років;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк його тримання під вартою на досудовому розслідуванні з 12 червня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 9061 грн. 44 коп.

Вирішено питання арешту майна та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наспутних обставин.

Так, 11.06.2022 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_9 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , вздовж території в/ч НОМЕР_1 , на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, а саме невдоволення поведінкою пішого патруля з числа військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які слідували за ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, зняв із запобіжника ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , дослав патрон у патронник, безпідставно спрямував вказаний автомат в бік пішого патруля з числа вищевказаних військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України і зробив 30 пострілів коткими чергами, чим створив реальну загрозу життя та здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким вчасно вдалось зреагувати на злочинні дії ОСОБА_9 , знайшли укриття та уникнули вогнепальних поранень, і шляхом подавлення вогнем ОСОБА_9 , змусили останнього виконати їх законні вимоги та скласти зброю.

Також, 11.06.2022 року приблизно о 23:10 год ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , здійснюючи хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї відносно військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вищевикладених обставин, маючи непрямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, усвідомлюючи, що він знаходиться в укритті, а військовослужбовці НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають на проїзній частині на відкритій місцевості, одним з пострілів із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 № НОМЕР_3 , заподіяв ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді вогнепального кульового сліпого не проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, з вогнепальним переломом 2-3-го ребер по лопатковій ліній, 6-7-го ребер по паравертебральній лінії зліва зі зміщенням відламків, вогнепальним переломом 6-7-го грудних хребців зі зміщенням відламків, проникнення повітря та крововиливу в ліву плевральну порожнину, посттравматичне запалення тканини верхньої долі лівої легені, який реагуючи на злочинні дії ОСОБА_9 , намагався знайти укриття та перебував в момент пострілу в лежачому положенні на животі, готуючись відкрити вогонь у відповідь.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції захисник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, в частині призначеного обвинуваченому покарання, та призначити йому більш м`яке покарання, із застосування вимог ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України та при призначенні основного покарання застосувати вимоги ст. 75 КК України, а саме звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать його зізнавальні покази на стадії досудового розслідування та в суді, а також - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, які суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання.

Крім того, апелянт завертає увагу на те, що показання обвинуваченого ОСОБА_9 стосовного того, що початково він сприйняв прикордонників - потерпілих, як членів диверсійно-розвідувальної групи (ДРГ), що він прослідував повз КПП військової частини та повернув в напрямку місця свого постійного мешкання але потім сховався у чагарниках, що вів стрільбу з автомату АК-74 в основному вгору та по низу та не чув команди прикордонників «здавайся» - жодним чином не свідчать про бажання обвинуваченого ОСОБА_9 пом`якшити відповідальність за вчинене та не є намаганням спотворити об`єктивні фактичні дані або заперечити формулу обвинувачення. Зазначені показання базується на його внутрішньому сприйнятті подій. Так, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що ОСОБА_9 потерпілих-прикордонників раніше не знав, не спілкувався з ними та не мав з ними неприязних стосунків. Як військовослужбовець ЗСУ, він не мав жодних негараздів по відношенню до службовців прикордонних військ України, а тому судом фактично встановлено, що мала місце помилка в «об`єкті посягання», тобто ОСОБА_9 , вів перестрілку не на ураження та не на спричинення поранень потерпілим, оскільки первісно визначив піший патруль, як ДРГ. В повній темряві ОСОБА_9 , не бачив та не міг бачити членів пішого патруля, а тому здійснював постріли в основному вниз та вгору, вважаючи, що захищає себе від оточення та захвату в полон. Саме тому, що він вів вогонь з автомата не прицільно, порання потерпілого ОСОБА_14 мало випадковий характер. Маючи достатню кількість боєкомплекту до автомату АКМ-74 і пістолету та маючи змогу продовжити вести вогонь, він, ОСОБА_15 , все ж здався, коли почув та впевнився що перед ним «свої», тобто українські прикордонники, а не ворог з ДРГ. Інших підстав, ніж вести вогонь по ДРГ у нього не було, а коли зрозумів, що помилився, одразу припинив постріли та здався.

Крім того, апелянт звертає увагу на безпідставність не застосування, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , вимог ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки всі потерпілі просили суд призначити ОСОБА_9 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, що в даному конкретному кримінальному провадженні було все ж вирішальним. Крім того, існує ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які давали суду можливість призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69-1 КК України, однак залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Також, апелянт вказує на те, суд не взяв до належної уваги та не врахував при призначенні покарання те, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів, неодноразово публічно вибачався перед потерпілими, письмові заяви-клопотання всіх потерпілих до суду про повне відшкодування матеріальної і моральної шкоди, думку та прохання всіх потерпілих, письмове клопотання командира в/ч НОМЕР_1 та особового складу військової частини щодо призначення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України, довідка командира в/ч НОМЕР_1 про неодноразову та безпосередню участь ОСОБА_9 у 2017 та 2018 роках в зоні АТО, яка являється підставою для надання ОСОБА_9 статусу учасника бойових дій, заява підсудного ОСОБА_9 про намір продовжити військову службу у зоні безпосереднього зіткнення з метою подолання військової агресії російської федерації на території України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_16 просить її залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін з підстав його законності та обгрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та показав про те, що 11.06.2022 року він перебував на службі у своїй військовій частині до 17 години, що передбачено розпорядком дня. Зброю він отримав 24.02.2022 року і носив її з собою постійно, не розлучаючись із нею. Після 17 години, у свій вільний час, він пішов до свого знайомого і там вживали спиртні напої, а саме випили пляшку горілки. У знайомого він знаходився десь до 23 години. Направляючись додому, він проходив біля КПП, де стояли потерпілі, які йому здалися підозрілими, так як тихо між собою розмовляли і шевронів у них у темряві він не бачив, він їх прийняв за ДРГ. Вони відразу пішли за ним, чим підтвердили його побоювання, оскільки була інформація, що в місті можуть перебувати ДРГ, які переодягаються в українську форму і вільно говорять українською, але алгоритм дій та конкретних заходів з ними не проводили, а тільки застерігали. Проходячи вулицею Армійська в сторону місця проживання він почув з їх розмов та ходи, що вони слідують тим же маршрутом, тоді він прийняв рішення сховатися в кущах, щоб пересидіти, коли вони пройдуть далі і він зміг би повернутися додому, але в цей момент він став на пластикову пляшку, вони відразу почали кричати, але він не пам`ятає, що саме вони кричали. Ніякого освітлення в тому місці не було, була повна темрява. Він зняв автомат із запобіжника, перевів його в автоматичний режим і почав стріляти короткими чергами стоячи в землю, щоб запобігти підходу до нього та вгору, щоб привернути увагу добового наряду з його військової частини, яка знаходилась навпроти, оскільки хотів запобігти його захопленню в полон і тортур над ним. Вони почали стріляти у відповідь, він присідав, ховаючись від пересічного вогню, але не лягав на землю. Змогу вести прицільний вогонь у нього не було, оскільки він не бачив жодного з учасників перестрілки. В потерпілого ОСОБА_14 він влучив випадково, мабуть тоді, коли стріляв в землю. Коли у нього закінчились патрони, він перестав стріляти і вони теж, тільки тоді він зміг почути від них команду «Здавайся», а під час перестрілки, жодних команд від них він не чув. Перестрілка велася не більше 40 хв., оскільки він вистріляв лише один магазин, більше він нічого не перезаряджав. Вони крикнули йому, щоб він здавався, що вони прикордонники і тоді він зрозумів, що помилився, коли прийняв їх за ДРГ. Він здався, виконавши їх вимоги і вони його затримали. З потерпілими він не знайомий, ніяких неприязних відносин до них не має, конфліктів з прикордонниками також у нього не було. На вогневу підготовку він залучався, але не часто, тому середньо володіє зброєю. Він не мав ніяких намірів порушувати громадський порядок і спокій громадян. У вчиненому він розкаюється, визнає, що вів стрілянину в громадському місці і наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , хоч і не навмисно, оскільки мала місце фатальна помилка.

Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що він був старшим підгрупи, яка 11.06.2022 року заступила на добове чергування по патрулюванню м. Подільськ, яке розпочалося о 23 годині. Вийшовши з КПП на вулицю, повз них пройшла людина у військовій формі з автоматом за спиною і двома пляшками з темно-червоною речовиною. Ніяких конфліктів у них з ним не виникало, вони не знайомі. Рухаючись далі по маршруту та пройшовши 100 метрів від КПП з лівої сторони вони почули тріскіт пластикової пляшки за деревом з товстим стовбуром, інших звуків не було. Він особисто запитав, чи є там хтось. Через декілька секунд почули затвор автомата і відразу присіли та почали ховатися за деревами, але їх стовбур був тонкий. Вони знаходились по іншу сторону дороги від обвинуваченого. По них почалася стрілянина. Більше пострілів було в сторону ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . Особисто ним було здійснено один постріл, оскільки більше пострілів зробити йому не дозволяло місце його перебування. Він відразу повідомив своє командування, що проходить перестрілка та в якому районні. Після першої перестрілки він почав запитували чи всі живі, але від ОСОБА_14 він відповіді так і не почув. Вони кричали ОСОБА_9 , щоб він здався, на що той повідомив, що здається, але пересмикнув затвор і почав знов стріляти. Після другої команди «здатися», яка була чіткою, обвинувачений здався та він з ОСОБА_11 проводили його затримання. ОСОБА_11 вилучив у ОСОБА_9 пістолет і два магазина з набоями. Освідування обвинуваченого ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння проводився у його присутності, результат якого показав більше 2 проміле. Йому відшкодовано обвинуваченим матеріальну шкоду в повному обсязі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 11.06.2022 року о 23 годині, знаходячись на вул. Армійська м. Подільськ Одеської обл. він, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вийшли на патрулювання. В цей час біля них пройшов військовослужбовець ОСОБА_9 з автоматом і двома пляшками з речовиною темно-червоного кольору. Конфлікту між ними не було, коли він проходив повз них. Рухаючись далі по маршруту та пройшовши 100 метрів з лівої сторони вони почули тріскіт пластикової пляшки. Вони запитали, чи є там хтось, але почули пересмикування затвору і почали відразу ховатися. ОСОБА_9 знаходився зліва від проїзної частини дороги, а вони - з права від проїзної частини дороги. По них почалася стрілянина. ОСОБА_14 не встиг сховатися, оскільки до дерева йому потрібно було ще дійти. З їхньої сторони їх підсвічували ліхтарі, а ОСОБА_9 взагалі не було видно, оскільки там, де він знаходився було темно. Перший раз на його вимогу здатися, він не здався, а другий раз на його вимогу здатися, він сказав, що здається і було чути, як щось впало, тоді він сказав, щоб обвинувачений кинув зброю і з піднятими руками вийшов до них спиною. На його думку команда «здатися» була чітка і зрозуміла. При затриманні обвинуваченого, у нього було вилучено пістолет з 2 магазинами. Він особисто знайшов автомат ОСОБА_9 і передав його працівникам поліції, автомат був без магазину. Під час стрілянини ним особисто були відстріляні приблизно 46 набоїв. Йому матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 11.06.2022 року о 23 годині 10 хвилин на вул. Армійська м. Подільськ Одеської обл. він, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заступили на добове чергування. Вийшовши з КПП, вони побачили як повз них пройшов ОСОБА_9 , конфліктів між ними не було, ніхто нікого не ображав. Потім через 15 хв. вони пішли в напрямку військової частини по маршруту. Рухаючись по маршруту вони почули тріскіт пластикової пляшки. Вони запитали, чи є там хтось та почули характерний звук клацання затвору. Вони відразу побігли в укриття та обвинувачений відкрив по них стрілянину, а вони у відповідь почали відстрілюватися, ним особисто були відстріляні 16 набоїв. Він був по ліву сторону від узбіччя, біля нього був ОСОБА_14 , а далі були ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . По іншу сторону дороги перебував обвинувачений, в тому місці було дуже темно. Він відразу ліг та сховався за дерево, ОСОБА_14 теж ліг, але не встиг сховатися за дерево і в нього влучила куля в ліву сторону в районі плеча. ОСОБА_11 двічі ОСОБА_9 надавалася команда здатися. Перший раз обвинувачений сказав, що здається, але пересмикнув затвор і почав стріляти, а другого разу він дослухався і здався, викинувши свій автомат, але вони цього не бачили, а тільки почули як щось впало. ОСОБА_9 вийшов до них спиною і ліг на землю. Він відразу підійшов до ОСОБА_14 і почав надавати йому допомогу, спочатку закрив рану рукою, а потім перев`язав, щоб він не стік кров`ю, а ОСОБА_11 з ОСОБА_13 проводили затримання ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 він не знайомий. Матеріальна шкода йому відшкодована;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 11.06.2022 року о 23 годині, він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вийшли на чергування по патрулюванню вулиць м. Подільськ Одеської обл.. Маршрут патруля складався від території КПП до кута військової частини Збройних Сил і далі на 200 метрів до перехрестя доріг. Вони вийшли з КПП і перейшли дорогу, в цей час повз них пройшов військовослужбовець ОСОБА_9 , який ніс з собою дві пляшки рідини невідомого походження темно-червоного кольору та пішов в напрямку своєї частини. Через 2-3 хв вони рушили в його напрямку по ходу свого маршруту та на блоках побачили дві пляшки. Він спочатку подумав, що це цей самий військовослужбовець, який проходив повз них нещодавно залишив ці пляшки. Після цього вони пішли далі по маршруту і почули із чагарників звук, схожий на той як людина стала на пластикову пляшку. ОСОБА_13 спитав, чи там хтось є. І відразу вони почули характерний звук затвора автомата і тут же пролунали постріли в їхній бік. Хлопці лягли за деревами, а йому дерева не вистачило і він просто ліг на землю, але кулі летіли в його бік і одна з них потрапила йому в ліве плече, його відразу паралізувало, автомат випав з рук, він навіть не встиг зняти із запобіжника, він не стріляв. Інші відстрілювалися і не могли йому надати допомогу. ОСОБА_9 надавалися команди здаватися, він сказав, що здається, а сам перезарядив автомат і знов почав стріляти. Потім він почав кричати, що в нього закінчуються патрони і він здається. Протягом усього часу він був у свідомості і все чув. Він з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий не був, а вперше його побачив в залі судових засідань. Стверджувати, чи був ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння він не може. Відстань до обвинуваченого була приблизно 20 метрів, а між потерпілими десь 1,5-2 метра, вони знаходились по праву сторону дороги і були розосередженні. Він чітко чув вимоги виходь і здавайся і обвинувачений теж міг чути вказані вимоги. Обвинувачений бачив від ліхтаря його силует, тому й стріляв в нього, а коли влучив в нього, то далі переключився на інших. У них у всіх були стрічки і їх можна було відлічити від диверсантів.

Показання потерпілих, отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними, чи недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Зазначені показання потерпілих узгоджуються, як між собою, так і з письмовими матеріалами провадження, які стали доказами винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року, згідно якого на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 40 м в західному напрямку від вхідних воріт до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в північній частині за бордюром на відстані 5 м один від одного знаходяться три дерева та одна електроопора, на ділянці розсипом в хаотичному порядку виявлені та вилучені 23 стріляні гільзи калібру 5,45х39; на ділянці загальними розмірами 0,5х0,5 м, яка знаходиться на відстані 4 м в південному напрямку від попередньої ділянки виявлені та вилучені дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 л на яких наявна поліетиленова наліпка із написом «Кривозерська», одна пляшка не повна та містять в собі невідому рідину темно-червоного кольору; від південної частини оглядової ділянки 15х15 м, яка звужується до 2х2 м по центру знаходиться дерево в південному напрямку від якого виявлено та вилучено один споряджений магазин до автомата Калашникова, також на даній ділянці виявлено та вилучено 13 штук стріляних гільз калібру 5,45х39 мм. На відстані 0,5 м в пд.-сх. напрямку від дерева виявлено та вилучено головний убір камуфляжного забарвлення. Також в ході огляду було виявлено та вилучено автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, один АПС № НОМЕР_4 , 1954 року випуску, два споряджених магазина до АК з набоями;

- протоколом огляду речей від 12.06.2022 року, згідно якого в реанімаційній палаті № 1 Подільської міської лікарні, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Перемоги, 23 виявлена та вилучена рвана різана футболка зеленого кольору, яка належить ОСОБА_14 на якій у верхній частині лівого передпліччя та плеча наявна рясна пляма бурого кольору, яка переходить на комір. До лівого рукава пришитий клаптик тканини жовтого кольору з резинкою по центру, яка в лівій частині має рясну пляму бурого кольору;

- протоколом додаткового огляду місця події від 12.06.2022 року, згідно якого оглядалася ділянка місцевості, яка розташована від контрольно-пропускного пункту в/ч НОМЕР_1 на відстані 150 м в західному напрямку по вул. Армійській в м. Подільськ Одеської обл. та представляє собою проїзну частину з узбіччями з обох сторін. В північному напрямку від опори ЛЕП, розташований металевий паркан, який простягається зі сходу на захід та являється межею території в/ч НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному паркані на відстані 20 м на схід від західного його краю виявлено 2 наскрізні пошкодження округлої форми діаметрами 5-6 мм. Одне з наскрізних пошкоджень розташоване на висоті від землі 143 см, а інше на висоті 107 см. В західному напрямку від опори ЛЕП на відстані 5 м розташоване дерево на стовбурі якого з південної сторони на висоті від землі 110 см виявлено отвір, який сліпо закінчується в стовбурі дерева. Далі від опори ЛЕП на відстані 16 м через проїзну частину в південному напрямку розташоване дерево навколо якого ділянка з чагарниками. З південної сторони від дерева розташований бетонний паркан, який простягається зі сходу на захід. На землі між деревом та парканом виявлені пусті пластикові пляшки, а на бетонному паркані виявлено наскрізні пошкодження. Також виявлено пошкодження на трубі над парканом. На стовбурі вищевказаного дерева з північної сторони виявлено 2 пошкодження, які сліпо закінчуються у стовбурі дерева. Пошкодження розташовані на висоті від землі 30 см та 75 см;

- копією накладної № 39 від 24.02.2022 року про отримання ОСОБА_9 автомату АК-74 № НОМЕР_3 та 120 боєприпасів до нього;

- копією накладної № 218 від 21.04.2022 року про отримання ОСОБА_9 пістолету АПС № НОМЕР_4 та 100 патронів до нього;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.06.2022 року, згідно якого місцем огляду являється контрольно-пропускний пункт в/ч НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З правої сторони по ходу руху від КПП в західному напрямку розташований металевий паркан, який являється межею території військової частини. Вздовж металевого паркану на відстані 100 м виявлено опору ЛЕП. Від вказаної опори в південному напрямку через проїзну частину на відстані 18 м розташований бетонний паркан, а ділянка місцевості від краю проїзної частини до бетонного паркану представляє собою порослу чагарниками та травою ділянку. На цій же ділянці розташоване дерево біля якого на землі розкидані пластикові пляшки та біля якого виявлено та вилучено стріляні гільзи, а також це те дерево на яке вказали потерпілі в ході проведення з ними слідчих експериментів біля якого ОСОБА_9 вів стрілянину із зброї. Від вказаного дерева в східному напрямку на відстані 5 м на землі серед чагарників та трави виявлено магазин без боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме до автомата АК-74 системи Калашникова;

- протоколом огляду від 16.06.2022 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 2 туракального відділення ВМКЦ ПР в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, лікар-старший ординатор ОСОБА_17 видав металевий об`єкт, схожий на кулю;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022 року, згідно якого у приміщенні НОМЕР_2 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ) ДПС України отримано доступ та вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2022 року автомат АКС системи Калашникова № НОМЕР_5 ; комплект боєприпасів військовослужбовця ОСОБА_13 , а саме 4 магазини до автомату АК споряджені патронами калібру 5,45 мм в кількості 119 одиниць; автомат АКС системи Калашникова № НОМЕР_6 ; комплект боєприпасів військовослужбовця ОСОБА_12 , а саме 4 магазини до автомату АК системи Калашникова споряджені патронами калібру 5,45 мм в кількості 104 одиниці; автомат АКС системи Калашникова № НОМЕР_7 ; комплект боєприпасів військовослужбовця ОСОБА_14 , а саме 4 магазини споряджені патронами калібру 5,45 мм в кількості 120 одиниць; автомат АКС системи Калашникова № НОМЕР_8 ; комплект боєприпасів військовослужбовця ОСОБА_18 , а саме 3 магазина до автомату АК споряджені патронами калібру 5,45 мм в кількості 72 одиниці; бронежилет 4 класу захисту (плитоноска виробництва ЛОК) військовослужбовця ОСОБА_14 ; завірені копії документів на 11 аркушах, а саме копія книги видачі зброї та боєприпасів, копія відомості закріплення та видачі зброї по тривозі від 24.02.2022 року, копія відомості закріплення та видачі зброї по тривозі від 26.02.2022 року, копія відомості видачі боєприпасів по тривозі персоналу відділення інженерного забезпечення, копія роздавальної відомості, копія акту внутрішнього переміщення основних засобів, копії рапортів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду документів від 28.06.2022 року, згідно якого було проведено огляд належним чином завірених копій документів на 11 аркушах, вилучених 28.06.2022 року в ході огляду проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме копії титульного листа «Книги видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розпочата 10.02.2022 року на 1 аркуші; копії заповненої сторінки з Книги видачі зброї та боєприпасів НОМЕР_9 на 1 аркуші, де під № 349 рукописним текстом зазначена інформація про те, що 24.02.2022 року солдат ОСОБА_12 отримав АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_6 , магазини в кількості 4 одиниці та 1 підсумок. Все вищеперераховане він повернув 12.06.2022 року; копії заповненої сторінки з Книги видачі зброї та боєприпасів НОМЕР_9 на 1 аркуші, де під № 591 рукописним текстом зазначена інформація про те, що 28.02.2022 року майстер-сержант ОСОБА_11 отримав АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_8 , набої в кількості 120 одиниць, магазин в кількості 4 одиниці. 12.06.2022 року ОСОБА_11 повернув АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_8 , набої в кількості 72 одиниці, магазини в кількості 4 одиниці; копії відомості про закріплення та видачі зброї по тривозі від 26.02.2022 року на 1 аркуші, де під № 25 зазначена інформація про те, що підполковник ОСОБА_13 отримав АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_5 , набої в кількості 120 одиниць. 12.06.2022 року ОСОБА_13 повернув АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_5 , набої в кількості 119 одиниць; копії відомості про закріплення та видачі зброї по тривозі від 24.02.2022 року на 1 аркуші, де під № 7 зазначена інформація про те, що ОСОБА_14 отримав АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_7 , набої в кількості 120 одиниць. 12.06.2022 року ОСОБА_14 повернув АКС-74 калібру 5,45 мм № НОМЕР_7 , набої в кількості 120 одиниць; копії відомості про видачу боєприпасів по тривозі персоналу відділення інженерного забезпечення від 24.02.2022 року на 1 аркуші, де під № 6 зазначена інформація про те, що 24.02.2022 року ОСОБА_12 отримав набої в кількості 120 одиниць. 12.06.2022 року ОСОБА_12 повернув набої в кількості 104 одиниці; копії роздавальної відомості на 1 аркуші; копії акту внутрішнього переміщення основних засобів на 1 аркуші; копії рапорту ОСОБА_11 від 12.06.2022 року на 1 аркуші, згідно якого ним було використано 48 патронів; копії рапорту ОСОБА_13 від 12.06.2022 року на 1 аркуші, згідно якого ним було використано 1 патрон; копії рапорту ОСОБА_12 від 12.06.2022 року на 1 аркуші, згідно якого ним було використано 16 патронів; - протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 показав на місце звідки велась стрілянина з автоматичної зброї в його напрямку та напрямку його колег, де через проїзну частину, в кущах між бетонним парканом та деревом на землі перебували розкиданні пусті пластикові пляшки. Де потерпілий зазначив, що візуально бачив, що стрілянина велася з цього місця. Далі потерпілий повідомив, що неодноразово наказували невідомому здатися, на що він припинив стрілянину і голосом подав знак, що здається, але через декілька секунд знов почав стріляти. Після другого наказу «здатися», невідомий припинив стрілянину та здався;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2022 року, згідно якого вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 1364/246 на ім`я ОСОБА_14 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2022 року, згідно якого вилучено медичну карту стаціонарного хворого № 2818 на ім`я ОСОБА_14 ;

- копіями документів службового розслідування, розпочатого 12.06.2022 року відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , згідно яких неправомірні дії ОСОБА_19 виявилися у неправомірному застосуванні зброї та фактично призвели до скоєння ним кримінальних правопорушень, до нього застосовано дисциплінарне стягнення, а саме пониження у військовому званні на один ступінь, позбавлено премії за червень 2022 року та за нестачу набоїв застосовано відшкодування заподіяної шкоди з грошового забезпечення ОСОБА_9 ;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/116-22/9794-БЛ від 15.07.2022 року, згідно якого наданий автомат «АК-74», № НОМЕР_3 , згідно накладної № 39 тимчасово ввірений ОСОБА_9 , на час дослідження знаходиться у справному стані та до стрільби придатний. Надані на дослідження тринадцять гільз та одна куля стріляні з наданого на дослідження автомату «АК-74», № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 314 від 19.07.2022-15.08.2022 року, згідно якого на переді футболки ОСОБА_14 виявлене вхідне вогнепальне пошкодження, утворене при пострілі з вогнепальної зброї компактним снарядом, що містить у складі мідь (ймовірно, кулею в оболонці зі сплаву міді), з неблизької дистанції (за межами дії додаткових факторів пострілу). Найімовірніше, що потерпілий був звернений до зброї верхньою і дещо лівою і передньою поверхнею тіла щодо умовно вертикального положення потерпілого;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 290 від 08.07.2022-05.08.2022 року, згідно якого на лівій бретелі дослідженого бронежилета виявлене вхідне вогнепальне пошкодження, утворене при пострілі з вогнепальної зброї компактним снарядом, що містить у складі мідь (ймовірно, кулею в оболонці зі сплаву міді), з неблизької дистанції (за межами дії додаткових факторів пострілу). Найімовірніше, що потерпілий був звернений до зброї верхньою і дещо лівою і передньою поверхнею тіла;

- висновком № 267 судово-медичної експертизи від 19.07.22-05.08.2022 року, згідно якого при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_14 був встановлений діагноз: вогнепальне кульове сліпе не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, з вогнепальним переломом 2-3-го ребер по лопатковій лінії, 6-7-го ребер по паравертебральній лінії зліва зі зміщенням відламків, вогнепальним переломом 6-7-го грудних хребців зі зміщенням відламків, проникнення повітря та крововиливу в ліву плевральну порожнину, посттравматичне запалення тканини верхньої долі лівої легені. Виходячи з даних медичної документації, а також даних матеріалів кримінального провадження, не виключено, що всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися в результаті пострілу з вогнепальної зброї. Враховуючи дані медичної документації, матеріалів кримінального провадження слід вважати, що зазначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою, та могли бути спричинені 11.06.2022 року. Всі вищевказані тілесні ушкодження згідно п. 2.1.1. (а), п. 2.1.3. (й), п. 2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи характер та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень, не виключено, що в момент спричинення вищевказаних ушкоджень, потерпілий міг бути звернений лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу травмуючого предмету;

- протоколом огляду предмету від 09.09.2022 року, згідно якого проведено огляд непрозорого спеціального сейф-пакету № INZ4020753, в якому знаходяться дві пластикові пляшки ємкістю по 1,5 л кожна, наповнені невідомою речовиною, які вилучені 12.06.2022 року в ході проведення огляду місця події по вул. Армійська в м. Подільськ Одеської обл.;

- копією направлення Подільського районного управління поліції для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_9 від 12.06.2022 року;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 128, з якого вбачається, що 12.06.2022 року в КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО був проведений огляд ОСОБА_9 за допомогою технічного засобу «Алкотест 6510», результат обстеження - 2,03%;

- копією висновку та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 12.06.2022 року о 01 год. 30 хв в КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО був оглянутий ОСОБА_9 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2533-ФХ, чинного до 02 вересня 2022 року, на прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Аlcotest6510 № ARDK-0267;

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому під № 128 міститься запис про проведений огляд 12.06.2022 року ОСОБА_9 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/116-22/11040-БЛ від 23.09.2022 року, згідно якого з наданих на дослідження двадцяти трьох гільз патронів калібру 5,45х39 мм: тринадцять гільз з маркуванням «17 83» стріляні з наданого автомата «АКС-74» № НОМЕР_8 , десять гільз з маркуванням «270 79» стріляні з наданого автомата «АКС-74» № НОМЕР_6 ;

- копією висновку службового розслідування по факту застосування зброї складом патруля, який 11.06.2022 року виконував завдання по охоронні району дислокації 2 ПРИКЗ, згідно якого враховуючи правовий режим воєнного стану, патруль у складі підполковника ОСОБА_20 , старшого лейтенанта ОСОБА_21 , майстер-сержанта ОСОБА_22 та солдата ОСОБА_23 , який 11.06.2022 року № 8дск та бойового наказу № 101 від 10.06.2022 року виконував завдання по охороні району дислокації 2 ПРИКЗ, здійснив застосування зброї відповідно вимог ЗУ «Про Державну прикордонну службу України»;

- висновком № 114 судово-медичної експертизи від 20.09.22-30.09.2022 року, згідно якого враховуючи дані протоколу проведення слідчого експерименту із залученням потерпілого ОСОБА_14 від 03.09.2022 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.09.2022 року, огляду підекспертного, слід вважати, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_14 при проведенні первинної експертизи, а саме: «Вогнепальне кульове сліпе не проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, з вогнепальним переломом 2-3-го ребер по лопатковій лінії, 6-7-го ребер по паравертебральній лінії зліва зі зміщенням відламків, вогнепальним переломом 6-7-го грудних хребців зі зміщенням відламків, проникнення повітря та крововиливу в ліву плевральну порожнину, посттравматичне запалення тканини верхньої долі лівої легені», могли бути спричинені за механізмом на який вказує підекспертний під час проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 року та додаткового допиту від 02.09.2022 року. Тобто, в момент спричинення вищезазначених тілесних ушкоджень, підекспертний міг знаходитись лежачи животом на землі та бути зверненим лівою боковою поверхнею тіла до дульного зрізу травмуючого предмету;

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.10.2022 року, згідно якого від контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В західному напрямку по вул. Армійській на відстані 100 м на узбіччі від правого краю асфальтованої проїзної частини, розташована бетонна опора ЛЕП (без номерна, третя за рахунком від КПП). В північному напрямку від опори ЛЕП на відстані 2,50 м, розташований металевий паркан, який являє собою огорожу території в/ч та простягається вздовж проїзної частини з сходу на захід. На секції забору (з західного краю) виявлено 2 наскрізні отвори круглої форми. Одне наскрізне пошкодження, розташоване на висоті 134 см від землі, круглої форми, має розміри 5-6 мм. Інше наскрізне пошкодження, розташоване на висоті 96 см від землі, круглої форми, має розміри 5-6 мм. Далі в західному напрямку від бетонної опори ЛЕП на відстані 295 см, розташоване дерево. На стовбурі дерева з південної сторони на висоті 109 см від землі виявлено сліпе пошкодження. Далі від дерева в південному напрямку на відстані 204 см, розташований бетонний паркан, який простягається вздовж проїзної частини з сходу на захід. Над парканом на висоті 182 см від землі, розташована металева труба, яка простягається вздовж бетонного паркану. На поверхні металевої труби виявлений наскрізний отвір у формі еліпсу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що автоматична стрільба в його напрямку та напрямку його колег здійснювалась від дерева, яке розташоване на узбіччі в південному напрямку від проїзної частини. Далі потерпілий показав дерево за яким він сховався, яке розташоване на узбіччі від проїзної частини в північному напрямку біля металевого паркану (огорожа території в/ч НОМЕР_1 ). Також потерпілий показав, що його колега ОСОБА_11 перебував в положенні навприсідки за деревом, а він в положенні стоячи, позаду ОСОБА_11 , обличчям в напрямку вогню. Далі за допомогою лазеру визначаються напрямки стрільби по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 . Далі в ході слідчого експерименту здійснено вимірювання за допомогою рулетки, а саме виміряна висота отвору на стіні казарми під цифрою 1, яка становить 97 см та під цифрою 2 становить 22 см;

- протоколом огляду документу від 14.09.2022 року, згідно якого об`єктом огляду є протокол слідчого експерименту від 14.09.2022 року в період часу з 12:36 12:58 год за участю потерпілого ОСОБА_13 та додатків до нього, а саме схема до протоколу слідчого експерименту на 1 аркуші, диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту. В ході огляду відеозапису встановлено відеофайл формату «МТS», об`ємом 1,81 Гб, тривалістю 21 хв 38 сек. Під час перегляду відеозапису, потерпілий ОСОБА_13 відтворював обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а також за результатами візування, зроблено стоп-кадри, з яких сформовано таблицю ілюстрацій з описом обставин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що автоматична стрільба в його напрямку та напрямку його колег здійснювалась від дерева, яке розташоване на узбіччі в південному напрямку від проїзної частини. Далі потерпілий показав дерево за яким він сховався, яке розташоване на узбіччі від проїзної частини в північному напрямку біля металевого паркану (огорожа території в/ч НОМЕР_1 ). Також потерпілий показав, що він перебував в положенні навприсідки за деревом. Далі за допомогою лазеру визначаються напрямки стрільби по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 . Далі в ході слідчого експерименту здійснено вимірювання за допомогою рулетки, а саме виміряна висота від землі пошкодження № 3 на металевому паркані, яка становить 134 см, висота від землі пошкодження № 4 на металевому паркані 97 см, висота пошкодження на стіні казарми під цифрою 1, яка становить 97 см та під цифрою 2 становить 22 см;

- протоколом огляду документу від 14.09.2022 року, згідно якого об`єктом огляду є протокол слідчого експерименту від 14.09.2022 року в період часу з 13:03 13:22 год за участю потерпілого ОСОБА_11 та додатків до нього, а саме схема до протоколу слідчого експерименту на 1 аркуші, диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису. В ході огляду відеозапису встановлено відеофайл формату «МТS», об`ємом 1,67 Гб, тривалістю 20 хв 02 сек. Під час перегляду відеозапису, потерпілий ОСОБА_11 відтворював обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а також за результатами візування, зроблено стоп-кадри, з яких сформовано таблицю ілюстрацій з описом обставин;

- протоколом огляду від 15.06.2022 року, згідно якого огляду підлягає південна стіна будівлі (казарми), яка розташована в західній частині території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля двоповерхова, розташована перша від західного паркану території в/ч. В ході проведення огляду на поверхні південної стіни майже по всій її довжині виявлено множинні, хаотично розташовані пошкодження округлої форми та розташовані на висоті від землі до найбільшої висоти 2 м. Вищевказані пошкодження в стіні в кількості 24, помічено на стіні за допомогою цифрових табличок з заходу на схід. Далі в ході проведення огляду за допомогою рулетки зроблено вимірювання: довжина стіни складає 17,80 м; відстань на стіні від пошкодження № 1 до пошкодження № 24 з заходу на схід складає 14,90 м. Далі від вищевказаної стіни в південному напрямку на відстані 13 м, розташований металевий паркан, який межує з узбіччям та проїзною частиною вул. Армійська, м. Подільськ Одеської обл.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що автоматична стрільба в його напрямку та напрямку його колег здійснювалась від дерева, яке розташоване на узбіччі в південному напрямку від проїзної частини. Далі потерпілий показав місце на краю проїзної частини та зазначив, що рухаючись у складі пішого патруля справа від нього на відстані приблизно 1,5 м знаходився ОСОБА_14 , позаду приблизно на цій же відстані знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Далі потерпілий зазначив, що почувши звук зведення затвору він, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 почали тікати з проїзної частини та шукати укриття. Потерпілий показав, що він з проїзної частини направився в протилежному напрямку, де сховався за деревом, яке розташоване на узбіччі від проїзної частини в північному напрямку біля металевого паркану (огорожа території в/ч НОМЕР_1 ). За вказаним деревом потерпілий ОСОБА_12 прийняв положення лежачи на животі в напрямку нападника. Також потерпілий показав, де знаходився ОСОБА_14 під час стрільби та ОСОБА_13 з ОСОБА_11 . Далі за допомогою магнітного кутоміру визначаються напрямки стрільби по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 . Далі лазер направляється на металевий паркан, який являється огорожею території в/ч, а точніше на 2 наскрізних пошкодження в паркані. Таким чином лазер проходить через наскрізний отвір в металевому паркані та потрапляє на стіну будівлі казарми в/ч НОМЕР_1 . Так само за допомогою магнітного кутоміру лазер направляється в напрямку місця розташування потерпілого ОСОБА_14 з урахуванням його лежачого положення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з учасниками слідчого експерименту направився по вул. Армійській від КПП 2 прикордонного загону в північному напрямку в бік КПП в/ч НОМЕР_1 , тобто по маршруту патрулювання. По ходу руху через 280 м на проїзній частині перед КПП в/ч НОМЕР_1 знаходяться залізобетонні блоки на які вказав потерпілий, на яких були виявлені пластикові пляшки, які ніс в руках обвинувачений. Після прослідування бетонних блоків, прямо розташоване КПП в/ч НОМЕР_1 , вліво, тобто в західному напрямку продовжується вул. Армійська до перехрестя з АДРЕСА_3 . Через 100 м потерпілий зупинився та показав на дерево розташоване на узбіччі в чагарниках в південному напрямку від проїзної частини. Потерпілий зазначив, що в цьому місці він та інші почули звук прим`ятої пластикової пляшки. Старший наряду запитав: «Хто там?». Далі в чагарниках було чути звук перезаряджання автомату АК, після чого в їхній бік розпочалась автоматична стрільба. Потерпілий показав, що він побіг у протилежному напрямку, тобто вибіг з проїзної частини на узбіччя з північної сторони, де ліг на землю животом до низу, головою в напрямку стрільця, підняв голову та приготувався відкрити вогонь у відповідь зі своєї автоматичної зброї. В цей же час відчув поранення в ліве надпліччя, після якого він свідомості не втрачав. Також потерпілий зазначив, що він не бачив стрільця, але бачив місце з якого здійснювалась автоматична стрільба в його напрямку. Далі слідчим за допомогою лазерного далекоміру здійснено вимірювання відстані від місця розташування потерпілого в момент його поранення до місця з якого здійснювалась автоматична стрільба, а саме до дерева в чагарниках з південної сторони від проїзної частини 18,138 м. Потерпілий зазначив, що через деякий час стрілець припинив стрільбу та сказав, що здається. Хтось подав команду, щоб він кинув автомат. Обвинувачений відповів, що кинув, але ніякого характерного звуку від падіння не було. ОСОБА_11 хотів уже вийти з укриття і в цей час стрілець продовжив автоматичну стрільбу в напрямку ОСОБА_11 . Після короткотривалої перестрілки стрілець знову припинив стрільбу та сказав, що виходить. На цей раз стрілець вийшов з свого укриття, кинув автомат на землю та підкорився командам, які йому надавались. Далі слідчим за допомогою лазерного далекоміру здійснено наступні вимірювання відстані: від місця розташування потерпілого на момент поранення до найближчого дерева на цьому ж узбіччі в східному напрямку 4 м; від металевого паркану (огорожа території в/ч НОМЕР_1 ) до бетонного паркану з протилежної сторони вулиці 20,386 м; від металевого паркану до дерева з якого здійснювалась стрільба 17,577 м; від металевого паркану до будівлі казарми на території в/ч НОМЕР_1 13,120 м;

- протоколом огляду документу від 03.09.2022 року, згідно якого об`єктом огляду є протокол слідчого експерименту від 03.09.2022 року в період часу з 11:04 11:36 год за участю потерпілого ОСОБА_14 та додатків до нього, а саме схема до протоколу слідчого експерименту на 1 аркуші, диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису. В ході огляду відеозапису встановлено відеофайл формату «МТS», об`ємом 2,70Гб, тривалістю 32 хв 15 сек. Під час перегляду відеозапису, потерпілий ОСОБА_14 відтворював обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, а також за результатами візування, зроблено стоп-кадри, з яких сформовано таблицю ілюстрацій з описом обставин;

- протоколом огляду предмету від 20.06.2022 року, згідно якого проведено огляд прозорого спеціального сейф-пакету № INZ2065599, в якому знаходяться два магазини споряджені патронами, які вилучені 12.06.2022 року в ході проведення огляду місця події по вул. Армійській м. Подільськ Одеської обл. Шляхом розрізання нижнього краю спеціального сейф-пакету, з нього вилучено 2 магазини до автомата АК-74, які споряджені патронами калібру 5,45 мм, в кількості по 30 одиниць в кожному. Далі з одного з магазинів вилучено 5 патронів калібру 5,45 мм, які упаковано в спеціальний прозорий сейф-пакет № INZ2065608. Магазин з якого вилучено 5 патронів калібру 5,45 мм помічено жовтою стрічкою. Після чого, 2 магазина до автомата АК-74, споряджені патронами калібру 5,45 мм, 1 - 30 одиниць, 2 25 одиниць, запаковані до прозорого спеціального сейф-пакету № ІNZ2055327. В ході проведення огляду проводилась безперервна відеофіксація та до протоколу додається диск DVD-R з відеозаписом слідчої дії;

- протоколом огляду предмету від 11.07.2022 року, згідно якого проведено огляд прозорого спеціального сейф-пакету № SUD 4012335, в якому знаходяться комплект боєприпасів військовослужбовця ОСОБА_11 , а саме 3 магазини до автомату АКС-74 споряджені патронами в кількості 72 одиниці, які вилучені 28.06.2022 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, в приміщенні НОМЕР_2 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_4 . Шляхом розрізання нижнього краю спеціального сейф-пакету, з нього вилучено 3 магазина до автомата АК-74, які споряджені патронами калібру 5,45 мм, в кількості по 72 одиниці, тобто 1 30 одиниць, 2 30 одиниць, 3 - 12 одиниць. Далі з одного з магазинів вилучено 20 патронів калібру 5,45 мм, які упаковано в спеціальний прозорий сейф-пакет № FPS5013661. Магазин з якого вилучено 20 патронів калібру 5,45 мм помічено жовтою стрічкою. Після чого, 3 магазина до автомата АК-74, споряджені патронами калібру 5,45 мм, 1 - 30 одиниць, 2 12 одиниць, 3 10 одиниць, запаковані до прозорого спеціального сейф-пакету № SUD 4012335, верхній край якого прошитий білою ниткою, кінцівки якої скріплено биркою: «Огляд предмету від 11.07.2022 року». В ході проведення огляду проводилась безперервна відеофіксація та до протоколу додається диск DVD-R з відеозаписом слідчої дії;

- протоколом огляду документу від 26.09.2022 року, згідно якого об`єктом огляду є протоколи слідчих дій та додатки до них, а саме: протокол огляду місця події від 12.06.2022 року в період часу з 00:15 01:00 год на 2-х аркушах, з додатками у вигляді таблиці ілюстрацій на 10 аркушах; протокол додаткового огляду місця події від 12.06.2022 року в період часу з 10:50 11:40 год на 2-х аркушах, з додатками у вигляді схеми на 1 аркуші та таблиці ілюстрацій на 10 аркушах; протокол слідчого експерименту від 13.06.2022 року в період часу з 11:41 11:57 год за участю потерпілого ОСОБА_13 на 2-х аркушах та додатків до нього: диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту; протокол слідчого експерименту від 13.06.2022 року в період часу з 12:03 12:13 год за участю потерпілого ОСОБА_12 на 2-х аркушах та додатків до нього:диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту; протокол слідчого експерименту від 13.06.2022 року в період часу з 12:18 12:30 год за участю потерпілого ОСОБА_11 на 2-х аркушах та додатків до нього: диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту; протокол огляду від 15.06.2022 року в період часу з 15:59 16:21 год на 2-х аркушах з додатками до нього: таблиця ілюстрацій на 14 аркушах та диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді 2-х файлів відеозапису огляду; протокол слідчого експерименту від 03.09.2022 року в період часу з 11:04 11:36 год за участю потерпілого ОСОБА_14 на 2-х аркушах та додатків до нього: схема № 1, схема № 2, диск DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту; протокол слідчого експерименту від 14.09.2022 року в період часу з 12:36 12:58 год за участю потерпілого ОСОБА_13 на 2-х аркушах та додатків до нього: схема на 1 аркуші, диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту; протокол слідчого експерименту від 14.09.2022 року в період часу з 13:03 13:22 год за участю потерпілого ОСОБА_11 на 2-х аркушах та додатків до нього: схема на 1 аркуші, диск формату DVD-R, об`ємом 4,7 Гб, на якому міститься інформація, у вигляді одного файлу відеозапису слідчого експерименту. В ході проведення огляду, з метою відображення взаємного розташування кожного учасника події, проведено аналіз результатів слідчих експериментів з урахуванням вихідних даних огляду місця події та додаткових оглядів. В ході перегляду ілюстрацій та відеозаписів, які мають значення для встановлення обставин події, зроблено стоп-кадри, з яких сформовано таблицю ілюстрацій, з описом обставин. Крім цього на підставі аналізу результатів слідчих експериментів та огляду місця події складено схему з відображенням взаємного розташування учасників події;

- протоколом слідчого експерименту від 30.10.2022 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 показав, що 11.06.2022 року о 23:00 год він йшов з південного напрямку, тобто повз КПП 2 прикордонного загону у напрямку до КПП в/ч НОМЕР_1 , а саме йшов додому. Також проходячи повз КПП НОМЕР_2 прикордонного загону, він побачив 4-х осіб, які були одягнені у військовий одяг і між собою про щось розмовляли, що йому здалось підозрілим. В подальшому вищевказана група направлялась за ОСОБА_9 . Далі він зазначив та показав, що на той момент він ніс в руках 2 пластикові пляшки з вином, які поклав на бетонні блоки, які розташовувались на проїзній частині перед КПП в/ч НОМЕР_1 . Пляшки з вином залишив, щоб вони не заважали, оскільки при ньому була ще і зброя, тобто щоб група побачивши пляшки зупинилась, роздивилась їх, а тим часом він би мав час, щоб відірватись від групи з 4-х осіб у військовій формі. Далі ОСОБА_9 показав свій подальший маршрут, тобто направився в північно-західному напрямку та вийшов на вул. Армійську вздовж в/ч НОМЕР_1 , де на проїзній частині він зупинився та показав на дерева, які розташовані на узбіччі, вздовж проїзної частини з лівого боку по ходу руху, але не зміг показати біля якого дерева він сховався в чагарники, так як події відбувалися в темний час доби та ділянка місцевості, де відбувались події ніяким чином не освітлюється. На пропозицію слідчого та згоди підозрюваного, та його захисника всі учасники пройшли по вул. Армійській в західному напрямку, тобто до дерева, яке розташоване на узбіччі з лівого боку від проїзної частини, біля якого з урахуванням результатів огляду місця події та слідчих експериментів за участю потерпілих знаходився підозрюваний та здійснював автоматичну стрільбу. Також підозрюваний показав, що він стріляв стоячи вгору і вниз, точніше показати не зміг, оскільки події відбувались в темний час доби, але зазначив, що він визначав місце знаходження групи із 4-х осіб по голосам, так як вони розмовляли між собою. Крім того, підозрюваний пояснив, що не зможе точно показати напрямок стрільби вниз та вгору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 11.06.2022 року він в складі пішого патруля, серед інших військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону, слідував від КПП в/ч НОМЕР_1 в напрямку перехрестя з вул. Соборна по вул. Армійська. Потерпілий показав, що він йшов по лівому краю проїзної частини в західному напрямку. Далі по ходу руху потерпілий показав на місце, а саме на чагарники, які розташовані по ліву сторону від проїзної частини, звідки лунав звук, який схожий на хруст пластикової пляшки. Він та інші військовослужбовці зупинились та старший наряду ОСОБА_13 , запитав: «Хто там?». В цей же час з чагарників пролунав звук, який нагадував зведення затвору у крайнє заднє положення в автоматі і одразу після цього з чагарників почала здійснюватись автоматична стрільба з автомату. Далі потерпілий показав, що після того, як розпочалась автоматична стрільба, він пригнувся та почав відходити назад, тобто пройшов на узбіччя з іншого боку проїзної частини, де сховався за деревом. З метою відбиття раптового збройного нападу, потерпілий зняв з запобіжника автомат та відкрив вогонь у напрямку нападника. Стрільба велася у його напрямку, оскільки він чув свист куль біля себе. Далі, як зазначив потерпілий, він почав подавати голосом команди стрільцю, щоб той здався, але той не реагував. ОСОБА_11 продовжив подавати команди стрільцю і той припинив стрільбу, про що подав голосом знак, що здається. Потерпілий йому сказав, щоб той виходив із схованки, але після цього, автоматична стрільба знову розпочалась саме в його напрямку. Потерпілий ОСОБА_11 пройшов через проїзну частину в чагарники та вказав на дерево біля якого на землі були розкидані пластикові пляшки, де потерпілий зазначив, що саме з цього місця стрілець вів автоматичну стрільбу. Далі потерпілий продовжив давати голосом команди стрільцю, щоб той здався, стрілець припинив стрільбу та голосом подав знак, що він здається. Після чого, виконуючи команди, стрілець вийшов з схованки, кинув зброю на узбіччя в траву та вийшов на проїзну частину. При особистому огляді у стрільця був виявлений пістолет АПС;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 11.06.2022 року він в складі інших військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону здійснював піше патрулювання згідно маршруту та направлявся від КПП в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в західному напрямку до перехрестя з АДРЕСА_3 . Потерпілий показав, що він йшов по лівому краю проїзної частини. Далі він показав на місце в кущах з лівої сторони від проїзної частини, де він та інші військовослужбовці почули звук, який нагадував те, як хтось наступив на пластикову пляшку. Далі потерпілий зазначив, що старший групи ОСОБА_13 голосно запитав: «Хто там?». На що потерпілий ОСОБА_12 та інші військовослужбовці почули в кущах звук, характерний зведення затвору в крайнє заднє положення в автоматі. Після цього потерпілий розвернувся назад, перебіг через проїзну частину та заховався за деревом. В цей же час стрілець, який знаходився в кущах здійснив автоматичну стрільбу у напрямку потерпілого та інших військовослужбовців НОМЕР_2 прикордонного загону. Як зазначив потерпілий стрільба здійснювалася і в його напрямку, оскільки він чув свист куль біля себе та звук попадання куль в металевий паркан позаду себе. Візуально він стрільця не бачив, але бачив вогонь від його зброї. Також потерпілий зазначив, що він зі своєї зброї у напрямку стрільця здійснив 16 пострілів. Далі потерпілий показав місце звідки нападник здійснював автоматичну стрільбу в його напрямку, а саме від металевого паркану, який являється межею території в/ч НОМЕР_1 , пройшов через проїзну частину в південному напрямку до дерева, яке росте на узбіччі біля бетонного паркану. Далі потерпілий зазначив, що він та інші військовослужбовці голосом подавали команди нападнику, щоб той здався. Спочатку нападник припинив стрільбу та сказав, що здається і в той момент, коли ОСОБА_11 почав виходити з укриття, то стрілець знову почав здійснювати стрільбу з автоматичної зброї у їх напрямку. Потерпілий зазначив, що він та інші військовослужбовці голосом продовжували подавати команди нападнику, щоб той здався. Нападник припинив стрільбу та підкоряючись командам, тримаючи автоматичну зброю в руках над головою, вийшов з укриття та кинув автомат на узбіччя біля проїзної частини та в подальшому продовжував підкорятись командам;

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 273 від 28.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_9 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_9 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази у провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 , за викладених судом першої інстанції у вироку обставин, у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ці докази ретельно досліджені та покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку.

З урахування зазначеного є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 не носили умисний характер.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але в той же час, погоджуючись з розвитком подій під час вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, зазначає про інші мотиви їх вчинення, зважаючи на що судом першої інстанції у вироку і не було зазначено про повне визнання ним вини, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника в цій частині.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд частково погоджується із доводам сторони захисту відносно того, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, з огляду на наступні обставини.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується позитивно, за місце проживання посередньо. Також, судом інформативно взято до уваги і судову доповідь органу пробації. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно з положеннями ст. 67 КК України, визнано вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Разом, з тим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції хоча і послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посереднього, однак, як вбачається з характеристики за підписом керуючої справами виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_24 , будь яких негативних даних щодо обвинуваченого зазначена характеристика не містить, що вказує на її позитивний зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей (санкції частини статей) Особливої частини КК України, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 , тобто із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

Водночас, ст. 50 КК України передбачає, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Конституційний Суд України у Рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Зважаючи на викладене, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, на переконання колегії суддів, покарання у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначеним критеріям, на переконання колегії суддів, відповідає покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС по справі № 523/12810/15-к від 26.05.2020 року, зазначено що, питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст.75КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, утому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Так, крім відомостей про особу обвинуваченого, апеляційний суд приймає до уваги і позицію потерпілих, які, як під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 з суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, кожен окремо, шляхом подачі відповідних заяв, просили суди призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.

Також, зважаючи на війну, розв`язану російською федерацією проти України, колегія суддів бере до особливої уваги і аналогічне клопотання командування військової частини від 10.02.2023 року №803 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 від 23.02.2023 року про його намір проходити військову службу під час дії воєнного стану у зоні бойових дій.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 є військовослужбовцем, а саме офіцером, який неодноразово приймай участь у бойових діях на сході нашої країни, тобто має певний бойовий досвід, виявляє бажання в подальшому проходити військову службу, в тому числі в зоні безпосереднього зіткнення.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд, в даному конкретному випадку, вважає, що покарання із випробуванням у даному провадженні буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень і водночас буде справедливим балансом між його правами та загальнодержавними інтересами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 , в частині призначеного йому покарання, зміні.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, змінити в частині призначеного йому покарання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

-ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять років) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти негайно.

Копію даної ухвали суду невідкладно направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

В інший частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27