Справа № 488/1380/23
Провадження № 1-кс/488/299/23
У Х В А Л А

11.05.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000421 від 10.05.2023 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

-затриманий у даному кримінальному провадженні 10.05.2023 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 10.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.05.2023 року близько 23:20 години, знаходячись на майданчику першого поверху четвертого під`їзду поблизу квартири АДРЕСА_3 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 навмисно наніс останньому три удари ножем в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої грудної стінки, проникаючих поранень в плевральну порожнину та правого шлуночка серця, поранення легенів, кровотечі, геморологічного шоку 2-3 ступеня.

Підозрюваний в судовому засіданні заявив, що викладені вище обставини дійсно мали місце, ним було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження, він наніс потерпілому один удар ножем в область тулуба, після чого погано пам`ятає обставини події. Показання підозрюваного узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а саме рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №3 МРУП в Миколаївській області від 10.05.2023, рапортом молодшого інспектора БПО УПО в Миколаївській області від 10.05.2023, рапортом оперуповноваженого СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 10.05.2023, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2023, випискою з приймального відділення КНП «Міська лікарня №5» ММР, заявою ОСОБА_9 від 10.05.2023 про добровільну згоду на огляд тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події під`їзду №4 будинку АДРЕСА_6 від 10.05.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , проколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.05.2023.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які, на думку прокурора дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо нього домашній арешт в нічну пору доби.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. У той же час, одна лише тяжкість покарання, що загрожує особі, не може свідчити про наявність такого ризику, тому слідчий суддя також враховує те, підозрюваний, хоча і не одружений та не має на утриманні дітей, однак працює помічником кухаря у закладі швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 , при чому характеризується за місцем роботи позитивно.

Жодним чином не доведені доводи клопотання стосовно можливості переходу підозрюваного в ході війни на бік Російської Федерації та вступу до її збройних сил, слідчому суді не надано доказів схильності підозрюваного до колабораційної діяльності.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків стороною обвинувачення надана заява свідка ОСОБА_14 , ва якій вона просить «обмежити її» від підозрюваного, який може їй погрожувати. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького умисного кримінального правопорушення, знайомий зі свідком ОСОБА_14 , слідчий суддя вважає даний ризик таким, що підтвердився в ході судового засідання. У той жде час, звертає на себе увагу, що у своїх показаннях, даних в якості свідка, ОСОБА_14 не вказує про погрози на її адресу з боку підозрюваного.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності одного заявленого стороною обвинувачення ризику - ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного родини, наявність в нього постійної роботи, постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та його репутацію (характеризується позитивно не тільки за місцем роботи, але й дільничним офіцером поліції). Окрім того, обвинувачений не тільки є несудимим, але й взагалі ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу. У той же час, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та доведеності ризику вчинення впливу на свідка, на підставі частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в певний час доби та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

09.05.2023 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього тримання під вартою проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього домашнього арешту, підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому покидати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 години до 08:00 години кожної доби, зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 09.07.2023 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком участі у слідчих діях.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення - до 09.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1