КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2435/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, народному депутату України ІХ скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник стверджує про недотримання стороною обвинувачення порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею, були відсутні відомості, які підтверджують факт вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Вказані обставини, на думку захисника, перешкоджають набуттю ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

Крім того апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та зазначає про порушення норм ст. 113, 280-282 КПК України, пов`язаних із забороною застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадження, в якому досудове розслідування зупинено, які беззаперечно вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Як зазначає апелянт, обставини та хід судового розгляду клопотання сторони обвинувачення вказують на те, що судовий процес не був зрозумілим, прозорим та незалежним, не відповідав вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо додержання права сторони захисту на доступ до суду та права на справедливий суд. В оскаржуваному судовому рішенні всупереч вимогам ст. 370 КПК України не наведено достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того захисник зазначає, що жоден з доводів сторони захисту про відсутність підстав для оголошення в розшук ОСОБА_7 та порушення стороною обвинувачення порядку виклику підозрюваного, що унеможливило його явку слідчий суддя не прийняв до уваги та не оцінив.

Автор апеляційної скарги стверджує також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак на її думку слідчий суддя здійснив упереджену оцінку відомостей, що характеризують особу і прийшов до хибних висновків.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала та викладені у ній мотиви суперечать практиці ЄСПЛ, з урахуванням якої мають застосовуватись загальні засади верховенства права та законності та рішенням Консультативної ради європейських судів щодо якості судових рішень.

На думку сторони захисту обставини та хід судових засідань, на яких розглядалось клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказують на те, що судовий процес не був зрозумілим та прозорим та не відповідав вимогам щодо додержання права сторони захисту на доступ до суду та права на справедливий суд, а допущені слідчим суддею численні порушення вимог щодо кримінального провадження вплинули на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали.

Крім того підозрюваний ОСОБА_7 направив на адресу суду викладену у письмовому вигляді правову позицію, у якій підтримав викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи.

Підозрюваний також зазначив, що кримінальне переслідування розпочате щодо нього є незаконним та злочинним, оскільки він не вчиняв ніяких активних дій чи бездіяльності, спрямованих на допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а лише піддавав критиці діяльність окремих державних органів та їх представників.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, який підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з останніми доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 14.03.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

05.10.2022 року виконувачем обов`язків Генерального прокурора складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру через його переховування з метою вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, народному депутату України ОСОБА_7 , прокурор, керуючись ст.ст. 135, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру 05.10.2022 року направив за місцем роботи, реєстрації та вручив дорослому члену сім`ї підозрюваного - сину.

Виїздом за місцем реєстрації ОСОБА_7 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 він або хтось інший не проживає.

Під час досудового розслідування допитані син підозрюваного - ОСОБА_12 та колишня дружина - ОСОБА_13 , які повідомили, що з ОСОБА_7 давно не спілкуються, спільно не проживають, не ведуть спільного побуту, а також їм не відомого його місцезнаходження.

13.10.2022 року відповідно до ст. 135 КПК України до Апарату Верховної Ради України, що є місцем роботи народного депутата України ОСОБА_7 направлено повістку про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваного на 17.10.2022 року.

Також того ж дня колишній дружині ОСОБА_13 та сину ОСОБА_12 на підставі ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того 14.10.2022 року відповідно до ст. 135 КПК України на адресу реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 поштовим зв`язком направлено повістку про виклик до слідчого для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 на 17.10.2022 року.

У зазначений у повістці час і визначену дату ОСОБА_7 до слідчого не з`явився та причину своєї неявки не повідомив.

Також 17.10.2022 року відповідно до ст. 135 КПК України до Апарату Верховної Ради України, що є місцем роботи народного депутата України ОСОБА_7 направлено повістку про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваного на 20.10.2022 року.

У зазначений у повістці час і визначену дату ОСОБА_7 до слідчого не з`явився та причину своєї неявки не повідомив.

21.10.2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

30.11.2022 року постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.01.2023 року.

07.12.2022 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.01.2023 року ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, оскільки його актуальне місце знаходження не відоме, при цьому останній неодноразово ухилився від явки до органу досудового розслідування.

10.01.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

22.03.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколами огляду відеозаписів від 16.03.2022 року; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 22.09.2022 року, у межах якого оглянуто публікації у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 01.09.2022 року, у межах якого оглянуто акаунти користувача соціальної мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_14 »; протоколом огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 01.09.2022 року, у межах якого оглянуто вебсайт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновком комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 28.03.2022 № 5950/5951/22-61; висновком комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 16.09.2022 № 24102/22-61/24199/22-61 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останньому належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 21.10.2022 року постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у державний розшук, а 02.01.2023 року ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук, оскільки його актуальне місце знаходження не відоме, при цьому останній неодноразово ухилився від явки до органу досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_7 також оголошений у розшук.

Так, органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_7 для проведення процесуальних двій за участю останнього у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з неможливістю особистого повідомлення ОСОБА_7 , в тому числі і шляхом вручення повісток, через переховування останнього від органу досудового розслідування, такі виклики вручалися дорослим членам родини ОСОБА_7 , зокрема сину - ОСОБА_12 , направлялись за місцем роботи, проживання (реєстрації), його адвокатам, публікувались у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора. Водночас такі виклики ОСОБА_7 проігноровані.

В той же час ОСОБА_7 повідомив суд про узгодженість правової позиції з захисником, що свідчить про обізнаність останнього щодо розгляду клопотання слідчим суддею та перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

У зв`язку з наведеним, як встановила колегія суддів, доводи автора апеляції про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК Україниі переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з усіма доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4