"01" вересня 2023 р. Справа № 363/4662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 6 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, надійшла вказана скарга, у якій скаржник просить:

поновити строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Вишгородського ВП в Київській області ОСОБА_5 , який пропущено з поважних причин, незалежних від особи;

витребувати для вивчення і перевірки всі матеріали за заявою з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за ЄО №1353;

скасувати постанову старшого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 6 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000665 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України та відновити кримінальне провадження зі внесенням змін до ЄРДР;

зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського відділу НП в Київській області негайно внести відомості до ЄРДР з дотриманням частини п`ятої статті 214 КПК України, викладені в заяві зареєстрованій в журналі ЄО за №1353 від 19 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення відносно прокурора ОСОБА_6 за статтею 366 КК України та зобов`язати направити матеріали кримінального провадження до ДБР;

зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури визначити підслідність та направити матеріали кримінального провадження до ДБР.

У скарзі зазначено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_3 розслідувалось кримінальне провадження №0000351 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 11 КК України. Процесуальними керівником є Вишгородська окружна прокуратура та безпосередньо старший групи прокурорів ОСОБА_6 . Так, в 2022 році під час тимчасового знаходження військ рф в с.Залишани Вишгородського району, ОСОБА_3 був залучений до негласного співробітництва за Законом України «Про оперативно-розшукову» діяльність та відповідно до інструкцій цього закону отримував та виконував спеціальні доручення Служби безпеки України. Зазначену інформацію, ОСОБА_3 повідомив процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування, однак він пояснив, що вказана інформація не має значення та може бути повідомлена під час розгляду справи в судовому засіданні. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в с.Залишани в помешканні було вилучено аркуш паперу на якому було складено, за завданням СБУ, письмове оперативне повідомлення, але цей документ не був включений прокурором до протоколу обшуку. Під час проведення зазначеного обшуку, в присутності понятих і учасників обшуку, проводилась відеофіксація та всі присутні особи бачили вказаний звіт. В подальшому при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме відеозйомкою, ОСОБА_3 було встановлено, що частина відеофіксації обшуку, на якій було видно надання ним звіту-повідомлення в СБУ була частково вирізана. Окрім цього, у скаржника було вилучено декілька документів, на окремому аркуші, де була викладена ще одна інформація, в межах завдань наданих працівниками СБУ, та один з цих аркушів особисто тримав в руках один зі співробітників СБУ ОСОБА_7 , що також було зафіксовано на відеозапис. На етапі досудового розслідування слідчому та прокурору подавались клопотання з метою отримання від працівників СБУ зазначених вище документів, їх допит та передачі матеріалів за підслідністю до ДБР на які було отримано негативну відповідь. Такі обставини викликали у ОСОБА_3 сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, 19.03.2023 року він звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із письмовою заявою про скоєння злочину, яку було зареєстровано в журналі ЄО за №1353, з проханням внести відомості щодо заяви до ЄРДР та передати матеріали для розслідування до ДБР. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2023 було зобов`язано уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Скаржник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 , була заздалегідь не вірно визначена правова кваліфікація злочину за частино першою статті 367 КК України, а

6 червня 2023 року безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками частини першої статті 284 КПК України. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується з таких підстав: правова кваліфікація злочину викладеного в заяві скаржника, не відповідає фактичним обставинам справи, внесеним до ЄРДР, формальної дії слідчого ОСОБА_5 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, не відповідають пункту 1.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 січня 2012 року №69; слідчий ОСОБА_5 не мав повноважень проводити слідчі дії та розглядати заяву за фактом скоєння прокурором злочину, а повинен був, в порядку

статті 216 КПК України, направити матеріали до прокуратури для визначення підслідності; слідчим не було допитано свідків та не було переглянуто відеофіксацію проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_3 .

Порушуючи у скарзі питання про поновлення строку для її подання, ОСОБА_3 зазначає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження не була йому надіслана, а про закриття кримінального провадження він дізнався лише 22 серпня 2023 року, коли звернувся до поліції з метою отримання довідки з вхідним номером реєстрації направлення до ДБР ухвали суду про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому строк був пропущений від незалежних від нього причин.

Перевіривши скаргу, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_3 , призначено до судового розгляду на 10:00 1 вересня 2023 року, про що повідомлено скаржника, слідчого, прокурора, а також витребувано матеріали кримінального провадження. Також вказаною ухвалою слідчого судді постановлено клопотання про поновлення строку на подання скарги вирішити у судовому засіданні.

30 серпня 2023 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000665 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, у яких містяться матеріли за заявою ОСОБА_3 ЄО №1353, що виключає необхідність у окремому їх витребуванні на одну з вимог скарги.

У призначене судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 .

Прокурор та старший слідчий СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, що відповідно до

частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити йому строк на звернення, а скаргу задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що пропущений строк, для звернення із скаргою на постанову слідчого, підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 отримав постанову старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 6 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, лише 22 серпня 2023 року, про що свідчить його розписка на звороті вказаної постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (пункт 3 вказаної частини статті цього Кодексу).

Як убачається із досліджених слідчим суддею матеріалів скарги та кримінального провадження, 19 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Іванківського відділу поліції Київської області із заявою про злочин, яку згідно талону-повідомлення повідомлення було прийнято та зареєстровано в журналі єдиного обліку за №1353.

6 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 березня 2023 року були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000665, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною першою статті 367 КК України.

Згідно рапорту СТ інспектора-чергового відділення поліції №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 6 квітня 2023 року,

19 березня 2023 року було отримано заяву яку зареєстровано в ЄО за №1353 від 19 березня 2023 року, як «інша подія», у результаті опрацювання якої було встановлено, що 19 березня 2023 року о 16:10 до РУ надійшла заява про те, що 19 березня 2023 року о 16:30 за адресою: смт. Іванків, вул. Київська, 25, до чергової частини ВП №1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП, надійшла письмова заява про те, що заявник скаржиться на групу прокурорів Іванківського відділу прокуратури та працівників Правобережного МРВ ГУ СБУ у м.Києві, які проводили обшук у домоволодінні заявника. На думку заявника особи, які приймали участь у обшуку втратили документи, які він добровільно надав в свій захист у кримінальному провадженні.

6 квітня 2023 року слідчий ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_11 повідомив керівника Вишгородської окружної прокуратури про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000665 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

Супровідним листом від 14 квітня 2023 року начальник ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковник поліції ОСОБА_12 надіслав начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_13 матеріли за скаргою ОСОБА_3 , щодо бездіяльності працівників поліції ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які зареєстровані в канцелярії ВП №1 Вишгородського РУП

вх.№202 від 29 березня 2023 року. Тобто матеріли, за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19 березня 2023 року, які були предметом розгляду слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/1621/23 та ухвалою якого від 27 березня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 березня 2023 року.

6 червня 2023 року постановою старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000665 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 27 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за №0000665 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 КК України, тобто службова недбалість. Відповідно до примітки 3 до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму громадян. Так, до матеріалів кримінального провадження заявником не додано підтверджуючих документів про спричинення кримінальним правопорушенням саме істотної шкоди. При цьому встановлено, що 2 листопада 2022 року слідчим СВ Вишгородського РУП за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратуру заявнику ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України.

У постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування ним було виконано всі можливі слідчі та процесуальні дії з метою здобуття доказів на встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень часу, місця, способу та інших обставин, з чим неможливо погодитись, оскільки матеріали кримінального провадження №0000665 не містять процесуальних документів, які б свідчили про вчинення слідчим будь-яких слідчих дій, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а містять лише копії процесуальних документів з кримінального провадження №0000351 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 111-1 КК України, які були предметом розгляду слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19 березня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка має бути мотивованою, містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України вчинялися старшим слідчим Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 та які обставини були встановлені.

Слідчим, у порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий обмежився лише викладом аналізу, що є елементами складу злочину, разом з тим без будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших дій та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини першої статті 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів кримінального правопорушення, ОСОБА_3 19 березня 2023 року звернувся до начальника Іванківського відділу поліції Київської області із заявою про злочин, який на його думку було вчинено прокурором.

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратуру є прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор - стажист окружної прокуратури).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, крім іншого, працівником правоохоронного органу, крім випадків коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Частиною другою статті 218 КПК України передбачено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Таким, чином встановивши, що кримінальне провадження розслідування якого не віднесене до його компетенції, слідчий мав письмово повідомити про це прокурора, однак не вчинив відповідних дій, що, також свідчить про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, матеріали кримінального провадження та зміст постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумніві в правильності прийнятого рішення.

Встановлене беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог статей 2, 9, 40 глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, що є підставою для їх скасування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга у цій частині задоволенню.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , з таких підстав.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Вишгородського відділу НП в Київській області негайно внести відомості до ЄРДР з дотриманням частини п`ятої статті 214 КПК України, викладені в заяві зареєстрованій в журналі ЄО за №1353 від 19 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення відносно прокурора ОСОБА_6 за статтею 366 КК України, слід зазначити, що відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 6 квітня 2023 року за №0000665 на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року, з попередньою кваліфікацією частина перша статті 367 КК України, при цьому вказана кримінально-правова кваліфікація дій є попередньою та може бути змінена під час досудового розслідування.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури визначити підслідність та направити матеріали до ДБР, слід зазначити, що такі вимоги не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України, за результатом розгляд якої, слідчим суддею може бути ухвалено судове рішення, передбачене частиною другою статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк для звернення із скаргою на постанову старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 6 червня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 6 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

У іншій частині скарги відмовити.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повного тексту ухвали проголошено 5 вересня 2023 року о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1