ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2110/23 Справа № 178/1802/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком:

- Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року задоволено подання Кам`янського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Судом першої інстанції було враховано, що засуджений не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 05 травня 2022 року, 06 червня 2022 року та 15 грудня 2022 року, притягувався до адміністративної відповідальності 22 січня 2022 року та 28 січня 2022 року. Таким чином, суд дійшов висновку про стійке небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення в період іспитового строку.

В апеляції:

- засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання.

В обґрунтовування зазначає, що у вказані дати він дійсно не з`являвся для реєстрації, оскільки в цей час перебував у батьків, які хворіють і потребують стороннього догляду. Так, 05 травня та 06 червня 2022 року він супроводжував свого батька до медичних установ для проходження обстеження, а 15 грудня 2022 року він перебував на лікуванні в КЗНП Божедарівський центр первинно-санітарної допомоги.

Окрім цього просить взяти до уваги його подальші добровільні явки та поважність причин неявок для реєстрації, які пов`язані з транспортною проблемою на час військового стану.

Апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_5 , останній про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, за наведених обставин, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши прокурорів, які заперечували проти апеляції засудженого, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

07 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Кам`янського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, де у письмовому вигляді був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та здійснення нагляду, обов`язками, покладеними на нього судом, а також обов`язками, встановленими КВК України, Законом України «Про пробацію», та наслідками їх порушення.

Також, постановою провідного інспектора Кам`янського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_5 визначені дня явки для реєстрації, а саме перший понеділок кожного місяця.

Проте, не дивлячись на свою обізнаність про покладені на нього обов`язки, відповідно до відміток в листку реєстрації, засуджений ОСОБА_5 не з`являвся для реєстрації 07 березня 2022 року, 04 квітня 2022 року, 02 травня 2022 року, 06 червня 2022 року, 05 грудня 2022 року, 02 січня 2023 року, 06 лютого 2023 року та 06 березня 2023 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про телефонун розмову, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до органу пробації 07 березня 2022 року через закриття транспортного сполучення. Далі, 04 квітня 2022 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до органу пробації через закриття транспортного сполучення. Окрім цього, засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до органу пробації 23 та 30 травня 2022 року, оскільки повідомив, що працює в полі у місцевого фермера та не має можливості приїхати. 14 червня 2022 року засуджений ОСОБА_5 повідомив що не може з`явитися для реєстрації до органу пробації, оскільки знаходиться на прополці у фермера.

21 червня 2022 року засудженого ОСОБА_5 письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, в період іспитового строку, встановленого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_5 двічі притягався до адміністративної відповідальності, а саме 22 січня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та 28 січня 2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду стосовно необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів виходить з того, що під час судового розгляду засудженим не було надано жодних доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_5 для реєстрації.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску днів реєстрації з посиланням на те, що в цей час він перебував у батьків, які хворіють і потребують стороннього догляду та перебував на лікуванні в КЗНП Божедарівський центр первинно-санітарної допомоги, не знайшли свого підтвердження, оскільки в усіх своїх письмових поясненнях засуджений повідомляв, що працює у фермера та жодного разу не повідомляв про хворих батьків. Долучена до апеляційної скарги медична документація щодо батьків засудженого, не відноситься до часових проміжків, в які ОСОБА_5 був зобов`язаний з`явитися для реєстрації, а також не надано документів, щодо неможливості батьків останнього самостійно пересуватися, або таких, що потребують допомогу сторонніх осіб під час візитів до лікарів. Також слід зазначити, що засуджений також не надав медичних документів, щодо його перебування під наглядом лікарів під час розглядуваних подій.

Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженого про поважні причини невиконання засудженим цих обов`язків.

Колегія суддів також зважає на те, що засудженому ОСОБА_5 були роз`яснені його обов`язки, з ним проводились профілактичні бесіди та виносились письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у виді позбавлення волі на строк три роки, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4