ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1517/17 Номер провадження 11-кп/814/1623/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року за №0000411, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 24 лютого 2021 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь:

Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації - 11 308 гривень витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 - 400 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявила відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, посилаючись на те, що: судом апеляційної інстанції: не оголошено мотиви попереднього судового рішення про відмову в задоволенні відводу захисника, не оприлюднено його через сайт «Судова влада України» та не надано стороні захисту; безпідставно призначено судові засіданні в занадто стислі строки, які є недостатніми для повного ознайомлення з матеріалами справи; здобутий захисником під час ознайомлення з матеріалами провадження проект судового рішення в даній справі не відповідає вимогам альтернативності; членом колегії суддів у засіданні здійснено емоційне спілкування із захисником.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала заяву захисника про відвід колегії суддів, думку обвинуваченого на підтримку заяви про відвід, позицію прокурора про вирішення даного питання на розсуд суду, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді (колегії суддів) при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді чи колегії суддів. Згадана упередженість, як убачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді (колегії суддів) родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Однак, захисник, заявляючи відвід колегії суддів, не навів передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

Доводи адвоката, які зводяться до неоголошення апеляційним судом мотивів попередньої ухвали про відмову в задоволенні відводу адвоката, позбавлені підстав.

Частиною 2 ст.376 КПК України унормовано, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного вище, 20 квітня 2023 року Полтавським апеляційним судом оголошено резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні заяви адвоката про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 і зазначено про те, що повний текст цього судового рішення буде оголошено 25 квітня 2023 року о 16 годині.

Повний текст зазначеної вище ухвали було складено й завантажено в систему «Д-3» 24 квітня 2023 року, тобто, він був своєчасно виготовлений станом на дату його проголошення, що підтверджується відповідною відміткою в названій системі.

Ухвалу про відмову в задоволенні відводу, яка містить мотивувальну частину з наведення детальних і докладних мотивів постановленого рішення, підшито до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим сторона захисту мала безперешкодну можливість ознайомитись з її змістом, що і було здійснено захисником.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що право бути присутнім під час проголошення судового рішення (будучи обізнаним про дату та час такого проголошення) за своїм змістом є диспозитивним правом та суб`єктивною обставиною, яка залежить від безпосередніх дій і волевиявлення самого учасника провадження. На оголошення ж повного тексту названої вище ухвали 25 квітня 2023 року о 16 годині, в тому числі, захисник не з`явився, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (т.4 а.п.72).

Твердження адвоката про призначення справи до розгляду в стислі строки є необгрунтованими, оскільки апеляційним судом систематично призначались судові засідання, з одного боку, з наданням захиснику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, а з іншого боку з дотриманням вимог ч.4 ст.28 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою ( ОСОБА_8 ), має бути здійснено невідкладно й розглянуто в суді першочергово. За ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

24 травня 2023 року в судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтвердила те, що вона ознайомилась із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та без обмежень у часі (00:32:00:43, 16:16-16:20 аудіозапису судового засідання).

Що стосується посилань на фотознімок проекту судового рішення апеляційного суду в даному провадженні, то ці посилання були предметом аналізу в ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Колегією суддів насамперед зазначено, що ст.ст.367, 371, 418 КПК України передбачають порядок ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. При цьому, виходячи з приписів ч.4 ст.31 КПК України, судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку ухвалюється колегіально в складі трьох суддів.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що вказані вище норми закону не містять заборони судді готуватися до судового засідання, а саме вивчати матеріали провадження та готувати один чи кілька альтернативних проектів судового рішення до початку судового засідання (постанови від 19 жовтня 2021 року у справі №347/840/19, 01 жовтня 2019 року у справі №285/3516/17, 11 березня 2021 року у справі №711/798/18).

Участь у підготовці до справи належить і до повноважень помічника судді, який згідно з положеннями п.20 «Положення про помічника судді», зокрема, здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

Ураховуваши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що долучений захисником фотознімок одного із альтернативних проектів судового рішення апеляційної інстанції з редакційними виправленнями та зазначенням питань, які підлягають з`ясуванню в засіданні, не ставить під сумнів неупередженість судді, а радше названі обставини свідчать про ретельну підготовку судді до судового засідання. Водночас чинним законодавством передбачено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення їх фотокопій, а не матеріалів, які використовуються суддею для підготовки до справи.

Будь-які дані та обставини щодо можливої необ`єктивності чи упередженості в цьому провадженні колегії суддів відсутні. На підставі ст.ст.1, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Окрім того, в заяві адвокат в обґрунтування необхідності відводу суддів посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини (Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», Де Куббер проти Бельгії», цитуючи твердження про те, що суддя повинен заявити самовідвід за наявності сумніву в його неупередженості.

Між тим, загальний підхід, який використовує Європейський суд з прав людини через методологічне застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики Європейського суду з прав людини через схожість фактів, скарг або юридичних висновків та відповідна релевантність може бути побудована саме на цих трьох підставах. Проте, захисник шляхом відображення безконтекстної цитати не наводить правову позицію Європейського суду з прав людини, закріплену у конкретній справі, що вказувала би на наявність підстав для відводу колегії суддів у розглядуваному провадженні.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, через це не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .