СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7235/23
пр. № 1-кп/759/1062/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000684 від 10.09.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області, міста Носівка, українка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, матері-одиначки, неофіційно працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2022 приблизно о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Південна в м. Києві, наближалась до нерегульованого Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг з вул. А. Туполева, де розпочала маневр повороту ліворуч з виїздом на вул. А. Туполева з метою подальшого руху в напрямку вул. Салютної.

В цей час, пішохід ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пунктів 4,7; 4.14 «а», «г» ПДР України, в місці не призначеному для руху пішоходів, перетинала проїзну частину вул. А. Туполева у м. Києві, наближаючись справа до траєкторії руху вищевказаного транспортного засобу.

Так, під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Compass» р.н. НОМЕР_1 , достеменно знаючи, що перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконалась, що маневр лівого повороту буде безпечним, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода, яка наближалась до траєкторії її руху та, відповідно, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або відмовитись від маневру повороту, відволіклась від керування транспортним засобом у дорозі та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Південної та вул. А. Туполєва в м. Києві здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудей та живота: переломи 2-3-4-5-6-7-8-9-10-го ребер зліва; переломи 1-2-3-4-5-6-7-го ребер справа; багато-уламковий перелом рукоятки та тіла грудини; крововиливи у тканину обох легень: розрив легень (неуточненої локалізації), що супроводжувалося розвитком двобічного пневмогемотораксу, емфіземи м`яких тканин грудної клітки; перелом тіла лівої лопатки; переломи кісток таза (лонної кістки справа та зліва та сідничних кісток справа та зліва); розрив лонного з`єднання; розрив крижово-клубового з`єднання справа; синець потиличної ділянки голови; садна кистей обох рук, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 1.5, п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, надала суду покази, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_3 показала, що 10.09.2022 приблизно о 14 год. 35 хв., керувала технічно справним автомобілем марки «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Південна в м. Києві, наближалась до нерегульованого Т-подібного перехрестя нерівнозначних доріг з вул. А. Туполева, де розпочала маневр повороту ліворуч з виїздом на вул. А. Туполева з метою подальшого руху в напрямку вул. Салютної. При виконанні маневру була неуважною, дивилась в правий бік тому що цей світлофор короткий і в будь-який час їй назустріч могли розпочати рух автомобілі. В цей час, ОСОБА_6 переходила дорогу, вона її не помітила і зупинилась вже коли потерпіла була під колесами автомобіля. ОСОБА_3 негайно викликала «швидку допомогу», сторонні люди викликали поліцію, а один чоловік був військовий парамедик, почав надавати медичну допомогу після того, як ОСОБА_6 витягли з-під машини. ОСОБА_3 уже хвилювалась через цю подію, постійно зв`язувалась з родичами потерпілої, цікавилась станом її здоров`я, повністю оплачувала витрати на лікування, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, ніяких претензій до ОСОБА_3 вона не має, шкода їй відшкодована повністю.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.286 КК України вірна, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, її ставлення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, є матір`ю одиначкою, має на частковому утриманні батька - інваліда 2 групи, матір пенсіонерку, згідно інвестиційного договору невдовзі буде мати власне постійне житло, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, серед яких добровільне відшкодування шкоди на суму більше 137-ми тисяч грн., відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілої ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, його наслідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України строком на 3 роки, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду право призначити таке додаткове покарання, або ні. При цьому, суд бере до уваги обставини вчиненого правопорушення, адже ОСОБА_3 відволіклась, була неуважною, не помітила пішохода, фактично переїхала автомобілем потерпілу, і її потім витягали з-під машини, застосувавши домкрати. Разом із цим, потерпіла ОСОБА_6 перетинала проїзну частину в місці, не призначеному для руху пішоходів, тобто теж порушила ПДР. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При визначенні строку покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, крім зазначеного вище, суд ураховує, що діяльність та повсякденне життя обвинуваченої ОСОБА_3 , її сім`ї, тісно пов`язані з використанням транспортного засобу, а саме: необхідністю довозити дитину на тренування з м. Буча, поїздок до батьків, на роботу тощо. У зв`язку з наведеним, суд призначає покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Судом не встановлено обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інших обставин, які могли б бути перешкодою для застосування ст. 75 КК України, що підтверджено висновком лікаря-нарколога.

Суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 10732,50 грн.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 - залишити останній за належністю та скасувати арешт, накладений на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 10732 (десять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Арешт, накладений на автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (справа № 761/19210/22) - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1