Справа №:755/9154/23
Провадження №: 1-кп/755/1324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №0001839 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 18.05.2023 року, приблизно о 16 год. 24 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti QX 50», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 5-10 км/год., по проїзній частині вул. Р. Окіпної, зі сторони вул. Є. Сверстюка, в бік вул. Русанівська набережна в м. Києві та допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Проїзна частина вул. Р. Окіпної має дві смугу руху в бік вул. Є. Сверстюка та дві смугу руху в бік вул. Русанівська Набережна в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка а саме: 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 ПДР України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Infiniti QX 50», р.н. НОМЕР_1 та під`їжджаючи до будинку № 7 по вул. Р. Окіпної в м. Києві, проігнорував вимоги п.п.10.1 та 10.4 ПДР України та змінив напрям свого руху ліворуч маючи намір виконати маневр лівого розвороту (на зелений сигнал світлофора), при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу електросамокату «Like Bike» під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий в той час рухався в зустрічному напрямку руху прямо в правій смузі руху по вул. Р. Окіпної зі сторони вул. Русанівська набережна в бік вул. Є. Сверстюка в м. Києві.

У наслідок чого відбувся наїзд передньою частиною автомобіля «Infiniti QX 50», р.н. НОМЕР_1 в ліву бокову частину електросамоката «Like Bike», від чого останній впав на проїзну частину, а автомобіль зупинився.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій електросамоката «Like Bike» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/26460-ІТ від 26.05.2023 року: у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Infiniti QX 50» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України ПДР України. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій електросамоката «Like Bike» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 11.2; 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Infiniti QX 50» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з електросамокатом «Like Bike» шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Infiniti QX 50» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. Вирішити питання щодо технічної можливості у водія електросамоката «Like Bike» ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Infiniti QX 50» р.н. НОМЕР_1 , за умови застосування ним своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху не представляється можливим. У даній дорожній ситуації в діях водія електросамоката «Like Bike» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.2 ПДР України, однак встановити чи перебували невідповідності дій водія електросамоката «Like Bike» ОСОБА_6 вимогам пункту 11.2 ПДР України в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не виявляється за можливе.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-843-2022 від 26.05.2023, в результаті даної ДТП водій електросамокату «Like Bike» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої стопи - уламковий перелом основи 5 плеснової кістки, б) закрита травма правої стопи - крайовий перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця лівої стопи без зміщення уламків.

Вказані тілесні ушкодження у п.п. а), б) відповідно до п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил» відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням водію електросамокату ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотала про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.46 КК України, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України та ст.44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких необережних злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.

Таким чином, судом встановлено, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0001839 від 19.05.2023 року відносно нього - закриттю.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, 285, 286 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001839 від 19.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ - електросамокат «Like Bike», чорного кольору - залишити у володінні власника ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 4 823 гривень 00 копійок, за проведення експертиз №СЕ-19/111-23/26460-ІТ від 26.05.2023 року, №042-843-2023 від 26.05.2023 року на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: