Справа № 201/4898/23
Провадження № 1-кс/201/1738/2023
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

установив:

27 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача, відповідно до якої просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати у користування належний йому на праві власності транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, доходить висновку про наявність підстав для її повернення виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, поданих до суду 27.04.2023 року, вбачається, що 04.04.2023 року за №43.5/С-335 старшим дізнавачем ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було надано відповідь ОСОБА_4 про розгляд заяви від 15.03.2023 року (вх.С-335 від 21.03.2023) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Як зазначено скаржником у поданій скарзі, його представник, адвокат ОСОБА_5 отримав вказану вище відповідь 25.04.2023 року.

Однак водночас скаржник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність дізнавача скаржникові.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1