Справа № 496/4174/23
Провадження № 1-кс/496/1287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобілю. При цьому посилається на те, що 07.06.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 07.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Гастело, невідома особа керуючи автомобілем марки AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила опір співробітникам Національної поліції, а саме наїхала на ліву ногу поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який знаходився на службі у складі екіпажу ВРПП та відпрацьовував повідомлення на спецлінію «102» щодо конфлікту в с. Маяки Одеського району по вул. Гастело. (ЄО № 8432 від 07.06.2023). За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 07.06.2023 в період часу з 15 годин 12 хвилин по 15 годин 30 хвилин проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Маяки, вул. Гастело, поблизу будинку №8, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Автомобіль поміщено на тимчасовий майданчик зберігання транспортного засобу за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська 2. 07.06.2023 року в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , в ході затримання проведено особистий обшук затриманої особи. В ході обшуку виявлено та вилучено ключі від автомобілю марки «Audi», які упаковано до сейф-пакету №PSP 1200254. З метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що слідчий не зазначив мету накладання арешту, також не зазначив яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль, а тому клопотання є необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що має батька інваліда який потребує постійного медичного огляду, а тому автомобіль потрібен для перевезень батька у медичні заклади.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення адвоката та власника майна, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 08.06.2023 року, автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та ключі від вказаного автомобілю, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000410 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

З метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчим не доведено та не зазначено про наявність на автомобілі слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 .

Що стосується вилучених ключів від автомобіля марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , слідчий суддя відмовляє в даній частині клопотання оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту на дане майно та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «Audi Q7», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу, НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , без заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1