У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Справа №607/12423/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000060 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, з метою збереження речових доказів, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Audi Q5, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді від 13.05.2022 накладено арешт. В подальшому, автомобіль переданий на потреби ЗСУ, однак арешт з автомобіля знятий не був.

Вважаючи дії слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурорів Тернопільської обласної прокуратури, вчинені з приводу вищевказаного автомобіля незаконними, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

03.09.2022 четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 слідчим встановлено відсутність в діях співробітників Тернопільської обласної прокуратури та слідчих ГУНП в Тернопільській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із чим постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 25.05.2023 кримінальне провадження закрито.

Скаржник вважає постанову слідчого не обгрунтованою, так як неї не вбачається, в який процесуальний спосіб слідчий перевіряв обставини накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно та його подальше відчуження (у спосіб передачі ЗСУ речових доказів по кримінальному провадженню), не встановив факт відсутності автомобіля на території спеціального майданчика, визначеного для зберігання речових доказів, у зв`язку з чим в оскаржуваній постанові не зазначив конкретних вжитих ним процесуальних дій та прийнятих рішень по перевірці фактичних даних, а лише обмежився поясненнями допитаних у справі свідків (прокурора та слідчого).

Крім того, належний скаржнику ТЗ має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ці ж дані автомобіля вказані в ухвалі від 13.05.2023, згідно якої транспортний засіб був арештований. Натомість, в змісті оскаржуваної постанови слідчого йдеться про автомобіль Audi Q5, д.н. НОМЕР_3 , за відсутності посилання на номера шасі (кузова).

Також, скаржник змушений сплачувати штрафи за порушення ПДР, які він не вчиняв, оскільки у його додаток «Дія» надходила інформація про випадки автоматичної фіксації порушень ПДР, а саме перевищення допустимої швидкості руху його автомобілем - Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, йому не відомо хто фактично користується його автомобілем всупереч накладеного ухвалою суду арешту.

Таким чином, слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування та не досліджено обставини кримінального провадження, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, що розслідується.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення, у якому зазначає наступне. Примусове відчуження транспортного засобу здійснювалось виключно у порядок передбачений Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», якими не передбачено окремий порядок (або будь-яка заборона) відчуження майна, на яке накладено арешт ухвалою суду. Невірне зазначення у деяких документах кримінального провадження номерного знаку автомобіля марки Audi Q5, д.н. НОМЕР_3 , а не НОМЕР_2 , є помилкою, оскільки у матеріалах провадження та у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17.05.2022 №ЕД-19/120-22/4828-АВ зазначений номер кузова НОМЕР_1 , який відповідає автомобілю марки Audi Q5, д.н. НОМЕР_2 .

З приводу твердження ОСОБА_3 щодо не встановлення органом досудового розслідування осіб, які керують примусово відчуженим транспортним засобом, то зазначене не відповідає дійсності, оскільки на адресу ГУНП в Тернопільській області скеровано лист щодо оголошення у розшук автомобіля Audi Q5 д.н. НОМЕР_2 та внесення відповідної інформації до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України.

Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 про її скасування просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіальногоуправління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеногона підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді від 30.08.2022 зобов`язувала внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_3 від 14.07.2022 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та прокурорів Тернопільської обласної прокуратури, які на думку заявника, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 09.04.2022 за ознаками ч. 3 ст. 201-2 КК України вчинили незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 25.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Тернопільської обласної прокуратури та слідчих ГУНП в Тернопільській області ознак складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий вказав таке.

В ході досудового розслідування було допитано старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000060 прокурора ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , які пояснили, що під час огляду місця події, було вилучено автомобіль «Audi Q5», який органом досудового розслідування поміщено на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області та на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2022 накладено арешт на зазначений транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. В подальшому, розпорядженням начальника Тернопільської обласної військової адміністрації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_4 , актами про примусове вилучення майна передано в/ч НОМЕР_4 . Крім того, їм не було відомо, про те яким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 та військова частина НОМЕР_4 отримали відомості про перелік речових доказів у кримінальному провадженні №0000060 від 09.04.2022. Також, у постанові зазначено, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17.05.2022 №ЕД-19/120-22/4828-АВ проведеного на підставі відношення ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку з передачею на потреби ЗСУ, встановлено станом на 10.05.2022 середню ринкову ціну автомобіля «Audi Q5», д.н. НОМЕР_3 - 507280,00 грн.З урахуванням того, що автомобіль «Audi Q5», д.н. НОМЕР_3 , відчужено на потреби ЗСУ, відповідно до вимог чинного законодавства України, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана особою, якій кримінальним правопорушенням не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди, а тому відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 55 КПК України 14.03.2023 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 03.09.2022, яка після оскарження в судовому порядку залишилася чинною.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

В ході досудового розслідування, в якості свідків, було допитано лише ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 .

Слідчимне було допитано, як свідків, осіб які брали участь у передачі транспортного засобу на потреби ЗСУ, з приводу обставин справи. При цьому, якщо ці допити провести неможливо, матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації в підтвердження цього.

Також, не є мотивованою оскаржувана постанова в частині відповіді на питання, яким чином арештоване, як речові докази по кримінальному провадженню, майно, з якого не був знятий арешт у встановленому КПК України порядку, і це встановлено в ході досудового розслідування, і щодо якого існувала судова заборона на відчуження, користування та розпорядження, було фактично відчужене. Посилання лише на допит прокурора, який повідомив, що звертався до суду про скасування арешту, але суд відмовив, так як він немає відповідних повноважень, відповіді не дає, так як майно продовжує бути під арештом.

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були у повній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати усі необхідні слідчі дії щодо повного з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000059 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000059 направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1