Номер провадження: 11-кп/813/1467/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000643 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою судом на стадії судового розгляду звернуто в дохід держави заставу в розмірі 158 800 грн., внесену 30 березня 2018 року заставодавцем ОСОБА_4 за обвинуваченого ОСОБА_5 визначену 15.03.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні №0000643 .

03.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року та заставу в розмірі 158 800 грн. внесену 30 березня 2018 року заставодавцем ОСОБА_4 повернути платнику застави.

Перевіривши матеріали провадження та зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року , яка була постановлена судом на стадії судового провадження до ухвалення остаточного судового рішення у справі, не підпадає під цей перелік, а тому заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення суду, ухвалене в цьому кримінальному провадженні.

Хоча процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави і визначена КПК (ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК), водночас сам КПК не передбачає апеляційного оскарження таких судових рішень.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Таке процесуальне рішення узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у ухвалі від 9 квітня 2019 року у справі № 682/824/18.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про звернення застави у дохід держави.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2