Номер провадження:1-кс/521/1891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000162 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000589 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2021 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території Одеської області. Усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_8 прийняв рішення про залучення до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальних план вчинення злочину.

Відповідно до відведеної йому ролі водія, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , з метою забезпечення мобільного пересування між об`єктами скоєння злочинів, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочинів, завчасно підшукав транспортний засіб марки «Nissan Tiida», номер кузова « НОМЕР_1 », державний номер НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_12 , якій не були відомі наміри злочинної групи.

Так, 27.05.2021, близько 08:37, з метою реалізації раніше розробленого плану з вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, зібрались у невстановленому місці на території м. Одеси та, за допомогою автомобіля марки «Nissan Tiida» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , попрямували до м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного плану, 27.05.2021, близько 13 години 00 хвилин , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосовані знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких відкрили механізм замка вхідних дверей, проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в квартирі, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, обшукали квартиру, у якій виявили та викрали наступні речі: ноутбук марки «Acer» модель «e1-570g», вартістю 10 000 грн., ноутбук марки «Samsung» модель «R590», вартістю 24 000 грн., відеокамера марки «GoPro 9» у корпусі чорного кольору, із ідентифікатором «uc4ckda9mu», із картою пам`яті об`ємом 128 гб., вартістю 13 500 грн., жорсткий диск марки «WD», вартістю 2000 грн., жорсткий диск марки «Transcend» вартістю 2700 грн., наручний годинник (електронний) марки «Casio», модель «G shock», у корпусі чорного кольору, вартістю 2160 грн., наручний годинник (електронний) марки «Casio», у корпусі чорного-сірого кольору, із резиновим ремінцем чорного кольору, вартістю 800 грн., наручний годинник марки «Apple Watch» 3-ї серії, серійний номер №FHMWG2TCJ5X4, вартістю 5400 грн., грошові кошти у розмірі 200 доларів США, парашутний шлем чорного кольору, вартістю 5400 грн., медаль (заохочувальна відзнака) «За бездоганну військову службу 7 ступеня», із надписом «Служба зовнішньої розвідки України Ветеран розвідки», із посвідченням Служби зовнішньої розвідки України, виданим на ім`я ОСОБА_13 , медаль « ІНФОРМАЦІЯ_6 », нагрудний знак Служби зовнішньої розвідки «Радіоелектронна розвідка України», посвідчення про нагородження ОСОБА_13 значком ЦК ВЛКСМ «Майстер-золоті руки», медалі «Шістдесят років збройних сил СССР» у кількості 2 шт., медалі «70 років збройних сил СССР» у кількості 2 шт., медалі «За безупречную службу» у кількості 2 шт., медаль Служби зовнішньої розвідки срібно-синього кольору, із зображенням державного гербу України, медаль Служби зовнішньої розвідки жовто-синього кольору, стрічка ордена складається із двох смуг жовтого кольору, між якими розташована смуга синього кольору, нагрудний знак із зображенням гербу СРСР із надписом «Ленінградський монетний двор», нагрудний знак із зображенням військової техніки та надписом «Московський монетний двор».

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , 27.05.2021, близько 17 години 27 хвилин, вийшли із квартири та сіли до автомобіля «Nissan Tiida» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , що був припаркований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою якого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання грошових коштів від реалізації раніше викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, за вказівкою ОСОБА_8 , здійснила збут викраденого майна, з метою забезпечення розподілу виручених грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на загальну суму 72 000 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2021 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території Одеської області. Усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_8 прийняв рішення про залучення до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальних план вчинення злочину.

Відповідно до відведеної йому ролі водія, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_8 , з метою забезпечення мобільного пересування між об`єктами скоєння злочинів, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочинів, завчасно підшукав транспортний засіб марки «Nissan Tiida», номер кузова « НОМЕР_1 », державний номер НОМЕР_2 , який належить його матері - ОСОБА_12 , якій не були відомі наміри злочинної групи.

Так, 31.05.2021, близько 11:55, з метою реалізації раніше розробленого плану з вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, за допомогою автомобіля марки «Nissan Tiida» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , приїхали до м. Южне, Одеського району, Одеської області, де визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 , перебував поблизу під`їзду та здійснював спостереження за під`їздом, з метою завчасного сповіщення інших членів злочинної групи у випадку небезпеки викриття.

ОСОБА_10 , відповідно до вказівки ОСОБА_8 очікував інших членів злочинної групи поблизу ресторану « Приморський » за адресою: м. Южне, Одеського району, Одеської області, вул. Приморська, буд. 21.

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного плану, 31.05.2021, близько 11 години 56 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосовані знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких відкрили механізм замка вхідних дверей, проникли до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи безпосередньо в квартирі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обшукали квартиру, у якій виявили та викрали наступні речі та грошові кошти: 2200 доларів США, що на момент вчинення злочину (відповідно до курсу НБУ), становило 60500 грн., шубу жіночу норкову темно-коричневого кольору, вартістю 37 800 грн, шапку жіночу норкову темно-коричневого кольору, вартістю 2700 грн., шапку жіноча з козирком, коричневого кольору, вартістю 2700 грн., куртку шкіряну жіночу коричневого кольору, вартістю 3510 грн., бінокль, вартістю 500 грн., сковороду гриль округлої форми, вартістю 300 грн., військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , який майнової цінності не представяє.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 27.05.2021, близько 12 години 31 хвилин, вийшли із квартири та, разом із ОСОБА_4 , сіли до автомобіля «Nissan Tiida» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , що був припаркований поблизу ресторану « Приморський » за адресою: м. Южне, Одеського району, Одеської області, вул. Приморська, буд. 21, за допомогою якого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання грошових коштів від реалізації раніше викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, за вказівкою ОСОБА_8 , здійснила збут викраденого майна, з метою забезпечення розподілу виручених грошових коштів між учасниками злочинної групи.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток на загальну суму 108 010 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 , з березня 2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто з перших днів війни в України проходить військову службу за мобілізацією. У певний період перебував у зоні бойових дій, на даний час за станом здоров`я не може бути залучений до несення варти зі зброєю, до роботи з таємними документами та управління транспортними засобами, протипоказана служба у десантно-штурмових військах, плавскладі та управління транспортними засобами. Сторона захисту при обранні запобіжного заходу просила врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є інвалідом з дитинства, має діагноз «аутизм» важка форма.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

За результатами розгляду клопотання судом встановлено наступне.

12.10.2021 складено та погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.10.2021 відповідно до матеріалів кримінального провадження, було вжито всіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданих документів, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду сайту, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, в ході проведення досудового розслідування було отримано рапорт оперуповноваженого в ОВС 1-го відділу УСР в Одеській області ДСР НПУ в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 , проте під час перевірки вказаної адреси ОСОБА_4 вдома не виявилось. ОСОБА_4 про своє місцезнаходження не повідомляє. Сусіди ОСОБА_4 повідомляють, що в нічний час, інколи бачили, як ОСОБА_4 провідує свою похилу матір, яка проживає за вказаною адресою.

В подальшому, слідчим було надіслано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 .

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що викрадене майно повернуте потерпілим частково, встановити місцезнаходження всього майна, яке було викрадене, на даний момент неможливо, тобто ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Крім того, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підозрюються інші особи, з якими ОСОБА_4 знайомий та може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування було отримано відомості, в яких вказано, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Разом з тим в ході проведення судового засідання щодо розгляду вказаного клопотання, зі слів підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він останній раз звільнився з місць позбавлення волі у 2011 року, більше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості.

Зазначені обставини прокурором не спростовані.

В ході розгляду клопотання суду надано наступні документи в оригіналах, копії яких долучено до матеріалів, а саме:

військовий квиток серія НОМЕР_3 , виданий 23.06.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , з відміткою, що з 01.03.2022 року ОСОБА_4 призваний до Збройних Сил України по мобілізації, довідка №1010 від 15.06.2023 року, підписана начальником групи персоналу штабу ВЧ НОМЕР_4 , з якої вбачається що матрос ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_4 з 01.03.2022 року по теперішній час; довідка гарнізонної військово-лікарської комісії, згідно з якою матрос ОСОБА_4 , обмежено придатний до військової служби; довідка видана матросу ОСОБА_4 , про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів державу у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, службова характеристика на ОСОБА_4 , підписана старшим оперативної групи ВЧ НОМЕР_4 страшим лейтенантом ОСОБА_19 , з якої убачається, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проходження служби виключно позитивно, як дисциплінований та відповідальний військовослужбовець, який свої військові обов`язки виконує на професійному рівні, врівноважений, з повагою ставиться до командирів в підрозділі; свідоцтво про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , довідка №1472 для отримання пільг особами з інвалідністю, відповідно до якої ОСОБА_20 є дитиною з інвалідністю.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитана свідок ОСОБА_21 , яка показала суду, що з ОСОБА_4 перебувала у шлюбі, рік мешкають окремо. За час шлюбу в них народилася дитина - син ОСОБА_22 , 2016 року народження, який є дитиною з інвалідністю у зв`язку з діагнозом «аутизм» важка форма. Свідок підтвердила, що ОСОБА_4 за період мобілізації з березня 2022 року не втрачав зв`язок з сином, дитина повністю перебуває на його утриманні, оскільки вона працювати не може із-за стану здоров`я сина, який потребує стороннього догляду.

Таким чином дослідивши всі вищенаведені документи, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, приходжу до висновку про те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить запобігання вищевказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Тобто, слідчому судді надано розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, ніж тримання під вартою,

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на те, що підозрюваний продовжує військову службу за мобілізацією та у нічний час також перебуває у військовій частині.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б вказували на доцільність перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням в межах строку досудового розслідування - до 30.06.2023 року включно таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1