Справа № 676/3582/23
Провадження № 1-кс/676/803/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0000195 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 ; реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий центром № 4841 ОСОБА_6 на транспортний засіб «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та довіреність серії НОН864495 від 20.07.2020 року посвідчена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.05.2023 року до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в ході огляду експертом ТСЦ МВС №6843 автомобіля марки «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки зміни ідентифікаційних позначень номера двигуна.

12.05.2023 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000195 за ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 12.05.2023 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz 208D» 1990 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в якому згідно висновку експертного дослідження № 23/6843/3167 від 12.05.2023 наявні ознаки зміни ідентифікаційних позначень номеру двигуна. На номері кузова відсутня типова дублююча табличка. Вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, по вул. Голосківське шосе м. Кам`янець-Подільського.

Під час огляду виявлено реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий центром № 4841 ОСОБА_6 на транспортний засіб «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та довіреність серії НОН864495 від 20.07.2020 року посвідчена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , які в подальшому поміщено до сейф-пакету SUD2058640.

Вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просила задоволити клопотання, оскільки на даний час не проведено всіх процесуальних дій з вищезазначеним майном.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд визначити місце зберігання транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_4 . Крім того, власник майна зобов`язувався зберігати автомобіль до вирішення даного кримінального провадження.

Заслухваши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання прокурором надано копію витягу з ЄРДР за № 0000195, відповідно до якого 12.05.2023 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, протоколу огляду місця події від 12.05.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, про наявність підстав вважати, що вищезазначений автомобіль на який сторона обвинувачення хоче накласти арешт, може бути визнаний предметом кримінального правопорушення, з яким необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим. В частині місця знаходження даного автомобіля, то слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час обмеження прав фактичного володільця автомобіля марки «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 (в частині належного зберігання майна) не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому вказаний автомобіль необхідно повернути ОСОБА_4 для належного зберігання, за місцем проживання володільця майна, попередивши під розписку ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

В частині накладення арешту на реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий центром № 4841 ОСОБА_6 на транспортний засіб «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та довіреність серії НОН864495 від 20.07.2020 року посвідчена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не доведено, що вищезазначене майно має на собі ознаки підробки та з ним необхідно провести процесуальні дії в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволити частково.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу АДРЕСА_2 .

До вирішення кримінального провадження № 0000195 по суті зобов`язати ОСОБА_4 зберігати вказане майно у незмінному стані. Попередити під розписку ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

В накладенні арешту на реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий центром № 4841 ОСОБА_6 на транспортний засіб «Mercedes Benz 208D» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та довіреність серії НОН864495 від 20.07.2020 року посвідчена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя