Справа № 194/747/23
Номер провадження № 1-кс/194/138/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №0000206 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №0000206 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23.05.2023 о 00:46 год. до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП з КНП «Павлоградська ЛІЛ» ПМР» надійшло повідомлення про те, що до лікарні доставлений ОСОБА_5 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини зліва, постраждалий в реанімації, поранення наніс вітчим (дані відсутні).

23.05.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 22.05.2023 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар ножем ОСОБА_5 , в область грудної клітини ззаду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в грудну клітину зліва, пневмогематоракс зліва, чим намагався вчинити вбивство, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця.

23.05.2023 в період часу з 04:00 год. до 04:59 год. в ході проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: ніж з речовиною бурого кольору, який є знаряддям вчинення злочину; марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору; сліди відбитків пальців рук.

23.05.2023 виявленні під час проведення обшуку за адресою: буд. АДРЕСА_1 , ніж зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору та сліди відбитків пальців рук, були визнанні речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на ніж зі слідами речовини бурого кольору, з рукояткою з ізолюючою стрічкою синього та жовтого кольорів, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речових доказів, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000206 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 23.05.2023 року, який було проведено в період часу з 04-00 год. до 04-59 год. у присутності понятих, домоволодіння АДРЕСА_1 , було вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, з рукояткою з ізолюючою стрічкою синього та жовтого кольорів.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.05.2023 року, ніж зі слідами речовини бурого кольору, з рукояткою з ізолюючою стрічкою синього та жовтого кольорів визнано речовим доказом, який зберігається в камери схову ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000206 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку житла майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №0000206 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку житла майно, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме на: ніж зі слідами речовини бурого кольору, з рукояткою з ізолюючою стрічкою синього та жовтого кольорів, шляхом позбавлення права осіб його відчуження, розпорядження та користування.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1