Справа № 212/5539/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову від 9 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі за текстом - «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернувся зі скаргою на постанову від 09.05.2023 року слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що постанова прийнята передчасно та без всебічного з`ясування обставин. При цьому оскільки про наявність такої постанови представники «ДТЕК Дніпровські електромережі» дізнались із листа СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 18.07.2023 року, бо її копії не було ними отримано, то просив поновити строки на оскарження постанови слідчого від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року, а також просив скасувати постанову слідчого від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000993, направивши матеріали для проведення досудового розслідування.

В судове засідання представники скаржника, який є користувачем підсистеми «Електронний суд», не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином, не надавши при цьому жодних клопотань.

Представники СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином, з невідомих суду причин.

Від представника прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням провести розгляд скарги за відсутності представника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу «ДТЕК Дніпровські електромережі» за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, процесуального керівника та представника скаржника.

Натомість, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення скаржнику, «ДТЕК Дніпровські електромережі», копії постанови від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року матеріали справи не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови заявником не були пропущені.

Слідчий суддею за наслідком огляду витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року було встановлено, що відомості про ознаки кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України за заявою представника «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Однак, постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2023 року кримінальне провадження № 0000993 від 15.12.2021 року було закрито на відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не було можливості провести експертне дослідження для встановлення розміру шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони такого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У цьому сенсі слідчий суддя вказує, що за ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а за ч. 2 ст. 367 КК те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому істотною шкодою у ст. 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у ст. 367 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ознаками об`єктивної сторони службової недбалості є, зокрема, наявність наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжкі наслідки.

За матеріалами кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року вбачається, що було проведено допит свідків, представників «ДТЕК Дніпровські електромережі», долучено від представника потерпілої особи низку документів, витребувано від «ДТЕК Дніпровські електромережі» необхідні матеріали, а також на виконання клопотання експертів витребувано значний обсяг бухгалтерської документації.

В той же час, незважаючи на значний обсяг матеріалів, наданих на дослідження по призначеній у такому кримінальному провадженні економічній експертизі, експертами відповідної установи не вдалось відповісти не задані ним запитання, оскільки у експертів були відсутні необхідні документи для проведення дослідження, а ті, що були у наявності були нечитабельні або містили у собі протиріччя, бо не були співставні чи повні, бо не містили у собі фіксацію в бухгалтерських документах фактів відсутності чеків на заправки за певними датами, щодо яких були складені акти, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів, що безпосередньо вбачається із відповідного повідомлення експертів від 28.07.2022 року.

Отже, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року за заявою «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі сукупності зібраних та проаналізованих доказів не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, незважаючи на всі необхідні заходи, прийнятті з метою досягнення завдань кримінального провадження, оскільки не було підтверджено суспільно-небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків.

Таким чином слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року, на підставі наведеного вмотивування дійшов висновку, що постанова слідчого від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження була обґрунтована належним чином та для її скасування законні підстави відсутні, внаслідок чого у задоволенні скарги «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову від 09.05.2023 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову від 9 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 15.12.2021 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 4 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1