Справа № 307/2848/23
Провадження № 1-кп/307/152/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 12 червня 2023 року близько 15 год., знаходячись в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, в присутності відвідувачів та працівників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », голосно висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар рукою по столу за яким на той момент перебували відвідувачі, внаслідок чого пошкодив керамічну плитку, якою був покритий стіл, порушуючи при цьому відпочинок відвідувачів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому, не реагуючи на зауваження працівників вказаного закладу щодо припинення хуліганських дій, продовжував показувати своє зневажливе ставлення до оточуючих, внаслідок чого працівниця вищевказаного закладу вимушена була зачинити заклад для інших відвідувачів, чим було порушено нормальну діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та власнику даного закладу спричинено матеріальної шкоди на суму 752,40 гривень, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а саме вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 про те, що він згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обтяжуюча покарання ОСОБА_3 обставина вчинення кримінального проступку особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем служби ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1