Справа№ 938/164/22
Судове провадження № 1-кп/938/17/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за №0000075, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бистрець, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_3 , 18 жовтня 2021 року близько 22 год. 30 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшла до господарства ОСОБА_8 , яке розміщене по АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території господарства, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до господарської будівлі (сараю) і шляхом відкриття защіпки вхідних дверей, проникла всередину даного приміщення, з якого шляхом одівання на роги однієї із корів заздалегідь приготовленого мотузкового повідка, таємно викрала належну ОСОБА_6 корову червоної масті із ідентифікаційними вушними бирками №1385, яку перегнала до сараю на території господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 13 000,00грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України після оголошення обвинувального акту визнала, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, доводиться сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів, зокрема :

-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що в нього у власності перебуває корова червоної масті, із бірками на вухах, номер яких він точно не пам`ятає, чи то 1386 чи 1385, та яку він придбав у 2020 році за тринадцять тисяч гривень. Вказану корову він випасав у с.Красник Верховинського району, на земельній ділянці своєї дружини, яка розташована неподалік господарства ОСОБА_8 . Зазначив, що на вечір ОСОБА_8 заганяла корову до належного їй сараю у своєму господарстві в с.Красник Верховинського району, а зранку знову виганяла на пасовище. У жовтні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, близько 08 години ранку, до нього зателефонувала ОСОБА_8 , та спитала його, чи він не забирав із її сараю свою корову, оскільки такої в сараї немає. Так, як він повідомив ОСОБА_8 , що не забирав корову, то вона зателефонувала в поліцію та повідомила про викрадення корови. Він приїхав до господарства ОСОБА_8 та звідти разом з поліцейськими поїхав в с.Бистрець, як йому пізніше стало відомо до господарсва Літинських, де у сараї по масті, а також по бирках, на яких був номер, він впізнав свою корову. На даний час корова знаходиться в нього.

Також потерпілий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_3 немає, і просив суд призначити їй найменшу міру покарання;

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що у неї у власності була корова червоної масті з маркувальними бирками, яку вона продала ОСОБА_6 у 2020 році за тринадцять тисяч гривень. Зазначила, що паспорт на корову вона йому не передала, а також не пам`ятає які номери були на бирках. Про те, що ОСОБА_10 вкрала корову їй стало відомо від матері ОСОБА_3 , оскільки та при розмові повідомила їй, що коли зайшла до стайні, то побачила там корову. Потім до неї зателефонував ОСОБА_11 та спитав чи має вона паспорт на корову. Однак вона його не знайшла. Вона живе недалеко від ОСОБА_3 , однак про корову вона з нею нічого не говорила, хоча ОСОБА_10 раніше бачила цю корову, коли та була у неї. Також вказала, що їй не було відомо, де ОСОБА_6 тримає корову;

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона за проханням ОСОБА_6 доглядала його корову, яка випасалася на належній ОСОБА_6 земельній ділянці в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області. Зокрема, цілий день корова паслася на земельній ділянці ОСОБА_6 , а на ніч, вона заганяла її до свого сараю. Корова була червоної масті та мала на обох вухах бірки, номери яких вона не пам`ятає. Одного вечора, точної дати вона не пам`ятає, десь після релігійного свята «Покрови», вона загнала корову до сараю та закрила двері зверху на цвях. Зранку прокинулася та пішла доїти корову, це було десь приблизно о 08 годині ранку. Коли зайшла до стайні, то побачила відсутність однієї корови, а саме тієї, яка належала ОСОБА_6 . Вона одразу зателефонувала до ОСОБА_12 спитати чи він її не забрав. Оскільки ОСОБА_6 повідомив їй, що корову не забирав, то вона пішла до сусіда, який допоміг їй викликати поліцію. Працівники поліції приїхали одразу, опитали її і поїхали. Десь приблизно через три години вони повернулися разом з обвинуваченою і повідомили, що знайшли корову. Обвинувачену ОСОБА_3 вона знала, так як та часто бувала у неї. Вона давала ОСОБА_3 продукти харчування. Так само приходила до неї і мати ОСОБА_10 . Зазначила, що вважає, що ОСОБА_10 не було відомо про те, що у неї є чужа корова. Корова була у неї десь 2-3 тижні, а чи бувала ОСОБА_10 у неї саме в цей період вона незнає.

Також зазначила, що вона питала ОСОБА_10 , чому вона взяла саме цю корову, та вона відповіла їй, що саме ця корова їй підділася, іншу не могла взяти. Також ОСОБА_13 казала їй, що мотузку для корови вона взяла з дому.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що у власності її матері є магазин в с.Бистрець, на приміщенні якого розміщені камери відеоспостереження. До неї зателефонували працівники поліції, і попросили оглянути відео з камер відеоспостереження, а оскільки її мати похилого віку, то це робила вона. При огляді відео, видно, що у темну пору доби, особа веде корову на шнурку. Відеозапис було вилучено працівниками поліції з дозволу матері. Вказала, що вона знає ОСОБА_15 , і по постаті та походці можна вважати, що на відео зображена саме вона. Корову вели із нижньої частини с.Бистрець у верхню частину у бік господарства, де живе ОСОБА_16

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2021, з якого видно, що ОСОБА_6 житель с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що в ніч з 18.10.2021 на 19.10.2021 невідома особа проникла до підсобного приміщення стайні, що належить його родичці ОСОБА_17 в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрала, належну йому корову червоного кольору із маркуванням на вухах жовтого кольору із цифрами №13, чим йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 13000,00 грн (а.с. 209-210);

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2021, який розпочато о 11год 00хв. 20.10.2021 та закінчено о 11год 35хв. 20.10.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 211-215), з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_6 та власника приміщення ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_8 , що розташоване в с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області. Зокрема, під час огляду місця події оглянута господарська споруда, яка використовується для ведення підсобного господарства та утримання худоби. Вказана споруда збудована з цегли та покрита шифером. Вхід до неї здійснюється через глухі двері. Прохід до споруди зачинений на металеву сітку, яка зачиняється на металеву защіпку із скобою. Вхідні двері та запірний механізм не пошкоджені. Зі слів присутніх під час огляду місця події ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , саме з цього приміщення в ніч на 19.10.2021 було викрадено корову червоної масті, що належить ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2021, який розпочато о 16год 20хв. 20.10.2021 та закінчено о 17год 10хв. 20.10.2021 з фототаблицею до нього (а.с.216-222), з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_6 та власника приміщення ОСОБА_20 було проведено огляд місця події, а саме господарства ОСОБА_20 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Зокрема, під час огляду місця події оглягнута господарська споруда стайня. В середині стайні на час огляду виявлено велику рогату худобу, а саме-корову червоної масті, яка прив`язана ланцюгом до стіни протилежної входу до приміщення стайні. На вухах даної корови наявні дві маркувальні бирки жовтого кольру з №1385 та штрих-кодом. Присутній при проведенні огляду місця події ОСОБА_6 вказав, що дана корова належить йому та була викрадена з приміщення стайні, що розміщена в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області в ніч на 19.10.2021. Окрім того, присутня власниця господарства ОСОБА_20 вказала, що дана корова їй не належить , та будь якого відношення вона до неї немає;

-протоколом добровільної видачі предметів від 20.10.2021 (а.с.223), згідно якого ОСОБА_20 добровільно видала корову червоної масті із двома маркувальними бирками у вухах жовтого кольору з №1385 та штрих-кодом;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 та відеозаписом до вказаного протоколу, переглянутим в судовому засіданні (а.с. 228-232), відповідно до якого в присутності понятих було проведено слідчий експеримент на території господарства ОСОБА_8 , що розміщене в АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 показала та розповіла щодо обставин, вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, будучи на вулиці ОСОБА_3 вказала в напрямку господарства ОСОБА_8 , пояснивши, що через наявну там фіртку вона пройшла на територію господарства, де по стежці дійшла до приміщення стайні. Після чого вказала на вхідні двері, пояснивши, що відчинила їх, шляхом розгинання зігнутого цвяха у верхній частині дверей.

Будучи в середині приміщення Літинська вказала на місце, у якому була прив`язана корова, яку вона викрала. Розповіла, що вона відв`язала корову, на вухах якої були бирки жовтого кольору, вивела на вулицю і на повідку повела до свого господарства, що розташоване в с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області. На даному етапі слідчий експеримент призупинено, для переміщення слідчої групи до господарства ОСОБА_20 , в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_3 .

О 17год 09хв. 23.12.2023 слідчий експеримент продовжено у господарстві ОСОБА_20 , що розташоване, за адресою с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області. ОСОБА_3 вказала на приміщення стайні та пояснила, що в ніч вчинення крадіжки корови, вона завела корову до приміщення даної стайні, прив`язала за допомогою металевого ланцюга, що розміщений у лівому дальному куті, після чого зачинила вхідні двері до стайні та нікому про свій вчинок не розповідаючи пішла пішки до с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області;

-довідкою, виданою підприємцем ОСОБА_21 , згідно якою , вартість корови червоної масті з номером бірки 1385, станом на 18.10.2023 становить 13000,00грн (а.с. 233);

-висновком експерта ТзОВ «Буковина експерт», зробленим на замовлення Косівської окружної прокуратури, про вартість майна від 23.05.2022, згідго з яким, ринкова вартість об`єкта оцінки: велика рогата худоба-корова молочна, червоної масті з ідентифікаційними вушними бирками №1385, що належить ОСОБА_6 , станом на 18.10.2023, становила 13000,00грн (а.с.235).

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення.

В ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст.ст. 104, 223, КПК України не встановлено. Клопотання про визнання будь-яких доказів у цій справі недопустимими, сторонами кримінального провадження, зокрема стороною захисту, не подавалися (не заявлялися).

Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Водночас, перекопійовані на DVD+R диск два відрізки відеофайлів з камер спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, та довідки по перегляду вказаного відео є доказами, в яких не міститься інформації на підтвердження чи спростування вини обвинуваченої, оскільки наявні на диску відеозаписи не дають можливості беззаперечно ідентифікувати особу яка в темну пору доби веде на повідку корову, та й саму корову, зокрема її колір, наявність бірок на вухах та їх номер.

Суд також звертає увагу на те, що за клопотанням прокурора для допиту в судовому засіданні судом викликались свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , однак в ході розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про відмову від виклику вказаних свідків, яке судом було задоволено. Інші учасники справи не заявляли клопотань про допит вказаних свідків.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами", а згідно статті 65 КК України встановлено, що "особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень".

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, не працевлаштована, проживає у важких матеріально-побутових умовах в будинку матері, не одружена, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F71.1.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №40/22 від 16.02.2022 (а.с.247-251) , встановлено, що підекспертна ОСОБА_3 страждає і страждала на період, що відноситься до інкримінованих щодо неї протиправних дій помірною розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F71. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину підекспертна ОСОБА_3 перебувала у стані і перебуває на даний час при якому не здатна у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертна ОСОБА_3 , не потребує, потребує постійної опіки та нагляду.

При вирішенні питання осудності обвинуваченої ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно ст.20 КК України, обмежено осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Визнання особи обмежено осудною є прерогативою суду. Неосудність та обмежена осудність є юридичними поняттями, а тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 19 або ст. 20 КК у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі №755/5059/19).

Суд враховує наведене, а також висновок експерта в частині відсутності необхідності застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, та не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_3 положення ст. 20 КК України.

Згідно із обвинувальним актом, обставинами які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснення Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлених в постанові від 21.02.2021 року в справі № 481/1754/18, провадження №51-1579 кмо 20, безпідставно визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, якщо вона полягає виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив, жодних заходів для виправлення ситуації особисто не вжив.

Під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона не тільки визнала вину, а й надала органу досудового розслідування допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема, у ході слідчого експерименту розповіла та показала, яким чином та звідки здійснила крадіжку корови, і куди її сховала.

Також суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відшкодування шкоди.

Окрім того, статтею 66 КК України визначено, що наведений у ній перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним, та при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , на період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину перебувала у стані і перебуває на даний час при якому не здатна у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину психічний стан здоров`я обвинуваченої.

Разом з тим, суд не визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона визнавши факт вчинення злочинних дій, не довела своєю поведінкою, що вона дійсно, а не уявно визнає свою провину і щиро жаліє з приводу вчиненого та осуджує свою поведінку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого нею злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, як у загально-соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, яка є особою молодого віку, розлучена, добре характеризується за місцем проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима, визнала свою вину та сприяла розкриттю здочину, відшкодувала заподіяну потерпілій особі шкоду шляхом повернення викраденого, її стан здоров`я, позицію прокурора, який просив визнати обвинувачену винною та призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України, та позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченій найменшу міру покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, звільнивши останню від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши при цьому мінімальний іспитовий строк із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 у виді арешту на оптичний диск, з вмістом двох відрізків відеозаписів, один об`ємом 488 Мб, другий об`ємом 505 Мб, з камер спостереження гаражу та магазину за 19.10.2021, який належить ОСОБА_23 , жительці с.Бистрець, Верховинського району Івано-Франківської області.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

-вилучену при проведенні огляду місця події корову червоної масті з бирками у вухах, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , та передана йому на відповідальне зберігання - вважати повернутою за належністю;

-добровільно виданий ОСОБА_23 , жителькою с.Бистрець, Верховинського району Івано-Франківської області оптичний диск, з вмістом двох відрізків відеозаписів, один об`ємом 488 Мб, другий 505 Мб, з камер спостереження гаражу та магазину за 19.10.2021, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_24