печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4342/23-к
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднаному з кримінальним провадженням №0000247, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001694 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

02.05.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2023 включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, підстав для закриття кримінального провадження немає, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва. Одночасно прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі у разі їх засудження, що саме по собі вказує на те, що обвинувачені можуть здійснити спроби до переховування від прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків наявний, оскільки матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, з них обвинуваченим відомі анкетні відомості свідків вчинення кримінального правопорушення, у тому числі понятих, що вказує на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть впливати на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показань такими особами. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий та відносно нього здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому останнього ще не повідомлено про підозру, в свою чергу ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на те, що обвинувачені належних висновків для себе не роблять, не виправляються та, будучи на волі, можуть продовжити вчиняти злочини. Окрім того, фактом існування зазначеного ризику є те, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займаються, легальних доходів не мають, міцних соціальних зв`язків не мають. Крім того, під час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 раніше вже перебував під більш м`яким запобіжним заходом - домашнім арештом, який не був дієвим, оскільки обвинувачений, порушуючи вимоги покладених на нього обов`язків, вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. З урахуванням наведеного, просить продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в його задоволенні просив відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказав, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, оскільки уже всі докази зібрані, обвинувачений ніяким чином не вплине на свідків, інших кримінальних проваджень відносно нього, які наразі слухаються в суді, немає, адже підозру ОСОБА_6 не вручено. Крім того, ОСОБА_6 став на шлях виправлення, хоче піти служити в ЗСУ, заробляти гроші та допомагати сім`ї.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що дружиною ОСОБА_6 до райвідділу було подано заяву про вчинення 03.04.2023 домашнього насильства, у зв`язку з чим обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт є недоцільним, оскільки обвинувачений зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також домашнє насильство.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив на вказане прокурором, зазначивши, що дружина ОСОБА_6 в залі судового засідання вже підтвердила, що бажає бачити чоловіка вдома та їй дуже важко забезпечувати двох дітей самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, процесуальної позиції з приводу продовження строків застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив. Зазначив, що свою вину усвідомив, щиро розкаюється, більше порушувати закон не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Проти клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, в його задоволенні просив відмовити, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 до 06-00 год за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що клопотання не містить необхідних частин, передбачених КПК України, зокрема наявності обґрунтованої підозри, ризиків та обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, зазначені прокурором, не підтверджені жодним чином. ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце проживання в м. Києві, і якщо до нього буде застосований більш м`який запобіжний захід, то він працевлаштується і буде себе забезпечувати. Крім того, нічний домашній арешт забезпечить повне виконання всіх вимог процесуального законодавства щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який буде своєчасно з`являтися, не буде порушувати вимоги КПК України, а також перебуваючи в м. Києві, якщо у обвинуваченого буде вилучено паспорт, враховуючи воєнний стан на території України та наявність блокпостів, останній не зможе виїхати за межі міста, що нівелює ризик переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, процесуальної позиції з приводу продовження строків застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив. Зазначив, що свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, є біженцем, рік шукав роботу, але знаходив лише тимчасову.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що згідно обвинувальних актів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину саме в нічний час, вже під час дії комендантської години, а тому застосування до них домашнього арешту в нічний час не запобігає ризику продовжувати вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» - ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомили.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення потерпілих та представника потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, неповідомлення ними про причини неприбуття та не направлення заяви про відкладення судового засідання, а також необхідності у першочерговому вирішенні питань у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що обвинувачені тримаються під вартою, визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих та представника потерпілого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, матеріали, що надані в судовому засіданні, суд надходить наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даних обвинувальних актів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого злочину та суворості покарання, що може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винуватим (так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, особу обвинуваченого, щодо якого відсутні дані щодо наявності легального джерела доходу, зайняття суспільно корисною працею, а також того, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 12.09.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. З урахуванням зазначених обставин суд вважає наявним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час вони судом не допитані. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від останніх та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованих злочинів, особи обвинуваченого та ступеня встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З метою уникнення можливого покарання ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи у розумні строки. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_7 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме: відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_7 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час вони судом не допитані. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від останніх та дослідження їх судом.

Також існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та те, що останній офіційно не працевлаштований, вказане дає суду підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати займатись вчиненням злочинів.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_7 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеня встановлених в провадженні ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001694 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000247, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисників, обвинувачених та повідомленням потерпілих на 21 червня 2023 року о 14-00 год.

Судове провадження здійснювати одноособово.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1