233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року, за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримано заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме обвинувального вироку суду від 08 квітня 2021 року.

Разом з тим, за наявною в суді інформацією, отриманої 14 червня 2023 року, від заступника голови Дніпропетровського апеляційного суду із посиланням на Акт втрачених справ Донецького апеляційного суду у місті Маріуполь за №55/22 від 10.08.2022 року, підтверджено втрату матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України стосовно ОСОБА_4 ..

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2023 року у відкритті провадження за заявою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року (справа №233/3161/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187КК України - відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів, прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою щодо роз`яснення судового рішення не відкривається. Тобто питання про роз`яснення судового рішення має бути розглянуте в одному провадженні зі справою №233/3161/16-к, за результатами розгляду якої Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області ухвалив обвинувальний вирок.

За відсутності кримінальної справи №233/3161/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України є неможливим вирішення судом питання щодо роз`яснення судового рішення.

Сторона захисту із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду не зверталася.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 є передчасною, а тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 необхідно повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.380КПК України та Розділом VII КПК України (ст.ст.524-531), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України стосовно ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді