КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1454/2023 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001790, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник, Вінницької обл., громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Хмільницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 31 грудня 2021 року звільнений з Могилів-Подільської ВК Вінницької області по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 25 серпня 2022 року, приблизно об 11.30 год., проходив повз житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , де на землі знайшов блістер з написом «Метафін ІС», всередині якого знаходились 10 пігулок білого кольору. Оскільки ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, то останній підняв із землі знайдений ним блістер з написом «Метафін ІС», всередині якого знаходились 10 таблеток білого кольору та, роздивившись їх, впевнився, що дійсно в них міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 помістив незаконно придбані ним пігулки, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, до правої кишені шортів, в які він був одягнений, та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту та пішов по власних справах.

Того ж дня, тобто, 25 серпня 2022 року, приблизно о 12 год., за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 21, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі блістер, всередині якого знаходяться 10 пігулок білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

У подальшому, 25 серпня 2022 року, в період часу з 13.01 год. до 13.04 год., за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 21, співробітниками поліції у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 дістав з правої кишені шортів, в які він був одягнений, та видав працівникам поліції блістер, всередині якого знаходились 10 пігулок білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,22 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження у волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2022 року, у виді арешту на строк 3 місяці, визначити обвинуваченому до відбуття остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі та 3 місяців арешту, які виконувати самостійно.

Захисник ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , пошта, що направлялася за наявними в матеріалах справи адресами, повертається.

За повідомленням захисника ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_7 помер за невідомих йому обставин, будь-яких документів на підтвердження наведених обставин у нього немає і надати не може.

З метою уточнення вищевикладеного, 21 квітня 2023 року Київським апеляційним судом направлений відповідний запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

8 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, відповідно до даних якого в архіві Могилів-Подільському району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис № 43 про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 20 березня 2023 року виконавчим комітетом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

До відповіді долучена копія актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької обл., за змістом якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: інфекційний ендокардит; документ, що підтверджує факт смерті: лікарське свідоцтво про смерть (остаточне) №188 від 15 березня 2023 року, видане комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №3» Київської міської ради.

Прокурор під час апеляційного розгляду, з урахуванням встановлених обставин, заявив клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Колегія суддів за наведених вище обставин вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, в апеляційній скарзі прокурора не ставилось питання про реабілітацію, як і від родичів померлого не надходило заяв про реабілітації обвинуваченого, стороною захисту апеляційна скарга на вказаний вирок не подавалась, питання про реабілітацію обвинуваченого не ставилось, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 417, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати, кримінальне провадження № 0001790, внесене до ЄРДР 25 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4