У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 серпня 2023 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується наданими матеріалами.

Також апелянт зазначив про існування ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того прокурор вказав, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Прокурор в доповненнях до апеляційної скарги зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2023.

10.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

Слідчий зазначила на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і що до закінчення дії ухвали суду неможливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України є обґрунтованою та підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Також слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, проте вважав, що підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення на даний час не вказує на необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , і є не переконливою. При цьому, слідчий суддя врахував, що дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 146 КК України як викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, але слідчим не вказано, у чому саме полягають ці тяжкі наслідки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що є наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків. На даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в частині відмови у продовженні строку тримання під вартою, не відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону та обставин кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України є обґрунтованою.

Посилання на некоректність та необґрунтованість повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 146 КК України, як викрадення людини, а також незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, є недоречним, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Так, питання щодо обґрунтованості підозри вирішено вже під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то передбачає п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, про що свідчить ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Матеріали судового провадження вказують на наявність ризиків можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді, що наявним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Хоча ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, але він підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, а також на даний момент встановлюються місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, встановлені слідчим суддею ризики, а також та обставина, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення від 09.08.2023, не врахував, що попередньою ухвалою від 10.07.2023, яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання від вартою до 12.08.2023.

Проте, до спливу строку тримання під вартою, визначеному попередньою ухвалою, слідчий суддя безпідставно звільнив ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.

За такого, апеляційна скарга прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України, з огляду на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави як альтеративний запобіжний захід.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3