Справа № 203/1777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій зазначено, що 14.01.2023 року у приміщеннях, які займає ТОВ «АРХІМАГІР» за адресою: м.Дніпро, вул.Журналістів,7, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року було проведено обшук, під час якого було вилучено належне товариству майно. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року на частину вилученого під час обшуку майна було накладено арешт. При цьому, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході обшуку ноутбук, жорсткі диски, флеш-накопичувачі. 21.03.2023 року до слідчого було подано клопотання про повернення майна, на який не було накладено арешт, відповідні на яке станом на дату подачі скарги не отримано. Також скаржником зазначено, що наразі відсутні відомості про те, що вилучені жорсткі диски, ноутбук та флеш-накопичувачі досліджуються експертом або вилучались з даною метою, або є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням систем логічного захисту. Ухвала слідчого суду про надання дозволу на проведення обшуку не містить конкретних ознак, які дозволяють ідентифікувати саме ці предмети, а лише загальні ознаки предметів та речей, слідчим на власний розсуд здійснено їх оцінку на предмет наявності чи відсутності значення для встановлення обставин відповідного кримінального провадження. Тому, за умов відсутності накладеного арешту на конкретні жорсткі диски, ноутбук та флеш-накопичувачі, останні на підставі ч.1 ст.169 КПК України підлягають поверненню. Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилучених під час обшуку, ноутбуку, жорстких дисків та флеш-накопичувачів, а також зобов`язати слідчого повернути останні ТОВ «АРХІМАГІР».

В судовому засіданні адвокат підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.

Слідчий в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, відомості за яким внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року (справа №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/3802/2023) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках вказаного вище кримінального провадження та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці №7 з кадастровим номером :04:018:0029 по вул.Журналістів в м.Дніпрі, за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «АРХІМАГІР» ().

На підставі вказаної ухвали 14.01.2023 року було проведено санкціонований обшук, в ході кого було виявлено речі, предмети та документи, конкретний перелік яких відображено в описі, що є додатком до протоколу обшуку.

Постановою слідчого від 15.01.2023 року вилучені під час обшуку речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, 16.01.2023 року слідчий звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року (справа №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/580/2023) клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, згідно наведеного в резолютивній частині переліку. Крім того, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку комп`ютерну техніку, жорсткі диски та флеш-накопичувачі, оскільки зазначене майно входило до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому воно не є тимчасово вилученим відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 року ухвала від 09.02.2023 року була залишена без змін.

21.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ТОВ «АРХІМАГІР» із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна (ноутбуку, жорстких дисків та флеш-накопичувачів) на яке не було накладено арешт.

Листом слідчого від 25.03.2023 року було надано відповідь про те, що вказане майно було зазначено в ухвалі слідчого про дозвіл на обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном та не підлягає поверненню.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено під час розгляду скарги, ноутбук, жорсткі диски та флеш-накопичувачі, було вилучено 14.01.2023 року під час санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2022 року.

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що вилучені в ході обшуку ноутбук, флеш-накопичувачі та жорсткі диски були зазначені в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке полягало у привласнені продуктів харчування працівниками ТОВ «АРХІМАГІР» та посадовими особами військових частин ЗСУ, вилучені ноутбук, флеш-накопичувачі та жорсткі диски, можуть містити інформацію, у т.ч. фото та відеозображення, документи в електронному вигляді, зокрема, стосовно придбання, обліку та реалізації привласнених продуктів харчування, причетних до цього осіб, а тому відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та постановою слідчого від 15.01.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені 14.01.2023 року під час санкціонованого обшуку ноутбук, жорсткі диски та флеш-накопичувачі є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, визнано речовими доказами, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України, не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт та у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадження, якій вони надані на підставі судового рішення.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість скарги та необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІМАГІР» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1