Справа № 361/6504/23
Провадження № 1-кс/361/1247/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 03 серпня 2023 року близько 22 год. 48 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 24.

Після чого 03 серпня 2023 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «U 541-Y02» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, назвавши свої анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інформація неправдива та, усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те, що вона замінувала Броварський РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 24, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

У подальшому перевіркою цього повідомлення встановлено, що ОСОБА_5 цю подію вигадала, а повідомлення є завідомо неправдиве.

04 серпня 2023 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

Під час затримання у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «U 541-Y02» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 04 серпня 2023 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002686 від 04 серпня 2023 року.

З метою збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, власник майна - ОСОБА_5 до суду не викликалася у зв`язку з її знаходженням під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор». Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесендо до ЄРДР 04 серпня 2023 року за № 0002686 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 04 серпня 2023 року вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Віднесення зазначеної речі до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначені речі, що є підставою для задоволення клопотання.

Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «U 541-Y02» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1