УХВАЛА

іменем України

11 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/945/23

Провадження №1-кс/152/117/23

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи,

встановив:

11.07.2023 року начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи.

У клопотанні начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 просить надати йому дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, вилучення предметів кримінального правопорушення, речей, використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, 434 (чотирьохсот тридцяти чотирьох) рослин зеленого кольору з пуп`янками, які зовні схожі на рослини снотворного маку.

Клопотання начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000065 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 10.07.2023 року до відділення поліції №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ним в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , було виявлено посів маку.

10.07.2023 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000065 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.310 КК України.

При приїзді на місце події поліцейських власник (користувач) домоволодіння ОСОБА_5 добровільно надала дозвіл на проведення обшуку в присутності понятих, про що зазначила у відповідній заяві.

Під час обшуку на присадибній земельній ділянці домоволодіння виявлено 434 рослини зеленого кольору з пуп`янками, зовні схожі на рослини снотворного маку, які було оглянуто, вилучено із ґрунту невіддільно від кореневої системи та поміщено у два поліпропіленові пакунки, кожен з яких складається із двох зшитих між собою мішків, які опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП.

ОСОБА_5 повідомила, що будинок АДРЕСА_1 належить їй та що в кінці травня 2023 року під час обробітку присадибної земельної ділянки вона виявила схід рослин маку та, не знаючи про заборону вирощування маку, почала обробляти рослини.

Відповідно до довідки №444 від 10.07.2023 року, виданої Михайлівським старостинським округом №2 Мурафської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , має у власності земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також у користуванні земельну ділянку площею 0,1100 га - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_5 .

Під час огляду за правилами обшуку на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 434 рослини зеленого кольору з пуп`янками, які зовні схожі на рослини снотворного маку та є предметом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, тому мають значення для кримінального провадження, а також є речами, вилученими з обігу.

У зв`язку з наведеним, а також, враховуючи, що за місцем вчинення кримінального правопорушення проведений обшук за правилами ст.ст.233, 234, 237 КПК України для фіксування відомостей про кримінальне правопорушення та виявлення предметів кримінального правопорушення, необхідний дозвіл на обшук житла, а також іншого володіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою прийняття в якості доказової бази результатів обшуку.

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.20), подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якому підтримав клопотання з наведених у ньому підстав (а.п.22).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.21).

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням дізнавача, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 215 КПК України встановлено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ч.1 ст.40-1 КПК України).

Дізнавач уповноважений , в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України).

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є, в тому числі, дізнавач.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи не прибули прокурор та дізнавач, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх в умовах воєнного стану, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням дізнавача, прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Частинами 3, 5 ст.237 КПК України встановлено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів, доданих дізнавачем до клопотання, вбачається, що 10.07.2023 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення від поліцейського СРПП цього відділення про те, що під час патрулювання в с. Михайлівка Жмеринського району виявлено на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , посів маку; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.310 КК України; особа, якій повідомлено про підозру, - відсутня (а.п.3).

З постанови від 10.07.2023 року вбачається, що до групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні входять начальник та дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.п.6).

Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 10.07.2023 року, є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.4-5).

З копії заяви жителя домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 від 10.07.2023 року вбачається, що вона надає добровільну згоду на проведення огляду (обшуку) вказаного домоволодіння (а.п.7).

З довідки №444 від 10.07.2023 року, виданої Михайлівським старостинським округом №2 Мурафської сільської ради Жмеринського району вбачається, що в АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , яка має у власності земельну ділянку площею 0,1400 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та у користуванні земельну ділянку площею 0,1100 га - для ведення особистого селянського господарства (а.п.17).

Вказана інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2023 року №338605834 (а.п.13-15).

З протоколу обшуку від 10.07.2023 року вбачається, що у присутності понятих та ОСОБА_5 начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 було проведено обшук на присадибній земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , частина якої засаджена сільськогосподарськими культурами та плодовими деревами. На частині земельної ділянки, де ростуть овочі, між рядками посіяні і проросли рослини зеленого кольору різного ступеню дозрівання, з пуп`янками та квітами білого і фіолетового кольорів, зовні схожі на рослини маку, які висіяні рядками, оброблені від бур`янів, прополені. Вказані рослини маку під час огляду місця події вилучені невід`ємно від кореневої системи, їх кількість становить 434 штуки, вони поміщені до двох мішків, зокрема, в один - 210 рослин, в другий - 224 рослини, які упаковані, скріплені печатками та підписами понятих, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП (а.п.9-11).

Згідно з постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП від 10.07.2023 року, 434 рослини зеленого кольору, які зовні схожі на рослини маку, визнано речовими доказами (а.п.12).

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження, представлених начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 слідчому судді, вбачається, що проводився обшук земельної ділянки по АДРЕСА_1 , як іншого володіння особи.

Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, вбачає обґрунтовані та достатні підстави для проведення обшуку у іншому володінні особи - на присадибній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 та нею використовується і знаходиться на АДРЕСА_1 , та вважає його пропорційним переслідуваній дізнавачем меті і таким, що не порушує прав власника будинку та земельної ділянки - ОСОБА_5 , зокрема не становить втручання у її право на повагу до житла та іншого володіння особи і має на меті виявлення та фіксацію відомостей про обставини кримінального правопорушення.

До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства, а також із вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Так, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, «1. Кожен має право на повагу до свого житла… 2. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб».

В п.75 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року (остаточне - 02.03.2011 року) у справі «Ратушна проти України» зазначено, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

В пункті 29 рішення ЄСПЛ від 21.07.2021 року у справі «Дубович проти України» зазначено, що «вираз «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм (див., серед інших джерел, рішення у справі «Пантелеєнко проти України», пункт 49, від 29 червня 2006 року).

Відповідно до п.49 рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2016 року (остаточне - 28.07.2016 року) у справі «Багієва проти України» зазначено, що втручання у право на повагу до житла чи іншого володіння повинно мати на меті законне попередження кримінальногоправопорушення.

У вказаному рішенні ЄСПЛ звертає увагу на те, що при проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатися інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей (п.п.52, 54).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обшуку присадибної земельної ділянки у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , не вилучалися інші речі, крім наркотичних речовин - рослин, які зовні схожі на рослини маку снотворного.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відтак, враховуючи, що начальником СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено «поза розумним сумнівом» наявність достатніх підстав вважати, що на присадибній земельній ділянці у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 зростали рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК України).

З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, вилучення предметів кримінального правопорушення, речей, використаних як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема, 434 (чотирьохсот тридцяти чотирьох) рослин зеленого кольору з пуп`янками, які зовні схожі на рослини снотворного маку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1