Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/306/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.121 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000370 за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_8 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, утриманців не має, неодружений, особа з інвалідністю 3 групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 08.11.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнений за відбуттям строку покарання 03.10.2019 року,

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років(вісім) років.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,за наступних обставин.

ОСОБА_8 03.08.2022 року в період з 14 год. до 18 год., у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно, наблизившись до ОСОБА_9 , який на той час сидів на стільці за столом в кімнаті житлового будинку, наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, ще один удар кулаком правої руки по тулубу, один удар в область носа та один удар в область ребер зліва, внаслідок чого ОСОБА_9 впав зі стільця на підлогу, а ОСОБА_8 сів на нього зверху та наніс декілька ударів кулаками обох рук в область ребер зліва та справа, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

забійної рани та синців на обличчі, множинних синців та саден на грудній клітині та животі, закритого перелому грудини з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому 2-11 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому 3-11 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м`які тканини, розливу капсули та тканини печінки з внутрішньою кровотечею ( в черевній порожнині близько 500 мл. рідкої крові), великого крововиливу в клітковину підшлункової залози, селезінки, лівого наднирника та лівої нирки, які згідно висновку експерта №34 від 02.09.2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких у подальшому настала смерть ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 5 висновку експерта судово-медичної експертизи №34 від 02.09.2022 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється травматичний шок, поєднана травма (закрита тупа травма грудної клітини та живота), закритий перелом грудини, множинні закриті переломи ребер, розливи капсули та тканини печінки з внутрішньою кровотечею ( в черевній порожнині близько 500 мл. рідкої крові), великий крововилив в клітковину підшлункової залози, селезінки, лівого наднирника та лівої нирки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та постановити рішення, яким матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не бив потерпілого, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Також апелянт зазначає про те, що у нього не має ноги та він є інвалідом.

При цьому він з потерпілим був у гарних відносинах та співмешкав з дружиною потерпілого.

Також апелянт зазначає про те, що свідок ОСОБА_10 дав показання, які не відповідають обставинам справи.

Крім того, суддя та слідчий не взяли до уваги його клопотання про розшук телефонів, які повинні були довести його невинуватість.

Більш того, апелянт вважає, що працівники поліції та безпосередньо свідок ОСОБА_10 нанесли потерпілому такі тілесні ушкодження в результаті яких, останній помер.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно 03.08.2022 року близько 13.00 години він прийшов разом з ОСОБА_11 до ОСОБА_12 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом проводили дозвілля та вживали алкоголь.

Дійсно між ним та ОСОБА_13 виникла суперечка щодо ОСОБА_14 , яка на переконання ОСОБА_8 мала піти з ним, проти чого ОСОБА_13 не заперечував.

Проте, після того як алкоголь майже закінчився, ОСОБА_13 в грубій формі сказав їм з ОСОБА_15 , що вони мають уходить.

Дмитра це обурило, він почав кричати на ОСОБА_13 , а потім наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю, після чого ще декілька ударів по тулубу та ребрам, штовхнув його і ОСОБА_13 упав. Після цього ОСОБА_15 вдарив його лівою ногою по ребрам і пішов.

Він же переконався, що з ОСОБА_13 все добре, ліг на ліжко і заснув. Прокинувшись він побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, спробував його привести до тями, полив водою і ОСОБА_13 прокинувся. В цей час до будинку прибули працівники поліції і забрали його.

Потерпіла ОСОБА_16 , допитана в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування, повідомила, що ОСОБА_9 є їй батьком. Про смерть останнього дізналася будучи в Польщі, приблизно о 18 год. до неї зателефонувала знайома ОСОБА_17 по месенджеру, а мати, забравши в останньої телефон, повідомила їй про смерть батька.

Також свідок зазначила, що подія відбувалася 03.08.2022 року в АДРЕСА_2 в будинку її батьків.

Про обставини вчиненого кримінального правопорушення з матір`ю ОСОБА_18 не розмовляла. Зі слів односельців батька убив ОСОБА_8 ..

Батька охарактеризувала як людину, яка мала спокійний характер, односельцям допомагав, випивав, але в бійках участі не приймав. На образи міг словесно відповісти. Претензій до ОСОБА_8 не має.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснила, що 03.08.2022 року в денний час на її телефон зателефонував ОСОБА_8 та попросив передати телефон ОСОБА_9 для розмови, вона відповіла відмовою, оскільки знала, що це ні до чого доброго не призведе. Однак чоловік відібрав телефон. Із розмови зрозуміла, що прийде ОСОБА_8 щоб випити. Вони після даної розмови пішли кожен до своєї кімнати в житловому будинку.

На початку 15 год. цього ж дня до них в домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_19 та ще один чоловік, принесли із собою горілку та пиво. Стали випивати у кімнаті ОСОБА_9 в житловому будинку.

Так як ОСОБА_8 сказав, що хоче забрати її, вона злякалася, та стала гукати сусідку ОСОБА_20 , щоб остання забрала її до себе, проте вона відмовила та свідок пішла ховатися на соняшникове поле. Скільки часу там перебувала вона точно сказати не може, але їй здалося, що перебувала там близько двох годин. На дворі в той день була хмарна погода, тому як їй здалося це був тривалий проміжок часу, оскільки вона сильно промерзла, то стала шукати навмання дорогу додому.

Коли підійшла до будинку почула крики, це були крики ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відповідь говорив «для чого б`єш», вона пішла за стіну будинку, звідки чула нанесення ударів по тілу ОСОБА_9 руками. Ці удари чула як відповідні хлопки, заключила, що це нанесення ударів по тілу чоловіка кулаками рук. При цьому, вказала, що ці удари знає по собі, із часів спільного проживання з ОСОБА_8 .. Ударів було дуже багато, бійка тривала більше 40 хвилин.

Там же, перебуваючи за будинком, вона викликала працівників поліції. Третя особа, яка перебувала в будинку поводила себе тихо. Коли приїхали працівники поліції в будинку перебував ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , інший чоловік пішов за 10 хв. до приїзду поліції.

Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_8 не хотів виходити з будинку, казав, що в нього пропав телефон, але його в будинку так і не знайшли.

Вона зайшла в будинок, ОСОБА_23 лежав на підлозі, лицем униз, щось бурмотів, був весь мокрий, просив пити.

Працівники поліції забрали з домоволодіння ОСОБА_8 і поїхали, так як видимих тілесних ушкоджень на тілі чоловіка не виявили.

Через короткий проміжок часу до неї прийшла ОСОБА_17 , яка допомагала їй по господарству, вона їй розповіла, що ОСОБА_24 побив ОСОБА_25 , зайшовши в будинок ОСОБА_26 сказала, що він « ОСОБА_27 . Але чи живий». Спробувавши пульс ОСОБА_28 зрозуміла, що ОСОБА_24 мертвий та знову викликала поліцію.

Також свідок додала, що причиною бійки могли бути нецензурні висловлювання ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_8 , але ніяк не те, що ОСОБА_21 хотів забрати її до себе, ОСОБА_22 було байдуже де вона живе.

Свідок ОСОБА_29 в суді першої інстанції пояснила, що в день смерті ОСОБА_9 , до нього додому йшов ОСОБА_8 та ще якийсь чоловік, із спритними напоями. Більше нічого їй про обставини скоєного кримінального правопорушення не відомо. Коли відбулася дана подія не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що дійсно 03.08.2022 року близько 13 години він прийшов разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_12 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Причиною цього візиту було те, що ОСОБА_8 хотів забрати до себе жінку ОСОБА_30 , а також те, що ОСОБА_31 хотів поговорити з ОСОБА_13 із приводу неналежного ставлення останнього до ОСОБА_32 .

По дорозі ОСОБА_8 придбав горілку та пиво, а тому коли вони прийшли, то втрьох сіли за стіл та почали вживати алкоголь. При цьому, ОСОБА_33 одразу пішла з будинку, адже ОСОБА_31 заявив, що її забере сьогодні.

Під час застілля ОСОБА_31 постійно дорікав ОСОБА_13 з приводу ОСОБА_32 , кричав на нього, однак ОСОБА_13 казав щоб ОСОБА_8 забирав ОСОБА_34 , йому до неї діла немає.

При цьому, в ході цієї сварки ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_9 удари кулаком по обличчю, потім, коли він, ОСОБА_10 , зібрався вийти з будинку, сказав штовхнути у його бік ОСОБА_9 , що він і зробив.

Від цього поштовху ОСОБА_9 упав, а ОСОБА_8 заліз на нього зверху та почав наносити удари кулаками по тулубу та ребрам, здебільшого у праву частину. Він у цей час вийшов з будинку, а повернувшись ОСОБА_31 і ОСОБА_13 знову продовжували застілля.

В ході цього застілля ОСОБА_8 декілька разів бив ОСОБА_9 ..

Коли вже вечоріло він зібрався уходить, в будинку залишились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній був живим, із тілесних ушкоджень у нього була тільки кров на губі.

При цьому, зазначив, що ОСОБА_8 йому неодноразово погрожував, що у разі якщо він розкаже про побиття ОСОБА_9 , він з ним обов`язково поквитається.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілої, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події, відповідно до якого 03.08.2022 року з 21:25 год. до 22:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні житлового будинку було виявлено труп чоловічої статі в положенні лежачі на спині з видимими тілесними ушкодженнями, а також виявлено та вилучено три недопалки сигарет з крісла та один недопалок з підлоги, дві чарки зі столу, металеву банку з під дитячого харчування «Hipp» з недопалками.

Копією лікарського свідоцтва про смерть №3387 від 04.08.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку та множинних переломів ребер.

Висновком експерта № 34 від 02.09.2022 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та синців на обличчі, множинних синців та саден на грудній клітині та животі, закритого перелому грудини з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому 2-11 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритого перелому 3-11 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м`які тканини, розливу капсули та тканини печінки з внутрішньою крововтратою (в черевній порожнині близько 500 мл. рідкої крові), великого крововиливу в клітковину підшлункової залози, селезінки, лівого наднирника та лівої нирки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 являється травматичний шок, поєднана травма (закрита тупа травма грудної клітини та живота), закритий перелом грудини, множинні закриті переломи ребер, розливи капсули та тканини печінки з внутрішньою кровотечею ( в черевній порожнині близько 500 мл. рідкої крові), великий крововилив в клітковину підшлункової залози, селезінки, лівого наднирника та лівої нирки.

Висновком експерта №208 від 16.08.2022 року, згідно з яким в зразках крові ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 3,37 г/дм3.

Висновком за результатами проведення судової психологічної експертизи № 3647/22-27 від 24.10.2022 року, відповідно до якого порівняльний аналіз мови та поведінки ОСОБА_18 в ході допиту 04.08.2022 року, яким констатовано наступне: в ході дослідження виявлені ознаки, які вказують на ймовірну психологічну достовірність свідчень про які повідомляла, інформація надавалася хронологічно впорядкованою, з подробицями про які могла знати лише свідок, покази не суперечать між собою, наявність просторової інформації: де відбувалося та голоси кожної особи називала(ідентифікувала) в досліджуваній події, порівняльний аналіз мови та поведінки ОСОБА_18 вказує на ймовірну психологічну достовірність показів про які вона повідомила, а саме: що сварка, нецензурна лайка в бік ОСОБА_9 супроводжувалися глухими ударами, після яких було чути стогін потерпілого ОСОБА_9 при проведенні експертизи виявлено повний комплекс ознак щирості з боку свідка ОСОБА_18 .

Протоколом слідчого експерименту від 06.09.2022 року з обвинуваченим ОСОБА_8 , згідно з яким останній на місці події, на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , розповів, що подія відбувалася в одній з кімнат вказаного житлового будинку ОСОБА_9 03.08.2022 року, де окрім нього знаходився ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , куди вони прийшли для вживання спиртних напоїв. ОСОБА_8 зазначив, що ніяких ударів ОСОБА_9 не наносив. Всі удари були спричинені ОСОБА_35 , в наступній послідовності: спочатку наніс один удар кулаками рук в ребра, від чого ОСОБА_9 зігнувся, потім 2-3 удари в область тулуба, далі ОСОБА_36 штовхнув ОСОБА_9 , останній упав на ОСОБА_8 , який його спіймав та положив зліва від себе, ОСОБА_24 намагався піднятися, в цей час ОСОБА_15 наніс йому удар лівою ногою в область ребер з правої сторони, після чого ОСОБА_22 упав і більше ніхто його не бив.

При цьому, ОСОБА_8 вказував, що в момент проведення слідчого експерименту меблі в кімнаті були розміщені по іншому ніж в момент скоєння кримінального правопорушення, однак це твердження спростовується записами з нагрудного відеореєстратора - боді камер СОГ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, та матеріалами протоколу огляду місця події від 03.08.2022року.

Додатковим висновком експерта від 22.10.2022 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_9 не повністю відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участю 06.09.2022 року.

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 відповідно до якого, останній розказав та показав, що 03.08.2022 разом з ОСОБА_37 вони пішли до незнайомого йому чоловіка, купивши в магазині горілку та пиво. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_37 стався словесний конфлікт. ОСОБА_24 виразився в сторону ОСОБА_38 нецензурними словами, що і спровокувало бійку.

Спочатку всі перебували за столом, ОСОБА_23 знаходився по відношенню до ОСОБА_39 на близькій відстані. Спочатку ОСОБА_19 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_40 в область нижньої щелепи зліва, останній на це ніяк не відреагував. Тоді ОСОБА_19 знову став сильно кричати, завдаючи удар кулаком руки по тулубу з ліва в область ребер, а потім кілька ударів в ніс.

Після чого, ОСОБА_23 встав та ОСОБА_19 попросив свідка підштовхнути останнього до нього, що він і зробив, від його поштовху потерпілий упав на підлогу, в лежачому положенні ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 близько 5 ударів кулаком по правому боці в область ребер. Після чого виліз на нього в районі стегон та тазу і почав наносити удари кулаками обох рук по тулубу, в груди та обличчя з обох сторін. Вказаних ударів було більше 10. ОСОБА_19 висловлював на адресу ОСОБА_40 словесні погрози «Що вб" є його». Свідок близько двох разів виходив на веранду і чув, що в кімнаті відбувалася бійка. ОСОБА_23 не чинив жодного спротиву ОСОБА_8 .

Додатковим висновком експерта від 22.10.2022 року, згідно з яким тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.10.2022 року.

Відеозаписами з бодікамер, що були у поліцейських СОГ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка прибула 03.08.2022 року за викликом ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано, що в приміщенні вказаного будинку знаходився ОСОБА_8 та на підлозі кімнати, де ймовірно вживали спиртні напої, лежав потерпілий ОСОБА_9 .. Стан ОСОБА_9 нагадував стан сильного алкогольного сп`яніння, мова незв`язна, крім ушкоджень на губі видимих тілесних ушкоджень не мав. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_8 приховав факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 будь-ким із присутніх під час застілля.

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

Що стосується доводів обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки він не наносив удар потерпілому, необхідно зазначити наступне.

Так будучи допитами у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 попри невизнання вини, повідомив, що в момент нанесення ударів потерпілому перебував поруч з ним.

При цьому позиція ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення зводиться до того, що не він наносив удари потерпілому, а свідок

ОСОБА_10 .

Однак, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що в той день перебувала у домоволодінні разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одним чоловіком. Оскільки ОСОБА_8 сказав, що хоче забрати її, вона злякалася, та стала гукати сусідку ОСОБА_20 , щоб остання забрала її до себе, проте вона відмовила та свідок пішла ховатися на соняшникове поле. Коли підійшла до будинку почула крики, це були крики ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відповідь говорив «для чого б`єш», вона пішла за стіну будинку, звідки чула нанесення ударів по тілу ОСОБА_9 руками. Ці удари чула як відповідні хлопки, заключила, що це нанесення ударів по тілу чоловіка кулаками рук. При цьому вказала, що ці удари знає по собі, із часів спільного проживання з ОСОБА_41 . Ударів було дуже багато, бійка тривала більше 40 хвилин. Там же, перебуваючи за будинком, вона викликала працівників поліції. Третя особа, яка перебувала в будинку поводила себе тихо. Коли приїхали працівники поліції в будинку перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інший чоловік пішов за 10 хв. до приїзду поліції.

За таких підстав показання свідка ОСОБА_18 , щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, підтверджують показання свідка ОСОБА_10 , а тому у колегії суддів не має сумнівів в показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , які колегія суддів визнає достовірними, послідовними та узгодженими,

Більш того, в ході проведення досудового розслідування проведено слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , на якому останні надавали пояснення стосовно обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до додаткового висновку експерта від 22.10.2022 року, тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_9 не повністю відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участю 06.09.2022 року.

В той же час, згідно змісту додаткового висновку експерта від 22.10.2022 року тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_9 , могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.10.2022 року.

Отже, колегія суддів вважає об`єктивними показання свідка ОСОБА_10 , оскільки відповідно до додаткового висновку експерта від 22.10.2022 року тілесні ушкодження, які мали місце на тілі трупа ОСОБА_9 не повністю відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за його участю 06.09.2022 року та могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 22.10.2022 року.

З огляду на викладене враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_10 про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_18 так і додатковими висновками експерта від 22.10.2022, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки він не наносив удар потерпілому, та вважає, що вказані показання надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З цих же підстав колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції, які перебувають у

причинно-наслідковому зв`язку з його смертю. Крім того, візит працівників поліциї зафіксовано на відеозаписі з боді-камер, закріплених на поліцейських

Також, не можуть бути враховані доводи обвинуваченого про неможливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому через вади свого здоров`я оскільки в момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень в домоволодінні перебували ОСОБА_8 та

ОСОБА_10 . При цьому показання ОСОБА_8 в ході розгляду справи повністю спростовуються показаннями свідків та додатковим висновком експерта від 22.10.2022.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, сім`ї та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховано наявність обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної

ч. 2 ст. 121 КК України.

Що стосується доводів ОСОБА_8 при призначення йому судом суворого покарання та необхідність призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, необхідно зазначити наступне.

Кримінальний закон передбачає у виключних випадках можливість застосування положень ст. 69 КК України лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тобто, призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають знаходитися у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Суд, застосовуючи положень ст. 69 КК України при призначенні покарання, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у обвинуваченого

ОСОБА_8 не має жодної обставини, яка пом`якшує покарання та наявна обставина, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_8 як особа, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, колегія суддів враховую позицію ОСОБА_8 , в суді першої інстанції, щодо нанесення свідком ОСОБА_10 потерпілому тілесних ушкоджень, так і позицію ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції щодо нанесення працівниками поліції потерпілому тілесних ушкоджень, які перебувають у причино наслідковому зв`язку із його смертю, як такі, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також у суді першої інстанції допитано свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що удари знає по собі, із часів спільного проживання з ОСОБА_41 .

З огляду на викладене, колегія судді не вбачає підстав для пом`якшення

ОСОБА_8 призначеного покарання та застосування до нього вимог ст. 69 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявності обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання є необґрунтованими, тому апеляція не може бути задоволена, як безпідставна. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції обвинувачений наполягає на призначенні більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, доводи апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не можуть бути задоволені, як безпідставні. Адже, ст. 412 КПК України, визначено вичерпний перелік випадків для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що по справі відсутнє. Оскільки підстави для перекваліфікації та нового розгляду відсутні, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4