ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3773/20 Провадження № 1-кп/636/519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000851, внесеному 25 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Зерносовхозі Ентузіаст Киїмликського району Акмолінської області, Казахстан, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.07.2020 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який знаходився в технічно справному стані, без вантажу, здійснював рух перед перехрестям по другорядній автодорозі «Чугуїв-Малинівка-Коробочкине» в напрямку с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області, яка перетинає головну автодорогу Київ-Харків-Довжанський 546 км+500 м в Чугуївському районі Харківської області. Під`їхавши до зазначеного перехрестя виконав повну зупинку автомобіля, з метою поступитися дорогою та подальшого перетинання автодороги прямо. В цей час, по головній автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» 546 км+500 м, яка проходить через Чугуївський район Харківської області, в напрямку м. Слов`янськ Донецької області рухався мотоцикл марки HONDA, модель CRF 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без пасажирів та вантажу. Потім водій ОСОБА_3 почав рух з мінімальною швидкістю на автомобілі DAEWOO LANOS вперед, з метою перетинання головної дороги в напрямку с. Шевченкове, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що рухались по головній дорозі, не поступився дорогою та не врахував дорожню обстановку, застосував неправильні прийоми і способи керування автомобілем, порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого на середні перетину автодороги «Київ-Харків-Довжанський» 546 км+500 м, допустив зіткнення з мотоциклом HONDA-CRF 1000, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній автодорозі Київ-Харків-Довжанський. В результаті чого водій мотоциклу ОСОБА_5 згідно висновку експерта №12-14-332-4/20 від 05.08.2020 року отримав наступні тілесні ушкодження: кінцівок: синець на правому плечі, синець на правому коліні, садно на правому лікті, перелом шиловидного відростка променевої кістки без зміщення, які утворились від ударної та дотичної дії тупого твердого предмета, можливо при ДТП, не виключно, що ушкодження могли утворитись під час ДТП 24.07.2020. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 перед початком руху та перестроюванням на перехресті нерівнозначних доріг повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху де вказано:

10.1 - «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

16.1 1. - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

За ступенем тяжкості: синці та садно кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як - легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я (менш 6 діб); перелом шиловидного відростка променевої кістки без зміщення кваліфікується по критерію тривалості розладу здоров`я, як - середньої тяжкості тілесне ушкодження, (п.п. 2.3.1 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.)

Згідно висновку експерта №7/1260СЕ-20 від 06.10.2020 автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 2006 року випуску, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву в якій вказав, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто примирення, шкоду відшкодовано у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має, у зв`язку із чим не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву, в якій проти закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечував.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві 16.10.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дана кваліфікація діям обвинуваченого відповідає фактично встановленим обставинам справи та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та дане кримінальне правопорушення є проступком приватного звинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та є необережним.

На підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим та потерпілим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314-317, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 2006 року випуску та мотоцикл марки HONDA, модель CRF 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, які передані на зберігання власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , - вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: за проведення судової-автотехнічної експертизи № 7/1260СЕ-20 від 06.10.2020 - у розмірі 1307,6 (одна тисяча триста сім) гривень 06 (шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя