Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/460/23
УХВАЛА

18 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, а саме будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, шляхом підпалу.

З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_4 заздалегідь придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці невідому рідину, яка має горючі властивості. У подальшому за допомогою придбаної рідкої рідини та підручних засобів самостійно виготовив запалюючу суміш типу "Коктейль Молотова", яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.02.2023, у ранкову пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаний про графік робочого часу Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, розуміючи суспільну небезпечність своїх діянь та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва шляхом підпалу, заздалегідь виготовивши знаряддя вчинення злочину у вигляді горючої суміші типу "Коктейль Молотова", направився до місця розташування вказаної будівлі.

Прийшовши до вказаної будівлі о 07:45, з метою доведення злочинного умислу до кінця, стоячи навпроти будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва, ОСОБА_4 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав заздалегідь заготовлену запалюючу суміш у вигляді скляної ємності в середині якої знаходилась рідина типу "Коктейль Молотова", який шляхом застосування джерела вогню у вигляді сірників підпалив та кинув у фасад будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва, чим спричинив пожежу, та не вживши заходів щодо ліквідації вказаної пожежі, залишився на місці події.

В результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились в умисному пошкодженні фасаду будівлі Заводського районного суду міста Миколаєва, шляхом підпалу, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду.

15.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 по повістці про виклик на 14.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023 не прибув, про поважні причини своєї неявки не повідомив, за місцем мешкання не проживає.

30.03.2023 ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив таке.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя вважає невстановленими обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки в матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання повістки про виклик від 09.03.2023 (викликався на 14.03.2023 на 10:00) повістку надіслано згідно квитанції про відправку 17.03.2023 о 15:06, повістки про виклик від 13.03.2023 р (викликався на 17.03.2023 на 10:00) повістку надіслано згідно квитанції про відправку 17.03.2023 о 15:06, повістки про виклик від 20.03.2023 (викликався на 23.03.2023 на 10:00) повістку не надіслано засобами поштового зв`язку.

Посилання вказаних повісток на адресу електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_2" судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, враховуючи вимоги ст. 136 КПК України, ОСОБА_4 не повідомляв слідчого про бажання отримувати кореспонденцію за вказаною електронною адресою, та, окрім того, не надсилав відповідним листом електронної поштипідтверджень щодо отримання повісток про виклик на 14.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя