Провадження 11-кп/824/1116/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Житло-сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень;

вирішене питання про процесуальні витрати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Житло-сервіс», пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, в порушення ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи - КП «Житло-сервіс» у вигляді грошових коштів в сумі 53 500 грн, а також фізичної особи ОСОБА_10 у вигляді оформлення права власності на нерухоме майно - частину плоскої покрівлі біля квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100 кв.м, яке перебувало на обслуговуванні комунального підприємства, без законних на те підстав, уклав від імені КП «Житло-сервіс» договір №454-13 від 22.08.2013 з ОСОБА_10 , видав рахунок-фактуру №435 від 22.07.2013 та Акт прийому-передачі, чим розпорядився майном, яке належить на праві спільної сумісної власності співвласникам спільного майна багатоквартирного будинку, яке йому було ввірено.

Згідно Висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 16.03.2020, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - частини плоскої покрівлі площею 100 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 22.08.2013 року становила 71 292,00 грн.

Своїми діямиОСОБА_8 , завдав збитків співвласникам спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , в сумі 71 292,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Житло-сервіс», пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, в порушення ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи - КП «Житло-сервіс» у вигляді грошових коштів 192 000,00 грн., а також фізичної особи ОСОБА_11 у вигляді оформлення права власності на нерухоме майно - технічного поверху площею 60 кв.м., що межує із квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , без законних на те підстав, уклав від імені КП «Житло-сервіс» договір №464-13 від 27.08.2013 з ОСОБА_11 , видав рахунок-фактуру №440 від 27.08.2013, чим розпорядився майном, яке належить на праві спільної сумісної власності співвласникам спільного майна багатоквартирного будинку, яке йому було ввірено.

Згідно Висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 16.03.2020 ринкова вартість об`єкта нерухомого майна частини технічного поверху площею 60 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 27.08.2013 року становила 685 500,00 грн.

Своїми діямиОСОБА_8 , завдав збитків співвласникам спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , в сумі 685 500,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, вина ОСОБА_8 підтверджується його показаннями, які він надав у ході судового провадження у першій інстанції та фактично якими він підтвердив пред`явлене обвинувачення, а також письмовими доказами, які сторона обвинувачення пред`явила у суді першої інстанції. На переконання прокурора, суд першої інстанції не у повній мірі дослідив та надав оцінку зібраним доказам сторони обвинувачення. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.2 ст.364 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.364 КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності; за ч.2 ст.364 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади строком на 3 роки.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказав на безпідставність її доводів. Твердження прокурора щодо неповноти дослідження та надання оцінки доказам обвинувачення, на думку захисника не відповідає дійсності, оскільки мотивувальна частина вироку містить належну оцінку як кожного доказу окремо, так і їх сукупності. Оцінивши докази обвинувачення, на переконання захисника суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який доводи апеляційної скарги прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які доводи апеляційної скарги прокурора вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадку не доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діяннях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, у яких він обвинувачується, зокрема не надано доказів наявності у його діях як об`єктивної так і суб`єктивної сторони цих злочинів.

Суд першої інстанції за результатами судового розгляду дійшов до висновків, які ґрунтуються на вимогах закону і відповідають матеріалам кримінального провадження про те, що ОСОБА_8 не ініціював укладення договорів з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не давав жодних розпоряджень щодо укладення чи виконання умов цих договорів, перерахунок коштів за цими договорами був здійснений на рахунок КП «Житло-сервіс», укладенням договорів передбачалося усунення підтоплень покрівлі будинку по АДРЕСА_3 . Ці обставини безумовно дають підстави стверджувати про відсутність у діях обвинуваченого об`єктивної сторони поставлених йому у вину злочинів.

Із урахування зазначеного, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про визнання обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдування із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, розгляд справи був проведений повно та всебічно, у ході судового розгляду були досліджені усі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення. Висновки, які викладені судом у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Закон про кримінальну відповідальність судом першої інстанції застосований правильно. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої не допущено.

Посилання прокурора на показання ряду свідків та письмові докази, зокрема: квитанції, рахунки-фактури, сертифікати, акти, тощо не доводять винність обвинуваченого у вчиненні злочину та не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність у ході судового розгляду наявності у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів. Колегія суддів звертає увагу на те, що у апеляційній скарзі прокурор не навів обґрунтування відповідних доводів цієї скарги, а обмежився лише перерахуванням відповідних джерел доказів та посиланням на неврахування їх судом першої інстанції.

Усім дослідженим у ході судового розгляду доказам суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку. Судом першої інстанції обґрунтовано визнано те, що наданими стороною обвинувачення доказами не доводиться наявність у діях обвинуваченого як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів, а відтак і наявність у його діях складу цих злочинів.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

СУДДІ

___________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4