Справа № 450/1552/17 Провадження № 1-кп/450/32/23
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 18.10.2016 року стосовно ОСОБА_3

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 18.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, покликаючись на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом досліджено висновок експерта № 1/1281 від 28.12.2016, згідно якого зіткнення автобуса «Богдан А-0921», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці початку утворення фіксованого сліду тертя колеса, на відстані 2 м від осьової лінії дороги. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів, і повздовжні осі автобуса «Богдан А-0921», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ -2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в початковий момент зіткнення знаходилися під кутом приблизно 170-175 градусів. Визначити кутове розташування повздовжніх осей ТЗ відносно елементів дороги не виявилося можливим. Слід тертя колеса шириною 0,2 м, зафіксований у схемі до проткоолу огляду місця пригоди від 17.10.2016 під №2, може належати лівому передньому колесу автобуса «Богдан А-0921», д.н.з. НОМЕР_1 . В момент зіткнення обидва транспортні засоби знаходилися в русі. В судовому засіданні проведено допит експерта ЛНДЕКЦ ОСОБА_7 , в ході якого останньому не вдалось в повній мірі надати вичерпні запитання для роз`яснення вказаного вище висновку, щодо критеріїв визначення місця зіткнення та обгрунтування таких, зокрема що стосується прив`язки місця зіткнення до сліду тертя колеса та наявності осипу грунту, незважаючи на те, що ним повністю підтримано складений ним висновок. А тому прокурор просить призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити запитання, вказані у клопотанні, зазначивши вказані ним вихідні дані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про призначення транспортно-трасологічної експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приймаючи до уваги, що відповідь на поставлене прокурором запитання з врахуванням зазначених ним вихідних даних має значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 18.10.2016 року стосовно ОСОБА_3 , задоволити.

Призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення автобуса Богдан А-0921, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 із автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 ?

Для проведення експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце поза межами населеного пункту (529 км автодороги «Київ-Чоп», поблизу с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області) в темну пору доби, в умовах вечірніх сутінок;

-проїзна частина дороги в місці ДТП штучним освітленням не освітлюється;

-дозволений швидкісний режим руху транспортних засобів в обох напрямках до 90 км/год;

-проїзна частина дороги в місці ДТП горизонтального повздовжнього профілю, з сухим асфальтним покриттям, без пошкоджень, має по одній смузі для руху в зустрічних напрямках. Зустрічні смуги розділені білою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДРУ. Межі проїзної частини дороги в обох напрямках позначені білою суцільною лінією дорожньої розмітки 12 ПДРУ;

-ширина проїзної частини дороги 7,5 м, ширина смуг руху по 3,7 м;

-поблизу місця ДТП до головної дороги Київ-Чоп справа, по ходу руху на м.Київ, примикає другорядна дорога, що веде в поле. У місці примикання другорядної дороги наявна розмітка 1.6 ПДРУ довжиною 19,1 м;

-перед ДТП автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, рухався в напрямку м.Києва, завантаженість автобуса становила водій та близько 15 пасажирів;

-перед ДТП автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані, рухався в напрямку м.Чоп, завантаженість автобуса становила 1 водій;

-на місці пригоди на лівій смузі руху по ходу на м.Київ зафіксований слід тертя колеса транспортного засобу довжиною 2,8 м, шириною більше 0,2 м. Вказаний слід розташований паралельно осі дороги, починається на відстані 2,0 м від осьової лінії дороги, закінчується на відстані 1,9 м від неї. Біля вказаного сліду зафіксовано ділянку з осипом грунту розміром 0,95 на 0,7 м та подряпини асфальтного покриття дороги;

-перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автобув «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Києва із швидкістю 50..65 км/год та із увімкненим ближнім світлом фар (з показів свідків);

-перед настанням даної пригоди автомобіль ВАЗ -2108, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у напрямку м.Чоп із швидкістю 80…90 км/год (з показів свідків) із увімкненим ближнім світлом фар;

-відомості про ширину проїзної частини дороги, інші елементи дороги та зафіксовану слідову інформацію експерту отримати із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 17.10.2016.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул Липинського, 54, м.Львів)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000907 та матеріали кримінального провадження № 450/1552/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1