Номер провадження: 11-кп/813/1920/23
Справа № 654/3229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 19.06.2023 про відмову у роз`ясненні вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» про роз`яснення вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду виходить за межі повноважень Теплодарського міськсуду Одеської обл., питання щодо роз`яснення вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. заява не містить. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що період перебування особи на особистому зобов`язанні не зараховується у строк відбуття покарання засудженого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою з огляду на такі обставини:

- всупереч приписів ст. 380 КПК України ОСОБА_7 жодним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання, що є порушенням його права на захист;

- юрисдикція Теплодарського міськсуду Одеської обл. в частині розгляду справ, підсудних Голопристанському райсуду Херсонської обл. не визначена процесуальним законом. Окрім того, відповідно до ст. 380 КПК України єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення є суд, який його ухвалив. Отже, суддя Теплодарського міськсуду Одеської обл. не мала законних підстав для розгляду заяви про роз`яснення вищезазначених судових рішень;

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 19.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія» повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду у Теплодарському міськсуді Одеської обл.

На адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від засудженого ОСОБА_8 , в яких він вказує на те, що заява про роз`яснення судових рішень буда подана неналежним суб`єктом в розумінні ст. 380 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, водночас засуджений ОСОБА_7 не порушував питання про його участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

Так, оскаржуваною ухвалою Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 19.06.2023 було відмовлено у роз`ясненні вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали підставами для відмови у роз`яснення було те, що роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду виходить за межі повноважень Теплодарського міськсуду Одеської обл., питання щодо роз`яснення вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. заява не містить.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви начальник установи «Менська виправна колонія №91» від 08.06.2023 в ній ставилося питання про роз`яснення виконання вироку суду 1-ої інстанції, тобто вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 підсудність Херсонського апеляційного суду була визначена за Одеським апеляційним судом.

В той же час, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 було закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду та визначено початок його процесуальної діяльності із 12.06.2023.

Окрім того, відповідно до частини 7 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням №566/0/15-23 від 30.05.2023 змінила територіальну підсудність судових справ Голопристанського райсуду Херсонської обл. на Херсонський міський суд Херсонської області.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, суд першої інстанції загалом прийшов до вірного висновку про те, що в частині роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду слід звертатися безпосередньо до вказаного суду апеляційної інстанції, однак у відповідності до загальних положень кримінального процесуального закону рішення про відмову у задоволенні заяви чи клопотання розстановляється за результатами розгляду заяви, скарги чи клопотання по суті.

В той же час, апеляційний суд зауважує на протиріччях оскаржуваної ухвали, які полягають у тому, що суд зазначивши про те, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає розгляду у Теплодарському суді Одеської обл. у резолютивній частині фактично прийняв рішення за результатами її розгляду по суті.

Кримінальний процесуальний закон не регулює дії суду у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення до суду, до повноважень якого не відноситься розгляд вказаного питання.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 відносно того, що начальник ДУ «Менська виправна колонія № 91» не є особою, яка має право звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що усталена правозастосовна судова практика свідчить про те, що установа виконання покарання є суб`єктом, який може звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_7 відносно того, що суд 1-ої інстанції всупереч вимогам ст. 380 КПК України жодним чино не повідомив його про дату розгляду заяви про роз`яснення судових рішень.

За таких обставин, заява начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд додатково зауважує, що у своїй заяві начальник ДУ «Менська виправна колонія №91» порушує питання про роз`яснення рішень різних судів, що є об`єктивно неможливим, оскільки єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень є суд, який ухвалив це рішення.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із поверненням заяви про роз`яснення судових рішень особі, яка її подала, оскільки вона була подана до неналежного суду.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 392, 399, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міськсуду Одеської обл. від 19.06.2023 про відмову у роз`ясненні вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Голопристанського райсуду Херсонської обл. від 05.11.2019 та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.05.2021 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути начальнику ДУ «Менська виправна колонія №91» ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4