Номер провадження: 11-сс/813/1300/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.07.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві залучити його в якості потерпілого у к/п №0000420 від 23.06.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві залучити його в якості потерпілого у к/п №0000420 від 23.06.2023.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказувала на те, що нормами ст. 303 КПК України не передбачена можливість зобов`язання слідчого визнати особу потерпілим.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- слідчим ДБР були порушені вимоги ст. 220 КПК України, відповідно до яких заява (клопотання) повинна бути розглянута протягом 3 днів з моменту подання. Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою постанова про відмову у залученні у якості потерпілого не виносилася.

- в своїй скарзі ОСОБА_7 просив слідчого судді зобов`язати вчинити певну дію, так як приписами ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги іншим слідчим суддею.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2023 до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 у порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив зобов`язати слідчого залучити його в якості потерпілого у к/п №0000420 від 23.06.2023.

За результатами перевірки скарги слідчий суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Дійсно, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі вимога щодо визнання особи потерпілим не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому суді в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, у рішенні Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 по справі № 405/680/22 зазначено, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_7 відносно того, що він 03.07.2023 звернувся до 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про визнання його потерпілим в порядку, передбаченому ст.ст. 50, 220 КК України, однак будь-якої відповіді не отримав, та роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.07.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві залучити його в якості потерпілого у к/п №0000420 від 23.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4