Справа № 303/2031/18
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької

області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево,

мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, яке вмотивував наступним.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, тому встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що підтверджується тим, що останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, при цьому він

Ст. 2 із 4

постійного місця роботи не має, джерел доходів також не має, як і не має сталих соціальних зв`язків. Одночасно, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж об`єднаному кримінальному провадженні, зокрема може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень. Враховуючи вищенаведене, застосування відносно обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є неможливим.

Потерпіла ОСОБА_8 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу та одночасно зобов`язався виконувати процесуальні обов`язки покладені на нього судом у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, раніше він з`являвся до суду, у розшуку не перебував. Вищевказане свідчить про відсутність намірів обвинуваченого ухилятися від суду або якимось чином впливати на свідків у даному провадженні, що в свою чергу виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що дає підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави, у разі застосування яких ОСОБА_4 буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ст. 3 із 4

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зокрема за ч 2 ст. 121 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, в результаті вчинення злочину якого спричинено смерть потерпілій ОСОБА_10 , існують ризики передбачені пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків, з метою уникнення покарання, тому може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, є раніше неодноразово судимим, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою суду від 30 листопада 2022 року, який в подальшому було продовжено.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Згідно вимог п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та

Ст. 4 із 4

обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 злочином (ч. 2 ст. 121 КК України) спричинено загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 16 липня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1