Справа № 699/489/23
Номер провадження № 1-кс/699/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

10.05.2023 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою у нездійсненні процесуальних дій подану в межах кримінального провадження №0000032, в якій просив:

-визнати незаконною бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України);

-зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України) та вручити йому вмотивовану постанову про задоволення (чи відмову в задоволенні) його скарги.

Подана скарга мотивована тим, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000032 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

24.03.2023 дізнавачем ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000032 за відсутністю ознак кримінального проступку.

Не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження ним була подана скарга до Смілянської окружної прокуратури.

За наслідками розгляду якої він 03.05.2023 р. отримав від Смілянської окружної прокуратури за підписом її керівника ОСОБА_5 лист від 21.04.2023 вих.№52/3-2546вих23, в якому вказано, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Вважаючи, що такими діями прокурор допустив бездіяльність, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги. При цьому вказала, що дії прокурора при розгляді скарги ОСОБА_4 є правомірними. Тому скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, в межах якого ОСОБА_4 є потерпілим.

24.03.2023 дізнавачем ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000032 за відсутністю ознак кримінального проступку, яку ОСОБА_4 отримав поштою 06.04.2023.

Не погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, подана скарга до Смілянської окружної прокуратури (а.с.13-18), яка мотивована тим, що секретарем Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 не усунуті порушення вимог КЗпП України по фактах, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000032.

Скаржник вважав, що у постанові дізнавач ОСОБА_6 не навів обґрунтування, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження, що є порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК, де вказано, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, скаржник вважав, що всупереч ст.9 КПК України дізнавачем не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

Крім того, на думку скаржника, дізнавачем порушені вимоги ст. 91, 92 КПК України, оскільки не виконані необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі та не досліджені докази, які були надані, внаслідок чого допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

03.05.2023 р. ОСОБА_4 на свою скаргу отримав від Смілянської окружної прокуратури за підписом її керівника В.Танцюри лист від 21.04.2023 вих.№52/3-2546вих23, в якому вказано, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається (а.с.19, 21).

За таких обставин скаржник вважав, що розгляд прокурором поданої ним скарги є неналежним, оскільки прокурором не винесена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши зазначену скаргу суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Питання щодо винесення постанови про скасування постанови слідчого в даному випадку є дискреційними повноваженнями прокурора.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 прокурором надано відповідь у формі листа, із змісту якого встановлено, що без проведення аналізу аргументів заявника, прокурор повідомив останнього про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прокурор здійснюючи процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, допущена бездіяльність щодо ретельної перевірки аргументів заявника про незаконність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає розгляду слідчим суддею.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково , шляхом зобов`язання керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 та надання скаржнику обгрунтованої відповіді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Смілянської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 15.04.2023 р. на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000032 (в порядку ч.6 ст.284 КПК України) та надати йому обгрунтовану відповідь щодо питань, якими обгрунтована скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1