Провадження № 1-кс/761/8187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІОН ДІВЕЛПМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000463 від 14.04.2022

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮНІОН ДІВЕЛПМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000463 від 14.04.2022.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/7227/22, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках«ABH Ukraine Limited» вдкриті в АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346) № НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт грошові кошти, які надійшли від ТОВ «ЮНІОН ДІВЕЛПМЕНТ ГРУП» накладеного не обґрунтовано та не мають відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Адвокат зазначає, що вказаний арешт майна негативно впливає на права Товариства та порушує принцип справедливого балансу звданням кримінального провадження

Сторони кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріалів, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі № 759/18284/22-к накладено арешт на товар «Таурин», вагою 20 625 кг, , отримувачем якого є ТОВ «БІОПРІМ» () відповідно до митної декларації № UA100100/2022/039197, який перебуває у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці на території складу тимчасового зберігання та митного складу ТОВ «КАТП-13054» () за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20, з метою збереження речового доказу з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі № 759/18284/22-к вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000505 від 17.11.2022.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Доводи адвоката ОСОБА_4 не підтверджують того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що «Таурин», вагою 20 625 кг не відповідає критеріям речових доказів та не має відношення до вказаного кримінального провадження, або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Біопрім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000505 від 17.11.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1