ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/85/23 Справа № 203/5704/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419.

05 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали слідчого судді, призначення нового розгляду у суді першої інстанції та зобов`язання слідчого суддю роз`яснити судове рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі №203/5704/21 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

05.07.2023 року ОСОБА_5 на адресу Дніпровського апеляційного суду подав заяву про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції від 01 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що апеляційний суд відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги не надав оцінки тому, що слідчий суддя не витребував справу і не міг її розглянути належним чином з посиланням на докази. Обґрунтування ухвали апеляційного суду є незрозумілою для ОСОБА_5 та він наполягає на необхідності у її роз`яснені.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість його відсутність, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали судового провадження в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Відтак, зазначене судове рішення повністю спростовує викладені ОСОБА_5 у власній заяві доводи щодо незрозумілості ним ухвали.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник в поданій заяві, спростовуються наявними по справі доказами, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 , як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3