Провадження № 1-кс/592/4914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника директора з загальних питань КНП СОР «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», одруженої, такої що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

підозрюваної за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2140236 грн з покладенням на підозрювану обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Згідно поданого клопотання ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальна управління - начальника відділу фінансів та аудиту Управління, виконуючи повноваження голови тендерного комітету Управління відповідно до Закону України «Про державну службу», здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, являлась службовою особою Управління.

На виконання спільного з ОСОБА_27 плану щодо зловживання службовим становищем в інтересах групи компаній медичної галузі, підконтрольних депутату Сумської обласної ради ОСОБА_19 , ОСОБА_27 на посаду голови тендерного комітету призначено ОСОБА_5 , яка перебуває в довірчих стосунках з ОСОБА_27 .

ОСОБА_27 , перебуваючи на посаді начальника Управління, використовуючи свої довготривалі ділові відносини формату «начальник-підлеглий», довів свій план голові тендерного комітету Управління ОСОБА_5 , про вчинення незаконних дій з метою заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Сумської області, виділеними на закупівлю Апаратури для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, одержання неправомірної вигоди, для іншої юридичної особи (суб`єкта господарювання, підконтрольного іншій особи, з якою у ОСОБА_27 склались тривалі довірливі відносини).

Будучи достеменно обізнаною про реальні ціни на закуповуваний товар, маючи багаторічний досвід роботи у закладах охорони здоров`я т.ч. при проведенні закупівель за бюджетні кошти ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з ОСОБА_27 , на виконання раніше оговореного плану, направленого на одержання неправомірної вигоди в інтересах юридичною особою, що входить до групи компаній ОСОБА_19 , шляхом зловживання службовим становищем.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи начальником тендерного комітету Управління, зловживаючи службовим становищем, умисно, не ініціювала перед членами тендерного комітету проведення аналізу цін на закуповуваний товар, чим порушила вимоги п. 3.3. посадової інструкції заступника начальна управління - начальника відділу фінансів та аудиту Управління, для забезпечення акцептування пропозиції заздалегідь визначеного переможця ТОВ "ТСМ АСІСТАНС".

Так, для здійснення закупівлі ОСОБА_5 у період з 17.05.2021 по 23.05.2021 діючі від Імені Управління направила листи інформування «Про закупівлю кисневих концентраторів» до заздалегідь визначених суб`єктів господарювання. Водночас, достовірно знаючи що предметом закупівлі буде саме кисневий концентратор «Биомед» JAY-10 (подвійний потік), а також що єдиним офіційним постачальником вказаного товару в Україні є ТОВ «БЮМЕД ЛТД», ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_27 , реалізовуючи заздалегідь оговорений злочинний план, не надіслала аналогічного листа на вказаного постачальника, розуміючи, що від ТОВ «БЮМЕД ЛТД» надійшла б єдина найвигідніша пропозиція.

Окрім того листи інформування «Про закупівлю кисневих концентраторів», умисно направлені з особистої електронної скриньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у порушення п.2.7. Положення про тендерний комітет Управління, з метою приховання реальних пропозицій та розміру ціни на ринку від інших членів тендерного комітету.

У відповідь на листи Управління, на особисту поштову скриньку ОСОБА_5 надійшли наступні цінові пропозиції:

- ТОВ «Медгарант» - 37000 грн за одиницю товару без ПДВ на умовах стовідсоткової попередньої оплати за товар та поставки протягом 90 днів з дати укладення договору.

- ТОВ «ТСМ ACICTAHC» 37000 грн за одиницю товару без ПДВ на умовах оплати товару по факту поставки та поставки протягом 5 днів з дати укладення договору;

- ТОВ «Медична компанія «ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» 32800 грн за одиницю товару без ПДВ на договірних умовах оплати товару та поставки протягом 5-ти днів з дати укладення договору.

Про вказані пропозиції ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_27 , на що останній, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, наказав приховати пропозицію ТОВ «Медична компанія «Інтертехнологія» від тендерного комітету Управління, з метою ведення в оману та створення виключно формального проведення тендеру, для забезпечення акцептування пропозиції заздалегідь визначеного переможця ТОВ «ТСМ ACICTAHC».

Таким чином, ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «ТСМ ACICTAHC», яке підконтрольне ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що ціни на кисневий концентратор «Биомед» JAY-10 (подвійний потік) у єдиного офіційного постачальника ТОВ «БІОМЕД» на момент проведення процедури закупівлі складали приблизно 30000.00 грн за одиницю товару, достовірно знаючи про наявність цінової пропозиції від ТОВ «Медична компанія «ІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ», запропонована ціна якої є набагато меншою за інших цінових пропозицій, діючи узгоджено з третьою особою, якій підконтрольне ТОВ «ТСМ ACICTAHC», штучно створили антиконкурентні умови проведення процедури закупівлі, заздалегідь вирахувавши суму неправомірної вигоди ТОВ «ТСМ ACICTAHC» у вигляді різниці між реальною вартістю товару та зазначеною у пропозиції вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №4 від 26.05.2021 засіданням тендерного комітету Управління прийнято рішення укласти договір на закупівлю товарів медичного призначення з ТОВ «ТСМ ACICTAHC» на загальну суму 18981000 грн. При цьому з метою виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану ОСОБА_5 приховала від членів тендерного комітету Управління найвигіднішу та очевидно виграшну пропозицію ТОВ «Медична компанія «Інтертехнологія».

В подальшому 26.05.2021 Управління в особі начальника ОСОБА_27 та ТОВ «ТСМ ACICTAHC» уклали договір поставки №5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-29).

Для приховання реальних цін на товар та приховання вчинення злочину ТОВ «ТСМ - СІСТАНС» на підставі договорів комісії залучило до виконання вказаного договору 4 ФОП, які 26.05.2021 зробили одномоментне замовлення концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 у ТОВ «Біомед ЛТД» та отримали товар. Загальна сума замовлення 15 390 000.00 грн., загальна кількість товару 513 шт.

Весь об`єм закуплених товарів фізичними особами-підприємцями було транспортовано одним транспортним засобом до смт. Краснопілля, де відвантажено на склад замовника - Управління охорони здоров`я, під час розвантаження якого присутній ОСОБА_27 .

Загальна сума переданого товару 18 981 000,000 грн., загальний об`єм 513 шт.

Відповідно до висновку експертів від 29.06.2023 за №СЕ-19/119-23/7896-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи - висновок спеціаліста Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.06.2023 щодо визначення суми збитків, отриманих управлінням охорони здоров`я Сумської ОДА внаслідок закупівлі від 29.05.2021 №СЕ-19/119-23/5691-ТВ, документально підтверджується в сумі 4280472 грн.

Кошти в сумі 4280472 грн в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 були незаконно зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТСМ АСІСТАНС». В результаті незаконного перерахування коштів Сумського обласного бюджету в особі головного розпорядника коштів - Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» протиправно обернуло їх на свою користь, почало незаконно володіти і користуватись ними, поліпшивши безпосередньо за їх рахунок своє матеріальне становище.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», що завдало шкоди Сумському обласному бюджету в особі головного розпорядника коштів - Управління зхорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в сумі 4280472 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення у 3771 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_27 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдано шкоди державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 28.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На цей час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , відносно якої здійснюється кримінальне переслідування, використовуючи власний авторитет на працівників Управління, так як довгий час працювала у керівній ланці вказаного управління, зв`язки та особисті знайомства з керівною ланкою Управління, може підробить, спотворити та/або знищити первинну документацію стосовно здійснених фінансово господарських та бухгалтерських операцій, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, працівників Управління, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на працівників Управління, на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище тобто може вчинити інші злочини.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_30 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, є підстави вважати, що підозрювана без запобіжного заходу, у вигляді застави зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім застави не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигулі застави у сумі 2140236,00 грн (два мільйони сто сорок тисяч двісті тридцять шість гривень). Вказана сума застави розрахована шляхом розділення суми завданого збитку у сумі 4 280 472, 00 гривень на двох підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Менша сума застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, вказавши що не підозра є необгрунтованою, а заявлені прокурором ризики не існують та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_31 ..

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій 28.07.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: копіями листів ОСОБА_32 від 17-20.05.2021 про закупівлю кисневих концентраторів; копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2023 та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2023; протокол огляду предмету - належного ОСОБА_11 мобільного телефону від 28.07.2023; копією протоколу №4 засідання тендерного комітету управління оборони здоров`я Сумської ОДА від 26.05.2021; копією договору поставки № 5 від 26.05.2021; копією проктолу за результатами проведення НСРД від 20.06.2023.

Зазначені документи дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_33 , будучи достовірно обізнаною про наявність цінової пропозиції за ціною 32800 грн/шт не повідомила про це тендерний комітет, на засіданні якого були зазначені лише цінові пропозиції за ціною понад 37000 грн, за якоб і був укладений договір поставки.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_34 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відносно якої здійснюється кримінальне переслідування, використовуючи власний авторитет на працівників Управління, так як довгий час працювала у керівній ланці вказаного управління, зв`язки та особисті знайомства з керівною ланкою Управління, може підробити, спотворити та/або знищити первинну документацію стосовно здійснених фінансово - господарських та бухгалтерських операцій, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, працівників Управління, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризик, а саме вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, її роль у вчиненні злочину не була ключовою, а згідно її пояснень, не спростованих стороною обвинувачення, на даний час до її повноважень не входить проведення тендерних процедур.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка пояснила, що має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання її разом з чоловіком та 3 неповнолітніми дітьми; наявність у підозрюваної офіційного місця роботи, яке не є місцем роботи, за яким їй повідомлено про підозру; відсутність компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного за місцем проживання; наявність офіційного джерела доходів, та її пояснення щодо неможливості сплатити заставу в запропонованому прокурором розмірі; відсутність судимостей; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого нанесено збитків Сумському обласному бюджету . З метою уникнення відповідальності підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки судом. Таким чином не буде досягнуто мети застосування запобіжного заходу, що може суттєво ускладнити встановлення всіх суттєвих обставин кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 згідно з вимогами ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Перебування поручителя на посаді директора Сумської обласної ради професійних спілок та статус депутата Сумської обласної ради сам по собі не свідчить про наявність особливої довіри до неї, а тому суд не може визнати у даному конкретному випадку одного поручителя. Крім того ОСОБА_35 в клопотанні не зазначила жодних особистих контактних даних, а лише дані очолюваної нею організації, в той час як особиста порука посадової особи не передбачена КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований на даному етапі досудового розслідування, оскільки він хоч формально і є більш м`яким запобіжним заходом, проте встановлює значно більше обмежень особистих прав підозрюваної. Крім того, згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави (або пізніше якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу) підозрювана (застоводавець) зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок, а моменту обрання запобіжного заходу до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не позбавлені права звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, про існування передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваної та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, її технічну роль у вчиненні інкримінованого злочину, та розмір заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що доводи сторони обвинувачення про те, що застава у визначених ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням запропонованих слідчим, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, крім заборони відлучатись з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, оскільки покладення такого обов`язку суттєво обмежить ОСОБА_5 у праві на вільне пересування, а необхідності його покладення в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, ,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 214720 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28.09.2023 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

- спілкуватися з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 тільки з виробничих питань в присутності свідків;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як нею, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави нею (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити завставодавцю, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1