Номер провадження: 11-сс/813/1408/23
Справа № 946/5717/23 1-кс/946/1751/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 09.08.2023, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл., щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.07.2023 про вчинення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській обл. були внесені до ЄРДР відомості за №0000924 за ч. 3 ст. 358 КК України за заявами ОСОБА_6 від 25.04.2023 на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 у справі №946/2881/23, внаслідок чого підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 від 02.08.2023 на бездіяльність прокурора немає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що слідчий суддя, ігноруючи доведений факт підроблення документів щодо порому «Кислицький», а саме акту технічного огляду судна та договору купівлі-продажу судна, дозволив злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подальше використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 ; фактично заборонив подальше проведення слідчих дій у к/п №50000622 на користь вищезазначеної організації; надав корупційне сприяння злочинній організації у втечі від кримінальної відповідальності; проігнорував, що слідчий суддя ОСОБА_11 , будучи членом та активним учасником організації, ухвалив ухвалу на свою користь; умисно та цілеспрямовано не розглянув заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ; розглянув скаргу в умовах конфлікту інтересів та фактично на свою користь, адже скарга була спрямована на активізацію слідчих дій за участю самого ОСОБА_1 з реальною перспективою повідомлення про підозру йому самому; встановив незаконні та штучні перепони на шляху досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на тій підставі, що ухвалу апеляційного суду було виконано та до ЄРДР були внесені відомості за №0000924, натомість, заявник ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ої інстанції 02.08.2023 (а.с. 1-2) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення станом на день подання скарги до слідчого судді до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.07.2023 про вчинення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2023 ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ухвали Одеського апеляційного суду від 04.07.2023, якою було зобов`язано відповідальних службових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. внести в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 384 КК України (а.с. 4-5).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Диспозиція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за ознаками якого заявник ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 18.07.2023 Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській обл. до ЄРДР були внесені відомості за №0000924 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із надходженням 17.07.2023 до відділу поліції ухвали Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 (справа №946/2881/23), якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 25).

Відтак, апеляційний суд доходить переконання про те, що на теперішній час відсутній факт умисного невиконання ухвали суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили, з боку посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл., оскільки ухвала Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 фактично була виконана, всупереч твердженням заявника, та відомості за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР, наразі триває досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання судового рішення, оскільки фактично ухвала Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 була виконана та відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

Посилання заявника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя встановив незаконні та штучні перепони на шляху досудового розслідування, дозволив злочинній організації подальше використання підроблених документів та надав організації корупційне сприяння, а також ухвалив ухвалу на свою користь є суб`єктивними припущеннями заявника, не підтвердженими належними доказами та вочевидь виходять за межі предмету оскарження в даному випадку відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого колегія суддів не вбачає підстав для надання їм відповідної правової оцінки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 09.08.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4